蔡 莉，鄭 萍

河南省信陽市中心醫(yī)院輸血科，河南信陽 464000

急性早幼粒細(xì)胞白血病(APL)是一種特殊類型的急性髓系白血病(AML)，其發(fā)病率約占AML發(fā)病率的10%[1-3]。APL 病情發(fā)展迅速，出血和彌散性血管內(nèi)凝血(DIC)是APL的突出特點(diǎn)，也是早期主要的致死原因[4]。及時給予APL患者早期干預(yù)，控制出凝血，是治療APL患者的關(guān)鍵所在，這勢必要求對APL患者做出快速診斷[5]。目前，APL的診斷依然依賴實(shí)驗室的MICM分型確診，尤其是分子生物學(xué)的PML-rara基因與細(xì)胞遺傳學(xué)的t(15;17)對APL診斷至關(guān)重要，但是這兩項檢驗耗時長，無法給予快速診斷，所以細(xì)胞形態(tài)學(xué)與免疫表型則為APL的快速診斷提供了重要手段。流式細(xì)胞術(shù)免疫表型檢測使用少量樣本快速獲取結(jié)果，并具有良好的重復(fù)性，可以彌補(bǔ)細(xì)胞形態(tài)學(xué)對于形態(tài)不典型的病例而無法做出準(zhǔn)確判斷的劣勢，提高診斷的準(zhǔn)確性，同時對評估預(yù)后提供重要提示。本研究回顧性分析30例APL患者與97例其他類型急性髓細(xì)胞白血病(即非APL)患者免疫表型結(jié)果，并進(jìn)行比較，總結(jié)出APL免疫表型特點(diǎn)。

1 資料與方法

1.1一般資料 所有標(biāo)本取自2013年12月至2017年7月本院住院及門診患者，其中初治APL患者(APL組)30例，非APL患者(非APL組)97例。每例患者均經(jīng)形態(tài)學(xué)、免疫學(xué)和細(xì)胞遺傳學(xué)、分子生物學(xué)檢測并最終確診。APL組男19例，女11例；年齡26～71歲，中位年齡48.5歲。非APL組男56例，女41例；年齡18～68歲，中位年齡42.0歲。

1.2儀器與試劑 4色流式細(xì)胞儀(FACSCalibur型)購自美國Becton Dickinson公司。單克隆抗體包括異硫氰酸熒光素(FITC)、藻紅蛋白(PE)、多甲藻葉綠素蛋白(Percp)或別藻青蛋白(APC)4種熒光素標(biāo)記的抗體，具體有：CD34-FITC、CD7-FITC、CD38-FITC、HLA-DR-FITC、CD16-FITC、CD15-FITC、CD4-FITC、CD9-FITC、MPO-FITC、CD123-PE、CD13-PE、CD117-PE、CD10-PE、CD2-PE、CD64-PE、CD11b-APC、CD19-APC、CD33-APC、CD56-APC、CD14-APC、CD45-Percp。單克隆抗體及紅細(xì)胞裂解液均購自美國Becton Dickinson 公司。

1.3檢測方法 所有患者均取新鮮骨髓液1～2 mL，肝素抗凝，24 h內(nèi)進(jìn)行樣本處理并檢測。標(biāo)記抗體后用4 色流式細(xì)胞儀(FACS Calibur)上機(jī)檢測，CellQuest 軟件獲取50 000個細(xì)胞，對數(shù)取樣，通過CD45/SSC 設(shè)門區(qū)分細(xì)胞群，選定幼稚細(xì)胞群，分析抗原表達(dá)情況。檢查結(jié)果以陽性細(xì)胞占該細(xì)胞群的80%以上為強(qiáng)陽性表達(dá)，20%～80%為弱陽性表達(dá)，<20%為陰性。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。檢驗方法采用χ2檢驗、Fisher確切概率法檢驗、t檢驗及方差分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1骨髓中細(xì)胞群CD45/SSC設(shè)門分析 以SSC與CD45設(shè)門分析幼稚細(xì)胞群，與非APL組比較，30例APL組患者中幼稚細(xì)胞群SSC均較大，為100左右，非APL組患者幼稚細(xì)胞群SSC偏小，為10左右，同時APL組患者免疫表型的自發(fā)熒光較強(qiáng)，抗原表達(dá)本底偏高。

2.2兩組患者幼稚細(xì)胞免疫表型頻率分布 APL組患者：30例患者全部表達(dá)CD13(100.0%)，29例患者表達(dá)CD117、CD38、CD64和CD9，表達(dá)頻率為96.7%。28例患者表達(dá)CD33，表達(dá)頻率為93.3%。其次表達(dá)頻率較高的抗原是CD15，30例患者中有13例(43.3%)表達(dá)。幼稚抗原CD34和HLA-DR表達(dá)很低，只有4例部分表達(dá)CD34，陽性率不足13.3%。5例患者表達(dá)HLA-DR，陽性率16.7%。成熟抗原CD11b及其他系別抗原如CD56、CD2、CD7、CD4表達(dá)均較低。非APL組患者：幼稚抗原與泛髓系抗原陽性表達(dá)率均比較高，97例患者中，有95例患者表達(dá)CD38，陽性率達(dá)97.9%，86例患者表達(dá)CD117和HLA-DR(88.7%)，表達(dá)CD34的患者為64例(66.0%)。分別有93例(95.9%)和85例(87.6%)患者表達(dá)泛髓系抗原CD33和CD13。68例(70.1%)、66例(68.0%)和27例(27.8%)患者表達(dá)髓系成熟抗原CD15、CD64和CD11b。只有45例(46.4%)、35例(36.1%)患者表達(dá)CD56和CD9。見圖1、表1。

圖1 兩組患者骨髓幼稚細(xì)胞免疫表型頻率分布

2.3兩組患者幼稚細(xì)胞抗原強(qiáng)度表達(dá)比較 兩組病例根據(jù)抗原表達(dá)頻率及熒光強(qiáng)度比較發(fā)現(xiàn)，幼稚抗原CD38和CD117表達(dá)頻率均較高，但非APL組中熒光強(qiáng)度更強(qiáng)，以強(qiáng)陽性居多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。同時，幼稚抗原CD34和HLA-DR在APL組中不僅表達(dá)頻率低，熒光強(qiáng)度也較弱，30例患者中均未見強(qiáng)表達(dá)，而非APL組陽性患者中以強(qiáng)表達(dá)為主，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。泛髓系抗原CD13和CD33雖然在兩組中表達(dá)頻率均較高，但APL組中CD13熒光強(qiáng)度更強(qiáng)，強(qiáng)陽性表達(dá)更多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。而CD33在兩組中的表達(dá)差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。成熟髓系抗原CD15、CD64和CD11b在兩組中的表達(dá)情況存在明顯差異，CD64在APL組中陽性表達(dá)率明顯高于非APL組，并且表達(dá)強(qiáng)度也更高。而CD15和CD11b在非APL組中的陽性率更高，但熒光強(qiáng)度弱表達(dá)居多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。淋系抗原CD56在非APL組內(nèi)陽性率及熒光強(qiáng)度均較高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。非系別抗原CD9在APL組中表達(dá)頻率較高，并且熒光強(qiáng)度更強(qiáng)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

表1 兩組患者抗原分布

續(xù)表1 兩組患者抗原分布

注：-表示此項無數(shù)據(jù)。

3 討 論

APL是一種特殊類型的AML，與其他非APL的AML相比，其臨床表現(xiàn)疾病進(jìn)展迅速，出凝血異常。早診斷、早治療對APL預(yù)后至關(guān)重要。目前，急性白血病的診斷主要依據(jù)形態(tài)學(xué)、流式免疫表型、基因及細(xì)胞遺傳學(xué)的診斷，但基因與細(xì)胞遺傳學(xué)診斷具有時間滯后性，快速診斷主要依賴形態(tài)學(xué)與流式免疫表型，尤其對形態(tài)不典型、較難區(qū)別亞型的急性白血病患者，流式細(xì)胞術(shù)免疫表型提供了有效的快速診斷方法[5-6]，可以快速區(qū)別APL與非APL。

本研究針對AML患者的免疫表型進(jìn)行統(tǒng)計，分析非APL組及APL組的免疫表型特點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與非APL組相比，APL組患者異常幼稚細(xì)胞SSC均偏大，顯示細(xì)胞的細(xì)胞質(zhì)顆粒較大，而非APL組中異常幼稚細(xì)胞細(xì)胞質(zhì)顆粒較小，除去急性粒細(xì)胞白血病(M2型)伴早幼粒細(xì)胞增多患者，此類患者因為異常原始細(xì)胞中混有早幼粒細(xì)胞，流式免疫分型也可以表現(xiàn)為SSC偏大。按照抗原的分化階段不同分析發(fā)現(xiàn)，APL組患者的異常幼稚細(xì)胞更加容易丟掉原始幼稚抗原CD34和HLA-DR，與以往文獻(xiàn)報道一致[3]，幼稚抗原CD117在兩組中的陽性率比較接近，但是非APL組有更多的患者強(qiáng)表達(dá)CD117，APL組的CD117表達(dá)比較分散，稍弱一些。而泛髓系抗原CD13和CD33在兩組中陽性表達(dá)率均很高，但CD13在APL組中表達(dá)比較集中，熒光更強(qiáng)。髓系成熟抗原CD64、CD15和CD11b在兩組中也有著明顯區(qū)別，CD64在APL組陽性率更高，同時表達(dá)更強(qiáng)。而CD15和CD11b抗原在非APL組中表達(dá)率更高。值得注意的是，APL組30例患者無一例表達(dá)CD11b。按照抗原系別不同發(fā)現(xiàn)非APL組更容易伴有其他系別抗原的表達(dá)。B系抗原CD19在本研究中的表達(dá)雖然差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但是非APL組表達(dá)更多一點(diǎn)，也有文獻(xiàn)報道過CD19+更多見于ETO+的AML患者[7]。APL組30例患者中，無一例表達(dá)T系抗原CD7，而非APL組患者比較常見伴隨表達(dá)CD7，同樣的，非APL組患者更多表達(dá)神經(jīng)黏附因子CD56，而APL組患者則更少表達(dá)CD56，這與文獻(xiàn)報道一致[8-10]。兩組患者CD2的表達(dá)率均較低，且差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，但是APL組中CD2與CD34出現(xiàn)表達(dá)一致性，即4例CD2+患者的CD34均表達(dá)。有文獻(xiàn)報道，APL患者表達(dá)CD2和CD34提示高危[11]。

相較于APL組患者，非APL患者免疫表型特點(diǎn)主要表現(xiàn)為低SSC、CD34+HLA-DR+CD38+CD33+CD117+CD64+，可同時伴有CD9+CD15+CD11b+以及其他系別抗原CD7+CD56+CD4+。在AML的免疫表型診斷中，綜合分析及個體化分析尤為重要，因免疫表型可表現(xiàn)多種多樣，無絕對規(guī)律遵循，如CD34-與HLA-DR-并不僅僅見于APL患者，也常見于NPM1突變陽性患者[12-13]。如果CD34-和HLA-DR-的患者，同時該患者表型符合AML的免疫表型，在區(qū)分亞型時，結(jié)合CD9與CD11b的表達(dá)情況至關(guān)重要，若CD9表達(dá)陽性而CD11b陰性，并且CD9的熒光強(qiáng)度更強(qiáng)，那么診斷APL的可能性較大。近期有文獻(xiàn)報道，CD9+結(jié)合CD11b-HLA-DR-可以幫助診斷APL[14-15]，與本研究結(jié)果相似，同時本研究發(fā)現(xiàn)CD64的作用也非常重要，CD9+CD64+CD11b-HLA-DR-綜合判斷對診斷APL具有重要參考意義。

綜上所述，APL的免疫表型與非APL相比有其獨(dú)特特點(diǎn)，APL患者免疫表型特點(diǎn)主要表現(xiàn)為表達(dá)高SSC、CD13+CD9+CD38+CD33+CD117+CD64+CD11b-CD34-HLA-DR-，可以為臨床提供快速診斷，為患者的早期治療提供幫助。