摘要：代表協(xié)商性司法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國司法實(shí)踐中正履行積極作用，在積極作用的同時，與職權(quán)主義司法的沖突不可避免。本文以余某某案為例，試圖讓我國司法實(shí)踐中正在大行其道的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度里的被追訴人權(quán)利保障問題得以重視和關(guān)注。

關(guān)鍵詞：被追訴人;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;權(quán)利保障;司法實(shí)踐

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑訴法規(guī)修定的一項(xiàng)重要制度，是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措。這項(xiàng)制度對及時有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的重要意義。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，一莊普通交通肇事改判案件經(jīng)過媒體曝光引發(fā)法律圈熱議。熱議的原因主要是余某某案一審法院否定了量刑建議，檢控機(jī)關(guān)抗訴卻成了“神助攻”，讓二審法院成功適用了上訴不加刑規(guī)定的例外。二審法院選擇了加刑改判，從而制造了一條沒有源頭的河流。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)“爆裂式”傳播的時代，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，即使被追訴人和被害人達(dá)成了諒解，被追訴人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法官作出了宣判，也可能在后來（隨著案情的披露）發(fā)現(xiàn)其處理方式和/或結(jié)果與民眾心中認(rèn)定的價值有所偏差，經(jīng)過輿論的發(fā)酵，更難免使人產(chǎn)生司法不公的印象，人們甚至?xí)⑺痉ú还脑搭^歸咎于制度設(shè)置的不足。其實(shí)這是協(xié)商性司法與我國根深蒂固的職權(quán)主義司法中一次難免的沖突。這種“合理沖撞”中，更多的法律人關(guān)注的是制度、原則、程序。本文則是在人權(quán)保障觀念日益深入人心的社會場景中，一種經(jīng)由忽略甚至削弱被追訴人的權(quán)利可能存在的前提下，怎樣保障被追訴人履行認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬權(quán)、救濟(jì)權(quán)等權(quán)利的問題必須得到充分關(guān)注。

法律關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定是基于一種“理想型”的假設(shè)：即訴訟參與各方都處在高度理性的狀態(tài)下。但是，這一假設(shè)在現(xiàn)實(shí)的訴訟過程中可能并不成立。每個人都有各自的理想抱負(fù)、角色定位、情感情緒、風(fēng)險偏好、認(rèn)知高低等等，換言之，“人性”會因時間、地域、場景而差異巨大;這種巨大的差異化人性造就了現(xiàn)代法制社會中最高沖突之代表--訴訟的“復(fù)雜化”?，F(xiàn)實(shí)的案件體現(xiàn)出來的并不是理想狀態(tài)下的“理性”，而是高度的“差異性”與“復(fù)雜性”。余某某案亦如此，不是因?yàn)楸景赴盖橹卮髲?fù)雜，而是在余某某認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)接受余供述犯罪事實(shí)成為該案證據(jù)，余簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并積極賠償取得諒解后，并沒有取得從寬反而加重處罰。探其原因是多方面的，但主要還是職權(quán)主義任性的顯現(xiàn)——有職權(quán)機(jī)構(gòu)的共性，也有職位人物的個性疊加。這種職權(quán)主義可能會傷害到協(xié)商性司法中的被追訴人以及被害方，甚至?xí)瓜乱粋€認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人產(chǎn)生不信任感，即認(rèn)罪認(rèn)罰不一定從寬，使其在履行賠償?shù)葥嵛糠绞缴喜荒敲捶e極。余案二審違背訴訟辯論原則，違背法律的可預(yù)期性法理，損害了被告人獲得法律救濟(jì)的權(quán)利。因此，仔細(xì)辨識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中可能存在的問題，特別是訴訟中位于弱勢一方的被追訴人權(quán)利保障問題理應(yīng)成為“焦點(diǎn)關(guān)心”。

我們可以通過價值導(dǎo)向和角色定位來分析被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰中運(yùn)作樣態(tài)。（1）法官。終局裁決者，審查認(rèn)罪認(rèn)罰過程但并不是主導(dǎo)者，擁有法定自由裁量，有誰試圖“幫助”法官行使其職能，法官們會依據(jù)“庭審實(shí)質(zhì)化”依法“糾正”。（2）檢察官。認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)上的主導(dǎo)者，既是法定的發(fā)起人，也是不公開運(yùn)作過程最主要的參與者;雖然認(rèn)罪認(rèn)罰源自被告的選擇，有當(dāng)事人主義的痕跡，但其實(shí)際的主要推動和運(yùn)作者還是代表國家職權(quán)的檢察官。（3）被追訴人。被追訴者獨(dú)自處于承受著巨大壓力的時空里，其理性分析能力乃至正常的思維判斷都受到有形或無形的壓迫，加之在很多時候還無法獲得有效的法律幫助，其完全可能在自身認(rèn)為不合理或“吃虧”的狀況下簽署具結(jié)書，而且對于被追訴人來說，其獲得的收益則是高度不確定的：認(rèn)罪認(rèn)罰制度未許諾被追訴人一定能獲得從寬處罰的待遇。簡言之，代表國家履行各項(xiàng)職權(quán)的法官，檢察官及偵查人員，其主要的價值導(dǎo)向?yàn)榇_保定罪，以追求向上的政治抱負(fù)和樹立積極的公眾形象，同時，這種定罪的結(jié)局最好能在最低的司法成本（主要是時間成本和精力成本）基礎(chǔ)上迅速完成;認(rèn)罪認(rèn)罰契合了他們的期待，使得定罪變得更為容易和迅速。在這些角色中，只有被追訴人從認(rèn)罪認(rèn)罰中獲得的利益是高度不確定的。

余某某接受檢控機(jī)關(guān)建議簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，意味如實(shí)供述了案件事實(shí)，接受法律制裁，積極履行賠償，撫慰被害方家屬，并取得諒解。檢控機(jī)關(guān)參照一般交通肇事案，量刑上建議適用緩刑也屬常規(guī)操作。認(rèn)罪認(rèn)罰之后，必須體現(xiàn)從寬，民眾的重判情緒需要過濾，民憤的規(guī)范意義有限，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大緩刑適用范圍。法院一審二審均未采納檢察機(jī)關(guān)建議，會使檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書式法定文書在被追訴人心目中失去效力，亦會影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此參見域外相關(guān)成熟做法，在我們的《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中應(yīng)對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后在從寬權(quán)、救濟(jì)權(quán)等方面應(yīng)有針對性描述。

參考文獻(xiàn)

[1]曾粵興：《余某交通肇事案應(yīng)回歸常識/啟動再審勢在必行》載《法學(xué)學(xué)術(shù)前沿》2020年4月24日

[2]龍宗智：《評余金平交通肇事案終審判決》載《中國法律評論》2020年4月17日

[3]周光權(quán)：《量刑何以更精準(zhǔn)》載《中國法律評論》2020年4月14日

[4]陳光中主編.刑事訴訟法.[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2008年第四版

[5]宋英輝、孫長永、劉新魁.外國刑事訴訟法.[M].北京：法律出版社，2006（1）

作者簡介：周平波（1979.11—），男，四川成都，西南民族大學(xué)，刑事訴訟法