摘要：從廣場舞與國家事務(wù)、情感倫理與法制、權(quán)利與義務(wù)、村社觀念與都市意識(shí)、族群歸屬與個(gè)體孤獨(dú)感及自我實(shí)現(xiàn)的角度，對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了辨析。廣場舞是一部分退休人員特別是女性尋求歸屬感、確認(rèn)自我存在的一種行為，其最終的根源在于國人群體性生存模式的集體無意識(shí)，在獨(dú)立自主的個(gè)體意識(shí)還沒有真正確立的條件下，廣場舞流行就是一種歷史的必然。

關(guān)鍵詞：廣場舞;國民性;個(gè)體意識(shí);存在感

中圖分類號(hào)：G812.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）05-0122-03

中國大媽的廣場舞，不但在國內(nèi)成為牽動(dòng)國民神經(jīng)的重大社會(huì)現(xiàn)象，并產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)摹皣H影響”。目前的評(píng)論則體現(xiàn)為一種各打五十大板的“勸架”模式，一方面肯定大媽們鍛煉身體、休閑娛樂、精神交往等需求的合理性;另一方面也對(duì)其擾民的行為提出了一些無關(guān)痛癢的建議，諸如限制時(shí)段、音量、場所，甚至人數(shù)等等。與媒體的這種曖昧態(tài)度截然相反，現(xiàn)實(shí)中反對(duì)者的態(tài)度則異常堅(jiān)決鮮明，其擾民行為已經(jīng)激起了廣泛的民憤，以致形成了“廣場的戰(zhàn)斗”，存在“人民內(nèi)部矛盾有向敵我矛盾轉(zhuǎn)化的危險(xiǎn)”。

對(duì)于廣場舞的定位，媒體一般都視其為大眾化的文化藝術(shù)活動(dòng)，是老年人一項(xiàng)有益的社會(huì)活動(dòng)，實(shí)際上它既與舞蹈無關(guān)，更與文化藝術(shù)和美扯不上半點(diǎn)關(guān)系，“廣場舞鍛煉者絕大多數(shù)屬于退休后的老年人，他們多屬于‘空巢一族，如果不能走出家庭融入社會(huì)，接觸外面的世界，就容易產(chǎn)生孤獨(dú)感。參加廣場舞鍛煉為其接觸社會(huì)提供了機(jī)會(huì)?！边@個(gè)看法倒是合乎實(shí)際的，但稍作分析就可明了，在高分貝噪音的刺激下，在汽車尾氣的包圍下鍛煉，不如說是戧害身體更恰當(dāng);而休閑娛樂有很多方式，為何偏偏選擇了廣場舞呢？在此參與群體交往以擺脫孤獨(dú)感可能正是其中的關(guān)鍵。令人不解的是，老齡化、孤獨(dú)感是一個(gè)世界性的問題，為何單單中國的大媽非要到廣場上去“害人”？

這其中的是非暫且不論，在此不妨探討一下這一現(xiàn)象背后深層的社會(huì)歷史根源，這就是中國歷史的特殊性以及由此造成的國民意識(shí)的缺失，即家國一體的血緣宗法關(guān)系的延續(xù)、獨(dú)立自主的個(gè)體意識(shí)的缺無、權(quán)利義務(wù)觀念的分離、聚族而居的群體生活習(xí)慣及其思維模式、人情倫理對(duì)法制觀念的消解等等，而這一切莫不源于中國進(jìn)入文明的獨(dú)特的“早熟”路徑。

侯外廬在論述中國文明路徑的特殊性時(shí)指出，一方面是小土地私有制沒有代替大土地私有制，而是由家庭直接進(jìn)入到了國家;另一方面是地域單位沒有沖破血緣紐帶，以致使家庭關(guān)系放大為國家的政治結(jié)構(gòu)，由此就決定了中國歷史“早熟”的亞細(xì)亞特征，后來中西方文明的差異其根源正在于此。國家不過是家庭的放大，國民不過是“子民”，因此個(gè)體與國家就不具有各自獨(dú)立的關(guān)系，而是一種家長與子女的關(guān)系，其權(quán)利與義務(wù)的觀念就根本無從談起。

一、視廣場舞為國家事務(wù)

有學(xué)人曾問過跳舞的大媽對(duì)有關(guān)處罰條令的看法，“她跳著腳抗議：‘奉獻(xiàn)一輩子了，不偷不搶的，老了老了就好跳個(gè)舞，咋了？那么大的城市，不該給我們開辟點(diǎn)兒不擾民的地方嗎？”其自覺地將自己歸于子女的地位，而視國家為父母;工作不是為自己的生活，而是為國家“奉獻(xiàn)”，把自我完全消融到國家的“觀念”中去了，從而也就將個(gè)體對(duì)社會(huì)的義務(wù)完全消解于他者，個(gè)人只剩下權(quán)利的要求了。因此，在國家沒有給其提供跳舞場所的情況下，她們侵犯他人的權(quán)利就成為順理成章的行為了。一些媒體又從社會(huì)群體及國家的角度對(duì)大媽們要求的合理性給予肯定，認(rèn)為國家應(yīng)給其提供相應(yīng)的場所云云，其思維的基礎(chǔ)仍然是將廣場舞納入大眾文化娛樂的范疇，而一旦與大眾扯上了關(guān)系，就必然地成了“國家”事務(wù)。

但是，一則國家首先應(yīng)該關(guān)注的是國民的基本生存問題，諸如：幼兒園、中小學(xué)、醫(yī)院、福利院、養(yǎng)老院的建設(shè)，等等，在此，老齡化的首要問題不是文化娛樂，而是基本的生存設(shè)施的投入。二則精神問題完全是個(gè)人問題，任何外在的條件都無法解決（包括子女）。而廣場舞顯然不是基本的生存問題，更多的是涉及大媽們的精神需求，即解決孤獨(dú)感的問題。而精神和情感問題理應(yīng)也只能是個(gè)人的問題，國家沒有義務(wù)，也不應(yīng)過多地予以“關(guān)懷”。三則“合理”的要求并非都是合法的、應(yīng)該滿足的，對(duì)行為主體是合理的，但卻侵犯了他者的權(quán)利的要求，它就不是合理的，也就不一定要給予滿足。

二、人情倫理對(duì)法律的消解

對(duì)于噪音擾民，不但西方有明確的法律制裁，中國也有相應(yīng)的法律條文予以禁止（《治安管理處罰法》第五十八條），但對(duì)于廣場舞，不論是政府部門、媒體還是當(dāng)事者本人（包括反對(duì)者），都不視其為一種違法行為，反而或者認(rèn)同其行為的合理性，或者只是由公德的層面給以曖昧地勸解;就是罰款這一條，有人也質(zhì)疑它“不靠譜”，一方面明明是違法，另一方面，又認(rèn)為是公德問題。這正是國人自古不喜法家的根源，所謂“一斷於法，則親親尊尊之恩絕矣”。（司馬談《論六家要旨》）一切問題都要納入人情的范疇予以考量。在他們看來，“不偷不搶”就是合法的，因而就可以大吼一聲：“跳個(gè)舞，咋了？”誰讓你國家不給她們開一塊地呢？既然講親親之恩，則敬老、法不責(zé)眾，就又成了她們有恃無恐的不二法寶，法制在倫理人情面前顯被消解得無影無蹤了，從這個(gè)意義上講，所謂獨(dú)立的個(gè)體國民的觀念在某些廣場舞大媽那里是根本不存在的。

三、權(quán)利義務(wù)觀念的分離

值得慶幸的是，已經(jīng)有學(xué)人開始由權(quán)利和權(quán)利的邊界的關(guān)系角度來看待這一問題，如：知庸的《從廣場舞看權(quán)利觀念》、歐陽的《廣場舞之困在權(quán)利越界》等。但擾民的廣場舞涉及的不是權(quán)利與權(quán)利的邊界問題，而是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系問題。就個(gè)人而言，她當(dāng)然有權(quán)利跳舞，但別人也有不受其干擾的權(quán)利，她就有尊重別人權(quán)利的義務(wù)。這本來是個(gè)很簡單的問題，但這些大媽們不僅理直氣壯地侵犯著別人的權(quán)利，而且振振有辭地為侵犯別人權(quán)利的權(quán)利進(jìn)行辯解。

這正是典型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的思維模式，對(duì)自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的農(nóng)民而言，在他的二畝地上，除了自然的天和人間的天——因其要依賴?yán)咸鞝數(shù)娘L(fēng)調(diào)雨順，以及比附于天的天子及其各級(jí)官吏——就是他為大了，至于他的同類，則根本沒有什么權(quán)利義務(wù)的觀念了。對(duì)于反對(duì)者的權(quán)利，因其沒有權(quán)勢，即不是天，她們自然就有理氣長地予以侵犯。事實(shí)上，這不僅是跳舞的大媽們，周圍的很多人莫不如是，如養(yǎng)狗者與反對(duì)者的矛盾，司機(jī)與行人的矛盾。韓非所謂：“民者固服于勢，寡能懷于義?！保ā段弩肌罚皠荨本褪亲匀坏奶煸谌碎g的具體體現(xiàn)。“義者，謂其宜也，”（《解老》）即君臣、父子、朋友、親疏等關(guān)系之間所應(yīng)遵循的原則，在此，臣、子對(duì)君、父當(dāng)然只有義務(wù)可言，但“友朋之相助也宜”之“相助”，則含有一定的權(quán)利和義務(wù)的意思，可惜自古“義者能愛于人，而不能使人愛”，因此“圣王者，不貴義而貴法”。（《商君書，畫策》）在此，她們的廣場舞有無合理性、政府有沒有義務(wù)給廣場舞提供相應(yīng)的場所暫且不論，擾民的行為則必須給以法律的制裁。就算是合理的要求，在國家無力滿足的情況下，侵犯他人的權(quán)利就是違法。但因摻入了人情的因素，以致法制與道德的是非，在中國永遠(yuǎn)是個(gè)扯不清的問題，所謂“法律不外人情”，即是國人對(duì)法制最根本的界定。

四、傳統(tǒng)村社觀念與現(xiàn)代都市意識(shí)的對(duì)立

廣場舞擾民的問題在于鍛煉身體也好，休閑娛樂也好，為何這些大媽非要湊在一起、又非要在眾目睽睽的廣場上跳呢？一個(gè)人不能鍛煉么？在此，除了場地、安全和經(jīng)濟(jì)等外在的因素以外，根本的原因還在于固有的國民性，即愛扎堆的集體無意識(shí)使然。這是由中國進(jìn)入文明的源頭就決定了的，即地域單位沒有沖破氏族的血緣紐帶，也就不能沖破氏族的血緣紐帶，從而使氏族關(guān)系不但延續(xù)到了奴隸社會(huì)，并且在后來東方的封建社會(huì)還以“家譜”的形式保存到近世。古典的古代是由家族到私有財(cái)產(chǎn)再到國家，國家代替了家族，地域單位沖破了血緣紐帶。不論是社會(huì)存在還是社會(huì)意識(shí)都是以個(gè)體為基礎(chǔ)的。亞細(xì)亞的古代則是由家族直接進(jìn)入了國家，國家混合在家族里面叫做“社稷”，由此就決定了中國人采取群居的生活模式，不論是最初的聚族而居，還是后來的村社居住模式，血緣關(guān)系雖有了遠(yuǎn)近之分，一村之民不必都有血緣關(guān)系，但以此為紐帶由親情轉(zhuǎn)而為人情，至今仍然決定著中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)及國人的思維模式。

中國的城鎮(zhèn)化不過才開了個(gè)頭，在此之前，農(nóng)村就不必說了，就是城鎮(zhèn)居民的生活環(huán)境，也是以大雜院為主，由親情而來的人情使得大家生活得其樂融融。但隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快，特別是居住環(huán)境進(jìn)入高層樓房以來，人與人之間的關(guān)系卻越來越遠(yuǎn)了，串門嘮家常竟至成了歷史。年輕人憑借網(wǎng)絡(luò)可以當(dāng)宅男宅女，知識(shí)分子退休以后才開始他們真正的個(gè)體生活，孤獨(dú)對(duì)他們來說竟是一種難得的享受。就是對(duì)那些同樣是退休了的大爺們，但凡有一技之長或一己所好者，都不會(huì)寂寞。但這種生活模式對(duì)“50后”的大媽們來說則是無法接受的，她們中的很多人既無所長，又無所好，卻又向往著與人交往，因此廣場舞就成了她們的精神寄托，鍛煉身體、休閑娛樂不過是一說詞而已。它表明了村社對(duì)城鎮(zhèn)、大雜院對(duì)高樓的唐吉訶德式的最后反抗，隨著城鎮(zhèn)化、高樓化的最終實(shí)現(xiàn)，廣場舞也必將退出歷史的舞臺(tái)。

五、以族群的歸屬感反抗個(gè)體的孤獨(dú)感

美國的心理學(xué)家馬斯洛將人的需要分為生存的需要、安全的需要、愛與歸屬的需要、尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要五個(gè)層次，廣場舞正是很多參與者獲得歸屬感的一種重要方式。在單位時(shí)代，她們有同事、鄰居和朋友作為其歸屬，但在高樓時(shí)代，這種歸屬則無以實(shí)現(xiàn)，其又不滿足于只做個(gè)帶孫子的“保姆”。甚或連孫子也無從帶時(shí)——因生活節(jié)奏的加快、工作壓力的沉重，一天到晚可能與兒女話都說不上幾句——就只有當(dāng)個(gè)成天對(duì)著電視的“宅婆”了。更有甚者與兒女還不在一起住，其被社會(huì)“拋棄”的失落感和孤獨(dú)感就更加強(qiáng)烈。由此她們就迫切需要尋求一種獲得歸屬感的方式，廣場舞就是這些人的歸屬場所。但歸屬感是一種精神狀態(tài)的自我認(rèn)同，對(duì)一個(gè)老有所為的知識(shí)分子、藝術(shù)家和有所專好的人而言，他們就是獨(dú)處時(shí)仍然具有精神上的作為“類”的自我認(rèn)同感，而不必親歷親為。但這些大媽們則不同，她們必須親身參與到某一具體的行為中，才能感到切實(shí)的自我存在，即實(shí)際的歸屬感。于是，在震耳欲聾的噪音刺激下、在眾人的烘托下，她們?nèi)绨V如醉地扭動(dòng)著早已不靈便的身軀，在此，精神的交往是無從談起的，這種身體的瘋狂恰恰是精神不在場的表現(xiàn)。

六、虛幻的自我實(shí)現(xiàn)

因?yàn)檎嬲淖晕覍?shí)現(xiàn)是以獨(dú)立的人格為基礎(chǔ)的，他們享受孤獨(dú)，不會(huì)對(duì)社會(huì)存在妥協(xié)，更不會(huì)隨波逐流于世俗的社會(huì)意識(shí)，而是有獨(dú)立的道德觀、世界觀和價(jià)值觀。但廣場舞者則相反，與身體的歸屬相適應(yīng)，她們雖也有一定的“自我實(shí)現(xiàn)”的需要，但依賴于群體行為的廣場舞，實(shí)際上滿足的只是其自我的表現(xiàn)欲，因而眾人的圍觀、反對(duì)者的砸場，本身都構(gòu)成了廣場舞的一部分。而之所以在廣場上跳，就是為了以群體的方式“表演”給大家看。在此，表演是主要的，舞蹈則未必，如同樣是大媽的舞蹈，街舞大媽就是跳舞，她是獨(dú)自的、下過功夫的。而廣場舞者僅僅只是尋求一種自我實(shí)現(xiàn)的途徑，但由于獨(dú)立人格的集體缺失，只能以群體的方式表現(xiàn)出來，借此獲得一種自我價(jià)值的確認(rèn)。否則，鍛煉也好，娛樂也好，廣場舞都不是唯一的、最好的方式，更何況還招致那么多人的反對(duì)。相反，反對(duì)者的反對(duì)，正是廣場舞的價(jià)值體現(xiàn)，即獲得普遍的關(guān)注。工作，由公而言，是為了國家建設(shè);由私而言，是為了養(yǎng)家糊口，都是為“他者”服務(wù)的，而非自我安身立命的價(jià)值所在。因此，退休以后，這些廣場舞者就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的失落感，但又不甘心接受，因此就以廣場舞的形式表現(xiàn)出來，它既是群體形式的，又具表演性。

總之，廣場舞是一部分退休的女性尋求歸屬感，確認(rèn)自我存在的一種行為，其最終的根源在于國人群體性生存模式的集體無意識(shí)，在獨(dú)立自主的個(gè)體意識(shí)還沒有真正確立的條件下，廣場舞就是一種歷史的必然。中國大媽可以在紐約、巴黎和莫斯科大跳廣場舞（如世界各國的中國城），但何曾見一個(gè)外國人在中國跳過廣場舞，或其舉行過其他扎堆的活動(dòng)？這其中的根本差別即在于，不論是社會(huì)存在還是社會(huì)意識(shí)，西方是以個(gè)體為基礎(chǔ)的，群體只是獨(dú)立自主的個(gè)體的有機(jī)構(gòu)成，每個(gè)個(gè)體都是集君子與小人于一身;中國是以群體為基礎(chǔ)的，個(gè)體只是群體中的一個(gè)組成部分，個(gè)體的自我價(jià)值只有在群體中才能得以顯現(xiàn)，因此有君子小人之別。廣場舞不過是其中的一個(gè)典型而已。

作者簡介：趙小雷（1959-），男，漢族，陜西西安人西北大學(xué)文學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，博士，研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)、思想史。

（責(zé)任編輯：朱希良）