摘要：為完善認罪認罰從寬制度.2018年第三次修訂《刑事訴訟法》時，我國首次創(chuàng)設(shè)了核準不起訴，對于自愿認罪并且有重大立功或者案件涉及國家重大利益的犯罪嫌疑人，經(jīng)最高人民檢察院核準，人民檢察院可以不將其交付人民法院審判。核準不起訴在適用條件、適用程序、救濟途徑等方面有別于其他類型的不起訴，因而豐富和完善了我國刑事不起訴制度體系，實現(xiàn)了刑事案件不起訴制度的全覆蓋，擴大了檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)。核準不起訴也吸收了英美法系國家訴辯交易的合理元素，對于我國控辯協(xié)商制度的形成具有劃時代的重要意義。核準不起訴是國家對刑事司法實踐和理論研究的立法回應(yīng)，不過，其效果如何仍有待實踐檢驗。

關(guān)鍵詞：核準不起訴;不起訴;認罪認罰從寬：辯訴交易;控辯協(xié)商

中圖分類號：D915.3

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0448（ 2020）01-0050-12

2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《關(guān)于修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》，在既有不起訴類型的基礎(chǔ)上增加了一種新的不起訴——核準不起訴，使我國刑事不起訴制度進一步得到了發(fā)展和完善。所謂核準不起訴，是指對于自愿認罪且有重大立功或者案件涉及國家重大利益的犯罪嫌疑人，經(jīng)最高人民檢察院核準，人民檢察院可以依法不將其交付人民法院審判的一種不起訴①。因為此類不起訴與其他不起訴有別，而且需要經(jīng)最高人民檢察院核準，故筆者稱之為“核準不起訴”②。認罪認罰從寬制度在刑事訴訟法中的確立，標志著中國刑事訴訟制度邁進了一個新時代，而核準不起訴又是認罪認罰從寬制度的重要一環(huán)。那么，我國為何要規(guī)定核準不起訴？如何理解和適用核準不起訴？核準不起訴與其他類型的不起訴之間的關(guān)系如何？核準不起訴與國外的辯訴交易是何關(guān)系？2018年修訂《刑事訴訟法》前后，法學(xué)界和實務(wù)界敏銳地注意到了認罪認罰從寬中的特殊不起訴制度，對有關(guān)理論問題展開了討論，如有論者對特殊不起訴的適用條件、與相關(guān)不起訴的區(qū)別、制約機制等展開了探討[1]（P95-98）：有的則對美國指控交易與特殊不起訴進行了比較分析[2]（P91-97）：有的則對特殊不起訴中的“重大立功”、“案件涉及國家重大利益”、制約機制和救濟途徑等進行了深入研究[3] （P172-188）?？傮w而論，現(xiàn)有成果中比較研究多，而規(guī)范闡釋少;關(guān)聯(lián)問題分析多，如選擇不起訴的理論意義、污點證人作證制度、刑事訴訟客體理論，而本體問題關(guān)注少：特殊不起訴的缺點討論多，如實施成本問題，而基礎(chǔ)理論探究少。為推動核準不起訴制度的縱深研究，本文擬著重闡述核準不起訴的立法背景，分析核準不起訴對不起訴體系的豐富和發(fā)展，論述核準不起訴的法律適用問題。

一 宏觀考察：核準不起訴的立法背景

2018年4月25日全國人大常委會正式啟動了刑事訴訟法第三次修改工作，法制工作委員會作了《關(guān)于（中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案））的說明》①，全國人大常委會在中國人大網(wǎng)公布了“刑事訴訟法修正案草案”，向全社會公開征求意見。之后，全國人大常委會先后進行了三次審議，法制工作委員會召開座談會，廣泛征求有關(guān)部門、專家學(xué)者的意見，全國人大憲法與法律委員會進行了三次審議，各方面對該草案提出了許多意見。然而，唯獨核準不起訴制度，不僅“刑事訴訟法修正草案說明”未被提及，而且在草案征求意見和審議過程中，各方面也未對其提出修改建議，因而究竟為何要設(shè)立核準不起訴，從中難以找到現(xiàn)成的答案。從制度發(fā)生學(xué)的角度來看，任何制度的產(chǎn)生均有其自身的“合理性”。筆者以為，設(shè)立核準不起訴主要是基于以下幾個方面的考慮：

1.完善認罪認罰從寬制度

“懲辦與寬大相結(jié)合的寬嚴相濟思想是中華民族自古以來的優(yōu)良傳統(tǒng)，它與‘嚴刑峻法構(gòu)成同刑事犯罪作斗爭的有力機制。”[4]（P53）毋庸置疑，無論是79年刑法還是97年刑法，都貫徹了寬嚴相濟這一基本刑事政策?！罢J罪認罰從寬制度是寬嚴相濟政策從寬一面在現(xiàn)階段的直接體現(xiàn)。”[5]（P3-11）相對來說，我國刑事實體法中認罪認罰從寬制度比較完善，如自首制度、坦白從寬、積極退贓、認罪悔罪等，但是刑事程序法體現(xiàn)認罪認罰從寬精神的同時，“也存在不夠體系化、制度化的缺陷”[5]（P3-11），滯后于社會發(fā)展和現(xiàn)實需要。黨的十八屆四中全會決定提出，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。2016年11月16日“兩高”等五部門聯(lián)合發(fā)布了有關(guān)認罪認罰從寬制度試點辦法，規(guī)定了一系列新的舉措，核準不起訴是其中的內(nèi)容之一?？偨Y(jié)兩年來認罪認罰從寬制度試點經(jīng)驗，2018年修改后的《刑事訴訟法》不但將認罪認罰從寬作為刑事訴訟一項重要原則加以規(guī)定，而且肯定了“試點辦法”的做法，在審前程序中仍然規(guī)定了特殊情形下的撤銷案件和不起訴制度②。這是我國刑事訴訟制度的一項重大創(chuàng)新。從類型上來看，我國刑事訴訟法所確立的認罪認罰從寬制度可以分為兩種情形：一是既認罪又認罰的從寬，此為典型樣態(tài)：二是認罪從寬，此為特殊情形[6]（P80-91）。按照2018年刑事訴訟法之規(guī)定，對于符合條件的犯罪嫌疑人認罪案件，檢察機關(guān)依法可以不起訴，因而核準不起訴是認罪認罰從寬制度的特殊情形?？梢?，從認罪認罰從寬試點辦法到2018年刑事訴訟法，核準不起訴在我國規(guī)范性文件中自始至終就是作為在審查起訴階段落實認罪認罰從寬制度的重要舉措。

2.以法治方式推進反腐敗斗爭

“人民群眾最痛恨腐敗現(xiàn)象，腐敗是我們黨面臨的最大威脅?！盵7]（P65）黨的十八大以來，中共中央以抓鐵有痕、踏石有印的韌勁和壯士斷腕的勇氣，從嚴治黨，持之以恒正風(fēng)肅紀，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭取得了壓倒性勝利。實踐表明，腐敗犯罪盤根錯節(jié)，十分復(fù)雜，具有隱蔽性、長期性、跨國性等特點，因此反腐敗斗爭，一方面“必須堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅持重遏制、強高壓、長震懾，有力削減存量，有效遏制增量”[8]（P240）;另一方面要堅持制度反腐、法治反腐。我們要把反腐敗斗爭與依法治國結(jié)合起來，以法治引領(lǐng)、推動、保障反腐敗斗爭，保證反腐敗斗爭在法治的軌道上運行，同時應(yīng)以反腐敗斗爭推動、發(fā)展、完善法治建設(shè)，使法治建設(shè)服務(wù)于國家治理和社會治理。以往對于一些重大立功情節(jié)或者涉及國家利益的案件，行為人只能在審判階段才可以獲得從寬處理，因而存在激勵作用不夠、從寬力度不足的問題。核準不起訴順應(yīng)反腐敗斗爭的實際需要，將從寬處理的“關(guān)口”前移至起訴階段甚至偵查階段，從量刑優(yōu)惠擴及指控豁免，加大法律政策的感召力，促使隱藏的或者外逃的腐敗分子主動投案自首，及時交代犯罪事實，自愿接受法律處罰，引導(dǎo)、規(guī)勸更多的犯罪嫌疑人選擇認罪，從而有利于“節(jié)約收集、固定證據(jù)等多方面的司法資源”[9]（P3-15），降低偵查、起訴、審判的難度，有利于機動靈活地在海外展開跨境追逃追贓工作，盡最大努力挽回國家和集體的經(jīng)濟損失。

3.優(yōu)化刑事訴訟體制機制

1979年刑事訴訟法在借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法的原則、體制、理念的基礎(chǔ)上，確立了強職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造[10]（P42），刑事訴訟理念比較僵化，刑事訴訟機制過于剛性;在實踐中容易發(fā)生程序失靈，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯案時有發(fā)生，如呼格吉勒圖案、聶樹斌案等。1996年、2012年刑事訴訟法吸收了當事人主義的因素，如庭審模式采取控辯式，確認了反對強迫自證其罪原則，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，形成了混合式訴訟構(gòu)造[10]（P42）。2012年“刑事和解程序”的增設(shè)使國家——被告人雙方結(jié)構(gòu)在法定范圍內(nèi)轉(zhuǎn)向國家——被告人——被害人三方結(jié)構(gòu)，控辯協(xié)商機制初露端倪。即便如此，我國刑事訴訟體制機制未發(fā)生根本性變革，如偵查中心主義并未消失，審判中心主義尚未建立，偵查、公訴、審判三者的關(guān)系仍有待優(yōu)化，職權(quán)主義的審前程序與當事人主義的審判程序相互脫節(jié)[11]（P233）。認罪認罰從寬制度在我國刑事訴訟法中的確立，使我國刑事訴訟制度改革擺脫進退兩難的境地，“將會帶來一種‘征服性的力量”，從而使我國刑事訴訟從“第三范式”邁向“第四范式”[12]（P80-101）或者說，“流水作業(yè)”式司法模式[13]（P333）正在向“公力合作”司法模式[14]（P519）邁進?！艾F(xiàn)在已經(jīng)基本上具備了從對抗模式向協(xié)商合意模式轉(zhuǎn)化的條件，定罪量刑不再是公、檢、法機關(guān)一方說了算，訴訟模式的轉(zhuǎn)型是客觀所需，勢在必行！”[15]核準不起訴相當于在中國有條件接受了英美國家辯訴交易的協(xié)商理念，使得公訴機關(guān)的裁量權(quán)擴大，犯罪嫌疑人的訴訟地位得到提升，也使得控辯審協(xié)商機制得以生成。正是從刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型這個意義上來講，特殊情況下的不起訴和撤案制度可謂是“神來之筆”。

4.完善我國刑事不起訴制度

中國和德國同屬于大陸法系國家。自20世紀60年代以后，德國不斷地修訂刑事訴訟法，逐漸地接受了起訴便宜原則，規(guī)定了若干種類的不起訴，如國外行為不起訴，出于政治原因不起訴，以行為自責(zé)不起訴，不重要的附加刑不起訴，被引渡、驅(qū)除出境的案件不起訴，對脅迫、勒索罪之被害人不起訴，對民法、行政法的先行問題不起訴等，多達15種[4]（P265-269）。相對于我國而言，德國不起訴制度種類較多，更為靈活，值得中國學(xué)習(xí)和借鑒。核準不起訴就是吸收了德國法上的出于政治原因不起訴、以行為自責(zé)不起訴之立法經(jīng)驗。“出于政治原因的不起訴”是德國《刑事訴訟法典》第153條d規(guī)定的一種不起訴，即如果起訴程序會給聯(lián)邦德國造成嚴重的不利情況或者與其他的重大公眾利益相抵觸時，聯(lián)邦最高檢察官可以對這類犯罪行為不起訴[4]（P267）?！耙孕袨樽载?zé)不起訴”是德國《刑事訴訟法典》第153條e規(guī)定的一種不起訴，即犯罪人在行為之后被發(fā)覺之前，為消除有關(guān)聯(lián)邦德國的存在或者安全或者法秩序的危險有所貢獻的，經(jīng)有管轄權(quán)的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對這種行為不起訴[4]（P267）。德國上述兩種不起訴都將公共利益、國家安全或者法秩序作為適用要件，而且實行起訴便宜主義，賦予了檢察官較大的裁量權(quán)。受德國刑事訴訟立法的啟發(fā)，核準不起訴將“重大立功”“案件涉及國家重大利益”作為適用條件，同時與認罪認罰從寬制度進行嫁接，形成了具有中國特色的一種不起訴。核準不起訴是對原有不起訴種類的重大補充，使我國不起訴體系更加完善，更有利于公安司法機關(guān)等與各種犯罪作斗爭。

二 規(guī)范分析：核準不起訴的適用條件

理解核準不起訴案件，首先需要把握它的適用條件。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第182條之規(guī)定，核準不起訴必須同時具備如下三個條件：

1.犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實——認罪

犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，即認罪，是核準不起訴的前提條件。正是“認罪”這一條件的存在使得核準不起訴與認罪認罰從寬制度發(fā)生聯(lián)系，體現(xiàn)核準不起訴的時代特點。所謂認罪，是指“承認自己的罪行”[16]（P1 067）。即犯罪嫌疑人對自己的犯罪行為供認不諱，對所犯罪行坦白交代。從內(nèi)容上來看，“此處認罪的‘概念核是‘如實供述自己的罪行，也即被追訴人既要承認‘行為，也要承認‘犯罪”：[17]（P3-11）。當然，“概括認罪”也得到了司法實踐的認可①。從形式上來看，犯罪嫌疑人的“坦白”或者“自首”都是認罪的形式，但不限于此[17]（P3-11）。從后果上來看，認罪將產(chǎn)生三個法律效果：一是實體法上的效果。認罪是法定的從輕處罰的情節(jié)之一。二是程序法上的效果。認罪對刑事程序選擇和進程有重要影響，如撤銷案件或者不起訴。有學(xué)者主張，對訴訟程序簡化的認可屬“認罰”的內(nèi)容[18] （P48-64）。此說值得商榷。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人享有程序選擇權(quán)。此項權(quán)利目前不僅適用于審判程序，如簡易程序、速裁程序，而且適用于其他訴訟程序。三是證據(jù)法上的效果。犯罪嫌疑人、被告人承認自己犯罪事實的全部或者部分的供述，又稱“自白”[19]（P247），是刑事訴訟中一種重要證據(jù)形式，必須符合“自白法則”，否則，該自白不具有可采性。為了確保認罪符合上述“三性”要求，實踐巾辦案機關(guān)應(yīng)當要求犯罪嫌疑人簽署認罪具結(jié)書，以固定證據(jù)，存卷備查。

既然認罪在刑事訴訟中將產(chǎn)生重要法律效果，那么準確認定“認罪”對于正確處理刑事案件就非常重要。從程序法角度來分析，認罪應(yīng)當滿足以下三個要求：首先是自愿性。認罪的自愿性是所有認罪認罰案件的根本問題[20]（P291），也是適用核準不起訴的首要問題。自愿性要求犯罪嫌疑人必須在意志自由的情形下供述自己所犯的罪行，而非在精神和身體遭受痛苦的情況下被迫作出供述?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！彼?，供述必須是犯罪嫌疑人在明知和明智的情形下作出的，犯罪嫌疑人必須充分認識到認罪的直接后果，才符合自愿性標準。美國刑事訴訟中建立了有罪答辯（ plea of guilty）制度，在判例法中聯(lián)邦最高法院已經(jīng)就如何判斷認罪的自愿性發(fā)展出一整套的規(guī)則和理論，如鮑肯訴亞拉巴馬州案、布瑞迪訴合眾國案。這些規(guī)則和理論對于我國有權(quán)機關(guān)審查犯罪嫌疑人認罪自愿性時具有參考價值。其次是真實性。犯罪嫌疑人如實供述自己的主要犯罪事實，而不得隱瞞事實或者作虛假陳述。嫌疑人的口供是否真實，需要其他證據(jù)加以證明。真實性是認罪認罰案件經(jīng)得起歷史檢驗的客觀基礎(chǔ)。我國刑事案件的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”。認罪認罰案件也必須遵循該證明標準，不得因為嫌疑人自愿供述而降低案件的證明標準[5]（P3-11），故在當前階段存疑的案件控辯不能進行認罪協(xié)商[18]（48-64）。最后是合法性，也即認罪必須符合法律的要求。我國2012年《刑事訴訟法》就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，公安司法機關(guān)在辦理刑事案件時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，非法證據(jù)不得作為起訴意見、起訴（不起訴）決定和判決的根據(jù)②。因此，只有同時符合上述“三性”，認罪方能有效，假如嫌疑人的供述缺少其中的任何“一性”，則其“認罪”不產(chǎn)生法律效果。

2.犯罪嫌疑人有重大立功或者案件涉及國家重大利益

根據(jù)刑法理論，立功可以分為一般立功和重大立功，兩者的區(qū)別在于程度不同。核準不起訴要求犯罪嫌疑人有重大立功情節(jié)。具有下列表現(xiàn)之一的，是重大立功：（1）檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實的;（2）提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實的;（3）阻止他人重大犯罪活動的;（4）協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的;（5）對國家和社會有其他重大貢獻的等[20]（P349）。而國家重大利益是一個抽象的概念，也是一個難以界定的概念?！耙话銇碚f，案件若涉及國家重大利益，則往往與一國的政治、外交、國防、科技、經(jīng)濟等領(lǐng)域的重大利益相關(guān)?！盵1]而且，如同國家利益一樣，國家重大利益是一個動態(tài)概念。不同國家不同時期，國家重大利益會發(fā)生變化。我國應(yīng)該借鑒德國刑事訴訟法立法經(jīng)驗，采用列舉加排除的方法明確“國家重大利益”的外延，通過立法或者司法解釋對其加以完善細化。

值得一提的是，有論者特別指出，此處的“重大立功”應(yīng)當解釋為“特別重大立功”[3]（P172-188）。對此，筆者不敢茍同。核準不起訴與法定刑以下量刑之立法理由可謂如出一撤。雖然法律賦予了法官在法定刑以下量刑的權(quán)力，但是真正在刑事司法中這類案件少之又少。立法者試圖通過核準不起訴加大落實認罪認罰從寬制度的力度，同時規(guī)定嚴格的條件和程序雙重限制其適用。如果我們從理論上作出苛刻的解釋，那么立法者的預(yù)期就會落空。認罪認罰從寬制度試點情況就是很好的證明。截至2018年9月31日，試點期間全國法院共審理認罪認罰案件204 827件，其中法定刑以下報核的只占0.02%，已經(jīng)核準的案件占比則更少。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上進行搜索，結(jié)果顯示，2014-2019年最高人民法院共核準法定刑以下量刑案件10件。最高人民檢察院核準不起訴案件有關(guān)資訊目前無法查詢，是否確實沒有核準過此類案件，局外人不得而知。

3.經(jīng)最高人民檢察院核準

該項條件乃是核準不起訴的程序要件。2018年10月修改后的《刑事訴訟法》對“試點辦法”第13條作了兩處修改：一是“試點辦法”中“批準”被改為“核準”，二是“試點辦法”中檢察機關(guān)“也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項提起公訴”被改為“也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴”。“核準”具有審核、批準、允許、許可之義。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“核準”是“審核后批準”[16]（P512），“批準”是“上級對下級的意見、建議或者請求表示同意”[16]（P962）?！昂藴省薄芭鷾省倍加猩霞壨庀录壍囊庖娭x，筆者認為，兩者并無實質(zhì)區(qū)別。任何權(quán)利（權(quán)力）都有可能被濫用，不起訴決定權(quán)也不例外?！昂藴省本褪菫榱朔乐乖擃惒黄鹪V偏離立法意旨，是最高人民檢察院監(jiān)督下級人民檢察院的一種方式、手段。這里的“核準”是此類不起訴的必經(jīng)程序和生效要件。這一點應(yīng)該毋庸置疑。當然，法律尚未明確最高人民檢察院應(yīng)如何核準。

三 體系梳理：核準不起訴的創(chuàng)新與突破

如前所述，核準不起訴是在完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度大背景下確立的，在中國刑事不起訴制度發(fā)展史上具有里程碑意義。

1.核準不起訴是一種新型的、獨立的不起訴

新中國不起訴制度有一個產(chǎn)生和發(fā)展的過程。早在新民主主義革命時期，華北人民政府有關(guān)文件就規(guī)定了嫌疑不足的不起訴、不構(gòu)成犯罪的不起訴和構(gòu)成犯罪但酌情不起訴等三種形式①。中華人民共和國成立初期，1954年人民檢察院組織法規(guī)定了不起訴。這是新中國第一次以立法的形式規(guī)定不起訴制度②。當時不起訴的適用范圍有限，僅限于法定不予追究刑事責(zé)任的情形。1979年《刑事訴訟法》第104條僅規(guī)定了絕對不起訴，1996年《刑事訴訟法》廢除了免予起訴，將其納入到不起訴之中，增加了存疑不起訴，從而形成了法定不起訴、存疑不起訴和酌定不起訴三者并存的結(jié)構(gòu)體系。為了適應(yīng)我國社會發(fā)展，2012年《刑事訴訟法》對不起訴制度進行了改革和完善，在原有基礎(chǔ)上又增加了三種不起訴，即無罪不起訴、和解不起訴和暫緩（有條件）不起訴。為了完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度.2018年《刑事訴訟法》又增加了核準不起訴。如上文所言，《刑事訴訟法》設(shè)立的核準不起訴條件是明確清晰的，且這些條件并不為其他不起訴之條件所包含或者涵蓋。2018年《刑事訴訟法》首次將“認罪”與“涉及國家重大利益”設(shè)置為核準不起訴的條件，首次創(chuàng)設(shè)了“經(jīng)最高人民檢察院核準”這一監(jiān)督機制，取消了原有的不起訴制約救濟機制，新法不但沒有賦予公安機關(guān)的復(fù)議權(quán)、復(fù)核權(quán)，而且同樣沒有賦予被不起訴人的申訴權(quán)和被害人的申訴權(quán)、起訴權(quán)。誠如論者所言，“最高的審批層級、極少的案件量以及審慎的決定程序，限制了特殊不起訴的事后救濟渠道和制約路徑”[3] （P172）。因核準不起訴在適用條件、適用程序、救濟途徑等都有別于已有的其他不起訴，故它是一種新型的且獨立的一種不起訴類型。

2.核準不起訴屬于主觀不起訴

從學(xué)理上來分析，根據(jù)適用條件可以把不起訴分為四種：法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和暫緩不起訴等。以檢察官對不起訴有無裁量權(quán)為標準，筆者將不起訴分為兩大類。一是客觀不起訴，如無罪不起訴——犯罪嫌疑人沒有犯罪或者不構(gòu)成犯罪的：法定不起訴——符合《刑事訴訟法》第16條規(guī)定之情形的：存疑不起訴——經(jīng)過兩次補充偵查仍然證據(jù)不足的。其立法標志性用詞是“應(yīng)當”。此類不起訴是因為案件客觀上不符合起訴的法定條件，檢察機關(guān)不但沒有起訴權(quán)，更沒有裁量權(quán)。二是主觀不起訴，如暫緩不起訴、和解不起訴、輕罪不起訴。其立法標志性用語是“可以”。此類不起訴是因為案件符合起訴的法定條件，檢察機關(guān)根據(jù)公共利益的需要而不起訴，對于此類案件是否起訴，檢察機關(guān)擁有裁量權(quán)，可以起訴也可以不起訴。這里需要指出的是，經(jīng)過一次補充偵查仍然證據(jù)不足的存疑不起訴，屬于主觀不起訴?！缎淌略V訟法》第182條第一款在設(shè)計核準不起訴時立法用語使用了“可以”一詞，即法律賦予了人民檢察院起訴酌定權(quán)。故依照上述分析，核準不起訴應(yīng)當屬于主觀不起訴之列。

3.核準不起訴突破了重罪的界限

2018年《刑事訴訟法》第182條對于核準不起訴沒有適用罪名或者可能判處刑罰的限制，亦可理解為沒有重罪或者輕罪的限定，與認罪認罰從寬制度的適用范圍保持一致。簡言之，只要符合法定條件，無論是輕罪案件，還是重罪案件，檢察機關(guān)都可以作出核準不起訴之決定。我國1996年和2012年刑事訴訟法對待不起訴都持謹慎態(tài)度，酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴均僅限于輕罪的范圍。在司法實踐中，認罪認罰案件既包括輕罪也包括重罪在內(nèi)，既有一罪也有數(shù)罪：如果我們?nèi)匀还淌卦械乃季S，那么認罪認罰從寬制度的優(yōu)勢就難以發(fā)揮。對于重罪案件被告人而言，從輕減輕量刑之優(yōu)惠對他們的激勵作用不大。而這些重罪案件偵破難度較大，起訴和審判也耗時費力。國家只有將撤銷案件、不起訴的范圍進一步伸延至重罪案件，方能更好地發(fā)揮認罪認罰從寬制度的感召力，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效益。核準不起訴的確立，順應(yīng)時代的需要，使得不起訴超越了輕罪的界限，擴展到了重罪的范圍，從而更有利于與形形色色的犯罪作斗爭，在我國不起訴立法史上具有劃時代的重要意義。目前，我國不起訴既適用于無罪的情形，也適用于有罪的情形;既有證據(jù)充足不起訴，也有證據(jù)不足不起訴;既有輕罪不起訴，也有重罪不起訴，已經(jīng)覆蓋了全部刑事案件，形成了一個完整的、嚴密的刑事不起訴體系。

4.核準不起訴擴大了檢察官的自由裁量權(quán)

美國學(xué)者彼得.G.倫斯特洛姆認為：“自由裁量權(quán)（ Discretion）是指官員所擁有的基于自己的判斷而行事的權(quán)力?！盵21] （P157）英國法學(xué)家沃克認為：“自由裁量權(quán)是指根據(jù)具體情況作出決定或者裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！盵22]（P329）從比較法的角度來分析，相對而言，大陸法系國家檢察官的自由裁量權(quán)受到嚴格限制，而英美法系國家檢察官的自由裁量權(quán)限制更少?！按箨懛ㄏ祰业姆梢约皺z控傳統(tǒng)都嚴格限制檢察官的自由裁量權(quán)。即使在有自由裁量權(quán)的情形，這種自由裁量權(quán)也受到法律的制約，或者更重要的，受檢察院系統(tǒng)內(nèi)部程序的審查?！盵 23]（P137）而英美國家的檢察官有廣泛而幾乎不受控制的自由裁量權(quán)。戴維斯指出，在美國法中，“積極的檢控權(quán)力十分巨大，而消極的不提出檢控的權(quán)力甚至更大，因為防止濫用的措施更少”[24]（ P213）。他進一步指出：“檢察官比其他任何人對生命、自由、尊嚴的控制都要大。它的裁量無與倫比?！盵24]‘P2J5）戰(zhàn)后日本以美國法為藍本制定的《刑事訴訟法》也賦予了檢察官很大的處理裁量權(quán)[19]（ P107）。大陸法系國家以法定起訴主義為刑事追訴原則，以起訴便宜主義為例外，英美法系國家尤其是美國，起訴便宜主義實質(zhì)上是刑事追訴的原則，而起訴法定主義恰恰是其例外[25]（ P121-129）。我國素來承繼大陸法系國家之傳統(tǒng)。我國法律賦予了檢察官撤銷案件、不起訴的職權(quán)，但是行使這些權(quán)力都有法律規(guī)定的條件、程序和制約機制之限制。檢察機關(guān)只能在法定的條件下行使這些“特權(quán)”，否則構(gòu)成濫用職權(quán)、瀆職失職。在我國，以往不起訴，要么是不符合起訴的條件的重罪案件，如法定不起訴、存疑不起訴，要么是僅限于輕罪案件，如酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴，在符合起訴條件下對涉嫌重罪的人根本不存在“網(wǎng)開一面”之說。2018年修訂刑事訴訟法首次將重罪案件納入認罪認罰從寬制度范圍，從而進入不起訴視野之中。換言之，核準不起訴使檢察院裁量起訴權(quán)延伸到了重罪領(lǐng)域。此其一也。

其二，核準不起訴還擴充了檢察官對輕罪案件的裁量權(quán)。依照現(xiàn)行法規(guī)定，酌定不起訴只有符合犯罪情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件，暫緩不起訴僅限于有悔罪表現(xiàn)的未成年人實施的可能被判處一年以下有期徒刑的輕罪案件，和解不起訴只能是雙方當事人和解的、犯罪情節(jié)輕微的公訴案件，人民檢察院方可作出相應(yīng)的不起訴決定。而核準不起訴適用于兩種情形：一種情形是有重大立功，另一種情形是案件涉及國家重大利益。從理論上講，在輕罪案件中盡管犯罪嫌疑人不具有“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，但是如犯罪嫌疑人認罪且案件涉及國家重大利益的（當然此種情形在實踐中極少），則仍有適用核準不起訴的可能性。同理，其他如不符合暫緩不起訴、和解不起訴條件的輕罪案件，也有適用核準不起訴的可能性。由此可見，在輕罪案件中，除法條競合以外（詳見下文），檢察機關(guān)的起訴斟酌權(quán)更大了。

四 實踐探究：核準不起訴的司法適用

核準不起訴是一種新型的不起訴，實踐中如何適用才符合立法意旨值得思考。下文從適用程序、適用范圍、法條競合等方面對其進行初步探討。

1.核準不起訴的辦案程序

辦理此類案件是先核準后決定，還是先決定后報請核準？對此，現(xiàn)行《刑事訴訟法》未作出明確規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第279條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的不起訴，應(yīng)當由檢察長決定?！背艘酝?，最高人民檢察院并未作出任何補充性規(guī)定。根據(jù)上述檢察規(guī)則，最高人民檢察院對下級檢察機關(guān)進行監(jiān)督審查模式有兩種：一種方式是先批復(fù)后決定模式，如對外國人、無國籍人涉嫌危害國家安全犯罪的案件或者涉及國與國之間政治、外交關(guān)系的案件以及適用法律確有疑難的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，最高檢察院不直接作出批準逮捕的決定，而是采取“批復(fù)”的辦法，逮捕決定由具體辦案的檢察機關(guān)作出;另一種方式是先決定后核準模式，如核準追訴程序。根據(jù)刑法規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，已過20年追訴期限的，不再追訴。如果認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。具體辦案程序是，此類案件先報請最高人民檢察院予以核準，然后再由具體辦案機關(guān)提起公訴①，類似于最高人民法院對死刑案件、法定刑以下量刑案件、特殊情況下假釋案件的核準。類推解釋是程序法上的一種漏洞填補方法，類似案件類似處理合乎法律規(guī)定。上述核準追訴辦案模式完全可以類推適用于核準不起訴①，筆者以為，“核準”不同于“批復(fù)”。故而核準程序應(yīng)當采用是先決定后核準模式，人民檢察院作出特殊不起訴的，應(yīng)當報請最高人民檢察院核準，不起訴決定經(jīng)核準后方可生效。

2.核準不起訴的適用范圍

核準不起訴可以適用于任何性質(zhì)的公訴案件。具體而言，它既適用于檢察機關(guān)立案偵查的案件，也適用于公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件。只要案件符合核準不起訴的條件，人民檢察院可以作出核準不起訴決定。當然，核準不起訴（也包括其他不起訴）不適用于自訴案件。因為自訴案件的自訴人享有處分權(quán)，是否起訴由法律規(guī)定的被害人及其法定代理人、近親屬決定，檢察機關(guān)不予以干預(yù)。從法律規(guī)范分析，不起訴權(quán)是法律賦予檢察機關(guān)的一項職權(quán)，法律規(guī)定凡需提起公訴的案件，由檢察機關(guān)審查決定，故而檢察機關(guān)只能就公訴案件而非對自訴案件依據(jù)職權(quán)決定不起訴。

核準不起訴既適用于重罪案件，也適用于輕罪案件。從法律措辭和適用條件來看，核準不起訴的案件主要是重罪案件，但也不排除輕罪案件。如前所述，法律條文中的“自愿如實供述涉嫌犯罪的事實”并無具體的案件指向或者限制?；谝?guī)范分析的視角，現(xiàn)行法律并未將輕罪抑或重罪作為核準不起訴的前提條件。《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見>第5條：認罪認罰從寬制度適用于所有刑事案件，適用于偵查、起訴、審判各個階段。核準不起訴是認罪認罰從寬制度的一部分，當然也沒有案件性質(zhì)的限制。而我國刑事訴訟法中酌定不起訴則明確了適用的前提條件，即“犯罪情節(jié)輕微”。對于犯罪情節(jié)輕微而不具備“不需要判處刑罰或者免除刑罰”條件的，依法不適用酌定不起訴;但是，如果該案件符合核準不起訴條件，檢察機關(guān)則可以依法適用核準不起訴。同理，暫緩不起訴、和解不起訴與酌定不起訴亦同。毋庸置疑，除法條競合外，核準不起訴也適用于輕罪案件。

3.法條競合情形下核準不起訴的適用

前文已經(jīng)探討了核準不起訴對檢察機關(guān)輕罪案件裁量權(quán)的擴張問題和核準不起訴的適用范圍，這里則要討論核準不起訴與其他不起訴的法條競合問題，這些問題之間存在某些聯(lián)系。盡管法律為各種不起訴設(shè)置了不同的適用條件，但是，隨著不起訴類型增多，而且確立于不同時期，它們之間存在法條競合的情形也不稀奇。所謂不起訴之法條競合，是指在刑事訴訟中兩個以上不起訴實質(zhì)構(gòu)成條件適用于同一案件的情形②，例如某犯罪嫌疑人既符合核準不起訴又符合酌定不起訴的實質(zhì)條件。不同的不起訴決定，其救濟機制不同，因而法律效果不同。在立法時立法者沒有預(yù)見到此類情形，故法律沒有為其設(shè)置相應(yīng)的處理規(guī)則。此類問題目前國內(nèi)學(xué)界研究甚少。從現(xiàn)行法規(guī)定分析，不起訴交叉競合問題主要發(fā)生在主觀不起訴之間，尤其是核準不起訴與酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴之間。不起訴交叉競合僅發(fā)生在輕罪案件中，而不會發(fā)生于重罪案件中，因為上述后面三種不起訴不適用于重罪案件。

下面分兩種情況討論不起訴的法條競合問題。其一，核準不起訴與暫緩不起訴、和解不起訴競合之情形。對此，我們運用“特別法優(yōu)于一般法”之處理規(guī)則予以處理，檢察官在適用法律時優(yōu)先適用后者③。這種情形相對較容易解決。其二，核準不起訴與酌定不起訴競合之情形。譬如，犯罪嫌疑人既認罪又有重大立功的情形。此兩種不起訴均規(guī)定在審查起訴一般程序之中，不存在特別法條與一般法條之分，“彼此之間像兩個相交的圓一樣有重疊的情況”。正如齊佩利烏斯所言，解決這種法條競合的問題“常常會引起較大的閑難”，因無法按照上述第一種情形進行處理，“常常只能借助目的性衡量來解決”。從立法目的或者規(guī)范意旨來看，核準不起訴是對法定不起訴、疑罪不起訴和酌定不起訴①所作的補充性規(guī)定，只有在無法適用上述不起訴的情況下方可適用之。因此，在第二種情形下，依據(jù)目的解釋方法，檢察官應(yīng)優(yōu)先適用酌定不起訴，如此處理不但符合立法旨意，更有利于實務(wù)操作②。至此，本文可以得出如下結(jié)論：若出現(xiàn)“規(guī)范競合”的情形，則暫緩不起訴、和解不起訴、酌定不起訴優(yōu)先適用。當然，根據(jù)法條競合理論，核準不起訴的適用范圍會受到限制，但是并未完全排除輕罪案件，與認罪認罰從寬制度的適用范圍基本保持一致。

此外，關(guān)于一人犯數(shù)罪或者共同犯罪案件的不起訴問題。2018年《刑事訴訟法》第182條對犯罪嫌疑人犯有數(shù)罪情形的不起訴問題作出了明確規(guī)定，即在符合條件的情況下，人民檢察院宜對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。從罪數(shù)分析，共同犯罪有兩種情形：共同犯一罪和共同犯數(shù)罪。毫無疑問，共同犯數(shù)罪的情形適用該法第182條的規(guī)定。而且，此條規(guī)定可類推適用于共同犯一罪的案件。對于共同犯罪案件，如其中一人或者一罪符合核準不起訴的適用條件，則人民檢察院可以對該人或該罪作出書面的不起訴決定，以防止出現(xiàn)隱性不起訴。

五 比較法的視野：核準不起訴與辯訴交易的關(guān)系

除上文已列舉的創(chuàng)新與發(fā)展以外，核準不起訴還有一個耀眼的亮點，那就是吸收了國外辯訴交易的積極因素，但又不同于國外的辯訴交易。

國外的辯訴交易，又被稱為“答辯交易”（ PleaBargaining）、“答辯談判”（Plea Negotiation）、“答辯協(xié)議”（ Plea Agreement），“指起訴和辯護雙方律師在庭外進行磋商和談判，起訴方以撤銷部分指控，降格控訴或者建議法官從輕判刑等許諾換取被告人作認罪答辯”[26]（P10）。“20世紀70年代初，美國聯(lián)邦最高法院在Brady v.United States -案的判決中正式確認了辯訴交易的合法性”[27] （P255）。在美國，“所有刑事案件中接近90%（既包括聯(lián)邦案件也包括州案件）都是通過辯訴交易或者辯訴協(xié)議得到解決的”[21]（P190）。辯訴交易在英國法院首次獲得承認則是1970年的Turner案件③。20世紀90年代以來，在意大利等國訴辯交易作為一種特別程序在刑事訴訟中被確立。任何事情都有正反兩面，客觀地說，國外的訴辯交易有利也有弊。訴辯交易是檢察官與被告人之間就被告人的罪行有無、輕重、罪數(shù)、罪責(zé)、指控、量刑等進行的交易，“從其產(chǎn)生之日起，一直就毀譽參半”④。英國學(xué)界對辯訴交易大都持否定態(tài)度，認為“這種做法在理論上站不住腳”，“這種做法在聯(lián)合王國法院被認為是不恰當?shù)模瑢彴阜ü俨粦?yīng)介入這種交易”[22]（P873）?！按箨懛ㄏ祰业姆▽W(xué)家對美國普遍存在的辯訴交易實踐（如果被告人答辯有罪，則授予檢察官降格指控和量刑建議權(quán)）常常提出批評。在他們看來，辯訴交易破壞了立法意圖以及被害人的合法預(yù)期，并犧牲了法治原則”[23]（P137）。盡管批評、反對辯訴交易的聲音不斷，且確有道理，也合乎法理，但是辯訴交易像現(xiàn)代的商品交易一樣每天都在英、美國家刑事司法中進行著。

較長時間以來，我國學(xué)術(shù)界就是否引進西方辯訴交易制度展開了激烈辯論。但是，回顧近十年刑事立法的變遷，我國既沒有完全照搬照抄英美國家的辯訴交易，也沒有完全否認辯訴交易的程序價值，而是在寬嚴相濟刑事政策指引下，積極完善具有中國司法傳統(tǒng)的認罪認罰從寬制度。2011年《刑法修正案（八）》對《刑法》第67條進行了修改，增加了一款，即“犯罪分子沒有自首情節(jié)，但是如實供述罪行的，可以從輕處罰”。此乃首次在法律上明確“認罪”的法律效果，賦予其法定量刑情節(jié)的效力。2012年我國增設(shè)了公訴案件的和解程序，引入了刑事案件民事賠償訴辯協(xié)商機制，確立了中國特色的“刑事和解”。如果犯罪嫌疑人真誠認罪悔罪，當事人達成和解協(xié)議的，則人民檢察院可以不起訴，人民法院可以從寬處理。盡管此類協(xié)商的客體僅是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任，但當事人協(xié)商的結(jié)果直接關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任和后續(xù)訴訟程序。目前法律確立的認罪認罰從寬制度拋棄了辯訴交易之“交易”的外殼，但是吸收了辯訴交易的合理因素——認罪協(xié)商或者控辯協(xié)商。如果我們承認明示和默示的辯訴交易之分，那么認罪認罰從寬制度實際上并不禁止默示的辯訴交易。近十年來，無論是偵查、起訴還是審判，在完善認罪認罰從寬制度過程中，中國刑事訴訟逐漸植入了控辯協(xié)商機制，從而改變了以往公安司法機關(guān)壟斷刑事訴訟的格局，犯罪嫌疑人和被告人的主體地位進一步提升，擁有更多機會參與案件處理，享有更多的“話語權(quán)”，因而其對未來中國刑事訴訟深遠的影響將會逐步顯現(xiàn)。

應(yīng)該承認，“認罪認罰從寬處理程序隱伏著確立中國式辯訴交易的可能性”[28]。從形式上來看，核準不起訴與英美國家辯訴交易確有相似之處。從訴辯交易的角度對《刑事訴訟法》第182條可以作這樣的解釋：面對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的指控，犯罪嫌疑人可以如實供述為“要價”，而偵檢機關(guān)可以撤銷案件或不起訴為“對價”，控辯雙方可以在法律范圍內(nèi)進行“討價還價”。不僅如此，對于認罪認罰案件，新《刑事訴訟法》還建立了值班律師制度，賦予了檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，該法第52條、第56條確立了反對強迫自證其罪原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，該法第120條第2款規(guī)定了“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定”。該法第173條還規(guī)定了“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定”。這些法律規(guī)定也為控辯雙方信息交流、平等協(xié)商提供了法律保障。因此，不可否認，核準不起訴具備如同國外辯訴交易但有限的操作空間。

但是，核準不起訴與國外辯訴交易畢竟是兩回事，不能混為一談。第一，適用范圍不同。核準不起訴適用條件嚴格，因而適用范圍極為有限。犯罪嫌疑人不但要自愿如實供述犯罪事實，而且要符合重大立功或者案件涉及國家重大利益的條件。而“辯訴交易適用的范圍相當廣泛，不僅可以對輕罪適用，而且也可以對重罪適用，使國家和社會利益隨意受到處置”[27]（P290）。辯訴交易沒有任何條件限制。任何刑事案件都可以進行辯訴交易。第二，審查機制不同。核準不起訴只需要最高人民檢察院“核準”——內(nèi)部控制，控辯協(xié)商結(jié)果無須接受司法審查。而辯訴交易必須受法官的制約——外部監(jiān)督，控辯雙方在庭外達成的答辯協(xié)議，法官可以接受，也可以拒絕。“在英、美的辯訴交易實踐中，法官居于中立地位，一般不介入辯訴雙方的談判，但對交易的協(xié)議有否決權(quán)”[27]（P289。第三，表現(xiàn)形式不同?！霸V辯協(xié)議”是辯訴交易的組成部分。中國雖然法律上允許檢察官與被告人及其律師進行協(xié)商，而且事實上也存在辯訴雙方進行某種交易的空間、條件和需求，但是核準不起訴并沒有要求以“訴辯協(xié)議”的形式表現(xiàn)出來。2018年《刑事訴訟法》第174條僅僅規(guī)定犯罪嫌疑人認罪認罰的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場情況下單方面簽署認罪認罰具結(jié)書，而不是由控辯雙方簽署“訴辯協(xié)議”。且該法第182條對于核準不起訴并未要求以控辯雙方達成書面的協(xié)議為適用條件。第四，協(xié)商內(nèi)容不同。在辯訴交易的語境下，控辯雙方磋商的內(nèi)容很廣泛，包括是否撤銷指控、撤銷何種指控、是否起訴、起訴的罪數(shù)、起訴的罪名、量刑問題、審判程序問題等等，法律和判例很少限制。而核準不起訴只涉及是否起訴問題，其協(xié)商的內(nèi)容無法與辯訴交易相比。第五，權(quán)利保障不同。辯訴交易一般是檢察官與辯方律師進行磋商，實行強制辯護，以保障被告人的辯護權(quán)，增強交易的正當性。而核準不起訴目前沒有完全滿足此項要求。另外，證明標準能否降低，罪名定性是否可以協(xié)商等也明顯不同。故而核準不起訴不等同于國外的辯訴交易，充其量它只是中國特色的認罪協(xié)商的一種形式而已①。

六結(jié)語：核準不起訴的新期待

核準不起訴是人民檢察院對于自愿認罪并且具有重大立功或者案件涉及國家利益的犯罪嫌疑人依法決定不移交人民法院追究其刑事責(zé)任的情形，是我國2018年《刑事訴訟法》的一大創(chuàng)新和特色。它并未照搬照抄某一個國家的現(xiàn)成制度，而是根據(jù)本國國情和現(xiàn)實需要獨創(chuàng)的一項具有中國特色的不起訴制度。核準不起訴總結(jié)了我國司法機關(guān)與犯罪斗爭的經(jīng)驗，也借鑒了西方辯訴交易的積極因素。在完善認罪認罰從寬制度背景下，中國首次確立了核準不起訴法律制度，為中國刑事訴訟制度增添了中國特色和中國智慧，不但對于刑事不起訴制度的完善，而且對于控辯協(xié)商機制的形成，都具有劃時代的重要意義。

但是，我們也要清醒地看到其局限性。第一，救濟機制缺乏。一般而言，凡是實行不起訴制度的國家，都建立了救濟機制。日本則建立了不當不起訴的審查制度，如檢察審查會制度、準起訴制度。德國則設(shè)立了強制起訴程序，被害人先提出申請，有管轄權(quán)的法院依法審理后作出提起公訴或者駁回申請的裁定。我國核準不起訴則獨辟蹊徑。立法者啟動了“最高級別”的監(jiān)督機制，因而未賦予公安機關(guān)和當事人相應(yīng)的救濟途徑。盡管這種制度設(shè)計在理論上行得通，但是我們不容低估在司法實踐中對被害人及其近親屬帶來的消極后果，也不容低估對落實認罪認罰從寬制度帶來的負面影響。第二，適用條件過于籠統(tǒng)。在具體適用時，有權(quán)機關(guān)可能難以準確把握“重大立功”和“案件涉及國家重大利益”的邊界。同時，實務(wù)界極力主張從嚴掌握特殊情形下的不起訴[29]（ P1-13）。因此，最高人民檢察院應(yīng)當根據(jù)立法宗旨適時作出相應(yīng)解釋性規(guī)定，以便更好地指導(dǎo)司法實踐。

此外，核準不起訴制度若僅僅停留在文本上，則立法目的無法達致。盡管法定刑以下量刑的核準案件比例很小，但最高人民法院畢竟實際行使了核準權(quán)。而最高人民檢察院至今尚未行使不起訴核準權(quán)，其中緣由如何？是立法規(guī)定的適用條件過于抽象不易把握，還是實踐中沒有符合法定條件的刑事案件？是檢察機關(guān)基于追訴的司法慣性，過于謹慎行事或者觀念滯后，因而不報核或者不予核準，抑或是檢察機關(guān)認為時機仍不成熟？法律的生命在于實施。認罪認罰從寬制度是中國刑事司法領(lǐng)域的一場深刻變革，需要檢察官貢獻智慧和力量。筆者期待，作為認罪認罰從寬制度關(guān)鍵一環(huán)的核準不起訴制度能夠在刑事司法中早日付諸實踐，以充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度的功效，完整準確地實現(xiàn)立法意圖。

參考文獻：

[1]衛(wèi)婷.認罪認罰從寬制度下特殊情形不起訴條款分析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（2）

[2]裴仕彬.美國指控交易與我國特殊不起訴之比較及借鑒[J].西部法學(xué)評論，2019（2）.

[3]董坤，認罪認罰從寬中的特殊不起訴[J].法學(xué)研究，2019（6）.

[4]陳光中，漢斯一約格阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2001.

[5]陳光中.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[6]周長軍.認罪認罰從寬制度推行中的選擇性不起訴[J].政法論叢，2019（5）.

[7]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[M]//黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本.北京：人民出版社.2017.

[8]中共中央宣傳部，習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2019.

[9]樊崇義.2018年《刑事訴訟法》修改重點與展望[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019（1）.

[10]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)[M].2版.北京：高等教育出版社，2018，

[11]左衛(wèi)民，刑事程序問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[12]熊秋紅，比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）.

[13]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[14]陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起[J].法學(xué)論壇，2019（ 4）.

[15]樊崇義.我國當代刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型圖景[N].檢察日報，2019-12-25（ 003）.

[16]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[K].北京：商務(wù)印書館，2002.

[17]陳光中，馬康，認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)論壇，2016（8）.

[18]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）.

[19]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，等譯.北京：法律出版社.2000.

[20]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[21]彼得.G.倫斯特洛姆，美國法律辭典[K].賀衛(wèi)方，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[22]沃克·戴維-M.牛津法律大辭典[K]。李雙元，等譯.北京：法律出版社.2003.

[23]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，祿正平，譯，北京：法律出版社.2005.

[24]肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義——一項初步的研究[M].畢洪海，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[25]陳嵐.論檢察官的自由裁量權(quán)——兼析起訴便宜原則的確立及其適用[J].中國法學(xué)，2000（1）.

[26]卞建林，美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1996.

[27]陳衛(wèi)東.被告人認罪案件簡化審理程序[M].北京：中國檢察出版社.2004.

[28]張建偉.認罪認罰從寬處理：中國式辯訴交易？[J].探索與爭鳴，2017（1）.

[29]孫謙.“刑事案件認罪認罰從寬制度”試點工作這九大問題要注意[J].刑事司法指南，2016（4）.

①除了訴訟理念和法律傳統(tǒng)的因素以外，美國辯訴交易的產(chǎn)生和迅速發(fā)展還存在制度方面的原因：一是作為當事人一方的檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán);二是英、美國家的陪審制度。參見陳衛(wèi)東主編：《被告人認罪案件簡化審理程序》，中國檢察出版社，2004年版，第262-263頁。辯訴交易與當事人主義的訴訟理念和抗辯式訴訟模式密不可分。由于我國目前根本不存在這些制度，因此我國不存在真正的辯訴交易制度。

①三種不起訴分別對應(yīng)2018年《刑事訴訟法》第175條第4款，第177條第1、第2款。

②這里采用了目的解釋中的限縮解釋方式，適當限制了核準不起訴的適用范圍。限縮解釋是在法律文義內(nèi)對規(guī)范意旨進行限制，它不同于目的性限縮解釋，即在法律文義以外對規(guī)范意旨進行限制。詳細論述，請參見（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社，2019年版，第124-125頁。

③該案的具體案情，請參見陳衛(wèi)東主編：《被告人認罪案件簡化審理程序》，中國檢察出版社，2004年版，第285頁注釋①。

④有關(guān)辯訴交易的爭論和評論，請參見陳衛(wèi)東主編：《被告人認罪案件簡化審理程序》，第12章英、美“辯訴交易”制度，中國檢察出版社，2004年版，第263-269、第287-290頁。

①按照克萊默的觀點，技術(shù)漏洞屬于公開的法律漏洞，如“法律規(guī)定特定的國家任務(wù)，但是沒有明確主管機關(guān)或者為此需要遵循的程序”。他主張，類推是填補公開的法律漏洞的最重要的方法。類推有單個類推和整體類推之分。參見（奧）恩斯特·A.克萊默著：《法律方法論》，周萬里澤，法律出版社，2019年版，第163、168、175頁。筆者以為，核準程序缺失屬于技術(shù)漏洞范疇，故采用整體類推方法加以填補。

②克萊默也將此種情形稱為“法律競合”“規(guī)范競合”或者“規(guī)范沖突”。參見（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社，第77頁。齊佩利烏斯認為：“所謂法條競合是指多項規(guī)范按照其字面意思都可以適用于同一事實狀態(tài)的情形?！眳⒁姡ǖ拢R佩利烏斯著：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社，2009年版，第52頁。

③核準不起訴規(guī)定在2018年《刑事訴訟法》第二編第182條，而暫緩不起訴、和解不起訴分別規(guī)定在第五編特別程序，第282條和290條?？巳R默把“特別法優(yōu)于一般法”納人體系解釋的范疇并進行了論證。參見（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社，2019年版，第77頁。

①關(guān)于核準追訴的程序，參見2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第320條至327條之規(guī)定。

①1948年11月30日華北人民政府頒布的《關(guān)于縣市公安機關(guān)與司法機關(guān)處理刑事案件權(quán)責(zé)的規(guī)定》，對漢奸、特務(wù)及內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯等案件，“偵查的結(jié)果嫌疑不足，或其行為不成立犯罪等，再則縱系罪犯，而以不起訴為適當時，則公安機關(guān)均有權(quán)釋放，不予起訴，司法方面不得干預(yù)”。引自陳光中、（德）漢斯一約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社，2001年版，第59頁。

②該法第11條第2款規(guī)定：“公安機關(guān)提起的刑事案件偵查終結(jié)后，認為需要起訴的，應(yīng)當依照法律的規(guī)定移送人民檢察院審查，決定起訴或者不起訴?！庇嘘P(guān)論述，請參見陳光中、（德）漢斯一約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社，2001年版，第55-56頁、第59頁。

①認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議的，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響“認罪”的認定。引自2019年lO月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第6條。

②2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”

①參見2018年4月25日全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議上《關(guān)于（中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案））的說明》。

②如2016年11月16日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（本文簡稱“試點辦法”）第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關(guān)應(yīng)當呈報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準。”第13條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項提起公訴?！?/p>

作者簡介：劉根（1965-），男，江西樟樹人，副教授，從事刑事訴訟法研究。

①2018年《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴?！?/p>

②我國有論者稱之為“特殊不起訴”，參見衛(wèi)婷：《認罪認罰從寬制度下特殊情形不起訴條款分析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2018年第2期;裴仕彬：《美國指控交易與我國特殊不起訴之比較及借鑒》，載《西部法學(xué)評論》，2019年第2期;董坤：《認罪認罰從寬中的特殊不起訴》，載《法學(xué)研究》，2019年第6期。