摘 要 文章對閩語中早于中古音的音韻特點(diǎn)做了進(jìn)一步的研究。首先分析閩語中六個(gè)早于中古音的音韻特點(diǎn)，即： （1） 中古昔韻和藥韻的表現(xiàn);（2） 中古先屑韻的表現(xiàn);（3） 中古麻韻二等的表現(xiàn);（4） 上古唇化元音的殘余;（5） 中古書母的表現(xiàn);（6） 中古來母的音值。文章還探討了這些音韻特點(diǎn)的歷時(shí)含義。內(nèi)容包括： （1） “閩語除外假說”和閩語的定義;（2） 閩語和吳語處衢片之間的譜系關(guān)系;（3） 閩語在上古音構(gòu)擬上所起到的作用。

關(guān)鍵詞 閩語 上古音 譜系樹 閩語除外假說 吳語處衢片

一、 引言

瑞典學(xué)者高本漢（Bernhard Karlgren）曾提出漢語諸方言形成過程的宏觀模式。他認(rèn)為《切韻》語言是當(dāng)時(shí)的西安府方言，即長安方言，同時(shí)也是除少數(shù)福建方言以外的絕大多數(shù)現(xiàn)代漢語方言的祖先語。[1]Karlgren（1926）說：

It turns out that the great majority of present dialects， spread as they now are over an enormous area， can be organically explained directly from it （while spreading it must have superseded the other dialects， and formed a kind of koinā language）. An exception is only formed by a few dialects in the province of Fukien， which in certain cases （like the Sino-Japanese version Go-on） point to an early dialect deviating from the language of Tsie-yün.

此處“a few dialects in the province of Fukien”顯然是指閩語。高本漢認(rèn)為閩語源自從《切韻》語言[2]分化出來的早期方言，與眾不同。本文將這個(gè)觀點(diǎn)稱作“閩語除外假說”。

雖然他沒有舉出支持這一觀點(diǎn)的具體證據(jù)，但是閩語中確實(shí)存在著一些《切韻》音系即中古音無法做出歷時(shí)解釋的音韻特點(diǎn)。換言之，閩語具有一些早于《切韻》音系即中古音的音韻特點(diǎn)。這種特點(diǎn)一直以來也是閩語音韻史研究的重點(diǎn)之一。

本文在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對閩語中早于中古音的音韻特點(diǎn)做進(jìn)一步的分析，進(jìn)而討論這些音韻特點(diǎn)的歷時(shí)含義。

二、 閩語中早于中古音的音韻特點(diǎn)

本章探討閩語中早于中古音的音韻特點(diǎn)。目的不是做詳盡的總結(jié)，而是選擇六個(gè)較為系統(tǒng)的特點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)探討。

（一） 中古昔韻和藥韻

閩語里中古梗攝開口三等昔韻字分成兩類?！捌?、跡、脊、刺七跡切、益”等字為一類（稱作“脊”類），“借資昔切、惜、席、隻、炙、尺、赤、射食亦切、石”等字則另為一類（稱作“借”類）。前者來自上古錫部，后者則來自鐸部。后者的讀音與來自鐸部的藥韻字相同。例如：[3]

順昌方言里拼t組聲母時(shí)讀作[o]韻，其余則讀[io]韻。

在中古音里“脊”類和“借”類合并成昔韻，而在閩語最古老的層次上沒有發(fā)生這一合并，仍保存著上古韻部的分野，錫部的主要元音為[a]或[]，鐸部的主要元音則為[o]或[]。[5]

這是學(xué)者較早關(guān)注的閩語中早于中古音的音韻特點(diǎn)之一。（王育德1969/1987738-739，975-976;黃典誠1982;Baxter1995394-395，396-398等）

從上古音的角度來看，鐸部變成昔韻是一種例外性語音演變。像閩語那樣全部都變成藥韻，這才是較為正常的演變。（Baxter & Sagart2014225-226）

“跡、脊、刺七跡切”等“脊”類字的讀音與來自藥部的中古藥韻字相同。例如：

四個(gè)方言中“藥”的韻母都不合乎這個(gè)語音對應(yīng)。關(guān)于這個(gè)問題，請參看秋谷裕幸、汪維輝（2016）115-117。

總之，閩語和上古音、中古音之間的對應(yīng)關(guān)系可以總結(jié)如下：

周祖謨（1988）89-90指出“脊”類和“借”的合并發(fā)生在劉宋時(shí)代（420—479）。

（二） 中古先屑韻

中古山攝開口四等先韻主要來自上古元部、真部和文部，屑韻則主要來自上古月部和質(zhì)部。Pulleyblank（1983）指出閩南區(qū)廈門和潮州方言里來自真文部和質(zhì)部的中古先屑韻開口字讀音與來自元部和月部的先屑韻開口字不一樣。后來，Baxter（1995）398-401也指出閩南區(qū)方言中來自元月部的中古先屑韻開口字和來自真質(zhì)部中古先屑韻開口字讀音不一樣。例如：

關(guān)于閩南區(qū)方言的“節(jié)”字讀音，可以參看吳瑞文（2002）。廈門方言“前”和“肩”的[i]韻來自原始閩南區(qū)方言的*o～i韻，“截”和“潔”則來自*oi韻。（Kwok2018）90-92，96-97沿海閩語的“前”字韻母來自早期的*n韻，[7]山區(qū)閩語的“前”則來自早期的*ien韻，彼此之間不對應(yīng)。

廈門方言中真質(zhì)部和元月部之間的區(qū)別最明顯，順昌方言次之。正如Pulleyblank（1983）所指出的在閩東區(qū)方言中這兩類已經(jīng)全面合并了。閩北區(qū)政和方言只有“節(jié)”才保存著月部和質(zhì)部的分野。

根據(jù)周祖謨（1996）22，以上兩類的合流發(fā)生在三國時(shí)期（220—280）。

（三） 中古麻韻二等

Baxter（1995）401-404指出，閩語里中古假攝開口二等麻韻字分成兩類?！奥?、沙、鯊”為一類（稱作“沙”類），“把、罵、茶、家、下”等字則另為一類（稱作“把”類）。前者來自上古歌部，后者則來自魚部。前者的讀音與歌韻和戈韻幫組（均來自歌部）以及泰韻開口（來自月部）相同。例如：

古田方言里拼舌齒音聲母時(shí)讀作[ai]韻，其余則讀[uai]韻。關(guān)于閩東區(qū)南片方言中這一分化，請參看秋谷裕幸（未刊稿a）的第三部分。

在中古音里“沙”類和“把”類合并成麻韻，而在閩語最古老的層次上沒有發(fā)生這一合并，仍保存著上古韻部的分野。閩語和上古音、中古音之間的對應(yīng)關(guān)系可以總結(jié)如下：

歌部（麻韻“沙”類）=歌部（歌韻、戈韻幫組）=月部（泰韻）

≠

魚部（麻韻“把”類）

“沙”類的“麻、沙”均為平聲字。根據(jù)羅常培、周祖謨（1958），就平聲字而言，“沙”類和“把”類的合并發(fā)生在西漢（前206—9）。

在此順便提一下閩語中“蛇”字的讀音?！吧摺钡闹泄彭嵞甘锹轫嶉_口三等，上古韻部為歌部。上古歌部變成中古麻韻開口三等的例子極少。除了“蛇”以外還有“也”和“嗟”。（Baxter1992414-415;Baxter & Sagart2014）269-270前者是句末助詞，后者是嘆詞，發(fā)生例外性語音演變是可以理解的。而“蛇”乃是一種常見動(dòng)物的名稱，情況與“也”和“嗟”不盡相同。在閩語里，“蛇”的讀音與其他麻韻開口三等不一樣，而與支韻開口相同。試比較：

從上古音的角度來看，閩語的讀音才是規(guī)則讀音，[8]與“沙”類字的情況平行。[9]

（四） 上古唇化元音和非唇化元音的對立

漢語上古音的韻母系統(tǒng)目前采用以Jaxontov（1960/1986）為基礎(chǔ)的六元音體系（the six-vowel system）的學(xué)者居多。比如鄭張尚芳（2013）給上古音構(gòu)擬出六個(gè)元音： *i、*e、*a、*o、*u、*m。Baxter和Sagart（2014）也構(gòu)擬了六個(gè)元音： *i、*e、*a、*o、*u、*。元、月、祭、歌部除了*a以外還有與此構(gòu)成音位對立的唇化元音*o分布;文、物、微部除了*或*m以外還有與此構(gòu)成音位對立的唇化元音*u分布。

閩語中還保存著唇化元音*o和非唇化元音*a之間對立的痕跡。換言之，在閩語最古老的層次上*o和*a的合并沒有發(fā)生。（Norman2014;秋谷裕幸，野原將揮2019）

此處根據(jù)秋谷裕幸、野原將揮（2019）17-19以“反”和“飯”為例簡述閩語里中古元月韻非組字中上古唇化元音*o和非唇化元音*a之間的對立。

“反府遠(yuǎn)切”和“飯符萬切”的中古音除了聲母的清濁（非母和奉母）和調(diào)類（上聲和去聲）相同以外，在閩語中這兩個(gè)字的韻母不相同：

關(guān)于原始閩南區(qū)方言中“飯”字讀音的構(gòu)擬，參看Kwok（2018）78。

鄭張尚芳（2013）把“反”的上古音擬作*pan，“飯”則擬作*bons，假設(shè)了唇化元音*o和非唇化元音*a之間的對立。Baxter和Sagart（2014）337亦如此認(rèn)為。

觀察現(xiàn)代閩語里的讀音就可以發(fā)現(xiàn)，“反”沒帶圓唇特征，“飯”則帶有圓唇特征。我們認(rèn)為這是上古唇化元音*o和非唇化元音*a之間對立的保存。

其他*o和*a之間對立的例子，即“泉”“發(fā)/髪”和“過/裹、禾”，請參看秋谷裕幸、野原將揮（2019）。至于唇化元音*u和非唇化元音*之間對立在閩語中的表現(xiàn)如何，今后我們還要繼續(xù)探索。

據(jù)Jaxontov（1960/1986）70-71，大約在公元前三世紀(jì)以后元、月、祭、歌部里不復(fù)存在主要元音*o，文、物、微部里也不存在主要元音*u。

（五） 中古書母

中古書母的上古來源較為復(fù)雜，至少有四個(gè)不同的上古來源： *s.t-或*s-t-、*l-、*n-和*-。白一平（2010）指出現(xiàn)代閩語仍保存著*s-t-和*l-、*n-之間的區(qū)別。以下是白一平（2010）所舉的例子：

山區(qū)閩語只留下極少數(shù)的痕跡。張雙慶、郭必之（2005）認(rèn)為這兩類字聲母的擦音讀法是山區(qū)閩語受到南部吳語影響的結(jié)果。當(dāng)然也有可能受了贛語的影響。[10]

在中古音里*s.t-或*s-t-和*l -、*n -合并成書母，閩語尤其是沿海閩語最古老的層次上沒有發(fā)生這一合并，仍保存著上古聲母的分野。

根據(jù)野原將揮、秋谷裕幸（2014）344-347，公元前三世紀(jì)的戰(zhàn)國楚簡里我們還能夠觀察到“書、叔”等字塞音聲母的跡象。

（六） 中古來母

學(xué)者都認(rèn)為中古來母的音值是l。上古音里的音值則是*r或者帶有前置成分的*r。閩北區(qū)、閩中區(qū)以及邵將區(qū)方言中有一部分來母讀作擦音[s]、[]或[]。秋谷裕幸（2011）認(rèn)為這些擦音聲母來自原始山區(qū)閩語的*，而它源自原始閩語的*r。[11]*r這個(gè)原始音值應(yīng)該是早于中古的l，更接近上古的*r。以下舉出一些例子：

（七） 小結(jié)

閩語里還有一些其他早于中古音的音韻特點(diǎn)。下文第三部分里將討論其中一例。不過，本章所指出的六個(gè)音韻特點(diǎn)也很充分地顯示閩語確實(shí)具有一些早于中古音的音韻特點(diǎn)。這些特點(diǎn)證明閩語的祖先不會(huì)是《切韻》語言即中古音。

三、 閩語中早于中古音音韻特點(diǎn)的歷時(shí)含義

本章接著討論閩語中早于中古音音韻特點(diǎn)的歷時(shí)含義。在下文第一節(jié)中討論“閩語除外假說”和閩語的定義，其次在第二節(jié)中討論閩語和吳語處衢片之間的譜系關(guān)系，最后在第三節(jié)中討論閩語在上古音構(gòu)擬上的作用，是一個(gè)方法論的問題。

（一） “閩語除外假說”和閩語的定義

本文第二章所提出來的六個(gè)音韻特點(diǎn)明確表示閩語仍保存著早于中古音的音韻特點(diǎn)，所以它不可能是《切韻》語言的子孫語。換言之，高本漢“閩語除外假說”當(dāng)中“in certain cases （like the Sino-Japanese version Go-on） point to an early dialect deviating from the language of Tsie-yün”的部分能夠成立。

既然如此，閩語就不能根據(jù)中古音下定義了。

Norman（1988）229曾給閩語下定義。他對閩語的定義是：

A Mǐn dialect is any Chinese dialect in which both aspirated and unaspirated stops occur in all the yáng （lower-register） tones， and in which the lexical incidence of the aspirated forms in any given word is in substantial agreement with that of the other dialects of the group.

此處舉一個(gè)中古定母的例子：

邵將區(qū)順昌方言把這三個(gè)字的聲母都讀作送氣音[th]，但在“頭”的調(diào)類上我們?nèi)匀荒軌蚩吹讲煌暷傅姆从??！般~”在政和方言里的調(diào)類表現(xiàn)也很獨(dú)特。所以，我們要給這三個(gè)字構(gòu)擬三種不同的d才能理解現(xiàn)代閩語里的表現(xiàn)。如果從中古音的角度來看，這是條件未詳?shù)姆只且环N創(chuàng)新。Norman（1988）228則認(rèn)為閩語保存了早期三種不同的聲母。他說：

The Mǐn dialects have three different correspondences to Middle Chinese d. Since this three-way correspondence cannot be shown to be a conditioned split， it follows that Middle Chinese d represents the merger of three different phonemes present in an earlier stage of Chinese and that the earlier distinction is still preserved in Mǐn.

Baxter和Sagart（2014）124根據(jù)現(xiàn)代閩語方言中的表現(xiàn)把“頭”的聲母擬作了*[m-t]，基本思路和Norman教授相同。按照他們的觀點(diǎn)，“條”“頭”和“銅”的聲母分化是存古。進(jìn)行語言的分類時(shí)我們不能根據(jù)共同存古（shared retention），而要根據(jù)共同創(chuàng)新（shared innovation）。[14]這一點(diǎn)至關(guān)重要。Norman教授對閩語的定義顯然不合適。

閩語不能根據(jù)中古音下定義，而語言的分類不能使用共同存古。本文第二章所討論的音韻特點(diǎn)中第一條“鐸部（昔韻“借”類）=藥部（藥韻）”的部分和第三條“歌部（麻韻”沙”類）=歌部（歌韻、戈韻幫組）=月部（泰韻）”的部分都可視為共同創(chuàng)新。[15]我們先不妨根據(jù)這兩條給閩語下定義，盡管上古音和閩語之間的譜系關(guān)系目前還不是很清楚。（Handel2010）我們在下文第二節(jié)第4小點(diǎn)可以增加另外一個(gè)共同創(chuàng)新。這種中古音不能解釋的創(chuàng)新語音演變明確表示閩語在早于中古音的階段已經(jīng)從其他漢語方言分化了。

（二） 閩語和吳語處衢片

接著我們檢驗(yàn)“閩語除外假說”當(dāng)中“an exception is only formed by a few dialects in the province of Fukien”的部分。不能用中古音解釋歷史音韻的現(xiàn)代漢語方言是否只有閩語？

自丁邦新（1988）以來，學(xué)界十分關(guān)注吳語尤其是吳語處衢片和閩語之間的關(guān)系。筆者曾經(jīng)也發(fā)表過一篇相關(guān)文章（秋谷裕幸1999）。

在此我們首先觀察吳語處衢片當(dāng)中早于中古音的音韻特點(diǎn)。處衢片諸方言中存古性突出的不外乎是浙江江山、常山、開化、慶元[16]和江西玉山等地的方言。下文中將以常山、江山和慶元方言為例。“處衢西北”是指利用常山、江山、玉山和廣豐四個(gè)點(diǎn)的材料構(gòu)擬出來的處衢片西北部方言的原始語。（秋谷裕幸2003）

1. 中古昔韻

秋谷裕幸（1999）114-115指出吳語處衢片也保存著昔韻“脊”類和“借”類的區(qū)別：

這是吳語處衢片當(dāng)中較為明顯的早于中古音的音韻特點(diǎn)之一。由于藥韻的情況較為復(fù)雜，此處不打算探討昔韻和藥韻之間的分合。

2. “沙”的韻母

吳語處衢片中麻韻開口二等“沙”的讀音較為特殊，與其他麻韻開口二等不同，而與歌韻、戈韻幫組和泰韻開口相同：

麻韻二等“把、茶、下方位”的分化應(yīng)該是以聲母為條件的。

我們可以發(fā)現(xiàn)在處衢片最古老的層次上沒有發(fā)生上文第二章第三節(jié)中所說麻韻“沙”類和麻韻“把”類的合并，仍保存著上古韻部的分野。而“沙”類與歌韻、戈韻幫組（均來自歌部）以及泰韻（來自月部）合并。這個(gè)演變情況與閩語完全一致。換言之，閩語和處衢片共享一個(gè)早于中古音的共同創(chuàng)新。

3. 中古書母

吳語處衢方言中也能觀察到*s-t-和*n -之間的區(qū)別的痕跡：

常山的[ye]和[u]是以聲母為條件的分化。根據(jù)鄭張尚芳（1995）的觀點(diǎn)，“守看守”和“舂”的零聲母來自早期的*d。

有關(guān)吳語處衢方言里中古書母更詳細(xì)的討論，請參看野原將揮、秋谷裕幸（2014）343。

4. “短、鉆、酸”的韻母

吳語處衢片當(dāng)中，中古桓韻“短、鉆、酸”三個(gè)字的讀音和其他桓韻字不相同，而與中古戈韻相同：

處衢片西北部方言中“短”的調(diào)類是陰平，較特殊。Handel（2009）258認(rèn)為“鑽”和中古合口字“鐫”是一組同源詞。試比較：

鑽 《廣韻》去聲換韻子筭切：“錐鑽?！?/p>

鐫 《廣韻》平聲仙韻子泉切：“鑽也。斲也?！?/p>

換韻和仙韻合口的舌齒音聲母字的韻腹一律來自上古的唇化元音。另外，與“鐫”共享同一個(gè)聲符的元部“臇”，在《廣韻》里有支韻的又讀：

臇 《廣韻》平聲支韻遵為切：“臇也。又子兗切?！?/p>

這些跡象表示“鑽”的上古韻母是*-or。

Baxter和Sagart（2014）283指出，原始處衢片中元部*-r尾沒有和*-n尾合并，而與歌部*-j尾合并。中古音當(dāng)中元部*-r尾則與*-n尾合并。[17]二者所發(fā)生的語音演變不一樣。

接著我們觀察閩語中“短”字及其相關(guān)字的讀音：

我們可以發(fā)現(xiàn)閩語中元部*-r尾沒有和*-n尾合并而與歌部*-j尾合并的演變，盡管這個(gè)演變目前只保存在“短”字的讀音中。這與吳語處衢片的語音演變相同。換言之，閩語和處衢片共享另外一個(gè)早于中古音的共同創(chuàng)新。

首先發(fā)現(xiàn)這個(gè)閩語和吳語之間共同創(chuàng)新的是陶寰（2000），這是特別需要強(qiáng)調(diào)的。

5. 結(jié)論

本節(jié)所討論的四個(gè)音韻特點(diǎn)都是不能用中古音來理解的音韻特點(diǎn)。它們乃是早于中古音的音韻特點(diǎn)。那么，原始吳語處衢片也不是中古音的子孫語。

另外，吳語處衢片和閩語至少共享兩個(gè)在早于中古音階段所發(fā)生的共同創(chuàng)新，即： （1） 麻韻“沙”類則與歌韻、戈韻幫組（均來自歌部）以及泰韻（來自月部）合并;（2） 元部*-r尾和歌部*-j尾合并。從地理分布來看，吳語處衢片和閩語也呈連續(xù)分布。

羅杰瑞（1990）研究江山方言中類似閩語的特點(diǎn)之后指出：

可以推想浙江西南部古代與福建屬于同一個(gè)大方言區(qū)，后來浙北和蘇南的吳語逐步滲入，吳語的特征漸漸取代了閩語的特征?！@個(gè)地區(qū)的方言最好看作是一種閩語和吳語的過渡方言。

從譜系樹演變的角度來看，這一段話實(shí)際上等于主張江山方言及其周邊的吳語處衢片曾屬于閩語。我們所提出兩條吳語處衢片和閩語之間早于中古音階段的共同創(chuàng)新也加強(qiáng)印證了這個(gè)觀點(diǎn)。我們可以肯定在早于中古音的階段已經(jīng)存在吳語處衢片和閩語的共同原始語。

總之，高本漢“閩語除外假說”當(dāng)中“an exception is only formed by a few dialects in the province of Fukien”需要調(diào)整，至少還要加入?yún)钦Z處衢片。[18]

（三） 閩語和上古音的構(gòu)擬

Handel（2010）35-36，43曾指出，如果“閩語除外假說”能夠成立，構(gòu)擬上古音時(shí)閩語可以提供重要證據(jù)，因?yàn)殚}語在早于中古音的階段已經(jīng)從其他漢語方言分化。本節(jié)討論閩語和上古音構(gòu)擬之間關(guān)系的方法論問題。

1. 上古音和閩語之間一對一或多對一的語音對應(yīng)

本文第二章的前六個(gè)小節(jié)都是閩語里的音韻現(xiàn)象沒有超出上古音系的例子。它們的語音對應(yīng)都是上古音和閩語之間一對一或多對一的語音對應(yīng)。

此時(shí)閩語以及吳語處衢片的材料會(huì)對上古音的構(gòu)擬起到補(bǔ)充作用。比如說，構(gòu)擬“水”的上古音時(shí)，我們所能利用的相關(guān)證據(jù)不夠充分。參照閩語的材料，我們就可以發(fā)現(xiàn)“水”的聲母在閩語里的表現(xiàn)表示上古*s-t聲母：

上古聲母中古音廈門古田政和順昌

水*s-t書母tsui3ty3ui3聲！y3聲！

所以我們把“水”的上古音聲母擬作*s-t。詳細(xì)的討論，請參看野原將揮、秋谷裕幸（2014）348?！扳贰钡纳瞎乓粢嗳绱?。我們可以用閩語以及吳語處衢片的材料構(gòu)擬“夥”的上古音。具體分析請參看秋谷裕幸、野原將揮（2019）23。

2. 上古音和閩語之間一對多的語音對應(yīng)

要探討的問題是上古音和閩語之間一對多的語音對應(yīng)。下文將這種語音對應(yīng)稱作“一對多對應(yīng)”。

如果閩語在早于中古音的階段已經(jīng)從其他漢語方言分化的話，構(gòu)擬上古音時(shí)我們就可以用閩語的證據(jù)。Baxter和Sagart（2014）就是這種方法論相當(dāng)徹底的實(shí)踐者。該書第四章“Old Chinese onsets”簡直可視為閩語聲母演變史，把幾乎所有原始閩語里的聲母對立推到上古音上。[19]

本小節(jié)通過三個(gè)個(gè)案討論一對多對應(yīng)現(xiàn)象。

第一個(gè)個(gè)案是中古心母的一對多對應(yīng)。請看以下六個(gè)字的讀音：

古田和政和方言中[tsh]、[th]構(gòu)成互補(bǔ)，拼洪音時(shí)讀作前者，拼細(xì)音時(shí)則讀后者?！棒P喙～”的古田音是連讀音。李濱（2014）所記的單字音是[tshiu1]。順昌方言中[tsh]和[th]構(gòu)成音位對立。關(guān)于政和方言擦音[]聲母的來歷，參看上文第二章第五節(jié)。請注意政和方言“粟稻谷”的韻母[io]應(yīng)該是固有讀音。

Baxter和Sagart（2014）把中古心母的上古音一般擬作了*s-或者包含*s的復(fù)雜聲母，比如“三”擬作*s.rum。

以上六個(gè)字在現(xiàn)代閩語里的表現(xiàn)比較復(fù)雜。在順昌方言中“笑、筅炊帚、粟稻谷”都讀作舌葉送氣擦音[th]。這種表現(xiàn)在山間的閩南區(qū)方言也有反映。具體的例子參看Kwok（2018）164-168。另外，在政和方言中，“癬”和“筅炊帚”讀作送氣塞音[th]。[20]

如果我們能夠構(gòu)擬以上六個(gè)字的原始閩語讀音，我們至少要構(gòu)擬四種不同的上古*s或者要把包含*s的onset進(jìn)一步復(fù)雜化。

一對多對應(yīng)不僅僅是聲母的問題，也是韻母的問題。我們接著觀察上古幽部的一對多對應(yīng)現(xiàn)象：

“舅娘～”的古田音是連讀音。

“臭”和“手”在原始閩語里的韻母不一樣，“九”和“舅”亦如此。

如果上古音要解釋閩語當(dāng)中的所有音位對立，我們要給幽部構(gòu)擬幾個(gè)不同的韻母。[21]

最后再一次觀察來自上古真質(zhì)部的中古先屑韻開口字。正如Pulleyblank（1983）所指出，除了上文第二章第二節(jié)所討論的讀音以外，來自上古真質(zhì)部的中古先屑韻開口字還有另外一種讀音出現(xiàn)。即：

閩語中“屑”的讀音很復(fù)雜。此處要關(guān)注的是古田方言里“屑”的讀音。它與“眠”平行。

所以，本文接受Pulleyblank（1983）的觀點(diǎn)，認(rèn)為閩語里“眠”的讀音反映了上古元部和真部的部分字合流之前的音韻狀態(tài)。

上文第二章第二節(jié)已經(jīng)記述了閩語中“牽”以及“節(jié)、結(jié)”的讀音也反映了上古元部和真部的部分字合流之前的讀音。但兩類的實(shí)際音值不一樣。例如：

如果上古音要解釋閩語當(dāng)中的所有音位對立，我們要給“牽”和“眠”構(gòu)擬兩個(gè)不同的上古韻母。

以上三個(gè)個(gè)案顯示： 如果仿照Baxter和Sagart（2014）的方法論去構(gòu)擬上古音，其音系就會(huì)無限度地復(fù)雜化，導(dǎo)致出現(xiàn)類型學(xué)無法接受的上古音系。

3. 原始閩語的年代

我們目前所能參照的原始閩語是Norman教授（1973，1974等）所構(gòu)擬的音系。

由于原始閩語不存在書證，所以Norman教授是運(yùn)用歷史比較法構(gòu)擬原始閩語的。因?yàn)槭沁\(yùn)用歷史比較法構(gòu)擬出來的音系，所以原始閩語原則上不能理解為真實(shí)的語言，而只不過是一種缺乏歷史性的解釋工具。

盡管如此，我們可以通過各種跡象推測原始語的實(shí)際年代。[25]此時(shí)詞匯方面的證據(jù)往往會(huì)起到重要作用。比如，沿海閩語用“若”問數(shù)量。秋谷裕幸、汪維輝（2016）117-118曾指出“若”的這種用法源于南北朝時(shí)期的南朝通語。同一類詞語還有表示{那}[26]的“許”、表示{哪}的“底”、表示{他}的“伊”以及方位介詞“著”等，均與南朝通語關(guān)系密切。（秋谷裕幸，汪維輝2016）120再舉一例。表示{食糖}或{糖果}的“糖”在閩語各方言之間的語音對應(yīng)十分穩(wěn)定，能夠追溯到原始閩語階段：

《說文》未收該字。根據(jù)《漢語大詞典》，它初見于北魏賈思勰《齊民要術(shù)》，[27]是一個(gè)歷史上比較新的詞。而原始閩語已經(jīng)具有這個(gè)詞。[28]

根據(jù)帶有南朝通語色彩的“若”“許”“底”“伊”“著”和“糖”，我們了解到原始閩語的形成年代不大可能早于南北朝時(shí)期。[29]而我們在上文第三章第二節(jié)提出了兩條發(fā)生在早于中古音階段的吳語處衢片和閩語之間的共同創(chuàng)新。

將音韻和詞匯方言的證據(jù)結(jié)合起來看，原始閩語應(yīng)該是保存上古音階段音韻成分比較多的南朝方言之一。[30]

請注意，這個(gè)觀點(diǎn)與本文第二章里所指出的唇化元音和非唇化元音之間對立的保存（第四節(jié)）或發(fā)展為中古書母的*s-t-和*l -、*n -之間區(qū)別的保存（第五節(jié)）等古老音韻特點(diǎn)并不矛盾。因?yàn)檫@些特點(diǎn)都是存古特點(diǎn)。存古特點(diǎn)不能作為決定譜系樹上節(jié)點(diǎn)的證據(jù)。

Ting（1983）9-10根據(jù)東漢時(shí)期轉(zhuǎn)入支部的“騎、蟻”等上古歌部字的[a]等低元音韻腹，認(rèn)為閩語在西漢和東漢之間存在從其他漢語方言分化的情況。在筆者看來這個(gè)音韻特點(diǎn)應(yīng)該理解為除閩語以外方言共享的共同創(chuàng)新之一。對閩語來說，這只不過是一個(gè)存古特點(diǎn)，不涉及閩語各方言之間的關(guān)系如何。[31]（參看本文的注釋14）這種存古特點(diǎn)也不能作為確定原始語實(shí)際時(shí)間的證據(jù)。[32]

4. 結(jié)論

學(xué)者對上古音的定義尚不一致。[33]但《詩經(jīng)》的語言應(yīng)該是上古音的基礎(chǔ)，比第三章第三節(jié)第3小點(diǎn)所推測原始閩語的年代至少要早七八百年左右。在這個(gè)漫長的時(shí)間里一定發(fā)生了很多語音演變或方言之間的接觸。其絕大部分現(xiàn)在我們一無所知。

平田昌司（1988）曾提示閩語在漢語史上的位置好比琉球諸語在日語史上的位置。筆者深有同感。在此我們可以重溫伊波普猷（1930）的一段話：

なるほど南島には，原始國語の音韻·單語·語法を髣髴させるものもあるに違ひないが，これらの材料を以て原始國語を再建せんと試みる時(shí)，其の中から分立后に發(fā)達(dá)したものを選分けるのは，容易な仕事ではなからう。

（琉球諸語當(dāng)中確實(shí)存在著與原始日語里的音韻、詞匯、語法相似的東西。不過，要用這些材料去構(gòu)擬原始日語時(shí)，從這些材料中甄別出琉球諸語分化后才形成的東西很可能是一件不容易的工作。）

原始閩語亦如此，它確實(shí)保存著一些上古音成分，但同時(shí)也夾雜著很多不能追溯到上古音的后起成分，甄別兩者往往很困難。

秋谷裕幸、韓哲夫（2012）290-297提出了“假音類”的觀念。第三章第三節(jié)第2小點(diǎn)里所分析的三個(gè)個(gè)案也許是上古音的保存，同時(shí)也有可能是后起語音演變或方言接觸的結(jié)果，即“假音類”。

綜上所述，本文認(rèn)為當(dāng)上古音和閩語之間存在一對一或多對一的語音對應(yīng)現(xiàn)象時(shí)，我們可以用閩語的材料補(bǔ)充相關(guān)材料的不足（參上文第三章第三節(jié)第1小點(diǎn)）。Handel（2004）討論怎么運(yùn)用藏緬語的材料構(gòu)擬上古音時(shí)，已經(jīng)提出了同樣的觀點(diǎn)，可以參看。

面臨一對多對應(yīng)時(shí)，本文認(rèn)為暫且不要用閩語的材料使得上古音系復(fù)雜化（參上文第三章第三節(jié)第2小點(diǎn)）。請注意，這意味著在分析富有閩語特色的音韻特點(diǎn)時(shí)我們往往不能判斷是創(chuàng)新還是存古。比如上文第三章第三節(jié)第1小點(diǎn)里所討論古濁音聲母的表現(xiàn)以及第三章第三節(jié)第2小點(diǎn)里所分析的三個(gè)個(gè)案也都不能判斷到底是創(chuàng)新還是存古。[34]

四、 結(jié)語

閩語保存著一些早于中古音的音韻特點(diǎn)。本文第二章介紹并分析了這六種音韻特點(diǎn)。這六種音韻特點(diǎn)明確表示閩語不是《切韻》語言即中古音的子孫語，也證實(shí)了高本漢“閩語除外假說”的部分內(nèi)容。

第三章討論了閩語中早于中古音音韻特點(diǎn)的歷時(shí)含義，主要討論了三個(gè)內(nèi)容：

[30]當(dāng)然原始閩語并不一定直接源自上古音。也有可能原始閩語和上古音共享同一個(gè)祖先語。關(guān)于這一觀點(diǎn)，參看Handel（2010）61。

[31]它可以說明廈門方言和潮州方言不屬于發(fā)生了這個(gè)語音演變的方言群，但不能說明廈門方言和潮州方言之間的譜系關(guān)系如何。

[32]我們可以想象現(xiàn)代閩南區(qū)廈門方言移植到國外開始走上自己獨(dú)特的發(fā)展道路而形成了一個(gè)譜系樹上的節(jié)點(diǎn)，即成為一個(gè)原始語。這個(gè)原始語的形成時(shí)間是二十一世紀(jì)，但是具有一些早于中古音的存古音韻特點(diǎn)，如“沙”讀作[sua1]。

[33]例如： Handel（2010）37的定義是： the language underlying Chinese texts of first millennium BCE。

[34]Handel（2010）57-59認(rèn)為濁音聲母的三分是早期閩語（early Min）里所產(chǎn)生的創(chuàng)新。他所說的“early Min”應(yīng)該是原始閩語的前身。當(dāng)然，在原始閩語當(dāng)中則要構(gòu)擬三種音類對立。（秋谷裕幸，韓哲夫2012）

參考文獻(xiàn)

1. 白一平（Baxter W H.）.“埶”、“勢”、“設(shè)”等字的構(gòu)擬和中古書母sy-（書母=審三）的來源.∥武漢大學(xué)簡帛研究中心編.簡帛（第五輯）.上海： 上海古籍出版社，2010： 161-178.

2. 丁邦新.吳語中的閩語成分.∥“中央研究院”歷史語言研究所編.歷史語言研究所集刊（第五十九本第一分），1988： 13-22.

3. 黃典誠.閩南方言中的上古音殘余.語言研究，1982（2）： 172-187.

4. 李濱.閩東古田方言研究.廈門： 廈門大學(xué)出版社，2014： 44.

5. 羅常培，周祖謨.漢魏晉南北朝韻部演變研究（第一分冊）.北京： 科學(xué)出版社，1958： 22-23.

6. 羅杰瑞（Norman J）.江山方言中類似閩語的成分.方言，1990（4）： 245-248.

7. 平田昌司.閩北方言“第九調(diào)”的性質(zhì).方言，1988（1）： 12-24.

8. 秋谷裕幸.也談吳語處衢方言中的閩語成分.語言研究，1999（1）： 114-120.

9. 秋谷裕幸.吳語處衢方言（西北片）古音構(gòu)擬.東京： 好文出版，2003.

10. 秋谷裕幸.閩北區(qū)三縣市方言研究.∥“中央研究院”語言學(xué)研究所編.語言暨語言學(xué)（?？追N十二之二）.臺北： “中央研究院”語言學(xué)研究所，2008.

11. 秋谷裕幸.閩語中“來母S聲”的來源.∥北京大學(xué)語言研究中心《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第四十三輯）.北京： 商務(wù)印書館，2011： 114-128.

12. 秋谷裕幸.閩東四縣市方言調(diào)查研究.上海： 上海教育出版社，未刊稿a.

13. 秋谷裕幸.閩語中讀同章組的精組字.∥中華民國聲韻學(xué)學(xué)會(huì)編.聲韻論叢（第二十三輯），未刊稿b.

14. 秋谷裕幸，陳澤平.閩東區(qū)古田方言研究.福州： 福建人民出版社，2012.

15. 秋谷裕幸，韓哲夫（Handel Z.）.歷史比較法和層次分析法.∥北京大學(xué)語言研究中心《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第四十五輯）.北京： 商務(wù)印書館，2012： 277-335.

16. 秋谷裕幸，汪維輝.閩語中疑問代詞用法的“若”.∥中國社會(huì)科學(xué)院語言所編.歷史語言學(xué)研究（第十輯）.北京： 商務(wù)印書館，2016： 111-122.

17. 秋谷裕幸，野原將揮.上古唇化元音假說與閩語.中國語文，2019： 15-25.

18. 沈瑞清.早期邵將方言響音聲母的聲調(diào)演變——重訪羅杰瑞先生的“邵武”假說.∥復(fù)旦大學(xué)漢語言文字學(xué)科《語言研究集刊》編委會(huì)編.語言研究集刊（第二十一輯）上海： 上海辭書出版社，2018： 140-167.

19. 陶寰.吳閩語比較二則.∥上海市語文學(xué)會(huì)編.語文論叢（第六輯）.上海： 上海教育出版社，2000： 114-118.

20. 王弘治.關(guān)于上古漢語*-r韻尾構(gòu)擬的漢語文獻(xiàn)證據(jù)的再檢討.中國語文，2019（2）： 182-191.

21. 王育德.閩音系研究.日本東京大學(xué)文學(xué)博士學(xué)位論文.又收錄于王育德.臺灣語音の歷史的研究.東京： 第一書房，1969/1987.

22. 吳瑞文.論閩方言四等韻的三個(gè)層次.語言暨語言學(xué)，2002，3（1）： 133-162.

23. Sergej E. Jaxontov（謝·葉·雅洪托夫）上古漢語的唇化元音.∥謝·葉·雅洪托夫.漢語史論集.唐作藩，胡雙寶選編.北京： 北京大學(xué)出版社，1960/1986： 53-77.

24. 野原將揮，秋谷裕幸.也談來自上古*ST-的書母字.中國語文，2014（4）： 340-350.

25. 伊波普猷.琉球語の母音組織と口蓋化の法則.∥日本東京大學(xué)國語國文學(xué)會(huì)國語と國文學(xué)（第七卷第八號）.東京： 至文堂，1930： 1-30.

26. 張雙慶，郭必之.從石陂話“水類字”看南部吳語對閩北方言的影響.方言，2005（3）： 193-197.

27. 鄭張尚芳.浙西南方言的t聲母脫落現(xiàn)象.∥吳語和閩語的比較研究.上海： 上海教育出版社，1995： 50-74.

28. 鄭張尚芳.上古音系（第二版）.上海： 上海教育出版社： 2013： 315.

29. 周長楫.廈門話音檔.上海： 上海教育出版社，1996.

30. 周祖謨.魏晉音與齊梁音.∥周祖謨.周祖謨語言文史論集.杭州： 浙江古籍出版社，1988： 69-99.

31. 周祖謨.魏晉南北朝韻部之演變.臺北： 東大圖書公司，1996.

32. 莊初升.閩語平和方言中屬于以母白讀層的幾個(gè)本字.語文研究，2002（3）： 52-55.

33. Baxter W H. A Handbook of Old Chinese Phonology. Berlin; New York：? Mouton de Gruyter， 1992.

34. Baxter W H. Pre-Qieyun Distinctions in the Min Dialects. ∥曹逢甫，蔡美慧編.第一屆臺灣語言國際研討會(huì)論文選集.臺北： 臺北文鶴出版公司，1995： 393-406.

35. Baxter W， Sagart L. Old Chinese：? A New Reconstruction. New York：? Oxford University Press， 2014.

36. Handel Z. Methodological Considerations in the Application of Tibeto-Burman Comparison to the Reconstruction of Old Chinese.∥Lin Y C， Hsu F M， Lee C C， et al.（eds.） Studies on Sino-Tibetan Languages：? Papers in Honor of Professor HWANG-CHERNG GONG on His Seventieth Birthday （Language and Linguistics Monograph Series W4）. Taipei： Institute of Linguistics， Academia Sinica， 2004： 603-620.

37. Handel Z. Old Chinese Medials and Their Sino-Tibetan Origins：? A Comparative Study （Language and Linguistics Monograph Series A18）. Taipei： Institute of Linguistics， Academia Sinica， 2009.

38. Handel Z. Old Chinese and Min， CHUUGOKU GOGAKU. Bulletin of the Chinese Linguistic Society of Japan， 2010（257）： 34-68.

39. Karlgren B. Philology and Ancient China. ∥Vinogradoff P. Costom and Right（Institutte for Sammen lignende Kultur for Skning， Serie A： Forelesninger， Vol Ⅲ）. Oslo：? H. Aschehoug， 1926（8）： 87.

40. Kwok Bit-Chee. Southern Mǐn：? Comparative Phonology and Subgrouping. London; New York：? Routledge， 2018.

41. Norman J. Tonal Development in Min. Journal of Chinese Linguistics， 1973，1（2）： 222-238.

42. Norman J. The Initials of Proto-Min. Journal of Chinese Linguistics，1974，2（1）： 27-36.

43. Norman J. The Proto-Min Finals.∥Proceedings of the International Conference on Sinology： Section on Linguistics and Paleography. Taipei： Institute of Linguistics， Academia Sinica， 1981： 35-73.

44. Norman J. Chinese. Cambridge， New York and Melbourne： Cambridge University Press， 1988.

45. Norman J. A Model for Chinese Dialect Evolution. ∥Simmons R V， Auken N A V. Studies in Chinese and Sino-Tibetan Linguistics： Dialect， Phonology， Transcription and Text. Taipei： Institute of Linguistics， Academia Sinica， 2014： 1-26.

46. Pulleyblank E G. Middle Chinese： A Study in Historical Phonology. Vancouver：? University of British Columbia Press， 1983： 201.

47. Solnit D B. The Position of Lakkia within Kadai. ∥Edmondson J A， Solnit D B. Comparative Kadai：? Linguistic Studies Beyond Tai. Arlington： The Summer Institute of Linguistics and The University of Texas， 1988： 219-238.

48. Starostin S A.古代漢語音系的構(gòu)擬.林海鷹，王沖譯.鄭張尚芳，馮蒸審校.上海： 上海教育出版社，2010.

49. Ting P H. Derivation Time of Colloquial Min from Archaic Chinese. Bulletin of the Institute of History and Philology. Taipei： Academia Sinica， 1983，54（4）： 1-14.

（日本愛媛大學(xué) 日本松山市 790-8577）

（責(zé)任編輯 劉 博）