張?zhí)焓? 趙巖 高維納

摘要：學(xué)術(shù)界對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)和影響有著截然不同的看法和意見(jiàn)，根據(jù)2007—2014年間所有中國(guó)上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)，研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任在政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間是否存在中介效應(yīng)。同時(shí)探討了在外部政策削弱政治關(guān)聯(lián)的情況下（如“18號(hào)文”的頒布）是否會(huì)使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中介效應(yīng)作用機(jī)制發(fā)生變化。研究發(fā)現(xiàn)：政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值具有顯著的負(fù)向影響，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的中介作用影響顯著，“18號(hào)文件”的發(fā)布導(dǎo)致上市公司的政治關(guān)聯(lián)程度大幅度降低，有利于中國(guó)完善政治經(jīng)濟(jì)體制，政治關(guān)聯(lián)在國(guó)有企業(yè)中對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向影響明顯弱于在民營(yíng)企業(yè)中的影響。

關(guān)鍵詞：政治關(guān)聯(lián);社會(huì)責(zé)任;企業(yè)價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：C939 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1007-2101（2020）03-0088-11

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)一般被認(rèn)為是企業(yè)與政府部門(mén)或具有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的非正式、特殊的政企關(guān)系，表現(xiàn)為企業(yè)高層管理人員及大股東擁有在政府部門(mén)任職的經(jīng)歷，或者通過(guò)公益事業(yè)及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立的與政府的關(guān)系等。政治關(guān)聯(lián)是廣泛存在的，尤其是在一些產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較弱的國(guó)家和地區(qū)。但是，政治關(guān)聯(lián)不同于政治賄賂，它在法律層面上是合法的。無(wú)論政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間相互關(guān)系和影響如何，企業(yè)社會(huì)責(zé)任都是處于兩者之間一個(gè)不可忽視的重要存在，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，落實(shí)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)而言不僅可以樹(shù)立良好的聲譽(yù)和形象，增強(qiáng)投資者信心，為企業(yè)吸引并且留住優(yōu)秀人才，而且由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的慈善性質(zhì)，利用企業(yè)社會(huì)責(zé)任建立政治關(guān)聯(lián)可以增加股東財(cái)富，促進(jìn)公共福利。然而，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果賦予企業(yè)過(guò)重的社會(huì)責(zé)任，就會(huì)增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，損害企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和企業(yè)價(jià)值。在中國(guó)上市企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)的確廣泛存在。中國(guó)上市公司試圖通過(guò)失聯(lián)和履行社會(huì)責(zé)任謀求更多利益和額外“保護(hù)”，是不完善的經(jīng)濟(jì)法律和市場(chǎng)機(jī)制下的產(chǎn)物。中共中央組織部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“18號(hào)文件”），禁止現(xiàn)任及尚未辦理離職手續(xù)的政府官員在企業(yè)兼職任職。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值

政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響當(dāng)前學(xué)界并未達(dá)成一致意見(jiàn)，一部分學(xué)者認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值有顯著正向影響，政治關(guān)聯(lián)是一種有價(jià)值的資源，政治關(guān)聯(lián)能夠給企業(yè)帶來(lái)融資便利、幫助企業(yè)減免稅收、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，政治關(guān)聯(lián)有助于公司獲得政府補(bǔ)貼以及市場(chǎng)影響力等諸多好處[1-3]。而另一些研究認(rèn)為，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間存在顯著的負(fù)向影響，認(rèn)為企業(yè)政治關(guān)系存在潛在成本，而且這些成本不會(huì)被其他利益所抵消，例如，出于政治動(dòng)機(jī)對(duì)金融市場(chǎng)的干預(yù)降低了銀行收集有關(guān)公司項(xiàng)目的有價(jià)值信息的動(dòng)機(jī)，這種信息損失是一種隱形成本，會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生不利影響。又如，具有較高政治關(guān)聯(lián)的公司確實(shí)可以在應(yīng)對(duì)檢查與支付罰款方面節(jié)約一定成本，然而這同時(shí)也導(dǎo)致了其更差的安全記錄，以及更多的社會(huì)福利補(bǔ)償費(fèi)支出。另外，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)面影響還體現(xiàn)在有政治關(guān)聯(lián)的董事加劇了國(guó)有控股上市公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)是由地方政府官員擔(dān)任董事所驅(qū)動(dòng)的[4-6]。

（二）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

Karen Jingrong Lin等[7]通過(guò)事件研究方法，考察了由于更換市長(zhǎng)導(dǎo)致現(xiàn)有政治關(guān)系的突然終止對(duì)中國(guó)上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任選擇的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)市長(zhǎng)被替換時(shí)，企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的水平和傾向會(huì)增加。這種增長(zhǎng)在那些政治關(guān)系更有價(jià)值的公司中更為突出，如非國(guó)有企業(yè)、小型企業(yè)等。此外，通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與新政府建立聯(lián)系所花費(fèi)資源，企業(yè)也會(huì)得到回報(bào)，例如這些企業(yè)獲得更多的政府補(bǔ)貼，或更傾向于獲得未來(lái)的政府補(bǔ)貼。這些公司的表現(xiàn)也優(yōu)于那些不通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行投資政治關(guān)系的公司。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的慈善性質(zhì)，利用企業(yè)社會(huì)責(zé)任建立政治關(guān)系可以增加股東財(cái)富，促進(jìn)公共福利。此后，李孔岳和葉艷[8]研究表明，企業(yè)具有的政治關(guān)系可能會(huì)加大政府對(duì)公司的干預(yù)，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可能會(huì)出于維護(hù)這一關(guān)系所帶來(lái)的好處而傾向于履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任并進(jìn)行披露。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值

Abagail Mcwilliams和Donald Siegel[9]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈利能力之間的關(guān)系不確定。李正[10]研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性問(wèn)題，從當(dāng)期和長(zhǎng)期看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響完全不同。當(dāng)期企業(yè)社會(huì)責(zé)任越大，企業(yè)價(jià)值越低;而長(zhǎng)期看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任反而會(huì)提高企業(yè)價(jià)值。劉想、劉銀國(guó)[11]研究發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)中國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露水平總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。從當(dāng)期來(lái)看，結(jié)果與李正的研究結(jié)果一致，即企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)降低企業(yè)價(jià)值，但從長(zhǎng)期來(lái)看，良好的社會(huì)責(zé)任信息披露有助于提高企業(yè)聲譽(yù)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

綜上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響需要區(qū)分短期和長(zhǎng)期不同的觀察區(qū)間。從短期看企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任影響為正，而短期內(nèi)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值影響為負(fù)，則如果將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為中介變量加以考量，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向影響勝過(guò)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正向影響，總體看來(lái)，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)價(jià)值呈現(xiàn)出負(fù)向關(guān)系?；趯?duì)已有研究結(jié)論的梳理，本文將對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間，以及政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)價(jià)值三者之間的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步討論，同時(shí)驗(yàn)證企業(yè)社會(huì)責(zé)任在政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系中是否存在中介效應(yīng)，探討在外部政策削弱政治關(guān)聯(lián)的情況下（如“18號(hào)文件”的頒布），企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中介效應(yīng)作用機(jī)制的相應(yīng)變化。

二、理論分析和假設(shè)提出

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值

信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，高管熟知政府部門(mén)的工作流程，企業(yè)能更充分、適宜地表達(dá)自身訴求;政治關(guān)聯(lián)降低可能造成企業(yè)與利益相關(guān)者間的信息不對(duì)稱(chēng)，不利于更好地傳達(dá)公司經(jīng)營(yíng)良好等積極信號(hào)，從而影響企業(yè)股價(jià)的表現(xiàn)。分析政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)價(jià)值二者之間的關(guān)系，認(rèn)為建立起政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，其在社會(huì)責(zé)任方面會(huì)傾向于表現(xiàn)得更加優(yōu)異。基于以上的理論基礎(chǔ)之間的傳遞關(guān)系，佐以政治關(guān)聯(lián)為企業(yè)帶來(lái)的種種資源與優(yōu)勢(shì)，Johnson[12]提出政治關(guān)聯(lián)會(huì)提高企業(yè)價(jià)值的假設(shè)。但與此同時(shí)，上文提及的企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任履行的重視，F(xiàn)accio[13]認(rèn)為這可能是“被迫選擇”的結(jié)果，杜興強(qiáng)[14]則認(rèn)為由于政府對(duì)企業(yè)強(qiáng)加干預(yù)所造成的損失，已經(jīng)超過(guò)了政府為企業(yè)帶來(lái)的資源和優(yōu)勢(shì)。

除此之外，盡管政治關(guān)聯(lián)往往能給企業(yè)帶來(lái)更好的融資資源，但這并不意味著依靠政治關(guān)聯(lián)投機(jī)獲得IPO資格的企業(yè)能很好地利用這些資源。相反，伴隨這些資源而來(lái)的過(guò)高的利息費(fèi)用，還可能給企業(yè)盈利造成沉重的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，優(yōu)越的融資資源導(dǎo)致自由現(xiàn)金流增長(zhǎng)，往往會(huì)造成企業(yè)的非效率投資。也就是說(shuō)，充裕的現(xiàn)金流將更加鼓勵(lì)具有政治關(guān)聯(lián)的高管積極履行政府職能和追求社會(huì)目標(biāo)，但這將背離企業(yè)股東價(jià)值最大化原則，從而對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)產(chǎn)生損害。這種代理問(wèn)題也極有可能成為削弱企業(yè)績(jī)效的重要因素?；谏鲜龇治觯疚奶岢觯?/p>

假設(shè)1：公司的政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)價(jià)值越低。

（二）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

學(xué)術(shù)界將政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用分“被迫選擇”和“自覺(jué)回饋”兩個(gè)方面進(jìn)行解讀。衣鳳鵬[15]提出企業(yè)可能出于維護(hù)政治連帶關(guān)系的目的而不得不“被迫選擇”地去認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任。Goldman[16]的資源依賴(lài)?yán)碚撝赋?，政治關(guān)聯(lián)是一種重要的外部資源。然而，Bitektine[17]根據(jù)利益相關(guān)者理論進(jìn)行研究卻認(rèn)為，企業(yè)在利用這些政治關(guān)聯(lián)相關(guān)資源時(shí)并沒(méi)有絕對(duì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)和自主權(quán)。賈明[18]研究表明民營(yíng)企業(yè)為了維護(hù)好自身與政府的關(guān)系，以便長(zhǎng)期從這種政治關(guān)聯(lián)中獲取更多利益，其積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力更強(qiáng)。此外，出于外界主體對(duì)于企業(yè)“期望”和“關(guān)注”的壓力，企業(yè)“被迫選擇”帶頭履行社會(huì)責(zé)任的情況也層出不窮。制度理論認(rèn)為，組織對(duì)制度的反映和態(tài)度取決于其受到制度壓力的強(qiáng)度。因此，擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)在公眾面前樹(shù)立積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，堪為表率的企業(yè)形象。基于以上分析，本文提出：

假設(shè)2：政治關(guān)聯(lián)越高的企業(yè)會(huì)更好地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)價(jià)值

Ramchander[19]研究的信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，企業(yè)的對(duì)外捐贈(zèng)行為會(huì)向社會(huì)傳遞出這個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，從而讓外界更認(rèn)可企業(yè)的實(shí)力。也就是說(shuō)，良好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行質(zhì)量對(duì)企業(yè)績(jī)效具有積極影響。

另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可降低企業(yè)的資本成本。Merton[20]提出擴(kuò)大披露信息的類(lèi)別和范圍，可以提高企業(yè)可見(jiàn)性，潛在投資群體規(guī)模擴(kuò)大，有利于分散投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)和降低企業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);但是公司經(jīng)理經(jīng)常投資于被認(rèn)為具有社會(huì)責(zé)任感的活動(dòng)。張兆國(guó)認(rèn)為[21]這些投資提高了股東價(jià)值，但值得注意的是，這一層面社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響表現(xiàn)出了明顯的長(zhǎng)期性與滯后性，這是造成許多這一領(lǐng)域的研究結(jié)果顯示企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值并無(wú)顯著相關(guān)性的原因。Godfrey[22]提出增強(qiáng)企業(yè)與外部利益相關(guān)者間的信任關(guān)系是社會(huì)責(zé)任信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的內(nèi)在機(jī)理。而能否建立起這種信任關(guān)系，除了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的內(nèi)容陳述和信息披露外，更依賴(lài)于利益相關(guān)者如何看待披露動(dòng)機(jī)真誠(chéng)性和報(bào)告內(nèi)容可信性?；谝陨戏治?，本文提出：

假設(shè)3：更好履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公司，其企業(yè)價(jià)值較低。

（四）政治關(guān)聯(lián)—企業(yè)社會(huì)責(zé)任-企業(yè)價(jià)值

從社會(huì)整體來(lái)看，政治關(guān)聯(lián)導(dǎo)致了資源的非經(jīng)濟(jì)性分配，降低了國(guó)家頂級(jí)資源的配置效率。而微觀上就具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)本身而言，基于上述政治關(guān)聯(lián)為企業(yè)帶來(lái)的諸多負(fù)向影響及其成因分析，本文傾向于認(rèn)為這種“政治關(guān)聯(lián)—企業(yè)社會(huì)責(zé)任—企業(yè)價(jià)值”負(fù)向傳遞具有較強(qiáng)的內(nèi)生性。當(dāng)人們將視角停留在“政治關(guān)聯(lián)—企業(yè)社會(huì)責(zé)任—企業(yè)價(jià)值”之間的正向傳遞關(guān)系時(shí)，往往是以收益為導(dǎo)向而忽略了尋租行為，正向傳遞本身就極有可能是一種非效率投資的表現(xiàn)?；谶@一分析，本文提出：

假設(shè)4：履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系產(chǎn)生中介效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

參考Chen、Hung和Wang[23]和孫夢(mèng)男等[24]所用的模型，本文采用如下模型檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系：

FirmValue=α0+cPolitical+α1DUAL+α2SOE+α3GROWTH+α4RISK+α5BSIZE+α6SSIZE+α7IND+α8SHARE+α9ISR+α10SRS+α11BOME+α12HERF+α13TGR+α14LagTQ+α15LEV+∑Industry+∑Year+ε（1）

模型（1）中，F(xiàn)irmValue表示企業(yè)價(jià)值，使用TQ（托賓Q）、BTM（市值賬面比）指標(biāo)作為代理變量，Political表示企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，以PC作為代理變量。之后的變量均為控制變量，本文選取DUAL（兩職合一）、SOE（股權(quán)結(jié)構(gòu)）、GROWTH（成長(zhǎng)機(jī)會(huì)）、RISK（公司風(fēng)險(xiǎn)）、BSIZE（董事會(huì)規(guī)模）、ZSIZE（監(jiān)事會(huì)規(guī)模）、IND（獨(dú)立董事比例）、SHARE（高管持股比例）、ISR（機(jī)構(gòu)持股比例）、SRS（國(guó)有股持股比例）、HERF（股權(quán)集中度）、TGR（凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率）、LagTQ（TQ的滯后一期項(xiàng)）、LEV（財(cái)務(wù)杠桿）、EPS（每股收益）DV（發(fā)放股息）、DWC（凈資本流動(dòng)）、Industry、Year作為控制變量，其中Industry和Year均為虛擬變量，前者是行業(yè)虛擬變量，后者為年度虛擬變量。

在研究政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系時(shí)，本文提出如下模型：

FirmValue=β0+aPolitical+β1DUAL+β2SOE+β3GROWTH+β4RISK+β5BSIZE+β6SSIZE+β7IND+β8SHARE+β9ISR+β10SRS+β11BOME+β12HERF+β13TGR+β14LagTQ+β15LEV+∑Industry+∑Year+δ（2）

模型（2）中CSR表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任，本文運(yùn)用Score作為它的代理變量。

為了進(jìn)一步探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否會(huì)對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系產(chǎn)生中介效應(yīng)，本文提出了模型（3），并在探求企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系中，本文參考了唐松和孫錚[25]以及Gupta、Briscoe和Hambrick[26]所建立的模型和衡量方法。

FirmValue=γ0+c′Political+bCSR+γ1DUAL+γ2SOE+γ3GROWTH+γ4RISK+γ5BSIZE+γ6SSIZE+γ7IND+γ8SHARE+γ9ISR+γ10SRS+γ11BOME+γ12HERF+γ13TGR+γ14LagTQ+γ15LEV+∑Industry+∑Year+η（3）

（二）研究變量的選取

1. 企業(yè)價(jià)值的計(jì)量。本文參考Buchanan、Cao和Chen[27]的文獻(xiàn)，采用TQ（Tobin Q）和BTM（市值賬面比）兩種方法來(lái)計(jì)量年末企業(yè)價(jià)值。首先采用TQ計(jì)量年末企業(yè)價(jià)值，該變量為市場(chǎng)價(jià)值與重置成本之比。計(jì)算公式：

TQ=市場(chǎng)價(jià)值/重置成本

=（每股價(jià)格×流通股份數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股份數(shù)+負(fù)債賬面價(jià)值）/總資產(chǎn)。

其中，由于“重置成本”數(shù)據(jù)的可行性，本文用“年末總資產(chǎn)”作為代替指標(biāo)。市場(chǎng)價(jià)值（債務(wù)資本的市場(chǎng)價(jià)值+權(quán)益資本的市場(chǎng)價(jià)值），債務(wù)資本的市場(chǎng)價(jià)值（賬面短期負(fù)債+長(zhǎng)期負(fù)債）。股權(quán)分置改革前，中國(guó)上市公司存在流通股和非流通股，所有數(shù)據(jù)均為當(dāng)年年末數(shù)，每股價(jià)格和流通股份數(shù)分別為A股價(jià)格和A股股數(shù)。

其次采用BTM計(jì)量年末企業(yè)價(jià)值，該變量是股東權(quán)益與公司市值之比。計(jì)算公式：

BTM=股東權(quán)益/公司市值=流通在外股數(shù)×年底收盤(pán)價(jià)/公司市值

其中，年底收盤(pán)價(jià)和公司市值直接從數(shù)據(jù)庫(kù)中獲得，所有數(shù)據(jù)均為當(dāng)年年末數(shù)，由于在樣本選取過(guò)程中沒(méi)有B股或H股公司，因此每股價(jià)格和流通股份數(shù)分別為A股價(jià)格和A股股數(shù)。

2. 政治關(guān)聯(lián)的計(jì)量。Faccio和Parsley[28]曾把政治關(guān)聯(lián)界定為公司至少有一位大股東或至少有一位高管曾是國(guó)會(huì)成員、部長(zhǎng)或與頂級(jí)政治家、執(zhí)政黨有密切聯(lián)系。Fan等[29]將CEO正在或者曾經(jīng)在政府機(jī)關(guān)（中央政府或地方政府）或軍隊(duì)任職視為一種政治聯(lián)系。本文受上述文獻(xiàn)啟發(fā)，并且結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性，借鑒吳文鋒等和巫景飛等以及馬麗華等[30]的做法，最終決定采用兩種方法計(jì)量政治關(guān)聯(lián)度：（1）PC：將政治關(guān)聯(lián)分為中央和地方兩類(lèi)，對(duì)上市公司董監(jiān)高人員的信息進(jìn)行篩選和編碼。若企業(yè)的董監(jiān)高曾擔(dān)任過(guò)政治職位則賦值為1，否則為0，分值累計(jì)相加，分值越高上市公司政治關(guān)聯(lián)程度越大。（2）PC1：將公司關(guān)鍵高管的政治身份按行政級(jí)別分為5個(gè)等級(jí)：從最高級(jí)別（全國(guó)人大代表或黨代表、全國(guó)政協(xié)委員、曾任部級(jí)及以上職務(wù)）PC1賦值為4;到其他依照省、市、縣（包括區(qū)）依次遞減，PC1分別賦值為3、2、1;最低級(jí)別（非各級(jí)人大代表或黨代表、政協(xié)委員或未曾擔(dān)任政府官員），PC1賦值為0，分值越高表明上市公司政治關(guān)聯(lián)程度越深。

3. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的計(jì)量。本文綜合參考了潤(rùn)靈環(huán)球以及各種文獻(xiàn)中使用的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分體系，結(jié)合本文研究情況最終采用了較經(jīng)典且學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的內(nèi)容分析法[31]來(lái)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分。內(nèi)容分析法是一種對(duì)于傳播內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)、定性與定量相結(jié)合的描述與分析方法，是較高層次的情報(bào)分析方法。本文在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分時(shí)，基于職工權(quán)益保護(hù)維度、客戶(hù)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)維度、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展維度、公共關(guān)系和社會(huì)公益事業(yè)維度、股東權(quán)益保護(hù)、安全生產(chǎn)內(nèi)容維度、供應(yīng)商權(quán)益保護(hù)維度和社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)及改善措施維度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露質(zhì)量進(jìn)行了度量，并分別對(duì)8個(gè)維度進(jìn)行了加權(quán)匯總，最終得出企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量總得分。

4. 控制變量。為控制其他影響因素，本文設(shè)置（DUAL）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任情況、股權(quán)結(jié)構(gòu)（SOE），上市公司是否為國(guó)有作為控制變量，同時(shí)用RISK和GROWTH兩個(gè)控制變量分別降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)成長(zhǎng)機(jī)會(huì)可能對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生的影響。由于公司治理水平與企業(yè)價(jià)值存在一定的直接聯(lián)系，本文還設(shè)計(jì)了公司治理中比較有代表性的衡量指標(biāo)（見(jiàn)表1），作為控制變量。還包括反映公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的LEV，即公司的資產(chǎn)負(fù)債率。LagTQ是TQ的滯后一期項(xiàng)，用以消減上一年度企業(yè)價(jià)值對(duì)本文研究年度的影響。此外，為控制行業(yè)屬性和年度宏觀因素對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，根據(jù)證監(jiān)會(huì)頒布的一級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了行業(yè)虛擬變量和年度虛擬變量，分別表示為Industry和Year。

（三）樣本和數(shù)據(jù)

本文選取2010—2018年間所有在中國(guó)上市的A股公司作為初始樣本（19 652個(gè)），同時(shí)按如下標(biāo)準(zhǔn)篩選：（1）剔除為計(jì)算控制變量而使用的2010年上市公司數(shù)據(jù)（2 144個(gè)）;（2）剔除數(shù)據(jù)缺失過(guò)多的公司（3 083個(gè)）;（3）剔除金融行業(yè)公司（349個(gè)）。本文最終的研究樣本共有14 076個(gè)觀測(cè)值，所有數(shù)據(jù)樣本來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，受篇幅所限，此處不將全部指標(biāo)統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳盡展示，僅就其中重要指標(biāo)作如下示列：MTB的中位數(shù)是0.587 6，小于平均數(shù)2.235 4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.244 4，最大值為6.545 9，最小值為0.005 8，說(shuō)明上市公司的企業(yè)價(jià)值最大最小差距較大。TQ的平均數(shù)是2.235 4，標(biāo)準(zhǔn)差是2.800 0，變異系數(shù)是1.252 6，絕對(duì)值大于1，說(shuō)明用市場(chǎng)價(jià)值與重置成本的比值反映的企業(yè)價(jià)值分布較為離散。PC的中位數(shù)是1.000 0，與其平均數(shù)0.990 0有所差距，標(biāo)準(zhǔn)差是1.266 0，最大值為14.000 0，最小值為0，表明不同上市公司之間的政治關(guān)聯(lián)有相當(dāng)大的差距，PC1的平均數(shù)是0.790 0，中位數(shù)是2;對(duì)于CSR的評(píng)分而言，DQS的平均數(shù)是27.021 7。

（二）相關(guān)分析

本文對(duì)各變量分別進(jìn)行了Pearson和Spearman相關(guān)分析，在Pearson相關(guān)分析結(jié)果中，以TQ作為被解釋變量以反映企業(yè)的績(jī)效，TQ與PC之間的相關(guān)系數(shù)為-0.046 9，TQ與PC1之間的相關(guān)系數(shù)為-0.055 4，該檢驗(yàn)中可以認(rèn)為PC與TQ之間存在顯著負(fù)相關(guān)。而在Spearman表中TQ與PC之間的相關(guān)系數(shù)為-0.096 7，意味著企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)越低，換為BTM變量與上述結(jié)果相同。以上相關(guān)系數(shù)均為負(fù)且在1%的顯著性水平上顯著，這表明企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度越高，企業(yè)價(jià)值越低。

在Pearson相關(guān)分析結(jié)果中，以DQS作為被解釋變量，DQS與PC之間的相關(guān)系數(shù)為0.088 8;DQS與PC1之間的相關(guān)系數(shù)為0.090 4。在Spearman相關(guān)分析表中，DQS與PC之間的相關(guān)性系數(shù)為0.059 1;DQS與PC1之間的相關(guān)系數(shù)為0.076 8。以上相關(guān)系數(shù)均為正且在1%的顯著性水平上顯著，即表明企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度越高，越傾向于取得更高的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分。

同樣以TQ作為被解釋變量，檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系。在Pearson檢驗(yàn)中，TQ與DQS之間的相關(guān)性系數(shù)為-0.07（1%的水平上顯著），表明披露質(zhì)量越高的企業(yè)越傾向于表現(xiàn)出較低的企業(yè)價(jià)值，但企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的披露程度對(duì)企業(yè)價(jià)值無(wú)明顯影響。而在Spearman檢驗(yàn)中，TQ與DQS之間的相關(guān)系數(shù)為-0.104 1（1%的顯著性水平上顯著），與Pearson檢驗(yàn)一致。

（三）回歸分析

為處理數(shù)據(jù)的異常值，本文除去政治關(guān)聯(lián)度、企業(yè)性質(zhì)和發(fā)放股息之外的所有變量均做了1%水平上的winsorize。

首先對(duì)2011—2017年有企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露記錄的A股上市公司進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示（見(jiàn)表2）：M1中的PC1與TQW之間的關(guān)系顯著，且為負(fù)向關(guān)系，驗(yàn)證了本文的假設(shè)1;M2中的PC1W與DQSW之間關(guān)系顯著且為正向關(guān)系，驗(yàn)證了本文的假設(shè)2;M3中TQW與DQSW之間為顯著負(fù)向關(guān)系，驗(yàn)證了本文的假設(shè)3，且TQW與PC1為顯著負(fù)向關(guān)系，并均通過(guò)了Sobel檢驗(yàn)，驗(yàn)證了本文的假設(shè)4。企業(yè)價(jià)值換了BTMW進(jìn)行檢驗(yàn)之后結(jié)果相同，這一穩(wěn)健性檢驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的假設(shè)1—假設(shè)4。

2013年發(fā)布的“18號(hào)文件”導(dǎo)致企業(yè)政治關(guān)聯(lián)下降，且本文認(rèn)為該政策的出臺(tái)具有一定滯后性，企業(yè)整改需要時(shí)間，因此本文以2013年為分界點(diǎn)，分別對(duì)2010—2013年的樣本和2014—2017年的樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)。表3和表4顯示PC1和TQW仍為負(fù)向顯著關(guān)系，PC1和DQSW之間是正向關(guān)系，Score與TQW之間為負(fù)向顯著關(guān)系，均通過(guò)了Sobel檢驗(yàn)。但對(duì)比2013年前后的回歸性分析結(jié)果，2011—2013年P(guān)C1和DQSW之間的回歸系數(shù)是0.814 6，DQSW和TQW之間的回歸系數(shù)是-0.001 4，2014—2017年P(guān)C1和DQSW之間的回歸系數(shù)是0.483 4，DQSW和TQW之間的回歸系數(shù)是-0.031，均在1%的顯著性水平上顯著，這表明“18號(hào)文件”的發(fā)布減弱了由政治關(guān)聯(lián)通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露負(fù)向影響企業(yè)價(jià)值的作用。

（四）內(nèi)生性分析

1. 將變量按國(guó)有和非國(guó)有分組回歸。在原有回歸結(jié)果的基礎(chǔ)上，專(zhuān)門(mén)將企業(yè)分為國(guó)企和非國(guó)企兩組分別進(jìn)行回歸分析，在非國(guó)有企業(yè)組的回歸結(jié)果中，企業(yè)價(jià)值TQW與政治關(guān)聯(lián)PC1之間的相關(guān)系數(shù)為-0.029 9（在10%的顯著性水平上顯著）;而在國(guó)有企業(yè)組的回歸結(jié)果中，企業(yè)價(jià)值TQW與政治關(guān)聯(lián)PC1的相關(guān)系數(shù)大幅降低，為-0.012 5（在1%的顯著性水平上顯著）。也就是說(shuō)，高管政治關(guān)聯(lián)在國(guó)有企業(yè)中對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向影響弱于在非國(guó)有企業(yè)中的負(fù)向影響，這一結(jié)果支持了本文對(duì)于政治關(guān)聯(lián)尋租行為的設(shè)想。

政治關(guān)聯(lián)PC1與企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量DQSW在非國(guó)有企業(yè)與國(guó)有企業(yè)回歸表中的相關(guān)系數(shù)分別為0.604 5和0.910 8（均在1%的顯著性水平上顯著），沒(méi)有明顯差距。而國(guó)企和非國(guó)企中政治關(guān)聯(lián)PC1通過(guò)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量DQSW進(jìn)而影響企業(yè)價(jià)值的相關(guān)系數(shù)分別為-0.028 1（在1%的顯著性水平上顯著）和-0.011 0，顯著性明顯下降。在國(guó)有企業(yè)中，本文建立的政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度，進(jìn)而影響企業(yè)價(jià)值的負(fù)向傳遞關(guān)系要明顯弱于非國(guó)有企業(yè)。

2. DID分析。根據(jù)“18號(hào)文件”，中央禁止現(xiàn)任及尚未辦理離職手續(xù)的政府官員在企業(yè)兼職任職，2013年以后企業(yè)的高管政治關(guān)聯(lián)被政策性削弱。這一政策會(huì)對(duì)具有不同政治關(guān)聯(lián)程度的企業(yè)造成不同的沖擊，從而導(dǎo)致本文的回歸結(jié)果出現(xiàn)內(nèi)生性偏差。為了消除這一偏差，本文進(jìn)行了如下的DID分析，以研究這一政策對(duì)企業(yè)帶來(lái)的影響。

本文將高管政治關(guān)聯(lián)評(píng)分PC=0的樣本設(shè)置為Control組，將具有政治關(guān)聯(lián)，即PC評(píng)分不為0的樣本設(shè)置為T(mén)reated組，進(jìn)行DID分析。將Control組在政策發(fā)生前后的變化視為T(mén)reated組未受政策沖擊時(shí)應(yīng)該發(fā)生的變化，而將Control與Treated兩組發(fā)生的變化之差，即表中的Diff-Diff，作為T(mén)reated受到的政策的沖擊?；貧w結(jié)果中沖擊因子為-0.049，2013年的前后政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系在10%的水平上存在顯著差異，即相較于并未建立政治關(guān)聯(lián)而不受“18號(hào)文件”影響的企業(yè)而言，該政策對(duì)于具有高管政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有負(fù)向影響。

3. logit回歸。由于“18號(hào)文件”，PC在2013年前后并不穩(wěn)定，因此作為本文中政治關(guān)聯(lián)代理變量的PC具有一定的內(nèi)生性，為了排除這種內(nèi)生性，對(duì)包含所懷疑的內(nèi)生變量在內(nèi)的所有變量做一個(gè)Logit回歸。

我們利用政治關(guān)聯(lián)程度PC1的一階滯后變量并運(yùn)用最小二乘法回歸取得工具變量，將其替代原有政治關(guān)聯(lián)程度PC1進(jìn)行中介變量檢驗(yàn)?；貧w顯示，在不含此工具變量前PC1與TQW之間的相關(guān)系數(shù)為-0.002 2（在1%的顯著性水平上顯著），而加入PPC1（PPC1是加入“18號(hào)文件”影響后的政治關(guān)聯(lián)）后PC與TQ之間的相關(guān)系數(shù)為-0.105 9（在1%的顯著性水平上顯著）。相關(guān)系數(shù)變大是由于消除了“18號(hào)文件”對(duì)企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)的削弱作用，從而使得政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值之間的負(fù)向關(guān)系更加強(qiáng)烈。

五、結(jié)論及啟示

依據(jù)2008年出臺(tái)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)意見(jiàn)》，以及“18號(hào)文件”的發(fā)布與執(zhí)行時(shí)間，本文選取了2011—2017年上市公司為樣本，并對(duì)樣本期間進(jìn)行了分割，實(shí)證研究結(jié)果顯示：

1. 企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響，研究結(jié)果與甘麗凝等[5]、杜興強(qiáng)[14]的結(jié)論相一致，即盡管當(dāng)考慮到融資、稅收等問(wèn)題時(shí)，政治關(guān)聯(lián)能夠作為一種附加資源增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加企業(yè)價(jià)值，但在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下，企業(yè)為獲得更多利益，加強(qiáng)和政府之間的關(guān)系，然而在此過(guò)程中卻不可避免地加大了企業(yè)的尋租成本，并造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，導(dǎo)致了資源的非經(jīng)濟(jì)性分配，從社會(huì)整體來(lái)看降低了國(guó)家頂級(jí)資源配置效率。這一結(jié)果表明，政治關(guān)聯(lián)是把“雙刃劍”，企業(yè)如不能有效利用政治關(guān)聯(lián)這種資源，而是走“捷徑”，導(dǎo)致這種資源反而不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，從根本上提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)才是企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)。

2. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露在企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系中具有顯著的中介作用。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的中介作用間接正向影響企業(yè)價(jià)值。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)越大，其社會(huì)責(zé)任披露越大，與衣鳳鵬[15]、賈明[18]的結(jié)論相一致，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露卻負(fù)向影響著企業(yè)價(jià)值。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來(lái)越受到更多企業(yè)的重視和關(guān)注，在這種條件下，企業(yè)為增加競(jìng)爭(zhēng)性選擇披露更多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，然而披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)額外的成本，由于成本增加，短期內(nèi)會(huì)降低企業(yè)價(jià)值。

3. “18號(hào)文件”的發(fā)布導(dǎo)致上市公司的政治關(guān)聯(lián)程度大幅度降低，雖然未改變政治關(guān)聯(lián)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)價(jià)值之間的作用機(jī)制，但大大削弱了政治關(guān)聯(lián)通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的中介作用對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向影響和政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向作用。通過(guò)研究結(jié)果可以看出，“18號(hào)文件”的發(fā)布對(duì)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的完善做出了貢獻(xiàn)。

4. 通過(guò)內(nèi)生性檢驗(yàn)，本文發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)在國(guó)有企業(yè)中對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)向影響明顯弱于民營(yíng)企業(yè)，且這種負(fù)向影響在民營(yíng)企業(yè)中十分顯著，而在國(guó)有企業(yè)中顯著性下降。原因可能是為了獲得更高的政治關(guān)聯(lián)，民營(yíng)企業(yè)需要付出更高的尋租成本，降低了企業(yè)價(jià)值。

在上述研究基礎(chǔ)上，本文得到如下的政策啟示。

第一，從外部政策來(lái)看，即使2013年中共中央組織部出具了相關(guān)意見(jiàn)指導(dǎo)削弱企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)，但是從實(shí)踐中本文發(fā)現(xiàn)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的減弱并不徹底。作為非正式制度替代機(jī)制，政治關(guān)聯(lián)缺乏公平性與合理性，甚至為官商勾結(jié)腐敗滋生提供了溫床。因此，中國(guó)應(yīng)該加快經(jīng)濟(jì)體制改革和政府職能轉(zhuǎn)變、減少資源配置的行政干預(yù)，為企業(yè)的發(fā)展提供更適配的環(huán)境。第二，從內(nèi)部管理來(lái)看，提高政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的正向作用遠(yuǎn)低于其負(fù)向作用，所以對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)提升政治關(guān)聯(lián)并不是一個(gè)最佳的選擇。相反，政治關(guān)聯(lián)會(huì)扭曲企業(yè)行為，完善企業(yè)融資渠道、提升企業(yè)治理水平、提高資源配置效率，從根本上提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力和發(fā)展能力才是正確的選擇。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露，企業(yè)應(yīng)該量力而行，合理的治理結(jié)構(gòu)和適合企業(yè)的戰(zhàn)略會(huì)讓企業(yè)價(jià)值增加。

參考文獻(xiàn)：

[1]Leuz，Oberholzer. Political Relationships，Global Financing，and Corporate Transparency. Evidence from Indonesia[J]. Journal of Financial Economics，2006（81）：411-439.

[2]Faccio，Masulis，Mc Connell. Political Connections and Corporate Bailouts[J]. The Journal of Finance.LXL，2006（6）：2597-2645.

[3]劉建秋，盛夢(mèng)雅.戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任與企業(yè)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2017（1）：36-49.

[4]Stinji Classens，Erik Feijen，Lu Laven. Political connections and preferential access to finance. The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics，2008（3）：554-580.

[5]甘麗凝，王立夏，徐羅萍.政治關(guān)聯(lián)、多元化與企業(yè)價(jià)值——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2015（27）：19-25.

[6]張?zhí)焓?，陳信元，黃俊.政治關(guān)聯(lián)、風(fēng)險(xiǎn)資本投資與企業(yè)績(jī)效[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018（5）：18-27.

[7]Karen Jingrong Lin， Jinsong Tan，Liming Zhao，et al. In the name of charity Political connections and strategic CSR in transition economy[J]. Journal of Corporate Finance，2015（2）：327-346.

[8]李孔岳，葉艷.先賦性、后致性政治關(guān)系與社會(huì)責(zé)任——基于重污染行業(yè)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：156-165.

[9]Abagail Mcwilliams，Donald Siegel. Corporate Social Responsibility And Financial Performance. Correlation or Misspecification[J]. Strategic Management Journal，2000（1）：603-609.

[10]李正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：77-83.

[11]劉想，劉銀國(guó).社會(huì)責(zé)任信息披露與企業(yè)價(jià)值關(guān)系研究——基于公司治理視角的考察[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014（11）：89-97.

[12]Johnson S， Mitton T. Cronyism and Capital Controls. Evidence from Malaysia[J]. Journal of Financial Economics，2003（2）：351-382.

[13]Faccio M，Masulis R W，Mcconnell J.Political Connections and Corporate Bailouts[J]. The Journal of Finance，2006（6）：2597-2635.

[14]杜興強(qiáng)，郭劍花，雷宇.政治聯(lián)系方式與民營(yíng)上市公司業(yè)績(jī).“政府干預(yù)”抑或“關(guān)系”？[J].金融研究，2009（11）：158-174.

[15]衣鳳鵬，徐二明.高管政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（5）：5-13.

[16]Goldman E，Rocholl J， So J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J]. Review of Financial Studies，2009（6）：2331-2360.

[17]Bitektine A. Toward a Theory of Social Judgments of Organizations.The Case of Legitimacy，Reputation，and Status[J]. Academy of Management Review，2011（1）：151-179.

[18]賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司的慈善行為嗎？[J]管理世界，2010（4）：99-113.

[19]Ramchander S K. Staking. The Informational Relevance of Corporate Social Responsibility.Evidence From DS400 Index Reconstitutions[J]. Strategic Management Journal，2012（3）：303-314.

[20]Merton R C. A Simple Model of Capital Market Equilibrium with Incomplete Information[J]. Journal of Finance，1987（3）：483-510.

[21]張兆國(guó)，靳小翠，李庚秦.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間交互跨期影響實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（8）：32-39.

[22]Godfrey P C. The Relationship Between Corporate Philanthropy and Shareholder Wealth.A Risk Management Perspective[J]. Academy of Management Review，2005（4）：777-798.

[23]Chen，Hung，Wang.The effect of mandatory CSR disclosure on firm profitability and social externalities Evidence from China[J]. Journal of Accounting and Economics，2018（1）：169-190.

[24]孫夢(mèng)男，姚海鑫，趙麗娟.政治關(guān)聯(lián)、并購(gòu)戰(zhàn)略選擇與企業(yè)價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2017（6）：19-32.

[25]唐松，孫錚.政治關(guān)聯(lián)、高管薪酬與企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].管理世界，2014（5）：93-105.

[26]Gupta.Briscoe.Hambrick. Red，blue，and purple firms： Organizational political ideology and corporate social responsibility[J]. Strategic Management Journal，2016（5）：1018-1040.

[27]Buchanan Cao， Chen. Corporate，social responsibility，firmvalue，and influential institutional ownership[J]. Journal of Corporte Finance，2018（1）：73-95.

[28]Faccio M D C. Parsley. Sudden Deaths. Taking Stock of Political Connections[R]. CEPR Discussion Paper，2006：5460.

[29]Fan J P H， T J Wong， Tianyu Zhang. Politically Connected CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007（84）：330-357.

[30]馬麗華，王振山，李海霞.政治關(guān)聯(lián)與公司現(xiàn)金持有：融資約束還是代理沖突——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：149-160.

[31]Abbotwalter F， Monsen R. Joseph.On the Measurement of Corporate Social Responsibility. Self-Reported Disclosures as a method of Measuring corporate social involvement[J]. Academy of Management Journal，1979（3）：501-515.

責(zé)任編輯：許永兵

Abstract： The academic community has totally different views and opinions on the relationship and influence between political association and corporate value. Based on relevant data of all Chinese listed companies from 2007 to 2014， this paper studies the influence of political association on corporate social responsibility and the mediating effect of corporate social responsibility between political association and corporate value. At the same time， it also discusses whether the mediating effect mechanism of CSR will change when external policies weaken the political connection（such as the promulgation of document no. 18）.Study found political association has a significant negative influence on corporate value， corporate social responsibility in the intermediary role between political association and enterprise value influence significantly， the release of "file" 18 results in significantly less political association of listed company and is conducive to improve the political and economic system in China， the political association in state-owned enterprises has negative impact on the enterprise value significantly， weaker than in the private enterprises.

Key words： political connection; social responsibility; corporation value