復(fù)林

一罐儲氣瓶為什么要了人命？

廢舊滅火儲氣瓶拍賣后，由競買人自行回收清場。拆卸過程中，儲氣瓶突然引爆并騰空旋轉(zhuǎn)，正在清場的老漢被撞擊當(dāng)場喪命。事后，死者親屬向委托拍賣人和拍賣行索賠。

2020年1月14日，法院的終審判決書指出，特別約定不能免除對安全隱患的過失責(zé)任。

特別約定

家住浙江省衢州市柯城區(qū)的徐福，長期走街串巷從事廢舊物品回收業(yè)務(wù)。

2018年3月下旬，同樣做廢舊金屬生意的周建，給他帶來了拍賣行的公告，告知有一批廢舊設(shè)備即將公開拍賣。周建問道：“這是一筆好買賣，你愿意合伙嗎？”

原來，根據(jù)機(jī)構(gòu)改革的要求，衢州人防辦即將改為民防辦，歸屬當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局管理。為了配合機(jī)構(gòu)改革要求，人防辦委托拍賣行對經(jīng)過資產(chǎn)評估的一批廢舊機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拍賣。拍賣行將這批機(jī)器設(shè)備標(biāo)注為8號標(biāo)的，對外發(fā)布了《拍賣公告》。

徐福看了看公告，注意到其中有加粗黑體字《特別約定》的內(nèi)容：8號標(biāo)的競買人須具備廢舊金屬回收資質(zhì)，委托人、拍賣人聲明不提供生產(chǎn)廠家發(fā)票，交付標(biāo)的以現(xiàn)場實(shí)物為準(zhǔn)……買受人進(jìn)場提貨后的保管責(zé)任和拆卸、搬運(yùn)、清場過程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用及一切安全責(zé)任（包括由此造成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任）均由買受人承擔(dān)……他說：“我們沒有經(jīng)營執(zhí)照，估計競拍的資金也不小，這事恐怕干不了?！敝芙ū硎荆呀?jīng)跟金隆回收服務(wù)部的老板趙亮說定，以金隆物資回收服務(wù)部的名義報名。還說他又拉了另外3個人入伙。徐福同意參加。

周建、趙亮和徐福等人籌齊了資金，憑金隆物資回收服務(wù)部的執(zhí)照辦理入場手續(xù)，在審驗競買人資質(zhì)時，工作人員發(fā)現(xiàn)服務(wù)部并沒有廢舊金屬回收的許可。趙亮打著“哈哈”說正在辦理之中，于是通過了報名。

2018年5月10日和11日上午，周建、趙亮在人防辦工作人員和拍賣行人員帶領(lǐng)下，兩次進(jìn)入現(xiàn)場查看了實(shí)物。2018年5月11日下午舉行拍賣會，經(jīng)過數(shù)輪舉牌，金隆服務(wù)部以32萬元競拍成功。拍賣行重申了《特別約定》，拆卸、搬運(yùn)、清場過程中產(chǎn)生的安全問題，均由買受人承擔(dān)。

5月15日，周建以金隆服務(wù)部名義與人防辦、拍賣行辦理了拍賣標(biāo)的實(shí)物交接手續(xù)。趙亮代表金隆服務(wù)部在接收聲明中簽了字，明確已對參與競買的標(biāo)的做了充分查實(shí)和了解，愿意接受拍賣公告、拍賣規(guī)則、拍賣會特別約定上所有條款及拍賣標(biāo)的一切現(xiàn)狀和瑕疵。

氣瓶爆炸

在競拍下的物資中，有一組滅火系統(tǒng)即七氟丙烷氣體瓶組，放在汽車庫下面一層的儲瓶間內(nèi)，瓶組由5個紅色大儲瓶和5個黑色小儲瓶（啟動瓶）組成。

2018年5月20日，周建組織人員進(jìn)場實(shí)施拆除作業(yè)。5月底，參與入伙的王全、趙江等人去拆除七氟丙烷氣體滅火系統(tǒng)上的瓶組。由于儲瓶由金屬軟管連接在消防管道上，王全將連接管道處的活節(jié)擰開，取下儲瓶，沒有做泄壓處理，也未加裝防止滅火劑誤噴射的防護(hù)裝置。儲瓶拆下后，放置在原地10天左右，6月上旬搬至附近汽車庫。

2018年6月21日14時許，徐福在車庫里回收廢舊電線，王全等人在汽車庫下面一層干活兒。14時20分許，王全聽到“轟”的巨大聲響，隨后聽到徐福發(fā)出“啊”的一聲慘叫。王全迅速奔到汽車庫，只見徐福趴在汽車庫南側(cè)大門內(nèi)的西側(cè)，后腦部朝上，腦漿和大量的血流淌在地面，墻面上也有血跡。王全隨即打120電話將徐福送到醫(yī)院，徐福經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為：呼吸心跳驟停，多發(fā)傷；開放性顱腦損傷、胸部損傷、腹部損傷。

事故發(fā)生后，衢州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭各部門成立事故調(diào)查組。于2018年9月28日作出調(diào)查結(jié)論，并發(fā)出通報：事故的直接原因是，徐福在作業(yè)過程中，觸動了未設(shè)置防護(hù)裝置的儲瓶容器閥應(yīng)急手柄，致使容器閥開啟，造成儲瓶內(nèi)帶壓的七氟丙烷滅火劑快速、大量泄放并汽化形成持續(xù)的高速氣流，高速氣流產(chǎn)生巨大反作用力使儲瓶旋轉(zhuǎn)騰飛擊中徐福，導(dǎo)致事故發(fā)生。間接原因為金隆服務(wù)部未盡安全保障義務(wù)，安全生產(chǎn)資金投入不足，安全管理缺失等。

不能免責(zé)

庭審調(diào)查期間，人防辦提交了衢州市特種設(shè)備檢驗中心出具的事故技術(shù)分析報告，載明七氟丙烷儲瓶不屬于特種設(shè)備安全法及特種設(shè)備目錄的調(diào)整范圍。儲瓶裝在人防辦的時候不能安裝防護(hù)裝置，在運(yùn)輸裝卸時才必須安裝上防護(hù)裝置。因此，防護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)是競買人自行處理，并非人防辦的義務(wù)。

堆料裝置行走機(jī)構(gòu)采用自行式驅(qū)動系統(tǒng)，對于場地不平的堆場建議采用履帶式行走系統(tǒng)，行走機(jī)構(gòu)在駕駛室通過操縱桿控制，操作自如。

不能免責(zé)

徐福是家里的主要勞動力，生前需要贍養(yǎng)90歲的母親，妻子操持家務(wù)沒有收入，女兒剛參加工作不久，兒子才上大二。妻子陳英多次找人防辦和拍賣行協(xié)商賠償未果后，祖孫四人向柯城區(qū)人民法院提出產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛訴訟，要求人防辦、拍賣行共同賠償徐福死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金等共計人民幣114萬元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

陳英等四原告訴稱，人防辦銷售的七氟丙烷儲瓶沒有設(shè)置防止誤噴放的防護(hù)裝置，并與拍賣行隱瞞該儲瓶與普通常規(guī)手提式滅火器不同的特點(diǎn)，沒有盡到特別告知和提醒義務(wù)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

庭審調(diào)查期間，人防辦提交了衢州市特種設(shè)備檢驗中心出具的事故技術(shù)分析報告，載明七氟丙烷儲瓶不屬于特種設(shè)備安全法及特種設(shè)備目錄的調(diào)整范圍。儲瓶裝在人防辦的時候不能安裝防護(hù)裝置，在運(yùn)輸裝卸時才必須安裝上防護(hù)裝置。因此，防護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)是競買人自行處理，并非人防辦的義務(wù)。

人防辦辯稱，拍賣資料上已明確標(biāo)注以現(xiàn)場實(shí)物為準(zhǔn)，不存在夾雜。一旦進(jìn)入拍賣場，即表明競買人已完全了解拍賣標(biāo)的情況，并對自己的競買行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，對此拍賣行為，人防辦也作出了特別約定，即拍賣成功提貨以后，保管責(zé)任以及拆卸、搬運(yùn)清場過程產(chǎn)生的所有費(fèi)用及一切安全責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任均由買受人承擔(dān)。故人防辦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

人防辦還提出，事故的過錯責(zé)任人是金隆服務(wù)部。儲瓶側(cè)面貼有標(biāo)簽，提示瓶組的安裝維修和充裝工作應(yīng)由專業(yè)人員進(jìn)行。而金隆服務(wù)部安排王全、趙江進(jìn)行拆除，兩人無相關(guān)資質(zhì)和專業(yè)技能，金隆服務(wù)部也未告知裝卸時存在的危險因素和應(yīng)當(dāng)安裝防護(hù)裝置，儲瓶也未作泄壓處理。同時，買受人作業(yè)現(xiàn)場管理混亂，儲瓶20多天一直處于作業(yè)區(qū)域，安全隱患長時間存在。受害人的不慎是事故發(fā)生的直接原因，金隆服務(wù)部的過錯是事故的根本原因。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全的要求，盡最大可能地采取措施，保證產(chǎn)品在安裝使用過程中的安全。涉案七氟丙烷儲瓶在運(yùn)輸、裝卸、儲存過程中存在安全隱患，需要在容器閥出口安裝防止誤噴射的防護(hù)裝置，避免危險。雖然七氟丙烷儲瓶側(cè)面所貼標(biāo)簽中已經(jīng)列出相關(guān)注意事項，但是人防辦將七氟丙烷滅火儲瓶與其他機(jī)器設(shè)備一起拍賣，購買者對于危險的認(rèn)知易受影響。且購買者的認(rèn)知程度有強(qiáng)有弱，如果在購買產(chǎn)品時銷售方?jīng)]有特別的警示，仍然可能影響產(chǎn)品安全性。雖然人防辦、拍賣行組織買受人到現(xiàn)場查看，但未對有安全危險性的拍賣標(biāo)的作特別警示提醒，未盡最大可能地采取措施保證安全，存在一定的過失，銷售方應(yīng)就該缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

一審法院還認(rèn)為，徐福在此次安全事故中受害，相關(guān)職能部門成立專門調(diào)查組出具的分析報告能夠證實(shí)：買受人競買成功后，未按規(guī)定安排專業(yè)人員作業(yè)，相關(guān)人員未按規(guī)定要求進(jìn)行操作，在拆除七氟丙烷儲瓶時及拆除后均未按要求為儲瓶加裝防護(hù)裝置，才導(dǎo)致事故發(fā)生，買受人應(yīng)承擔(dān)事故直接責(zé)任。

衢州人防辦作為出售方，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全的要求，盡最大可能地采取措施，保證產(chǎn)品在安裝使用過程中的安全。

此外，根據(jù)衢州市特種設(shè)備檢驗中心出具的分析報告，涉案七氟丙烷儲瓶自身雖不存在缺陷，但在運(yùn)輸、裝卸、儲存過程中應(yīng)在容器閥出口安裝防止誤噴放的防護(hù)裝置。衢州人防辦作為出售方，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全的要求，盡最大可能地采取措施，保證產(chǎn)品在安裝使用過程中的安全。但衢州人防辦在拍賣前后并未對該組儲瓶的安全隱患作出提示，存在一定的過失，法院酌情確定由其承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。因機(jī)構(gòu)改革，原人防辦主體發(fā)生變化，變更為衢州市住建局，故相關(guān)民事責(zé)任亦由其承擔(dān)。

2019年10月8日，柯城區(qū)人民法院作出一審判決，衢州市住建局賠償四原告17.3萬元。

陳英等四人不服一審判決，以人防辦及拍賣行隱瞞拍賣物中存在特種危險設(shè)備，且拍賣公告中的特別約定系單方告示，金隆服務(wù)部沒有廢舊金屬回收資質(zhì)，人防辦及拍賣行未盡審查義務(wù)為由提出上訴，要求人防辦及拍賣行共同承擔(dān)30%的責(zé)任。

二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，二審法院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，衢州市特種設(shè)備檢驗中心針對本案事故出具的分析報告，載明本案儲瓶不屬于《特種設(shè)備安全法》及《特種設(shè)備目錄》的調(diào)整范圍。事故發(fā)生的直接原因是儲瓶拆卸后未加裝防護(hù)裝置，徐福觸動應(yīng)急手柄使得儲瓶內(nèi)七氟丙烷形成高速氣流反作用于儲瓶，儲瓶騰飛擊中徐福。陳英等四人并未提供證據(jù)來推翻該分析報告，故其認(rèn)為該儲瓶系特種設(shè)備的上訴理由不能成立。拍賣會特別約定中寫明8號標(biāo)的以現(xiàn)場實(shí)物為準(zhǔn)，衢州人防辦、拍賣行在拍賣之前組織競買人到現(xiàn)場查看，陳英等四人認(rèn)為衢州人防辦隱瞞儲瓶缺乏事實(shí)依據(jù)。金隆服務(wù)部作為競買人提交了報名表及聲明，表明其已了解了拍賣公告、規(guī)則及特別約定，陳英等四人認(rèn)為只是單方告示不能成立。因陳英等四人并不能證明涉案儲瓶為?；锲?，其關(guān)于競買人需要資質(zhì)的上訴理由亦不能成立。

根據(jù)衢州市特種設(shè)備檢驗中心出具的分析報告，涉案七氟丙烷儲瓶自身雖不存在缺陷，但在運(yùn)輸、裝卸、儲存過程中應(yīng)在容器閥出口安裝防止誤噴射的防護(hù)裝置。衢州人防辦作為出售方，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身安全的要求，盡最大可能地采取措施，保證產(chǎn)品在安裝使用過程中的安全。但衢州人防辦在拍賣前后并未對該組儲瓶的安全隱患作出提示，存在一定的過失，一審法院酌情確定由其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

2020年1月14日，衢州市中級人民法院終審落槌定音，駁回陳英等四人的上訴，維持原判。