李小藝，杜明高

(1.華東師范大學 政治學系，上海 200241；2.六盤水市“三變”改革指導中心，貴州 六盤水 553539)

一、文獻回顧與問題的提出

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會由官紳共同治理，傳統(tǒng)國家權力在鄉(xiāng)村確立了兩大基層組織體系，即保甲和里甲，保甲用于維持治安，里甲則在于征稅和攤派徭役[1-2]。盡管不同歷史時期，官方的組織名稱有所不同，但始終保持了“國家”的在場，士紳家族作為另一重要主體，與“官”構成了鄉(xiāng)村治理的雙軌。且官僚和鄉(xiāng)紳之間主要依靠倫理進行自治，即所謂的“禮治”，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理以合乎社會公認的行為規(guī)范為準則，合于禮就是要做對的行為，重在強調(diào)傳統(tǒng)[3]。在這樣一種“超穩(wěn)定”[4]的治理結構下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會始終維持著基本的穩(wěn)定與和諧[5]。但清末民初以后，國家的不斷滲透以及民間權威的異化加劇了對村莊的盤剝，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)典型的“經(jīng)紀模式”[6]，傳統(tǒng)村落秩序受到?jīng)_擊。

中華人民共和國成立后，國家對鄉(xiāng)村進行了重組，人民公社制度的確立根除了傳統(tǒng)社會的經(jīng)紀體制，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村治理格局不復存在。國家政權建設下的鄉(xiāng)村治理主要依靠政治推動，以服務于國家工業(yè)和城市發(fā)展為目的。人民公社的基本特征是“一大二公”“政社合一”的管理體制，有學者從學理上將這一時期的村治界定為全能主義和總體性社會。全能主義是指基于政治權力和政治體制而形成的國家與鄉(xiāng)村關系，國家按照政治的邏輯組織鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村資源以行政命令的方式被整合進相應的組織體系，農(nóng)民的生產(chǎn)生活由國家統(tǒng)一安排。而總體性社會則從結構變遷的角度，強調(diào)人民公社體制下社會結構改造的實質(zhì)是抑制分化，整個社會趨于高度集中，便于國家動員和組織，但最終造成結構的僵硬和凝滯[7]?？傊@一時期，鄉(xiāng)村的治理是在政治邏輯下，按照人民公社的組織模式進行，因與傳統(tǒng)村落的倫理規(guī)則等不相容，其發(fā)展陷入困境[8]。

改革開放以來，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的制度創(chuàng)新推動了農(nóng)村新一輪改革，直接導致人民公社體制的瓦解。先是取消人民公社，改設鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，負責基層行政事務，然后在村莊內(nèi)部實行以村委會為主體的村民自治，由此確立起“鄉(xiāng)政村治”[9]的治理模式。這種模式與農(nóng)村的經(jīng)濟體制和生產(chǎn)力發(fā)展基本適應，一直延續(xù)至今[10]。加之稅費改革以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為邏輯從以往依靠向下汲取稅收轉(zhuǎn)向依靠上級轉(zhuǎn)移支付，導致基層政府與農(nóng)民關系疏遠，造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權的懸浮，鄉(xiāng)村出現(xiàn)衰落[11]。很多學者開始反思“鄉(xiāng)政村治”模式，并提出了許多新的解釋模式，例如，復合治理[12]、服務型共同體[13]、村社協(xié)同[14]等。不難看出，如何實現(xiàn)“共治”已成為學界共識，試圖突破“鄉(xiāng)政村治”模式下治理的碎片化等問題。

接續(xù)已有研究，本研究主要從“共建共治共享”的視角切入，探討新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的邏輯及呈現(xiàn)模式。黨的十九大報告提出了兩個關鍵戰(zhàn)略：一是實施鄉(xiāng)村振興，加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化；二是創(chuàng)新社會治理，打造共建共治共享的社會治理格局。新時代鄉(xiāng)村需要突破傳統(tǒng)村治模式的結構限制，實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型。因此，文章討論的重點為：一是區(qū)別于“鄉(xiāng)政村治”，新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的邏輯是什么，它如何突破鄉(xiāng)政村治的結構限制；二是在共建共治共享邏輯驅(qū)動下，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出何種模式，其特征是什么。本研究以2019年筆者對貴州三村的調(diào)研為案例進行分析。之所以選擇其作為研究對象，原因在于三村的治理實踐大致上代表了當前鄉(xiāng)村治理的三種典型形態(tài)，對這3個村的實踐進行對比分析，有助于我們審視鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的方向與鄉(xiāng)村發(fā)展的前景。

二、共建共治共享：新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的邏輯

黨的十九大報告提出要建構全民共建共治共享的社會治理格局，成為新時代社會治理創(chuàng)新的格局導向，這是本研究將這一議題引入鄉(xiāng)村社會的理論依據(jù)，試圖建構鄉(xiāng)村共建共治共享的三維度理論框架，“共建”“共治”“共享”代表著三個不同的圈，三個圈意味著新時代村治轉(zhuǎn)型的三個要素，其劃分的依據(jù)是由鄉(xiāng)村治理的特征決定，如圖1所示?！肮步ā睆娬{(diào)村治轉(zhuǎn)型所依托的治理資源，其目的是預防資源的流失，避免資源流通通道的阻滯帶來的鄉(xiāng)村衰??；“共治”確立了村治的主體資格和權責關系，其根本的架構為“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”；“共享”則保障了這種治理的有效性與合法性，目標是實現(xiàn)多元主體更為廣泛的、公平的利益聯(lián)結?！肮步ü仓喂蚕怼比叩年P系可以概括為，治理資源的共建為共治共享提供了力量源泉，共治是資源共建的有效載體和組織形式，共享是共建共治的目標方向和價值追求，體現(xiàn)的是高效、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的治理績效。作為一種理想類型，“共建共治共享”的村治邏輯，一定程度上突破了“鄉(xiāng)政村治”的結構限制，三要素的相互配合和內(nèi)在一致性，概括了當前中國村治模式長期而穩(wěn)定的特征。

圖1 鄉(xiāng)村共建共治共享的理論框架

(一)資源共建是基礎要素和邏輯起點

治理資源是鄉(xiāng)村善治的基礎，也是具體行動的邏輯起點。當前鄉(xiāng)村資源呈現(xiàn)兩個特點，一是“小、散、亂”的分布格局[15]，難以形成的規(guī)模效應，由于分散的人口居住格局居，政府公共服務的投入成本相對較高；二是鄉(xiāng)村整體的封閉狀態(tài)，使得村莊內(nèi)外部資源之間銜接困難，導致村莊外部資源進不來，內(nèi)部資源出不去，無法形成城鄉(xiāng)之間的一體化發(fā)展。因此，以激活農(nóng)村閑散資源，積極通過易地扶貧搬遷等方式聚合資源，形成規(guī)模效應，降低治理成本，這是新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的邏輯起點。但須警惕的是，地方社會踴躍出現(xiàn)的各種示范點建設，沒有起到以點帶面的作用，鄉(xiāng)村仍然因缺乏必要的治理資源而顯得績效不足，并且這種示范點只會導致農(nóng)村差距的進一步拉大，激發(fā)更多矛盾。

本研究中的治理資源主要是指存在于村莊內(nèi)部的資源以及外部導入村莊的資源兩種類型。村治變遷有兩個非常重要的維度，即現(xiàn)代性和鄉(xiāng)土性知識，現(xiàn)代性意味著村莊外部的物質(zhì)和知識(資源)對于村莊的作用，而鄉(xiāng)土性知識是內(nèi)生于村莊內(nèi)部的“傳統(tǒng)”(資源)，兩者的互動對村治的權威和秩序產(chǎn)生了重要影響[16]。此外，對“資源”的界定變得越來越廣泛，我們不僅要動員狹義上的物資資源、資金資源、人員資源，還需動員網(wǎng)絡資源和關系資源、意識形態(tài)和文化價值等抽象資源[17]。鄉(xiāng)村治理中的兩種資源類型大致上也包括了這些資源要素，資源共建是鄉(xiāng)村內(nèi)外部資源要素的全方位整合過程，工商資本等外部資源下鄉(xiāng)要盡量避免硬著陸，必須充分調(diào)動地方性知識，實現(xiàn)內(nèi)外部資源共建的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

(二)聯(lián)動共治是關鍵要素和連接中介

伴隨資源共建而來的是多元主體的聯(lián)動共治，這種聯(lián)動共治最初體現(xiàn)為“官民共治”[18]，但在“鄉(xiāng)政村治”模式下村莊內(nèi)部主體間關系呈弱關聯(lián)，尤其是后稅費時代以來，由于人口的外流導致村莊內(nèi)部人員的交往變得極為松散，村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權間的互動亦是如此，這是國家權力從村莊退出以后的整個村治圖景。新時代以來，在項目制背景下，尤其是精準扶貧、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推動下，多元主體的聯(lián)動共治成為重塑村莊治理格局的契機，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府、公司、農(nóng)民等主體共同推動鄉(xiāng)村治理從簡單的分治互動向聯(lián)動共治轉(zhuǎn)變，這是新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的重要命題。

理想的聯(lián)動共治類型至少有三個要點。其一，共治主體的多樣性，資源共建決定了共治主體的多元化，不同主體的資源和知識實現(xiàn)互聯(lián)互通，加快推進農(nóng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化；其二，共治平臺的搭建，目前鄉(xiāng)村共治平臺大概有村集體經(jīng)濟組織、合作社、村集體企業(yè)等，這些平臺是當前鄉(xiāng)村組織資源和聯(lián)動共治關鍵；其三，共治方式的耦合，由于多元主體的存在，客觀上形成鄉(xiāng)村治理的多元行動者網(wǎng)絡，但彼此的立場和行動邏輯不同，因此，方式的耦合至關重要。實踐中鄉(xiāng)村是一個復雜的治理場域，充滿不確定性因素，能否充分尊重農(nóng)民的主體意愿也是聯(lián)動共治成功的關鍵。我們經(jīng)?？吹降墓仓蝿?chuàng)新事實上名不副實，在基層政府和市場的共謀中趨于消解，農(nóng)民始終處于一種“被共治”的局面。

(三)利益共享是目標要素和價值導向

資源共建、聯(lián)動共治、利益共享三者構成了鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的完整鏈條，利益共享被視為這一鏈條的最后一環(huán)，也是最重要一環(huán)。新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型必然涉及利益重新分配，有必要對利益共享這個問題展開討論。利益聯(lián)結是新時代村莊再造的關鍵，隨著村治主體的變遷，及隨之而來的現(xiàn)代性規(guī)則的建構，客觀上對利益的重新分配提出了要求。當前鄉(xiāng)村普遍形成公司+合作社/村集體+農(nóng)戶的利益聯(lián)結形式，農(nóng)戶的利益聯(lián)結大致上圍繞土地收益、務工收益等進行，但目前的這種利益聯(lián)結還不穩(wěn)定，易流于形式。很多學者已經(jīng)開始注意到在資本下鄉(xiāng)以及土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)戶利益被侵犯的事實，農(nóng)民的生存空間被不斷擠壓而不得不依附于資本，農(nóng)民被迫上樓[19]。這提醒我們，不能在鄉(xiāng)村共建共治的改造中忽略最為重要的共享要素，只有妥善解決農(nóng)民最為關心的利益問題才是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的題中之義。核心邏輯是，資源共建是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的基礎要素，但這只是起點，它需要相應的主體和平臺來運轉(zhuǎn)，以此發(fā)揮鄉(xiāng)村資源的最大效率，減少治理成本，這并不能夠確保共享是否達成，因此，建立和完善相關的利益聯(lián)結制度，合理分配資源就成為鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的關鍵?？傮w而言，共建共治共享是在國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的高度上提出來的，通過基層黨組織、政府、市場與農(nóng)民的多元合作，不斷推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設。

三、新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的三個案例及其呈現(xiàn)模式

本研究根據(jù)共建共治共享的邏輯，將新時代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的呈現(xiàn)模式，按照主要推動主體及相互關系、資源結構及共建機制、共享和利益聯(lián)結機制等界定為三種類型，即松散聯(lián)結型治理模式、嵌入混合型治理模式、緊密共生型治理模式。

松散聯(lián)結型治理模式是指，以政府為主要甚至唯一推動者，以行政手段來配置各種治理資源，村莊內(nèi)部的資源結構相對單一和封閉，長期依靠政府資源輸送導致無法形成共治聯(lián)動的治理格局，村莊內(nèi)部治理呈現(xiàn)松散性。嵌入混合型治理模式是指，以政府和市場為主要推動者，以行政機制和市場機制來配置各種治理資源，村莊被嵌入到城市內(nèi)部，體現(xiàn)為一種混合治理結構。緊密共生型治理模式是指，以政府、市場和鄉(xiāng)土社會為主要推動者，以行政機制、市場機制和社會機制來配置村莊治理資源，建構起多元主體和資源的一體化支持結構，村莊內(nèi)外部形成了緊密的利益共享機制。

可見，三種治理模式具有在治理資源、治理主體、治理機制及共享機制方面都有顯著差異，那么，在各地鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型實踐中如何區(qū)分三種模式呢？理想型的村治模式又該如何選擇呢？2019年筆者考察了3個村(新化村、花巖村、海坪村)的治理實踐，分別呈現(xiàn)出以上三種模式的治理景象。

(一)新化村：松散聯(lián)結型治理

以新化村為代表的“松散聯(lián)結型”治理，其特征是，在壓力型體制下基層政府應急式推行各種項目，試圖將村莊內(nèi)部分散的、單一的資源進行聚合，形成政府、市場、農(nóng)民之間的“合作共治”關系。但是，在政府資源單方面的輸送下，村莊沒有改變傳統(tǒng)小農(nóng)戶自主性經(jīng)營模式，沒有能夠激活廣泛合作。同時，村莊內(nèi)部也沒有形成完善的利益聯(lián)結機制，僅靠政府強制推動來維持，無法形成可持續(xù)性。質(zhì)言之，這是一種被動的、應付式的調(diào)整，由于市場和鄉(xiāng)土資源的雙重弱勢，導致村莊共建共治共享的治理格局有形無實。

新化村距離黔南W縣縣城有近60公里，地處山區(qū)，所轄范圍11平方公里，全村共有耕地226.67公頃，其中田133.33公頃，土93.33公頃。全村有21個村民組，人口達到了4912人，屬于非常貧困類型，2013年建檔立卡的貧困戶280戶1115人。為了響應國家扶貧工作和鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略，新化村根據(jù)基層政府的安排部署，開始成立合作社引導農(nóng)民進行資源聚合，組織農(nóng)民進行生產(chǎn)。新化村的主要工作首先是將駐村工作隊和村支兩委的人員進行了整合，分成6個小組35個網(wǎng)格開展入戶調(diào)查，對全村1273戶的情況有了詳細地了解，從調(diào)查情況看，全村農(nóng)戶幾乎都是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)戶，大部分家庭年收入在5000元以下。其次，新化村引進外部市場資源和政府項目，成立了村級專業(yè)合作社，試圖搞產(chǎn)業(yè)扶貧，以此推動村莊資源的內(nèi)生整合。高筍種植項目是新化村的主打產(chǎn)業(yè)，通過引進資金40萬元分給村內(nèi)6個組進行運作，目前解決就業(yè) 100人；此外還引進30萬元資金用于投資烤煙種植，解決60余戶貧困戶就業(yè)；2018年以后又先后推動了一些項目的實施，合作社為村莊內(nèi)的每一戶貧困戶辦理了5萬元的“特惠貸”，按照保底分紅+務工收益+土地流轉(zhuǎn)費的利益聯(lián)結方式分配農(nóng)戶收益。以上大概就是新化村這一類村莊在當前的普遍做法，主要通過國家動員來實現(xiàn)農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)化和集體化。

問題在于，新化村在產(chǎn)業(yè)扶貧和鄉(xiāng)村振興過程中，雖然成立了村級合作社，盡可能動員農(nóng)民，但在具體的合作形式上卻極為松散，專業(yè)化程度不夠，市場極不穩(wěn)定。村委會強制規(guī)定了種植烤煙、高筍等作物，但是具體的合作機制沒有形成，產(chǎn)出效率及利潤難以保障，農(nóng)戶的收益也很難兌現(xiàn)。大部分農(nóng)戶并沒有入股合作社，少量大戶還主要依靠政府“救濟”。而且，合作社本身缺乏組織動員和生產(chǎn)經(jīng)營的能力，存在套取國家補貼的現(xiàn)象，成為名副其實的空殼社。就農(nóng)戶而言，其本身也有發(fā)展的需求，從生存理性到發(fā)展理性是當前農(nóng)民理性擴張的重要表征，當無法滿足需求時，大部分人就會選擇流出村莊，而留在村莊內(nèi)部的人大多屬于貧困戶或者老年人，他們的帶動能力有限。

從上述分析來看，內(nèi)生資源缺乏和主體的聯(lián)動共治并未形成是新化村動員的最大困境，當村莊內(nèi)生動力較強時，很容易形成村莊內(nèi)外部資源的共建效果，基層政府也會極力打造各種示范工程，對農(nóng)戶形成激勵。因此，資源的內(nèi)生性是第一位的，有了資源就會有平臺，有了平臺就能夠聚合力量，實現(xiàn)共治共享。另一方面，村莊內(nèi)部出現(xiàn)的投機心理也是導致治理困境的重要原因，許多農(nóng)戶認為，即使生產(chǎn)經(jīng)營中賺不到錢，但是能夠得到國家的補貼，那也是賺的，這進一步導致合作的形式化和松散化。

(二)花巖村：嵌入混合型治理

以花巖村為代表的“嵌入混合型”治理是在政府和市場共同主導下，村莊逐步嵌入到城市當中，由此形成了城鄉(xiāng)之間復雜的治理格局。這種嵌入有兩種方式，一種是整村嵌入，被完全被納入到城市的規(guī)劃之中，成為城市建設的一部分，其治理方式也完全轉(zhuǎn)向了城市治理的模式；另一種是部分嵌入，形成了“半城半鄉(xiāng)”的治理格局[20]。通常，這種嵌入到城市的村莊都屬于城郊農(nóng)村或者城鄉(xiāng)結合部，在政府政績與市場需要的驅(qū)動下，其發(fā)展很容易被城市所同化而失去鄉(xiāng)土特質(zhì)，村莊的這種嵌入性發(fā)展成為鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的一種典型形態(tài)。

在T縣政府的規(guī)劃下，花巖村成為T縣新城建設的主體部分，整村過半土地被納入到城市建設的范圍?！鞍氤前豚l(xiāng)”是花巖村的典型特征，政府對原有村委會重新進行了調(diào)整，被納入新城建設的部分成立了居委會，花巖村最終形成了村、居并存的混合治理格局。村委會下轄5個村民組，管理2000人左右，而居委會則劃分為7個小區(qū)，融入了眾多外來人口?；◣r村還成立了聯(lián)合黨支部，一套班子，兩種機制，共同治理。在未開發(fā)之前，花巖村和大多數(shù)其他農(nóng)村的治理并沒有太大不同，人口流失和資源荒廢是常態(tài)。在T縣政績驅(qū)動下，村莊迎來了共建共治的機遇，其策略是通過征地拆遷形式，將連接縣城的部分平整土地納入到政府規(guī)劃用地，并引進大量企業(yè)等市場主體共同進駐開發(fā)。政府和市場雙雙推動了花巖村的重建，農(nóng)民則根據(jù)自己的土地和房屋得到了相應的補償，被征地農(nóng)民大多數(shù)被吸收到了新開工的項目當中，目前開工項目有城區(qū)防洪治理及綠化工程、LED產(chǎn)業(yè)項目、花巖都市工業(yè)園、食品加工等三十多個項目，帶動了一大批人就業(yè)。失地農(nóng)民也逐步完成市民化轉(zhuǎn)型，成為嵌入到城市社區(qū)的新市民，被完全納入到了城市治理當中，從以往村委會為主的自治轉(zhuǎn)向了由小區(qū)物業(yè)、政府、居委會、業(yè)委會、企業(yè)共治的城市社區(qū)網(wǎng)絡。

花巖村并未完全城市化，剩余部分由政府和市場推動土地流轉(zhuǎn)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，成立專業(yè)合作社進行資源整合，并通過與周邊村莊的聯(lián)合，打造了一條精品水果產(chǎn)業(yè)帶，動員農(nóng)戶種植精品水果，如枇杷、櫻桃、柚子等66.67公頃，預計2020年產(chǎn)各類鮮果1000噸以上，產(chǎn)值5000萬元以上。此外還發(fā)動農(nóng)戶生產(chǎn)食用菌產(chǎn)業(yè)，通過“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的發(fā)展模式，積極帶動和提高農(nóng)戶的自主生產(chǎn)能力。

由于有穩(wěn)定市場和政府支持，花巖村基本完成了治理轉(zhuǎn)型，從單一的、封閉的、原子化的治理形態(tài)轉(zhuǎn)向多元的、開放的治理格局。但花巖村的治理是一種嵌入到城市的混合治理，隨著城市化的進一步擴張，村莊的鄉(xiāng)土特質(zhì)會逐漸被城市模式所同化，而失去鄉(xiāng)土本質(zhì)。嵌入混合型治理屬于典型的城郊農(nóng)村的發(fā)展模式，這類型的村莊因區(qū)位而“獲得”嵌入城市發(fā)展的機遇，與城市形成共建共治共享社會治理格局，但因為村莊的限制，最終形成了村居并存的混合治理格局[21]。

(三)海坪村：緊密共生型治理

以海坪村為代表的“緊密共生型”治理模式，與上述兩種情況不同，是當前較理想的一種村治模式。它在兩個方面實現(xiàn)了協(xié)同共生：一是城鄉(xiāng)之間的緊密共生，鄉(xiāng)村因地制宜，不斷挖掘鄉(xiāng)土社會資源，打造地方特色，吸引城市的資源，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化治理；二是多元主體的緊密共生，在黨的協(xié)調(diào)下，政府通過各種項目進行支持，不斷激活農(nóng)民自組織治理，加上市場主體的進入，形成了內(nèi)外主體有機聯(lián)結。

海坪村位于黔西S縣，距離縣城大概25公里，與鎮(zhèn)政府相距7公里，總面積有18平方公里，村內(nèi)轄5個村民組，可耕地面積有714.40公頃，林地有近1333.33公頃，全村人口700多戶總共3000余人，貧困人口有450戶左右。海坪村是一個多民族聚居的村落，彝族大概占了村莊人口總數(shù)的70.00%，主要以種養(yǎng)殖業(yè)為主，例如玉米、土豆、豬、牛、羊為主?？梢哉f，在海坪村轉(zhuǎn)型之前，村莊資源與人口比較分散，空心化和老齡化比較嚴重。但村莊內(nèi)部的資源存量大且豐富，尤其是民族文化資源是海坪村轉(zhuǎn)型的最大優(yōu)勢，海坪村充分利用了這個優(yōu)勢，迎來了首次變革。海坪村的主要策略是：

一是政府通過易地扶貧搬遷及合村并居的方式，將周邊多個彝族村的貧困戶聚集到一起，實現(xiàn)景區(qū)建設、彝族文化保護、旅游產(chǎn)品開發(fā)、精準扶貧等有機結合，實現(xiàn)了村莊的再造和治理模式。政府首先通過空間整合將資源聚合起來，激活村莊內(nèi)生發(fā)展動力，促成資源共建。在此基礎上，市縣兩級政府聯(lián)動，對海坪村產(chǎn)業(yè)結構進行了調(diào)整，充分利用彝族文化優(yōu)勢，打造出了一個新的文化產(chǎn)業(yè)型旅游度假村。2016年率先建成了該項目一期工程，100多戶近23萬平方米土地及其設施項目完成。2017年至今旅游人數(shù)超過200萬人次，收入達到了12億，預計村集體可分紅150萬元。2019年海坪村繼續(xù)擴大規(guī)模，引進了更多市場主體，包括旅投公司、扶投公司及農(nóng)林公司等，帶動農(nóng)戶自主經(jīng)營和自主創(chuàng)業(yè)，實現(xiàn)土地規(guī)?；N植、網(wǎng)格化管理，不斷壯大村集體經(jīng)濟。

二是通過“三變”模式，即按照“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”的形式，因地制宜，拓展鄉(xiāng)村發(fā)展的新思路?！叭儭敝饕扇∪撕臀锏墓煞莼\作，一方面，物的股份化，即村寨田土山林及房屋等靜態(tài)資源的股份化，實現(xiàn)了村寨中每一棟房屋都兼具居住、旅游度假和實體經(jīng)營等功能；另一方面，人的股份化，海坪村幾乎人人入股，個人以閑散資金、勞動力等方式入股，實現(xiàn)自身價值的最大化。通過人和物的股份化結合，農(nóng)戶、公司和村集體都是責任主體和利益主體，相互之間形成了緊密共生的利益關系。此外，政府也大力支持村集體的不斷壯大，將財政專項扶貧資金變成項目資產(chǎn)量化入股到每一戶農(nóng)民，由管委會統(tǒng)一管理，所獲得經(jīng)營收益按照股份比設置進行分成，管委會占3成，農(nóng)戶占7成。最終實現(xiàn)了政府、企業(yè)、村集體與農(nóng)戶的多贏格局。

海坪村的這種模式成功實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型，將分散的農(nóng)戶和資源進行整合，尤其是將彝族文化資源以空間重組的方式完成了產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型，通過易地扶貧搬遷以及黨建聯(lián)合實現(xiàn)了聯(lián)村發(fā)展，解決了村莊的弱關聯(lián)和碎片化治理問題。通過“三變”改革實現(xiàn)了鄉(xiāng)村資源效益最大化，以政府、市場等主體的介入，盤活了村莊資源，在鄉(xiāng)村形成了一個多元主體緊密共生的治理格局。有學者在學理上將這種形態(tài)的鄉(xiāng)村稱之為“后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村”[22]，或者“田園綜合體”[23]，以此區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)村和城市化農(nóng)村兩種類型，成為鄉(xiāng)村共建共治共享的理想模式。

四、總結與討論

本研究建構了鄉(xiāng)村共建共治共享的理論框架，這既是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的邏輯，也是鄉(xiāng)村善治的目標。步入新時代的鄉(xiāng)村治理，關鍵在如何處理共建共治共享三者之間的關系，本研究從資源共建、聯(lián)動共治、利益共享三個層面展開。其中，資源共建是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的基礎和起點，多元主體的聯(lián)動共治是資源共建能夠順利實現(xiàn)的保障，而利益共享則是決定前兩者是否具有合法性的根本。三者須完成較大程度融合，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。貴州三村的治理實踐在共建共治共享邏輯的驅(qū)動下，呈現(xiàn)出了三種不同形態(tài)，即松散聯(lián)結型、嵌入混合型和緊密共生型。但三種治理形態(tài)中只有緊密共生型滿足了我們對鄉(xiāng)村的期待，它既保留了鄉(xiāng)土特色，又形成了城鄉(xiāng)之間的聯(lián)動共治，符合新時代以來國家對鄉(xiāng)村發(fā)展的定位。

緊密共生型鄉(xiāng)村治理格局的形成有其理論和現(xiàn)實價值：一是有利于解決長期以來“鄉(xiāng)政村治”體制下鄉(xiāng)村與基層政權的分治互動格局，強化政府對于鄉(xiāng)村的積極引導和調(diào)控，鼓勵外部市場主體進入鄉(xiāng)村，挖掘地方鄉(xiāng)土資源的市場潛力，村莊內(nèi)部治理主體要主動尋求與外部社會的接觸和聯(lián)系，增強村莊應對社會沖擊的能力和自我管理、自我服務能力。二是有利于消除城鄉(xiāng)二元結構下的經(jīng)濟社會問題，扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村頹勢，形成城鄉(xiāng)一體化發(fā)展格局。后稅費時代以來的鄉(xiāng)村人口流失、資源沉睡、空巢家庭和留守兒童等問題，隨著鄉(xiāng)村重建將得到改善。三是在轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)土社會特質(zhì)得以保留，形成了一種差異化共建共治的鄉(xiāng)村發(fā)展格局。

如上所述，共建共治共享的鄉(xiāng)村發(fā)展理念已成為國家頂層設計和地方社會的共識，但作為理論演繹的共建共治共享要如何落實到鄉(xiāng)村社會，順利完成治理轉(zhuǎn)型，仍然受到諸多條件的限制。當前鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型需要從松散聯(lián)結型向緊密共生型轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變涉及到城與鄉(xiāng)之間的互動，在不丟失鄉(xiāng)土特色的情況下實現(xiàn)城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。因此，需要進一步討論的是，如何有策略地實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型。從現(xiàn)實經(jīng)驗來看，空間結構的重塑、治權主體及關系網(wǎng)絡的再造將是未來村莊治理研究的重點。