王 剛

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211815)

中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)重視反腐敗，新中國(guó)成立不久腐敗現(xiàn)象在黨政機(jī)關(guān)中出現(xiàn)和蔓延。為了保持共產(chǎn)黨人的廉潔性，保衛(wèi)新生政權(quán)不被腐敗侵蝕，中共中央發(fā)動(dòng)了“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)，中央人民政府制定《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，從而拉開(kāi)新中國(guó)貪污受賄罪立法的歷史序幕。(1)本文所稱之“貪污受賄罪”，特指刑法上的貪污罪和受賄罪。黨的十八大以后，黨中央啟動(dòng)新一輪反腐敗斗爭(zhēng)。在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下，法治反腐是我國(guó)反腐敗的必然策略，貪污受賄犯罪的立法和司法承載著法治反腐的重任。由于1997年刑法典中貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法無(wú)法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，《刑法修正案(九)》完善了的“數(shù)額+情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)其予以細(xì)化。但是，《刑法修正案(九)》沒(méi)有解決貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法的結(jié)構(gòu)性缺陷，《解釋》延續(xù)了其不足并產(chǎn)生一些新問(wèn)題。在新中國(guó)已經(jīng)走過(guò)70周年的歷史時(shí)期，反思貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法，展望貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法完善，具有重要的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、問(wèn)題的提出

在《刑法修正案(九)》和《解釋》出臺(tái)前后，我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法研究分為兩個(gè)階段。前一階段，理論界關(guān)注立法模式調(diào)整、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)完善等問(wèn)題。多數(shù)觀點(diǎn)主張對(duì)貪污罪和受賄罪分別立法，并借鑒域外立法增設(shè)犯罪情節(jié)；數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的爭(zhēng)議最大，主要形成提高說(shuō)、降低甚至取消說(shuō)和折中說(shuō)3種觀點(diǎn)。(2)趙秉志，盧勤忠，胡學(xué)相等學(xué)者持提高說(shuō)，參見(jiàn)趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1)；盧勤忠.我國(guó)受賄罪刑罰的立法完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3)；胡學(xué)相.貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的定量模式分析[J].法學(xué)，2014，(11);游偉,王秀梅,曾凡燕等學(xué)者持降低或取消說(shuō)，參見(jiàn)游偉.調(diào)整貪污賄賂罪標(biāo)準(zhǔn)怎可輕言[J].檢察風(fēng)云，2009，(23)；王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論，2009，(4)；曾凡燕，陳偉良.貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究[J].法學(xué)雜志，2010，(3)；于志剛教授持折中說(shuō)，主張嚴(yán)厲打擊“小額”貪污罪、受賄罪，堅(jiān)持“打早打小”的刑事政策，但司法中對(duì)于一定數(shù)額以下且具備特定從寬處罰條件的貪污罪和賄賂罪可給予非犯罪化處遇，參見(jiàn)于志剛.貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實(shí)化思索[J].人民檢察，2011，(12).后一階段，在量刑新標(biāo)準(zhǔn)的法律框架下，理論界對(duì)其進(jìn)行宏觀的得失評(píng)述和微觀的司法適用研究。在宏觀層面，多數(shù)觀點(diǎn)肯定量刑新標(biāo)準(zhǔn)契合社會(huì)發(fā)展形勢(shì)、體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，但亦指出其中存在諸如引發(fā)貪污賄賂犯罪體系內(nèi)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不平衡、一些具體的數(shù)額設(shè)定仍有不足等問(wèn)題；(3)參見(jiàn)陳興良.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》總置評(píng)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016，(8)；劉憲權(quán).貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評(píng)析[J].法學(xué)，2016，(5).少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，大幅提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由不充分，而且必然導(dǎo)致貪污、職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙罪之間的不協(xié)調(diào)。在微觀層面，少數(shù)學(xué)者對(duì)量刑新標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)額認(rèn)定、情節(jié)理解以及數(shù)額和情節(jié)競(jìng)合時(shí)如何量刑等問(wèn)題做了探討。(4)例如，張智輝教授從受賄罪的刑罰觀入手，研究影響受賄罪罪行輕重的因素及其與法定刑之間的關(guān)系，參見(jiàn)張智輝.論賄賂犯罪的刑罰適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2018，(4)；筆者探討貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)理論上的缺陷和實(shí)務(wù)中的難題，并對(duì)其相關(guān)具體適用問(wèn)題做了分析，參見(jiàn)王剛.貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究[J].河北法學(xué)，2018，(9).另有相關(guān)論述，可參見(jiàn)陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋?zhuān)盒谭ń塘x學(xué)的闡釋[J].法學(xué)，2016，(5)；莫曉宇.非數(shù)額情節(jié)在受賄案件中定罪量刑的功能分析——《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1～3條評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016，(8)；黃偉明，李澤康.受賄罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額累計(jì)適用研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，(5).

前述研究成果對(duì)完善貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法和規(guī)范貪污受賄罪量刑具有重要參考價(jià)值。但與此前繁榮的學(xué)術(shù)景觀相比，2017年以后貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究幾乎進(jìn)入停滯狀態(tài)。然而，貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法存在的問(wèn)題并未因《刑法修正案(九)》和《解釋》的出臺(tái)而終結(jié)，理論上仍有很大的研究空間：其一，歷史上貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法雖有不足，但亦有可資借鑒之處，值得挖掘；其二，貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)維持固有缺陷，并且存在不合法理之處，需予辨析；其三，貪污罪和受賄罪處罰模式分立后，如何構(gòu)建兩罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系，幾乎無(wú)人問(wèn)津。有鑒于此，本文在回顧和評(píng)述貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法歷史的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探討貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法完善的宏觀方向和制度設(shè)計(jì)。

二、70年來(lái)我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法沿革

自1952年至2016年，我國(guó)有關(guān)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的法律文本有以下7部：1952年《條例》、1979年《刑法》(以下簡(jiǎn)稱79“刑法”)、1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》(以下簡(jiǎn)稱“決定”)、1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充規(guī)定”)、1997年《刑法》(以下簡(jiǎn)稱97“刑法”)、2015年《刑法修正案(九)》和2016年《解釋》。(5)司法解釋在我國(guó)具有“準(zhǔn)立法”性質(zhì)，故本文亦將《解釋》納入研究范圍。

(一)《條例》的規(guī)定：罪名和量刑標(biāo)準(zhǔn)均合一

1952年4月18日，根據(jù)“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)中所揭露的事實(shí)和所蓄積的經(jīng)驗(yàn)，中央人民政府制定了《條例》，(6)彭真.關(guān)于中華人民共和國(guó)懲治貪污條例草案的說(shuō)明[J].江西政報(bào)，1952，(4).其規(guī)定有以下特征。

1. 將貪污、受賄的罪名和量刑標(biāo)準(zhǔn)合一?！稐l例》將貪污和受賄統(tǒng)合于貪污罪之下，其第2條規(guī)定：“……凡侵吞、盜竊、騙取，套取國(guó)家財(cái)物，強(qiáng)索他人財(cái)物，收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為，均為貪污罪?！痹诖饲疤嵯?，《條例》第3條規(guī)定貪污和受賄共用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2. 對(duì)貪污罪基本設(shè)置單一的數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)?！稐l例》第3條第一款規(guī)定：“犯貪污罪者，依其情節(jié)輕重，按下列規(guī)定，分別懲治。”該款雖然規(guī)定按情節(jié)輕重懲治，但基本采用數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠涞?一)至(四)項(xiàng)規(guī)定“一億元以上”“五千萬(wàn)元以上不滿一億元”等4個(gè)數(shù)額幅度，只在第(一)項(xiàng)中附加“情節(jié)特別嚴(yán)重”的死刑適用條件。

3. 為貪污罪構(gòu)建量刑情節(jié)體系?！稐l例》第4條規(guī)定11種從重、加重處罰情節(jié)，第5條規(guī)定了4種從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。需要指出的是，量刑情節(jié)不同于量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成事實(shí)，量刑情節(jié)是非犯罪構(gòu)成事實(shí)。

(二)79《刑法》的規(guī)定：罪名和量刑標(biāo)準(zhǔn)均分立

79《刑法》分別規(guī)定貪污罪和受賄罪，并將犯罪情節(jié)納入量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。

1. 分別設(shè)立貪污罪和受賄罪的罪名及量刑標(biāo)準(zhǔn)。79《刑法》在侵犯財(cái)產(chǎn)罪之第155條和瀆職罪之185條規(guī)定貪污罪和受賄罪，對(duì)兩罪設(shè)置不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)和法定刑。

2. 對(duì)貪污罪采用混合量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受賄罪沒(méi)有規(guī)定明確量刑標(biāo)準(zhǔn)。貪污罪有3個(gè)罪刑單元，罪狀分別是“貪污公共財(cái)物”“數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”。由此可見(jiàn)，貪污罪采用混合量刑標(biāo)準(zhǔn)：基本犯是行為犯，第一檔加重犯罪構(gòu)成采用“數(shù)額+情節(jié)”的復(fù)合量刑標(biāo)準(zhǔn)，第二檔加重犯罪構(gòu)成采用“情節(jié)”量刑標(biāo)準(zhǔn)。受賄罪有兩個(gè)罪刑單元，罪狀分別是“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的”和“犯前款罪，致使國(guó)家或者公民利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失的”。由此可見(jiàn)，受賄罪沒(méi)有明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)：基本犯是行為犯，加重形態(tài)是結(jié)果加重犯，以受賄行為使國(guó)家或者公民利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失為成立條件和量刑依據(jù)。

(三)《決定》的規(guī)定：罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一

《決定》將受賄罪修改為“國(guó)家工作人員索取、收受賄賂的，比照刑法第一百五十五條貪污罪論處；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑”。由此可見(jiàn)，《決定》保持貪污罪和受賄罪的罪名分立狀態(tài)，但取消受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而援引貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使兩罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)再度合一。

(四)《補(bǔ)充規(guī)定》的規(guī)定：罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一

《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做了較大修改，再次規(guī)定明確的數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)并統(tǒng)一設(shè)置情節(jié)量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而確立二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。

1. 保持“罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”的立法模式?！堆a(bǔ)充規(guī)定》保持貪污罪和受賄罪的罪名分立狀態(tài)，但對(duì)兩罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)合，其第5條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第二條(即貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)——作者注)的規(guī)定處罰。”

2. 采取“相對(duì)具體數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系?！堆a(bǔ)充規(guī)定》第2條規(guī)定“五萬(wàn)元以上”“一萬(wàn)元以上不滿五萬(wàn)元”等4個(gè)數(shù)額范圍作為基本量刑標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”“情節(jié)嚴(yán)重”等4種犯罪情節(jié)作為升格量刑或降格處理的根據(jù)。由此可見(jiàn)，在二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系中，犯罪數(shù)額相對(duì)具體且是基本量刑標(biāo)準(zhǔn)，犯罪情節(jié)完全抽象且是輔助量刑標(biāo)準(zhǔn)。

(五)97《刑法》的規(guī)定：罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一

97《刑法》基本繼承《補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容，主要是修改數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)。

1. 保持“罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”的立法模式。97《刑法》第383條和第386條分別規(guī)定貪污罪和受賄罪，第385條規(guī)定對(duì)受賄罪按照貪污罪的規(guī)定進(jìn)行處罰。

2. 采取“相對(duì)具體數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。97《刑法》規(guī)定“十萬(wàn)元以上”“五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元”等4個(gè)數(shù)額范圍作為基本量刑標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”“情節(jié)嚴(yán)重”等4種犯罪情節(jié)作為升格量刑或降格處理的根據(jù)。

(六)《刑法修正案(九)》的規(guī)定：罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一

《刑法修正案(九)》將97《刑法》的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改為抽象的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)調(diào)整犯罪情節(jié)的量刑地位，確立犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)之間擇一選擇的關(guān)系。(7)于志剛.單一數(shù)額犯的司法尷尬與調(diào)和思路——以《刑法修正案(九)》為切入點(diǎn)的分析[J].法律適用，2016，(3).

1. 保持“罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”的立法模式?！缎谭ㄐ拚?九)》繼續(xù)保持“罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”的立法模式，對(duì)此不再贅述。

2. 構(gòu)建“抽象數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn)體系?！缎谭ㄐ拚?九)》將97《刑法》中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”3種抽象數(shù)額范圍，同時(shí)增設(shè)“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”3種抽象的犯罪情節(jié)。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)是擇一選擇關(guān)系，即只要具備其一就可以定罪量刑。

(七)《解釋》的規(guī)定：細(xì)化數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、新增犯罪情節(jié)

《解釋》對(duì)《刑法修正案(九)》中量刑標(biāo)準(zhǔn)體系的解釋主要有3方面內(nèi)容。

1. 細(xì)化數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅芬?guī)定兩類(lèi)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)范圍：常規(guī)情況下，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別是“3～20萬(wàn)元”“20～300萬(wàn)元”和“300萬(wàn)元以上”；特殊情況下，將數(shù)額范圍的起點(diǎn)降至“1～3萬(wàn)元”“10～20萬(wàn)元”和“150萬(wàn)元”。

2. 新增犯罪情節(jié)?！督忉尅芬?guī)定6種貪污罪情節(jié)和3種受賄罪情節(jié)，初步構(gòu)建較為嚴(yán)密的情節(jié)量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。

3. 調(diào)整數(shù)額和情節(jié)之間的關(guān)系。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，數(shù)額和情節(jié)之間仍然呈現(xiàn)為“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的關(guān)系，犯罪情節(jié)在量刑中的法定獨(dú)立地位沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。

三、70年來(lái)我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法述評(píng)

我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法固守一些傳統(tǒng)理念和立法模式，形成具有中國(guó)特色的腐敗犯罪立法。同時(shí)又根據(jù)社會(huì)生活變化，在參考域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行一些有益的制度創(chuàng)新。

(一)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法的歷史規(guī)律

將我國(guó)歷次貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法特征制成下表1，呈現(xiàn)出以下規(guī)律。

表1 貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)律

1. “罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”是基本立法模式

“罪名分立、量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”是70年來(lái)貪污受賄罪立法的基本模式。在罪名方面，只有《條例》將貪污和受賄統(tǒng)合于貪污罪中，其余立法均分別規(guī)定貪污罪和受賄罪。在量刑標(biāo)準(zhǔn)方面，除了79《刑法》以外，其余立法均對(duì)貪污罪和受賄罪規(guī)定相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2. 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷調(diào)整數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

改革開(kāi)放以后我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)，犯罪數(shù)額表征的罪行嚴(yán)重性隨之降低，數(shù)額與法定刑之間的罪刑關(guān)系失去合理性。基于此，貪污受賄罪歷次立法基本都會(huì)調(diào)整數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，主要方向有二：一是提高定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平保持協(xié)調(diào)；二是將明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修改為抽象的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以免刑事立法滯后。

3. 根據(jù)司法實(shí)踐狀況逐步完善情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

貪污受賄犯罪的形式日益多樣化，實(shí)踐中伴有惡劣情節(jié)或者造成危害后果的案件逐漸增多，因此貪污受賄罪歷次立法都會(huì)考慮情節(jié)問(wèn)題，只是情節(jié)的地位和種類(lèi)存在差異。例如，《條例》構(gòu)建的情節(jié)體系雖有利于實(shí)現(xiàn)量刑的個(gè)別化和均衡性，但混淆犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)；(8)根據(jù)貪污罪和受賄罪一般的犯罪構(gòu)成理論，出賣(mài)或坐探國(guó)家經(jīng)濟(jì)情報(bào)、貪贓枉法、敲詐勒索、組織集體貪污、犯罪行為有其他特殊惡劣情節(jié)等情節(jié)應(yīng)屬于影響貪污受賄罪不法或責(zé)任的犯罪構(gòu)成事實(shí)，屢犯不改、拒不坦白或阻止他人坦白、未被發(fā)覺(jué)前自動(dòng)坦白、被發(fā)覺(jué)后徹底坦白、立功等情節(jié)應(yīng)屬于體現(xiàn)犯罪分子人身危險(xiǎn)性的非犯罪構(gòu)成事實(shí)。79《刑法》《補(bǔ)充規(guī)定》和97《刑法》中的情節(jié)規(guī)定極為簡(jiǎn)潔，導(dǎo)致實(shí)踐中犯罪情節(jié)的量刑作用容易被忽視。(9)王剛.我國(guó)貪污受賄罪量刑存在的問(wèn)題和完善建議[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016，(11).

4. 數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系之設(shè)定是立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)

犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)在量刑標(biāo)準(zhǔn)體系中處于何種地位、如何發(fā)揮量刑作用，理論上探討較少，立法上也未能有效解決?！稐l例》規(guī)定15種量刑情節(jié)，但只有一種犯罪情節(jié)，基本否定情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的地位。79《刑法》《補(bǔ)充規(guī)定》和97《刑法》雖然將情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，但其基本處于輔助地位。《刑法修正案(九)》雖然確立數(shù)額和情節(jié)之間擇一選擇關(guān)系，但如何協(xié)調(diào)二者在量刑中的作用仍是未解難題。

(二)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法的歷史經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法經(jīng)歷循環(huán)往復(fù)的發(fā)展過(guò)程，歷次立法既有傳承也有突破，雖有不足也有亮點(diǎn)，為進(jìn)一步完善貪污受賄罪立法積累寶貴經(jīng)驗(yàn)。

1. 計(jì)贓論罰的歷史傳統(tǒng)是重視數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的深層原因。從春秋戰(zhàn)國(guó)至唐宋再到明清，對(duì)貪污賄賂犯罪計(jì)贓論罰(罪)是貫穿于中國(guó)古代和近代刑法的傳統(tǒng)。(10)趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1).作為中國(guó)封建社會(huì)立法典范的《唐律》，“懲治官吏貪贓賄賂的刑罰總原則是‘計(jì)贓為罪’，其具體量刑以贓額的多少為標(biāo)準(zhǔn)?！?11)劉志娟.唐律懲貪之贓罪立法研究——兼與現(xiàn)行貪污賄賂罪的比較[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017，(5).新中國(guó)貪污受賄罪立法延續(xù)計(jì)贓論罰(罪)的傳統(tǒng)，犯罪數(shù)額是主要量刑標(biāo)準(zhǔn)。這種立法傳統(tǒng)具有理論和現(xiàn)實(shí)的合理性，因?yàn)樨澪圩锉举|(zhì)上是財(cái)產(chǎn)犯罪，在犯罪形態(tài)較為簡(jiǎn)單的20世紀(jì)，犯罪數(shù)額也是表征受賄罪不法程度和責(zé)任程度的重要因素。但進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著賄賂對(duì)象的不斷擴(kuò)大、受賄方式的不斷翻新以及受賄的危害后果不斷加重，犯罪數(shù)額不能涵蓋受賄罪的不法內(nèi)涵和責(zé)任輕重，“唯數(shù)額論”的量刑標(biāo)準(zhǔn)需要糾偏。

2. 反腐政策的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向是處罰模式合一的外在推力。新中國(guó)貪污受賄罪立法因應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)需要而誕生和發(fā)展，具有濃厚的政策色彩?！叭础敝皇恰胺簇澪邸保?952年劉青山、張子善因犯貪污罪被執(zhí)行死刑，在此背景下中央人民政府緊急制定《條例》?！稐l例》以嚴(yán)懲和震懾貪腐為目標(biāo)，不僅處罰標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)厲，而且將受賄納入貪污罪中，形成合一制立法模式。1982年國(guó)家開(kāi)始第一輪“嚴(yán)打”，面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況，因?yàn)樾谭ɡ碚搩?chǔ)備不足和對(duì)貪污受賄犯罪本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)偏差，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪與社會(huì)穩(wěn)定之間關(guān)聯(lián)性的過(guò)度估計(jì)，《決定》規(guī)定對(duì)受賄罪比照貪污罪論處。(12)姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10).貪污罪和受賄罪的處罰模式再度合一。1987年貪污、受賄被納入“嚴(yán)打”范疇，1988年《補(bǔ)充規(guī)定》延續(xù)《決定》的立法模式，并且被97《刑法》繼承。我國(guó)貪污受賄罪合一制處罰模式具有典型的政策屬性，是黨的反腐政策上升為國(guó)家意志的集中表現(xiàn)。但政策導(dǎo)向確立的罪刑配置模式忽略受賄罪內(nèi)在罪刑關(guān)系的獨(dú)立品格，受賄罪量刑不當(dāng)?shù)匾栏接谪澪圩?，需要予以法理厘清和立法矯正。

3. 刑法理性的立法植入是量刑標(biāo)準(zhǔn)完善的理論支撐。當(dāng)代以來(lái)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)，理論界對(duì)貪污受賄罪基本問(wèn)題和貪污受賄罪立法進(jìn)行充分研討并形成一些共識(shí)。例如，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額和情節(jié)均是體現(xiàn)貪污受賄罪罪行輕重的要素，情節(jié)要素在受賄罪定罪量刑中應(yīng)發(fā)揮更重要的作用。在此基礎(chǔ)上，近年來(lái)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法更加重視刑法理論的指導(dǎo)作用，責(zé)任原則和刑法目的成為確定法定刑的基礎(chǔ)，不法內(nèi)涵與責(zé)任程度成為設(shè)立犯罪情節(jié)的指南，貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系逐漸趨于規(guī)范和科學(xué)。

4. 貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法中可資借鑒的閃光之處。雖然相關(guān)立法已成歷史，但其中的亮點(diǎn)對(duì)未來(lái)立法完善大有裨益。其一，《條例》確定“零容忍”的懲貪原則。《條例》第2條規(guī)定： “一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員，……均為貪污罪。”該規(guī)定幾乎囊括當(dāng)時(shí)社會(huì)的所有公職人員和各類(lèi)貪腐行為，而且沒(méi)有設(shè)置定罪數(shù)額要求，確立嚴(yán)格的“零容忍”懲貪原則。其二，79《刑法》對(duì)貪污罪和受賄罪分而治之。79《刑法》對(duì)貪污罪和受賄罪分別立法，說(shuō)明立法者重視貪污罪對(duì)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯和受賄罪對(duì)職務(wù)公正性的侵犯，準(zhǔn)確把握貪污罪和受賄罪的法益侵害本質(zhì)。其三，《決定》提高受賄罪的法定刑。鑒于79《刑法》中受賄罪的法定刑過(guò)低，《決定》規(guī)定對(duì)受賄罪比照貪污罪論處，恢復(fù)受賄罪罪刑之間應(yīng)有的均衡性。(13)根據(jù)79《刑法》的規(guī)定，貪污罪的法定刑是5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，受賄罪的法定刑僅是5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上有期徒刑。其四，《補(bǔ)充規(guī)定》重視情節(jié)在受賄罪量刑中的作用?！堆a(bǔ)充規(guī)定》原則上遵循貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)作了例外規(guī)定，即“受賄數(shù)額不滿1萬(wàn)元，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定將造成國(guó)家或集體利益損失作為法定刑升格事由，準(zhǔn)確反映受賄罪的法益侵害特征。其五，97《刑法》對(duì)貪污受賄罪設(shè)置交叉刑。97《刑法》對(duì)貪污受賄罪普遍設(shè)置交叉刑，即一定數(shù)額范圍基礎(chǔ)上具備特定情節(jié)的升格法定刑，維護(hù)犯罪情節(jié)在貪污受賄罪量刑中的應(yīng)有地位。

四、當(dāng)前我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析

當(dāng)前我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由《刑法修正案(九)》之規(guī)定和《解釋》組成。配刑理論是指導(dǎo)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法的理論基礎(chǔ)，司法實(shí)踐是檢驗(yàn)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。從這兩個(gè)層面分析，我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法仍然存在不足。

(一)貪污罪和受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)未分立

《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪和受賄罪仍保持合一制處罰模式，這是貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)性缺陷和相關(guān)量刑問(wèn)題的成因所在。我國(guó)學(xué)者對(duì)此多有批判，(14)曹子丹.我國(guó)刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善[J].政法論壇，1996，(2)；姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10).筆者亦曾提出相同觀點(diǎn)(15)王剛.我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，(1).。已有觀點(diǎn)不再贅述，現(xiàn)補(bǔ)充兩點(diǎn)新理由。其一，合一制模式不符合通行的配刑原理。根據(jù)黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)理論，刑罰的種類(lèi)和強(qiáng)度與犯罪的性質(zhì)和危害性相適應(yīng)。遵此法理，死刑通常適用于嚴(yán)重暴力犯罪，財(cái)產(chǎn)刑主要適用于貪利型犯罪。貪污罪是典型的貪利型犯罪，一般不會(huì)造成人身傷亡后果。受賄后濫用職權(quán)或玩忽職守極有可能引發(fā)次生犯罪，進(jìn)而造成重大人身傷亡。因此，對(duì)受賄罪配置死刑的正當(dāng)性比貪污罪更充分，將貪污罪和受賄罪規(guī)定相同的死刑條款不合理。其二，合一制模式導(dǎo)致刑法解釋出現(xiàn)難以克服的矛盾。《刑法》第383條規(guī)定的是貪污罪的罪刑結(jié)構(gòu)，其中的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)且只能隸屬于貪污罪。然而，《解釋》卻根據(jù)該條規(guī)定了幾種受賄情節(jié)，這些情節(jié)不可能被貪污罪涵蓋。因此，該規(guī)定有違罪刑法定原則，而且是合一制模式這是無(wú)法解決的問(wèn)題。

(二)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展“水漲船高”不合理

在《刑法修正案(九)》的制定過(guò)程中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的修改進(jìn)行過(guò)激烈討論。整體而言，《解釋》大幅提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)背離“依法從嚴(yán)”的政策導(dǎo)向，存在諸多弊端。(16)朱殿驊.新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家審計(jì)制度建設(shè)的內(nèi)在邏輯與具體路徑[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，(1).已有觀點(diǎn)不再贅述，現(xiàn)補(bǔ)充兩點(diǎn)新理由。其一，在立法層面，貪污受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提高，可能要引起其他犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的修改，刑法修改的成本太大。基于刑法平等原則和立法協(xié)調(diào)考慮，提高貪污受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由同樣適用于其他財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪，如此勢(shì)必會(huì)帶來(lái)大量修法工作，決策者需要通盤(pán)考慮。事實(shí)上，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并未像貪污受賄罪那樣得到頻繁的修改和提高。例如，搶劫罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)多年未曾修改。有些犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)雖然修改了，但提高幅度遠(yuǎn)低于貪污受賄罪。例如，1998年盜竊罪的司法解釋規(guī)定，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別是500～2000元、5000～20000元和30000～100000元，2013年司法解釋將3個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高為1000～3000元、30000～100000元和300000～500000元。詐騙罪、走私罪等犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在同樣問(wèn)題，這難免會(huì)使公眾對(duì)刑法公正性產(chǎn)生懷疑。其二，在司法層面，貪污受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的大幅提高，容易導(dǎo)致貪利型犯罪之間量刑標(biāo)準(zhǔn)失衡，從而出現(xiàn)司法悖論。在廣義的腐敗犯罪中，職務(wù)侵占罪、貪污罪與盜竊罪、詐騙罪存在交叉。由于職務(wù)侵占罪、貪污罪的定罪數(shù)額高于盜竊罪、詐騙罪，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的法條競(jìng)合處理原則，實(shí)踐中存在將不構(gòu)成職務(wù)侵占罪、貪污罪但構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪的行為予以出罪的現(xiàn)象。例如，四川楊某盜竊本單位財(cái)物1999元，一審定盜竊罪，再審改判無(wú)罪。再審判決理由是：楊某是順豐公司的工作人員，……其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因財(cái)物價(jià)值未達(dá)到定罪起點(diǎn)，依法不應(yīng)以犯罪論處。(17)【2015川刑提字第2號(hào)】裁定書(shū)。筆者認(rèn)為，再審判決存在以下問(wèn)題：首先，根據(jù)罪刑法定條款前段之規(guī)定，(18)《刑法》第3條前段規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這是我國(guó)刑法規(guī)定的積極罪刑法定主義，其傾向于擴(kuò)張刑罰權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要積極運(yùn)用刑罰懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)。見(jiàn)何秉松.刑法教科書(shū)(2004年修訂版)(上卷)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：63；曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：35.被告人構(gòu)成盜竊罪的情況下至少應(yīng)定盜竊罪，以職務(wù)侵占罪出罪有違罪刑法定原則；其次，職務(wù)侵占罪是作為犯還是不作為犯尚有爭(zhēng)議，本案以職務(wù)侵占罪定性存在法理疑問(wèn)；再次，法條競(jìng)合的前提是案件事實(shí)同時(shí)符合兩個(gè)以上不同犯罪構(gòu)成，本案因不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成而不屬于法條競(jìng)合。張明楷教授也認(rèn)為，對(duì)于類(lèi)似未達(dá)到貪污罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的情形，可以盜竊、詐騙罪論處。(19)張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1).

(三)《解釋》構(gòu)建的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)體系不科學(xué)

《解釋》創(chuàng)設(shè)9種犯罪情節(jié)，這些規(guī)定存在以下問(wèn)題。其一，將貪污罪條款的情節(jié)解釋出受賄情節(jié)，有違罪刑法定原則。前文已有論述，此處不再贅述。其二，部分情節(jié)不具有量刑標(biāo)準(zhǔn)的功能，不應(yīng)設(shè)定為犯罪情節(jié)。犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，只有體現(xiàn)某種犯罪不法程度與責(zé)任程度的事實(shí)才能作為該罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在不法與責(zé)任沒(méi)有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不能使用非犯罪構(gòu)成事實(shí)予以補(bǔ)充，從而認(rèn)為達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。(20)張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1).據(jù)此觀點(diǎn)，《解釋》規(guī)定的部分犯罪情節(jié)不符合配刑原理。(21)筆者對(duì)《解釋》設(shè)置的犯罪情節(jié)體系存在的缺陷做過(guò)論述，詳見(jiàn)王剛.貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究[J].河北法學(xué)，2018，(9).其三，部分常見(jiàn)的影響貪污受賄罪不法程度與責(zé)任程度的事實(shí)沒(méi)有被設(shè)定為犯罪情節(jié)，例如，多次貪污、采用破壞性手段貪污、貪污方式特別惡劣以及向多人索賄、受賄后為他人謀取不正當(dāng)利益等事實(shí)沒(méi)有被設(shè)定為犯罪情節(jié)。

(四)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系未得到妥善解決

《刑法修正案(九)》確立數(shù)額與情節(jié)之間擇一選擇關(guān)系，當(dāng)案件中數(shù)額和情節(jié)競(jìng)合時(shí)量刑變得極為復(fù)雜。例如，如何確定基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，即以數(shù)額還是情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)？再如，如果以數(shù)額或情節(jié)為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，多余的情節(jié)或數(shù)額如何發(fā)揮量刑作用，達(dá)到什么條件可以升格法定刑？(22)王剛.貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究[J].河北法學(xué)，2018，(9).《解釋》沒(méi)有解決這些問(wèn)題，為了有效發(fā)揮數(shù)額和情節(jié)的量刑作用，準(zhǔn)確適用貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，需要妥善處理數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。

五、我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法完善的思路和方案

我國(guó)貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法問(wèn)題的成因是多方面的，除了價(jià)值層面的政策選擇與主觀認(rèn)知外，立法結(jié)構(gòu)與立法技術(shù)層面的規(guī)范原因也不可忽視。貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法完善之道，宏觀方面要遵循刑法理性主義和貪污賄賂犯罪基本原理進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，微觀方面要在分別立法的基礎(chǔ)上合理構(gòu)建貪污罪和受賄罪的罪刑關(guān)系。

(一)對(duì)貪污罪和受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行分立

對(duì)貪污罪和受賄罪分別立法已是理論共識(shí)，(23)曹子丹.我國(guó)刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善[J].政法論壇，1996，(2)；趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1)；梁根林.貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，(2)；盧建平，孫本熊.我國(guó)受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(3)；姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10)；張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1)；陳俊秀.貪污罪和受賄罪法定刑并軌制的法治邏輯悖論——基于2017年公布的2097份刑事判決書(shū)的法律表達(dá)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2019，(4).筆者亦持相同觀點(diǎn)。(24)王剛.我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，(1).貪污罪和受賄罪分別立法之后，需要重新思考和修改兩罪的罪刑結(jié)構(gòu)，其重點(diǎn)有兩方面。一是法定刑配置問(wèn)題。就本質(zhì)特征而言，貪污罪是“監(jiān)守自盜”的財(cái)產(chǎn)犯罪，受賄罪是“權(quán)錢(qián)交易”的職務(wù)犯罪。貪污罪通常只侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，而受賄罪往往侵犯復(fù)數(shù)法益。具體的受賄罪侵犯的直接法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，間接法益是濫用職權(quán)或玩忽職守造成的危害后果。作為抽象的犯罪類(lèi)型，受賄罪侵犯的法益是國(guó)民的信賴感，即使國(guó)民喪失對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴，進(jìn)而對(duì)政府執(zhí)政合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。習(xí)近平總書(shū)記曾指出：我們黨面臨的最大威脅就是腐敗。(25)張其佐.習(xí)總書(shū)記為何強(qiáng)調(diào)黨“面臨的最大威脅就是腐敗”[EB/OL].http://news.cctv.com/2016/09/20/ARTIUqRldspCyoBzTfmmg9Sv160920.shtml.與貪污罪相比，一般來(lái)說(shuō)受賄罪侵犯的法益性質(zhì)更重大、法益程度更嚴(yán)重。因此，受賄罪中犯罪事實(shí)與法定刑之間的配比關(guān)系應(yīng)比貪污罪寬松。換言之，相同數(shù)額或情節(jié)的狀況下，受賄罪的法定刑應(yīng)重于貪污罪。二是量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置問(wèn)題。由于貪污罪和受賄罪在罪質(zhì)上的區(qū)別和罪量上的差異，數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中的地位亦不相同。申言之，在貪污罪中，數(shù)額和情節(jié)應(yīng)處于主導(dǎo)和輔助關(guān)系；在受賄罪中，大致可以保持現(xiàn)在的擇一選擇關(guān)系。

(二)嚴(yán)控貪污罪和受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的漲幅

貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)包括定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，二者具有不同的法治意蘊(yùn)和邏輯要求：定罪標(biāo)準(zhǔn)反映刑法對(duì)貪污受賄罪的容忍限度，遵循有罪必罰原則；量刑標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)刑法對(duì)貪污受賄罪的懲罰強(qiáng)度，遵循罪刑相適應(yīng)原則。一方面，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為由提高定罪標(biāo)準(zhǔn)，意味著刑法對(duì)貪污受賄罪的容忍度在降低，這與政治文明的發(fā)展方向、社會(huì)公眾期待以及“零容忍”的反腐政策相悖。另一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況日新月異，相同數(shù)額貨幣的社會(huì)價(jià)值在不同時(shí)代差別甚大，犯罪數(shù)額與法定刑之間的配比關(guān)系發(fā)生重大變化，固守原來(lái)的量刑標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。有鑒于此，筆者主張保持5000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。(26)王剛.我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，(1).但在《解釋》大幅提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的背景下，筆者對(duì)未來(lái)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的修改提出3點(diǎn)建議。一是固守現(xiàn)行定罪標(biāo)準(zhǔn)，不能再輕易提高入罪門(mén)檻。持續(xù)提高定罪標(biāo)準(zhǔn)會(huì)鈍化民眾的反腐意識(shí)，增加腐敗犯罪的治理難度。二是不能過(guò)于頻繁、過(guò)大幅度地修改量刑標(biāo)準(zhǔn)，修改貪污受賄罪數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要對(duì)其他貪利型犯罪進(jìn)行通盤(pán)考慮，努力保持不同犯罪之間量刑標(biāo)準(zhǔn)的均衡性。三是受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谪澪圩?。由于?shù)額在受賄罪罪責(zé)評(píng)價(jià)中的作用低于貪污罪，受賄罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)低于貪污罪。

(三)優(yōu)化貪污罪和受賄罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)體系

貪污受賄罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)完善的上策是，在分別立法的基礎(chǔ)上以保護(hù)法益、不法內(nèi)涵、責(zé)任程度等理論為指導(dǎo)，參考域外立法經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)設(shè)置兩罪的犯罪情節(jié)。以受賄罪為例，域外刑法典主要有兩種立法模式：一是罪群立法模式。德國(guó)《刑法》第331條、332條、335條規(guī)定公務(wù)員受賄罪、法官或仲裁人受賄罪、情節(jié)特別嚴(yán)重的賄賂罪等罪名，(27)德國(guó)刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：227～229.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“《刑法》”第121～123條規(guī)定普通賄賂罪、違背職務(wù)之賄賂罪和準(zhǔn)賄賂罪。(28)黃紹元，蔡茂寅，陳忠五，林鈺雄.綜合小六法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2016：16.二是情節(jié)體系模式。日本《刑法》第197條規(guī)定受賄、受托受賄、事前受賄、向第三者提供賄賂等受賄罪，(29)日本刑法典(第2版)[M].張明楷，譯.北京：法律出版社，2006：72～73.意大利《刑法》第317～319條規(guī)定索賄、因職務(wù)行為受賄、因違反職責(zé)義務(wù)的行為受賄、受賄的加重情節(jié)等不同形態(tài)的受賄罪。(30)最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2007：114～115.這兩種立法模式的共性是，根據(jù)不同主體、不同行為方式或不同后果對(duì)受賄罪作出不同處罰。上策在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，中策是在司法解釋中增加貪污罪和受賄罪的犯罪情節(jié)?！督忉尅返娜毕葜饕菍?duì)貪污罪的主觀情節(jié)和受賄罪的客觀情節(jié)考慮不足，兩罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)體系的優(yōu)化方向是分別增加主觀情節(jié)和客觀情節(jié)。

關(guān)于貪污罪，《解釋》規(guī)定的主觀情節(jié)主要是“曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的”和“曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的”。但這兩類(lèi)情節(jié)與違法性和有責(zé)性評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)，不宜作為升格法定刑的情節(jié)。(31)王剛.貪污受賄罪量刑新標(biāo)準(zhǔn)的司法適用研究[J].河北法學(xué)，2018，(9).相反，多次貪污、基于卑劣動(dòng)機(jī)貪污、采用破壞性手段貪污等體現(xiàn)責(zé)任程度的事實(shí)沒(méi)有被確立為犯罪情節(jié)。我國(guó)刑法規(guī)范中有許多“多次”的規(guī)定，“多次”往往是降低定罪標(biāo)準(zhǔn)或升格法定刑的情節(jié)，如多次盜竊、多次搶劫等，多次貪污與此有相同法理。犯罪動(dòng)機(jī)能反映行為人的主觀惡性，如因?yàn)樯钏鹊姆缸飫?dòng)機(jī)顯然比追求驕奢淫逸生活的犯罪動(dòng)機(jī)的罪責(zé)要小。采用破壞性手段貪污反映行為人犯罪意志之堅(jiān)定，比一般貪污的罪責(zé)要重。因此，建議未來(lái)司法解釋中增加上述主觀犯罪情節(jié)。

關(guān)于受賄罪，《解釋》規(guī)定的客觀情節(jié)主要是“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的”和“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”。作為交易性犯罪，職權(quán)性質(zhì)、違背職責(zé)的程度以及是否枉法等更能體現(xiàn)受賄犯罪的危害程度。(32)孫國(guó)祥，魏昌東.反腐敗國(guó)際公約與貪污賄賂犯罪立法研究[M].北京：法律出版社，2011：115.實(shí)踐中受賄人為行賄人謀取利益的方式、次數(shù)、內(nèi)容、結(jié)果等多種多樣，其中的許多事實(shí)不僅體現(xiàn)受賄罪的不法程度，也能反映受賄人的責(zé)任大小，但《解釋》之規(guī)定無(wú)法涵蓋這些事實(shí)。不僅如此，《解釋》還對(duì)這兩種情節(jié)的范圍作出不當(dāng)限制：第一種情節(jié)的損害后果僅限于“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益”，致使公民個(gè)人法益得不到平等保護(hù)；第二種情節(jié)的不正當(dāng)利益僅限于“職務(wù)提拔、調(diào)整”，致使為他人謀取其他不正當(dāng)利益的得不到應(yīng)有懲罰。據(jù)此，建議未來(lái)司法解釋中增加有關(guān)客觀犯罪情節(jié)并取消不當(dāng)限制。

(四)合理設(shè)置貪污罪和受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

實(shí)踐中貪污受賄案件往往存在犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)競(jìng)合現(xiàn)象，由此可能造成量刑混亂與失衡。立法上設(shè)置合理規(guī)則可以有效化解這些難題，但這以準(zhǔn)確把握貪污罪和受賄罪的不法內(nèi)涵為基礎(chǔ)。在貪污罪中，犯罪數(shù)額是決定罪行輕重的核心因素，犯罪情節(jié)一般處于輔助地位。在受賄罪中，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)都是決定罪行輕重的關(guān)鍵因素。因此，數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系中的地位和作用不能等同視之。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將數(shù)額和情節(jié)設(shè)定為貪污罪的基本量刑標(biāo)準(zhǔn)和輔助量刑標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額和情節(jié)設(shè)定為受賄罪的擇一選擇量刑標(biāo)準(zhǔn)，在此框架下再處理數(shù)額和情節(jié)的競(jìng)合問(wèn)題：在貪污罪中，犯罪數(shù)額是確定法定刑幅度的首選要素，具備相應(yīng)犯罪情節(jié)的可升格法定刑；在受賄罪中，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)均可確定法定刑幅度，二者同時(shí)具備可升格法定刑。綜上，筆者提出以下構(gòu)建貪污罪和受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系的方案,分別制成表2、表3。

1. 貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。首先，以數(shù)額為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，規(guī)定“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”3個(gè)數(shù)額范圍，分別對(duì)應(yīng)“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”3個(gè)法定刑幅度，同時(shí)刪除《刑法》第383條的第四個(gè)罪刑單元。其次，增加情節(jié)作為升格法定刑的依據(jù)，形成“數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)但情節(jié)較重的”“數(shù)額較大并且情節(jié)嚴(yán)重的”“數(shù)額巨大并且情節(jié)特別嚴(yán)重的”和“數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”4種犯罪形態(tài)。前3種犯罪形態(tài)分別對(duì)應(yīng)前3個(gè)法定刑幅度，對(duì)第四種犯罪形態(tài)配置“無(wú)期徒刑或者死刑”。由此，貪污罪形成4個(gè)罪刑單元：第一、二、三罪刑單元處罰常規(guī)貪污罪；第一罪刑單元將“小貪”納入處罰范圍，發(fā)揮刑法“拍蒼蠅”的作用；第四罪刑單元處罰少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的貪污罪，同時(shí)起到“打老虎”和限制死刑的作用。

2. 受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系。首先，保留《刑法》第383條的4個(gè)罪刑單元，維護(hù)數(shù)額和情節(jié)之間的擇一選擇關(guān)系。其次，增設(shè)“數(shù)額較小但情節(jié)較重的”“數(shù)額較大并且情節(jié)嚴(yán)重的”“數(shù)額巨大并且情節(jié)特別嚴(yán)重的”和“情節(jié)特別嚴(yán)重，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”4種犯罪形態(tài)，分別對(duì)應(yīng)4個(gè)法定刑幅度。

上述立法方案準(zhǔn)確反映貪污罪和受賄罪的本質(zhì)特征和犯罪規(guī)律，擺正數(shù)額和情節(jié)在兩罪中的地位，妥當(dāng)處理數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑中的作用；從根本上解決量刑標(biāo)準(zhǔn)合一模式的缺陷以及刑法解釋上的難題，有利于應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題；豐富貪污罪和受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系，形成懲治腐敗犯罪的嚴(yán)密法網(wǎng)。

表2 貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系

表3 受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系