占善剛，歐力為

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

在續(xù)審制背景下，進(jìn)行事實(shí)審既是二審法院的權(quán)力，也是其職責(zé)所在。原則上二審法院應(yīng)繼續(xù)利用一審所獲得的訴訟資料自行做出裁判，避免訴訟遲延。與自行裁判相反的二審結(jié)案方式是發(fā)回重審，重審消耗法院和當(dāng)事人雙方的資源，不符合訴訟法理念中對(duì)司法效率的追求，應(yīng)僅在必要情況下采用發(fā)回重審的手段進(jìn)行救濟(jì)。肆意發(fā)回重審會(huì)破壞程序的安定性，使當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因無確定判決而處于不明確狀態(tài)(1)傅郁林.論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式[J].法學(xué)評(píng)論，2005，(4):36-44.。從訴訟經(jīng)濟(jì)與程序安定的價(jià)值取向出發(fā)，發(fā)回重審的事由應(yīng)被嚴(yán)格限制在有限的范圍內(nèi)，其中的程序違法事由存在立法規(guī)定模糊的問題，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中對(duì)具體情形的識(shí)別困難。

(一)程序違法事由的立法設(shè)計(jì)存在不足

民事發(fā)回重審的程序違法事由在《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)中均有規(guī)定。在《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)里，“嚴(yán)重”的含義模糊。同時(shí)第170條第1款第4項(xiàng)本身只列舉了遺漏當(dāng)事人和違法缺席判決兩種具體的程序違法情形，作為行為性的描述，兩種違法情形的共性并不突出，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的類推極易出現(xiàn)困難。

《民訴法解釋》第325條進(jìn)一步規(guī)定了可被認(rèn)為是嚴(yán)重違反法定程序的四種情形(2)審判組織的組成不合法；應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避。無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟；違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。。這四種情形均屬于法定再審的事由，由于再審是程序終結(jié)后的異常重啟，而發(fā)回重審仍然屬于尚未終結(jié)的程序，對(duì)程序安定性的破壞不及再審。舉重以明輕，當(dāng)一審出現(xiàn)了以上四種違法情形后，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審而不宜在其上進(jìn)行合目的性衡量。但此四種情形分屬不同層次，一同并列難免顯得混亂：一是無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的情形實(shí)為訴訟主體不適格，屬于訴訟要件欠缺，而非程序性瑕疵；二是“應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避”；“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟”兩項(xiàng)情形屬于對(duì)法院行為現(xiàn)象性的描述，“審判組織的組成不合法”與“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”則屬于對(duì)法院行為結(jié)果的籠統(tǒng)概括?！睹裨V法解釋》將現(xiàn)象與結(jié)果相并列，缺乏類型化的分類，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的指引效果必定有限。

(二)實(shí)踐中對(duì)具體程序違法情形的識(shí)別存在困難

由于《民事訴訟法》與《民訴法解釋》中的程序違法事由在設(shè)計(jì)上存在不足，在實(shí)踐中面對(duì)法條舉例以外的程序違法情形時(shí)，二審法院難以以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別決定是否發(fā)回重審。如圖1所示，在2001—2019年全國范圍內(nèi)上網(wǎng)的裁判文書中，因程序違法而發(fā)回重審的案件共有13164份(3)檢索方法：威科先行法律信息庫高級(jí)檢索：裁判理由及依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)的民事二審裁定書，最后檢索日期2019年6月17日。發(fā)回重審的事由：違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的140份，無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的52份，遺漏當(dāng)事人的6499份，違法缺席判決的1337份，審判組織的組成不合法的258份，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的41份。，除了以《民事訴訟法》與《民訴法解釋》明文列舉的六種程序違法情形發(fā)回的以外，仍有4837件案件是因其他程序違法情形發(fā)回重審的，占比高達(dá)37%。從威科先行法律信息庫逐份統(tǒng)計(jì)整理2017年全年度北京地區(qū)包含“程序違法”(4)民事訴訟法第170條的表述是“嚴(yán)重違反法定程序”，但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人提起上訴時(shí)常常使用“程序違法”的表述，二審法院在裁判理由中也會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的“程序違法”進(jìn)行引述。同時(shí)，以同等限制條件在威科先行法律信息庫檢索“嚴(yán)重違反法定程序”，得出的結(jié)果為裁判文書共352份(最后檢索日期2019年6月17日)，較“程序違法”的檢索結(jié)果較小，故本文采用基數(shù)更大的檢索結(jié)果作為分析材料。關(guān)鍵詞的民事二審判決書531份和裁定書21份中，可以看出二審法院對(duì)當(dāng)事人提出的一審程序違法的上訴理由共有以下三種回應(yīng)：認(rèn)為一審程序不存在錯(cuò)誤，不需發(fā)回重審；雖然一審程序存在違法情形，但并非是需要發(fā)回重審的嚴(yán)重違法；一審程序嚴(yán)重違法應(yīng)發(fā)回重審。法院論證某情形為何不屬于嚴(yán)重程序違法時(shí)有三種解釋路徑，而其自由裁量權(quán)的大小依次遞減如下：直接認(rèn)定或只引用《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)；加入其他論證理由；引用《民訴法解釋》第325條(相關(guān)數(shù)據(jù)可見圖2)。其中以不符合《民訴法解釋》第325條所列情形為理由的發(fā)回重審判決顯然存在不妥，有錯(cuò)漏嚴(yán)重程序違法情形的可能，因?yàn)椤睹裨V法解釋》第325條并未窮盡列舉所有應(yīng)發(fā)回重審的違法情形，而是在《民事訴訟法》所規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的框架下舉出四種具體的需要發(fā)回重審的程序違法情形。

由于對(duì)自由裁量權(quán)的把握各異，不同法院對(duì)同一程序違法情形的判斷難免會(huì)存在沖突，造成同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。例如在適用簡易程序超法定審限裁判的問題上(5)與之類似的有(2017)京02民終6581號(hào)裁定書與(2017)京02民終6581號(hào)裁定書，二者都是以一審適用簡易程序錯(cuò)誤為由發(fā)回重審的，其中(2017)京02民終6581號(hào)裁定書還說明了不應(yīng)適用的原因是因?yàn)榘讣幾h大。但這也延伸出一個(gè)問題，在當(dāng)事人一方不愿意適用簡易程序時(shí)，人民法院是否有權(quán)主動(dòng)適用？(2017)京03民終656號(hào)中法院則做出如下回應(yīng)：“是否適用簡易程序?qū)僖粚彿ㄔ翰昧繖?quán)范疇?！?，北京市順義區(qū)海德京華雙語學(xué)校與北京新學(xué)道文化發(fā)展有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案(6)(2017)京03民終3470號(hào)裁定。，江蘇博林機(jī)械制造有限公司與北京富民生態(tài)農(nóng)業(yè)研究所有限公司定作合同糾紛案(7)(2017)京03民終4544號(hào)裁定。等案件都認(rèn)為此種程序違法情形需要運(yùn)用發(fā)回重審來救濟(jì)。根據(jù)《民事訴訟法》第163條，法院發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，應(yīng)裁定將其轉(zhuǎn)為普通程序。所以，一審超出簡易程序?qū)徖砥谙薜膽?yīng)被視為案件復(fù)雜，不宜繼續(xù)適用簡易程序，而應(yīng)裁定轉(zhuǎn)入普通程序(8)趙鋼，占善剛，劉學(xué)在.民事訴訟法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.282.。若把適用簡易程序錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)解釋為審判組織組成不合法，則其屬于法律列明的發(fā)回重審事由(9)在德國相關(guān)判例中，審判組織的人數(shù)與發(fā)回重審無關(guān)，因?yàn)闊o論是由獨(dú)任法官或合議庭審理均不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步辯論的必要。參見占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015,(6):143-157.。但同時(shí)不少二審法院認(rèn)為適用簡易程序超出法定審限不屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為，如北京永輝超市有限公司大興分公司與楊照買賣合同糾紛案(10)(2017)京02民終8662號(hào)裁定，當(dāng)事人提出：“一審法院己經(jīng)超出3個(gè)月審判期限，仍然適用簡易程序獨(dú)任審判?！倍彿ㄔ旱幕貞?yīng)是：“該程序瑕疵問題不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第325條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形?！敝苯舆m用司法解釋第325條并非恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)已如前述。，劉春華與吳祝遠(yuǎn)返還原物糾紛案(11)(2017)京03民終12649號(hào)裁定。，史波、北京市青年黨建研究會(huì)民間借貸糾紛案(12)(2017)京03民終9181號(hào)裁定。。從實(shí)踐的情況看，二審法院在識(shí)別具體程序違法情形是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審時(shí)存在不同。這種現(xiàn)實(shí)狀況與立法設(shè)計(jì)上的不足有緊密的聯(lián)系，從而有必要對(duì)民事發(fā)回重審的程序違法事由進(jìn)行制度性重構(gòu)。

圖1 因其他程序違法情形發(fā)回重審的案件占比示意圖

圖2 2017年北京地區(qū)法院對(duì)上訴理由包含程序違法案件的回應(yīng)示意圖

二、對(duì)程序違法事由進(jìn)行重構(gòu)的兩個(gè)維度

現(xiàn)行法律中的程序違法事由在設(shè)計(jì)上存在的最大不足是未能區(qū)分訴訟要件欠缺與程序違法?！睹裨V法解釋》規(guī)定中的“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟”實(shí)為訴訟主體不適格，屬于訴訟要件欠缺范疇。實(shí)踐中對(duì)程序違法的認(rèn)知亦較為混亂，例如在彭明光、楊三妹合同糾紛案(13)(2019)湘31民終435號(hào)。中，訴訟主體被列為某村某組，而非承包合同中落款的某村村民委員會(huì)及眾多村民，法院認(rèn)為此案主體不適格，“程序違法，應(yīng)予發(fā)回重審?！币勒盏姆l卻是《民事訴訟法》第170條第1款第(3)項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，有驢唇馬嘴之嫌。還有部分法院認(rèn)為一審違反一事不再理原則亦屬于需要發(fā)回重審的程序違法情形。而一事不再理原則是指進(jìn)入法院裁判的訴訟標(biāo)的應(yīng)未經(jīng)實(shí)體審判，故同樣屬于訴訟要件范疇。訴訟要件指的是民事訴訟足以進(jìn)入實(shí)體裁判程序，法院就原告之請(qǐng)求為本案判決所需具備的合法要件(14)包含法院的裁判權(quán)、管轄權(quán)；當(dāng)事人的存在、當(dāng)事人能力、訴訟能力、訴訟代理人的訴訟代理權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)；訴訟標(biāo)的別無系屬、未經(jīng)裁判或訴訟上和解或調(diào)解確定等相關(guān)事項(xiàng)。參見姜世明.民事訴訟法基礎(chǔ)論[M].中國臺(tái)北：元照出版有限公司,2017.124-131.。訴訟要件欠缺的結(jié)果視能否被當(dāng)事人補(bǔ)正而異，在補(bǔ)正訴訟要件后，法院可繼續(xù)進(jìn)行該訴訟的實(shí)體審理，訴訟要件無法補(bǔ)正時(shí)法院應(yīng)以訴訟不合法為由駁回起訴(15)姜世明.民事訴訟法基礎(chǔ)論[M].中國臺(tái)北：元照出版有限公司,2017.138-139.。二審法院對(duì)訴訟要件的審查與對(duì)一審審判程序違法的審查是兩個(gè)不同層面的問題，不具備訴訟要件的訴不應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理程序，自然沒有討論審判程序是否違法的必要。故重構(gòu)民事發(fā)回重審的程序違法事由的第一步就是將訴訟要件欠缺的情形剔除出去，僅保留單純的程序違法情形。

構(gòu)建民事發(fā)回重審的應(yīng)有程序違法事由時(shí)，需分析《民事訴訟法》中“嚴(yán)重違反法定程序的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審”的立法原意：第一個(gè)層次的含義是一審法院嚴(yán)重違反法定程序做出的裁判不具有正當(dāng)性，應(yīng)被撤銷。第二個(gè)層次的含義是只有通過一審法院重新審判該案的途徑，才能充分徹底地恢復(fù)程序的正當(dāng)性，達(dá)到訴訟的目的。該種程序違法造成的影響無法或者不便在二審程序中直接消除，導(dǎo)致有必要重新進(jìn)入一審程序。

必須考慮的是，發(fā)回重審達(dá)成的目的與發(fā)回重審這一手段之間應(yīng)具備相稱性，發(fā)回重審所耗費(fèi)的司法資源與維護(hù)的權(quán)益之間應(yīng)成相應(yīng)的比例，并將對(duì)程序安定性的影響控制在最小限度內(nèi)?！胺ǖ陌捕ā薄霸V訟經(jīng)濟(jì)”“誠實(shí)信用原則”(16)[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.5.等原則均需得到貫徹，亦需防止訴訟程序的過度遲延與訴訟成本的過分上升，同時(shí)要把握對(duì)當(dāng)事人利益的維護(hù)。所以在選擇訴訟程序進(jìn)路時(shí)，法院行為的目的、后果、價(jià)值取向三方面均應(yīng)予以考慮。自由裁量須建立在價(jià)值正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，以達(dá)到良好的效果。對(duì)此種效果的評(píng)價(jià)可從公益與私益的兩個(gè)角度進(jìn)行，即程序違法會(huì)對(duì)訴訟制度公信力及當(dāng)事人權(quán)利造成何種影響，發(fā)回重審又會(huì)對(duì)公益、私益帶來何種后果。因此，對(duì)民事發(fā)回重審的程序違法事由，可從程序違法本身的危害與發(fā)回重審造成的影響兩個(gè)維度出發(fā)，在立法層面上將具體的程序違法情形進(jìn)行類型化的重構(gòu)。第一個(gè)維度可以考察程序違法對(duì)訴訟原則貫徹的影響，側(cè)重考察其對(duì)民事訴訟秩序的破壞；第二個(gè)維度則側(cè)重考察對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益與審級(jí)利益的影響。這兩種論證維度實(shí)際為一體兩面，可以互相融合互為補(bǔ)充。

三、違反訴訟原則的程序違法情形需要發(fā)回重審

現(xiàn)代民事訴訟制度的塑造以現(xiàn)代訴訟原則為基石，所以在評(píng)判訴訟制度的價(jià)值時(shí)亦需回歸其對(duì)訴訟原則的反映。在考察程序違法本身的嚴(yán)重程度時(shí)，可從其與訴訟原則之間的關(guān)系入手。在所有成文的程序規(guī)則之中，部分程序規(guī)則與訴訟原則之間存在更加緊密的聯(lián)系，對(duì)訴訟原則的違反將使合理解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的難以達(dá)成。在違背當(dāng)事人平等原則和當(dāng)事人法定參與權(quán)原則的情況下，當(dāng)事人對(duì)訴訟制度的信心會(huì)被動(dòng)搖，訴訟結(jié)果將喪失正當(dāng)性，只有通過責(zé)令一審法院重新審判才能消除原審對(duì)社會(huì)造成的不良影響，從而維護(hù)當(dāng)事人對(duì)程序公正的信仰，徹底恢復(fù)民事訴訟制度的公信力。

(一)違背當(dāng)事人平等原則的需要發(fā)回重審

在訴訟原則中，與程序性利益密切相關(guān)的是當(dāng)事人平等原則和當(dāng)事人法定參與權(quán)原則。當(dāng)事人平等原則主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第8條(17)民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。規(guī)定中，在程序方面主要指雙方當(dāng)事人的程序利益應(yīng)得到平等的保護(hù)。當(dāng)事人平等是公正審判的必要前提。若當(dāng)事人的訴訟權(quán)利沒有得到平等保護(hù)，如其中一方當(dāng)事人未能得知審判法官的身份，其申請(qǐng)回避的權(quán)利就得不到保障，就可能導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避”“合議庭的組成不合法”，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)回重審。如東方先導(dǎo)糖酒有限公司、正力海洋工程有限公司海難救助合同糾紛案(18)(2015)粵高法民四終字第205號(hào)。中，一審法院在開庭前曾通過受理案件通知書、應(yīng)訴通知書分別告知原被告由審判員甲乙丙組成，后在言詞辯論后做出變更合議庭成員通知書，將審判員丙換成丁，審判長仍為甲，但未有材料反映一審法院曾向被告送達(dá)上述變更合議庭成員通知書。根據(jù)《民事訴訟法》第128條(19)合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。及《民訴法解釋》第47條(20)人民法院應(yīng)當(dāng)依法告知當(dāng)事人對(duì)合議庭組成人員、獨(dú)任審判員和書記員等人員有申請(qǐng)回避的權(quán)利。的規(guī)定，二審法院認(rèn)為合議、回避為民事訴訟基本制度，當(dāng)事人有權(quán)知悉審理相關(guān)案件的合議庭組成人員情況并提出回避申請(qǐng)。在本案一審審理過程中，一審法院在做出變更合議庭組成人員的決定后，相關(guān)通知書僅送達(dá)其中一方當(dāng)事人，未同時(shí)送達(dá)另一方當(dāng)事人，有違法律關(guān)于對(duì)雙方訴訟權(quán)利予以平等保護(hù)的要求，亦與法律的明確規(guī)定不符。一審法院在未告知的情況下即由變更后的合議庭作出判決，致使當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利于客觀上已無法行使，據(jù)此可認(rèn)定，一審合議庭的組成程序不符合法律規(guī)定，遂得出結(jié)論“審判組織的組成不合法，屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。本案一審程序存在不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！?/p>

(二)違背當(dāng)事人的法定參與權(quán)原則的需要發(fā)回重審

當(dāng)事人的法定參與權(quán)又稱法定聽審權(quán)(21)[德]堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003.159-161.[德]穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.99.，是指當(dāng)事人有權(quán)在符合法律規(guī)定的法官面前進(jìn)行攻擊防御，陳述觀點(diǎn)。保障當(dāng)事人的法定參與權(quán)需要避免法院訴訟突襲，即法院在未使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機(jī)會(huì)的情形下，不能徑行裁判(22)李浩.論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(3):31-40.。法院需充分保障當(dāng)事人在言詞辯論結(jié)束前對(duì)法院之裁判認(rèn)定的預(yù)測，使當(dāng)事人能充分利用攻擊防御方法(23)李浩.論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(3):31-40.。在一審訴訟程序中，如果法院違反法定程序，未能充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)，可能導(dǎo)致訴訟資料在某種程度上的不齊備，一審判決的合法性與成熟度勢必存疑。同時(shí)，此種情況也會(huì)損害當(dāng)事人的審級(jí)利益，二審法院應(yīng)將案件發(fā)回原審法院重新審判。我國《民事訴訟法》中的“遺漏當(dāng)事人”“違法缺席判決”以及《民訴法解釋》第325條中的“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”均屬于侵犯當(dāng)事人法定參與權(quán)的行為。參考日本學(xué)說，影響當(dāng)事人法定參與權(quán)、導(dǎo)致發(fā)回重審的程序違法主要有未經(jīng)合法傳喚使被告喪失言詞辯論機(jī)會(huì)，未告知當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查日期即進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，第一審法院未合法地組織當(dāng)事人進(jìn)行公開言詞辯論(24)[日]齋藤秀夫.注解民事訴訟法(6)[M].日本東京：第一法規(guī)出版株式會(huì)社，1982.201;[日]小室直人,賀集唱,松本博之,加藤新太郎.新民事訴訟法(Ⅲ)[M].日本東京：日本評(píng)論社，2003.46.轉(zhuǎn)引自占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015，(6):143-157.。若涉及訴的變更，起訴狀送達(dá)后被告的同意是不可或缺的條件。故即使經(jīng)過合法傳喚后被告未到庭，而原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求的情況下，法院仍應(yīng)將訴訟請(qǐng)求的變更通知被告，并等待被告是否同意變更訴訟請(qǐng)求的意思表示。在這個(gè)問題上，司法實(shí)踐中存在錯(cuò)誤的做法，例如興化市嘉禾食品有限公司與花紹峰買賣合同糾紛案(25)(2017)京02民終10763號(hào)。中原告在庭審中撤回對(duì)另一被告的起訴及變更部分訴訟請(qǐng)求，但法院未通知被告。二審法院以被告經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，駁回了被告的上訴。被告在一審中雖然未出庭應(yīng)訴，但僅僅針對(duì)已知的原告起訴狀中的請(qǐng)求放棄了攻擊防御，并不能由此推知對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求也采取同樣的消極態(tài)度。

四、其他程序違法不需要發(fā)回重審的情形

(一)未影響當(dāng)事人實(shí)體利益的不需要發(fā)回重審

作為爭議的雙方，當(dāng)事人實(shí)體上的利益是訴訟的起源與歸宿。當(dāng)事人選擇以訴訟的方式解決糾紛正是因?yàn)橄嘈旁诜ǘǔ绦虻谋Ｕ舷拢ㄔ耗軌蚬龑徖?，正確地處理實(shí)體問題。由于一審法院在地域上離案件事實(shí)更為接近，民事訴訟才設(shè)置了發(fā)回重審這一程序回轉(zhuǎn)，其根本目的就是為了查明事實(shí)真相、妥善解決糾紛。一審法院若錯(cuò)誤地限制當(dāng)事人全面提出攻擊和防御手段的權(quán)利，或者使當(dāng)事人不能完整地行使該權(quán)利，則構(gòu)成重大的程序違法(26)占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015，(6):143-157.。從反面來說，如果一審訴訟程序的違法并未導(dǎo)致一審判決的不正確，由于判決的理由不具有既判力，當(dāng)事人在一審中所得的言詞辯論結(jié)果足以使二審法院得出與一審法院相同的判決，則意味著當(dāng)事人的實(shí)體利益并未受損，一審實(shí)體結(jié)果正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴請(qǐng)求。《民訴法解釋》第334條明確規(guī)定原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，二審法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，維持原判決。同理，在一審法院存在程序違法的情況下，亦應(yīng)視裁判結(jié)果正確與否以及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益是否受到損害來決定是否發(fā)回重審。

在2012年《民事訴訟法》進(jìn)行第二次修改前，原《民事訴訟法》第153條強(qiáng)調(diào)程序違法對(duì)案件正確判決的影響：“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！碑?dāng)時(shí)有學(xué)者認(rèn)為這種做法有悖于程序公正獨(dú)立價(jià)值，主張正確的做法是“在原審違反了法定程序的情況下，不論是否影響實(shí)體裁判，均應(yīng)發(fā)回重審，在裁判已經(jīng)生效的情形下，則應(yīng)進(jìn)行再審。對(duì)個(gè)案而言此舉具有保障公正的意義，因?yàn)樵V訟公正本身便意味著程序合法……”(27)陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國法制出版社,1996.120.轉(zhuǎn)引自張睿.民事訴訟行為瑕疵及其救濟(jì)初探[D].南京師范大學(xué)，2003.所以2012年《民事訴訟法》修改時(shí)刪去了“影響案件正確判決”的前提條件，將發(fā)回重審的事由改成“嚴(yán)重違反法定程序”。但是，正如德國法學(xué)家布魯諾·里梅爾施帕特爾所說：“任何導(dǎo)致了對(duì)當(dāng)事人不利的裁判的程序錯(cuò)誤都是一樣嚴(yán)重的?！?yàn)闊o論站在當(dāng)事人的主觀或是客觀立場上都不存在令人信服的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分所謂嚴(yán)重的或輕的程序錯(cuò)誤?！?28)[德]布魯諾·里梅爾施帕特爾.上訴條件[A].德國民事訴訟法學(xué)文萃[C].趙秀舉譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.610.“嚴(yán)重”本身的含義并不是自明的，還需要其他的參照標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)中若是少了對(duì)實(shí)體的影響，就會(huì)使人產(chǎn)生疑問：“為什么在具體的訴訟中與實(shí)體法錯(cuò)誤相比更應(yīng)當(dāng)打擊程序錯(cuò)誤？”(29)[日]新堂幸司. 新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.609.誠然，如德沃金所指出：“除了裁判所直接強(qiáng)加給當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)以外，當(dāng)事人還遭受了以非正當(dāng)因素出現(xiàn)的損害或是因不正確的裁判而遭受了精神上的損害?！?30)[美]羅納德·德沃金.原則的問題[M].1985.80.轉(zhuǎn)引自[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.604.但當(dāng)事人最終所追求的是實(shí)體上勝訴的結(jié)果。雖然發(fā)回重審與開啟再審作用的落腳點(diǎn)還是實(shí)體上的更正，但用這種手段來撫慰當(dāng)事人的“精神傷害”，可能不僅達(dá)不成效果，還會(huì)損及程序安定性，浪費(fèi)當(dāng)事人雙方的時(shí)間與精力，可謂有害無益。在德國法中，發(fā)回重審須以案件有必要在第一審程序中由當(dāng)事人進(jìn)行進(jìn)一步的言詞辯論為前提，德國《民事訴訟法》第 538(2)條規(guī)定:“控訴法院認(rèn)為有進(jìn)一步言詞辯論的必要的情形下，可以在撤銷原判決與程序的基礎(chǔ)上將案件發(fā)回到一審法院重審。”(31)謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2001.124.故一審的程序違法需導(dǎo)致當(dāng)事人未能在一審中充分使用攻擊防御方法，影響到當(dāng)事人辯論權(quán)利和審級(jí)利益，才有發(fā)回重審的必要。當(dāng)事人提出不同的攻擊防御方法正是為了追求某特定的實(shí)體結(jié)果，保障辯論權(quán)利的指向同樣為實(shí)體結(jié)果。

依照德國聯(lián)邦法院判例和部分學(xué)者的見解，所謂程序瑕疵是重大的，并非是指第一審法院單純地“嚴(yán)重”或“較高程度”違反了訴訟程序，而是指第一審訴訟程序瑕疵與一審判決的不正確之間具有因果關(guān)系或?qū)笳咴斐闪藢?shí)質(zhì)性的影響(32)Baumbach / Lautbach / Albers / Hart，ZPO.§ 538，Rn，6，69.Aufl.2011; BGH NJW 00，2508.轉(zhuǎn)引自占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015，(6):143-157.。在全國范圍內(nèi)上網(wǎng)的裁判文書中，有80093份當(dāng)事人以程序違法理由提起上訴的被法院駁回，其中法院以“結(jié)果正確”為理由駁回的有2529份，“結(jié)果合理”的有7份，“結(jié)果不影響”的有53份(33)檢索方法：在威科先行數(shù)據(jù)庫搜索相關(guān)關(guān)鍵詞[EB/OL].[2019-06-26].https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/list?mode=advanced.，總占比約為3%，此數(shù)值看似不大，但考慮到現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)一部分當(dāng)事人提出的程序違法理由其實(shí)并無事實(shí)依據(jù)，所以在司法實(shí)踐中，案件結(jié)果是否正確依舊是法院判斷是否需要發(fā)回重審的重要理由。然而，對(duì)某些特定程序瑕疵是否為裁判不正確的原因的調(diào)查是困難的。這也是德國《民事訴訟法》在第547條中規(guī)定絕對(duì)的上告理由，在特定的嚴(yán)重程序瑕疵的情況下當(dāng)然地推定有因果關(guān)系的原因。由于德國民事訴訟審級(jí)構(gòu)造與我國不同，上告法院已經(jīng)是第三審，因此，對(duì)程序瑕疵的探討主要集中于其是否能成為上告理由，但兩者背后體現(xiàn)了一致的法理。德國上告法院有權(quán)以進(jìn)行進(jìn)一步辯論和裁判為目的將案件發(fā)回控訴法院，或在對(duì)裁判具有顯著意義的所有事實(shí)已被查明的情況下，自行對(duì)案件進(jìn)行裁判，其作用和能力與我國二審法院相同。從反面看來，一旦程序違法影響了判決的實(shí)體結(jié)果，有確認(rèn)新事實(shí)的必要，則該案必須從第三審發(fā)回第二審控訴法院，強(qiáng)調(diào)發(fā)回重審對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重要性。

從我國實(shí)踐案例來看，在有相關(guān)證據(jù)可佐證一審法院當(dāng)時(shí)做的事實(shí)判斷無誤時(shí)，則不需要考察程序違法與判決結(jié)果之間的關(guān)系。如在北京市京騰實(shí)業(yè)總公司、北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)八里莊村民委員會(huì)與北京市朝陽大方針織廠合同糾紛案(34)(2017)京03民終5991號(hào)。中，當(dāng)事人對(duì)土地價(jià)格評(píng)估報(bào)告的合法性問題提出了行政復(fù)議和行政訴訟，但一審法院在行政復(fù)議及訴訟結(jié)果未出的情況下，直接依土地價(jià)格評(píng)估報(bào)告作出裁判，后來證明行政復(fù)議和行政訴訟程序的結(jié)果為“不予受理”“予以駁回”。二審法院結(jié)合同期與涉案土地臨近的拆遷項(xiàng)目的拆遷安置補(bǔ)償價(jià)格，綜合考量確認(rèn)一審法院的裁判無誤。即使一審因程序違法遺漏審查當(dāng)事人的申請(qǐng)，若二審法院依法審查后依然得到否定的結(jié)果，則亦無發(fā)回重審的必要，例如當(dāng)事人申請(qǐng)追加第三人輔助參加訴訟的情形。由于第三人所能實(shí)施的訴訟行為與當(dāng)事人相當(dāng)，能夠提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)的訴訟資料，若二審法院審查認(rèn)為應(yīng)允許追加第三人，為了保護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益，有必要將案件發(fā)回一審法院重審，以使得第三人提出的訴訟資料能夠得到兩個(gè)不同審級(jí)的審判。但在北京市兩高律師事務(wù)所與李蔚然勞動(dòng)爭議案(35)(2017)京03民終13670號(hào)。中，二審法院認(rèn)為沒有充分的證據(jù)證明應(yīng)該追加第三人，一審程序上的瑕疵并未影響案件實(shí)體結(jié)果的公正性，故無需發(fā)回重審。在某些情況下，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利未受損的結(jié)果是顯而易見的，如送達(dá)瑕疵后當(dāng)事人仍然在日期前成功進(jìn)行了訴訟。在云南黃家醫(yī)圈制藥有限公司與北京太愛肽生物工程技術(shù)有限公司實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同糾紛(36)(2017)京民終49號(hào)。案件中，一審法院未向當(dāng)事人送達(dá)移送案件的裁定書，但二審法院確認(rèn)“當(dāng)事人享有的實(shí)體權(quán)利未受該程序瑕疵影響，故不以此瑕疵發(fā)回重審”。但是該論證不免過于簡單，當(dāng)案件的管轄發(fā)生改變時(shí)，當(dāng)事人的法定參與權(quán)可能受到影響，此時(shí)應(yīng)著重說明當(dāng)事人仍然能順利參加庭審，并充分展開了攻擊防御，因此案件的實(shí)體裁判結(jié)果不受未送達(dá)移送案件的裁定書的程序瑕疵影響。

被認(rèn)為與案件實(shí)體裁判之間沒有因果關(guān)系的典型程序違法還有普通程序超出審限裁判，如北京環(huán)美綠源苗木有限公司與北京華雨天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司租賃合同糾紛(37)(2017)京02民終1573號(hào)。一案，二審法院在判決理由中寫道：“雖然一審在審限問題上存在瑕疵，但是一審裁判結(jié)果正確，本院予以維持。”在當(dāng)事人上訴理由為審限問題的22732件上訴條件中，有20845個(gè)案件被法院判決駁回(38)檢索方法：在威科先行數(shù)據(jù)庫搜索相關(guān)關(guān)鍵詞[EB/OL].[2019-09-26].https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/list?q=%E5%AE%A1%E9%99%90%C7%81bodyExtend:((%22%E5%AE%A1%E9%99%90%22))&fq=instance%C7%81002%C7%81%C7%82%E4%BA%8C%E5%AE%A1&fq=causeOfAction%C7%8101000000000000%E6%B0%91%E4%BA%8B%C7%81%C7%82%E6%B0%91%E4%BA%8B&fq=typeOfDecision%C7%81001%C7%81%C7%82%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6&tip=%E5%AE%A1%E9%99%90.，可見對(duì)于普通程序的審限問題，我國二審法院的態(tài)度基本一致。由于普通程序的審限制度屬于針對(duì)法院的管理性規(guī)范，不會(huì)影響案件的實(shí)體裁判結(jié)果，當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)利益亦無法通過發(fā)回重審來救濟(jì)，對(duì)超出審限的疑難案件再進(jìn)行程序倒流將影響司法效率。

(二)未影響當(dāng)事人審級(jí)利益的不需要發(fā)回重審

審級(jí)利益指特定當(dāng)事人間就特定訴訟標(biāo)的可以受不同級(jí)別的法院交錯(cuò)審理的利益，當(dāng)事人應(yīng)能在不同審級(jí)的法官面前展開攻擊防御并以此為基礎(chǔ)接受合法裁判(39)占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015，(6):143-157.。在兩審終審的背景下，發(fā)回重審意味著能夠避免由終審直接改判所帶來的不利。發(fā)回重審和直接終審的區(qū)別在于，發(fā)回重審的案件經(jīng)歷了符合程序規(guī)范的重新一審后，仍有機(jī)會(huì)上訴并接受上級(jí)法院的審判。如果二審法院徑直做出本案判決，事實(shí)上將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的本案爭執(zhí)僅經(jīng)過了一個(gè)法院的事實(shí)審理。在民事訴訟辯論主義的背景下，法院的判決只能以當(dāng)事人在訴訟中提起的事實(shí)為基礎(chǔ)，由當(dāng)事人提出證據(jù)或由當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)取證據(jù)，同時(shí)受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束。如果第一審法院違反了程序上的規(guī)定，阻礙了訴訟資料的提出與攻擊防御的展開，將未經(jīng)言詞辯論的事實(shí)及證據(jù)納入裁判考量范圍，未完全基于當(dāng)事人言詞辯論的結(jié)果作出裁判，此時(shí)應(yīng)考察二審法院能否綜合利用一審、二審的訴訟資料：若能在依法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上自行作出成熟的裁判，則無需將案件發(fā)回一審法院重審。否則在當(dāng)事人的審級(jí)利益受到損害時(shí)，二審法院即有必要將案件發(fā)回到原一審法院重審，以便在一審法院中重新辯論。比起訴訟促進(jìn)為當(dāng)事人帶來的程序利益，審級(jí)利益是更值得法律重視及維護(hù)的利益。這也與《民訴法解釋》中“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”屬于嚴(yán)重程序違法的意旨相統(tǒng)一。域外立法例中亦將“進(jìn)一步言詞辯論的必要”或“審級(jí)利益”作為發(fā)回重審的必要前提，如我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第451條第1款規(guī)定:“第一審程序有重大瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將事件發(fā)回原法院,但以因維持審級(jí)制度認(rèn)為必要時(shí)為限。”(40)占善剛.民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J].比較法研究，2015，(6):143-157.

無損審級(jí)利益的典型程序違法是質(zhì)證瑕疵與法院的證據(jù)調(diào)查方式瑕疵。由于質(zhì)證環(huán)節(jié)位于主張與舉證之后，單純的質(zhì)證并不會(huì)導(dǎo)致新訴訟資料的提出，而是針對(duì)證據(jù)的可采性與關(guān)聯(lián)性向法官提供意見，后者屬于法官自由心證的范疇。在二審程序中當(dāng)事人仍有機(jī)會(huì)可以重新質(zhì)證，并且無論一審程序中當(dāng)事人有無進(jìn)行質(zhì)證，上訴后均由二審法院進(jìn)行自由心證，且不受一審法院判斷影響，故當(dāng)事人的審級(jí)利益并無受損。如王登雨與王少青等確認(rèn)合同有效糾紛案(41)(2017)京01民終867號(hào)。中，雖然有證據(jù)未當(dāng)庭質(zhì)證，但法院認(rèn)為“當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利已在二審程序中得到了保障，而將本案發(fā)回重審將不利于王少青的權(quán)利救濟(jì)”。又如羅××與區(qū)××同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛上訴案(42)(2013)江中法民一終字第397號(hào)。中，二審法院在判決理由中寫道“雖原審存在質(zhì)證瑕疵，但這三份出資證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，且羅××亦沒有提出充分的證據(jù)予以反駁，經(jīng)二審補(bǔ)充質(zhì)證后，可以作為本案認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的佐證?！蓖?，證據(jù)調(diào)查方式的瑕疵也是能在二審直接解決的程序性瑕疵。

由于審級(jí)利益可被當(dāng)事人自愿放棄，當(dāng)事人在二審合法地進(jìn)行訴之變更或提起反訴時(shí)，二審法院也不能借貫徹審級(jí)制度之名將二審中變更后的新訴或新增之反訴發(fā)回到原一審法院重審。在續(xù)審制背景下，二審法院擁有進(jìn)行事實(shí)審的權(quán)力，由其審理二審中新變更之訴與新提出之反訴是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的制度安排。但是，當(dāng)事人在一審時(shí)合法提出反訴卻被法院違法遺漏時(shí)，二審法院不應(yīng)無視該提起反訴的當(dāng)事人的審級(jí)利益，不能徑行裁判。如北京藍(lán)色風(fēng)笛國際文化傳媒有限公司與北京科技職業(yè)學(xué)院租賃合同糾紛案(43)(2017)京01民終6285號(hào)。中，二審法院確認(rèn)一審法院在案件審理過程中，在未對(duì)反訴部分進(jìn)行審理的情況下，作出按原審被告撤回反訴的裁定，屬于程序違法。但反訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴，并非與本訴不可分割，另行審理亦不會(huì)造成裁判的矛盾，此處與遺漏訴訟請(qǐng)求的判決不同，沒有必要為追求糾紛的一體性解決而犧牲程序安定性的利益。

五、結(jié)論

出于程序安定性以及訴訟經(jīng)濟(jì)性的考慮，以發(fā)回重審的方式來救濟(jì)程序違法時(shí)，法院應(yīng)把握好自由裁量的尺度，注重對(duì)訴訟原則的維護(hù)與對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益及審級(jí)利益的保護(hù)。《民事訴訟法》及《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定可被區(qū)分為行為規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范，評(píng)價(jià)先前違反行為規(guī)范的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免推翻以此為前提展開的后續(xù)訴訟行為效力，采用異于行為規(guī)范的評(píng)價(jià)規(guī)范(44)[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.5.。決定訴訟行為效力的評(píng)價(jià)規(guī)范應(yīng)以訴訟原則為識(shí)別準(zhǔn)繩，違反與訴訟原則相關(guān)的程序規(guī)范會(huì)導(dǎo)致訴訟行為的無效，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)回重審。對(duì)較輕的程序違法行為可進(jìn)一步設(shè)定相應(yīng)的治愈規(guī)則，如責(zé)問權(quán)規(guī)則：對(duì)于不涉及訴訟原則，僅違反行為規(guī)范的程序違法情形，當(dāng)事人若未能及時(shí)或主動(dòng)放棄行使異議權(quán)，則不能再在后續(xù)程序中對(duì)該程序違法提出異議，程序違法被追溯性地治愈(45)占善剛.民事訴訟中的程序異議權(quán)研究[J].法學(xué)研究，2017，39(2):113-131.，使得判決或已經(jīng)經(jīng)過的程序能繼續(xù)有效，并維持程序法理上的正當(dāng)性。在未設(shè)立責(zé)問權(quán)規(guī)則的當(dāng)下，此類較輕的程序違法情形在不涉及當(dāng)事人實(shí)體利益及審級(jí)利益的情況下，沒有使用發(fā)回重審進(jìn)行救濟(jì)的必要。

對(duì)程序違法事由進(jìn)行類型化構(gòu)建時(shí)，應(yīng)著重考察具體程序違法情形與訴訟原則的關(guān)系，分為違背當(dāng)事人平等原則與違背當(dāng)事人法定參與原則兩種類型。在立法設(shè)計(jì)上，可在法律中先作原則性的規(guī)定，再將不影響當(dāng)事人利益作為發(fā)回重審的阻卻事由：嚴(yán)重違反法定程序，違背當(dāng)事人平等原則或違背當(dāng)事人法定參與原則的，發(fā)回重審。不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益及審級(jí)利益的其他程序違法情形可以不發(fā)回重審。亦可于《民訴法解釋》中列舉典型的導(dǎo)致發(fā)回重審的程序違法情形，以便對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。