李國華

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

惡勢力犯罪是缺乏立法依據(jù)的非法律用語，屬于司法慣用語，但也具備特定的內(nèi)涵。所謂惡勢力犯罪，是指犯罪人經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動。2018年以來，一系列政策強(qiáng)化了對惡勢力犯罪的治理。2018年1月，國家有關(guān)機(jī)關(guān)相繼發(fā)布了《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》(以下簡稱《通知》)、《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)、《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊黑惡勢力違法犯罪的通告》(以下簡稱《通告》)等規(guī)范性文件，決定在全國實(shí)施掃黑除惡專項(xiàng)斗爭。此后，“兩高兩部”于2019年4月9日印發(fā)了關(guān)于“惡勢力”“軟暴力”“套路貸”以及“黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題”的四個指導(dǎo)意見。在實(shí)踐層面，截止2019年1月份，偵查機(jī)關(guān)破獲的惡勢力犯罪在涉黑涉惡犯罪中占比達(dá)到90%(1)新華網(wǎng).全國公安機(jī)關(guān)打掉涉黑組織1292個，惡勢力犯罪集團(tuán)5593個 [EB/OL].(2019-01-28) [2019-07-20].http：//www.xinhuanet.com//legal/2019-01/28/c_1124053215.htm.。由此可見，惡勢力犯罪是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的主要對象?！俺龕骸毙袆硬荒茈x開法定的追訴和審判程序。藉由發(fā)動、運(yùn)行刑事訴訟流程，公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的控制能力得以顯現(xiàn)。所謂惡勢力犯罪控制能力，是指公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、追訴和審判惡勢力犯罪的具體活動或綜合素質(zhì)。在前偵查階段和刑事追訴環(huán)節(jié)，公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪控制能力可能存在地區(qū)差異，此種差異又可能根源于各地發(fā)展程度不等的經(jīng)濟(jì)社會水平。

目前，學(xué)界對惡勢力犯罪的控制能力與其制約因素這一論題的關(guān)注較為有限，相關(guān)文獻(xiàn)主要從教義學(xué)、社科法學(xué)等視角對惡勢力犯罪的司法認(rèn)定等問題作了學(xué)理上的探討(2)對惡勢力犯罪從教義學(xué)視角研究的代表性文獻(xiàn)包括王強(qiáng)軍所著的《知惡方能除惡:“惡勢力”合理界定問題研究》，該文指出目前的立法和司法解釋并未能系統(tǒng)界定“惡勢力”的含義，“惡勢力”與“黑社會性質(zhì)組織”的界限不明確。應(yīng)當(dāng)從“惡”“勢”“力”“組織”四個方面明確“惡勢力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其他涉及惡勢力犯罪認(rèn)定的相關(guān)著述包括但不限于黃京平所著的《惡勢力及其軟暴力犯罪探微》，周光權(quán)所著的《黑社會性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定——兼及黑社會性質(zhì)組織與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分》，于沖所著的《黑社會性質(zhì)組織與“惡勢力”團(tuán)伙的刑法界分》等。另外，對惡勢力犯罪從法社會學(xué)視角展開研究的文獻(xiàn)包括王彥學(xué)所著的《黑惡勢力犯罪偵查中的組織化調(diào)控機(jī)制研究》以及余新民所著的《對黑惡勢力犯罪堅(jiān)持“打早打小”原則的探討》。?；诖伺袛?，我們擬利用裁判文書數(shù)據(jù)庫提供的資料，從刑事追訴的角度對與惡勢力犯罪相關(guān)的問題作一實(shí)證分析。概括而言，本文的旨趣有二：一是考察公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪控制能力是否存在地區(qū)差異。背后的理論根據(jù)在于，由國家法制統(tǒng)一的假設(shè)條件，可導(dǎo)出國家法律應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一、公正實(shí)施。二是分析惡勢力犯罪控制能力在實(shí)然層面受到何種因素的左右。該假設(shè)的提出意義在于，從學(xué)理維度找尋提高惡勢力犯罪控制能力的因應(yīng)之策。

二、樣本來源、變量設(shè)定和方法

(一)樣本來源

我們所收集的樣本均取自北大法寶。首先，在高級檢索中，樣本選取時間設(shè)定為“2018.01.01——2019.01.01”，法院級別設(shè)定為“基層人民法院”，并全文檢索“惡勢力”。之后，通過等距離抽樣，共抽取60份涉惡犯罪的刑事判決書。再次，是數(shù)據(jù)清洗。通過諸案閱讀，發(fā)現(xiàn)13份判決書含有審判法庭對惡勢力指控未予認(rèn)定或者雖予以認(rèn)定但關(guān)鍵信息缺失的情形，不符合樣本要求，故從樣本中將其剔除。至此，最終分析的樣本為47份涉惡勢力犯罪刑事判決書，共涉及197對罪刑關(guān)系。

從樣本分布來看，該樣本涵蓋了江西、甘肅、湖北、吉林、陜西、廣西、湖南、內(nèi)蒙古、山西、貴州、四川、浙江、廣東、遼寧、江蘇、河北、山東、福建等18個省份。我們選取的樣本基本涵蓋了我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度各異的中東部和西部地區(qū)。雖然研究所收集的樣本量有限，但卻能在一定程度上反映多數(shù)地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪控制活動，以及可能存在的地區(qū)差異。

(二)變量設(shè)定

定量研究的測量先是概念化，然后是操作化(3)[美]勞倫斯·紐曼(W. Lawrence Neuman).社會研究方法——定性和定量的取向[M].郝大海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.224.。我們研究的問題主要是惡勢力犯罪控制能力的地區(qū)差異，以及相關(guān)制約因素。因此，變量設(shè)定主要包括了犯罪控制能力、惡勢力案件特征、被追訴人個人情況以及其他方面。首先，將惡勢力犯罪控制能力類型化為犯罪發(fā)現(xiàn)能力和犯罪追訴與審判能力。其次，將案件特征從如下幾個變量進(jìn)行操作：案件管轄地區(qū)、犯罪持續(xù)時間、組織類型、成員數(shù)量、審理程序以及犯罪嚴(yán)重性。再次，將被追訴人個人情況分為：前科情況、認(rèn)罪情況、羈押情況以及獲得辯護(hù)情況(4)本研究自變量的選取主要基于經(jīng)驗(yàn)以及常識。其中，部分自變量的選取借鑒了相關(guān)學(xué)者的既有研究。參見李昌盛.刑事審判：理論與實(shí)證[M].北京：中國民主法制出版社，2015.62-70.。最后為其他方面情況：公共安全支出以及犯罪地人口密度。

1.關(guān)鍵因變量

一是犯罪發(fā)現(xiàn)耗時。犯罪發(fā)現(xiàn)耗時是指惡勢力犯罪組織從第一次實(shí)施犯罪到被公安司法機(jī)關(guān)抓獲所經(jīng)過的時間。我們用犯罪發(fā)現(xiàn)耗時衡量公安機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的發(fā)現(xiàn)能力。犯罪發(fā)現(xiàn)耗時作為連續(xù)型變量，以月為單位，耗時不足一個月的，以一個月計(jì)算。犯罪發(fā)現(xiàn)耗時除了作為因變量考察之外，還在訴訟時長的回歸分析中作為自變量，并以天為單位。

二是犯罪訴訟時長。犯罪訴訟時長是指司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)惡勢力犯罪之后在特定的時間內(nèi)進(jìn)行處理的能力，包括追訴時長和審判時長。本文用惡勢力犯罪組織從第一次被采取強(qiáng)制措施到宣判所經(jīng)過的時間，衡量公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪追訴和審判能力。在公安司法機(jī)關(guān)都依法辦案的條件假定下，訴訟時長越短則說明公安司法機(jī)關(guān)的追訴和審判能力越強(qiáng)。計(jì)算公式為：犯罪訴訟時長=DATEDIFF(審結(jié)日期,第一次采取刑事強(qiáng)制措施日期“DAY”)。

2.關(guān)鍵自變量

一是案件管轄地區(qū)。案件管轄地區(qū)是指惡勢力犯罪案件被發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過偵查、審查起訴和審判的管轄地。將案件管轄地區(qū)作為犯罪控制能力的解釋變量，主要是因?yàn)?，處于?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員業(yè)務(wù)能力可能較高，技術(shù)裝備較好，發(fā)現(xiàn)和處理犯罪的能力相應(yīng)地可能會強(qiáng)于其他地區(qū)。案件管轄地區(qū)分為兩類，即中東部地區(qū)和西部地區(qū)?！爸袞|部地區(qū)”賦值為1，“西部地區(qū)”賦值為0。

二是犯罪持續(xù)時間。犯罪持續(xù)時間是指惡勢力犯罪被發(fā)現(xiàn)前所存續(xù)的時間長短。犯罪持續(xù)時間屬于二分類變量，包括持續(xù)較長和持續(xù)較短。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，持續(xù)類型取決于其與犯罪發(fā)現(xiàn)耗時均值的差值。差值大于零，表明持續(xù)時間高于犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的均值，定義為持續(xù)較長，差值小于零，表明持續(xù)時間低于犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的均值，定義為持續(xù)較短。其中，“持續(xù)較長”賦值為1，“持續(xù)較短”賦值為0。

三是組織類型。組織類型是指惡勢力最終被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為一般性惡勢力犯罪組織抑或惡勢力犯罪集團(tuán)。依據(jù)學(xué)界的觀點(diǎn)，前者組織結(jié)構(gòu)較為松散，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，發(fā)現(xiàn)、偵破相對容易。相比之下，后者組織嚴(yán)密，分工明確，多有“保護(hù)傘”維護(hù)(5)張耕.深挖“保護(hù)傘”是打黑除惡關(guān)鍵 [J].人民檢察，2006，(11)：1.，發(fā)現(xiàn)、偵破相對困難。我們將惡勢力犯罪組織類型視為二分類變量。其中，“一般性惡勢力犯罪組織”賦值為1，“惡勢力犯罪集團(tuán)”賦值為0。

四是成員數(shù)量，是指惡勢力犯罪組織的具體人數(shù)，用來衡量作為組織的惡勢力的實(shí)力強(qiáng)弱，反映犯罪控制的難度。成員數(shù)量變量屬于連續(xù)型變量。

五是公共安全支出。公共安全是指不特定人的或者多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及社會生產(chǎn)、工作和公共生活的安全(6)郝宏奎，王鋼等.警務(wù)物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用 [M].中國人民公安大學(xué)出版社，2016.7.。公共安全支出是指為了維持國家或者公民的安全利益所作出的財(cái)政支持。公共安全支出用來衡量安全投入對犯罪控制能力的影響。公共安全支出屬于連續(xù)型變量。

六是犯罪地人口密度。犯罪地人口密度，是指涉惡犯罪發(fā)生地單位土地面積上的人口數(shù)量。犯罪地人口密度可能與公安司法機(jī)關(guān)的犯罪發(fā)現(xiàn)能力和犯罪追訴能力相關(guān)。犯罪地人口密度屬于連續(xù)型變量。

七是前科情況。一般認(rèn)為，前科僅指犯罪人是否曾經(jīng)受到刑事處罰?？紤]所研究的問題，前科將被重新定義為，被追訴人是否屬于累犯和是否曾受到其他刑事或行政處罰。我們將前科情況視為二分變量，分為“有前科”和“無前科”兩類。其中，“有前科”賦值為1，“無前科”賦值為0。

八是認(rèn)罪情況。認(rèn)罪情況是指罪犯承認(rèn)犯罪事實(shí)，并對其違法性、社會危害性和應(yīng)受懲罰性產(chǎn)生合乎行刑目的的認(rèn)罪。我們將存在自首或坦白情節(jié)的涉惡犯罪人均視為認(rèn)罪。《刑法》第67條對自首和坦白的認(rèn)定作了規(guī)定。自首“乃行為人自行申告自己尚未被發(fā)覺的犯罪行為，而自愿接受法院的裁判”(7)林山田.刑法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.340.。坦白是指犯罪人被動歸案后自己如實(shí)交代犯罪事實(shí)的行為(8)高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.277.。認(rèn)罪屬于二分類變量，分為“認(rèn)罪”和“不認(rèn)罪”。其中，“認(rèn)罪”賦值為1，“不認(rèn)罪”賦值為0。

九是羈押情況。《刑事訴訟法》第81條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！绷b押是我國刑事訴訟中逮捕強(qiáng)制處分的附帶效果。羈押是指在一定期限內(nèi)對被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人或被告人限制人身自由的一種強(qiáng)制狀況。羈押屬于二分類變量，分為“羈押”和“非羈押”。其中，“羈押”賦值為1，“非羈押”賦值為0。

十是審理程序。審理程序是指人民法院審理刑事案件所選擇適用的訴訟程序，分為普通程序和簡易程序。其中，“普通程序”賦值為1，“簡易程序”賦值為0。

十一是辯護(hù)情況。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，我國被告人有權(quán)獲得辯護(hù)(9)獲得辯護(hù)權(quán)除了包括自行辯護(hù)，還包括獲得由辯護(hù)人提供的法律幫助。本文中的“辯護(hù)”，特指獲得辯護(hù)權(quán)的第二層意涵，即被追訴人獲得辯護(hù)人的法律幫助。在國際人權(quán)法和比較法層面，獲得辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，如《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》第6條第3款第3項(xiàng)對獲得律師幫助的規(guī)定。在我國，獲得辯護(hù)權(quán)的規(guī)范依據(jù)包括《憲法》第130條以及《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定。。辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出有利于被告人的證據(jù)和理由，說明被告無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的訴訟活動。本文中的辯護(hù)情況為二分類變量，分為“有辯護(hù)人”和“無辯護(hù)人”。需要指出的是，由于樣本中并無非律師辯護(hù)人的個案，因此，樣本中的辯護(hù)人均指的是律師辯護(hù)人。其中，“有辯護(hù)人”賦值為1，“無辯護(hù)人”賦值為0。

十二是犯罪嚴(yán)重性。刑罰是“國家為了防止犯罪行為對法益的侵犯，由法院根據(jù)刑事立法，對犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦基礎(chǔ)上的最嚴(yán)厲的制裁措施”(10)張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.452.。《刑法》第32條、第33條分別規(guī)定了主刑和主犯的種類。我們僅關(guān)注涉惡犯罪人被判處的主刑。犯罪嚴(yán)重性的判斷指標(biāo)是刑罰，并將其等值于刑罰。犯罪嚴(yán)重性被設(shè)定為連續(xù)型變量。

(三)方法

本文首先運(yùn)用交互分析法對案件管轄地區(qū)和犯罪持續(xù)時間的相互關(guān)系展開分析。除此之外，我們還運(yùn)用均值比較等方法分析犯罪控制能力的地區(qū)差異，并與前述交互分析結(jié)果進(jìn)行相互印證。其次，我們運(yùn)用回歸分析考察惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的成因。最后，還將采取回歸分析方法構(gòu)建惡勢力犯罪訴訟時長的回歸模型，從中發(fā)現(xiàn)影響公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪展開追訴和審判效能的相關(guān)因素。

三、惡勢力犯罪控制能力的地區(qū)差異與制約因素的實(shí)證結(jié)果

(一)惡勢力犯罪控制能力的地區(qū)差異

1.惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)能力的地區(qū)差異

通過表1，即案件管轄地區(qū)與犯罪持續(xù)時間的交互分析表可知，就案件管轄地區(qū)而言，發(fā)生于西部地區(qū)的惡勢力犯罪案件持續(xù)時間較長的占12.5%，其余87.5%的案件持續(xù)時間較短。相比之下，發(fā)生于中東部地區(qū)的惡勢力犯罪案件持續(xù)時間較長的占34.5%，其余65.5%的案件持續(xù)時間較短。p值小于0.05。這說明，中東部地區(qū)惡勢力犯罪持續(xù)時間較長的可能性更大，西部地區(qū)惡勢力犯罪持續(xù)時間較短的可能性相對更小。

表1 犯罪持續(xù)時間*案件管轄地區(qū)交互分析表

a.p<0.05

前述分析屬于對犯罪持續(xù)時間與案件管轄地區(qū)關(guān)系的直觀判斷。是否準(zhǔn)確，需要結(jié)合均值比較的結(jié)果予以印證。在表2中，我們將“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”選入檢驗(yàn)變量框，以“案件管轄地區(qū)”為分組變量，對不同地區(qū)惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的均值進(jìn)行比較。結(jié)合表2來看，在中東部地區(qū)，惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的平均值為30.55個月，在西部地區(qū)，惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的平均值為15.40個月。

表2 群組統(tǒng)計(jì)資料

表3中的第一行對方差齊性進(jìn)行檢驗(yàn)。方差方程的Levene檢驗(yàn)欄中，F(xiàn)值為15.674，顯著值(Sig)為0.000<0.05，說明方差相等的原假設(shè)被推翻。換言之，方差不相等。又因?yàn)椋迪嗟萒檢驗(yàn)的顯著性(雙尾)為0.002<0.05。據(jù)此，可以認(rèn)為，中東部地區(qū)和西部地區(qū)的兩組惡勢力案件在犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的均值方面存在顯著差異。

表3 獨(dú)立樣本檢定

綜上所述，結(jié)合前述交互分析和均值比較的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，中東部地區(qū)惡勢力犯罪數(shù)量大，且犯罪持續(xù)時間往往高于西部地區(qū)。經(jīng)過均值比較也可以發(fā)現(xiàn)，惡勢力犯罪的發(fā)現(xiàn)耗時存在明顯的地區(qū)差異，且中東部地區(qū)犯罪發(fā)現(xiàn)耗時遠(yuǎn)高于西部地區(qū)。均值比較結(jié)果與前述交互分析的結(jié)果相互印證。

2.惡勢力犯罪追訴和審判能力的地區(qū)差異

如文前所述，惡勢力犯罪控制能力除了由公安機(jī)關(guān)的偵查能力和檢察機(jī)關(guān)的公訴能力有機(jī)組成的追訴能力外，還包括“負(fù)有履行社會綜合治理職責(zé)的人民法院的審判能力”(11)中央社會治安綜合治理委員會辦公室編.中國社會治安綜合治理年鑒[M].北京：中國長安出版社，2006.178.?；诟鞯匕l(fā)展不平衡，可能對犯罪控制能力產(chǎn)生潛在的影響，我們對公安司法機(jī)關(guān)的犯罪追訴和審判能力的地區(qū)差異作一分析。

在表4中，我們以惡勢力犯罪的訴訟時長為檢驗(yàn)變量，以案件管轄地區(qū)為分組變量，對公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪進(jìn)行追訴和審判所耗費(fèi)的時間進(jìn)行均值比較。由表可知，在中東部地區(qū)，對惡勢力犯罪展開追訴和審判，平均耗時231.49天。與之相比，在西部地區(qū)，公檢法機(jī)關(guān)追訴和審判惡勢力犯罪需要平均耗時234.25天。二者相差不足3天，是否達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著差異，仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表4 群組統(tǒng)計(jì)資料

在表5中，我們對惡勢力犯罪訴訟時長進(jìn)行均值比較。由表可知，就方差是否相等而言，第一行Levene檢驗(yàn)中的F值為2.379，顯著性為0.125。由此可知，不同地區(qū)的惡勢力犯罪追訴和審判時間的方差相等，即不能拒絕方差齊性的假設(shè)。再從T檢驗(yàn)的顯著性來看，顯著性(雙尾)等于0.895。這說明，中東部地區(qū)和西部地區(qū)對惡勢力犯罪的追訴和審判時間不存在顯著差異這一原假設(shè)未被證偽。換言之，各地公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的追訴時間和審判時間不存在地區(qū)差異，也即各地公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的追訴和審判能力不因地區(qū)不同而存在強(qiáng)弱、高低之分。

表5 獨(dú)立樣本檢定

(二)惡勢力犯罪控制能力的多元回歸分析

犯罪控制能力分為犯罪發(fā)現(xiàn)能力和犯罪追訴與審判能力。因此，對惡勢力犯罪控制能力的回歸分析可具體化為兩個部分，一是構(gòu)建惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的回歸模型，二是構(gòu)建惡勢力犯罪訴訟時長的回歸模型。

1.惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的多元回歸模型

對惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的多元回歸模型我們采取回歸分析，將“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”作為因變量，將案件管轄地區(qū)、公共安全支出、犯罪地人口密度、成員數(shù)量、前科情況以及刑罰作為自變量，采取逐步進(jìn)入的方式，得到回歸方程。

通過表6模型摘要可知，模型2和模型1擬合效果均比較一般。但不可否認(rèn)，二者對“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”具有一定的解釋力。相較而言，模型2對“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”的解釋力略強(qiáng)于模型1。

表6 模型摘要

a.預(yù)測變量:(常量),刑罰
b.預(yù)測變量:(常量),刑罰,犯罪地人口密度

表7為多元回歸模型的方差分析表。模型2的方差分析結(jié)果顯示，F(xiàn)值對應(yīng)的Sig值=0.003，p值小于0.05，即表示在0.05的顯著性水平下，由自變量“刑罰”“犯罪地人口密度”和因變量“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”建立起來的線性關(guān)系在總體上顯著。換言之，在惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)耗時模型中，“犯罪地人口密度”“刑罰”等解釋變量聯(lián)合起來對“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”這一被解釋變量有顯著影響。也就是說，犯罪地人口密度和犯罪嚴(yán)重性能夠?qū)菜痉C(jī)關(guān)的犯罪發(fā)現(xiàn)能力產(chǎn)生影響。

表7 Anovaa

a.因變量:犯罪發(fā)現(xiàn)耗時
b.預(yù)測變量:(常量),刑罰
c.預(yù)測變量:(常量),刑罰,犯罪地人口密度

表8為線性回歸模型系數(shù)表，列出了自變量的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果。在表中，最后一列T檢驗(yàn)的Sig值均小于0.05，說明刑罰、犯罪地人口密度均對犯罪發(fā)現(xiàn)耗時具有顯著影響。標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)欄中的Beta值用來衡量自變量對每一因變量的重要性。另外，案件管轄地區(qū)、前科情況、公共安全支出、成員數(shù)量變量未能進(jìn)入模型。由表可知，在犯罪發(fā)現(xiàn)耗時回歸模型中，自變量“刑罰”對犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的解釋力強(qiáng)于“犯罪地人口密度”對犯罪發(fā)現(xiàn)耗時的解釋力。同樣，由表可知，回歸方程的常數(shù)項(xiàng)為13.289，偏回歸系數(shù)分別為0.205和0.029。因此，“犯罪發(fā)現(xiàn)耗時”的回歸方程為：犯罪發(fā)現(xiàn)耗時=13.289+0.205·刑罰+0.029·犯罪地人口密度。

表8 系數(shù)a

a.因變量:犯罪發(fā)現(xiàn)耗時

2.惡勢力犯罪訴訟時長的多元回歸模型

如前文所述，這里同樣采取多元回歸分析，用被追訴人第一次被采取刑事強(qiáng)制措施的期日與法院宣判期日的差值，即以公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的追訴和審判的訴訟總時長作為衡量惡勢力犯罪追訴和審判能力的判斷指標(biāo)，此為因變量。同時，自變量分別選取：案件管轄地區(qū)、認(rèn)罪情況、羈押情況、辯護(hù)情況、審理程序、組織類型、犯罪發(fā)現(xiàn)耗時、犯罪地人口密度、成員數(shù)量以及公共安全支出十個變量。將“犯罪訴訟時長”選入因變量，其余變量選入自變量，采取逐步進(jìn)入的方式，得到關(guān)于惡勢力犯罪訴訟時長的回歸模型。

在表9中，R表示擬合優(yōu)度。調(diào)整后R2值用來反映估計(jì)的模型對觀測值的擬合程度。R2值越大說明構(gòu)建的模型越能反映自變量與因變量的本來關(guān)系。在模型5中，R2值為0.439，這一值比其他模型的R方值都大，這說明模型5最適合作為反映公安司法機(jī)關(guān)惡勢力犯罪追訴和審判能力的回歸模型。

表9 模型摘要

a.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量
b.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量,犯罪地人口密度
c.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量,犯罪地人口密度,犯罪發(fā)現(xiàn)耗時
d.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量,犯罪地人口密度,犯罪發(fā)現(xiàn)耗時,案件管轄地區(qū)
e.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量,犯罪地人口密度,犯罪發(fā)現(xiàn)耗時,案件管轄地區(qū),組織類型

表10為惡勢力犯罪訴訟時長回歸模型的方差分析表。從表中看到，在對整個方程的總體檢驗(yàn)中，F(xiàn)值對應(yīng)的Sig值為0.000，p值小于0.05。這說明，在惡勢力犯罪訴訟時長的回歸模型中，惡勢力組織的成員數(shù)量、犯罪地人口密度、犯罪發(fā)現(xiàn)耗時、案件管轄地區(qū)以及惡勢力的組織類型等解釋變量聯(lián)合起來對“惡勢力犯罪追訴和審判時間”這一被解釋變量有顯著影響。也就是說，惡勢力犯罪組織成員數(shù)量等因素能夠?qū)菜痉C(jī)關(guān)的犯罪追訴和審判能力產(chǎn)生影響。

表10 Anovaa

f.預(yù)測變量:(常量),成員數(shù)量,犯罪地人口密度,犯罪發(fā)現(xiàn)耗時,案件管轄地區(qū),組織類型

表11為惡勢力犯罪訴訟時長模型5的系數(shù)表，列出了自變量的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果。由表可知，最終進(jìn)入模型的自變量有犯罪組織成員數(shù)量、犯罪地人口密度、犯罪發(fā)現(xiàn)耗時、案件管轄地區(qū)以及組織類型。這意味著前述變量都對犯罪訴訟時長具有顯著影響。標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)(Beta)用來反映各自變量對因變量的重要性(12)何曉群，劉文卿.應(yīng)用回歸分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.75-82.。據(jù)此，除常數(shù)項(xiàng)外，依Beta值大小進(jìn)行排序，自變量對因變量的重要性依次為，惡勢力組織成員數(shù)量>犯罪地人口密度>案件管轄地區(qū)>犯罪發(fā)現(xiàn)耗時>組織類型。從假設(shè)檢驗(yàn)來看，自變量與因變量之間的關(guān)系均具有顯著性。據(jù)此，惡勢力犯罪訴訟時長的回歸方程=113.611+17.841·成員數(shù)量+0.257·犯罪地人口密度+0.026·犯罪發(fā)現(xiàn)耗時-72.554·案件管轄地區(qū)-33.995·組織類型。

表11 系數(shù)a

a.因變量:訴訟時長

四、惡勢力犯罪控制能力的地區(qū)差異與制約因素的成因分析與啟示

(一)成因分析

1.地區(qū)差異

在地區(qū)類型層面，中東部地區(qū)與西部地區(qū)的公安機(jī)關(guān)在惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)能力層面存在“東西倒掛”的現(xiàn)象。所謂“東西倒掛”，是指較之于西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)社會更為發(fā)達(dá)的中東部地區(qū)，在發(fā)現(xiàn)一個惡勢力犯罪案件上所耗費(fèi)的時間更長。作者認(rèn)為，警力使用達(dá)到極限與辦案成本高也許是犯罪發(fā)現(xiàn)能力出現(xiàn)地區(qū)差異的主要成因。具體而言，一方面，地區(qū)警力與案件量存在較大張力。從2000年至2017年，我國犯罪態(tài)勢在總體上呈現(xiàn)出上升趨勢(13)2000年全國刑事立案數(shù)為3637307件，中間歷經(jīng)峰值，刑事立案數(shù)在2015年達(dá)到7174037件，2017年回落為5482570件。引自：國家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù) [EB/OL].(2019-01-21) [2019-05-06].http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01.。其中，就刑事立案數(shù)和犯罪率來看，“中東部地區(qū)占了相當(dāng)大的比重。”(14)曾赟等.犯罪原因分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.142-143.相較之下，中東部地區(qū)的有限警力被惡勢力犯罪之外的案件消耗的更為嚴(yán)重。相應(yīng)地留給發(fā)現(xiàn)惡勢力犯罪案件的司法資源也更為有限。另一方面，辦案成本也可能是導(dǎo)致惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)能力存在地區(qū)差異的重要因素之一。這里所言的辦案成本，是指發(fā)現(xiàn)一起犯罪案件所需的時間、人力以及物力等司法成本。有實(shí)證文獻(xiàn)表明，“上海市財(cái)產(chǎn)類刑事案件的偵查成本要高于其他省市?！?15)李本森.法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析 [J].中國社會科學(xué)，2013，(3)：85-105.205.鑒于此，辦案成本也可能助推了公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)惡勢力犯罪能力的地區(qū)差異。

2.關(guān)于惡勢力追訴和審判能力的地區(qū)差異

在惡勢力犯罪追訴和審判能力層面，前述研究發(fā)現(xiàn)，與西部地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)相比，中東部地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪追訴和審判能力，并未因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會的優(yōu)勢而顯得更為精進(jìn)。一方面，這可能與犯罪控制能力作為一種必要的法律基礎(chǔ)設(shè)施，受到國家財(cái)政的有力保障有關(guān)(16)[美]波斯納(Posner, R. A.).法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：法律出版社，2012.372.，即國家借助財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等手段部分抵消了西部地區(qū)略顯滯后的經(jīng)濟(jì)社會對犯罪追訴和審判能力的不利影響。

另一方面，在我國的司法管轄區(qū)內(nèi)，無論是中東部地區(qū)還是西部地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)均必須依照法定的程序，遵循特定的期限制度對惡勢力犯罪進(jìn)行追訴和審判?！缎淌略V訟法》規(guī)定偵查羈押期限原則上不得超過兩個月(17)《刑事訴訟法》第156條規(guī)定：對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月。，人民檢察院進(jìn)行審查起訴的期限原則上不得超過一個月(18)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日……。，人民法院審理案件至遲不得超過三個月(19)《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月……。。因此，惡勢力犯罪案件在進(jìn)入國家犯罪追訴的視野后，無關(guān)乎地區(qū)差異，均會被納入統(tǒng)一的國家法制適用軌道，經(jīng)過偵查、審查起訴和審判等刑事訴訟程序進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。這反映出，國家對惡勢力犯罪進(jìn)行追訴和審判不受地區(qū)發(fā)展水平、人口屬性等因素的左右，違法者必受追究，守法者有權(quán)獲得均等的公共安全產(chǎn)品。

3.關(guān)于惡勢力犯罪發(fā)現(xiàn)能力的制約因素

考察發(fā)現(xiàn)，刑罰因素和犯罪地人口密度因素能夠?qū)簞萘Ψ缸锇l(fā)現(xiàn)能力產(chǎn)生一定的影響，盡管影響力較小。其內(nèi)在成因有三。第一，刑罰與犯罪發(fā)現(xiàn)耗時成正相關(guān)。我們認(rèn)為，“刑罰”變量實(shí)則是對惡勢力犯罪嚴(yán)重性的定量表達(dá)，刑罰越嚴(yán)重，惡勢力組織首要分子、主犯以及一般成員對犯罪事實(shí)進(jìn)行隱藏的積極性越強(qiáng)，基于逃避懲罰、推遲查處等目的，拉攏公職人員構(gòu)筑起“保護(hù)傘”的動力機(jī)制越強(qiáng)。如此，犯罪發(fā)現(xiàn)耗時在受法外因素影響后，被不合理延長。

另一方面，在惡勢力犯罪治理中，犯罪人口密度與犯罪發(fā)現(xiàn)耗時成正相關(guān)關(guān)系。其中的內(nèi)在邏輯是，人口密度受到人口規(guī)模和土地面積影響，在給定的面積上，人口越多，人口密度越大。人口密度較大的情況下，人口要素(包括惡勢力犯罪成員)的高度流動，惡勢力更新?lián)Q代愈加頻繁。與此同時，在同一地區(qū)，軟暴力與硬暴力相結(jié)合的行事方式，使得辦理機(jī)關(guān)通過非正式管道獲得信息的難度大大增加。在前述情形作用下，惡勢力往往形成人口管控上的真空地帶。這使得在人口稠密的地區(qū)，在偵辦惡勢力犯罪的工作中可能面臨事實(shí)查明難和被追訴人發(fā)現(xiàn)難的雙重困境。

4.關(guān)于惡勢力犯罪追訴和審判能力的制約因素

由前述研究可知，惡勢力犯罪追訴和審判能力主要受到惡勢力犯罪組織成員數(shù)量、犯罪地人口密度、犯罪發(fā)現(xiàn)耗時、案件管轄地區(qū)和組織類型的影響，而不受公共安全支出、辯護(hù)情況、認(rèn)罪情況、審理程序以及羈押狀況等因素的影響。對此可作如下解釋。

首先，就惡勢力犯罪追訴和審判能力的解釋變量而言，可以從以下幾個方面進(jìn)行理解：

第一，就惡勢力犯罪組織犯罪成員數(shù)量而言，人數(shù)眾多的惡勢力犯罪組織之所以能夠影響犯罪追訴和審判能力，一方面是因?yàn)?，案情?fù)雜重大導(dǎo)致查明事實(shí)、收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人較為耗時，強(qiáng)制性地為訴訟程序的高效運(yùn)行施加了壓力。另一方面，人數(shù)眾多的惡勢力犯罪往往使得審判程序復(fù)雜化。具體而言，一是法庭調(diào)查耗時較多。同案犯眾多使得控方需出示的證據(jù)較多，舉證質(zhì)證復(fù)雜化。譬如，在涉惡案件的審理中，一般參與人往往對案件事實(shí)不持異議。然而，其中的主犯往往是庭審翻供，乃至徹底否認(rèn)庭前供述的主要內(nèi)容。部分犯罪人對犯罪事實(shí)的否認(rèn)，往往使得原本正常進(jìn)行的庭審延宕。二是適用程序上更可能選擇普通程序，降低了采取省略或者簡化程序的速裁簡易程序的適用可能性，增加了指定辯護(hù)等訴訟環(huán)節(jié)。依據(jù)規(guī)范文本，在共同犯罪中，只要有一人不認(rèn)罪，就不得適用簡易程序或者速裁程序(20)《刑事訴訟法》第215條規(guī)定，不適用簡易程序的特定情形包括“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議”。。再依據(jù)最高人民法院與司法部關(guān)于實(shí)施律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)辦法的規(guī)定，適用普通程序的被告人就要適用指定辯護(hù)。而指定辯護(hù)存在程序銜接問題，與此同時，有律師辯護(hù)的普通程序案件耗時也要多出有律師辯護(hù)的簡易程序案件近1倍(21)馬靜華.指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，(6)：175.。

第二，就犯罪地人口密度而言，人口稠密對犯罪嫌疑人的抓捕與后續(xù)強(qiáng)制措施的適用均易形成一定影響。刑事追訴能力主要體現(xiàn)為刑事偵查工作的規(guī)范、高效完成。一方面，刑事偵查的目的則在于收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人。在人口密度大的現(xiàn)代城市中，容易管控的熟人社會正加速邁向陌生人社會，強(qiáng)制處分的適用更加謹(jǐn)慎。較之于人口密集地區(qū)，人口密度較小的社會結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，嚴(yán)苛的警務(wù)政策更容易獲得社區(qū)支持——“更加側(cè)重秩序價(jià)值，更容易協(xié)助正式組織實(shí)施嚴(yán)格的刑事司法政策?！?22)Matthew J. Dolliver,et al, Examining the Relationship Between Media Consumption, Fear of Crime, and Support for Controversial Criminal Justice Policies Using a Nationally Representative Sample,34 Journal of Contemporary Criminal Justice. 4, 2018, pp.399-420.鑒于此，犯罪地人口密度越小，在收集、固定證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人以及后續(xù)的審查起訴等環(huán)節(jié)所耗費(fèi)的時間似乎更為短暫，進(jìn)而會對檢控機(jī)關(guān)的追訴能力產(chǎn)生一定的影響。

第三，就犯罪發(fā)現(xiàn)耗時而言，較長時間才發(fā)現(xiàn)惡勢力犯罪可能造成偵查取證工作量和審判負(fù)荷的激增。詳言之，犯罪發(fā)現(xiàn)耗時長說明犯罪存續(xù)時間足夠長。在此一脈絡(luò)之下，惡勢力犯罪組織多已發(fā)展壯大，形成嚴(yán)密的組織和強(qiáng)大的人員等級網(wǎng)絡(luò)，并實(shí)施了相當(dāng)數(shù)量的社會危害性的犯罪行為。后續(xù)的偵查機(jī)關(guān)無論是進(jìn)行前期的初查，還是臥底警察的使用，以及后續(xù)的立案調(diào)查行動，均會耗費(fèi)較長時間和其他偵查資源。加之，在審查起訴階段，檢方需要訊問，并查閱大量的案卷材料，同樣需要相當(dāng)?shù)臅r間損耗。當(dāng)程序進(jìn)行到審判階段時，只有全部被告人認(rèn)罪，方才可以適用簡易程序。然而，誠如前述，在涉惡案件中，往往存在著部分犯罪人(比如，個別主犯)對犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，或者通過申請證人出庭作證，或者對惡勢力的定性進(jìn)行質(zhì)疑，這無疑會增加審判耗時，進(jìn)而對審判能力形成影響。

第四，就案件管轄地區(qū)而言，不同的案件管轄地區(qū)對犯罪追訴和審判能力的作用力不同。如前文所述，公安司法機(jī)關(guān)對涉惡案件的追訴和審判能力不存在地區(qū)差異。這屬于多種因素對犯罪訴訟時長綜合作用的最終結(jié)果，并不妨礙案件管轄地區(qū)與犯罪追訴和審判能力之間具有相關(guān)性。根據(jù)犯罪訴訟時長回歸模型的結(jié)果，與西部地區(qū)相比，中東部地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)在辦理涉惡案件的時長減少了72.554天。內(nèi)在形成機(jī)理可能在于，一方面，由于受到警用裝備、偵查思維與技術(shù)以及偵查人員素質(zhì)等軟件和硬件因素的影響，從而使得追訴、審判效率出現(xiàn)了地區(qū)差異。另一方面，如此大的差異也可能是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的管理模式與中東部地區(qū)的組織控制模式在相互競爭中落敗所致。

第五，就惡勢力犯罪組織類型而言，不同類型的惡勢力也會對追訴和審判能力產(chǎn)生影響。根據(jù)《關(guān)于審理惡勢力犯罪案件法律適用若干問題的意見》以及四個惡勢力犯罪文件，惡勢力犯罪分為一般性惡勢力和惡勢力犯罪集團(tuán)。與惡勢力犯罪集團(tuán)相比，公安司法機(jī)關(guān)對一般性惡勢力的追訴和審判耗時少33.995天。我們認(rèn)為，不同類型的惡勢力對追訴和審判能力影響的差異主要是由犯罪屬性決定的。一般性惡勢力屬于黑社會性質(zhì)組織的雛形，處于犯罪發(fā)展的初級階段。較之于惡勢力犯罪集團(tuán)，一般性惡勢力犯罪案件案情相對簡單，組織相對松散，所涉及犯罪數(shù)量相對較少，對追訴和審判能力的影響較弱。而惡勢力犯罪集團(tuán)則在方方面面較前者更為強(qiáng)大、頑固。因此，后者較前者耗費(fèi)的追訴和審判資源更多，對追訴和審判能力的影響也就更大。

另一方面，惡勢力犯罪的追訴和審判能力不受辯護(hù)情況、公共安全支出、認(rèn)罪情況、審理程序以及羈押情況的影響。就辯護(hù)情況而言，由于律師作用的有限性，惡勢力犯罪中被告人是否獲得律師辯護(hù)對追訴和審判能力產(chǎn)生的影響不顯著。因此，辯護(hù)情況這一變量未能進(jìn)入回歸模型。實(shí)際上，其他論者在實(shí)證研究中也發(fā)現(xiàn)，“我國辯護(hù)人在刑事訴訟中的作用相當(dāng)有限?！?23)李昌盛.刑事審判：理論與實(shí)證 [M].北京：中國民主法制出版社，2015.65.這一論斷同樣適用于惡勢力犯罪中辯護(hù)人的參與對追訴和審判能力的影響這一議題。

就公共安全支出情況而言，一是涉及公安司法機(jī)關(guān)的支出有限。公共安全支出涉及機(jī)關(guān)包括武裝警察、公安、國家安全、檢察、法院、司法行政、監(jiān)獄、勞教、國家保密、緝私警察等。其中，涉及犯罪追訴和審判能力的刑事司法支出項(xiàng)目僅涉及公安、檢察、法院三家，且占比極為有限。二是對于各地區(qū)的明顯差異，中央政府會通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的形式“拉平”各地之間的支出預(yù)算鴻溝。因此，公共安全支出對追訴和審判能力的影響有限而不顯著。就認(rèn)罪情況、羈押狀況以及審理程序而言，此類因素未能對追訴和審判能力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。譬如，基于卷證中心主義和定罪不唯口供規(guī)則，無論被告人是否認(rèn)罪，審方均可藉由庭后閱卷和其他足以定案的證據(jù)對被告人定罪量刑。同樣，即使是在適用羈押替代性措施情況下，由于具備較高密度的社會監(jiān)控，以及“簡易審判程序和普通程序的區(qū)隔不顯著”(24)左衛(wèi)民.地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究[J].中國社會科學(xué)，2018，(6)：110-133+206-207.，故二元化的羈押情況也未能實(shí)質(zhì)性地影響訴訟進(jìn)程。

(二)對優(yōu)化惡勢力犯罪控制能力的啟示

通過考察197個惡勢力犯罪罪刑關(guān)系發(fā)現(xiàn)：(1)中東部地區(qū)與西部地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的發(fā)現(xiàn)能力存在一定的“東西倒掛”現(xiàn)象。(2)各地公安司法機(jī)關(guān)對惡勢力犯罪的追訴和審判能力不存在顯著差異。(3)犯罪嚴(yán)重性、犯罪地人口密度等因素對公安司法機(jī)關(guān)的犯罪發(fā)現(xiàn)能力產(chǎn)生了一定的影響。(4)惡勢力犯罪追訴和審判能力主要受制于惡勢力成員數(shù)量、犯罪地人口密度、犯罪發(fā)現(xiàn)耗時、案件管轄地區(qū)和組織類型。另外，辯護(hù)情況、認(rèn)罪情況等程序性法律因素對惡勢力犯罪追訴和審判能力的影響不彰。據(jù)此，本文得到的啟示有：

第一， 針對中東部地區(qū)在犯罪發(fā)現(xiàn)能力上存在“東西倒掛”的現(xiàn)象，應(yīng)緩減有限的警力與案件量持續(xù)增長二者間的矛盾。同時，還應(yīng)降低辦案成本，提高司法資源的利用效率。

第二， 針對各地公安司法機(jī)關(guān)的惡勢力犯罪追訴和審判能力不存在顯著差異的事實(shí)，應(yīng)繼續(xù)維持各地在追訴和審判能力上的均衡發(fā)展，確保刑事法制的統(tǒng)一實(shí)施。

第三， 針對犯罪發(fā)現(xiàn)能力的形成過程，應(yīng)增強(qiáng)公職人員的抗腐蝕能力，清除惡勢力保護(hù)傘，拓寬惡勢力犯罪(尤其是惡害性嚴(yán)重的惡勢力犯罪)線索的發(fā)現(xiàn)渠道，增強(qiáng)對人口稠密地區(qū)惡勢力犯罪組織的監(jiān)控與預(yù)防密度。

第四， 針對惡勢力犯罪追訴和審判能力的影響因素，一方面，應(yīng)貫徹對惡勢力犯罪“打早打小”(25)余新民.對黑惡勢力犯罪堅(jiān)持“打早打小”原則的探討[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005，(6)：67-70.的刑事政策，防止惡勢力成員數(shù)量的累積，加大對人口密度較大地區(qū)的重點(diǎn)人口的管控。中東部地區(qū)和西部地區(qū)在犯罪打擊中可通過建立聯(lián)席會議的形式，交流惡勢力犯罪的辦案經(jīng)驗(yàn)。同時，應(yīng)特別加大對惡勢力犯罪集團(tuán)的追訴和審判投入，提升控制能力。另一方面，應(yīng)在追訴和審判中體現(xiàn)程序性法律因素的價(jià)值。具體而言，應(yīng)重視辯護(hù)人在涉惡案件中的辯護(hù)機(jī)能，辯護(hù)職能對指控和審判程序的影響應(yīng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)基于被告人認(rèn)罪情況構(gòu)建層次分明且確實(shí)有效的繁簡分流的程序機(jī)制，繼續(xù)通過財(cái)政手段維持各地刑事司法中的公共安全支出的均衡，確保公安司法機(jī)關(guān)追訴涉惡犯罪的追訴和審判能力，不因財(cái)政因素而出現(xiàn)地區(qū)間的“財(cái)富效應(yīng)”，嘗試建立根據(jù)羈押狀態(tài)而對案件處理程序的追訴和審判機(jī)制，以證成在刑事追訴和審判中適用迥異的強(qiáng)制措施的正當(dāng)性。