馮川

摘 要：觀察農(nóng)民日常生產(chǎn)和生活中存在的制裁機(jī)制如何運(yùn)作，是了解村莊整合度、農(nóng)民集體認(rèn)同與行動方式，把握村莊社會秩序的生產(chǎn)和維持的重要切入口。在中國的宗族性村莊中廣泛存在的小農(nóng)社會行為的一致性，是通過“協(xié)商缺失的被動協(xié)同”和“小農(nóng)社會的行為制裁”兩種方式達(dá)成的，其根本差異在于多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的行為是否存在制裁意欲。然而制裁意欲并不必然能夠轉(zhuǎn)化為針對少數(shù)不一致者的有效制裁行為。小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)因制裁效度的不同而表現(xiàn)出明顯的層級序列結(jié)構(gòu)。宗族性村莊濃密的血緣和地緣關(guān)系，一方面阻礙小農(nóng)制裁意欲表達(dá)層級的上升，但另一方面也使少數(shù)不一致者仍對宗族精英、村莊精英和村莊輿論的規(guī)訓(xùn)和制裁存在戒懼心理，成為使宗族性村莊的內(nèi)生制裁機(jī)制仍能在某種程度上發(fā)揮效用的最后保障。宗族性村莊的制裁機(jī)制對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的村莊治理也會帶來有益啟示。

關(guān)鍵詞：社會行為;集體行為;集體行動;制裁意欲;宗族性村莊

一、問題的提出

人的社會性的本質(zhì)，就在于其與他人的比較中定位和決定自己的行為內(nèi)容和行為方式。小農(nóng)的社會性，就表現(xiàn)為小農(nóng)在生產(chǎn)和生活過程中與其他組織和個人的高度嵌連。這種嵌連往往表現(xiàn)為小農(nóng)在生產(chǎn)節(jié)奏、種植內(nèi)容、出資與出工方面的協(xié)同一致，該現(xiàn)象可概括為“社會行為的一致性”。

在西方集體行動理論中，根據(jù)組織化程度的不同，社會行為從集體行為、集體行動、社會運(yùn)動到革命，漸次形成一個發(fā)展譜系[1]。其中，集體行為（collective behavior）處于最無組織性的一端，是自發(fā)而不可預(yù)測的[2]，而集體行動（collective action）則是為了共同利益或計劃所作出的協(xié)同努力[3]。在村莊的日常生活中，集體行為比集體行動更為常見。學(xué)界對于農(nóng)民集體行動研究顯然更受關(guān)注。有學(xué)者以存在封建莊園制和領(lǐng)主制傳統(tǒng)的西歐和日本農(nóng)村為參照，指出村落共同體中的集體行動，是以集體所屬成員間的平等協(xié)商為前提、具有個性的農(nóng)民在同一時間依據(jù)基于公意的共同規(guī)則自主且積極地展開的行動。比如研究中國農(nóng)村土地所有權(quán)法律性質(zhì)的日本學(xué)者戒能通孝就基于中國與日本傳統(tǒng)村莊的對比，認(rèn)為村落共同體中集體行動的達(dá)成并非基于支配與服從的單純權(quán)力關(guān)系，集體行動的組織和秩序一定是由成員的自主參與和積極團(tuán)結(jié)而形成的，并且受到成員的共同認(rèn)可和自發(fā)的維護(hù)與支持。戒能認(rèn)為，西歐與日本式封建村落的法秩序是萌生近代法意識的前提，封建村落法秩序的基礎(chǔ)是村民的自主意識[4]。在日本，集體行動秩序的背后，則往往存在一套為村莊成員所共同接受的集體制裁機(jī)制。對于違反均等再分配等互助精神、惡意擾亂村莊秩序的人，具體的制裁手段被稱為“村八分” 通常從冠、婚、葬、建房、火災(zāi)、生病、水害、旅、出產(chǎn)、年忌這十大“往來”之中，將除火災(zāi)、葬禮以外的八種“往來”全部斷絕，稱為“八分”。由于發(fā)音的錯誤，“村八分”在有些地方也被叫做“反一致”或“破廉恥”。在岡山縣，雖然村八分中不包括火災(zāi)和葬禮，但連葬禮也不進(jìn)行協(xié)助和幫忙的嚴(yán)厲制裁也是存在的。在島根縣出云地方的仁多町，對于規(guī)約違反者，包括火災(zāi)和葬禮在內(nèi)的一切互助行為都被斷絕。在和歌山縣橋本市的隅田，到明治中期為止，都還存在規(guī)約違反者的一切村內(nèi)交際都被斷絕，一家農(nóng)戶被孤立起來，被迫進(jìn)行自責(zé)和反省，甚至在總集會上被其他村民強(qiáng)制要求離開村莊的慣行。（ostracism），即一種“共同絕交行為”。受罰者并不是將遭遇某個村民的怒目而視，而是將被村莊全體成員當(dāng)做“出頭的樁子”而遭受打擊[5]。

中國的傳統(tǒng)宗族性村莊社會固然也存在以農(nóng)業(yè)協(xié)同體為底色、以家族鄰保的連帶互助為根基的稻作農(nóng)業(yè)的社會性本質(zhì)，以及以鄉(xiāng)土為生活的基礎(chǔ)，以生命協(xié)同、總親和為鄉(xiāng)土生活原理的“生活協(xié)同體”性質(zhì)，農(nóng)民表現(xiàn)在共同作業(yè)、集體行動上的一切共同活動，都表征中國村落內(nèi)存在著共同體關(guān)系[6-8]。但中國傳統(tǒng)村莊中集體行動的組織和秩序則主要依靠家父長的絕對支配，這一點(diǎn)與上述學(xué)者對村落共同體中集體行動的形成原理相去甚遠(yuǎn)。戒能通孝據(jù)此斷言中國不存在村落共同體，而旗田巍則將這種在家父長絕對支配下基于家族共同關(guān)系而形成的村莊社會，概括為“家族主義共同體”[9-11]。

一直以來，學(xué)界將研究家父長制權(quán)威的功能及其表現(xiàn)，作為理解和把握宗族性村莊內(nèi)集體行動邏輯的基本方式。在這些研究中，宗族認(rèn)同以及宗族成員對宗族代理人的服從和支持，被認(rèn)為是集體行動的前提條件，這種治理模式被稱為“家長式治理”[7]。近年來修祠理事會、修路理事會、紅白理事會等由一些宗族長者或精英等組成的各種民間組織，則因其充分體現(xiàn)“家長式治理”的運(yùn)作特征而受到關(guān)注[8，12-13]。另外，學(xué)界對宗族性村莊中集體制裁機(jī)制的研究，還大多集中于新中國成立前宗族組織的糾紛調(diào)解和對族規(guī)越軌者的懲戒，以及宗族集團(tuán)以械斗方式展現(xiàn)的對外集體制裁行為[14-15]。對于當(dāng)代宗族性村莊，宗族對混混、光棍等群體的保護(hù)性，則更能引起研究者的注意[16，10]。

總而言之，筆者認(rèn)為學(xué)界對當(dāng)下宗族性村莊中小農(nóng)社會行為的研究存在以下不足：一是側(cè)重于研究宗族性村莊中的集體行動，而忽視研究村莊中的集體行為;二是側(cè)重于研究宗族性村莊集體對外的制裁機(jī)制和對內(nèi)的保護(hù)機(jī)制，而忽視研究村莊對內(nèi)的制裁機(jī)制。本文將以宗族性村莊的社會行為一致性為線索，打通村莊中集體行為和集體行動的類型學(xué)邊界，考察小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)邏輯。筆者在廣西賓陽縣王靈鎮(zhèn)N村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村莊中的集體行為和集體行動，在狀態(tài)上廣泛表現(xiàn)出一致性的特征，而這種社會行為的一致性現(xiàn)象，又無法用“家長式治理”的既有理論框架加以解釋?；诖耍疚膶⑹紫葟陌l(fā)生學(xué)的角度，以小農(nóng)制裁意欲的有無為標(biāo)準(zhǔn)，對村莊社會行為一致性的形成方式進(jìn)行類型劃分。其次，筆者將歸納小農(nóng)制裁意欲的產(chǎn)生條件，并將小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)方式總結(jié)為序列化的五個層級。再次，筆者將分析影響小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)層級上升的關(guān)鍵要素。最后，本文將系統(tǒng)總結(jié)小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)邏輯，并揭示小農(nóng)社會行為的一致性對鄉(xiāng)村振興的有益啟示。

二、宗族性村莊與社會行為一致性的形成類型

（一）宗族性村莊的內(nèi)涵

宗族是聚族而居形成的，是血緣與地緣的結(jié)合體。20世紀(jì)以來的革命運(yùn)動和市場經(jīng)濟(jì)，將以個人權(quán)利為本位的現(xiàn)代性因素強(qiáng)有力地滲透進(jìn)村莊，消解了傳統(tǒng)的維系家族以及大家庭存在的族規(guī)家法、傳統(tǒng)倫理等地方性規(guī)范[11]。在以此為背景的當(dāng)代社會條件下，宗族并非指宗族的組織、制度、結(jié)構(gòu)、族長的權(quán)力以及明確的組織活動等，而更多是指一種文化的宗族，如村民的宗族意識和認(rèn)同等，其主要表現(xiàn)為村莊中一種緊密的社會關(guān)聯(lián)，并深刻影響到村莊的社會行為和治理模式[1，17]。如果以后者作為對宗族的界定的話，廣西的村莊符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

N村是位于廣西賓陽縣王靈鎮(zhèn)的一個普通農(nóng)業(yè)型村莊，至今有700余年歷史，下轄寧村和馬村兩個自然村，其中寧村面積較大，戶籍人口1 846人，而馬村面積較小，戶籍人口只有210人。寧村與馬村的聚居地相隔3千米左右，因此日常生活中兩個自然村的村民很少來往。由于當(dāng)?shù)厝司邪?畝、旱地3畝，較大的耕地面積使種植經(jīng)濟(jì)作物成為對抗打工經(jīng)濟(jì)的有力生計選擇，寧村的常住人口占戶籍人口的70%，而馬村則占57%。寧村中陳姓占總?cè)丝诘?3%，而馬村中馬姓則占到總?cè)丝诘?1%。寧村陳姓分為五個大房，并各有房支宗譜，修有下屬于鄰鎮(zhèn)陳姓大宗祠的大房祠堂。清明祭祖是比春節(jié)過年更為重要的活動，在外務(wù)工的村民一般都需要請假回村掃墓。而男性嬰兒的出生，則是比結(jié)婚更值得慶賀的事，故一些村民將婚禮與嬰兒的滿月酒合辦。村民通過祭祖和添丁，將自身的存在、祖先的歷史和宗族的綿延勾連在一起，從而建立起自身對宗族和村莊的身份認(rèn)同。村莊中婦女對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭事務(wù)的操勞，以及相較之下丈夫的相對閑散，也都隱隱透出作為外來人的婦女地位的不穩(wěn)固和婦女對丈夫的依附性。文化的宗族并不具備家父長式的支配結(jié)構(gòu)。在N村，就連承接傳統(tǒng)家父長式支配結(jié)構(gòu)的理事會，也不曾存在過。然而，雖然文化的宗族不能直接促使有組織的集體行動發(fā)生，卻潛在地對村民的行為意識產(chǎn)生影響，使得村莊社會行為一致性的形成和社會制裁機(jī)制更為復(fù)雜。

（二）小農(nóng)社會行為一致性的兩種形成類型

筆者在N村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宗族性村莊中的小農(nóng)在生產(chǎn)活動中通常保持與其他村民在時間和行為內(nèi)容上的一致性。這種一致性，廣泛體現(xiàn)于耙田、收割、桉樹種植、開荒、集資、修路等各個方面。

如果按照集體行為與集體行動的分類，則耙田、收割、桉樹種植、開荒等活動，因其無組織、無共同目標(biāo)的特征，而可被歸入“集體行為”一類;集資、修路等活動，則因有村民小組長的組織，且具有共同目標(biāo)，而可被歸入“集體行動”一類。在集體行動中，村民小組長的口頭號召，往往喚起村民對抽象的“集體利益”的想象。在受益者負(fù)擔(dān)原則之下，每一個村民都本著對抽象的“集體利益”和對抽象的受益者集體的想象而一致出資、出勞動力，其行為并不以他人的行為為前提。因此在這里，“抽象的”這一性質(zhì)十分重要，使得宗族性村莊不會出現(xiàn)奧爾森所論述的“搭便車現(xiàn)象”和集體行動的困境[18]。因?yàn)椤按畋丬嚞F(xiàn)象”有可能出現(xiàn)的社會環(huán)境中，每個人都是本著對具體而實(shí)在的“集體利益”而選擇是否出資、出勞動力的。在受益者負(fù)擔(dān)原則之下，具體而實(shí)在的“集體利益”自然要由具體而實(shí)在的“集體”負(fù)擔(dān)資金和勞動力的成本。所謂具體而實(shí)在的“集體”，其實(shí)可還原為每個個體的集合。因此，每個人出資、出勞動力都以已經(jīng)出資、出勞動力的其他個體所構(gòu)成的集合的切實(shí)存在為前提，或以這種“集體”的不存在為借口而拒絕行動。相比之下，宗族性社會中對作為結(jié)構(gòu)性存在的抽象的“集體利益”的想象能力，使集體行動更易達(dá)成。但須注意的是，該集體行動的達(dá)成僅是基于村民個體對“集體”的想象，而非個體對村民小組長命令的被動服從。然而，對“集體利益”的想象這一解釋邏輯，卻無法適用于對村民集體行為一致性的解釋。因?yàn)橹T如耙田、收割、桉樹種植、開荒等活動的展開，都以服務(wù)于個體小農(nóng)的利益為目標(biāo)，并不存在產(chǎn)生“集體利益”想象的空間。但即便如此，并沒有被組織起來的小農(nóng)，卻為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)行著一致的集體行為。

為了更深入地理解小農(nóng)的社會行為一致性，我們需要換一種解釋框架。在以上考察中，我們更多是著眼于小農(nóng)所表現(xiàn)出的一致行動的狀態(tài)。但是如果運(yùn)用發(fā)生學(xué)的視角，我們就會發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)在生產(chǎn)過程中那些看似一致的社會行為狀態(tài)，其實(shí)是起初與大多數(shù)農(nóng)戶的行為不相一致的少數(shù)小農(nóng)逐漸擴(kuò)散其行為影響，或被大多數(shù)農(nóng)戶的行為所同化的結(jié)果而已。換句話說，在該結(jié)果達(dá)成之前，則必然存在大多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)農(nóng)戶的不一致。從“不一致”走向“一致”的過程有兩種方式。筆者將與大多數(shù)農(nóng)戶的行為不相一致的少數(shù)小農(nóng)逐漸擴(kuò)散其行為影響，最后使大多數(shù)農(nóng)戶在行為上相繼趨同于少數(shù)小農(nóng)的方式，概括為“協(xié)商缺失的被動協(xié)同”;而將與大多數(shù)農(nóng)戶的行為不相一致的少數(shù)小農(nóng)被大多數(shù)農(nóng)戶的行為同化的方式，理解為“小農(nóng)社會的行為制裁”。

在“協(xié)商缺失的被動協(xié)同”方式中，大多數(shù)農(nóng)戶對于在行為上表現(xiàn)不一致的少數(shù)小農(nóng)并不會產(chǎn)生制裁意欲，相反會選擇調(diào)整自己的行為，最后達(dá)成與少數(shù)小農(nóng)在行為上的一致。前文所述的那些無組織、無共同目標(biāo)的集體行為，在達(dá)成一致的狀態(tài)之前，基本都經(jīng)歷了被動協(xié)同的過程。比如，在耙田方面，承包地遠(yuǎn)離交通路的大多數(shù)農(nóng)戶，不得不與承包地靠近交通路的少數(shù)農(nóng)戶在時間上保持一致;在收割方面，種植面積分散的多數(shù)農(nóng)戶為了方便雇請收割機(jī)，也不得不在時間上與少數(shù)種植面積大的農(nóng)戶保持一致。又如在開荒方面，雖然分田到戶之后，荒地仍屬自然村所有，但少數(shù)開墾荒地并宣稱“誰開荒誰種”的農(nóng)戶引發(fā)了多數(shù)農(nóng)戶的爭相開荒，使自然村在短短幾年內(nèi)便無荒可開。此外，由于號稱“地下抽水機(jī)”的桉樹吸肥能力強(qiáng)，少數(shù)種植桉樹的農(nóng)戶，逐漸倒逼越來越多的農(nóng)戶放棄種植甘蔗改種桉樹，桉樹種植面積迅速擴(kuò)散。

而在“小農(nóng)社會的行為制裁”方式中，多數(shù)農(nóng)戶對于在行為上表現(xiàn)不一致的少數(shù)小農(nóng)會產(chǎn)生制裁意欲，并將制裁意欲通過各種方式表現(xiàn)出來。比如填占魚塘的少數(shù)農(nóng)戶，會遭到普通村民的議論、村莊精英的指責(zé)，成為村民小組長和村干部的治理對象;修路過程中拒絕占地的少數(shù)釘子戶、拒絕參與集資或提供勞動力的農(nóng)戶，也會遭到村莊輿論的譴責(zé)。若有其他自然村的村民參與開荒，或某個魚塘的填占涉及多個非本自然村當(dāng)事人，村民或村干部甚至有可能借用縣司法局或掃黑辦等外部力量，對作為當(dāng)事人的少數(shù)農(nóng)戶的行為進(jìn)行制裁。

那么，為何同樣是小農(nóng)社會的行為趨同過程，但其中一些表現(xiàn)為少數(shù)小農(nóng)同化多數(shù)農(nóng)戶的“協(xié)商缺失的被動協(xié)同”方式，而另一些卻表現(xiàn)為多數(shù)小農(nóng)同化少數(shù)農(nóng)戶的“小農(nóng)社會的行為制裁”方式？為了理解這一問題，我們必須把握導(dǎo)致兩種方式形成的關(guān)鍵要素，即小農(nóng)制裁意欲的有無。根據(jù)“多數(shù)小農(nóng)是否對少數(shù)農(nóng)戶的不一致行為擁有制裁意欲”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，對上述問題的解答則可以轉(zhuǎn)化為對“何為小農(nóng)制裁意欲的產(chǎn)生條件”這一問題的理解。

三、小農(nóng)制裁意欲的產(chǎn)生條件

若是在屬于戒能通孝意義上的“村落共同體”的日本傳統(tǒng)農(nóng)村，耙田、收割、桉樹種植和開荒等集體行為，必然也將轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織性、規(guī)范性極強(qiáng)的社會行為。比如耙田和收割的時間，一定是在村莊全體成員的商議中一致決定的。是否能夠繼續(xù)種植具有明顯負(fù)外部性的作物，也一定是在村莊全體成員的共同討論中得到裁決。而荒地則一般會被作為共有地（commons），其利用時間和利用方式被村規(guī)民約嚴(yán)格限定，村規(guī)民約的違反者將遭到村規(guī)民約所規(guī)定的懲罰。因此，戒能通孝意義上的“村落共同體”中將不可能存在經(jīng)過協(xié)商缺失的被動協(xié)同而最終達(dá)成一致的集體行為，即不可能存在少數(shù)小農(nóng)同化多數(shù)農(nóng)戶的情況;而只存在受到小農(nóng)社會的行為制裁機(jī)制控制的社會行為，即多數(shù)小農(nóng)同化少數(shù)農(nóng)戶的情況。之所以這里只稱“社會行為”而不稱“集體行動”，是因?yàn)榘姨?、收割、桉樹種植和開荒等行為仍和集體行為一樣，服務(wù)于個體小農(nóng)本身而非村集體，因此不是集體行動。但以其組織性和規(guī)范性而言，又有異于集體行為。這種介于集體行為與集體行動之間的中間狀態(tài)，筆者姑且仍稱之為“社會行為”。

然而，當(dāng)下中國的宗族性村莊卻不存在將集體行為轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織性、規(guī)范性極強(qiáng)的社會行為的可能性。也許傳統(tǒng)村莊中族長的安排和人民公社時代生產(chǎn)隊(duì)的統(tǒng)一安排，能夠接近那樣的效果。但人民公社時代的樣態(tài)，似乎更接近于直接將集體行為轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織性、規(guī)范性極強(qiáng)的集體行動，而不是一種介于集體行為和集體行動之間的中間狀態(tài)，因?yàn)樽粤舻匾酝獾谋话才诺纳a(chǎn)行為都將優(yōu)先服務(wù)于集體。不過無論如何，在傳統(tǒng)大宗族和人民公社都已解體的當(dāng)下，服務(wù)于小農(nóng)個體利益的集體行為，以及經(jīng)由協(xié)商缺失的被動協(xié)同而產(chǎn)生的集體行為的一致性，都成為了小農(nóng)社會集體行動之外的一個穩(wěn)固樣態(tài)。

但是，同樣是在缺失家父長制權(quán)威和高度行政組織力的N村，為何耙田、收割、桉樹種植和開荒在開展過程中，并不出現(xiàn)多數(shù)小農(nóng)對少數(shù)農(nóng)戶的不一致行為產(chǎn)生制裁意欲的情況，而集資和修路等過程卻往往使多數(shù)小農(nóng)對少數(shù)農(nóng)戶的不一致行為產(chǎn)生制裁意欲呢？下面筆者將從三個方面對這一問題進(jìn)行分析和解釋。

（一）是否存在對少數(shù)不一致者的認(rèn)同感

對少數(shù)不一致者的認(rèn)同感，即一種對少數(shù)不一致者的“我們感”，來源于小農(nóng)對少數(shù)不一致者與自身之間在社會關(guān)系和身份認(rèn)同方面的感受和理解。當(dāng)這種“我們感”缺失時，少數(shù)不一致者與占多數(shù)的小農(nóng)之間就會形成“他者-我們”“外人-自己人”的對立，使占多數(shù)的小農(nóng)產(chǎn)生對少數(shù)不一致者的制裁意欲。

在N村，認(rèn)同感的范圍以自然村的地緣區(qū)隔為邊界。雖然寧村與馬村同屬一個行政村，但由于荒地在分田到戶后劃歸自然村所有，少數(shù)馬村村民參與寧村村民的開荒行動，就立即激起寧村全體村民的制裁意欲。

（二）是否存在與少數(shù)不一致者間利益的可協(xié)同性

當(dāng)多數(shù)小農(nóng)對少數(shù)不一致者具有認(rèn)同感時，少數(shù)不一致者與占多數(shù)的小農(nóng)之間的關(guān)系，就被確認(rèn)和納入被認(rèn)同感所覆蓋的地緣共同體關(guān)系內(nèi)部。在這種情況下，小農(nóng)制裁意欲的產(chǎn)生與否，將取決于多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者間利益的可協(xié)同性。

所謂利益的可協(xié)同性，即多個主體間的多種利益并非處于零和博弈關(guān)系之中，而是可以在不減損自身總體利益的前提下，通過指向利益趨同方向的調(diào)整和讓步，達(dá)成利益協(xié)同一致的可能性。一般而言，當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者間存在利益的可協(xié)同性時，多數(shù)農(nóng)戶不會對少數(shù)不一致者產(chǎn)生制裁意欲。比如，當(dāng)看到田塊靠近交通路或種植面積大的少數(shù)農(nóng)戶率先開始耙田或收割時，多數(shù)農(nóng)戶會毫無抱怨地調(diào)整自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)節(jié)奏，與少數(shù)農(nóng)戶保持一致。對于多數(shù)農(nóng)戶而言，耙田或收割也是他們在生產(chǎn)過程中即將進(jìn)行的必不可少的環(huán)節(jié)，因此他們的利益與少數(shù)率先耙田或收割的農(nóng)戶之間存在利益的可協(xié)同性。又如，多數(shù)原本沒有打算種植桉樹的農(nóng)戶，在少數(shù)農(nóng)戶率先開始種植桉樹后，也毫無抱怨地調(diào)整自己的種植計劃，陸續(xù)改種桉樹。這是因?yàn)楦姆N桉樹未必使農(nóng)作收入下降，相反其粗放的種植模式還能節(jié)省大量勞動投入，使多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)率先開始種植桉樹的農(nóng)戶之間存在利益的可協(xié)同性，種植桉樹的負(fù)外部性被小農(nóng)社會容忍和轉(zhuǎn)化。

而當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者間的利益無法協(xié)同時，多數(shù)農(nóng)戶就會對少數(shù)不一致者產(chǎn)生制裁意欲。比如在N村，分田到戶后劃歸自然村所有的為數(shù)不多的魚塘，原本可以通過以自然村為經(jīng)濟(jì)核算單位的集體承包，增加自然村的集體收入，從而獲得維修事關(guān)每個自然村村民的道路和水渠的資金。因此，魚塘涉及到多數(shù)農(nóng)戶的利益。當(dāng)少數(shù)農(nóng)戶假借承包之機(jī)填占集體魚塘?xí)r，多數(shù)農(nóng)戶便對少數(shù)農(nóng)戶產(chǎn)生制裁意欲。這是因?yàn)轸~塘所承載的多數(shù)農(nóng)戶的利益與少數(shù)填占魚塘的農(nóng)戶的利益處于不可協(xié)同的零和關(guān)系之中。換句話說，少數(shù)農(nóng)戶的獲利，勢必意味著多數(shù)農(nóng)戶利益的減損。

另外，當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶所代表的集體利益與少數(shù)不一致者之間不存在協(xié)同空間時，多數(shù)農(nóng)戶也會對少數(shù)不一致者產(chǎn)生制裁意欲。這一點(diǎn)在關(guān)乎集體利益的集資、修路等方面表現(xiàn)最為明顯。為公共道路、橋梁、水渠的修建提供了資金、勞動力、承包地等各種支持的多數(shù)農(nóng)戶，與拒絕提供支持的少數(shù)農(nóng)戶在利益上無法協(xié)同。因?yàn)樘峁┝酥С值亩鄶?shù)農(nóng)戶，其實(shí)分擔(dān)了拒絕提供支持的少數(shù)農(nóng)戶本應(yīng)負(fù)擔(dān)的成本。在成本的負(fù)擔(dān)上，多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者處于零和關(guān)系。而若拒絕為公共設(shè)施的建設(shè)提供自己的承包地，這時因?yàn)樯贁?shù)不一致者的利益，多數(shù)農(nóng)戶將無法享受公共設(shè)施帶來的便利，少數(shù)不一致者的利益也與多數(shù)農(nóng)戶處于零和關(guān)系。這樣的零和關(guān)系，都勢必引發(fā)多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的制裁意欲。

（三）是否存在與少數(shù)不一致者平衡利益的可能性

如前文所述，一般情況下，當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者間存在利益的可協(xié)同性時，多數(shù)農(nóng)戶將不會對少數(shù)不一致者產(chǎn)生制裁意欲。然而，當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶在與少數(shù)不一致者協(xié)同利益之后，卻不能獲得與少數(shù)不一致者（可能與原先的少數(shù)不一致者不是同一群體）的利益平衡時，多數(shù)農(nóng)戶也將產(chǎn)生對少數(shù)不一致者的制裁意欲。

比如起初，率先開荒的農(nóng)戶僅僅是引發(fā)了村內(nèi)的開荒熱潮，而不是多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)開荒農(nóng)戶的制裁，這是因?yàn)榇鍍?nèi)荒地面積大，足以使每個農(nóng)戶都參與到開荒中去。如果開荒面積不大，只夠少數(shù)人占有，則勢必因滿足“多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者間利益協(xié)同無法達(dá)成”這一條件，而引發(fā)多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的制裁意欲。但由于大寧村和天馬村各自擁有足夠的荒地，原本并沒有想到占有分田到戶的土地面積以外的土地的多數(shù)農(nóng)戶，也通過參與開荒，而與少數(shù)不一致者間達(dá)成了利益的協(xié)同一致。然而，當(dāng)少數(shù)開荒者的開荒面積大大超過多數(shù)開荒者時，這批少數(shù)開荒者便成為新的“少數(shù)不一致者”，他們的利益與多數(shù)開荒者之間無法平衡，于是自然引發(fā)多數(shù)開荒者的制裁意欲。

開荒行為的這一例外也說明，無組織、服務(wù)于小農(nóng)個體的集體行為在達(dá)成一致的過程中，也存在少數(shù)不一致者因受到小農(nóng)社會發(fā)起的行為制裁而趨同于多數(shù)的情況。換句話說，集體行為并非絕對不會引發(fā)小農(nóng)社會的行為制裁。

四、小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)層級

雖然“對少數(shù)不一致者的認(rèn)同感”“與少數(shù)不一致者間利益的可協(xié)同性”“與少數(shù)不一致者平衡利益的可能性”這三個條件，缺少一個都將引發(fā)多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者形成制裁意欲，但制裁意欲表達(dá)的方式，也會嚴(yán)重影響制裁的效果，使社會行為最終無法達(dá)成一致。若是在屬于戒能通孝意義上的“村落共同體”的日本傳統(tǒng)農(nóng)村，制裁意欲的表達(dá)方式幾乎都為村規(guī)約所規(guī)定，并為全體村民共同認(rèn)可和遵守;其制裁效度也幾乎不存在強(qiáng)弱的層級差別，基本都指向使制裁對象主動修正不一致行為。而在當(dāng)下中國的宗族性村莊，由于制裁意欲到制裁表達(dá)的過程中，混雜了基于血緣和地緣、產(chǎn)生自長期日常生活并綿延至未來子子孫孫的私人情感，制裁意欲的表達(dá)方式和制裁效度就展現(xiàn)出更多的層級。

為了細(xì)化對“小農(nóng)社會的行為制裁引發(fā)社會行為一致性”這一因果關(guān)系的考察，本文將進(jìn)一步探究小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)方式與行為制裁效度之間的關(guān)聯(lián)，按照制裁效度的高低將小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)方式分為序列化的五個層級。按照制裁效度從低到高的順序，小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)大致可以分為以下三類：第一類，與制裁對象無互動的表達(dá);第二類，使制裁對象主動修正不一致行為的表達(dá);第三類，使制裁對象被動放棄不一致行為的表達(dá)。

第一類表達(dá)只包括一個層級，表現(xiàn)為多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的行為“背后說，當(dāng)面不說”。筆者將這種表達(dá)方式概括為“自反式表達(dá)”。多數(shù)農(nóng)戶雖然產(chǎn)生了對少數(shù)不一致者進(jìn)行行為制裁的意欲，但其制裁意欲的表達(dá)層級卻很低。這種自我抱怨的表達(dá)方式，無法引發(fā)與制裁對象的互動，當(dāng)然也就不能對制裁對象產(chǎn)生任何制裁的作用。

第二類表達(dá)則包括三個層級，按照制裁效度由低到高分別是：偶遇式表達(dá)、會議式表達(dá)、輿論式表達(dá)。（1）偶遇式表達(dá)的具體表現(xiàn)，是“碰到了，就當(dāng)面說”。在N村，為宗族或本村民小組積極主動做貢獻(xiàn)的人，被認(rèn)為是在本房支或本村民小組內(nèi)有面子的人。這類人由于在本房支或本村民小組內(nèi)有威望，當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶“敢怒不敢言”時，他們敢于打破“自反式表達(dá)”的壁壘，將多數(shù)農(nóng)戶的意見直陳少數(shù)不一致者的面前。然而，偶遇畢竟帶有隨意性，這種非正式表達(dá)的制裁效度在第二類表達(dá)中最低。（2）會議式表達(dá)，是比偶遇式表達(dá)在制裁效度上更高的層級。相比于偶遇式表達(dá)所發(fā)生的開放空間，會議式表達(dá)的最大特征就是時間和場所的限定性。這種限定性使其有別于隨意性較強(qiáng)的日?？臻g，提升了會議式表達(dá)的正式程度。在一般情況下，會議的召集人是村民小組長或村干部。他們會將會議的地點(diǎn)選在自己家里，或者少數(shù)不一致者的家中。村民小組長、村干部，以及在本房支或本村民小組中有威望的人，都會列席會議。但是，一旦少數(shù)不一致者在約定的開會時間拒絕到場，或者故意不在家中，會議就無法進(jìn)行，制裁效度將迅速降為自反式表達(dá)的層級。不過，當(dāng)會議成功進(jìn)行時，少數(shù)不一致者最終將會表態(tài)是否愿意放棄自己的不一致行為。有時這種會議需要進(jìn)行兩三個回合，考驗(yàn)著列席者的說服技巧和耐心。（3）第二類表達(dá)中最高的層級，是輿論式表達(dá)。與偶遇式表達(dá)和會議式表達(dá)相比，輿論式表達(dá)則更具有滲透進(jìn)日常生活中的彌散性，少數(shù)不一致者面對的是來自屬于不特定多數(shù)的村莊成員或房支成員的社會壓力。彌散性的輿論壓力不存在特定的權(quán)力中心點(diǎn)，這一特征使得當(dāng)事人無法逃離和反抗，大大提升了制裁的效度。

第三類表達(dá)也只包括一個層級，表現(xiàn)為多數(shù)農(nóng)戶或村干部將少數(shù)不一致者的行為上報外部司法或行政機(jī)關(guān)的做法。筆者將這種制裁意欲的表達(dá)方式，概括為“外力求援式表達(dá)”。其所尋求的是來自村莊外部的司法或行政裁決，對少數(shù)不一致者將具有強(qiáng)制性效力。在所有的制裁意欲表達(dá)方式中，外力求援式表達(dá)因其所具有的強(qiáng)制性而取得最高的制裁效度。在傳統(tǒng)宗族性社會中，取代外力求援式表達(dá)的方式往往表現(xiàn)為械斗的群體性暴力。隨著村民受教育程度的提高、打工經(jīng)濟(jì)的興起，以及政府積極開展掃黑除惡的政策宣傳和教育，群體性暴力的強(qiáng)制性制裁意欲表達(dá)，漸漸讓位于外力求援式表達(dá)。

五、影響制裁意欲表達(dá)層級上升的因素

在分析影響制裁意欲表達(dá)層級上升的因素之前，我們需要首先明確上述五個層級的制裁意欲表達(dá)在N村的具體體現(xiàn)。筆者將選取集中體現(xiàn)上述制裁意欲表達(dá)層級的三類事例，呈現(xiàn)制裁意欲表達(dá)與不一致者行為的關(guān)系。

事例一：開荒。

前文已經(jīng)提到，雖然荒地的所有權(quán)歸自然村所有，但當(dāng)自然村內(nèi)的每個農(nóng)戶都相對平均地進(jìn)行開荒，并認(rèn)為通過開荒能將土地占為己有時，小農(nóng)的制裁意欲將不可能產(chǎn)生，因?yàn)樯贁?shù)不一致者已經(jīng)通過同化多數(shù)農(nóng)戶的行為而使自身也變成了多數(shù)。

當(dāng)自然村內(nèi)少數(shù)農(nóng)戶的開荒面積過大，超過多數(shù)農(nóng)戶開荒的平均水平時，他們的不一致行為就將引發(fā)多數(shù)農(nóng)戶的制裁意欲。但由于多數(shù)農(nóng)戶與少數(shù)不一致者同屬一個自然村，且多數(shù)農(nóng)戶將開荒地的利益視為個體利益，制裁意欲就僅僅表現(xiàn)為層級最低的“自反式表達(dá)”。

然而，當(dāng)有馬村的村民也私自加入到寧村的開荒者行列中時，寧村的農(nóng)戶一致表示反對，并將馬村村民的行為上報到縣司法局。面對本自然村少數(shù)不一致者時所表現(xiàn)的“自反式表達(dá)”，而在面對來自其他自然村的少數(shù)不一致者時，就迅速提升到制裁意欲表達(dá)的最高層級。

事例二：填占魚塘。

與荒地類似，魚塘的所有權(quán)也歸自然村所有。但與荒地不同的是，魚塘的數(shù)量有限，并且村民若要將魚塘占為己有，必須首先獲得對魚塘的承包權(quán)，向自然村交付承包期為10年的租金，然后逐漸將魚塘填為平地。換句話說，村民需要將魚塘轉(zhuǎn)化為類似荒地的樣態(tài)，然后才能占為己有。

當(dāng)自然村內(nèi)有少數(shù)農(nóng)戶填占魚塘?xí)r，多數(shù)農(nóng)戶只是將填占魚塘的利益視為個體利益，因此填占魚塘的性質(zhì)就與上述少數(shù)農(nóng)戶開荒面積過大的性質(zhì)相類似。多數(shù)農(nóng)戶由于不能都通過填占魚塘而獲取個體利益，且出于血緣或地緣關(guān)系的長期考慮，對填占魚塘的少數(shù)農(nóng)戶多有抱怨，但卻不會當(dāng)面制止少數(shù)農(nóng)戶的填占行為。多數(shù)農(nóng)戶都認(rèn)同“占了就是自己的”這一權(quán)屬邏輯，并表示“占了魚塘，還是兄弟，不會集體和他絕交”（20190524）筆者訪談記錄的編號規(guī)則為年、月、日。 ，該邏輯阻礙了多數(shù)農(nóng)戶制裁意欲表達(dá)的層級提升。

然而，自然村或房支中有威望的人則與多數(shù)農(nóng)戶的利益考量方式不同。這些有威望的人并不將少數(shù)農(nóng)戶填占魚塘的行為后果理解為少數(shù)農(nóng)戶的個體利益與多數(shù)農(nóng)戶的個體利益之間的不平衡，而是將其理解為少數(shù)農(nóng)戶的個體利益與多數(shù)農(nóng)戶的集體利益之間的零和博弈。因此這些有威望的人，就會代表多數(shù)農(nóng)戶的集體利益，當(dāng)面與少數(shù)不一致者展開談判，使制裁意欲的表達(dá)層級上升為“偶遇式表達(dá)”。村民小組長或村干部組織開會，也會為有威望的人提供一個與少數(shù)不一致者進(jìn)行交涉的固定空間，使“偶遇式表達(dá)”進(jìn)一步提升為“會議式表達(dá)”。村民小組長組織開會并不一定是積極主動的，他們每年只有200元工資，因此對管理村民小組內(nèi)的事務(wù)普遍持一種消極懈怠的態(tài)度。在面對少數(shù)農(nóng)戶填占魚塘的問題時，有村民小組長告訴筆者：“開會開也好，不開也好，不關(guān)我的事。我要開會是怕別人說我不管事。我通知開會，你不來，就不怪我了?！保?0190524）換句話說，“會議式表達(dá)”有可能是村民小組長從委托代理關(guān)系中與角色期待相聯(lián)系的個體利益出發(fā)，而產(chǎn)生的結(jié)果。

當(dāng)一塊魚塘的填占涉及多個當(dāng)事人時，村干部就可以較少考慮自己在與不一致者之間的血緣和地緣關(guān)系中存在的個人利益，還借助掃黑除惡的政策，直接將該情況上報鄉(xiāng)鎮(zhèn)掃黑辦公室處理，使制裁意欲的表達(dá)方式躍升至最高層級。但N村的村支書向筆者明確表示，他不會上報個人性質(zhì)的魚塘填占情況：“一旦與他矛盾僵化，就會影響子子孫孫。即使是群眾意見大，我們也不能得罪人，因?yàn)橐院筮€要生活在這里。占魚塘的那個人住在我家隔壁，到最后是他對我這個人有意見，而不是對村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)有意見。我退休后，誰來給我煙抽？當(dāng)干部不能搞得太死?！保?0190525）

事例三：修路。

圍繞修路的集體一致行動，包括出資、出勞動力和貢獻(xiàn)承包地三種類型。其中，出勞動力是不能獲得工資的，相當(dāng)于出義務(wù)工;貢獻(xiàn)承包地，也不能獲得相應(yīng)的資金補(bǔ)償。與荒地和魚塘不同，修路所承載的集體利益是每個村民都能夠直觀地感受到的。因此在修路過程中出現(xiàn)的少數(shù)不一致者，很容易引起不特定的多數(shù)農(nóng)戶的制裁意欲。

當(dāng)少數(shù)農(nóng)戶拒絕貢獻(xiàn)承包地，阻礙道路工程的延伸時，村干部會到這些拒絕貢獻(xiàn)承包地的少數(shù)農(nóng)戶家中開會做工作?！皶h式表達(dá)”賦予村干部以代表集體利益的“公”的身份。N村的村支書在開會時對拒絕貢獻(xiàn)承包地的農(nóng)戶說：“你不讓出來，你就是寧村的罪人！”（20190525）這樣的話語方式其實(shí)是在向農(nóng)戶暗示“會議式表達(dá)”升級為“輿論式表達(dá)”的可能性。

在修路集資方面，村干部更以樹立功德碑和張榜公布集資名單的方式，引導(dǎo)多數(shù)農(nóng)戶通過輿論式表達(dá)將制裁意欲展現(xiàn)出來。特別是在張貼的集資名單中，不僅集資參與者的姓名和集資數(shù)額被公布出來，沒有參與集資的村民姓名也被一一記錄和標(biāo)示出來，羅列在名單的最后。修路中少數(shù)不一致者的行為就會成為村民茶余飯后的談資，也會成為農(nóng)活過后村民聚集起來議論的對象。

綜合以上三類事例中出現(xiàn)的制裁表達(dá)方式和層級的上升規(guī)律，筆者將影響制裁意欲表達(dá)層級上升的因素，分解為制裁意欲的表達(dá)者和表達(dá)者考量的利益類型（見表1）。在以上所舉的事例中，制裁意欲的表達(dá)者包括三類群體：（1）多數(shù)農(nóng)戶;（2）代表多數(shù)農(nóng)戶的有威望者;（3）村組干部。表達(dá)者考量的利益類型，則大體可分為兩類，即“個體利益”與“集體利益”。多數(shù)農(nóng)戶和代表多數(shù)農(nóng)戶的有威望者，在表達(dá)制裁意欲時會從自己與少數(shù)不一致者所處的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的角度，對利益進(jìn)行考量。而村組干部在表達(dá)制裁意欲時，則會基于與多數(shù)農(nóng)戶的委托代理關(guān)系，根據(jù)多數(shù)農(nóng)戶對村組干部的角色期待，以及自身與少數(shù)不一致者所處的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系，對利益進(jìn)行考量。

使制裁對象被動放棄不一致行為的表達(dá)V.外力求援式表達(dá)集結(jié)的多數(shù)農(nóng)戶、村組干部集體利益、（對外）集體利益當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶將與少數(shù)不一致者之間的關(guān)系理解為個體利益與個體利益的不平衡關(guān)系，并從與少數(shù)不一致者所處血緣和地緣關(guān)系來考量這種個體利益時，制裁意欲的表達(dá)層級最低。而當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶意識到與少數(shù)不一致者之間的關(guān)系，是集體利益與個體利益的零和博弈時，原本被個體利益切割成分散狀態(tài)的多數(shù)農(nóng)戶，就會在街頭巷尾聚合起街談巷議。這種出于集體利益優(yōu)先的考量而集結(jié)的多數(shù)農(nóng)戶，會使層級最低的自反式表達(dá)躍升至輿論式表達(dá)的層級。而當(dāng)集結(jié)的多數(shù)農(nóng)戶，出于對外保護(hù)集體利益的考量而高度整合，并尋求制裁意欲的表達(dá)時，制裁意欲的表達(dá)層級將達(dá)到最高狀態(tài)。

代表多數(shù)農(nóng)戶的有威望者，則在當(dāng)多數(shù)農(nóng)戶因考量個體利益而處于分散狀態(tài)時，出于集體利益的考量，將僅存卻無效力的自反式表達(dá)提升為偶遇式表達(dá)。當(dāng)村組干部提供會議的表達(dá)空間時，代表多數(shù)農(nóng)戶的有威望者就會很自然地將偶遇式表達(dá)上升為較正式的會議式表達(dá)。

村組干部一方面需要考慮自己在委托代理關(guān)系中與角色期待相關(guān)的個人利益，另一方面又需要考慮自己在與少數(shù)不一致者之間的血緣和地緣關(guān)系中存在的個人利益。當(dāng)同時考慮這兩者時，村組干部就以會議式表達(dá)的方式對少數(shù)不一致者施加壓力。當(dāng)村組干部較少需要考慮自己在與少數(shù)不一致者之間的血緣和地緣關(guān)系中存在的個人利益，而更多地考量與委托代理關(guān)系中的角色期待相關(guān)的集體利益時，制裁表達(dá)就將上升至最高層級。

總體而言，制裁意欲的表達(dá)者是否能基于集體利益的考量而行動，是決定制裁意欲的表達(dá)層級能否上升的關(guān)鍵要素。而基于個體利益的考量，則通常是使制裁意欲的表達(dá)層級下降的主要原因。但由于宗族性村莊中緊密的血緣和地緣關(guān)系，多數(shù)農(nóng)戶都很難擺脫與少數(shù)不一致者間的血緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)思考問題。再加上N村除了祖墳山之外再無祖產(chǎn)，20世紀(jì)80年代分田到戶以來也一直沒有調(diào)整過承包地，村民已經(jīng)普遍將承包經(jīng)營權(quán)誤認(rèn)為所有權(quán)。如果沒有有威望的村民和村干部等村莊精英出面將對少數(shù)不一致者的制裁意欲表達(dá)出來，則村莊的集體資源（荒地或魚塘等）將很快被那些少數(shù)不一致者蠶食殆盡。

六、結(jié)論與討論

觀察農(nóng)民日常生產(chǎn)和生活中存在的制裁機(jī)制如何運(yùn)作，是了解村莊整合度、農(nóng)民認(rèn)同與行動單位，把握村莊社會秩序的生產(chǎn)和維持的重要切入口。

雖然在中國的宗族性村莊中，廣泛存在著小農(nóng)社會行為的一致性，但從發(fā)生學(xué)的視角來看，社會行為的一致性只不過是多數(shù)農(nóng)戶同化或同化于少數(shù)不一致者的結(jié)果而已。本文將小農(nóng)社會行為一致性的達(dá)成路徑歸納為“協(xié)商缺失的被動協(xié)同”和“小農(nóng)社會的行為制裁”兩種方式，前者將導(dǎo)致多數(shù)農(nóng)戶同化于少數(shù)不一致者，而后者則將導(dǎo)致少數(shù)不一致者被多數(shù)農(nóng)戶所同化?！皡f(xié)商缺失的被動協(xié)同”和“小農(nóng)社會的行為制裁”兩種方式存在根本差異，在于多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的行為是否存在制裁意欲。而制裁意欲是否有可能形成，則與三個條件有關(guān)：一是是否存在對少數(shù)不一致者的認(rèn)同感;二是是否存在與少數(shù)不一致者間利益的可協(xié)同性;三是是否存在與少數(shù)不一致者平衡利益的可能性。當(dāng)這三個條件中有一個不被滿足時，多數(shù)農(nóng)戶都將對少數(shù)不一致者的行為產(chǎn)生制裁意欲。

然而多數(shù)農(nóng)戶對少數(shù)不一致者的行為產(chǎn)生制裁意欲，并不意味著其制裁意欲能夠轉(zhuǎn)化為針對少數(shù)不一致者的有效制裁行為。在廣西N村為代表的宗族性村莊，小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)因制裁效度的不同而表現(xiàn)出明顯的層級序列結(jié)構(gòu)。本文將小農(nóng)制裁意欲的表達(dá)層級細(xì)分為三大類、五個層級。具體而言，以制裁效度從弱到強(qiáng)的順序，這三大類分別是“與制裁對象無互動的表達(dá)”“使制裁對象主動修正不一致行為的表達(dá)”和“使制裁對象被動放棄不一致行為的表達(dá)”。其中，“與制裁對象無互動的表達(dá)”與“使制裁對象被動放棄不一致行為的表達(dá)”分別對應(yīng)“自反式表達(dá)”和“外力求援式表達(dá)”這兩種層級最低和最高的表達(dá)方式。而屬于中間層級的“使制裁對象主動修正不一致行為的表達(dá)”這一類別，又可以從低到高細(xì)分為“偶遇式表達(dá)”“會議式表達(dá)”和“輿論式表達(dá)”。從表達(dá)者和表達(dá)方式所依據(jù)的利益考量這兩個要素出發(fā)，本文對制裁意欲表達(dá)層級上升的規(guī)律進(jìn)行了總結(jié)，并對影響制裁意欲表達(dá)層級上升的原因進(jìn)行了探究。筆者發(fā)現(xiàn)，制裁意欲的表達(dá)者是否能基于集體利益的考量而行動，是決定制裁意欲的表達(dá)層級能否上升的關(guān)鍵要素。

從多數(shù)農(nóng)戶的角度來看，修路、修橋、修渠等集體資源的創(chuàng)造和維護(hù)過程，將調(diào)動農(nóng)戶對集體利益的抽象想象，并從基于集體利益的考量出發(fā)，通過對少數(shù)不一致者的輿論制裁，維護(hù)村莊公共品供給的良好秩序。但另一方面，分田到戶以來從未進(jìn)行過承包地調(diào)整的事實(shí)，以及村民通過開荒和填占魚塘的行為對土地所有權(quán)性質(zhì)的體認(rèn)，都促使村民將承包經(jīng)營權(quán)誤認(rèn)為個體所有權(quán)。因此在圍繞開荒和填占魚塘的問題上，多數(shù)村民將與少數(shù)不一致者的關(guān)系理解為個體利益與個體利益之間的不平衡關(guān)系或零和關(guān)系。個體利益本身就對小農(nóng)的制裁行為產(chǎn)生分化瓦解的作用。再加上常住人口居多的普通農(nóng)業(yè)型宗族性村莊中，長久以來就保持著緊密的血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，基于血緣和地緣關(guān)系中個體利益的考量這一點(diǎn)也會阻礙制裁意欲表達(dá)層級的上升。在這樣的情況下，自然村或宗族房支中有威望的人的出現(xiàn)，就將對提升多數(shù)農(nóng)戶制裁意欲的表達(dá)層級起到關(guān)鍵作用。代表多數(shù)農(nóng)戶的集體利益的村莊精英和宗族精英，會通過偶遇或會議的方式，對少數(shù)不一致者施加壓力。而村組干部則基于其干部身份所蘊(yùn)含的責(zé)任倫理，有可能對少數(shù)不一致者發(fā)起援引外部行政力量的強(qiáng)制裁。但當(dāng)面對具體的少數(shù)不一致者個人時，村組干部仍與多數(shù)農(nóng)戶同樣受到濃密的血緣和地緣關(guān)系中個體利益的掣肘，使得制裁意欲表達(dá)層級具有明顯的限度。

從對宗族性村莊的以上分析，我們首先可以肯定，村莊內(nèi)生的制裁機(jī)制對維護(hù)村莊基本的生活和生產(chǎn)秩序、維持集體資源不受蠶食具有重要意義。一旦村莊中沒有了集體經(jīng)濟(jì)，基層組織就很容易瓦解。一般而言，集體經(jīng)濟(jì)通常是圍繞土地和共同生產(chǎn)而展開的。值得我們警惕的是，多數(shù)農(nóng)戶對土地所有權(quán)性質(zhì)的體認(rèn)偏差，極大地削弱了村莊內(nèi)生的制裁機(jī)制對少數(shù)農(nóng)戶蠶食集體資源所能發(fā)揮的制裁效度。因此在鄉(xiāng)村振興的政策背景下，我們所面對的課題是，如何在土地和共同生產(chǎn)方面，保持小農(nóng)社會制裁意欲的表達(dá)效度。

宗族性村莊濃密的血緣和地緣關(guān)系，一方面是小農(nóng)制裁意欲表達(dá)層級上升的阻礙，但另一方面也使少數(shù)不一致者仍對宗族精英、村莊精英和村莊輿論的規(guī)訓(xùn)和制裁存在戒懼心理。這種心理的存在，是宗族性村莊的內(nèi)生制裁機(jī)制仍能在某種程度上發(fā)揮效用的最后保障。而修路、修橋、修渠等集體資源的創(chuàng)造和維護(hù)過程，正是調(diào)動村莊成員的集體意識，強(qiáng)化村莊規(guī)則意識的良好契機(jī)。

為了保持小農(nóng)社會制裁意欲的表達(dá)效度，我們需要通過各種方式加強(qiáng)農(nóng)戶對集體利益的體認(rèn)。具體而言，首先是農(nóng)戶在土地所有權(quán)性質(zhì)上的體認(rèn)問題。不能因長期的不調(diào)地、對占取集體資源行為的不治理以及確權(quán)工作，而深化農(nóng)戶對土地私有的誤認(rèn)。其次，是要積極將行政的事務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榇迩f的事務(wù)，即將政務(wù)變?yōu)榇鍎?wù)，給予村莊內(nèi)生秩序維持和運(yùn)轉(zhuǎn)的足夠空間，讓村民意識到集體資源的創(chuàng)造和維護(hù)是村民自己的事情，而不是國家或政府的事情。再次，政府僅僅發(fā)揮政策兜底的作用，配合村莊力量完成最高層級的制裁意欲表達(dá)。以上是宗族性村莊的制裁機(jī)制對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的村莊治理所帶來的有益啟示。至于如何具體加強(qiáng)農(nóng)戶對集體利益的體認(rèn)，還需基層社會結(jié)合自身情況，通過村務(wù)工作的開展和合理的制度安排，逐步對農(nóng)戶加以引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱志玲.集體行動與集體行為——我國群體性事件的類型分析[J].理論月刊，2013（10）：132-136.

[2]戴維·波普諾.社會學(xué)[M].李強(qiáng)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：593.

[3]查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗?fàn)幷蝃M].李義中，譯.南京：譯林出版社，2010：72.

[4]戒能通孝.法律社會學(xué)の諸問題[M].東京：日本評論社，1943：17-23.

[5]恩田守雄.互助社會論―ユイ、モヤイ、テツダイの民俗社會學(xué)[M].東京：世界思想社，2012：146-177.

[6]平野義太郎.大アジア主義の歴史的基礎(chǔ)[M].東京：河出書房，1945：31-44.

[7]陶自祥.村莊結(jié)構(gòu)視野下的南北鄉(xiāng)土社會治理差異[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2018（4）：15-21.

[8]魏程琳.集體行動困境突圍：新農(nóng)村建設(shè)中的理事會——基于贛南C村個案調(diào)查[J].中共寧波市委黨校學(xué)報，2012（6）：47-53.

[9]旗田巍.中國村落と共同體理論[M].東京：巖波書店，1973：38.

[10]李永萍.漸衰與持守：宗族性村莊光棍的生成機(jī)制——基于廣西F縣S村40例光棍的研究[J].中國青年研究，2015（5）：59-65.

[11]賀雪峰.什么農(nóng)村，什么問題[M].北京：法律出版社，2008：197.

[12]田先紅.國家與社會的分治——贛南新農(nóng)村建設(shè)中的理事會與鄉(xiāng)村組織關(guān)系研究[J].求實(shí)，2012（9）：84-89.

[13]趙曉峰.農(nóng)村宗族研究：亟待實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)換——基于贛州、岳平兩地農(nóng)村社區(qū)發(fā)展理事會建設(shè)實(shí)踐的分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2012（1）：15-22.

[14]黃藝娜.宗族勢力的消長與清初地方秩序的重建——以福建漳州碧溪、玉蘭宗族械斗為例[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（5）：107-114.

[15]余丹茜.械斗的故事——浙江省天臺縣1982年水溪事件[J].青年研究，2010（4）：37-46.

[16]劉岳，陳柏峰.鄉(xiāng)村“混混”對村莊秩序的影響——兩湖平原與湘南農(nóng)村的比較[J].當(dāng)代世界與社會主義，2010（2）：174-178.

[17]郭亮.走出祖蔭：贛南村治模式研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2009：3-7.

[18]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995：63-65.