高瑞　王亞華　陳春良

摘要：新世紀以來，伴隨著勞動力的大規(guī)模外流，農(nóng)村公共事務治理呈現(xiàn)出集體經(jīng)濟困難、人居環(huán)境惡化和農(nóng)田水利廢弛等各個方面全面衰敗的景象。灌溉作為農(nóng)村典型的公共事務，對于從微觀層面揭示勞動力大規(guī)模外流與農(nóng)村公共事務治理衰敗之間的因果關(guān)系具有代表性意義。關(guān)于勞動力流動對農(nóng)村公共事務治理的影響，在已有的實證研究文獻中鮮有討論。本文基于2014年清華大學中國農(nóng)村研究院對全國21個省份的調(diào)查數(shù)據(jù)，建立二元logistic回歸模型，對1 507個農(nóng)戶的灌溉行為進行計量分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭勞動力外流對農(nóng)戶參與集體灌溉具有顯著的負面影響。這表明，在快速城鎮(zhèn)化的過程中，勞動力外流為經(jīng)濟增長做出貢獻的同時，也弱化了農(nóng)村集體行動能力，對農(nóng)村公共事務治理產(chǎn)生了顯著負面影響。同時，計量結(jié)果表明：平原地區(qū)、水資源自然條件一般的村莊、耕地位于灌渠的中游、農(nóng)戶的承包地經(jīng)營面積較大、農(nóng)戶的承包地塊數(shù)較多、灌溉對農(nóng)戶家庭收入的重要性較大以及村莊對私自挖渠取水有懲罰措施等變量對農(nóng)戶參與集體灌溉有顯著的正面影響；村莊位于城市郊區(qū)、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高和灌溉缺水歷史等變量對農(nóng)戶參與集體灌溉有顯著的負面影響；用水戶協(xié)會的有無對農(nóng)戶是否參與集體灌溉沒有顯著的影響，原因是中國農(nóng)村大多數(shù)用水戶協(xié)會是行政力量推動下的產(chǎn)物，實際作用并不明顯。上述結(jié)果表明：近20年來的大規(guī)模勞動力流動為中國經(jīng)濟高速增長做出貢獻的同時，給農(nóng)村公共事務的治理帶來顯著的不利影響。研究大規(guī)模勞動力流動背景下的農(nóng)村公共事務挑戰(zhàn)及其應對，具有重要的理論價值和實踐意義，應作為未來重要的學術(shù)方向。由于農(nóng)村勞動力外流是難以逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢，如何培育新的歷史條件下的合作資源，實現(xiàn)農(nóng)村社會有效的集體行動機制，是未來扭轉(zhuǎn)農(nóng)村公共事務治理衰敗的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村治理；勞動力外流；集體行動；農(nóng)田灌溉；農(nóng)村公共事務

中圖分類號 C916

文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2016）02-0084-09 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.02.011

2003年農(nóng)村稅費改革以來，中國農(nóng)村治理喜憂參半。一方面，農(nóng)民人均純收入由2003年的2 622元增加到2014年的9 892元，年均增長12.8%，實現(xiàn)了連續(xù)十一年的快速增長；糧食產(chǎn)量由2003年的43 069.53萬t增加到2014年的60 702.61萬t，實現(xiàn)了十一連增。另一方面，村莊治理形勢面臨嚴重的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)為農(nóng)村公共事務逐漸走向全面的衰敗。在人居環(huán)境方面，農(nóng)村生活垃圾遍地、污水橫流，人居環(huán)境越來越惡化。目前全國農(nóng)村每年產(chǎn)生生活污水約 80 多億t，生活垃圾約 1.2 億t，大部分得不到有效處理，對農(nóng)村人居環(huán)境構(gòu)成了極大危害[1]。農(nóng)村地區(qū)大量開采地下水，華北地區(qū)灌溉用水對地下水的依賴度已經(jīng)高達70%。由于大量超采地下水，華北平原地下水位每年下降 1.5 m[2]。地下水漏斗不斷擴大，面積已經(jīng)從2000年的5.5萬km2增長到2008年的7萬km2，華北地區(qū)出現(xiàn)了全球最大的地下水漏斗區(qū)[3]。農(nóng)田水利是中國農(nóng)村公共事務衰落的一個縮影。由于農(nóng)村集體行動能力的下降，以打井為代表的小微水利遍地開花，傳統(tǒng)的集體為主的灌溉模式正在被個體為主的灌溉模式取代。本研究所用的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全國范圍內(nèi)近幾年參與過集體水利工程設(shè)施維護工作的農(nóng)戶所占的比例僅為40%。

很多學者的研究表明，農(nóng)村公共事務衰落主要有兩方面的原因。一是現(xiàn)行農(nóng)村制度的變遷，農(nóng)村稅費改革為減輕農(nóng)民負擔、緩解干群矛盾做出了歷史性的貢獻，但是，村提留和“兩工”的取消使得村級組織失去了穩(wěn)定的財政來源和勞動力來源，取而代之的“一事一議”籌資籌勞制不利于農(nóng)村集體行動和公共事務供給[4]，突出表現(xiàn)為“組織農(nóng)民開會難、討論決議難、決定執(zhí)行難”。二是大規(guī)模勞動力流動伴隨的村莊空心化、老齡化和女性化，使得農(nóng)村集體行動的有力主體和“能人”日益匱乏。數(shù)據(jù)顯示，2014年全國農(nóng)民工數(shù)量接近2.74億（國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)），占全國總?cè)丝诘?0%。一般來說，農(nóng)村勞動力外流的主體是農(nóng)村的精英，與留村勞動力平均水平相比，他們年輕力壯、受教育程度高、技術(shù)能力強并具有開拓精神[5]。規(guī)模龐大的農(nóng)村勞動力外流所引起的村莊結(jié)構(gòu)的變化不利于農(nóng)村公共事務的治理[6]，突出表現(xiàn)在農(nóng)村的“有流動無發(fā)展”、“農(nóng)村結(jié)構(gòu)的再復制”和“農(nóng)村秩序的失衡” [7]。

如上所述，勞動力外流給農(nóng)村公共事務治理帶來的負面影響，已經(jīng)得到關(guān)注和重視，但是已有文獻對此的論述更多停留于理論層面，實證研究較為少見。本文以農(nóng)村灌溉為例，實證檢驗現(xiàn)階段農(nóng)村勞動力外流對于農(nóng)村公共事務治理的影響。作為全世界人口最多的發(fā)展中國家，中國快速城鎮(zhèn)化過程中的大規(guī)模城鄉(xiāng)人口流動是自身獨特的國情。這個中國特色的變量對于集體行動有何影響？顯然對于公共事務治理具有重要的理論價值。同時，中國擁有世界上最大規(guī)模的公共池塘資源，研究這些公共池塘資源背后的集體行動邏輯，對于實現(xiàn)農(nóng)村善治起著至關(guān)重要的作用。因此，以灌溉系統(tǒng)為例，深入研究我國農(nóng)村水利集體行動的影響因素，對于應對新時期的農(nóng)村公共事務治理困境有著重要的實踐價值。

1 文獻綜述

灌溉是中國農(nóng)村典型的公共事務，研究灌溉對于理解農(nóng)村公共事務治理具有代表性意義。為了從理論上揭示勞動力外流對于農(nóng)村公共事務治理的影響，本文從影響公共事務治理的主要因素和勞動力外流與農(nóng)村集體行動兩個方面進行文獻梳理。

1.1 影響公共事務治理的主要因素

過去三十年中，許多學者深入研究了人們?nèi)绾卧诠彩聞盏闹卫碇行纬捎行У募w行動。Agrawal[8]深入總結(jié)了Wade、Ostrom以及Baland & Platteau等學者的研究，歸納出影響集體行動的四類變量，其中包括：①資源系統(tǒng)的特征，小規(guī)模、邊界清晰的資源系統(tǒng)有利于集體行動；②參與者群體的特征，參與者群體共有的價值規(guī)范和良好的領(lǐng)導力有助于集體行動；③制度安排，簡單易懂的規(guī)則和分等級的處罰措施有利于集體行動；④外部環(huán)境，低成本的排他性技術(shù)和中央政府對地方權(quán)威的支持有助于集體行動。2009年，奧斯特羅姆[9]系統(tǒng)回顧了集體行動的主要研究并總結(jié)出影響集體行動自組織的十大變量，這些變量包括：資源系統(tǒng)規(guī)模、資源系統(tǒng)的生產(chǎn)能力、資源系統(tǒng)動態(tài)的可預見性、資源單位的流動性、集體選擇的規(guī)則、用戶數(shù)量、領(lǐng)導力、規(guī)范/社會資本、社會生態(tài)系統(tǒng)模型的知識，以及資源對用戶的重要性。

其中，領(lǐng)導力和社會資本一直被視為影響集體行動取得成功的關(guān)鍵變量[10]。有魅力的或值得信賴的領(lǐng)導者參與集體行動，組織的交易成本將會降低，這樣人們更愿意參與集體行動[11-12]。印度的一項研究表明：大學畢業(yè)生和有影響力的長老的存在對于灌溉組織的建立起到了積極的影響[13]。Pretty[14]的研究表明，在正式群體的社會資本很高的情況下，人們有信心投資于集體行動，因為知道別人也會這么做。Li等[15]發(fā)現(xiàn)具有較高社會資本的用水戶群體能成功地管理集體灌溉。苗珊珊[16]將社會資本分為社會聲望、社會參與、社會信任和社會網(wǎng)絡(luò)四個維度，并探究了四個不同維度的社會資本對于農(nóng)戶小型水利設(shè)施合作參與行為的影響，研究發(fā)現(xiàn)：“信任維度、參與維度和網(wǎng)絡(luò)維度社會資本是農(nóng)戶小型水利設(shè)施參與行為的重要促進因素，而聲望維度社會資本則降低了農(nóng)戶的參與行為”。該研究表明社會資本的多維度和異質(zhì)性給集體行動的結(jié)果帶來了不確定性。

另外，經(jīng)濟異質(zhì)性或不平等也被認為對集體行動的結(jié)果產(chǎn)生了很大的影響[17-18]。與相對較均質(zhì)的群體相比，家庭收入或資源存在分化的農(nóng)民群體在集體行動時不易成功[19-20]。另外一項研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民之間的耕地規(guī)模差異越小，加入用水戶協(xié)會的農(nóng)民數(shù)量越多[21]。丁冬等[22]研究了經(jīng)濟異質(zhì)性和社會文化異質(zhì)性對于農(nóng)村集體行動的影響，作者發(fā)現(xiàn)“受教育程度、是否擔任行政職務以及有無合作組織等政治文化因素的異質(zhì)性是影響集體行動水平的重要因素，而農(nóng)戶收入、機會成本等經(jīng)濟因素的異質(zhì)性對集體行動水平的影響并不顯著?！边@表明理解農(nóng)村集體行動需要重視農(nóng)戶社會文化的異質(zhì)性。

1.2 勞動力外流與農(nóng)村集體行動

作為經(jīng)濟發(fā)展進程的一個關(guān)鍵要素，勞動力從農(nóng)村流向城市構(gòu)成現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)濟學文獻的核心主題[23]。近些年來，農(nóng)村政治社會學的研究者們也開始關(guān)注勞動力外流對農(nóng)村治理的影響。與發(fā)展經(jīng)濟學文獻更多關(guān)注勞動力流動對經(jīng)濟增長的積極意義不同，農(nóng)村社會學的文獻更多聚焦于勞動力流動或城鎮(zhèn)化進程對傳統(tǒng)農(nóng)村治理可能存在的不利影響。這方面，徐勇分析了勞動力流動給農(nóng)村治理帶來的困境，并指出改革“城市本位主義”的治理體制是走出困境的關(guān)鍵[7]；賀雪峰從人口流出村莊和人口流入村莊兩個維度考察了人口流動對村莊治理的影響，認為勞動力流入的村莊比流出的村莊更容易實現(xiàn)村民自治[24]。周春霞[25]從結(jié)構(gòu)功能論的視角研究了勞動力外流背景下農(nóng)村治理的困境，作者認為“主體嚴重缺位”、“結(jié)構(gòu)失衡加劇”、“民主流于形式”是當前農(nóng)村治理的三大困境，勞動力外流“重塑”了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)，進而阻礙了村莊原有功能的發(fā)揮。總的來看，已有研究更多側(cè)重于從宏觀學理層面上對勞動力流動影響下的基層民主、經(jīng)濟發(fā)展、村莊文化和農(nóng)村秩序等方面進行定性考察，實證分析方面則基本以案例為主展開[26-27]，基于大樣本數(shù)據(jù)的實證研究基本闕如。

理論上，勞動力外流與農(nóng)村集體行動的關(guān)系可以通過兩個中間變量來建立。一個變量是對資源的依賴程度。農(nóng)民從農(nóng)村進入城市、從農(nóng)業(yè)部門進入工業(yè)和服務業(yè)部門帶來的結(jié)果是農(nóng)民對于農(nóng)業(yè)的依賴性降低。2012年，農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的比重降低為26.6%[28]。非農(nóng)收入成為農(nóng)民收入的主要來源，農(nóng)民對于集體灌溉的依賴性降低，這將削弱人們參與集體行動的動機和社會凝聚力，不利于達成合作[29-30]。另一個中間變量是社區(qū)的歸屬感[31]，社區(qū)的歸屬感依賴于個人在社區(qū)生活的經(jīng)歷，它是個人參與社區(qū)公共事務的催化劑[32]。Klandermans[33]發(fā)現(xiàn)，社區(qū)歸屬感會增強群體認同，群體認同的增強進而促進了集體行動。勞動力外流對農(nóng)民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生了負面影響，減弱了他們參與集體行動的意愿。綜合以上文獻，勞動力外流對于農(nóng)村公共事務治理的影響可能通過領(lǐng)導力、社會資本、對資源的依賴程度和村莊歸屬感等多個變量來實現(xiàn)。

2 變量定義、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)來源

2.1 變量定義

2.1.1 因變量

在集體灌溉的實證研究中，如何有效測量集體行動是一個重要挑戰(zhàn)。在目前集體行動的文獻中，學者們常用的度量集體行動的方法有兩種。一種是產(chǎn)出法，即用集體行動的結(jié)果來測量集體行動，例如，Bardhan用灌溉設(shè)施的維護狀況來度量集體行動的成效[34]；另一種是過程法，即用集體行動的過程來測量集體行動，例如Fujiie等用成功組織的集體活動的數(shù)量（如集體游說、渠道的維護）來度量集體行動的成效[35]。本文采用過程法來度量集體行動，具體采用變量“農(nóng)戶過去幾年是否參與過集體水利工程設(shè)施的維護工作”作為本研究的因變量。另外，為了檢驗回歸結(jié)果是否受特定因變量選擇及度量的影響，本文在穩(wěn)健性分析部分，引入產(chǎn)出法進行校核，具體采用變量“農(nóng)戶耕地澆水的方式是否渠灌”作為因變量做進一步檢驗。

2.1.2 自變量

本研究采用制度分析與發(fā)展框架（Institutional Analysis and Development Framework， IAD框架），從自然地理條件、經(jīng)濟社會屬性和具體制度規(guī)則三個維度探究集體行動的影響因素。IAD框架最初由埃莉諾·奧斯特羅姆提出，經(jīng)過不斷修正，已經(jīng)發(fā)展成為一個分析公共池塘資源（common pool resources， CPRs）的基準分析框架[36]。

根據(jù)文獻傳統(tǒng)，基于IAD框架，本文自變量納入以下幾個方面的控制變量，具體是自然地理條件、經(jīng)濟社會屬性和具體制度規(guī)則三個維度的12個自變量。本文重點關(guān)注的自變量是“家庭外出務工人數(shù)所占家庭勞動力的比例”，屬于經(jīng)濟社會屬性。變量的分類、定義和描述性統(tǒng)計如表1所示，本文根據(jù)已有文獻的相關(guān)討論，估計了各變量在計量分析中的預期影響方向。

自然地理條件方面，本文選擇了村莊地勢、村莊是否城市郊區(qū)、村莊水資源自然條件和耕地的相對位置四個變量。①村莊地勢，包括平原和非平原，一般而言，平原對農(nóng)戶參與集體灌溉具有積極的影響；②村莊是否城市郊區(qū)，村莊處于郊區(qū)，農(nóng)民會有更多的務工機會，這樣農(nóng)戶對于集體灌溉的依賴性就會降低；③村莊水資源自然條件，村莊水資源條件越差，農(nóng)戶對于集體灌溉的依賴性越強；④耕地的相對位置，分為上游、中游和下游，一般而言，處于中游的農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿比處于上游和下游的農(nóng)戶強。

經(jīng)濟社會屬性方面，本文選擇了村莊所轄人口、擁有的承包經(jīng)營地面積、擁有的承包經(jīng)營地地塊數(shù)、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、灌溉對農(nóng)戶的重要性、過去幾年農(nóng)戶灌溉滿足的情況等六個變量。①村莊所轄人口，人口越多，集體行動需要協(xié)調(diào)的人數(shù)越多，集體灌溉的難度越高；②擁有的承包經(jīng)營地面積，承包地面積是農(nóng)戶家庭經(jīng)濟資源的重要變量，這個變量對于集體灌溉的影響還不明確；③擁有的承包經(jīng)營地地塊數(shù)，地塊數(shù)越多，農(nóng)戶自己灌溉的成本越高，農(nóng)戶對集體灌溉的需求越大；④地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，該變量由農(nóng)戶所在省2013年人均GDP來表征，農(nóng)戶所在省人均GDP越高，農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)的依賴性越低，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿越低；⑤灌溉對農(nóng)戶家庭收入和生活的影響，該變量用來測量灌溉對農(nóng)戶的重要性，灌溉對農(nóng)戶家庭收入和生活的影響越大，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿越高；⑥最近3年是否有澆不上水的情況，該變量用來測量歷史上農(nóng)戶灌溉滿足的情況，若農(nóng)戶最近三年經(jīng)常澆不上水，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿將會減弱。

具體制度規(guī)則方面，本文選擇了村莊對私自挖渠取水有無懲罰措施和村莊有無用水戶協(xié)會兩個變量。①私自挖渠取水的懲罰，如果村莊對私自挖渠取水有懲罰措施，可以減少部分村民的搭便車行為，有利于更多的農(nóng)戶參與集體灌溉；②用水戶協(xié)會，村莊用水戶協(xié)會對于集體灌溉的影響，在目前關(guān)于中國灌溉管理的研究文獻中存在爭議，有的學者認為用水戶協(xié)會能夠發(fā)揮作用[37]；有的學者認為用水戶協(xié)會大多流于形式[38]；因此用水戶協(xié)會對于集體灌溉的影響有待進一步的實證檢驗。

2.2 模型設(shè)定

由于因變量是二分邏輯變量，本研究應用二元logistic回歸模型，對勞動力外流等變量對農(nóng)戶參與集體行動的影響展開計量分析。二元logistic回歸模型的數(shù)學表達式如下所示：

lnp1-p=α+Xβ+ε

其中，p為事件發(fā)生的概率，α向量為模型的截距項；β向量為待估計參數(shù)，表示自變量對因變量的影響程度；X向量為解釋變量，ε向量為誤差項。

在建立模型回歸分析之前，首先對解釋變量的多重共線性進行檢驗。剔除一些變量后，最終選擇了上述三個維度12個變量進行回歸分析。由于二元因變量的線性概率模型必然包含具有異方差的誤差項，本研究采用最大似然估計的方法得到漸進有效的估計量[39]。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于清華大學中國農(nóng)村研究院于2014年進行的中國農(nóng)村“百村調(diào)查”項目。此次調(diào)查由來自清華大學、北京大學、北京師范大學、中國農(nóng)業(yè)大學等多所高校的59支調(diào)研團隊歷時2個月完成。本次調(diào)查的一大特色，是分村級和農(nóng)戶兩級實施調(diào)查（其中，村級問卷在實地調(diào)研中，是通過對村兩委兩名以上主要干部的訪談中獲得）。村級問卷主要調(diào)查村莊的整體情況，其中包括村基本情況、公共設(shè)施和公共服務、人口和勞動力、土地和生產(chǎn)、公共事務和基層組織、人居環(huán)境、村莊與外界的聯(lián)系和村莊近年來的變化等7個方面。農(nóng)戶級問卷主要調(diào)查農(nóng)戶的整體情況，其中包括家庭基本情況、土地利用與房產(chǎn)情況、公共服務與基礎(chǔ)設(shè)施（包含農(nóng)田水利部分）、基層組織和基層治理、合作經(jīng)濟組織、人居環(huán)境和意向性問答等6個方面。調(diào)查采用分層隨機抽樣的調(diào)查方法，按照省、縣（市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村四級依次抽樣，以村為抽樣單位，每個村平均抽樣25份，共回收村級問卷220份，農(nóng)戶樣本 4 719份。由于本研究關(guān)注的農(nóng)村灌溉管理，所用到的變量有些是村級變量，有些是農(nóng)戶級變量，而兩級問卷都存在不同程度的缺失，兩級問卷完全匹配起來有效樣本數(shù)量減少到1 507份。盡管本研究采用的樣本量相對于此次調(diào)查的總樣本量大為減少，但是與已有研究相比，仍然不失為數(shù)量可觀的大樣本數(shù)據(jù)。

3 實證結(jié)果與討論

3.1 勞動力外流對于農(nóng)村集體灌溉的影響

為了研究各個維度的自變量對因變量的影響，本文采用逐步回歸的方法分別建立模型1、模型2、模型3和模型4，回歸結(jié)果見表2。總體而言，模型系數(shù)的綜合檢驗P值小于0.01，回歸方程的擬合度較好。從四個模型可以看出，在分別引入自然地理條件、經(jīng)濟社會屬性和具體制度規(guī)則的控制變量后，模型中自變量系數(shù)的符號未發(fā)生改變，這表明模型在變量選擇上是穩(wěn)健的。模型4的Cox & Snell R 方為0.395，Nagelkerke R 方為0.407，表明模型對數(shù)據(jù)的擬合良好；Hosmer和Lemeshow檢驗P值等于0.732，不拒絕方程對數(shù)據(jù)擬合良好的原假設(shè)。從回歸結(jié)果可以看出，家庭外出務工人數(shù)所占家庭勞動力的比例對于農(nóng)戶是否參與集體水利工程設(shè)施維護工作影響較顯著（P<0.05）；農(nóng)戶家庭外出務工人數(shù)所占家庭勞動力的比例越高，農(nóng)戶參與集體灌溉的可能性越低。

接下來，我們以模型4為基礎(chǔ)，對農(nóng)戶參與集體行動的其他影響因素略作討論。在自然地理條件的變量列表中，村莊地勢、村莊是否城市郊區(qū)、村莊水資源自然條件和耕地的相對位置等四個變量對農(nóng)村集體灌溉產(chǎn)生了顯著的影響。與山區(qū)和丘陵相比，平原地區(qū)建造和維修水渠等集體灌溉設(shè)施的成本較低，農(nóng)戶更愿意參與集體灌溉，這與已有的研究結(jié)論是一致的[40-41]。村莊處于城市郊區(qū)對于農(nóng)戶參與集體灌溉有著顯著的負影響，原因是農(nóng)戶有更多進城務工的機會，他們對于農(nóng)業(yè)的依賴性降低，參與集體灌溉的意愿也會減弱[42-43]。與水資源自然條件較好和較差的村莊相比，水資源自然條件一般的村莊農(nóng)戶更愿意參與集體灌溉；原因是在水資源自然條件較好的村莊，農(nóng)戶不參與集體灌溉也能相對容易滿足灌溉需要，而對于水資源自然條件較差的村莊，農(nóng)戶參與集體灌溉的成本較高、動力不大。與上游和下游的農(nóng)戶相比，耕地處于出水口的中游，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿較強。

在經(jīng)濟社會屬性的變量列表中，擁有的承包地畝數(shù)、承包地分布的地塊數(shù)、地區(qū)人均GDP、灌溉對家庭收入和生活的影響和灌溉缺水歷史這四個變量，對于農(nóng)戶是否參與集體灌溉有著顯著的影響。農(nóng)戶擁有的承包地畝數(shù)越多，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿越強；原因是承包地越多，農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)的依賴性越強，對集體灌溉的需求越大，這與賀雪峰[44]的研究結(jié)果有內(nèi)在一致性，即“中農(nóng)”對村莊公共事務的參與積極性最高。農(nóng)戶承包地分布的地塊數(shù)越多，農(nóng)戶越愿意參與集體灌溉；原因是地塊越分散，個人獨立灌溉的成本越高。地區(qū)人均GDP越高，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿越低；原因是人均GDP越高，農(nóng)戶的非農(nóng)收入所占比例越高，農(nóng)戶對集體灌溉的依賴性越低。灌溉對農(nóng)戶家庭收入和生活的影響越大，農(nóng)戶越愿意參與集體灌溉。近三年農(nóng)戶澆不上水的頻率越高，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿越低。

在具體制度規(guī)則的變量列表中，私自挖渠的懲罰和參加灌溉用水討論這兩個變量均對農(nóng)戶是否參與集體灌溉產(chǎn)生了顯著的影響；如果村莊對私自挖渠有懲罰措施，農(nóng)戶參與集體灌溉的意愿會增強，原因是對私自挖渠的懲罰避免或者減少了集體行動中的搭便車行為，這與已有文獻的研究結(jié)論相一致[45-46]；村莊有無用水戶協(xié)會對于農(nóng)戶是否參與集體灌溉沒有顯著影響，這一結(jié)果呼應了部分認為中國用水戶協(xié)會流于形式的研究文獻[47-48]。

3.2 模型的穩(wěn)健性檢驗

為了對模型的穩(wěn)健性做進一步的檢驗，本研究采用“農(nóng)戶耕地澆水的方式是否渠灌”這一變量替代“農(nóng)戶是否參與過集體水利工程設(shè)施的維護工作”作為農(nóng)戶是否參與集體灌溉的度量進行計量分析，回歸結(jié)果如表3所示。在更換農(nóng)戶是否參與集體灌溉的測量指標后，模型中各個變量的回歸系數(shù)的方向沒有變化。穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果表明，勞動力外流對農(nóng)戶耕地澆水的方式選擇渠灌有顯著的負面影響，家庭外出務工人數(shù)所占家庭勞動力的比例越高，農(nóng)戶耕地澆水的方式選擇渠灌的可能性越低。以上分析說明，本文的計量結(jié)果對因變量的選取是穩(wěn)健的。

控制變量方面，村莊地勢、村莊是否城市郊區(qū)、村莊水資源自然條件、耕地的相對位置、承包地面積、承包地分布的地塊數(shù)、地區(qū)人均GDP、灌溉對農(nóng)戶家庭收入和生活的影響程度、過去幾年灌溉短缺的情況和私自挖渠的懲罰同樣對“農(nóng)戶耕地澆水的方式是否渠灌”有顯著影響，且方向一致。上述結(jié)果表明，本研究所建立的二元logistic回歸模型是穩(wěn)健的。

4 結(jié)論與討論

灌溉是中國農(nóng)村典型的公共事務，研究農(nóng)戶的灌溉行為對于理解農(nóng)村公共事務的治理具有代表性意義。本文通過建立二元logistic回歸模型，對21省1 507個農(nóng)戶的灌溉行為進行計量分析，深入研究了農(nóng)戶家庭勞動力的外流對于農(nóng)戶參與集體灌溉的影響。研究發(fā)現(xiàn)：大規(guī)模勞動力流動是導致農(nóng)村集體行動能力下降的重要原因。同時，計量結(jié)果表明：平原地區(qū)、水資源自然條件一般的村莊、耕地位于灌渠的中游、農(nóng)戶的承包地經(jīng)營面積較大、農(nóng)戶的承包地地塊數(shù)較多、灌溉對農(nóng)戶家庭收入的重要性較大以及村莊對私自挖渠取水有懲罰措施等變量對農(nóng)戶參與集體灌溉有顯著的正面影響；村莊位于城市郊區(qū)、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高和灌溉缺水歷史等變量對農(nóng)戶參與集體灌溉有顯著的負面影響；用水戶協(xié)會的有無對農(nóng)戶是否參與集體灌溉沒有顯著的影響。上述結(jié)果表明：近20年來的大規(guī)模勞動力流動為中國經(jīng)濟高速增長做出貢獻的同時，給農(nóng)村公共事務的治理帶來顯著的不利影響。研究大規(guī)模勞動力流動背景下的農(nóng)村公共事務挑戰(zhàn)及其應對，具有重要的理論價值和實踐意義，應作為未來重要的學術(shù)方向。由于農(nóng)村勞動力外流是難以逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢，如何培育新的歷史條件下的合作資源，實現(xiàn)農(nóng)村社會有效的集體行動機制，是未來扭轉(zhuǎn)農(nóng)村公共事務治理衰敗的關(guān)鍵。

（編輯：王愛萍）

參考文獻（References）

[1]王宏艷. 試論農(nóng)村環(huán)境污染的原因、防治措施及環(huán)境監(jiān)測方案[J]. 科技視界，2015，（2）：299. [Wang Hongyan. Try to Talk About the Main Reason for the Rural Environment Pollution， Prevention Measures and Environmental Monitoring Scheme [J]. Science & Technology Vision， 2015， （2）：299.]

[2]Shen Dajun. Groundwater Management in China[J]. Water Policy， 2015，17（1）： 61–82.

[3]王金霞，張麗娟. 地下水灌溉服務市場對農(nóng)業(yè)用水生產(chǎn)率的影響[J]. 水利水電科技進展，2009，（2）：19-22. [Wang Jinxia， Zhang Lijuan. Impact of Groundwater Irrigation Service Market on Agricultural Water Use Productivity [J]. Advances in Science and Technology of Water Resources， 2009， （2）：19-22.]

[4]馬寶成. 稅費改革、“一事一議”與村級治理的困境[J]. 中國行政管理，2003，（9）：50-51，56. [Ma Baocheng. Tax Reform， “One Project One Discussion” and the Plight of Village Governance [J]. Chinese Public Administration， 2003， （9）：50-51，56.]

[5]陳浩. 中國農(nóng)村勞動力外流與農(nóng)村發(fā)展[J]. 人口研究，1996，（4）：1-11. [Chen Hao. Rural Outmigration and Rural Development in China [J]. Population Research， 1996， （4）：1-11.]

[6]汪龍. 人口“空心化”、鄉(xiāng)村社會資本與農(nóng)村公共品供給：一個文獻綜述[J]. 特區(qū)經(jīng)濟，2013，（11）：132-133. [Wang Long. Population “Hollowness”， Rural Social Capital and Rural Public Goods Providing [J]. Special Zone Economy， 2013， （11）：132-133.]

[7]徐勇. 掙脫土地束縛之后的鄉(xiāng)村困境及應對：農(nóng)村人口流動與鄉(xiāng)村治理的一項相關(guān)性分析[J]. 華中師范大學學報：人文社會科學版，2000，（2）：5-11. [Xu Yong. Chinas Rural Dilemma and Its Solution after Casting off the Yoke of Land [J]. Journal of Central China Normal University：Humanities and Social Sciences， 2000， （2）：5-11.]

[8]Agrawal， A. Common Property Institutions and Sustainable Governance of Resources [J]. World Development， 2001， 29（10）：1649-1672.

[9]Ostrom， E. A General Framework for Analyzing Sustainability of SocialEcological Systems [J]. Science， 2009， 325： 5939， 419-22.

[10]MeinzenDick R， Raju K V， Gulati A. What Affects Organization and Collective Action for Managing Resources？ Evidence from Canal Irrigation Systems in India [J]. World Development， 2002， 30（4）： 649-666.

[11]Baland J M， Platteau J P. Halting Degradation of Natural Resources： Is There a Role for Rural Communities？ [M]. Oxford： Oxford University Press， 2000.

[12]Kolavalli S. Joint Forest Management： Superior Property Rights？ [J]. Economic and Political Weekly， 1995：1933-1938.

[13]MeinzenDick R. Beyond Panaceas in Water Institutions [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2007， 104（39）： 15200-15205.

[14]Pretty J. Social Capital and the Collective Management of Resources [J]. Science， 2003， 302（5652）： 1912-1914.

[15]Li H， Li M. Collective Water Management and Technical Efficiency in Rice Production： Evidence from China [J]. The Journal of Developing Areas， 2011， 44（2）： 391-405.

[16]苗珊珊. 社會資本多維異質(zhì)性視角下農(nóng)戶小型水利設(shè)施合作參與行為研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2014，（12）：46-54. [Miao Shanshan. Farmers Smallscale Irrigation Facilities Participative Behavior under Multidimensional Social Capital Perspective [J]. China Population， Resources and Environment， 2014， （12）：46-54.]

[17]Adhikari B， Lovett J C. Institutions and Collective Action： Does Heterogeneity Matter in Communitybased Resource Management？ [J]. The Journal of Development Studies， 2006， 42（3）： 426-445.

[18]Janssen M A， Anderies J M. A MultiMethod Approach to Study Robustness of SocialEcological Systems： The Case of SmallScale Irrigation Systems [J]. Journal of Institutional Economics， 2013， 9（4）： 427-447.

[19]Bandyopadhyay S， Eschen D V. Villager Failure to Cooperate： Some Evidence from West Bengal， India [J]. Cooperatives and Rural Development， 1988， 112-145.

[20]Chambers R， Conway G. Sustainable Rural livelihoods： Practical Concepts for the 21st Century [R]. Institute of Development Studies （UK） Discussion Paper， 1991.

[21]Easter K W， Palanisami K. Tank Irrigation in India： An Example of Common Property Resource Management [C]. Washington， DC： National Academy Press， 1986.

[22]丁冬，鄭風田，吳磊，等. 經(jīng)濟、社會異質(zhì)性與農(nóng)村集體行動水平：基于湖北省S縣40村400個農(nóng)戶數(shù)據(jù)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2013，（9）：56-61. [Ding Dong， Zheng Fengtian， Wu Lei， et al. Economic and Social Heterogeneity and Rural Collective Action： Based on the Analysis of Behaviors of the 400 FarmersIrrigation in 40 Villages [J]. China Population， Resources and Environment， 2013， （9）：56-61.]

[23]張世偉，趙亮. 農(nóng)村勞動力流動的影響因素分析：基于生存分析的視角[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2009，（4）：101-106. [Zhang Shiwei， Zhao Liang. Influence Factors of Rural Labor Flow in China Based on Perspective of Survival Analysis [J]. China Population， Resources and Environment， 2009， （4）：101-106.]

[24]賀雪峰. 論人口流動對村級治理的影響[J]. 學海，2002，（1）：16-19. [He Xuefeng. Study of the Impact of Population Mobility on Village Governance [J]. Journal of Xuehai， 2002， （1）：16-19.]

[25]周春霞. 農(nóng)村空心化背景下鄉(xiāng)村治理的困境與路徑選擇：以默頓的結(jié)構(gòu)功能論為研究視角[J]. 南方農(nóng)村，2012，（3）：68-73. [Zhou Chunxia. The Plight of Rural Governance and Route Choice under the Background of Rural Hollowwith the Perspective of Mertons Structural Functionalism [J]. South China Rural Area， 2012， （3）：68-73.]

[26]張艷玲. 人口流動影響研究：基于山東省合興村的調(diào)查[J]. 西安社會科學，2009，（4）：47-49. [Zhang Yanling. The Impacts of Population FlowBased on the Investigation of Hexing Village in Shandong Province [J]. Xian Social Science， 2009， （4）：47-49.]

[27]張黔珍，卿芳. 農(nóng)業(yè)人口流動對村級組織建設(shè)的影響：基于對保靖縣的調(diào)查分析[J]. 產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2010，（4）：140-143. [Zhang Qianzhen， Qing Fang. The Impact of Rural Population Migration on the Construction of Village OrganizationBased on the Investigation and Analysis of Baojing County [J]. Industrial & Science Tribune， 2010， （4）：140-143.]

[28]陳錫文. 構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系刻不容緩[J]. 求是，2013，22：38-41.[Chen Xiwen. Construction of New Agricultural Management System without Delay [J]. The Journal of Qiushi， 2013， 22：38-41.]

[29]Runge C F. Common Property and Collective Action in Economic Development [J]. World Development，1986， 14（5）： 623-635.

[30]Bardhan P. Symposium on Management of Local Commons [J].The Journal of Economic Perspectives， 1993： 87-92.

[31]Mannarini T， Fedi A. Multiple Senses of Community： The Experience and Meaning of Community [J]. Journal of Community Psychology， 2009， 37（2）： 211-227.

[32]Chavis D M， Wandersman A. Sense of Community in the Urban Environment： A Catalyst for Participation and Community Development [J]. American Journal of Community Psychology，1990， 18（1）： 55-81.

[33]Klandermans B. How Group Identification Helps to Overcome the Dilemma of Collective Action [J]. American Behavioral Scientist， 2002， 45（5）： 887-900.

[34]Bardhan P. Irrigation and Cooperation： An Empirical Analysis of 48 Irrigation Communities in South India [J]. Economic Development and Cultural Change， 2000， 48（4）： 847-865.

[35]Fujiie M， Hayami Y， Kikuchi M. The Conditions of Collective Action for Local Commons Management： the Case of Irrigation in the Philippines [J]. Agricultural Economics， 2005， 33（2）， 179-189.

[36]薩巴蒂爾. 政策過程理論[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004. [Sabatier Paul A. Theories of the Policy Process [M]. Colorado： Westview Press， 2004.]

[37]張陸彪，劉靜，胡定寰. 農(nóng)民用水戶協(xié)會的績效與問題分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2003，（2）：29-33. [Zhang Lubiao， Liu Jing， Hu Dinghuan. The Performances of Water Users Associations in China [J]. Problem of Agricultural Economy， 2003， （2）：29-33.]

[38]王亞華. 中國用水戶協(xié)會改革：政策執(zhí)行視角的審視[J]. 管理世界，2013，（6）：61-71. [Wang Yahua. The Reform of the Water User Association in China： A Close Examination from the Perspective of the Policy Implementation [J]. Management World， 2013， （6）：61-71.]

[39]伍德里奇. 計量經(jīng)濟學導論：現(xiàn)代觀點[M]. 北京：中國人民大學出版社，2010. [Wooldridge Jeffrey M. Introductory Econometrics： A Modern Approach [M]. Cincinnati， OH： SouthWestern College Publishing， 2006.]

[40]Araral Jr， E. What Explains Collective Action in the Commons？ Theory and Evidence from the Philippines [J].World Development，2009， 37（3）： 687-697.

[41]Ito J. Collective Action for Local Commons Management in Rural Yunnan， China： Empirical Evidence and Hypotheses Using Evolutionary Game Theory [J]. Land Economics， 2012， 88（1）： 181-200.

[42]Agrawal A， Yadama G. How Do Local Institutions Mediate Market and Population Pressures on Resources？ Forest Panchayats in Kumaon， India [J]. Development and Change， 1997， 28（3）： 435-465.

[43]Bardhan P. Water Community： An Empirical Analysis of Cooperation on Irrigation in South India[R]. University of California at Berkeley Working paper， 1999.

[44]賀雪峰. 取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析[J]. 社會科學，2011，（3）：70-79. [He Xuefeng. The Analysis of Rural Social Classes after the Abolition of Agricultural Taxes [J]. Journal of Social Sciences， 2011， （3）：70-79.]

[45]Gibson C C， Williams J T， Ostrom E. Local Enforcement and Better Forests [J]. World Development， 2005， 33（2）： 273-284.

[46]Araral E. The Impact of Decentralization on Large Scale Irrigation： Evidence from the Philippines [J]. Water Alternatives， 2011， 4（2）： 110-123.

[47]羅義云. 論當前農(nóng)田水利體制改革路線的偏差：來自湖北中部地區(qū)的調(diào)查與思考[J]. 調(diào)研世界，2007，（6）：18-20. [Luo Yiyun. Study of the Deviation of the Current Route of Farmland Water Conservancy ReformInvestigation and Thoughts from Central Hubei Region [J]. The World of Survey and Research， 2007， （6）：18-20.]

[48]郭善民.灌溉管理制度改革問題研究：以皂河灌區(qū)為例[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2004. [Guo Shanmin. Research on the Reform of Irrigation Management Institution： Zaohe Irrigation District as a Case Study [D]. Nanjing： Nanjing Agricultural University， 2004.]

Abstract Since the new century， the governance of rural public affairs has exhibited various aspects of breakdowns such as troubled collective economy， deterioration of the living environment and the decline of farmland water conservancy， accompanied by the mass outmigration of labor. Irrigation as typical rural public affairs， has a representative significance to reveal the causality between mass outmigration of labor and the decline of rural public affairs governance at the microlevel. With regard to the impact of labor migration on the governance of rural public affairs， prior empirical literature rarely discussed. Based on the 2014 survey data from 21 provinces by China Institute for rural studies in Tsinghua University， an econometric analysis of 1 507 households irrigation behavior was conducted through building a binary logistic regression model. We found that labor outflow of rural households has a significant negative effect on farmers to engage in collective irrigation. This suggests that in the process of rapid urbanization， labor migration not only contributed to economic growth， but also weakened the capacity of rural collective action， and then had a negative impact on the governance of rural public affairs. At the same time， the econometric results show that： plain， moderate water scarcity， middle distance to public irrigation， larger & more dispersed farmland， greater importance of irrigation for households income and penalties for unauthorized digging trenches all have a significant positive impact on whether or not the farmers participate in collective irrigation. However， suburban， higher level of regional economic development and frequent irrigation shortage all have a significant negative impact on whether or not the farmers participate in collective irrigation. The existence of Water Use Association （WUA） does not have a significant impact on whether or not the farmers participate in collective irrigation； the reason is that the establishment of most WUAs in rural China is driven by the executive power， and the actual effect is not obvious. The results showed that： while the largescale labor migration in nearly 20 years has contributed to Chinas rapid economic growth， it also has significant adverse effects on the governance of rural public affairs. Research about how to respond to the challenge of rural public affairs under the background of largescale labor outmigration， with both theoretical and practical significance， should serve as an important academic direction in future. Since the trend of rural labor outflow is difficult to be reversed， how to cultivate cooperation resources under the new historical conditions and achieve effective collective action mechanism of rural society， is key to reverse the decline of rural public affairs governance in the future.

Key words rural governance； labor outflow； collective action； farmland irrigation； rural public affairs