袁君剛 李佳琦

摘 要：伴隨著市場因素的滲入，現(xiàn)代性的社會圖景突破了傳統(tǒng)村落社區(qū)的邊界，鄉(xiāng)村地域的社會結(jié)構(gòu)、文化觀念、價值準(zhǔn)則均發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)型，解構(gòu)了原本傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化，亦間接地削弱了村民對鄉(xiāng)村社會的文化理解力和價值認同感，鄉(xiāng)村文化治理的必要性和緊迫性由此凸顯。在鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型進程中，村民個體與村落社區(qū)的社會關(guān)聯(lián)發(fā)生了根本性變革：村民個體參與社會互動的公共空間萎縮，私人生活領(lǐng)域擴展，社會成員對村落公共事件的關(guān)注大大削減。正確把握鄉(xiāng)土文化對村落地域變遷的意義，重新整合鄉(xiāng)土公共精神，對進一步深化鄉(xiāng)村治理尤其是文化治理研究極富重大意蘊。

關(guān)鍵詞：文化治理;多元主體;鄉(xiāng)村治理

一、問題的提出

自從十一屆三中全會確立改革開放的方針政策以來，“遲發(fā)外生型”的現(xiàn)代性因素潛移默化地影響著中國城市與農(nóng)村地區(qū)的區(qū)域發(fā)展。對于農(nóng)村社區(qū)而言，伴隨著市場因素的滲入，現(xiàn)代性的社會圖景突破了傳統(tǒng)村落社區(qū)的邊界，農(nóng)村地域的社會結(jié)構(gòu)、文化觀念、價值準(zhǔn)則發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)型，解構(gòu)著原本傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化，亦間接地消解著村民對鄉(xiāng)土文化的共同理解能力及他們對“村落共同體”的意義認同。在鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型進程中，村民個體與村落社區(qū)的社會關(guān)聯(lián)發(fā)生了根本性變革：村民個體參與社會互動的公共空間萎縮，私人生活領(lǐng)域擴展，社會成員對村落公共事件的關(guān)注大大削減。質(zhì)言之，村民更為注重個體化的精神生活而嚴重排斥村落成員彼此交互關(guān)聯(lián)性的公共交往[1]，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的共同價值認同及鄉(xiāng)土公共精神面臨著現(xiàn)實性危機。

村民的公共精神在廣泛的村莊社會空間中日益喪失了原本的精神面貌，鄉(xiāng)土公共性在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部維穩(wěn)、整合、教化的功能面臨強烈沖擊[2]，這一現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了村莊基層社會治理的難度大幅增加。鄉(xiāng)土公共精神原本內(nèi)生于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會——這一相對穩(wěn)定的特定空間中，是村落社會成員高度集中的群體記憶和普遍統(tǒng)一的集體意識表達[3]。但在鄉(xiāng)村地域現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的背景下，公共空間的社會屬性早已發(fā)生根本性改變，維系村落社會秩序和基層社會整合的重要精神機制已不再是彌漫在村莊公共空間內(nèi)的村民公共性[4]。因此社會成員的精神生活亟需突破鄉(xiāng)土公共性流失的束縛，鄉(xiāng)村文化治理的必要性和緊迫性由此凸顯。正確把握鄉(xiāng)土公共性對變遷中的村落地域的意義，重新整合鄉(xiāng)土公共精神，對進一步深化鄉(xiāng)村社會治理尤其是文化治理研究富有重大意義。

從文化研究的范式看，也經(jīng)歷了一個從結(jié)構(gòu)主義的文本研究轉(zhuǎn)向宏觀性的政治化研究、再轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x的社會性研究的過程。早期的文化研究大多隱射著結(jié)構(gòu)主義的理論記憶，抽象化、理論化色彩鮮明，其特點是將研究論證的焦點積聚于對傳統(tǒng)文化的結(jié)構(gòu)性批判和形而上學(xué)的文本研究;早期的研究向度實質(zhì)在展示著文化的審美性特征，況且未涉及文化本身的實用性功能且過度抽象化、理論化，從而忽略了社會問題中蘊含著的富有文化意義色彩的具體社會事實，諸如文化政策、教育措施等具象化的文化實踐。

葛蘭西將文化的研究觸角從理論化的文本制度延伸到與意識形態(tài)相關(guān)的宏觀維度，他從抽象性的意義世界中洞悉到權(quán)利資本和文化要素的彼此相互作用關(guān)系，這些文化要素包括知識性話語、教育美學(xué)、博物館文化等等，無論是何種要素，他們的內(nèi)部均遵循著特定的微觀文化結(jié)構(gòu)，這些文化要素的集合不僅僅蘊含著文化意義，還深刻地揭示著文化的政治性內(nèi)涵。

葛蘭西提出的“文化霸權(quán)理論”與福柯的微觀權(quán)力學(xué)都從宏觀層面進一步闡釋了政治權(quán)力的活動范圍，他們關(guān)注到權(quán)力要素作用的社會空間，既可以作用于政治生活、經(jīng)濟運動又不可避免地在社會人所依存的文化氛圍中與多種文化特質(zhì)產(chǎn)生互動，從而形成一種以權(quán)力再生產(chǎn)為運作機制的文化權(quán)利[5]?！拔幕詸?quán)”的思想則進一步突出葛蘭西強烈的集體意識，這種集體意識實質(zhì)上是他去階級化思想的集中表達。葛蘭西的理論亦有將文化研究的路徑導(dǎo)向富有意識形態(tài)特色的政治性話語的宏觀研究之意，完成了從結(jié)構(gòu)主義的文本研究到宏觀性的政治化研究的巨大轉(zhuǎn)變。

伴隨著兩次工業(yè)革命的進行與西方民主制度的完善，資本主義社會發(fā)生了驚天動地的巨大轉(zhuǎn)變，文化研究停留在宏觀化政治性語境層面的痕跡漸漸消減，研究視角也從國家意識形態(tài)層面的權(quán)利運作轉(zhuǎn)變?yōu)槿找骊P(guān)注微觀個體的發(fā)展和包括文化、政治在內(nèi)的具體實踐活動，這種研究道路的革新揭露出西方資本主義時代背景下文化研究的實用主義傾向特征[6]。福柯與本尼特對文化治理的深入探索使研究向度從政治意識形態(tài)進一步拓寬到個體行動者的社會領(lǐng)域。?？隆爸卫硇g(shù)”思想強調(diào)了治理與統(tǒng)治的根本差異[7]，他認為治理的過程不僅僅是統(tǒng)治階級行使政治權(quán)利的實踐過程，也是社會多元主體被盡可能地組織在一起，經(jīng)由共同協(xié)商的途徑，積極動員社會主體參與文化活動、政治生活、經(jīng)濟運行的各種類屬的行為模式的一套治理方案[8]?？梢姼？抡J為治理主體已從最初的國家意識形態(tài)的宏觀層面發(fā)展為民眾社會文化生活的微觀層面。

從本尼特對文化治理理論轉(zhuǎn)型的反思中得知，文化研究實踐向度正在沿著前人的理論道路逐步轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕母?、文化政策、文化實踐的思考，對文化治理的關(guān)注點放到治理的經(jīng)驗性和實用性，文化研究的政治話語漸漸轉(zhuǎn)化為可操作的、具有社會意義的具體文化實踐行動[9]。

基于此，本文既不是在與經(jīng)濟、政治的對比中賦予文化以符號性的內(nèi)涵，也不是在現(xiàn)代性語境中強化文化與個體生命之間關(guān)聯(lián)的意義上賦予其濃重的權(quán)利意涵，而是在治理理論的視域中，以治理主體及其互動實踐過程為現(xiàn)實依據(jù)，將文化定義在實踐基礎(chǔ)上生成的心理結(jié)構(gòu)或人心秩序。質(zhì)言之，把文化治理作為治理問題的中軸，強調(diào)治理結(jié)構(gòu)中的文化維度對于治理結(jié)果的重要作用。

二、鄉(xiāng)村治理邏輯的歷史回顧

（一）鄉(xiāng)村治理與宗族血親之間的張力

傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)是以血緣關(guān)系和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社區(qū)共同體，以同質(zhì)性為主要特征的熟人社會，村民在風(fēng)俗、習(xí)慣、禮儀等方面往往存在著共同的文化特征，在較為封閉、不流動的社會環(huán)境中形成了社區(qū)成員共同生活、和睦相處的文明鄉(xiāng)風(fēng)?！盎蕶?quán)不下縣”是國家強制性力量未能觸及到農(nóng)村社會的重要原因，因此在這一時期的農(nóng)村社區(qū)以倫理為基礎(chǔ)的宗族便成為鄉(xiāng)村治理的重要力量，村莊內(nèi)部血親關(guān)系的強化、宗族勢力的抬頭成為解決農(nóng)村社區(qū)公共文化問題、維系鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的決定性因素[10]。

（二）鄉(xiāng)村治理與意識形態(tài)之間的張力

新中國成立后，我國成為一個獨立的民族國家，國家政治形勢表現(xiàn)出巨大的變化;建國后政府扮演著鄉(xiāng)村治理中的全能型角色，行政權(quán)力延伸至農(nóng)村社區(qū)之中，以強制性的方式、依托有力的意識形態(tài)整合鄉(xiāng)村社會，隨著國家權(quán)力強勢進入農(nóng)村中，重構(gòu)了農(nóng)村社會與國家、國家與農(nóng)民、鄉(xiāng)村精英與普通村民之間的權(quán)力關(guān)系，并且通過土地改革、合作化運動等一系列政策，塑造出不同于以往的鄉(xiāng)村空間。

（三）鄉(xiāng)村治理與市場經(jīng)濟之間的張力

改革開放后農(nóng)村也轉(zhuǎn)而進入市場經(jīng)濟時代，鄉(xiāng)村經(jīng)濟與市場條件充分融合，強制性的意識形態(tài)領(lǐng)域大幅退出農(nóng)村社區(qū)，市場作為新的治理力量存在于國家和農(nóng)民之間。一方面表現(xiàn)為在蓬勃的市場經(jīng)濟進入農(nóng)村社區(qū)后，日益頻繁的人口在市場因素的刺激作用下從農(nóng)村流動到城市社區(qū)中，農(nóng)村社會出現(xiàn)“空心化”現(xiàn)象，村莊內(nèi)人際關(guān)系也逐漸減弱，村莊日益原子化;另一方面則表現(xiàn)為國家是鄉(xiāng)村治理的合法權(quán)力代表，市場機制的多樣化在鄉(xiāng)村治理體系中日益發(fā)揮著主導(dǎo)作用，具有自治性質(zhì)的鄉(xiāng)政村治格局為鄉(xiāng)村治理的主要方式。

從上述歷史脈絡(luò)中可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土社會的變遷是整個中國社會變遷的縮影。鄉(xiāng)土社會治理主體與治理結(jié)構(gòu)的嬗變?yōu)槲覀儼盐债?dāng)下鄉(xiāng)村社會治理問題提供了重要的現(xiàn)實依據(jù)。一方面，從傳統(tǒng)的宗法制、新中國早期的政治掛帥到改革開放以來市場經(jīng)濟條件下的多元治理主體格局，鄉(xiāng)村治理的主體已經(jīng)形成了多元化格局，且由多元主體形成的鄉(xiāng)土文化、政治意識形態(tài)和市場經(jīng)濟文化一起構(gòu)成了鄉(xiāng)土治理的多元文化格局;另一方面，歷經(jīng)改革開放40余年發(fā)展之后的鄉(xiāng)土社會，已經(jīng)出現(xiàn)了人財物的大量外溢現(xiàn)象，也出現(xiàn)了在村莊公共性事物治理過程中的諸多問題。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推動下，鄉(xiāng)土社會急需構(gòu)建更加有效的治理結(jié)構(gòu)，即以更加務(wù)實的治理理念構(gòu)建更加有效的治理路徑。

三、文化治理的社會性維度

自黨的十八屆三中全會召開以來，為完成全面深化改革的總目標(biāo)，將推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)提上政治日程。國家治理體系的內(nèi)容紛繁蕪雜，文化治理作為治理體系的重要組成部分，近幾年在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域被視為現(xiàn)代化治理研究方面值得關(guān)注的全新命題。

（一）多元治理主體的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)

伴隨著鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，村落社群的公共空間已發(fā)生了顯著的變遷，尤其在改革開放以后社會分工發(fā)展迅速，市場性因素、城市消費主義文化的展演場域擴大，文化公共性趨于解構(gòu)的社會危機之中，傳統(tǒng)質(zhì)樸的鄉(xiāng)土文化失去了其作為社區(qū)精神共識的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村社區(qū)成員個體與所在大社會的社會聯(lián)結(jié)也不再是以鄉(xiāng)土公共性為精神紐帶，傳統(tǒng)的村莊公共精神對社區(qū)成員的文化價值和意義認同減弱[11]。

在“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的歷史前提下，從鄉(xiāng)村文化變遷的視域分析，對于正處在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村社會而言，其內(nèi)在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土公共精神的解構(gòu)使得鄉(xiāng)村文化治理呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性和功能性困局，現(xiàn)代因素沖擊下的鄉(xiāng)土公共性再生產(chǎn)面臨著嚴重的重構(gòu)難題[12]。當(dāng)前鄉(xiāng)土文化的發(fā)展現(xiàn)狀揭示了文化治理的必要性和傳統(tǒng)治理模式的革新性，鄉(xiāng)村文化治理作為治理生態(tài)的構(gòu)成部分之一，是現(xiàn)階段國家參與社會治理的重要維度。文化公共性的演變與鄉(xiāng)村文化治理變革之間既存在共生又存在互構(gòu)關(guān)系，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土倫理公共性的維持或依靠國家強制性的政治力量或依靠“熟人社會”的宗法禮治秩序。在現(xiàn)代市場性因素滲入鄉(xiāng)村文化社會后，原本以國家政治力量為單一主體自上而下的文化治理模式已不再對鄉(xiāng)村社會的秩序運行產(chǎn)生唯一影響，在現(xiàn)有的鄉(xiāng)土公共空間內(nèi)，重建文化公共精神需要從傳統(tǒng)治理模式的“主體偏向”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣黧w均衡”的現(xiàn)代性文化治理方式轉(zhuǎn)型[13]。從村莊公共空間的視域統(tǒng)籌考量鄉(xiāng)村文化治理的多元主體及各主體的社會行動邏輯，建構(gòu)一個符合現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)律、符合鄉(xiāng)村文化特質(zhì)的鄉(xiāng)村社會文化治理模式。

村莊作為國家治理的最后落腳點，承載著維系政治穩(wěn)定、分配民生資源和提供可持續(xù)發(fā)展的社會基礎(chǔ)等重要功能。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化雖然受到了現(xiàn)代政治意識形態(tài)和現(xiàn)代市場經(jīng)濟文化的沖擊，卻仍然保持了強大的生命力，構(gòu)成理解當(dāng)前基層社會治理的文化底色。國家力量雖然在改革開放之后逐漸在鄉(xiāng)村式微，但隨著鄉(xiāng)村社會發(fā)展逐漸顯露困境，國家力量在最近五年又開始大規(guī)模回歸鄉(xiāng)村，基層政權(quán)建設(shè)不斷強化、精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施都以前所未有的政治動員為前提。與此同時，“資本下鄉(xiāng)”的腳步也一刻未停歇，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的過程中，現(xiàn)代文化也同步進入鄉(xiāng)村，潛移默化地改變著農(nóng)村的價值觀乃至世界觀。因此，可以從兩個方面去理解當(dāng)前鄉(xiāng)村文化治理的內(nèi)涵：第一，文化治理已經(jīng)成為構(gòu)建鄉(xiāng)村治理格局的重要基礎(chǔ)。治理問題的實質(zhì)是構(gòu)建良性的社會秩序。這種社會秩序的核心內(nèi)涵是人心秩序。人心秩序的實質(zhì)是各種文化要素能夠有效構(gòu)成人們所作所為的思想依據(jù)。對于近代以來歷經(jīng)不斷變遷的中國鄉(xiāng)村而言，如何重構(gòu)特定歷史條件下的新鄉(xiāng)土文化就成為當(dāng)務(wù)之急。第二，傳統(tǒng)的觀念、社會意識形態(tài)和現(xiàn)代市場文化構(gòu)成多元復(fù)合的文化體系，且三種共在交融成為構(gòu)建新鄉(xiāng)土文化的重要挑戰(zhàn)。一方面，這三種文化體系并沒有構(gòu)成統(tǒng)一的文化格局，不同的行動者都在按照最有利于自身利益的角度挑選相應(yīng)的文化體系以適應(yīng)自身行動變化;另一方面，在公共層面，人們又對形成相對一致的文化心理結(jié)構(gòu)有著最為迫切的要求。因為，在實踐中人們已經(jīng)感受到了多元文化帶來的多元解釋對于形成穩(wěn)定的社會秩序和人心秩序的巨大沖擊，特別是在當(dāng)前由國家和市場兩條途徑向農(nóng)村注入了大量資源，如何分配這些資源就成為檢驗鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)是否有效的重要依據(jù)。

（二）治理主體的實踐邏輯

在文化治理場域中，理論維度層面上文化治理研究經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義的文本研究到宏觀性的政治化研究再到實用主義的社會化研究;日常生活世界中的文化治理機制常常伴隨著經(jīng)濟社會的運行、鄉(xiāng)政村治的發(fā)展以及鄉(xiāng)村治理實踐的深入而發(fā)揮特定的功能，治理實踐的邏輯在鄉(xiāng)村社區(qū)治理場域中不斷承接、不斷強化;以文化治理為中心，以鄉(xiāng)土公共性的回歸為目標(biāo)的治理行動邏輯呈現(xiàn)參與主體多元化的特點。

1.國家權(quán)力支配邏輯。國家作為文化治理的頂層設(shè)計者與宏觀調(diào)控者，是鄉(xiāng)村社會“元治理”的核心主體[14]，在推動鄉(xiāng)土文化的發(fā)展進程中起著重大的指導(dǎo)作用。以國家權(quán)力支配邏輯開展的文化治理工作并非單向“漫灌式”地向鄉(xiāng)村社會傳遞政治性話語、傳輸物質(zhì)產(chǎn)品和精神思想[15]，而是依靠社區(qū)內(nèi)生性文化力量重新配置社區(qū)資源，積極整合鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，加深村民對社區(qū)公共空間的深刻理解，進一步完善鄉(xiāng)村文化治理結(jié)構(gòu)及國家現(xiàn)代化治理體系?，F(xiàn)階段國家主體正致力于重塑文化治理模式，一方面為喚醒村莊純善質(zhì)樸的鄉(xiāng)土文化精神，構(gòu)建社區(qū)成員對村落公共性的價值認同;另一方面為共筑鄉(xiāng)村文化共識和村民主體意識，助力鄉(xiāng)村社會理性、平穩(wěn)地現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[16]。目前國家以各級政府組織為文化治理平臺，利用自上而下的政治力量在鄉(xiāng)土社會中積極構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，著力推動各級政府由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變[17]，著重強調(diào)文化治理領(lǐng)域內(nèi)“國家”這一核心治理主體行動邏輯的意識形態(tài)色彩。

2.基層組織運作邏輯。隨著村莊文化公共性的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，村民日常生活的公共文化空間逐漸萎縮，鄉(xiāng)土公共性在村落地域中的價值存在日漸式微。又由于村民長期生活在邊界較為封閉的“傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村孤島”中，與國家宏觀調(diào)控性文化治理指令計劃的“政治距離”相對較遠，國家權(quán)力支配邏輯的運作在鄉(xiāng)村文化治理進程中難以實現(xiàn)，而以村民委員會、村黨支部委員會為代表的鄉(xiāng)村基層組織政權(quán)在村落社會中卻有著獨特的治理優(yōu)勢。以村民委員會、村黨支部委員會為代表的鄉(xiāng)村基層組織不僅與村落社會成員同處于相對穩(wěn)定的村莊公共空間中，而且他們擁有著極為相似的生活經(jīng)驗并遵循著共同規(guī)范的“默契”[17]，因此國家層面的文化治理型策略通常以鄉(xiāng)村基層組織為銜接橋梁和聯(lián)結(jié)紐帶。基層組織在鄉(xiāng)村文化治理領(lǐng)域中實質(zhì)上發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)與引導(dǎo)功能。一方面基層組織能夠較快凝聚并合理對接國家分配的文化資源，提高農(nóng)村社區(qū)整體的資源整合功能與協(xié)調(diào)能力[18];另一方面基層組織為挽救公共性日趨消解的鄉(xiāng)土文化、培育鄉(xiāng)村社區(qū)成員的村莊共同體意識及文化認同感，鄉(xiāng)村基層組織以鄉(xiāng)村書院、老年活動中心等為實踐載體[19]，以鄉(xiāng)土公共性回歸為最終目標(biāo)，在村落地域中日益凸顯出政治權(quán)力文化背景下國家現(xiàn)代化治理的政策精神。

3.產(chǎn)業(yè)運作實踐邏輯。在鄉(xiāng)土文化資源配置市場化的過程中，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的運行對于鄉(xiāng)村社區(qū)文化領(lǐng)域的發(fā)展及鄉(xiāng)土公共性的重建具有極為重要的意義。在以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的鄉(xiāng)村文化治理結(jié)構(gòu)中[20]，國家為進一步深化文化體制機制改革，通過轉(zhuǎn)換文化治理的思維方式、轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村文化治理結(jié)構(gòu)，逐漸從文化領(lǐng)域的行政權(quán)力管理模式轉(zhuǎn)型為參與主體多元化的文化治理模式[21]。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟在資源配置的市場化運行中漸漸嵌入到較為封閉的村落社區(qū)，一方面為經(jīng)濟較落后的農(nóng)村地域帶來一系列較有價值的市場收入，另一方面鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在一定程度上滿足了村民這一治理主體的多樣性文化需求。在推動鄉(xiāng)村文化資源配置整合的進程中，以規(guī)范市場秩序為前提，鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟文化產(chǎn)業(yè)運行恰恰揭示出村民群體的主動性和主體性特征[22]，使得村落社會成員重新關(guān)注本社區(qū)內(nèi)部的公共事務(wù)，有利于進一步重構(gòu)包容和諧的鄉(xiāng)村公共空間及村落文化共識，助力牢固鄉(xiāng)村文化治理的社會基礎(chǔ)[23]，以建構(gòu)回應(yīng)廣大社會主體需求的市場化、社會化文化治理體系。

由以上分析可以看出，第一，國家依然是鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)性力量，但這種力量已經(jīng)不再是改革開放之前以意識形態(tài)為主導(dǎo)的純粹政治力量，而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐躁P(guān)注民生、順應(yīng)民意、并利用公權(quán)力來不斷促進鄉(xiāng)村發(fā)展的力量。在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的過程中，國家自上而下的力量表現(xiàn)為強化基層政權(quán)、輸入公共資源、構(gòu)建社會主義核心價值文化等方面。特別是在精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興過程中，服務(wù)型政府的特征已經(jīng)非常明顯，對民生的關(guān)注成為國家力量主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理的重要落腳點。在此進程中，實際上已經(jīng)開始在鄉(xiāng)村逐步生成一種新型的國家力量，或者說，一種新的政治文化形態(tài)正在逐漸生成。這種文化形態(tài)與農(nóng)民的生活倫理緊密融合，拉近了國家與個體之間的關(guān)系，特別是在塑造人心秩序方面，讓鄉(xiāng)土文化與現(xiàn)代政治文化逐步加深融合。第二，基層政權(quán)作為國家力量的代理者，上承國家意志，下與百姓的日常生活緊密聯(lián)系。特別是在強化國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，因為國家力量已經(jīng)開始以關(guān)注民生為主要抓手，因此，基層政權(quán)的核心任務(wù)就是要有效分配各種來自國家的公共資源，這種任務(wù)的完成也在倒逼鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。由此，官民關(guān)系也在此過程中被重塑，即從政府的代理人與被管理者之間的關(guān)系變?yōu)槊篮蒙畹墓餐瑠^斗者之間的關(guān)系。比如在精準(zhǔn)扶貧的過程中，基層官員已經(jīng)開始與扶貧對象一起，共同為擺脫貧困而集中智慧和資源。第三，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程和農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)民市民化過程的不斷推進，市場力量正在逐步參與進鄉(xiāng)村治理的過程中。與此同時，市場經(jīng)濟條件下的各種現(xiàn)代觀念逐步走向鄉(xiāng)土社會。現(xiàn)代文化一方面改變了農(nóng)村鄉(xiāng)土文化的封閉性特征，開放、流動、平等和包容等價值逐步為農(nóng)民所接受;但另一方面，需要注意這些現(xiàn)代價值并不是被鄉(xiāng)土社會照單全收，而是在強大的鄉(xiāng)土文化氛圍中以一種全新的形式出現(xiàn)和被接受的。換言之，任何傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對立模式都只能是思維的產(chǎn)物，實踐中農(nóng)民會根據(jù)自身的生活實踐把現(xiàn)代價值和傳統(tǒng)價值有機融合在一起，從而不斷塑造出“新傳統(tǒng)”。血親關(guān)系仍然在鄉(xiāng)土社會具有強大的文化旋渦功能，但現(xiàn)代價值也被不斷輸入進傳統(tǒng)文化之中。

四、鄉(xiāng)村治理中的文化治理路徑

在鄉(xiāng)村文化治理體系中混合著主體多元的多重權(quán)力結(jié)構(gòu)，僅僅依靠自上而下的強制性政治力量所建構(gòu)的文化治理體系，難以滿足村莊社會成員多樣性、復(fù)雜化的文化需求。文化治理的全過程是一個結(jié)構(gòu)化的行為過程，并非通過集中性、單一性的治理力量能夠?qū)崿F(xiàn)[24]，而是需要處理好國家頂層設(shè)計與基層創(chuàng)新之間的關(guān)系。文化治理的過程蘊含著國家權(quán)力、基層組織、市場產(chǎn)業(yè)等多方主體的共同協(xié)商和理性對話，各主體理應(yīng)共同營造持續(xù)良好的文化治理氛圍[25]，致力于發(fā)揮國家權(quán)力支配的主導(dǎo)作用，整合文化領(lǐng)域內(nèi)的多元因素并調(diào)整各方力量，權(quán)衡利益主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，力求建構(gòu)鄉(xiāng)村文化治理的協(xié)同機制是現(xiàn)階段重構(gòu)文化治理體制機制的關(guān)鍵問題[26]。

鄉(xiāng)村治理的文化路徑完全不同于國家政權(quán)建設(shè)下的強制型治理機制，它有效整合了以軟性影響力為特征的文化因素而構(gòu)建起來的一種非強制性治理模式，也是一種運動式的軟性治理形式。在這樣一種鄉(xiāng)村文化運動式治理的過程中，通常強調(diào)以多元化的治理角色為主體，以村落社會公共空間為行動單位，以鄉(xiāng)土文化資源為載體，以國家權(quán)力、基層組織、產(chǎn)業(yè)運作為著力點，展開農(nóng)村社區(qū)治理與文化營造。

（一）完善鄉(xiāng)村文化治理的政策安排

完善農(nóng)村社區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)，既包括滿足村民的公共文化需求，也包括滿足村民公共文化產(chǎn)品供給的需要。村民委員會是村民自我教育、自我服務(wù)、自我管理的基層群眾性自治組織，也是最廣泛的基層民主實踐，在“村落”這一文化存在的社會空間中，村委會理應(yīng)在鄉(xiāng)村文化治理環(huán)節(jié)中發(fā)揮主體性作用。然而當(dāng)前鄉(xiāng)村文化發(fā)展現(xiàn)狀面臨重重困境，因此為了更好地推動鄉(xiāng)土民俗文化的創(chuàng)造性發(fā)展，應(yīng)加快夯實我國鄉(xiāng)土民俗文化的政治根基，不斷增強鄉(xiāng)村文化治理的政治內(nèi)涵。加強縣級圖書館、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級綜合文化站、村級文化室建設(shè)，促進鄉(xiāng)村文化信息資源共享;加強以農(nóng)家書屋、農(nóng)村電影播放為傳播媒介的“文化惠民工程”和“文化下鄉(xiāng)活動”建設(shè)，以國家行政力量為手段擴大先進文化在鄉(xiāng)村社會的影響范圍[27]。結(jié)合當(dāng)前鄉(xiāng)村文化現(xiàn)狀分析，村落社會中部分村民存在鄉(xiāng)村精神低沉、鄉(xiāng)村理念失調(diào)的危機，農(nóng)村“兩委”（村黨支部委員會和村民委員會）作為農(nóng)村社區(qū)的權(quán)威代表，理應(yīng)在鄉(xiāng)村文化治理與社區(qū)文化營造中扮演重要的社會角色。重構(gòu)鄉(xiāng)村文化形態(tài)、提高農(nóng)民對鄉(xiāng)村文化的期盼，依靠富有政治色彩的國家上層制度安排，完善鄉(xiāng)村治理的政策規(guī)劃，努力在鄉(xiāng)村社區(qū)中創(chuàng)造性地建設(shè)出一種經(jīng)濟成本低但精神福利高的的生活方式，以重塑鄉(xiāng)村秩序，使村莊共同體成為農(nóng)民實現(xiàn)個人價值的社會場所[28]。

（二）夯實鄉(xiāng)村文化治理的社會基礎(chǔ)

自改革開放以來，嵌入市場經(jīng)濟的現(xiàn)代性因素滲入鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村文化發(fā)展陷入了灰色地帶。“鄉(xiāng)村文化”這一文化形態(tài)是在中國農(nóng)耕文明的培育下由”農(nóng)業(yè)創(chuàng)造者”——農(nóng)民創(chuàng)造出來的，農(nóng)民是村域范圍中接受鄉(xiāng)村文化的主要對象。中國社會學(xué)家費孝通先生曾提出“文化自覺”的概念，這一概念闡釋了“生活在特定文化空間的人們，對自己所身處的文化內(nèi)涵通常會有自知之明，這一文化內(nèi)涵包括特定文化的來源、形成過程、自身特色及發(fā)展趨勢，沒有任何文化回歸的意思”[29]。從十六屆五中全會提出的社會主義新農(nóng)村建設(shè)到如今推行的“幸福村落”“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)模式，國家不僅看重農(nóng)村公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而且越來越關(guān)注村落共同體意識和村莊公共精神在鄉(xiāng)村地域中的意義共享。鄉(xiāng)村文化治理的最大獲益者正是在村社場域內(nèi)參與農(nóng)業(yè)公共生活和個體私人生活的農(nóng)民群體，因此應(yīng)積極培育農(nóng)村村民的現(xiàn)代公民意識，倡導(dǎo)他們發(fā)揮個人主體性并改善村民掠奪性的“無公德”文化觀念，形成主體多元化的互動型的文化治理模式，提升農(nóng)村社區(qū)內(nèi)社會成員的積極協(xié)作、共同參與的能力，致力改善農(nóng)民的依附性人格，促進鄉(xiāng)村文化治理機制的制度化、規(guī)范化運行。

以差別為原則的鄉(xiāng)村倫理文明的顛覆性變革使傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會走向式微，速度過快的社會流動又再次吸納了本屬于農(nóng)村社區(qū)的人才，加快了村民們離土又離鄉(xiāng)的流動。較多的農(nóng)村社區(qū)成員在農(nóng)閑時節(jié)以經(jīng)濟資本因素為導(dǎo)向選擇外出打工，這樣早期的村落生產(chǎn)生活共同體在現(xiàn)代化活躍因子的刺激下步入了現(xiàn)代化社會，并歷經(jīng)了“去農(nóng)業(yè)化”的歷程，而漸漸演變?yōu)榇迓渖a(chǎn)共同體。大多數(shù)村落成員在農(nóng)忙時節(jié)才會返回農(nóng)村社區(qū)，為親屬網(wǎng)絡(luò)提供必要的人力支持。如此他們與地域氣息濃厚的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化長時間阻隔，導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化資本內(nèi)部的獨特優(yōu)勢消逝，喪失了持續(xù)發(fā)展的動力。因此我們理應(yīng)改造鄉(xiāng)村文化，增強村民對鄉(xiāng)村社會的文化認同，傳承鄉(xiāng)風(fēng)文明、優(yōu)良淳樸、仁和淡然的鄉(xiāng)村民俗文化，保護鄉(xiāng)村本土性文化根基。在維持鄉(xiāng)土文化氣息的基礎(chǔ)上推動鄉(xiāng)村文明治理的本土化創(chuàng)新，尊重并積極保護區(qū)域本土文化，擴大帶有地域性鄉(xiāng)村特色的民俗文化傳播，發(fā)揮區(qū)域性文化特質(zhì)的優(yōu)勢，改善村落社區(qū)“文化沙漠化”的現(xiàn)狀。面對村民“離土離鄉(xiāng)”的社會行動，在農(nóng)忙時節(jié)“村民回村”的過程中，攜帶現(xiàn)代性城市文化，但本為農(nóng)業(yè)身份的村域人口在回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)時，可以更加清楚地感受到城鄉(xiāng)之間的文化距離，在面對巨大的文化差異時，村民應(yīng)認清現(xiàn)實情況，從實際生活中的文化需求著眼，以合法的渠道并結(jié)合正式的方式積極貢獻個人支持性力量。

鄉(xiāng)紳作為中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的精英者身份，是地域性政治精英、文化精英的代表，也被稱之為“擁有現(xiàn)代生產(chǎn)生活知識技能的文化農(nóng)民”，他們在鄉(xiāng)村經(jīng)濟、政治、文化事務(wù)中往往起著重要作用[30]。又因為鄉(xiāng)賢們長期生長在村莊共同體之中，與村民們有了相似的群眾性公共空間和集體性共同記憶，通常會與村民們建立了較為緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或形成了一定程度的良好互動關(guān)系。他們在村莊共同體中往往具備了某種權(quán)力資本和權(quán)威力量，能夠更好地帶動村民，提高村民參與村莊社區(qū)公共事務(wù)的能力，培養(yǎng)他們在特定區(qū)域性文化空間中的積極性與主動性。事實上，農(nóng)村公共文化產(chǎn)品供給主體既需要以政府為指導(dǎo)的行政型力量，也需要以鄉(xiāng)紳、新鄉(xiāng)賢組織為補充的社會型力量，需要不斷發(fā)揮并完善以地方性文化精英為代表的傳統(tǒng)權(quán)力文化的作用，重視文化傳播代理人的能動性功效[31]，積極地組織農(nóng)村社區(qū)村民進行各種鄉(xiāng)村文化活動，滿足他們的基本公共文化需求。要進一步弘揚中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，培育優(yōu)質(zhì)鄉(xiāng)村文化資源，發(fā)展以建設(shè)鄉(xiāng)村文化為目標(biāo)的現(xiàn)代型鄉(xiāng)村自治組織和社會團體，鞏固鄉(xiāng)村文化治理的社會力量，以提高農(nóng)民對本地區(qū)鄉(xiāng)土文化傳承的話語表達能力。

（三）增強鄉(xiāng)村文化治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)

當(dāng)前我國正面臨著激烈的國際文化競爭，在各國文化“百花齊放百家爭鳴”的環(huán)境中，鄉(xiāng)村治理的過程并不是一個“外部刺激內(nèi)部回應(yīng)”的簡單模式，一些文化強國正在憑借強有力的經(jīng)濟支持，以文化輸出的方式占領(lǐng)別國的文化領(lǐng)域，以擴大本國的國際影響力，打擊別國的文化價值，企圖控制世界話語體系[32]。在如此嚴峻的國際環(huán)境下，強大的文化沖擊在某種程度上使鄉(xiāng)村治理陷入了困境，亟需為當(dāng)前鄉(xiāng)村文化治理尋找可行性出路。事實上，鄉(xiāng)村文化治理并非僅僅可以從文化維度上分析，這種社會行為實際上是由經(jīng)濟因素、政治因素、文化因素等共通聯(lián)動所構(gòu)成的綜合性治理體系。鄉(xiāng)村文化治理理應(yīng)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟相互融合、相互影響、彼此配合，通過經(jīng)濟發(fā)展帶動傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的內(nèi)聚力，是鄉(xiāng)村文化發(fā)展的必要途徑。

增強鄉(xiāng)村文化治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)的夯實為鄉(xiāng)村文化提供必要的物質(zhì)前提?，F(xiàn)今鄉(xiāng)村公共文化的消解并未遵循文化與經(jīng)濟的邏輯關(guān)聯(lián)性，對村級政府來說，上級政權(quán)機構(gòu)的文化資本投入明顯不足。農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生性的文化資源本身需要以眾多人力資本、物力資本為支撐，在其長期的生長過程中，若失去了以貨幣為媒介的物質(zhì)支持，勢必會走向衰落。增強鄉(xiāng)村文化治理的經(jīng)濟投入，除了重視文化治理外，更要重視文化內(nèi)涵背后的經(jīng)濟價值，并充分利用鄉(xiāng)村文化的經(jīng)濟價值。鞏固以傳統(tǒng)民俗文化為代表的鄉(xiāng)村社區(qū)公共文化的經(jīng)濟基礎(chǔ)，進一步加大資金投入，以更好地彌補鄉(xiāng)村文化經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)薄弱的困境。發(fā)揮鄉(xiāng)村區(qū)位優(yōu)勢，發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)地域型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和異域性文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)，提高鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)力，促進鄉(xiāng)村公共文化事業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]董敬畏.文化公共性與村落研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）：126-131.

[2]戴利朝.茶館觀察：農(nóng)村公共空間的復(fù)興與基層社會整合[J].社會，2005（5）：96-117.

[3]顏玉凡，葉南客.文化治理視域下的公共文化服務(wù)——基于政府的行動邏輯[J].開放時代，2016（2）：158-173.

[4]張純剛，賈莉平，齊顧波.鄉(xiāng)村公共空間：作為合作社發(fā)展的意外后果[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（2）：8-14.

[5]吳理財.文化治理的三張面孔[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（1）：58-68.

[6]約翰·斯道雷.文化研究中的文化與權(quán)力[J].學(xué)術(shù)月刊，2015（9）：45-48.

[7]米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口[M].錢翰，陳曉徑，譯.上海：上海人民出版社，2010：100-107.

[8]托尼·本尼特.文化與社會[M].王杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：56-60.

[9]任珺.文化的公共性與新興城市文化治理機制探討[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2015（2）：74-79.

[10]蔡文成，趙洪良.結(jié)構(gòu)·價值·路徑：文化治理的內(nèi)在邏輯與實踐選擇[J].長白學(xué)刊，2018（4）：133-140.

[11]應(yīng)小麗，錢凌燕.非農(nóng)化背景下鄉(xiāng)土公共性的再生產(chǎn)與鄉(xiāng)村治理變革[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：50-55.

[12]張濟洲.農(nóng)村教師的文化困境及公共性重建[J].教育科學(xué)，2018（1）：51-54.

[13]張良.鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合[J].學(xué)習(xí)與實踐，2017（10）：91-100.

[14]李世敏.新中國文化治理的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2015（6）：38-42.

[15]熊易寒.鄉(xiāng)村社會的公共性與村莊治理[J].中國圖書評論，2016（10）：21-25.

[16]石冉，張學(xué)昌.新型城鎮(zhèn)化的文化治理：維度、框架與路徑[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015（11）：69-73.

[17]鐘起萬，鄔家峰.文化治理與社會重建：基于國家與社會互動的分析框[J].江西社會科學(xué)，2013（4）：107-111.

[18]王德福.缺失公共性的公共空間——基于浙東農(nóng)村的考察[J].中共寧波市委黨校學(xué)報，2016（2）：67-73.

[19]張森.文化社會學(xué)視角下的文化治理路徑[J].甘肅社會科學(xué)，2017（2）：199-203.

[20]吳理財.農(nóng)村社區(qū)認同與農(nóng)民行為邏輯——對新農(nóng)村建設(shè)的一些思考[J].經(jīng)濟社會體制比較，2011（3）：123-128.

[21]劉忱.國家治理與文化治理的關(guān)系[J].中國黨政干部論壇，2014（10）：38-39.

[23]莊天慧，陳光燕，藍紅星.精準(zhǔn)扶貧主體行為邏輯與作用機制研究[J].廣西民族研究，2015（6）：138-146.

[23]劉彥武.從嵌入到耦合：當(dāng)代中國鄉(xiāng)村文化治理嬗變研究[J].中華文化論壇，2017（10）：15-19.

[24]郝新鳳.關(guān)于公共文化服務(wù)體系建設(shè)的思考[J].學(xué)習(xí)論壇，2016（8）：13-16.

[25]胡惠林.國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度[J].學(xué)術(shù)月刊，2012（5）：28-32.

[26]王文彬.協(xié)同治理視角下農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧路徑探析[J].地方財政研究，2016（8）：15-19.

[27]魯可榮，程川.傳統(tǒng)村落公共空間變遷與鄉(xiāng)村文化傳承——以浙江三村為例[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）：22-29.

[28]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：248-250.

[29]費孝通.反思、對話、文化自覺[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997（3）：22-25.

[30]秦紅增.農(nóng)民再造與鄉(xiāng)村發(fā)展——文化農(nóng)民系列研究之一[J].廣西民族研究，2005（2）：68-70.

[31]周軍.當(dāng)代中國鄉(xiāng)村文化變遷的因素分析及路徑選擇[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（2）：60-64.

[32]李婭.破解我國當(dāng)代鄉(xiāng)村治理困境的文化路徑[J].思想戰(zhàn)線，2015（4）：143-144.