張思永

(天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)外國語學(xué)院，天津)

1.引言

人類的翻譯活動總是伴隨著社會的巨大變革，中西皆然。如果將鴉片戰(zhàn)爭作為中國近現(xiàn)代史的開端的話，那么中國整個近現(xiàn)代史就是中國現(xiàn)代化的歷史，是中西文化、古今文化激烈碰撞和融合的歷史。翻譯在這一過程中扮演了極為重要的角色，可以說，沒有翻譯，就沒有中國各個領(lǐng)域的現(xiàn)代化，美國學(xué)者劉禾稱之為“被譯介的現(xiàn)代性”。就中國的語境來講，中國在經(jīng)歷“被譯介的現(xiàn)代性”的過程中，也經(jīng)歷了翻譯理論的現(xiàn)代化過程。德國知識社會學(xué)家卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)(2005: 1)認(rèn)為：“我們生活在一個社會群體以各種形式相互直面的世界中，當(dāng)東方與西方相遇、民族與民族相遇，有階級、地位或職業(yè)所界定的個體與該群體中其他成員相遇時，就沒有人還能輕易地保持自足、自滿的想當(dāng)然狀態(tài)”。翻譯理論作為一種人類知識，無疑產(chǎn)生于一定的社會文化環(huán)境中。從歷史看，中國翻譯理論(以下簡稱“中國譯論”)經(jīng)歷了傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩個大的階段，與傳統(tǒng)譯論相比，中國現(xiàn)代譯論生成的社會歷史文化環(huán)境更加復(fù)雜，呈現(xiàn)出較明顯的階段性。那么，中國譯論的現(xiàn)代化經(jīng)歷了哪幾個階段？每一階段是在怎樣的社會歷史環(huán)境下發(fā)生的？每個階段的現(xiàn)代化特征是什么？當(dāng)前的研究有哪些主要問題？本文嘗試從知識社會學(xué)的視角對這幾個問題展開討論。知識社會學(xué)作為社會學(xué)的分支學(xué)科，致力于研究知識或思想產(chǎn)生、發(fā)展與社會文化之間聯(lián)系，是當(dāng)今思想史、學(xué)術(shù)史研究的方法論之一。近年來在慶祝新中國成立70周年和改革開放40周年的學(xué)術(shù)環(huán)境下，國內(nèi)對中國現(xiàn)代譯學(xué)研究的回顧性文章或著作較多，但多是文獻(xiàn)學(xué)的視角或定量的研究方法，社會學(xué)視角的研究較少。本文擬從知識社會學(xué)的視角做一嘗試，對中國譯論的現(xiàn)代化而言，在這一大的視角下其中一個很重要的角度就是比較譯學(xué)的影響研究。本文認(rèn)為，中國譯論的現(xiàn)代化道路是從二十世紀(jì)初開啟的，其進(jìn)程可大致分為三個階段，即五四時期、五十年代至八十年代、九十年代中后期至今。下面展開進(jìn)行討論。

2.五四時期：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

需要說明的是，這里的“五四時期”并沒有一個比較明確的時間起始點，大致指新文化運動至四十年代這段時期。普遍認(rèn)為，八十年代初西方語言學(xué)派譯論的引進(jìn)是中國現(xiàn)代譯論的開端，本文不取此說，而是將五四時期定為中國譯論現(xiàn)代化的開端，標(biāo)志是從傳統(tǒng)譯論的“譯作中心論”向“原作中心論”的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換正是擺脫傳統(tǒng)的現(xiàn)代化體現(xiàn)。

這一觀點主要出于兩個方面的考慮。一個考慮涉及中國傳統(tǒng)譯論的終點在哪里的問題。本文取潘文國教授(2008)的觀點，他認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的譯論是中國譯論從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折點，其中更多地反映了傳統(tǒng)譯論的影響。潘文國認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”是基于中國傳統(tǒng)的文章學(xué)，其中的“信”作為一個文章學(xué)概念，是指人們在寫作時的一種對文章的誠信的態(tài)度，認(rèn)為以“信達(dá)雅”為代表的中國傳統(tǒng)譯論總的傾向是“譯文取向”的，是人們受以“原文取向”為主流西方譯論的影響而將“信”普遍誤解為“忠實”之意才導(dǎo)致了中國譯論從此向“原作中心論”的轉(zhuǎn)移。這也成為后世詬病嚴(yán)復(fù)的翻譯實踐與其翻譯理論間相悖的主要原因。由此看來，“忠實”雖然極具中國傳統(tǒng)倫理色彩，但它隱含的原文與譯文的比較意味導(dǎo)致了它從來就沒有成為中國傳統(tǒng)譯論的主流。當(dāng)然，道安的“案本”雖然是一種“原作中心論”，但在整個中國傳統(tǒng)譯論中并不占主流。

另一個考慮來自中國近代以來形成的濃厚的“比較情結(jié)”。中國近代以來，在經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運動、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍入侵、維新變法、辛亥革命、五四運動等一系列事件后，逐漸形成了一種中西“比較情結(jié)”，這種“比較情結(jié)”一直或明或暗地影響著中國社會的方方面面，在整個二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化上起了重要的作用，翻譯研究領(lǐng)域也不例外。從歷時角度看，如果將嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”界定為中國傳統(tǒng)譯論的終點(“神似”和“化境”只是傳統(tǒng)譯論的延續(xù))，那么在這之前的中國傳統(tǒng)譯論整體上是根植于中國傳統(tǒng)的哲學(xué)、美學(xué)、修辭學(xué)、文論的，特別是嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”有著濃厚的中國傳統(tǒng)文章學(xué)的味道，這樣便決定了中國傳統(tǒng)譯論整體上是以譯本為中心的，且多是規(guī)定性的標(biāo)準(zhǔn)，對原文關(guān)注不多，因此也較少談及雙語的轉(zhuǎn)換問題，更不用說文化的翻譯問題了。嚴(yán)復(fù)以后，特別是到了五四時期，中國人對待西方文化(包括日本文化)的態(tài)度發(fā)生了急劇的變化，中西文化比較形成熱潮，激進(jìn)主義壓倒保守主義占據(jù)上風(fēng)，排斥中國文化，全面學(xué)習(xí)西方文化成為五四時期的主流。翻譯自然成為學(xué)習(xí)西方文化，包括用西方的語言文字來改造中國文化、豐富中國語言表現(xiàn)法的重要途徑。此時的西方翻譯理論雖然還沒有進(jìn)入現(xiàn)代譯論時期，但其以原文為中心的譯論傳統(tǒng)對中國譯論從譯文中心向原文中心轉(zhuǎn)移起到了一定的推動作用，這樣中國譯論便從傳統(tǒng)的只關(guān)注譯文的表達(dá)轉(zhuǎn)向了同時關(guān)注原文和譯文。

受以上兩方面因素的影響，翻譯界從“譯作中心論”轉(zhuǎn)向“原作中心論”的主要表現(xiàn)是對直譯與意譯的討論多了起來，直到現(xiàn)代，人們還把中國傳統(tǒng)譯論中的“文質(zhì)”當(dāng)做翻譯方法來討論，這顯然是一種誤讀。直譯和意譯作為翻譯方法，不只涉及語言層面，也涉及到了文化的層面。特別是在五四這個特殊時代，中國正處于社會文化的劇烈轉(zhuǎn)型中，激進(jìn)主義者一般都主張通過直譯的方法引進(jìn)西方的文化，一改清末翻譯界流行的意譯風(fēng)尚。眾所周知，這方面，魯迅是個典型的例子，其提出的“硬譯”理論，雖有矯枉過正之嫌，卻也表現(xiàn)了當(dāng)時人們急切想通過翻譯改變中國語言文化現(xiàn)狀的愿望。在某種程度上，中國現(xiàn)代譯論正是在這個時期拉開了序幕，標(biāo)志就是譯論的中心從譯文向原文轉(zhuǎn)移，即翻譯理論開始更多地關(guān)注起雙語的轉(zhuǎn)換，這其中既有語言表達(dá)的翻譯，又有文化的翻譯，即魯迅提出的“凡是翻譯，必須兼顧著兩面，一當(dāng)然力求其易解，一則保存著原作的風(fēng)姿”(羅新璋，1984：310)。當(dāng)然，這只是翻譯實踐的第一次文化轉(zhuǎn)向的開端，是伴隨著中國現(xiàn)代譯論的開啟發(fā)生的。由于傳統(tǒng)的慣性加上中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一貫表現(xiàn)出的“超穩(wěn)定狀態(tài)”，之后對翻譯的討論往往表現(xiàn)為傳統(tǒng)譯論與現(xiàn)代譯論的并存。一方面，傳統(tǒng)譯論的路子仍在繼續(xù)，如傅雷的“神似”說、錢鐘書的“化境”論等。另一方面，與嚴(yán)復(fù)之前的傳統(tǒng)譯論多以序跋等形式出現(xiàn)不同，五四后人們對翻譯的討論不但數(shù)量上多了起來，也多以專論文章的形式出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)專論翻譯的著作。最關(guān)鍵的是翻譯中文化的轉(zhuǎn)換問題成為討論的焦點之一，這是在嚴(yán)復(fù)以前的傳統(tǒng)譯論中較少提到的。

因此，本文認(rèn)為，判斷某一學(xué)科理論的現(xiàn)代與傳統(tǒng)的界限應(yīng)放在這一學(xué)科在該國的歷史語境中進(jìn)行考察，看看其從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的觀點是否發(fā)生了本質(zhì)的變化，而不管促使其變化的他國理論在他國是否現(xiàn)代理論，即判斷的標(biāo)準(zhǔn)在自身，而不是他者。就中國譯論而言，現(xiàn)代譯論的開啟主要受到多種因素影響，其中所受西方譯論影響雖然沒有像八十年代受西方語言學(xué)派影響那么大和明顯，卻是潛移默化的和重要的。五四時期中國幾乎所有學(xué)科都受到了西方的影響。有的學(xué)科中國沒有，從西方引進(jìn)；有的學(xué)科中國本來就有，就按西方模式和方法重新整理或使之系統(tǒng)化和體系化；有的中國現(xiàn)有學(xué)科受西方同類學(xué)科影響轉(zhuǎn)變了研究路徑和方向。中國傳統(tǒng)譯論便是轉(zhuǎn)變了研究方向，從譯文中心向原文中心轉(zhuǎn)移，而這種轉(zhuǎn)移是受西方原文中心論的影響的，而原文中心論一直是西方傳統(tǒng)譯論的重要特點，五四時期西方還沒有發(fā)展出現(xiàn)代意義上的語言學(xué)派翻譯理論。由此，是否可以說，中國譯論的現(xiàn)代化進(jìn)程在時間上與西方譯論的現(xiàn)代化進(jìn)程是不同的，中國現(xiàn)代譯論甚至要比西方現(xiàn)代譯論早幾十年，因為西方現(xiàn)代譯論以現(xiàn)代語言學(xué)派譯論為標(biāo)志，而西方學(xué)者運用現(xiàn)代語言學(xué)理論研究翻譯要到了二十世紀(jì)四十年代末。因此，這里有個如何理解“現(xiàn)代”的問題，以及“現(xiàn)代”與“現(xiàn)代性”的區(qū)別問題。就本文所討論的問題而言，“現(xiàn)代”是就自身的傳統(tǒng)比較而言的，具有時間上的位移性；“現(xiàn)代性”是與他者比較而言的，具有理論上的先進(jìn)性，而“現(xiàn)代性”是“現(xiàn)代化”的結(jié)果。也就是說，中國現(xiàn)代譯論是就中國傳統(tǒng)譯論而言的，西方現(xiàn)代譯論也是就西方傳統(tǒng)譯論而言的，而中國現(xiàn)代譯論是受西方傳統(tǒng)譯論而發(fā)生的，因此在時間上比西方現(xiàn)代譯論要早一些，而西方現(xiàn)代譯論在時間上雖然要比中國現(xiàn)代譯論晚一些，但因其理論是按照自己的路數(shù)自然發(fā)生的，因此必然具有獨創(chuàng)性，即比中國譯論更具現(xiàn)代性和先進(jìn)性，在某種意義上講便是具有了超前性，成為被引進(jìn)和學(xué)習(xí)的對象，這便導(dǎo)致了中國譯論現(xiàn)代性進(jìn)入第二個階段，即五十年代至八十年代。

3.五十年代至八十年代：語言學(xué)派譯論在中國的兩次登場

如果說中國譯論現(xiàn)代化的第一階段是以關(guān)注中心的轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)的話，那么第二階段則是以理論的科學(xué)性為標(biāo)志進(jìn)行判定的。這兩個階段的現(xiàn)代化都是在西方譯論的影響下產(chǎn)生的，只是前者的影響是隱性的、間接的，后者是顯性的、直接的，即這種顯性體現(xiàn)在西方翻譯理論直接被中國引進(jìn)。第二階段的譯論現(xiàn)代化在理論觀上延續(xù)了第一階段的原文中心論的特征，即強(qiáng)調(diào)雙語間的等值或?qū)Φ龋煌庴w現(xiàn)在理論形態(tài)方面，即擺脫了傳統(tǒng)譯論不系統(tǒng)性和感悟性的理論形態(tài)特征，而是朝向科學(xué)化發(fā)展，學(xué)科背景是西方二十世紀(jì)初發(fā)展起來的現(xiàn)代語言學(xué)理論。肇始于二十世紀(jì)初的現(xiàn)代語言學(xué)，特別是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)是一門引領(lǐng)性學(xué)科，世界其他許多學(xué)科的現(xiàn)代化都或多或少受其影響，翻譯作為語言之間的轉(zhuǎn)換活動，注定“近水樓臺先得月”，這是翻譯理論與現(xiàn)代學(xué)科的首次聯(lián)姻。學(xué)科意義上的翻譯學(xué)的一個本質(zhì)特征就是跨學(xué)科性，可以說，從翻譯學(xué)與語言學(xué)結(jié)合的那一刻起，翻譯理論真正意義上的跨學(xué)科研究就開啟了。從這一點說，西方譯論的跨學(xué)科研究明顯早于中國，這也形成了此后很長一段時間中國譯論跟隨西方譯論發(fā)展的基本格局，至今這一格局尚未完全打破。與現(xiàn)代語言學(xué)肇始于二十世紀(jì)初不同，西方有意識地、比較系統(tǒng)地運用現(xiàn)代語言學(xué)研究翻譯要到四十年代末、五十年代初了，前蘇聯(lián)、美、英、法等國起步較早。從五十年代開始，中國譯論受西方語言學(xué)派譯論的影響，經(jīng)歷了兩個小階段，一個是在五十年代，一個是在八十年代。這兩個階段都與中國社會的發(fā)展密切相關(guān)。

在新中國剛剛成立的五十年代，百廢待舉、百業(yè)待興，中國與蘇聯(lián)的關(guān)系密切，積極向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，翻譯理論領(lǐng)域也不例外。就是在這時，蘇聯(lián)的語言學(xué)派譯論被譯介過來，以費道羅夫的《翻譯理論概要》(1955)的引進(jìn)為代表，這是中國譯學(xué)界首次接觸到西方的語言學(xué)譯論。可惜由于歷史的原因，這段學(xué)習(xí)西方譯論的時間較短，學(xué)習(xí)的國家也比較單一，引起的反響并不是很大。這段時間中國傳統(tǒng)譯論及五四時期開啟的現(xiàn)代化譯論話題仍占據(jù)了研究的主流。但是這次語言學(xué)派譯論的首次登場給中國譯論現(xiàn)代化帶來的影響不可忽視，主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，開啟了中國語言學(xué)派譯論研究的大門，并為八十年代西方語言學(xué)派譯論的再次進(jìn)入中國做了鋪墊；其二，由于語言學(xué)派譯論表現(xiàn)出的理論形態(tài)的科學(xué)性和理論觀念的先進(jìn)性，提高了中國翻譯理論研究的學(xué)科意識，激發(fā)了翻譯學(xué)學(xué)科建設(shè)的熱情。董秋斯在1951年呼吁重視翻譯理論研究和翻譯學(xué)建設(shè)，五十年代中期引進(jìn)蘇聯(lián)的語言學(xué)派譯論不能不說多少受到了大的學(xué)術(shù)環(huán)境的影響。但國內(nèi)對這一段時期語言學(xué)派譯論在中國的影響研究成果尚不多。

如果說五四時期是中國譯論觀念上的現(xiàn)代化，五十年代則通過西方語言學(xué)譯論的引進(jìn)，開啟了中國譯論體系的現(xiàn)代化和翻譯學(xué)科的現(xiàn)代化。不過由于政治的原因，這一階段持續(xù)時間很短，中國現(xiàn)代譯論從此失去了極好的發(fā)展機(jī)會，而此后的二十幾年時間里，西方現(xiàn)代譯論不論是語言學(xué)派還是文化學(xué)派都在一種自然發(fā)展的自由學(xué)術(shù)環(huán)境中蓬勃發(fā)展起來，將中國譯論遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面，這也必然導(dǎo)致了八十年代中國重新面對西方譯論時的尷尬局面。在十九世紀(jì)后半葉逐漸形成的、國人普遍存在的現(xiàn)代性焦慮，從八十年代國門重啟后，在幾乎各個領(lǐng)域重演，中國翻譯理論界也不例外。

十年“文革”后的八十年代，中國再次向西方世界打開大門，一時間西方各種思潮蜂擁而至，中國翻譯理論也迎來了研究的春天，接續(xù)了其現(xiàn)代化的進(jìn)程。這一次西方語言學(xué)派譯論再次登場，在規(guī)模、影響上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了五十年代，在時間上一直延續(xù)至今。奈達(dá)、紐馬克、卡特福德、穆南等人的著作被陸續(xù)譯介到國內(nèi)，掀起了運用現(xiàn)代語言學(xué)的理論和方法研究翻譯的熱潮。其實，西方的文化學(xué)派、功能學(xué)派譯論在七十年代就已出現(xiàn)，至于為什么語言學(xué)派譯論首先被引進(jìn)，原因是多方面的，如語言學(xué)派譯論提出的“等值”與中國傳統(tǒng)譯論的“忠實”觀比較吻合、實用翻譯和翻譯人才培訓(xùn)的需求等，更重要的是語言學(xué)派譯論體現(xiàn)出來的理論科學(xué)性和體系性與中國新時期各個領(lǐng)域的現(xiàn)代化訴求相關(guān)。同五十年代的譯論現(xiàn)代化訴求類似，八十年代的現(xiàn)代化訴求體現(xiàn)在兩個方面：一方面追求翻譯理論形態(tài)的科學(xué)性，另一方面與八十年代的翻譯學(xué)學(xué)科建設(shè)意識的真正覺醒有關(guān)。前者與中國二十世紀(jì)逐步發(fā)展起來的科學(xué)主義有關(guān)。這種科學(xué)至上的思潮對翻譯理論的影響既有直接的，也有間接的。直接影響如借用現(xiàn)代語言學(xué)的理論框架描寫翻譯過程，間接影響如流行于八十年代的科學(xué)方法論在翻譯研究領(lǐng)域的應(yīng)用，如張澤乾在《外語研究》1987年第3期發(fā)表《現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)與翻譯學(xué)》，用現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的觀點對翻譯學(xué)的框架結(jié)構(gòu)進(jìn)行了模式化建構(gòu)。辜正坤的“翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論”發(fā)表后，產(chǎn)生了很大的反響，一定程度上表現(xiàn)出了當(dāng)時人們對科學(xué)、體系的崇拜。模糊數(shù)學(xué)也被用于翻譯評估標(biāo)準(zhǔn)等，如范守義的文章《模糊數(shù)學(xué)與譯文評價》(1987)。后者則是在五十年代翻譯學(xué)學(xué)科意識覺醒基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。有學(xué)者呼吁必須建立翻譯學(xué)，關(guān)于翻譯是科學(xué)還是藝術(shù)的爭論、中國翻譯學(xué)的特色等問題成為譯論界討論的熱點。但整體來看，國內(nèi)這段時間由于忙著理論的引進(jìn)和吸收以及關(guān)于翻譯學(xué)學(xué)科的討論，真正運用現(xiàn)代語言學(xué)理論和方法進(jìn)行系統(tǒng)的研究成果并不是很多，研究也不是很充分，且多受結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的影響較大。但也出現(xiàn)了一些標(biāo)志性成果，如劉宓慶的《現(xiàn)代翻譯理論》(1990)。出于翻譯實務(wù)或翻譯教學(xué)的需求，這一階段語言對比與翻譯的研究較多，這在一定程度上充實了國內(nèi)語言學(xué)派譯論的研究。應(yīng)該說，雖然國內(nèi)在五十年代和八十年代兩次開啟了中國譯論的現(xiàn)代化，但由于學(xué)術(shù)慣性的作用，中國傳統(tǒng)譯論研究并未消失，而是表現(xiàn)出了一定的發(fā)展勢頭，特別是八十年代之前，中國出現(xiàn)了“神似”、“化境”等傳統(tǒng)譯論經(jīng)典。八十年代傳統(tǒng)譯論雖有被邊緣化趨勢，但也出現(xiàn)了“美化之藝術(shù)”等經(jīng)典譯論。進(jìn)入九十年代初期，國內(nèi)譯學(xué)界一度出現(xiàn)所謂的“停滯期”，但隨著西方語言學(xué)的發(fā)展和新一代語言學(xué)派譯論的引進(jìn)，國內(nèi)的語言學(xué)譯論逐漸發(fā)展到了以語篇、語用、功能、語料庫語言學(xué)為主的語言學(xué)譯論研究，并與隨之而來的文化學(xué)派譯論合流，繼續(xù)書寫了中國譯論現(xiàn)代化的新篇章。關(guān)于新一代語言學(xué)派譯論的研究發(fā)展情況，陳浪的《當(dāng)代語言學(xué)途徑翻譯研究的新發(fā)展》(2011)做了詳細(xì)的梳理，在此不贅述。從語言學(xué)派譯論在中國的兩次登場可以看出，兩者都是翻譯研究的跨學(xué)科研究，都在理論的體系性方面體現(xiàn)了譯論的現(xiàn)代化，并且在翻譯學(xué)學(xué)科建設(shè)方面體現(xiàn)了中國兩個不同的歷史時期共同的學(xué)科現(xiàn)代化訴求，為中國九十年代中后期文化學(xué)派引起的譯論現(xiàn)代化提供了理論上的鋪墊。

4.九十年代中后期至今：翻譯研究文化轉(zhuǎn)向的全面展開

中國的翻譯研究在經(jīng)歷了九十年代初期短暫的沉寂期后，受西方翻譯研究文化轉(zhuǎn)向的影響，在九十年代中后期，中國也發(fā)生了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，這一新的翻譯研究范式使翻譯研究從之前的語言學(xué)范式的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向了從社會文化角度進(jìn)行的外部研究，極大地擴(kuò)展了翻譯研究的思路和視野，雖然至今翻譯研究出現(xiàn)多元化趨勢，冒出多種“轉(zhuǎn)向”，且有學(xué)者開始對文化研究范式進(jìn)行了反思，然而這一研究范式一直方興未艾，仍是當(dāng)前國內(nèi)翻譯研究的主流。這里的文化研究范式中的文化概念有其特定的歷史內(nèi)涵，具體來說，這與西方七十年代興起的文化研究及隨后波及到文學(xué)研究及比較文學(xué)研究領(lǐng)域的文化研究有著密不可分的聯(lián)系。當(dāng)然，正像文化的概念不易確定一樣，翻譯的文化學(xué)派也是個較為籠統(tǒng)的概念，其中又有許多分支，如描寫學(xué)派、操縱學(xué)派、多元系統(tǒng)派、后殖民主義、女性主義等等。由于文化學(xué)派的某些理論對中國的翻譯事實具有較強(qiáng)的解釋力，成為翻譯研究者們運用這些理論 對中國翻譯史進(jìn)行研究的有力武器，催生了一批從文化角度研究翻譯史的研究成果，如許多學(xué)者運用Lefevere的“意識形態(tài)、詩學(xué)、贊助人”三因素論做框架來研究中國近百年的翻譯活動，具有較強(qiáng)的解釋力，這方面，港臺學(xué)者接受西方理論較快，起步也較早，如王宏志(1999)、孔慧怡(1999)等。大陸學(xué)者也做了一些這方面的研究，如費小平(2005)、胡翠娥(2007)等，這里既有中國整個近現(xiàn)代翻譯史的研究，也有某一小段翻譯史的研究，如晚清時期、五四時期、文革時期等。特別是隨著國內(nèi)各類翻譯研究基金項目的設(shè)立和翻譯博士培養(yǎng)的發(fā)展，各類文化視角的翻譯研究課題在國內(nèi)蓬勃發(fā)展起來，促進(jìn)了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向在中國的發(fā)展和繁榮。從文化學(xué)派發(fā)展出來的社會翻譯學(xué)(或翻譯社會學(xué))一度成為國內(nèi)翻譯研究的熱門領(lǐng)域，至今仍熱度不減。不過，就國內(nèi)已有的從文化研究角度進(jìn)行的研究情況看，運用文化學(xué)派的理論進(jìn)行中國翻譯史的考察居多，且具有了一定的深度。但研究多集中在近現(xiàn)代翻譯史，對古代佛經(jīng)翻譯、明清科技翻譯和當(dāng)代特別是上世紀(jì)八十年代的西方哲學(xué)、美學(xué)、文論甚至翻譯理論的翻譯狀況從社會政治文化的角度進(jìn)行的探討還較少，因此從時間段上講，出現(xiàn)兩頭小、中間大的研究現(xiàn)狀。這一方面可能由于中國的近現(xiàn)代翻譯史比較典型，很適合用文化學(xué)派的理論進(jìn)行闡釋，另一方面可能與人們普遍對這段歷史較為熟悉，而對古代的翻譯情況及當(dāng)代的翻譯情況由于研究資料較少而不太熟悉有關(guān)。當(dāng)前，隨著研究課題范圍的不斷擴(kuò)展，如各類典籍的翻譯研究，以及對中國古代翻譯史料和傳統(tǒng)譯論文獻(xiàn)的不斷挖掘、整理和出版，這種情況有望得到改觀。

翻譯文化學(xué)派的研究重點從之前的語言內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向了以社會文化為重點的外部研究，從表面上看似乎重新到了中國傳統(tǒng)譯論的以譯文為中心的研究范式，但這兩種譯文中心范式從本質(zhì)上是不同的。傳統(tǒng)譯論的譯文中心是建立在中國傳統(tǒng)文章學(xué)基礎(chǔ)上的，關(guān)注的是如何更好地表達(dá)原文，追求的是譯文的效果和社會作用，因此帶有前顧式的、規(guī)定的和倫理的色彩；而文化學(xué)派的譯文中心的研究范式是后顧式的、描寫的和解釋的，即以完成的翻譯作品為研究對象，考察譯文在生成過程中的社會文化因素的影響，特別是譯文生成后在譯入語文化中的傳播與影響，這與比較文學(xué)研究有著極為密切的關(guān)系，這也是翻譯研究的文化研究脫胎于比較文學(xué)的文化轉(zhuǎn)向的主要原因，是當(dāng)前國外大多數(shù)翻譯研究的文化學(xué)派的學(xué)者都有較深厚的比較文學(xué)背景的原因。中國譯學(xué)界的文化學(xué)派的學(xué)者多集中在外語界，并且多是外語界中的翻譯界，有典型的比較文學(xué)背景的學(xué)者不多，因此，雖然文化學(xué)派的翻譯研究在國內(nèi)已成主流，學(xué)者本身的知識結(jié)構(gòu)也勢必影響文化學(xué)派在中國的深入發(fā)展，遑論與西方學(xué)者交流和對話了。這樣便形成了一種較為尷尬的錯位現(xiàn)象，即國外的翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向是由比較文學(xué)學(xué)者提倡的并做了大量研究，文化學(xué)派到了中國，由于研究者的學(xué)科背景與國外存在不同，比較文學(xué)的色彩變淡了，翻譯研究的色彩保留甚至變濃了，這種錯位必然導(dǎo)致文化學(xué)派譯論在中國較少產(chǎn)生像西方學(xué)者那樣有影響的研究成果。不過，在中國倒是中文界的一些比較文學(xué)學(xué)者和中國文學(xué)史專業(yè)甚至歷史專業(yè)背景的學(xué)者從社會文化的角度探討翻譯現(xiàn)象取得了不俗的成績。隨著國內(nèi)譯學(xué)界跨學(xué)科研究的不斷深入和譯學(xué)界學(xué)科壁壘的打通，這種狀況有望改善。

另外，關(guān)于翻譯研究的文化學(xué)派或翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向有兩點需要說明。一是這里的“文化”概念更傾向于“社會”的內(nèi)涵，或更確切的說法是“社會文化”，即從社會的角度研究翻譯。因此有人建議建立一門“翻譯社會學(xué)”的分支學(xué)科，便是從翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向這一角度出發(fā)的。但這一學(xué)科應(yīng)命名為“翻譯社會學(xué)”還是“社會翻譯學(xué)”要慎重考慮，畢竟兩個名稱的側(cè)重點是不一樣的，并且是否可以直接套用社會學(xué)的理論和方法也是一個應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。二是應(yīng)該明確翻譯研究的文化學(xué)派的研究對象是什么。筆者認(rèn)為，其研究對象應(yīng)是已經(jīng)發(fā)生的翻譯現(xiàn)象或翻譯事件，而不是具體的翻譯實踐過程。對于前者，研究多是描寫性和解釋性的，文化學(xué)派的描寫譯學(xué)派、操縱派、“改寫”派等屬于此類；對于后者，研究多是規(guī)定性的、倫理的，中國傳統(tǒng)譯論中的翻譯標(biāo)準(zhǔn)及上世紀(jì)八十年代流行起來的翻譯技巧多屬此類，不同的是，翻譯技巧多是從語言結(jié)構(gòu)角度入手的，而不是從文化角度。因此，除了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向外，至少還有一種文化轉(zhuǎn)向與翻譯有關(guān)，確切地說，與具體翻譯操作實踐有關(guān)，這就是翻譯實踐的文化轉(zhuǎn)向。這里的“文化”的內(nèi)涵已發(fā)生了變化，不再指涉事件發(fā)生的社會文化因素，而是指翻譯所涉文本中的文化問題，屬于翻譯研究的內(nèi)部研究，但與語言學(xué)派的重視語言結(jié)構(gòu)的語際轉(zhuǎn)換不同。對翻譯研究中的文化問題，張思永(2018)曾區(qū)分了三種類型的翻譯文化研究，即翻譯實踐的文化研究、翻譯活動的文化研究和翻譯理論的文化研究。其中前兩種類型即是此處討論的這兩類文化研究。

總之，文化學(xué)派翻譯理論拓寬了翻譯研究的疆域，讓人們發(fā)現(xiàn)了許多在語言學(xué)派譯論的內(nèi)部研究中看不到的翻譯研究的精彩，不但改變了人們對翻譯本質(zhì)的看法，也給翻譯史的研究提供了一個嶄新的視角和思路，為重寫翻譯史提供了有力的理論支持。這一譯論學(xué)派的現(xiàn)代化體現(xiàn)在三個方面。一個是觀念的現(xiàn)代化。文化學(xué)派譯論秉承西方現(xiàn)代文化理論的后現(xiàn)代性，對以本質(zhì)主義為主要特征的語言學(xué)派譯論進(jìn)行了反撥，擱置本質(zhì)，凸顯現(xiàn)象，從對翻譯過程的規(guī)定性描寫轉(zhuǎn)向?qū)Ψg現(xiàn)象的客觀描寫和解釋。二是理論形態(tài)的體系性。這一點與語言學(xué)派譯論對理論體系性的訴求是一致的，不同的是文化學(xué)派譯論不是以成熟的語言學(xué)理論賦予理論以體系性，而是從社會文化的視角考察以往人類的翻譯活動和行為，從中總結(jié)出具有普遍性的規(guī)律，如Lefevere的“意識形態(tài)、詩學(xué)、贊助人”三因素論和Zohar的多元系統(tǒng)理論。三是翻譯學(xué)的體系建構(gòu)。翻譯學(xué)體系是現(xiàn)代譯論區(qū)別于傳統(tǒng)譯論的主要標(biāo)志之一。從前面的討論可以看出，西方的語言學(xué)派譯論在這方面的表現(xiàn)并不突出，而語言學(xué)派譯論被引進(jìn)到中國后卻引發(fā)了中國翻譯學(xué)學(xué)科意識的覺醒，并引發(fā)中國譯論對建立翻譯學(xué)以及翻譯學(xué)體系的初步建構(gòu)，譚載喜、劉宓慶等人在這方面的呼吁和論述較早也較為突出。從這一點上看，中國在翻譯學(xué)的學(xué)科意識和體系建構(gòu)方面要早于西方。但西方文化學(xué)派譯論對翻譯學(xué)的學(xué)科體系一開始就比較關(guān)注，早在七十年代Holmes(1972)在其《翻譯學(xué)的名與實》一文中就對翻譯學(xué)的體系規(guī)劃了藍(lán)圖，后來Toury等人做了修改和完善。這樣，在繼語言學(xué)派譯論激發(fā)了中國對翻譯學(xué)體系的建構(gòu)后，九十年代中后期的引入的文化學(xué)派譯論則進(jìn)一步刺激了國內(nèi)早就存在而沉寂了一段時間的關(guān)于翻譯學(xué)的大討論，其中翻譯學(xué)的體系問題又被重新提上議事日程，許多學(xué)者都嘗試建構(gòu)自己的翻譯學(xué)學(xué)科體系，這方面，劉宓慶先生的研究較為突出，他從八十年代就致力于此，直到二十一世紀(jì)初仍舊對翻譯學(xué)的體系進(jìn)行不斷的修改。

以上討論了中國譯論現(xiàn)代化歷程的三個階段，并總結(jié)了每一階段譯論的現(xiàn)代化特征。總的來說，中國譯論的現(xiàn)代化體現(xiàn)在時間和空間兩個方面。時間方面，體現(xiàn)的是相對于傳統(tǒng)譯論的觀念上的現(xiàn)代化，以第一階段為主，具體表現(xiàn)就是與中國傳統(tǒng)譯論的譯文中心論相對的原文中心論。空間方面，體現(xiàn)在譯論理論形態(tài)的體系性和翻譯學(xué)學(xué)科體系兩個小的方面。中國譯論現(xiàn)代化第二階段——語言學(xué)派譯論主要體現(xiàn)在空間方面，其中理論形態(tài)的現(xiàn)代化比翻譯學(xué)學(xué)科體系的現(xiàn)代化體現(xiàn)更明顯。中國譯論現(xiàn)代化的第三階段——文化學(xué)派譯論則在時間和空間均有體現(xiàn)，如觀念上的反本質(zhì)主義，理論形態(tài)的體系性和翻譯學(xué)學(xué)科體系的科學(xué)化。中國譯論現(xiàn)代化的三個階段及其主要特征可用表格總結(jié)如下：

現(xiàn)代化特征現(xiàn)代化階段理論形態(tài)體系翻譯學(xué)體系第一階段：五四時期時間 空間觀念的現(xiàn)代化由譯文中心轉(zhuǎn)向原文中心 無體系 無學(xué)科意識第二階段：50—80年代、(語言學(xué)譯論)無 語言學(xué)體系學(xué)科意識、體系建構(gòu)(較弱)第三階段：90年代中后期(文化學(xué)派譯論)反本質(zhì)主義 社會文化體系學(xué)科意識、體系建構(gòu)(較強(qiáng))

5．對中國譯論現(xiàn)代化的幾點反思

本文對中國譯論現(xiàn)代化的三個階段只是個粗略的劃分，每一階段所涉及的譯論學(xué)派也是大體而言，有的方面并沒有提及，如在第三個階段除了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向外，還有中國傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、翻譯認(rèn)知心理過程研究等領(lǐng)域都體現(xiàn)了現(xiàn)代化特征。綜觀中國譯論的現(xiàn)代化歷程，可以發(fā)現(xiàn)，中國譯論已經(jīng)實現(xiàn)了某種程度上的現(xiàn)代化，但仍然存在許多問題，限于篇幅，這里僅討論三點。

首先，理論的創(chuàng)新性問題。中國譯論從五四時期便開始受西方譯論的影響，起初可能只是潛在的影響，越到后來越發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)無可奈何地落入了無法擺脫西方譯論影響的窠臼。這固然是近現(xiàn)代幾乎所有中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的命運，但除去西方某種程度上的學(xué)術(shù)沙文主義等外部原因不論，如果從自身的問題上找原因，缺乏理論的創(chuàng)新性是制約中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，包括中國現(xiàn)代譯學(xué)的發(fā)展和與世界對話的障礙。沒有獨創(chuàng)性，就永遠(yuǎn)跟在人家的后面走，就只能一直處于追趕狀態(tài)，在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化進(jìn)程中這個狀態(tài)就像個幽靈一樣縈繞在人們的周圍，欲擺脫而不能，形成了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的一種普遍性的現(xiàn)代性焦慮。自己的路在哪里？我們的傳統(tǒng)真的失去存在的意義和價值了嗎？創(chuàng)新性來自哪里？我們的傳統(tǒng)思維方式是否發(fā)生了改變？我們的研究方法是否合理、完善？我們是否已經(jīng)具有了與國際學(xué)術(shù)界對話的意識、勇氣和能力？還是仍舊在閉門造車而洋洋自得？等等，這些都是需要我們認(rèn)真反思的。當(dāng)然，學(xué)術(shù)創(chuàng)新性是受多種因素制約的，也不可能短時間內(nèi)快速提高?？上驳氖牵┠陙?，國內(nèi)學(xué)者在譯論的創(chuàng)新性方面已有了較大的改善，主要表現(xiàn)在提出了一些本土理論，如變譯論、生態(tài)翻譯學(xué)、文章學(xué)翻譯學(xué)、合和翻譯學(xué)、大易翻譯學(xué)、譯者行為批評等，這些理論都是國內(nèi)學(xué)者首先提出的，特別是多數(shù)是基于中國本土哲學(xué)、美學(xué)、譯論資源提出的，顯示了譯論的中國特色。這些理論正逐步完善，有望形成中國特色譯論學(xué)派，并參與到與世界譯論的對話中。但從整體看，中國譯論的創(chuàng)新性不只是要體現(xiàn)在中國特色譯論或?qū)W派的創(chuàng)立上，一切對已有譯論有所修正、拓展、證偽、證實等方方面面的研究都應(yīng)包含在創(chuàng)新的范圍之內(nèi)。

其次，跨學(xué)科研究問題?？鐚W(xué)科研究是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的趨勢，現(xiàn)代翻譯學(xué)具有天生的跨學(xué)科性。值得高興的是，中國譯學(xué)界進(jìn)入二十一世紀(jì)出現(xiàn)了多元化研究的局面，人們的研究方法意識越來越強(qiáng)，除了仍舊占研究主流地位的文化學(xué)派譯論外，還出現(xiàn)了許多從各個角度，運用各種研究方法進(jìn)行翻譯研究的成果。這種翻譯的跨學(xué)科研究正是譯論現(xiàn)代化的體現(xiàn)之一，也體現(xiàn)出現(xiàn)代譯學(xué)研究者的創(chuàng)新意識，是值得鼓勵的。例如，當(dāng)前許多學(xué)者熱衷于其他學(xué)科與翻譯學(xué)的結(jié)合研究，許多新的翻譯學(xué)分支學(xué)科不斷涌現(xiàn)，從數(shù)量上極大地擴(kuò)充了翻譯學(xué)的版圖，如翻譯社會學(xué)、翻譯倫理學(xué)、翻譯心理學(xué)、翻譯生態(tài)學(xué)、翻譯地理學(xué)、翻譯經(jīng)濟(jì)學(xué)等等，其中有些分支學(xué)科已經(jīng)蓬勃發(fā)展起來，成為譯學(xué)研究的熱點。翻譯學(xué)版圖的擴(kuò)大是件好事，但應(yīng)該警惕的是，版圖擴(kuò)大的過多過快可能會導(dǎo)致不良后果，如缺乏實質(zhì)性研究，研究表面化，不深入，生硬地將某一學(xué)科現(xiàn)成理論套用在翻譯研究上?；蛑活櫿碱I(lǐng)地盤，而疏于管理，結(jié)果便造成表面的學(xué)術(shù)繁榮，最終會損害該學(xué)科的聲譽(yù)，阻礙該學(xué)科的發(fā)展(張思永，2017)。

最后，翻譯學(xué)的體系建構(gòu)問題。體系性是現(xiàn)代譯論區(qū)別于傳統(tǒng)譯論的標(biāo)志之一，學(xué)科體系更是衡量一個學(xué)科是否成熟的標(biāo)志。特別是作為一門新興的學(xué)科，翻譯學(xué)的體系建構(gòu)是擺在譯學(xué)研究者面前的重要課題，中外皆然。然而，如何看待翻譯學(xué)的學(xué)科體系，特別是如何建構(gòu)翻譯學(xué)體系，對翻譯學(xué)的健康發(fā)展是有影響的，對此，譯學(xué)界的態(tài)度并不一致。從現(xiàn)實研究看，國內(nèi)外譯學(xué)界都有學(xué)者對翻譯學(xué)的體系進(jìn)行了建構(gòu)，最著名的譯學(xué)體系就是Holmes上世紀(jì)70年代描繪的譯學(xué)體系。80年代以來，我國學(xué)者也嘗試建構(gòu)了多個各不相同的譯學(xué)體系，體現(xiàn)出建構(gòu)者的不同的譯學(xué)理想。然而，不得不指出的是，有些體系屬于“框架先行”，是思辨和演繹的產(chǎn)物，而不是從實際的研究成果出發(fā)進(jìn)行建構(gòu)，因此只是一種假設(shè)，難免具有一定的主觀性、封閉性等特征，可檢驗性成為其最大的問題。因此，不妨通過演繹和歸納、微觀、中觀和宏觀相結(jié)合的方式，一步步實現(xiàn)翻譯學(xué)體系的螺旋式的建構(gòu)。比如先從翻譯學(xué)的實踐問題出發(fā)，一個一個地解決，每個問題解決后，形成一定的針對相關(guān)問題的理論體系，等到實際問題研究的深度和廣度提高了，嘗試建構(gòu)一個基于已有研究的體系框架，然后在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行以問題為導(dǎo)向的研究，不斷積累研究成果，再不斷修正現(xiàn)有的譯學(xué)體系，如此往復(fù)循環(huán)，現(xiàn)代翻譯學(xué)的體系問題自然就會解決，到時候，翻譯學(xué)才能作為一門真正的獨立學(xué)科立于現(xiàn)代學(xué)科之林。