馬曉馳

（南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300350）

在西方史學(xué)傳統(tǒng)中，不同時期的歷史學(xué)雖然風(fēng)采各異，但都以“求真、人文、垂訓(xùn)”為核心詮釋歷史，演繹出各異的史學(xué)觀點(diǎn)和研究方法［1]84。但17世紀(jì)以后，這一史學(xué)傳統(tǒng)受到來自其他學(xué)科的沖擊。在自然哲學(xué)領(lǐng)域，由數(shù)理邏輯聯(lián)系的“數(shù)學(xué)—實(shí)驗(yàn)”方法開始確立，并形成了以《自然科學(xué)的數(shù)學(xué)原理》為典范的自然科學(xué)體系。該體系在隨后300年間的完善過程中，持續(xù)、深刻地影響著人類及其生活的世界。許多人文學(xué)者受此沖擊，不再一味恪守西方古典哲學(xué)體系中的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而是嘗試借鑒自然科學(xué)并在本領(lǐng)域內(nèi)建立一套具備相同特征的科學(xué)理論體系，實(shí)現(xiàn)本領(lǐng)域的科學(xué)化、定量化。此外，20世紀(jì)50年代經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)等社會科學(xué)引入數(shù)學(xué)方法，也取得一系列顯著成就。在此背景之下，人文領(lǐng)域的代表之一的歷史學(xué)中，誕生了客觀主義史學(xué)、實(shí)證主義史學(xué)、物理主義史學(xué)等科學(xué)主義史學(xué)流派，及代表歐美“新史學(xué)”中科學(xué)主義趨向的數(shù)理史學(xué)、計量史學(xué)等研究方法。

針對研究者長期進(jìn)行的將歷史學(xué)科學(xué)化的努力，孫巍溥在《歷史現(xiàn)象背后的科學(xué)規(guī)律、數(shù)學(xué)模型與計算機(jī)代碼》［2]一書中指出，上述諸流派未抓住自然科學(xué)的本質(zhì)而一味模仿其形式，既不具備科學(xué)所擁有的客觀、普適、必然等特征，也因其繁復(fù)使人望而卻步，并不能有效理解、解釋人類行為本身和社會現(xiàn)象?；诖?，他提出“理想史學(xué)”這一概念，指出“理想化”才是歷史學(xué)科學(xué)化①的唯一有效途徑。

孫著共4編，設(shè)36章，是作者理想史學(xué)系列研究的最新進(jìn)展。為了指出“理想史學(xué)”的具體內(nèi)涵及其合理性、有效性，全書在論文《理想化模式與歷史學(xué)研究》［3]的基礎(chǔ)上，以宏闊的視野，闡釋了理想史學(xué)的理論關(guān)懷、研究基礎(chǔ)及研究路徑。本文嘗試對其進(jìn)行簡要介紹及評價。

一、探尋本質(zhì)：理想史學(xué)的理論關(guān)懷

19世紀(jì)中葉的西方世界，物理學(xué)得到廣泛應(yīng)用，科學(xué)實(shí)驗(yàn)和抽象規(guī)律的研究方法獲得巨大成功，導(dǎo)致許多其他學(xué)科研究者紛紛效仿物理學(xué)研究方法。以實(shí)驗(yàn)為主的自然科學(xué)方法是否適用于歷史學(xué)研究，是當(dāng)時史學(xué)方法論問題的核心之一［4]81。在這一問題上，作者在開篇論證中指出，“歷史科學(xué)、歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史文化分立……歷史科學(xué)與歷史文化的互不干擾和相得益彰……人類對歷史的認(rèn)識的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是歷史文化和歷史科學(xué)的協(xié)調(diào)發(fā)展”2［10]。在歷史科學(xué)的層面上，作者認(rèn)可自然科學(xué)研究方法之于歷史學(xué)的適用性，并展開了對以往歷史學(xué)科學(xué)化路徑之批判，這正是“理想史學(xué)”的理論關(guān)懷。

對于實(shí)證主義史學(xué)，書中指出，以孔德（Auguste Comte）為代表的實(shí)證主義哲學(xué)目標(biāo)是建立起一套完整的實(shí)證科學(xué)體系、用自然科學(xué)來說明人類社會［5]221，但卻充滿悲劇性地把對科學(xué)的認(rèn)識停留在實(shí)驗(yàn)化的層次［2]緒論17，但人、社會和國家并不服從物理學(xué)規(guī)律，而且現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)驗(yàn)成本高昂，例如不能為了進(jìn)行關(guān)于戰(zhàn)爭的歷史研究，就要求國家發(fā)動對外戰(zhàn)爭供實(shí)驗(yàn)觀測——這也是實(shí)證主義史學(xué)在當(dāng)代銷聲匿跡的原因。物理主義史學(xué)流派則是把“力”作為歷史學(xué)研究的中心，從而認(rèn)為力的大小不同導(dǎo)致了各民族、各國家發(fā)展速度的不同。作者對此同樣持批判態(tài)度，認(rèn)為物理主義史學(xué)只知道機(jī)械地照搬物理學(xué)概念,“空有近代科學(xué)之外形，卻未能入其室領(lǐng)悟理想化方為根本”［2]緒論17。

對于時至今日已經(jīng)發(fā)展為運(yùn)用計算機(jī)收集、整理、分析史料數(shù)據(jù)，并制作數(shù)學(xué)模型來表達(dá)歷史現(xiàn)象的計量史學(xué)，其誕生與發(fā)展也與科技革命時代的電子計算機(jī)科學(xué)、信息理論及數(shù)學(xué)在歷史學(xué)中的應(yīng)用密不可分。與部分計量史學(xué)質(zhì)疑者的觀點(diǎn)相似，作者認(rèn)為可度量的歷史現(xiàn)象之有限、計量法之復(fù)雜性，導(dǎo)致了計量方法只能應(yīng)用于擁有充分統(tǒng)計資料的地區(qū)和時段，更使計量史學(xué)的研究不得不用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和運(yùn)算，往往使讀者和研究者望而卻步［2]1。

而嘗試從整體上建立“人類行為的普遍數(shù)學(xué)模式”的數(shù)理史學(xué)，則把歷史現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為大量疊加的函數(shù)，建立數(shù)學(xué)模型是其分析歷史問題的核心路徑。作者通過引述拉歇夫斯基（E. Rashevsky）繁難的研究②指出，盡管數(shù)理史學(xué)嘗試考慮盡可能多的影響歷史的因素，并將其納入公式和推理之中，但不能將歷史人物提出的某些理論、思想、學(xué)說等因素納入其中，從而可能導(dǎo)致結(jié)論與史實(shí)大相徑庭［6]516-520。因而在作者看來，數(shù)理史學(xué)雖強(qiáng)行擺脫了統(tǒng)計學(xué)的束縛，但落入了經(jīng)驗(yàn)化路徑下的繁難窠臼……用理想化的數(shù)學(xué)模型來分析經(jīng)驗(yàn)化的現(xiàn)實(shí)歷史，注定了其失敗的結(jié)局［2]2。

關(guān)于以上種種科學(xué)主義史學(xué)流派理論體系及研究方法之偏頗，當(dāng)代史學(xué)理論研究者仍然處于熱烈的討論之中。近年來，有學(xué)者針對史學(xué)界關(guān)于歷史學(xué)科學(xué)化之反思指出，相對于社會學(xué)、文化學(xué)（更不用說自然科學(xué)門類）在科學(xué)方法論方面取得的成績而言，當(dāng)下的歷史學(xué)還處于一種滯后狀態(tài)［4]93。作者亦在緒論中表明了類似觀點(diǎn)。針對此種情況，他提出的建立在理想化基礎(chǔ)上的“理想史學(xué)”研究體系，就是在承認(rèn)歷史學(xué)科學(xué)化可以實(shí)現(xiàn)的前提下嘗試改變這一現(xiàn)狀。

二、新語言：理想史學(xué)的研究基礎(chǔ)

簡而言之，理想史學(xué)就是將歷史現(xiàn)象進(jìn)行“理想化”之后進(jìn)行研究，進(jìn)而得到以數(shù)學(xué)為表達(dá)形式的歷史規(guī)律、原理，即“歷史哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理”。作者首先闡釋了核心概念——“理想化”的定義：“理想化”并非預(yù)設(shè)研究前提，也非與先驗(yàn)論同一指謂，亦非完美化、簡化、忽略和分解，而是與“經(jīng)驗(yàn)化”相對的、以“要素本位”替代“現(xiàn)象本位”的研究模式和思維方法［2]3，這種替代關(guān)系對標(biāo)近代物理學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，同樣以全新的理想化語言系統(tǒng)為根本基礎(chǔ)。

具體而言，“理想化”這一概念源于在近代取得巨大成功的物理學(xué)③。學(xué)界普遍認(rèn)為，十六、十七世紀(jì)的西方，伽利略開創(chuàng)的“數(shù)學(xué)—實(shí)驗(yàn)”方法和牛頓《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》的發(fā)表，使物理學(xué)乃至化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)都逐漸擺脫了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或自然哲學(xué)時期的特征④，真正成為一門精密的科學(xué)。但需要注意的是，伽利略所謂的實(shí)驗(yàn)并不是培根意義上的觀察實(shí)驗(yàn)，而是理想化的實(shí)驗(yàn)，即人們在科學(xué)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理方法把現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)條件和研究對象加以極度的簡化和純化，抽象或塑造出來的一種理想化過程的“實(shí)驗(yàn)”［7]195。在牛頓的研究中，這種實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致了以數(shù)學(xué)為表達(dá)形式、研究物體運(yùn)動規(guī)律和運(yùn)動狀態(tài)的理想化理論體系的形成，該體系依賴于一套基于理論、異于常識、不受日常生活經(jīng)驗(yàn)約束⑤的理想化語言系統(tǒng)［8]295-298。該語言系統(tǒng)擁有質(zhì)量（m）、時間（t）、位移（s）等基本量，并通過推理、演繹、運(yùn)算不斷發(fā)展，能夠在人類認(rèn)知范圍內(nèi)闡釋自然現(xiàn)象并發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，如理想狀態(tài)下的牛頓運(yùn)動定律、萬有引力定律等等，理想狀態(tài)下拋體運(yùn)動、完全彈性碰撞過程、正弦交流電的產(chǎn)生等理想過程。

基于以上認(rèn)知，作者曾指出，人們通常認(rèn)為的近代自然科學(xué)的“數(shù)學(xué)加實(shí)驗(yàn)”的特征，其實(shí)只是理想化的不同外在表現(xiàn)而已，科學(xué)之本質(zhì)其實(shí)是理想化［2]141，而這正是科學(xué)得以發(fā)展的本質(zhì)和成功的原因。拋棄了經(jīng)驗(yàn)化思維、擁抱理想化研究，其外在表現(xiàn)形式就是具備精確、普適、客觀、必然等特征的理想化語言系統(tǒng)的建立。同樣地，作者認(rèn)為歷史學(xué)欲實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，也必先通過定義和詮釋建立歷史學(xué)本身的理想化語言系統(tǒng)，即“科學(xué)欲立，語言先行”2［4]。

該系統(tǒng)首先擬定一個理想化狀態(tài)，定義有且只有唯一可量化決定量的研究狀態(tài)為初始理想狀態(tài)，在此狀態(tài)下將歷史諸要素定義為不帶有任何性質(zhì)的理想點(diǎn)——即歷史點(diǎn)，量度歷史點(diǎn)性質(zhì)和運(yùn)動狀態(tài)的量叫作理想量。根據(jù)其對歷史點(diǎn)施加的影響之種類和效果，可以把理想量分為兩類——決定量和程度量。其中，前者決定量是影響歷史點(diǎn)性質(zhì)和運(yùn)動狀態(tài)的決定因素；后者程度量則屬于影響因素。關(guān)于歷史點(diǎn)的運(yùn)動效果，作者指出，歷史點(diǎn)的存在與消亡取決于決定量的存在與消亡；歷史點(diǎn)的運(yùn)動狀態(tài)呈圍繞決定量進(jìn)行的波動狀，至于波動幅度，則取決于程度量［2]4。

從以上諸性質(zhì)出發(fā)，理想史學(xué)語言系統(tǒng)中不存在經(jīng)驗(yàn)主義視野下的歷史現(xiàn)象，只有構(gòu)成歷史現(xiàn)象的諸“要素”。每個“要素”由運(yùn)動著的歷史點(diǎn)組合，是“存在且不能獨(dú)自作為一個現(xiàn)象而存在于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的、可量化且不使用統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行量化的因素”，是存在于不同歷史現(xiàn)象之中，但可供提取的最一般、最本質(zhì)的共性內(nèi)容。作者進(jìn)一步指明，以要素為本位的研究才是理想史學(xué)的方法基礎(chǔ)，只有將諸多歷史現(xiàn)象中的上述要素進(jìn)行提取，才能發(fā)現(xiàn)影響社會歷史發(fā)展的變量，才能發(fā)現(xiàn)規(guī)律；而以往以“現(xiàn)象”為本位的研究，只以歷史個案為中心考察其內(nèi)部要素，所得“結(jié)論”之普適性往往遭到挑戰(zhàn)。因而，“以現(xiàn)象為本位的研究”轉(zhuǎn)化為“以要素為本位的研究”［2]3，是歷史學(xué)科學(xué)化的方法論基礎(chǔ)。關(guān)于要素、歷史現(xiàn)象、方法轉(zhuǎn)變?nèi)咧g的關(guān)系，可簡單地由圖1所示。

圖1從“現(xiàn)象本位”（左）到“要素本位”（右）

為將歷史點(diǎn)的運(yùn)動狀態(tài)量化、推導(dǎo)歷史規(guī)律并設(shè)計理想實(shí)驗(yàn)，同經(jīng)典物理學(xué)體系一樣，作者定義了三個核心決定量——?dú)v史移（s）、時間（t）和歷史數(shù)（m），分別指歷史點(diǎn)的位移、運(yùn)動所需時間和數(shù)量，并從此著手以定義法、代入法、反證法及綜合運(yùn)用法⑥［2]37-39在理想狀態(tài)下定義不同的歷史量。共12個擁有單位和表達(dá)式的歷史量，分別是歷史率（v=s/t，平方米/年）、歷史率變率（a=v/t，平方米/年2）、歷史力（F=ma，千個·平方米/年2）、歷史數(shù)（m=ρV，千個）、歷史力積（I=Ft，千個·平方米/年）、歷史率積（p=mv，千個·平方米/年）、歷史功（W=Fs，千個·平方米2/年2）、歷史功率（P=W/t，千個·平方米2/年3）、率能（Ek=0.5mv2，千個·平方米2/年2）、移能（Ep=mgh，千個·平方米2/年2）。在此基礎(chǔ)上，程度量也分別由以上諸種歷史量定義，還由此衍生出歷史率守恒定律、歷史力規(guī)律、取代動機(jī)動力規(guī)律、率能定理、歷史能守恒定理等定理［2]47-80，129-131。

另外，對于上述語言體系，書中一再強(qiáng)調(diào)其并非對自然科學(xué)、物理學(xué)的照搬照抄，尤其是對物理主義史學(xué)的批判也表明作者不認(rèn)可這種實(shí)踐。書中指出，理想史學(xué)與物理學(xué)的相像，更多的只是一種表象，是“高度同構(gòu)”［2]130，其根源在于皆遵循了理想化的科學(xué)研究路徑，物理學(xué)在歷史上的成就使其成了科學(xué)的典范，僅此而已。

三、理經(jīng)互譯：理想史學(xué)的關(guān)鍵路徑

在作者看來，如同近代自然科學(xué)一樣，理想化語言系統(tǒng)的建立，是理想史學(xué)研究的基礎(chǔ)，但并非先驗(yàn)論式的著力建構(gòu)理想化體系而忽略歷史內(nèi)容。事實(shí)上，理想史學(xué)研究同樣以史料和歷史事實(shí)為基礎(chǔ)，但前提是必須劃分歷史的層次：第一層次的歷史與第二層次的歷史［2]31-32。作者舉例，604年楊堅“臥與百僚辭訣，并握手歔欷……丁未，崩于大寶殿”［8]，世人對此沒有任何異議，但論及其死亡原因，卻是“中外頗有異論”［8]。那么在此處，楊堅的死亡是第一層次的歷史，即敘事足夠宏大不可能為假的歷史，而楊堅的死因是第二層次的歷史，其具體內(nèi)涵因眾說紛紜尚無定論，因而哪種說話均不足以采信。作者指出，第一層次的史料因第一層次的歷史不可能為假，在理想史學(xué)中具備可信度，而第二層次的歷史及經(jīng)人不斷演繹的第三、第四、第五乃至更多層次的歷史則完全不可信［3]32。

通過區(qū)分不同層次的歷史，獲取不同可信度的史料，下一步則需要“理經(jīng)互譯”，即跨越經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與科學(xué)研究對象之間的分野，實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)語言到理想化語言的互相“翻譯”，但如同語言之間的翻譯難免有信息流失一樣，“理經(jīng)互譯”也只是一種近似對應(yīng)［2]135。作者對這一過程進(jìn)行了舉例說明，參照物理學(xué)以質(zhì)量取代重量、以溫度取代冷熱，那么理想史學(xué)中，以要素為本位，經(jīng)驗(yàn)世界的尊卑可譯為“高秩序地位”和“低秩序地位”、貧富可譯為“低價值地位”與“高價值地位”、人口紅利可譯為“特定時間理想點(diǎn)域數(shù)量分?jǐn)?shù)變率”、仇恨可譯為“戰(zhàn)爭動機(jī)恒定正向程度量”等等。

作者意識到，以數(shù)學(xué)為表達(dá)形式的理想化語言系統(tǒng)無法離開數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用，因而在完成史料取舍和理經(jīng)互譯后，應(yīng)當(dāng)建立理想史學(xué)的數(shù)據(jù)獲取方法。他指出，理想史學(xué)體系與經(jīng)典物理學(xué)體系高度同構(gòu)［2]39，理想史學(xué)的數(shù)據(jù)獲取也是圍繞F=m·s/t2來進(jìn)行的。究其根源，歷史數(shù)m 的本質(zhì)是個數(shù)，位移/歷史移s 的本質(zhì)是變數(shù)，時間t 的本質(zhì)是次數(shù)，因而時間t 的單位為年（a）或秒（s），歷史數(shù)m 的單位為個（g）。而對于歷史移s，又可以分成三個維度進(jìn)行度量：秩序移、價值移、意識移。根據(jù)作者的定義，理想狀態(tài)下秩序移就是“秩序點(diǎn)控域面積的變化量”，單位為歷史米（m）；價值移則是價值點(diǎn)擁有財富的變化量，單位可以被定義為歷史元（y）；意識移就是意識點(diǎn)控制信眾人數(shù)的變化量，單位為歷史人（r）［1]131。

以上步驟即完成了理想史學(xué)研究路徑的建立，為了說明和檢驗(yàn)理想史學(xué)理論體系的有效性，作者列舉了大量事例。由于原書論證過程分散且篇幅較長，本文僅舉以下簡單實(shí)例呈現(xiàn)理想史學(xué)面對具體問題時的基本面貌。如利用“動機(jī)動力規(guī)律”解釋“北民南下北勝南敗”這一中國古代史上的經(jīng)典理論問題。筆者簡單歸納如下：作者認(rèn)為，以往對該問題的解釋，往往要將諸多因素考慮在內(nèi)，如南北雙方民眾的性格體質(zhì)、飲食習(xí)慣、戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)、主將戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想、不同兵種戰(zhàn)斗力甚至中國古代各時期的氣候變遷等。但在理想史學(xué)體系下，作者給出了一個較為簡明的解釋。他指出，前述“性格體質(zhì)”等諸因素，皆是“北民南下北勝南敗”現(xiàn)象的“影響因素”而非“決定因素”，因?yàn)檫@些因素，只能對一朝或幾朝的南北戰(zhàn)爭進(jìn)行概括，也不能解釋諸如漢武帝北伐成功令匈奴“遠(yuǎn)遁漠北”這樣的特例。而在理想史學(xué)“取代條件規(guī)律”的表述下，這一問題的數(shù)學(xué)化表達(dá)就是Ft=Δmv，在理想狀態(tài)下，根據(jù)動機(jī)、動力狀態(tài)的不同，戰(zhàn)爭爆發(fā)和勝負(fù)只有以下四種情況，見表1［2]73。

表1取代條件理想狀態(tài)下任意歷史點(diǎn)之間的取代關(guān)系

而這四種情況表明，在中國古代，較漠北政權(quán)擁有更多財富的中原政權(quán)不會為了奪取相對貧窮的北方政權(quán)的游牧空間而首先對其發(fā)動戰(zhàn)爭（Ⅰ、Ⅱ），當(dāng)南強(qiáng)北弱時，漠北政權(quán)也不會輕易嘗試以卵擊石而發(fā)動南下戰(zhàn)爭（Ⅲ），除非雙方對對方軍力對比有所誤判，因此戰(zhàn)爭必定多在北強(qiáng)且南弱的時候爆發(fā)（Ⅳ），其結(jié)果自然是北方勝利南方失敗。此外作者還將該規(guī)律推廣到了1933年長城抗戰(zhàn)、拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動以及兩次世界大戰(zhàn)之間的獨(dú)立運(yùn)動，以說明動機(jī)動力問題的普適性。

四、“理想史學(xué)”的方法論意義

若回顧西方歷史學(xué)乃至整個人文社會領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史，不難發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)界關(guān)于其科學(xué)化的探索自18世紀(jì)肇始于維柯（Giovanni Battista Vico）以來從未停止。然而不可否認(rèn)的是，前人的數(shù)理化探索成果，與孔德（Auguste Comte）等人期望中的那種近代自然科學(xué)意義上的數(shù)理研究相去甚遠(yuǎn)。正如孫書中所一直強(qiáng)調(diào)的，以往的歷史學(xué)領(lǐng)域的數(shù)理研究，無一不是建立在經(jīng)驗(yàn)化的研究模式的基礎(chǔ)之上，因而難以具有基于理想化研究模式的、為近代自然科學(xué)已經(jīng)擁有的“硬科學(xué)”數(shù)理屬性。

因此，作者開展了基于理想化模式的歷史學(xué)之?dāng)?shù)理化探索。其立論前提之一是對歷史學(xué)學(xué)科屬性的新認(rèn)識。書中一再表明，歷史學(xué)是“科學(xué)性”與“藝術(shù)性”兼具的混合學(xué)科，將二者分離開來同步發(fā)展才是正確的選擇，“人類對歷史的認(rèn)識的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是歷史文化和歷史科學(xué)的協(xié)調(diào)發(fā)展”［2]11。“理想史學(xué)”正是歷史學(xué)在科學(xué)層面的延伸，由此引出作者立論的另一個重要前提——社會科學(xué)與自然科學(xué)盡管研究領(lǐng)域和具體的研究方法不同，但同為科學(xué)，都應(yīng)具有共通的本質(zhì)，即理想化；自然科學(xué)如物理學(xué)如此，作為社會科學(xué)的歷史學(xué)亦然［2]15-19。這是作者的核心創(chuàng)見。但需要指出的是，作者這一觀點(diǎn)在古今中外的歷史學(xué)界、歷史哲學(xué)界乃至科技哲學(xué)界，都還不是主流意見［10]127-128，值得持續(xù)探討。

作為一家之言，全書嘗試打破自然科學(xué)與社會科學(xué)的壁壘，創(chuàng)造性地提出：社會歷史領(lǐng)域的數(shù)理研究欲完成科學(xué)化，或者說欲形成如物理學(xué)等自然科學(xué)一般的發(fā)展脈絡(luò)，就必須從根源——語言系統(tǒng)的建立入手。全書建立了一套邏輯嚴(yán)密、富于創(chuàng)見的語言系統(tǒng)，先在理想狀態(tài)下進(jìn)行牛頓意義上的基礎(chǔ)公式和規(guī)律的研究，再于其上進(jìn)行現(xiàn)代科學(xué)復(fù)雜的數(shù)理量化模型計算，可以稱得上是該書最具價值的創(chuàng)新之處。作者甚至大膽地想象，一旦理想史學(xué)理論體系足夠完善，在理想化狀態(tài)下得到的結(jié)論，就能使人類社會的運(yùn)行可以依靠科學(xué)計算、邏輯推理發(fā)現(xiàn)規(guī)律并做出預(yù)測，從而徹底擺脫依靠經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的無目的的緩慢摸索，使“以古鑒今”的過程更加精確［2]131。

理想狀態(tài)下得出的規(guī)律和公式，雖然在某種程度上可以是科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，但目前卻無法直接用于解決經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的具體問題。書中表明理想史學(xué)的最終目的是研制社會歷史分析機(jī)制、形成歷史技術(shù)［2]前言9。依照筆者理解，其最終目標(biāo)并不僅僅致力于闡釋歷史問題，而在于以理想化模式分析歷史問題，進(jìn)而得到具有普適性的、以數(shù)理為表達(dá)形式的人類社會歷史運(yùn)行規(guī)律，以此指導(dǎo)人類社會未來的發(fā)展。在全書末尾，作者指出這一步驟尚需要系統(tǒng)性的開發(fā)才能完成。這一想法具有極強(qiáng)的前瞻性乃至科幻性質(zhì)，但是否有效及可行，尚需進(jìn)一步研究，也是讀者在閱讀全書之后最期待看到的部分。

歷史學(xué)的理論和方法充滿多樣性。出現(xiàn)于19世紀(jì)的科學(xué)主義史學(xué)諸流派，至今尚未得出任何一個牛頓定律意義上的科學(xué)規(guī)律，因而經(jīng)驗(yàn)化指導(dǎo)下的歷史學(xué)科學(xué)化嘗試從某種程度上而言是不成功的，這樣或那樣的漏洞、劣勢使其迭遭質(zhì)疑。孫巍溥“科學(xué)之本質(zhì)在于理想化”這一提法，確有其獨(dú)到的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義。從史學(xué)方法論角度，這為歷史學(xué)科學(xué)化提供了一種可能的思路。盡管尚有可商榷和需要進(jìn)一步研究之處，但作者已經(jīng)開始以相對扎實(shí)的理論和實(shí)踐探索構(gòu)建自己的體系，這是難能可貴的。

注釋：

①全書所言之“科學(xué)”，包括自然科學(xué)及真正完成了“理想化革命”的社會科學(xué)，理想史學(xué)即為后者范疇內(nèi)的嘗試。作者同時指出，社會科學(xué)要發(fā)展為真正的科學(xué)，必須具備與自然科學(xué)相通的“理想化”本質(zhì)。下文詳述。

②如拉歇夫斯基先把“一個國家或民族平均城市人口數(shù)量與河道、海岸線長度及人口密度等”很多因素歸納成一個含有15個未知數(shù)的基礎(chǔ)公式，再將“人的行為模式與通訊媒介之間的關(guān)系”“家庭環(huán)境的作用”、新思想“對人體大腦中心的刺激”“孩子天生接受某事物的能力”等多種復(fù)雜因素逐一考慮，經(jīng)由12次高等數(shù)學(xué)變換，得到一個含有7個未知數(shù)的復(fù)雜公式，兩式聯(lián)立，得出結(jié)論。詳見何兆武、陳啟能主編《當(dāng)代西方史學(xué)理論》（上海社會科學(xué)院出版社，2003）第515-520頁。

③陳嘉映在《哲學(xué)·科學(xué)·常識》（中信出版社，2018）一書導(dǎo)論中指出，通常的看法一般徑以物理學(xué)為科學(xué)的典范。

④例如，如描述以統(tǒng)一溫度度量系統(tǒng)下的數(shù)值高低取代憑經(jīng)驗(yàn)感覺描述的冷熱，研究世界各地的水時均將其理想化為H2O等。18世紀(jì)的化學(xué)研究從煉金術(shù)轉(zhuǎn)化為近代元素化學(xué)，19世紀(jì)及之后的生物學(xué)，則以博物學(xué)為基礎(chǔ)開辟了基因遺傳學(xué)研究。

⑤例如，牛頓第一定律就是理想定律，無法通過實(shí)驗(yàn)直接驗(yàn)證，也為普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn)所不及。

⑥舉例如下。定義法：定義歷史移與時間的比率為歷史移的變化率即歷史率（v=s/t）；歷史率與時間的比率則為歷史率的變化率即歷史率變率（a=Δv/t）。歷史率變率在歷史數(shù)上的積累叫作歷史力（F=ma）；歷史率在歷史數(shù)上的積累則是歷史率積（p=mΔv）。