由山東大學(xué)文學(xué)院主辦的“政治魯迅與文學(xué)中國”青年學(xué)者論壇，于2019年12月13日至15日在山東濟(jì)南召開。本次與會(huì)青年學(xué)者三十余人，分別來自北京、廣東、浙江、江蘇、四川、重慶、湖南、吉林、山東等地的十余所學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)及高校。學(xué)者們提交論文三十余篇，以大會(huì)發(fā)言和小組討論相結(jié)合的方式，基于“政治魯迅”這一概念帶來的契機(jī)進(jìn)行思想聚焦，深入討論了當(dāng)下魯迅研究如何回應(yīng)“再政治化”以及魯迅文學(xué)如何介入政治中國的問題。

之所以要探究“政治魯迅”問題，是因?yàn)樗钱?dāng)代魯迅研究出現(xiàn)的重要轉(zhuǎn)向。此前的魯迅研究一直以“主體論”為中心，試圖塑造一個(gè)“抵抗”的魯迅形象，即便更早的啟蒙魯迅和革命魯迅，其實(shí)也都是永遠(yuǎn)否定批判的“在野魯迅”形象。而在“政治魯迅”的提出者看來，魯迅由于缺乏穩(wěn)定的人性觀、拒絕制度設(shè)計(jì)，最終只能陷入個(gè)人道德復(fù)仇的困境。由此“政治魯迅”的制度主義思路，就嚴(yán)重挑戰(zhàn)了既往魯迅研究的基本設(shè)定，成為魯迅研究者必須回應(yīng)的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。

山東大學(xué)文學(xué)院副院長馬兵教授首先致開幕詞，他從學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)追述了山東大學(xué)的魯迅研究傳統(tǒng)，并對(duì)不同代際學(xué)者的研究特點(diǎn)和工作做了扼要精到的概括。隨后，與會(huì)學(xué)者圍繞“政治魯迅與文學(xué)中國”這一核心議題，從六個(gè)維度進(jìn)行了熱烈的學(xué)術(shù)討論。

一 魯迅小說與“空間政治”

魯迅前期小說中的空間政治問題，是參會(huì)者關(guān)注的重點(diǎn)之一。一段時(shí)間以來，《域外小說集》的解讀偏于二周與東北歐弱小民族的共情這一維度，四川大學(xué)的李樂樂則在《〈域外小說集〉：“東西甌脫間”與否定性文明觀》一文中，跳出了這種道德主義預(yù)設(shè)，將關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向了空間政治問題。她認(rèn)為“域外”所指的東北歐，在傳統(tǒng)上被視為“半開化”的邊緣地帶，但周氏兄弟卻將其“東西甌脫間”的特性，視為一個(gè)消解既有中心、撬動(dòng)?xùn)|西文明秩序的媒介，由此這一偏僻的地理空間就被激活打開，它們作為“新起之邦”一方面為中國輸入了文苑新聲，另一方面批判了西歐中心觀、華夷文明論以及一切權(quán)力結(jié)構(gòu)，而這背后則是周氏兄弟的“否定性文明觀”，它賦予了“東西甌脫間”以中國文化文章新生的象征含義，因此它就可以作為一種思想方法，用來追求一種不被歷史傳統(tǒng)和外來話語所轄制的文化自覺性。

中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所的李哲在《“世界”與“異鄉(xiāng)”：魯迅“為人生”文學(xué)的再審視》一文中認(rèn)為，以魯迅為代表的晚清以來的新知識(shí)分子，出現(xiàn)了“世界”與“地方”之間的悖論性空間關(guān)系，他們把“世界”作為時(shí)空坐標(biāo)來形塑自身的精神構(gòu)造，但也造成自己脫嵌于地方社會(huì)，成為從故鄉(xiāng)中離開而永遠(yuǎn)無法回返的人，所以“世界人”實(shí)際上就成了“異鄉(xiāng)人”。這種新的知識(shí)結(jié)構(gòu)和時(shí)空感覺塑造出的“世界性”，在魯迅小說中最終形象化為與“群”相對(duì)的“個(gè)”，在這種“個(gè)體／群體”的構(gòu)造背后，隱含著魯迅對(duì)地方社會(huì)、宗族秩序的否定，進(jìn)而導(dǎo)致魯迅無法想象地方社會(huì)中“人與人之間的有機(jī)構(gòu)成”，因此魯迅的“為人生”文學(xué)既有其超越性亦有其限度。李哲的研究調(diào)用了中國歷史的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)，這是一種與魯迅本人境遇和文學(xué)高度相關(guān)的社會(huì)史闡釋路徑。

華南師范大學(xué)的劉瀟雨關(guān)注的“空間”更為微觀，她在《空間政治與權(quán)力結(jié)構(gòu)——魯迅小說中的“本家”問題》中，聚焦于魏連殳的本家廳堂及虛構(gòu)懸置的客居之廳背后的空間政治，由此揭示出新知識(shí)分子在面對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)遭遇的“緊張”。她認(rèn)為魯迅在《孤獨(dú)者》中，主要是借“客廳”這一重要的空間因素，來處理魏連殳兩個(gè)“糾纏的自我”之間的張力和行動(dòng)差異，因而魏連殳的客廳就不僅僅是一個(gè)敘事空間，同時(shí)也在象征詩學(xué)的意義上，反映了1925年魯迅的生存境遇與精神自新。劉瀟雨的研究借鑒了丸尾常喜的思路，“嘗試搞清中國傳統(tǒng)社會(huì)是怎么被魯迅所把握的”，她重視小說中的著墨簡省處，認(rèn)為那些被略去的“背景”也值得在社會(huì)史的視野中進(jìn)行基礎(chǔ)性的還原把握，這樣的研究方法可以為魯迅研究提供一種在地、深描的思路。

二 共和危機(jī)與“后五四魯迅”

關(guān)于啟蒙在中國現(xiàn)代史上的命運(yùn)，無論是李澤厚的“救亡壓倒了啟蒙”說，還是汪暉的“啟蒙的自我瓦解”說，都預(yù)設(shè)了“啟蒙中斷論”和“啟蒙／革命對(duì)立論”。但中國海洋大學(xué)的邱煥星在《后五四魯迅：從“文化政治”到“文學(xué)政治”》一文中，挑戰(zhàn)了既往研究的成說，認(rèn)為五四之后思想革命并沒有消失，因?yàn)轸斞冈?925年通過創(chuàng)辦《莽原》又重啟了思想革命，并在參與國民革命活動(dòng)中打破了五四時(shí)期“文化”與“政治”割裂的狀態(tài)，創(chuàng)造了“文化政治”的新思想革命形態(tài)和新知識(shí)階級(jí)參與方式，他也因此從一個(gè)普通作家變成了擁有革命文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“時(shí)代的戰(zhàn)士”。但是，“文化政治”模式消解了思想革命的文化優(yōu)先性和知識(shí)階級(jí)主體性，導(dǎo)致魯迅最終轉(zhuǎn)向了以文學(xué)本體性和革命同路人為支撐的“文學(xué)政治”模式，實(shí)現(xiàn)了從“雜感”到“雜文”、從國民革命到共產(chǎn)革命的“左轉(zhuǎn)”。因而“后五四魯迅”的貢獻(xiàn)，不但是超越五四新文化運(yùn)動(dòng)，創(chuàng)造了分別適應(yīng)國民革命和共產(chǎn)革命的新思想革命形態(tài)，也顯示出思想革命者在新的政治革命形勢(shì)變化前，并非消極待斃而是積極應(yīng)對(duì)，一直都有深度的參與互動(dòng)。

北京師范大學(xué)的仲濟(jì)強(qiáng)則在《共和危機(jī)的文學(xué)應(yīng)對(duì)：孫中山北上與魯迅的雜感文書寫實(shí)踐》中，探究了孫中山北上對(duì)“后五四魯迅”雜文書寫實(shí)踐的影響，提供了一條新的探究中期魯迅的文學(xué)與政治關(guān)系的線索。他從魯迅編《華蓋集》的策略，反推出中山北上是魯迅重啟中斷已久的雜感寫作和思想革命的重要契機(jī)，認(rèn)為魯迅重啟之后的雜感文，幾乎都在強(qiáng)調(diào)生命力與生命格局的光復(fù)，具體表現(xiàn)為再造整全的本能、恢復(fù)豁達(dá)的生命格局、培養(yǎng)無功利的審美趣味、重塑人我之間的可交流性，而這背后則是魯迅基于共和危機(jī)，試圖在培養(yǎng)公民共同感的基礎(chǔ)上再造公民意識(shí)的努力。后五四魯迅對(duì)共和危機(jī)的文學(xué)應(yīng)對(duì)，展示出魯迅借助象征語言內(nèi)置的多義性對(duì)抗單義的極權(quán)話語，以生命美學(xué)的方式抵達(dá)政治層面的自由追求。

湘潭大學(xué)的豐杰關(guān)注的是1920年代中期魯迅對(duì)孫中山的形象建構(gòu)，她在《民元想象與革命困境：論魯迅筆下的孫中山形象》一文中，認(rèn)為這一建構(gòu)過程承載著魯迅對(duì)于國民革命的政治想象，同時(shí)也是其辛亥舊夢(mèng)的復(fù)蘇式呈現(xiàn)。魯迅在雜文中塑造的戰(zhàn)士、競技者等形象，不但表現(xiàn)了孫中山和辛亥革命同仁人格的偉大，也反映出他們置身奴才看客的嘲諷和無物之陣的壓迫中革命的困境。更重要的是，魯迅對(duì)孫中山形象的描繪以1924年改組后的國民黨為背景，是其民國政治想象的投射，明顯表現(xiàn)為與孫中山精神相通，但與蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的黨軍有著先天的裂縫，最終清黨的夢(mèng)醒帶走了魯迅的“一覺”，讓他意識(shí)到記憶的哄騙性， “戰(zhàn)士”重新跌回了現(xiàn)實(shí)的革命困境之中。豐杰的研究融記憶研究、歷史研究、文學(xué)研究于一爐，呈現(xiàn)出了“中期魯迅”的復(fù)雜性。

三 “同路人魯迅”與“革命人魯迅”

作為魯迅中后期重思文學(xué)與革命，進(jìn)而調(diào)整自身定位的產(chǎn)物，“同路人魯迅”和“革命人魯迅”向來受到學(xué)界的重視，因?yàn)樗粌H關(guān)乎魯迅研究，更關(guān)系到知識(shí)分子的使命以及文學(xué)的實(shí)踐性與局限性等諸多問題。暨南大學(xué)的孫偉在《魯迅：革命人與內(nèi)面超克》一文中，跳出了既往研究中內(nèi)面主體性和革命人的割裂狀態(tài)，試圖溝通二者的關(guān)系，他認(rèn)為魯迅留日時(shí)期形成的現(xiàn)代個(gè)體觀念，在遭遇傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型中形成的諸多問題時(shí)，其有效性并非不言自明，魯迅歸國后的“故鄉(xiāng)實(shí)踐”“棄文從政”“五四文學(xué)”創(chuàng)作等經(jīng)歷，促使他在寫作中逐漸加入了對(duì)“三綱五?！睓?quán)力格局中的人際關(guān)系，以及現(xiàn)代觀念在其中如何變形等問題的剖析，最終催生出強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性的“革命人”概念。

重慶師范大學(xué)的楊姿在《“同路人魯迅”與“文學(xué)再革命”》一文中，聚焦于“同路人魯迅”與后五四時(shí)期的“文學(xué)再革命”問題。她認(rèn)為1920年代中后期革命的再起，使中國的“勃洛克們”在經(jīng)典馬克思主義階級(jí)論面前，遭遇了知識(shí)分子主體性不能兼容于無產(chǎn)階級(jí)革命的難題，而托洛茨基“同路人”理論的辯證性提供了解決的路徑：它既能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)和無產(chǎn)階級(jí)革命的兼容，也能讓知識(shí)階級(jí)在無產(chǎn)階級(jí)革命中獲得一個(gè)“同路人”的位置。而魯迅在此過程中的文學(xué)創(chuàng)造，就提供了一條既區(qū)別于啟蒙文學(xué)又區(qū)別于階級(jí)文學(xué)、是“革命的藝術(shù)”而非“社會(huì)主義的藝術(shù)”的中間道路或“第三條道路”，這個(gè)“同路人魯迅”形象，也就成了知識(shí)分子及其文學(xué)既參與革命又與革命保持距離的新傳統(tǒng)。

中南大學(xué)的吳寶林則在《文學(xué)與政治的生成轉(zhuǎn)換機(jī)制——以魯迅和胡風(fēng)的“同路人”文學(xué)觀為例》中，探究了后魯迅時(shí)代的胡風(fēng)對(duì)“同路人”的認(rèn)知問題。他認(rèn)為從1931年批判“第三種人”到1932年在日本創(chuàng)刊《文化斗爭》《文化之光》，是胡風(fēng)詩學(xué)理論轉(zhuǎn)換和生成的時(shí)期，由于胡風(fēng)介入日本左翼文化界，而日本作家同盟也是國際革命作家聯(lián)盟的支部，因此他自覺地以國家連帶為旨?xì)w，認(rèn)同其權(quán)威性，其對(duì)中間派作家和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子等“同路人”革命的認(rèn)識(shí)，就是處在上述歷史背景中。吳寶林特別探究了胡風(fēng)如何看待小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子參加革命、“同路人”問題如何滲透到胡風(fēng)詩學(xué)理論的歷史過程，以及胡風(fēng)自己如何隨著歷史語境調(diào)整認(rèn)知等問題，進(jìn)而對(duì)胡風(fēng)研究中“倒果為因”的研究范式提出了質(zhì)疑，重點(diǎn)批判了預(yù)設(shè)的“異議集團(tuán)”認(rèn)知框架，以及將胡風(fēng)與革命進(jìn)行剝離的自由主義框架。

四 “再造魯迅”與“再造政治”

關(guān)于魯迅死后的社會(huì)記憶和形象建構(gòu)問題，近年來逐漸成為一個(gè)被廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。南京師范大學(xué)的李瑋在《“消極革命”與康德式魯迅——論李長之的魯迅批判》一文中，將李長之的魯迅批評(píng)與1930年代世界性的“消極革命”關(guān)系作為考察的重點(diǎn)。她認(rèn)為李長之援引康德建構(gòu)的“天才魯迅”和“詩人魯迅”，以對(duì)1930年代左翼文學(xué)的抗辯姿態(tài)出場(chǎng)，從而呼應(yīng)了世界范圍內(nèi)“消極革命”的政治動(dòng)向，參與了“中國本位論”的建設(shè)。李瑋的研究提醒我們，1930年代李長之及其塑造的“康德式魯迅”，提示著一種不同于批判現(xiàn)代性和左翼革命的主體性和政治性，雖然這種“主體性”以“復(fù)古”的面目出現(xiàn)，呈現(xiàn)的“政治性”也有迂回漸進(jìn)的特征，但是它聯(lián)結(jié)著世界范圍內(nèi)殖民抵抗的脈絡(luò)，是“中國本位論”的重要一翼，它與“積極革命”的路徑在互相批判中共生，一同成就了殖民體系下的特殊中國論。

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的張鈺則在《1940：“中華民族新文化的方向”與“再造魯迅”》中，從國共博弈的角度探究“中華民族新文化的方向”的形成，以及背后兩黨不同的“魯迅”再造問題。在她看來，1937年毛澤東借陜北公學(xué)的紀(jì)念活動(dòng)，參與到國共兩黨關(guān)于“民族魯迅”的話語權(quán)爭奪戰(zhàn)中；到了1940年，毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)者開始改變之前的魯迅紀(jì)念傳統(tǒng)，通過《新民主主義論》等經(jīng)典文本確立了“延安魯迅”的闡釋系統(tǒng)，而代表“中華民族新文化方向”的“文化魯迅”也就此確立。張鈺認(rèn)為關(guān)于“魯迅”的歸屬權(quán)、闡釋權(quán)、建構(gòu)權(quán)的改變，實(shí)際是國共兩黨關(guān)于“再造魯迅”的政治博弈，但是由此也產(chǎn)生了民族化和國際化的緊張。

西南大學(xué)的張武軍承續(xù)曾彥修、藍(lán)棣之兩先生的問題意識(shí)，以更為語境化的分析框架，探究了《“中國高爾基”與“政治家魯迅”》問題。他認(rèn)為毛澤東不稱魯迅為“中國高爾基”，并非是他不認(rèn)可魯迅為政治家，恰恰相反，毛澤東從魯迅那里發(fā)現(xiàn)了“政治遠(yuǎn)見”和“魯迅精神”這一政治傳統(tǒng)，它既可以追溯至國民革命時(shí)期，也包括晚年魯迅對(duì)左翼政黨政治的積極介入。魯迅逝世后國共兩黨及中共內(nèi)部對(duì)魯迅的不同評(píng)價(jià)，背后是利用政治魯迅資源的巨大分歧，毛澤東的“新中國的圣人”定位回避了共產(chǎn)國際派有關(guān)“中國高爾基”的塑造，把魯迅堅(jiān)守個(gè)人主體性的文人政治擴(kuò)展為“中國主體”的政治傳統(tǒng)。張武軍的研究提醒我們，“政治魯迅”在一波又一波“告別革命”的浪潮中被徹底遺忘，這才是一個(gè)緊迫的問題，因而重談魯迅身后的形象建構(gòu)和政治博弈，才能重新發(fā)掘“政治魯迅”的意義和價(jià)值。

吉林大學(xué)的張一帆在《1940年代的“政治魯迅”——〈四世同堂〉里的魯迅身影和新文化傳統(tǒng)的出路》中，從影響研究的角度切入到1940年代的“政治魯迅”命題。他認(rèn)為《四世同堂》中魯迅的名字雖然從未出現(xiàn)，然而老舍規(guī)劃中的倫理方案譬如靈魂與肉體、自由與責(zé)任、世界與國家等，正是建立在由魯迅參與奠定的新文化傳統(tǒng)之上，因此肇始于魯迅的獨(dú)特的思維方式和文學(xué)傳統(tǒng)，就成為這部小說中潛在的結(jié)構(gòu)要素。張一帆試圖在《四世同堂》中尋覓隱匿在文本中的、作為精神形式與文化遺產(chǎn)的魯迅身影，來揭示老舍與魯迅的精神對(duì)話，這是老舍植根于抗戰(zhàn)建國新歷史階段對(duì)魯迅的集成與超越，也是他在1940年代提供的“政治魯迅”的答卷。

五 政治魯迅與“現(xiàn)代的超克”

將“中間物”意識(shí)與“中間項(xiàng)”（政治、制度、技術(shù)等）結(jié)合起來闡釋，是這次會(huì)議中青年學(xué)人達(dá)成的共識(shí)。中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的王芳在《技術(shù)與“政治魯迅”——啟蒙科學(xué)之外的實(shí)踐空間與文明思考》中，認(rèn)為晚清魯迅有一個(gè)從科幻小說翻譯創(chuàng)作到文言論文寫作的轉(zhuǎn)向，前者關(guān)注“科學(xué)—技術(shù)”的發(fā)展對(duì)時(shí)代變化的作用，后者則有意將科學(xué)（道）和技術(shù)（術(shù)）分離，從這個(gè)角度看，魯迅的“棄醫(yī)從文”就是自覺退出了“技術(shù)”這一“中間項(xiàng)”，并將其收回到價(jià)值邏輯之中。而相較于魯迅所持有的啟蒙意義上的“科學(xué)”維度，第二義的“技術(shù)”落到了應(yīng)用上，這背后是知識(shí)分子、統(tǒng)治權(quán)力、大眾等不同力量之間的博弈，很大程度上不能被啟蒙邏輯回收。因此在啟蒙科學(xué)和應(yīng)用技術(shù)之間，既存在著價(jià)值與事實(shí)邏輯的裂隙，也存在著可利用以實(shí)干的空間，魯迅一方面進(jìn)行了長時(shí)段文明視角的反思，同時(shí)也積極參與技術(shù)利用的權(quán)力角逐，這就為我們提供了關(guān)于技術(shù)變革作用和人之能動(dòng)性的辯證思考。

青島大學(xué)的韓琛則在《漫長的二十世紀(jì)與“現(xiàn)代的超克”》一文中，將日本昭和時(shí)代“現(xiàn)代的超克”、毛澤東時(shí)代“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”與當(dāng)代中國遭遇“竹內(nèi)魯迅”引發(fā)的波瀾，置于同一思想線索內(nèi)考察，進(jìn)而揭穿了東亞知識(shí)界此起彼伏的對(duì)“第三樣時(shí)代”的追索，不過是“歷史的狡計(jì)”而已。韓琛認(rèn)為東亞世界關(guān)于“現(xiàn)代的超克”及其實(shí)踐，雖然以超越西方現(xiàn)代性、建立本土現(xiàn)代性為目的，但既未脫離東方／西方、落后／進(jìn)步的世界史二元結(jié)構(gòu)邏輯，也不能通過普遍性與特殊性的辯證，建構(gòu)起另類現(xiàn)代性的普遍價(jià)值，相反因?yàn)閷?duì)“特殊道路”的絕對(duì)信仰，反而造成了革命失意的后果。韓琛尤其反思了“無”這個(gè)竹內(nèi)魯迅的關(guān)鍵概念，認(rèn)為它雖然具有“無故納萬有”的巨大歷史動(dòng)能，但其永遠(yuǎn)革命、不斷否定的思維，具有將自身周而復(fù)始、循環(huán)論證并趨于無限的性質(zhì)，這種無從證偽的“真理性”正是“大東亞共榮圈”的設(shè)計(jì)邏輯，它的“無／烏托邦”內(nèi)核產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題。

六 “政治魯迅”與“介入的政治”

關(guān)于魯迅與革命的關(guān)系，既往研究范式主要有瞿秋白的階級(jí)論視角，林毓生的自由派視角，近年來邱煥星、程凱等的文化政治視角。而山東大學(xué)的鐘誠則在《個(gè)人知識(shí)與政治魯迅——兼談對(duì)中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的微觀理解》中，將革命與建國問題聯(lián)系起來，從知識(shí)和制度的角度提供了一種新的視野。鐘誠引入了“制度成本”這一政治學(xué)概念，認(rèn)為早期魯迅的進(jìn)化觀中重要的是精神，而從《狂人日記》開始，個(gè)人知識(shí)如何擴(kuò)散即“制度變遷”開始成為問題，自此魯迅形成了某種二元論：一方面不放棄高揚(yáng)主體性的批判性思路，另一方面尋求某些觀念的制度化。因而魯迅對(duì)左翼革命陣營的批評(píng)，既有針對(duì)科層制壓抑個(gè)人知識(shí)的成分，也看到了革命黨作為組織化力量節(jié)約制度變遷費(fèi)用的優(yōu)點(diǎn)，而這也正是五四之后知識(shí)分子紛紛走向政治的原因。鐘誠認(rèn)為，從“歷史的循環(huán)”走到了“永遠(yuǎn)革命”，這是魯迅對(duì)自身的超越。但“永遠(yuǎn)革命”運(yùn)作起來的制度成本太高，所以前提還是要有統(tǒng)一的國家構(gòu)建和底線界定權(quán)利制度的確立。

謝俊則在《從“抵抗”的政治到“介入”的政治——談?wù)勭娬\的“政治魯迅”的意義和問題》一文中，認(rèn)為鐘誠“政治魯迅”研究的意義，是實(shí)現(xiàn)了從竹內(nèi)好、汪暉的“抵抗”的政治到“介入”的政治的突破。他既走出了魯迅研究的“去政治化”狀態(tài)，也通過中間項(xiàng)、人性淺度和底線倫理的探究，改變了既往關(guān)于魯迅的“批判知識(shí)分子”定位，批判了自由主義的研究框架。但是，鐘誠的“政治魯迅”建構(gòu)過多從英國休謨的政治哲學(xué)出發(fā)，忽視了現(xiàn)代中國和魯迅自身的歷史語境，不但具有“非歷史”的一面，也缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注，沒有注意魯迅對(duì)“財(cái)產(chǎn)”和“權(quán)力”的批判性思考。因而謝俊借鑒了阿多諾關(guān)于“藝術(shù)介入”的看法，認(rèn)為魯迅實(shí)際是以文學(xué)的方式，從反面批判的角度介入良善制度的創(chuàng)造中去，這就提供了建構(gòu)契合當(dāng)代中國發(fā)展的新魯迅形象的可能性。

山東大學(xué)的國家瑋也在《魯迅研究的范式變革與概念重估》一文中，談到了自己對(duì)鐘誠的“政治魯迅”研究的看法。他認(rèn)為日本竹內(nèi)好式的魯迅研究范式，意在建構(gòu)出一個(gè)魯迅證成自我的時(shí)刻（“回心”“死之死”），這一宗教般個(gè)人覺悟的目的，是為其后魯迅的一切選擇與行動(dòng)作出根本解釋。而鐘誠的魯迅研究顛覆了上述范式，鐘誠認(rèn)為如何對(duì)待“政治”這一異己物，始終沒有在魯迅思想結(jié)構(gòu)中得到根本解決，文學(xué)家魯迅沒有穩(wěn)定人性觀，拒絕好的制度設(shè)計(jì)，堅(jiān)持“立人”與“國民性批判”的優(yōu)先地位，最終只能在各種具體瑣碎的事物中完成個(gè)人復(fù)仇，流于一種空洞的道德主義激情，而它一旦與權(quán)力結(jié)合就有可能形成破壞力巨大的惡。也正因此，鐘誠以休謨的政治哲學(xué)為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)改良主義和制度主義，建議通過好的制度設(shè)計(jì)，來激發(fā)人性善抑制人性惡。國家瑋認(rèn)為，當(dāng)下以文學(xué)學(xué)者為主體重啟的魯迅研究“再政治化”，迫切需要鐘誠的研究從旁提醒他們，既要看到文學(xué)的可能性，又必須正視其有限性。

15日上午8:30到12點(diǎn)是圓桌討論，由中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的何浩主持，山東大學(xué)的鐘誠做引言，之后學(xué)者們針對(duì)《進(jìn)化、革命與復(fù)仇：“政治魯迅”的誕生》一書，展開了熱烈的爭鳴討論。最后主辦方代表國家瑋進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言，他認(rèn)為這次工作坊邀請(qǐng)的學(xué)者，其學(xué)術(shù)淵源、知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究領(lǐng)域極為多樣，從不同的角度對(duì)魯迅研究進(jìn)行了有效推進(jìn)。與會(huì)學(xué)者也紛紛表示收獲很大，并希望“政治魯迅與文學(xué)中國”工作坊繼續(xù)舉辦下去。