張 鋼，李慧慧

(浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058)

一、 引 言

在風(fēng)起云涌、日新月異的現(xiàn)代社會，企業(yè)的成功只是暫時(shí)的，其所面臨的變化則是永恒的。這一來自外部環(huán)境的挑戰(zhàn)對企業(yè)的組織方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：傳統(tǒng)科層制度下穩(wěn)定的職能部門開始逐漸為針對特定任務(wù)或項(xiàng)目臨時(shí)組建的知識型團(tuán)隊(duì)所取代。在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部，層級間通用的縱向的命令與服從不再適用，取而代之的是橫向的交流和溝通，團(tuán)隊(duì)成員相互之間保持平等的地位[1]。從根本上而言，這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是為了實(shí)現(xiàn)“整體大于局部之和”的增益效果，促進(jìn)團(tuán)隊(duì)開展旨在克服不確定性的知識探索和知識創(chuàng)造，產(chǎn)生高水平的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力[2]。

自21世紀(jì)伊始，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力開始進(jìn)入研究者的視野。到目前為止，它已經(jīng)成為團(tuán)隊(duì)層次研究中最為核心和熱門的話題之一。近年來，研究者在探討團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的影響因素時(shí)，將主要關(guān)注點(diǎn)放在了團(tuán)隊(duì)層面。在團(tuán)隊(duì)層面，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的影響因素可被簡單區(qū)分為兩類：團(tuán)隊(duì)構(gòu)成和團(tuán)隊(duì)過程。在團(tuán)隊(duì)構(gòu)成方面，近來得到特別關(guān)注的因素包括團(tuán)隊(duì)多樣性、團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)歷和團(tuán)隊(duì)的社會資本[3-5]。在團(tuán)隊(duì)過程方面，團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)、團(tuán)隊(duì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)、知識共享等依然是研究者們的關(guān)注重點(diǎn)[6-8]。最后，在少數(shù)研究中，研究者們探討了團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的結(jié)果，具體包括團(tuán)隊(duì)績效、團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新、項(xiàng)目績效、組織創(chuàng)新、組織績效等[5,9-12]。

但是，與此同時(shí)，關(guān)于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的影響因素的實(shí)證研究，也產(chǎn)生了越來越多不一致的結(jié)論[13-14]。面對這一情況，研究者們往往傾向于細(xì)化影響因素本身或探討權(quán)變因素的作用，而在很大程度上忽視了不一致的來源很可能是不同的研究者對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力進(jìn)行了不同的界定和測量，而且在很多時(shí)候，他們所援引的定義甚至不能和測量工具相匹配。這一做法使得不同研究的結(jié)論失去了相互比較的基礎(chǔ)，更降低了研究的內(nèi)外部效度。

在已有的關(guān)于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的文獻(xiàn)綜述中，上述問題并未得到研究者的充分關(guān)注。首先，在概念界定上，已有文獻(xiàn)綜述或沿用具有歧義的定義[14]，或采用片面的定義[13]，或試圖通過整合多個(gè)創(chuàng)造力要素得到不具備實(shí)證可行性的綜合型定義[15-16]。不同實(shí)證研究援引不同定義的問題，至今尚未引起足夠的重視。其次，已有文獻(xiàn)綜述極少討論團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量問題。即便提到了團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的不同維度和測量，研究者們也沒有對它們進(jìn)行明確的區(qū)分，更沒有嘗試將不同的測量工具與相應(yīng)的研究視角匹配起來[13,16]。因此，梳理團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力內(nèi)涵和測量中的問題并予以克服，對相關(guān)研究的有效開展已經(jīng)刻不容緩。

二、 團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力內(nèi)涵界定的回顧

從概念內(nèi)涵來看，目前的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力并不是一個(gè)一元化的構(gòu)念[17]。在現(xiàn)有的相關(guān)研究中，對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的概念化至少存在兩種視角，即過程視角和產(chǎn)出視角。過程視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力是團(tuán)隊(duì)為應(yīng)對非常規(guī)任務(wù)而開展的一系列活動，它們構(gòu)成了團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造性過程[17]。例如，Rosing等[11]認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力是團(tuán)隊(duì)對于想法的產(chǎn)生、評估和選擇過程；張琳琳等[18]指出，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力“代表了創(chuàng)新的想法、產(chǎn)品、服務(wù)或程序在團(tuán)隊(duì)層面的產(chǎn)生過程”；韻江等[9]這樣陳述：“團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力依靠創(chuàng)意和靈感，是生產(chǎn)創(chuàng)意的過程”；Carmeli和Paulus[19]將團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力概念化為團(tuán)隊(duì)成員共同參與新想法的發(fā)展，以及新的解決方案的發(fā)現(xiàn)和搜索的過程；Santos等[12]則將團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力視作為更好地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)而提出新想法以改變產(chǎn)品、服務(wù)和流程的過程。盡管研究者們在用詞上有所差異，但在過程視角下，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力被一致地解讀為與有價(jià)值的創(chuàng)意的產(chǎn)生相關(guān)的一系列過程，包括想法產(chǎn)生、想法評估、想法篩選等不同階段。

另一方面，產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力則重點(diǎn)關(guān)注團(tuán)隊(duì)工作成果的新穎性和有用性[17]。例如，Hoever等[20]認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力是最終產(chǎn)品的新穎性和有用性；Homan等[21]指出，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力是產(chǎn)品、流程和服務(wù)相關(guān)的想法的新穎性和有用性；Baer等[22]更為明確地表示，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力是既新穎又可能有用的想法；王磊[23]也有類似的提法：“如將創(chuàng)造力視為一種結(jié)果，創(chuàng)造力可以是指個(gè)體、群體或者組織層面生產(chǎn)的新穎且實(shí)用的產(chǎn)品或者服務(wù)?！币虼?，在產(chǎn)出視角下，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力被視作兼具新穎性和有用性的團(tuán)隊(duì)工作成果。

很顯然，在概念內(nèi)涵上，過程視角和產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力存在很大的區(qū)別。已有研究也表明，兩者之間可能只存在微弱的聯(lián)系[17]。嚴(yán)格來說，從定義出發(fā)，過程視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力關(guān)注行為，即團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)造性過程的不同階段的行為表現(xiàn)，而不關(guān)心行為的結(jié)果；產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力則關(guān)注最終成果，即團(tuán)隊(duì)最后交付的產(chǎn)出的新穎性和有用性，而不關(guān)心其涉及的行為過程。由此，過程視角和產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力必然要求截然不同的測量工具：前者的測量需要捕捉團(tuán)隊(duì)行為，后者的測量則需要評價(jià)團(tuán)隊(duì)成果。但是，就目前的相關(guān)研究來看，在考慮測量相關(guān)的問題之前，首先需要厘清的應(yīng)該是團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的概念內(nèi)涵。

盡管過程視角和產(chǎn)出視角看似涇渭分明，但真正能夠做到對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力進(jìn)行明確界定的研究并不多，在現(xiàn)有的大多數(shù)研究中，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵都是模糊的，以至于無論是從過程視角還是從產(chǎn)出視角出發(fā)的研究，都經(jīng)常對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力做相同的概念界定，即團(tuán)隊(duì)對于產(chǎn)品、服務(wù)、流程和程序相關(guān)的新穎和有用的想法的生產(chǎn)(production)[3,8,24-28]。然而，“生產(chǎn)”本身是一個(gè)含義不夠明確的詞語。根據(jù)《牛津高階英漢雙解詞典》第七版的釋義，它既可以表示“種植或制造(大批量)食物、商品或材料的過程”，也可以表示“生產(chǎn)的商品的數(shù)量”；換而言之，它既可以被解讀為過程，也可以被解讀為結(jié)果。因此，用“生產(chǎn)”來對需要在概念上區(qū)分過程視角和產(chǎn)出視角的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力加以界定并不合適。而研究者們長期沿用這一定義的原因，則可以一直追溯到創(chuàng)造力研究的源起。

事實(shí)上，創(chuàng)造力研究伊始就已經(jīng)開始區(qū)分不同的研究視角。Amabile[29]認(rèn)為，創(chuàng)造力可被視為觀察者(熟悉產(chǎn)品領(lǐng)域的個(gè)體)認(rèn)為具有創(chuàng)造性的產(chǎn)品的質(zhì)量，也可以被視為這些被認(rèn)為具有創(chuàng)造性的產(chǎn)品的生產(chǎn)過程。這一闡述同時(shí)包含了過程視角和產(chǎn)出視角。隨后，在1983年的研究中，Amabile指出，盡管很多早期的創(chuàng)造力定義主要關(guān)注過程，如格式塔、異態(tài)聯(lián)想過程等，但或許關(guān)注產(chǎn)品，即任何可觀察的產(chǎn)出或反應(yīng)，才是最有用的。因此，針對任務(wù)的新穎的、適當(dāng)?shù)?、有用的、正確的或有價(jià)值的產(chǎn)品或反應(yīng)才是創(chuàng)造性的[30]。在此基礎(chǔ)上，Amabile在1988年的一篇論文中明確提出了一個(gè)基于產(chǎn)品的創(chuàng)造力定義，即“創(chuàng)造力是個(gè)體或由共同工作的個(gè)體組成的小群體對于新穎和有用的想法的生產(chǎn)。[31]”到了1996年，這一定義又被進(jìn)一步強(qiáng)化[32]。鑒于團(tuán)隊(duì)是一種特定類型的“由共同工作的個(gè)體組成的小群體”，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力研究也就自然而然地沿用了上述被廣泛接受的創(chuàng)造力定義。

盡管Amabile關(guān)于創(chuàng)造力的定義著眼于產(chǎn)出視角，但她在用詞上的模糊和歧義是造成研究者們在團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵界定上混淆兩種視角的根本原因，這又進(jìn)一步帶來了團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力測量中的諸多問題。

三、 團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力測量中的問題

團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量主要見于兩類研究：一是實(shí)驗(yàn)研究，二是問卷研究。在實(shí)驗(yàn)研究中，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的過程視角和產(chǎn)出視角得到了相對有效的區(qū)分。公認(rèn)的過程視角下的測量指標(biāo)包括想法數(shù)量(fluency)、想法在樣本內(nèi)的低頻性(originality)、想法可被劃分到的不同大類的數(shù)量(flexibility)、用于描述想法的平均字?jǐn)?shù)(elaboration)等；而產(chǎn)出視角下的測量指標(biāo)則包括第三方對于產(chǎn)出的新穎性(也被稱作獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)特性)和有用性(也被稱作適宜性、實(shí)用性、質(zhì)量、意義)的評價(jià)等[17]。但是，在問卷研究中，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵界定不清晰、測量工具與概念內(nèi)涵不匹配的現(xiàn)象比較普遍。概括起來，目前關(guān)于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的問卷測量，至少存在三方面主要問題：第一，直接使用簡單改造后的個(gè)體創(chuàng)造力測量工具；第二，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表未經(jīng)嚴(yán)格的開發(fā)程序；第三，混淆過程視角和產(chǎn)出視角下的測量工具。

(一) 直接使用簡單改造后的個(gè)體創(chuàng)造力測量工具

鑒于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力研究起步較晚，且Amabile[31]認(rèn)為小群體(如團(tuán)隊(duì))的創(chuàng)造力與個(gè)體創(chuàng)造力完全同構(gòu)，因此，在團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的許多相關(guān)研究中，個(gè)體創(chuàng)造力的測量工具被簡單改造后直接用于測量團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力，而主要的修訂和改造，則往往見于題項(xiàng)的數(shù)量、主語和遣詞造句。例如，就頗受歡迎的Zhou和George[33]的“雇員創(chuàng)造力”量表(共13個(gè)題項(xiàng))的使用情況來看，Sung和Choi[28]選擇了其中的3個(gè)題項(xiàng)，并將題項(xiàng)的主語改為“我們團(tuán)隊(duì)”；Oedzes等[25]選擇了其中的6個(gè)題項(xiàng)，并將題項(xiàng)的主語改為“你的團(tuán)隊(duì)”；Kim和Shin[34]將這一量表的部分題項(xiàng)與另一量表混用，并將題項(xiàng)的主語改為“我們的團(tuán)隊(duì)成員”；張鴻萍和趙惠[35]將這一量表與另一團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新量表混用，并將題項(xiàng)的主語改為“該班組的成員”；Shin等[36]則選擇了其中的6個(gè)題項(xiàng)，并將題項(xiàng)的主語改為“我的團(tuán)隊(duì)成員”。另一重要的個(gè)體創(chuàng)造力量表，即Farmer等[37]的雇員創(chuàng)造力量表(共4個(gè)題項(xiàng))，在被用于測量團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力時(shí)，也存在類似的現(xiàn)象：Luan等[38]將題項(xiàng)的主語改為“我們團(tuán)隊(duì)”，Jia等[39]將題項(xiàng)的主語改為“這群雇員”。

直接使用簡單改造后的個(gè)體創(chuàng)造力測量工具，至少存在兩方面問題：其一，當(dāng)研究者使用相關(guān)量表的部分題項(xiàng)時(shí)，選擇的邏輯往往是一個(gè)黑箱。這一現(xiàn)象在Zhou和George[33]的量表使用中最為突出。Zhou和George[33]沒有為自己的量表區(qū)分維度，而是以這13個(gè)題項(xiàng)作為一個(gè)整體來刻畫創(chuàng)造力；因此，如果研究者只使用部分題項(xiàng)，則只能捕捉到創(chuàng)造力的部分內(nèi)涵，測量會存在構(gòu)念效度上的問題。然而，從目前該量表的實(shí)際使用情況來看，幾乎所有選擇了部分題項(xiàng)的研究，都沒有給出恰當(dāng)?shù)?、令人信服的理由。其二，主語的改動可能帶來研究中分析單元的混亂。例如，若將個(gè)體創(chuàng)造力量表題項(xiàng)的主語由“個(gè)體”簡單地改為“團(tuán)隊(duì)成員”，負(fù)責(zé)評價(jià)的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)或團(tuán)隊(duì)主管應(yīng)以什么為基準(zhǔn)來做出評價(jià)呢？在評價(jià)諸如“我們的團(tuán)隊(duì)成員開發(fā)既新穎又有用的想法、方法或產(chǎn)品來執(zhí)行團(tuán)隊(duì)任務(wù)”“我們的團(tuán)隊(duì)成員產(chǎn)生了創(chuàng)造性的想法來解決問題”等題項(xiàng)時(shí)，評價(jià)者應(yīng)該以創(chuàng)造行為處于中游還是上游的成員作為評價(jià)對象？這種模糊性至少部分地降低了測量工具的構(gòu)念效度，減小了團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力被有效捕捉的可能性。

(二) 團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表未經(jīng)嚴(yán)格的開發(fā)程序

鑒于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力越來越被認(rèn)為是一個(gè)有別于個(gè)體創(chuàng)造力的獨(dú)立構(gòu)念[40]，一些研究者開始嘗試開發(fā)獨(dú)立的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表，以避免上述由于直接使用簡單改造后的個(gè)體創(chuàng)造力測量工具所可能帶來的問題。目前，在相關(guān)研究中得到廣泛使用的獨(dú)立的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表，主要有三個(gè)：Shin和Zhou[41]的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表，F(xiàn)arh等[42]的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表，以及Chen[43]的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表。但遺憾的是，這三個(gè)量表的出處文獻(xiàn)均沒有報(bào)告嚴(yán)格的開發(fā)程序，而且，這三個(gè)量表背后的概念內(nèi)涵和所包含的題項(xiàng)的恰當(dāng)性或許也值得商榷。

一般而言，要針對某一構(gòu)念開發(fā)一個(gè)具備高水平信度和效度的量表，必須遵循包含探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析在內(nèi)的兩個(gè)階段的開發(fā)程序[44]。只有這樣，研究者所設(shè)計(jì)的題項(xiàng)才能被初步認(rèn)為可以全面捕捉這一構(gòu)念。有時(shí)候，由于測量情境的變化，一個(gè)已被確認(rèn)為具備良好信度和效度的量表甚至需要經(jīng)歷二次開發(fā)。以交互記憶系統(tǒng)的量表開發(fā)為例，Lewis[45]在開發(fā)初始量表時(shí)，使用了三個(gè)不同樣本對量表的有效性進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證；張志學(xué)等[46]將之運(yùn)用到中國情境中時(shí)，對這一量表進(jìn)行了再次驗(yàn)證，并發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)不太合理的問項(xiàng)。可以說，正是這種嚴(yán)格的開發(fā)程序，在很大程度上保證了量表的有效性。反觀關(guān)于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的三個(gè)常用量表，其出處文獻(xiàn)顯示，這樣的量表開發(fā)流程是完全缺失的。這進(jìn)一步帶來了許多有損于量表信度和效度的可能問題。

表1呈現(xiàn)了這三個(gè)量表的來源、所使用的概念定義、所立足的研究視角，以及可能存在的一些問題。

表1 獨(dú)立的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表概覽

(三) 混淆過程視角和產(chǎn)出視角下的測量工具

在團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的問卷研究中，混合使用來自不同獨(dú)立量表的題項(xiàng)進(jìn)行測量的現(xiàn)象比較普遍。由于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵常常沒有得到清晰界定，研究者們往往同步使用過程視角和產(chǎn)出視角下的測量工具。這種做法或許源于這樣一種觀點(diǎn)，即：創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結(jié)果是完全等價(jià)的，因此可以合并測量。例如，Jia等[39]混合使用了Farmer等[37]和Leenders等[49]的量表，但前者著重描繪創(chuàng)造性過程[17]，后者著重形容創(chuàng)造性結(jié)果；陳超和劉新梅[50]、李召敏和趙曙明[51]完全效仿了這一做法。與之類似，Kim和Shin[34]混合使用了Oldham和Cummings[52]的產(chǎn)出量表以及Zhou和George[33]的過程量表，選擇了其中的部分題項(xiàng)；常濤等[53]對于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量整合了新穎性、有用性和流暢性，且明確指出這是“對團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造性過程、行為及成果的整體評價(jià)”。

同步使用過程視角和產(chǎn)出視角下的測量工具，將帶來兩個(gè)問題。首先，鑒于過程視角和產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力具有截然不同的內(nèi)涵，且已有研究表明，創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結(jié)果之間至多存在中等的相關(guān)關(guān)系[17]，因此，假定兩者完全等價(jià)的測量方法是很難站住腳的。當(dāng)研究者同步使用兩種視角下的測量工具時(shí)，其研究結(jié)論究竟將貢獻(xiàn)于創(chuàng)造性過程的優(yōu)化，還是創(chuàng)造性結(jié)果的提升，就成為一個(gè)無法回答的問題。這在很大程度上損害了相關(guān)研究的理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)。其次，鑒于創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結(jié)果在很大程度上受不同因素的驅(qū)動[17]，兩者很有可能不會在同一因素的影響下同時(shí)表現(xiàn)出高水平。所以，當(dāng)研究者秉持“高水平的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力意味著在創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結(jié)果上同時(shí)有高水平表現(xiàn)”這一觀點(diǎn)時(shí)，他們必將忽視一系列僅對創(chuàng)造性過程或創(chuàng)造性產(chǎn)出至關(guān)重要的影響因素。這樣一來，相關(guān)研究就在無形中自我設(shè)限。

另外，在團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的問卷研究中，研究者們還經(jīng)常使用與研究視角不相匹配的測量工具。例如，Mo等[54]將團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力等同于“想法產(chǎn)生”，屬于過程視角，卻運(yùn)用Shin和Zhou[41]的產(chǎn)出量表來評價(jià)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力；而Tsai等[55]認(rèn)為團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力屬于團(tuán)隊(duì)績效產(chǎn)出的一種，但用了創(chuàng)新性工作行為量表來測量團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力，且只選擇了評價(jià)想法產(chǎn)生階段的3個(gè)題項(xiàng)；Oedzes等[25]也立足于產(chǎn)出視角，卻選用了Zhou和George[33]這一過程量表中的6個(gè)題項(xiàng)；陳超和劉新梅[50]、彭偉和金丹丹[56]、錢寶祥等[57]同樣從產(chǎn)出視角出發(fā)，在測量時(shí)卻選用了Farmer等[37]的過程量表。

四、 團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力內(nèi)涵的厘清和測量工具設(shè)計(jì)的思路

要解決測量上的諸多問題，明確團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵將是必由之路。在這方面，已有研究做出了很多有益的嘗試。例如，Suh等[5]明確區(qū)分了基于過程的創(chuàng)造力(process-based creativity)和基于結(jié)果的創(chuàng)造力(outcome-based creativity)，認(rèn)為前者是“通過個(gè)體交互產(chǎn)生想法、豐富想法的過程，可被解讀為團(tuán)隊(duì)成員對于特定認(rèn)知活動，如問題定義、環(huán)境掃描、數(shù)據(jù)收集和替代方案產(chǎn)生等的參與”，后者則是“創(chuàng)造性產(chǎn)出，在操作上可被界定為產(chǎn)出對于新知識的發(fā)展程度”。Montag等[17]為兩者提供了新的命名，即創(chuàng)造性的行為表現(xiàn)(creative performance behaviors)和創(chuàng)造性的結(jié)果有效性(creative outcome effectiveness)。創(chuàng)造性的行為表現(xiàn)是團(tuán)隊(duì)為應(yīng)對非常規(guī)任務(wù)或項(xiàng)目而開展的一系列相互依賴的可觀察和不可觀察的活動，創(chuàng)造性的結(jié)果有效性則被界定為由利益相關(guān)者評價(jià)的非常規(guī)任務(wù)或項(xiàng)目的最終成果(如想法、原型、產(chǎn)品等)的新穎性和有用性[17]。

要準(zhǔn)確界定過程視角和產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力，就需要在細(xì)節(jié)上把握創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結(jié)果的不同含義。在已有的相關(guān)研究中，創(chuàng)造性過程常常被進(jìn)一步細(xì)化分解為四個(gè)階段：任務(wù)表征、信息收集、想法產(chǎn)生、想法評價(jià)[17,31]。具體來看，在任務(wù)表征階段，團(tuán)隊(duì)成員就“團(tuán)隊(duì)任務(wù)是什么”形成共享的理解；在信息收集階段，成員通過內(nèi)部交互或外部搜索，建立或激活與任務(wù)相關(guān)的信息儲備；在想法產(chǎn)生階段，成員運(yùn)用自己所有的任務(wù)相關(guān)的知識產(chǎn)生差異化的想法；在想法評價(jià)階段，上述差異化的想法將在相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)下經(jīng)歷正確性或恰當(dāng)性的評價(jià)，符合標(biāo)準(zhǔn)的想法被挑選出來，最終成為團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出[31]。因此，過程視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力可被界定為團(tuán)隊(duì)為了產(chǎn)生有價(jià)值的創(chuàng)意而以集體形式開展的與任務(wù)表征、信息收集、想法產(chǎn)生、想法評價(jià)等不同階段相關(guān)的一系列活動。

另一方面，針對創(chuàng)造性結(jié)果的諸多研究表明，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力具備兩個(gè)構(gòu)成型的維度：新穎性和有用性[10,17,58]，對這兩個(gè)維度的區(qū)分，使得團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力這一構(gòu)念更具解釋力[58]?；诖耍a(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力可被界定為團(tuán)隊(duì)工作成果的新穎性和有用性。其中，新穎性反映了產(chǎn)出的獨(dú)特性或罕見程度，有用性則反映了產(chǎn)出的價(jià)值、有效性或適當(dāng)性。理論上，新穎性和有用性相互獨(dú)立，兩者的不同權(quán)重將改變團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵。從新穎性和有用性的高低組合來看，至少可以區(qū)分出三種類型的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力，即：新穎性和有用性均較高，新穎性較高但有用性較低，新穎性較低而有用性較高。

通過區(qū)分過程視角和產(chǎn)出視角，更多不同類型的團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造性潛能有望得到關(guān)注和發(fā)揮。例如，Kozlowski和Bell[59]提供了有關(guān)于團(tuán)隊(duì)的一般分類方法，將現(xiàn)實(shí)中的團(tuán)隊(duì)分為六種基本類型：生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)、服務(wù)團(tuán)隊(duì)、管理團(tuán)隊(duì)、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)、行動和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、顧問團(tuán)隊(duì)。在這里，服務(wù)團(tuán)隊(duì)之于組織的貢獻(xiàn)很難通過團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出表現(xiàn)出來，而主要體現(xiàn)在對團(tuán)隊(duì)過程的創(chuàng)造性優(yōu)化上；而諸如生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)等類型的團(tuán)隊(duì)，則有更大機(jī)會提交創(chuàng)造性產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力。盡管兩類團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力在可見性水平上有一定差異，但必須承認(rèn)的是，它們對于現(xiàn)實(shí)組織而言都是有正面意義的。

更進(jìn)一步，即便是能夠提交創(chuàng)造性產(chǎn)出的團(tuán)隊(duì)，其產(chǎn)出也很可能在新穎性和有用性水平上有所差異。給定團(tuán)隊(duì)構(gòu)成和團(tuán)隊(duì)過程，這一差異的根源在于團(tuán)隊(duì)所承擔(dān)的任務(wù)的性質(zhì)。例如，在一般情況下，執(zhí)行相對明確的生產(chǎn)任務(wù)的團(tuán)隊(duì)，在產(chǎn)出新穎性上常常遜于從事不明確的任務(wù)的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)；但是，前者的創(chuàng)造性產(chǎn)出很可能憑借高水平的有用性為組織創(chuàng)造非凡價(jià)值。因此，在產(chǎn)出視角下，對于新穎性和有用性的區(qū)分將幫助研究者和實(shí)踐者鎖定能夠促進(jìn)不同類型的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的因素，提升研究結(jié)論的管理應(yīng)用價(jià)值。

基于對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力概念內(nèi)涵的清晰界定，開發(fā)相應(yīng)的合理可行的測量工具才成為可能。在過程視角下，對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量應(yīng)包含創(chuàng)造性過程的各個(gè)階段，涵蓋各個(gè)階段的所有活動。唯有如此，測量工具才能夠完整地捕捉團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的全部內(nèi)涵，具備高水平的構(gòu)念效度。就目前來看，已有研究者在開發(fā)過程視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力量表上做出了新的嘗試。例如，Rosing等[11]將創(chuàng)造性過程區(qū)分為問題識別、想法產(chǎn)生和想法評價(jià)等三個(gè)階段，基于此設(shè)計(jì)了相應(yīng)的題項(xiàng)；基于實(shí)證數(shù)據(jù)的驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，這三個(gè)階段的題項(xiàng)彼此之間得到了良好的區(qū)分，又可以合并起來表征整個(gè)創(chuàng)造性過程。在未來，過程視角下團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量工具應(yīng)該覆蓋包括任務(wù)表征、信息收集、想法產(chǎn)生、想法評價(jià)等在內(nèi)的創(chuàng)造性過程的所有階段，對各階段進(jìn)行獨(dú)立的題項(xiàng)設(shè)計(jì)，并遵循包含探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析在內(nèi)的兩階段量表開發(fā)程序[44]，以確保相應(yīng)量表的信度和效度。

在產(chǎn)出視角下，對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的測量應(yīng)包含兩個(gè)構(gòu)成型的維度：新穎性和有用性。鑒于它們的內(nèi)涵截然不同，使用一個(gè)綜合指標(biāo)(即“既新穎又有用”)只會造成評價(jià)者在評價(jià)上的困難，降低研究結(jié)論的可信度[47]。因此，對于新穎性和有用性這兩個(gè)維度的評價(jià)應(yīng)分別進(jìn)行。在已有研究中，很多研究者已經(jīng)認(rèn)識到了這一問題，選擇對它們進(jìn)行獨(dú)立測量，甚至在數(shù)據(jù)分析中也不將它們合并起來[10,60-61]。鑒于新穎性和有用性受團(tuán)隊(duì)動態(tài)性的不同影響，很可能有不同的前因[17,58,62]，且研究者們在兩個(gè)維度的合并方式(如計(jì)算平均值或直接相乘)上還存在分歧[2,20,63]，因此，在數(shù)據(jù)分析時(shí)也對它們進(jìn)行獨(dú)立的處理或許是一種更合理的辦法。這或?qū)⒂兄谘芯空甙l(fā)現(xiàn)對團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出的新穎性和有用性產(chǎn)生反方向影響的重要因素。

在此基礎(chǔ)上，在測量新穎性和有用性這兩個(gè)構(gòu)成型維度時(shí)，最好使用包含多個(gè)題項(xiàng)的反映型指標(biāo)，以減少測量過程中的誤差，使測量結(jié)果更加接近客觀現(xiàn)實(shí)[64]。盡管現(xiàn)有的大多數(shù)相關(guān)研究往往使用構(gòu)成型指標(biāo)，要求評價(jià)者直接對產(chǎn)出的“新穎性”和“有用性”進(jìn)行評分[20,61]，但也有研究者已在反映型指標(biāo)的設(shè)計(jì)上做出了初步嘗試[10]。在未來，研究者們應(yīng)開發(fā)更一般化的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造性產(chǎn)出量表，在題項(xiàng)設(shè)計(jì)上盡可能詳細(xì)地闡述新穎性和有用性的內(nèi)涵。

除此之外，在對創(chuàng)造性產(chǎn)出進(jìn)行評價(jià)時(shí)，還需要注意這種評價(jià)應(yīng)建立在相互比較的基礎(chǔ)之上。換而言之，評價(jià)者應(yīng)充分了解待評價(jià)的團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出在可與之比較的同類產(chǎn)出中居于何種水平，并在評分中予以充分體現(xiàn)。很顯然，如果沒有可供比較的對象，對于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造性產(chǎn)出的評價(jià)將陷入自說自話的境地。這也是為什么Amabile[29]在提出針對創(chuàng)造性產(chǎn)出的一致性評估技術(shù)(consensual assessment technique)時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了只有熟悉產(chǎn)出相對應(yīng)的領(lǐng)域的個(gè)體，才能被視作恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)者。在實(shí)證研究中，研究者們已經(jīng)開始注意到這個(gè)問題，并做出了有益的嘗試。例如，Baer等[22]為評價(jià)者提供的指導(dǎo)語中，明確指出需要評價(jià)者在“比較過去6個(gè)月中本團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造力和其他執(zhí)行相似任務(wù)的團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造力”的基礎(chǔ)之上做出對本團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造力的評價(jià)；Li等[65]要求評價(jià)者評價(jià)其所在團(tuán)隊(duì)與其他類似的工作團(tuán)隊(duì)相較而言的創(chuàng)造力水平；王磊[23]也提到，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力應(yīng)由團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者在橫向?qū)Ρ绕渌麍F(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出的基礎(chǔ)上進(jìn)行評價(jià)。因此，在未來，研究者們在團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造性產(chǎn)出的評價(jià)者的選擇和引導(dǎo)上還需多加注意。

五、 結(jié) 語

進(jìn)入21世紀(jì)以來，團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，關(guān)于其前因變量的研究層出不窮。然而，這一構(gòu)念至今在內(nèi)涵界定上依然模糊，這一模糊性直接帶來了測量上的諸多問題，減損了各種實(shí)證研究結(jié)論的內(nèi)外部效度。本文在回顧現(xiàn)有研究關(guān)于團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，深入分析了內(nèi)涵模糊性的來源，詳細(xì)探討了相關(guān)問卷研究的測量中存在的三個(gè)主要問題，進(jìn)而提供了明確概念內(nèi)涵、開發(fā)相應(yīng)的測量工具的基本思路。只有當(dāng)過程視角和產(chǎn)出視角下的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力得到明確的區(qū)分和準(zhǔn)確的測量時(shí)，相關(guān)實(shí)證研究的結(jié)論才有望為管理實(shí)踐帶來更大的啟發(fā)。