張 偉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、 引 言

當(dāng)買賣型擔(dān)保(1)本文指稱的“買賣型擔(dān)?！?，是指《民間借貸司法解釋》第24條所調(diào)整的擔(dān)保構(gòu)造，也有學(xué)者將之稱為“后讓與擔(dān)?！?、“名為買賣、實(shí)為借貸”、“附買賣合同的擔(dān)?！钡?。參見陳永強(qiáng)：《以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果》，《中國法學(xué)》2018年第2期，第228頁。基于擔(dān)保意思表示和預(yù)告登記而具備擔(dān)保的從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性時，當(dāng)成立非典型擔(dān)保。(2)崔建遠(yuǎn)教授以防止擔(dān)保泛化為視角，指出包括非典型擔(dān)保在內(nèi)的所有擔(dān)保方式，均須同時滿足從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，方可成立債的擔(dān)保。本文贊同崔建遠(yuǎn)教授的這一觀點(diǎn)。參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期，第109-112頁。新近出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱“《民商事會議紀(jì)要》”)第66條對非典型擔(dān)保適法性的肯認(rèn)，無疑將極大地拓展包括買賣型擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保的應(yīng)用空間。然而，非典型擔(dān)保尤其是買賣型擔(dān)保，其是否也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守《物權(quán)法》中規(guī)制典型擔(dān)保的禁止流質(zhì)規(guī)則，(3)禁止流質(zhì)規(guī)則有廣義和狹義之分，狹義上僅規(guī)制質(zhì)押行為，廣義上同時規(guī)制質(zhì)押行為和抵押行為。在無特別說明的情況下，本文采廣義上的禁止流質(zhì)規(guī)則概念，所指稱的流質(zhì)包含了流質(zhì)和流押兩種類型。抑或是應(yīng)當(dāng)對之秉持謙抑的裁判態(tài)度認(rèn)定不受禁止流質(zhì)規(guī)則的規(guī)制？由于司法實(shí)踐中關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則裁判尺度的難以統(tǒng)一，使得這一爭議性命題仍舊頗值探究。盡管通過民法典編纂來妥善回應(yīng)擔(dān)保實(shí)踐的便捷性需求，從而終結(jié)流質(zhì)條款的司法裁判分歧乃是最佳選擇，但是民法典編纂所立基的相對保守的立法理念[1]，使得解禁流質(zhì)條款僅在《民法典物權(quán)編(草案)(2017年11月8日室內(nèi)稿)》中曇花一現(xiàn)，此后其在征求意見中便因爭議過大而被放棄，即解禁流質(zhì)條款的方案已在民法典編纂過程中被基本否定[2]。因此，《民法典(草案)》第401條和428條對于《物權(quán)法》禁止流質(zhì)規(guī)則的沿襲，將極可能使得禁止流質(zhì)規(guī)則的適用爭議延續(xù)至《民法典》時代。眾所周知，讓與擔(dān)保、典權(quán)等非典型擔(dān)保之所以具有旺盛的生命力，主要乃是因?yàn)榈湫蛽?dān)保不能完全滿足交易實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)需求[3]。如果僵化地援用規(guī)制典型擔(dān)保的禁止流質(zhì)規(guī)則來調(diào)整買賣型擔(dān)保，勢必會將買賣型擔(dān)保重新裝回典型擔(dān)保的制度牢籠，乃至抹殺買賣型擔(dān)保對于典型擔(dān)保的補(bǔ)充價值。是故，本文將在現(xiàn)有法秩序下致力于探討，在維持當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對均衡的前提下，買賣型擔(dān)保是否能夠不受禁止流質(zhì)規(guī)則的禁錮，從而靈活、高效地服務(wù)于擔(dān)保交易實(shí)踐。

二、 禁止流質(zhì)規(guī)則的合理性及其反思

自買賣型擔(dān)保創(chuàng)設(shè)以來，關(guān)于買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)條款是否應(yīng)當(dāng)受到禁止流質(zhì)規(guī)則的規(guī)制，一直是爭議的焦點(diǎn)之一。審判實(shí)務(wù)對此的不同認(rèn)知，成為了導(dǎo)致買賣型擔(dān)保糾紛“類案不同判”的重要因由。其中最具典型意義的，當(dāng)屬最高院民一庭兩則迥然相異的判決——“朱俊芳訴嘉和泰公司商品房買賣合同糾紛案”(4)最高人民法院(2011)民提字第344號民事判決書。(以下簡稱“朱俊芳案”)和“嘉美公司訴楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”(5)最高人民法院(2013)民提字第135號民事判決書。(以下簡稱“嘉美公司案”)，兩則判決的沖突就已充分暴露了司法實(shí)踐在禁止流質(zhì)規(guī)則適用上難以調(diào)和的觀點(diǎn)爭議。因而，厘清禁止流質(zhì)規(guī)則的運(yùn)行機(jī)理，明晰禁止流質(zhì)規(guī)則的不足與發(fā)展趨勢，是甚為必要的。只有以此為基礎(chǔ)，所進(jìn)一步得出的禁止流質(zhì)規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的結(jié)論，才會更具說服力，更能為司法實(shí)踐所接受。

從立法上分析，自從《擔(dān)保法》第40條和第66條規(guī)定了禁止流質(zhì)規(guī)則，對于禁止流質(zhì)規(guī)則的質(zhì)疑與批判就不絕于耳，《物權(quán)法》第186條和第211條對于禁止流質(zhì)規(guī)則的堅(jiān)守，使得對于禁止流質(zhì)規(guī)則合理性的指摘有愈演愈烈之勢。條分縷析種種反對理由，其中關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則過于形式化和剛性化，流質(zhì)條款并非必然導(dǎo)致利益顯著失衡從而有違公平正義的觀點(diǎn)，當(dāng)屬反對者們力圖壓縮乃至摒棄禁止流質(zhì)規(guī)則的核心理由。誠然，流質(zhì)條款是否會最終引發(fā)當(dāng)事人之間利益天平的扭曲具有不確定性，但是這并不能成為壓垮禁止流質(zhì)規(guī)則的最后一根稻草。首先，盡管并不絕對，但流質(zhì)條款與暴利行為確實(shí)有著剪不斷理還亂的勾連，買賣型擔(dān)保也由此時常遭受債權(quán)人意圖獲取暴利的質(zhì)疑。再者，從禁止流質(zhì)規(guī)則的功能分析，是否有違公平正義的不確定性無法成為否定禁止流質(zhì)規(guī)則的原由，因?yàn)楦鶕?jù)禁止流質(zhì)規(guī)則立法目的所傳達(dá)的功能定位，其本就是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和擔(dān)保人之間利益平衡的強(qiáng)制性預(yù)防措施，而不是以債權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益顯著失衡的確定發(fā)生為適用前提的補(bǔ)救措施，即禁止流質(zhì)規(guī)則所針對的并非“現(xiàn)實(shí)的、具體的威脅，而是為了預(yù)防將來的、抽象的威脅。[4]”

這是否意味著對禁止流質(zhì)規(guī)則的批駁均是想當(dāng)然的主觀臆測？實(shí)際上，我國立法將禁止流質(zhì)規(guī)則尊為金科玉律確有不妥。就立法技術(shù)而言，是否堅(jiān)持禁止流質(zhì)規(guī)則無關(guān)乎真假與對錯，關(guān)鍵在于立法者所設(shè)定的立法目的有無必要[5]。倘若禁止流質(zhì)規(guī)則所立基的社會背景已然有了重大轉(zhuǎn)變，即禁止流質(zhì)規(guī)則的立法目的不再與社會現(xiàn)狀相匹配，那么對于禁止流質(zhì)規(guī)則的規(guī)制范圍，乃至對于禁止流質(zhì)規(guī)則的存廢，均應(yīng)當(dāng)作出該有的應(yīng)對與調(diào)整，以使規(guī)則本身能夠滿足社會之所需。經(jīng)研究表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于初始或者衰弱階段時，債權(quán)人與擔(dān)保人之間的不平等才會異常突顯[6]355。羅馬法確立禁止流質(zhì)規(guī)則的關(guān)鍵理由就在于當(dāng)時所處的奴隸制社會，存在著經(jīng)濟(jì)落后、貧富差距巨大的社會現(xiàn)實(shí)，倘若法律不強(qiáng)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，將極易發(fā)生債權(quán)人對貧弱擔(dān)保人的暴利盤剝，從而不利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展[7]。當(dāng)今中國的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，與羅馬皇帝君士坦丁在確立禁止流質(zhì)規(guī)則時相比較，自不可同日而語。如果說在2007年《物權(quán)法》頒布前后，債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)生活中的借貸行為已經(jīng)不再全部都以解決生活急迫困窘為目的，或者說商事借貸已經(jīng)有所發(fā)展的話[8]。那么在即將全面建成小康社會的當(dāng)下，正如杜萬華大法官所言，出于急迫困窘的生活性借貸的比例已經(jīng)大幅降低，而與國民財(cái)富增長所伴生的生產(chǎn)經(jīng)營性借貸的比重正在大幅上揚(yáng)[9]。這是一個必須要考慮的因素，因?yàn)槠湟馕吨沽髻|(zhì)規(guī)則所依憑的社會基礎(chǔ)正在快速喪失，代表著禁止流質(zhì)規(guī)則的立法目的正在逐漸落空。也就是說，隨著工商業(yè)的發(fā)展，擔(dān)保人已不再是立法者想象中的弱者，曾經(jīng)債權(quán)人利用流質(zhì)條款暴利盤剝擔(dān)保人的社會基礎(chǔ)已然近乎不復(fù)存在，立法者無須再通過強(qiáng)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的方式，來給予擔(dān)保人以充滿道德色彩的保護(hù)[10]。是故，認(rèn)可流質(zhì)條款的效力，令其相較于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式所特有的低成本、高效率的制度優(yōu)勢能夠服務(wù)于擔(dān)保交易實(shí)踐，方能達(dá)致交易主體雙贏的良好法效果。值得一提的是，有學(xué)者雖然認(rèn)識到了我國社會經(jīng)濟(jì)日益繁榮的現(xiàn)狀，但是其以我國當(dāng)前誠信制度建設(shè)的缺失來作為了自己堅(jiān)持禁止流質(zhì)規(guī)則的理由。在該學(xué)者看來，誠信缺失的債權(quán)人必定難以自律，故其極有可能會利用流質(zhì)條款來盤剝擔(dān)保人，以圖獲取暴利[7]。盡管該學(xué)者的擔(dān)憂有可能存在，但是倘若擔(dān)保人不會再因借貸而陷入生存危機(jī)，那么基于禁止流質(zhì)規(guī)則來對擔(dān)保人進(jìn)行過度的傾斜性保護(hù)，實(shí)則將轉(zhuǎn)變?yōu)閷皆瓌t與私法自治原則的無視與破壞。

從比較法的角度分析，劉俊教授對于世界各國對待流質(zhì)條款的立法模式的總結(jié)，不僅反映出禁止流質(zhì)規(guī)則不具有一貫性，也折射出社會基礎(chǔ)對于是否確立禁止流質(zhì)規(guī)則的重要性[11]。再者，由于社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及社會保障體系的日益完善，禁止流質(zhì)規(guī)則在大陸法系國家立法動向上趨于勢微，各國立法例不再一味地恪守羅馬法傳統(tǒng)去僵硬地禁止流質(zhì)條款，多數(shù)國家均選擇通過一定的程序控制來克服流質(zhì)條款的弊端[12]。因此，包括本就對流質(zhì)條款持包容態(tài)度的英美法系，比較法上對流質(zhì)條款采取放任主義或者部分放任主義已是大勢所趨[13]。其中，通過對立法的修改，來重新賦予流質(zhì)條款以合法性的立法例尤為值得關(guān)注。例如，在2006年法國擔(dān)保法改革之前，《法國民法典》原第2078條就明文否定流質(zhì)條款的效力，隨著法國第2006-246號法令的出臺，《法國民法典》第2348條第1款和第2459條已明確承認(rèn)了流質(zhì)條款的有效性。當(dāng)然，法國立法并沒有因此忽略對債務(wù)人和其他債權(quán)人的平等保護(hù)。一方面，對財(cái)產(chǎn)價值進(jìn)行專家鑒定成為必須，以避免擔(dān)保成為債權(quán)人致富的源泉或者損害其他債權(quán)人的利益的手段；另一方面，如果擔(dān)保系以債務(wù)人的主要居所為標(biāo)的物，那么流質(zhì)條款將被排除[14]7。再例如，2007年5月4日，我國臺灣地區(qū)“民法”通過修訂，于第873-1條和第899-2條改變了禁絕流質(zhì)條款的態(tài)度。基于對契約自由原則的倡導(dǎo)，有學(xué)者甚至對第873-1條采取了完全放任式的闡釋：第一，該條是針對我國臺灣地區(qū)舊“民法”第873條第2項(xiàng)所為的修正，修法時承認(rèn)禁止流質(zhì)規(guī)則禁不起檢驗(yàn)，轉(zhuǎn)而采取了流質(zhì)條款自由原則；第二，清算義務(wù)的有無并不影響流質(zhì)條款的效力，由于清算對于擔(dān)保實(shí)現(xiàn)周期的延滯以及對于實(shí)現(xiàn)成本的增加，與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的高效化趨勢相違背，故須將清算解釋為任意性規(guī)定，可以被約定排除；(6)謝哲勝教授關(guān)于清算義務(wù)可以約定排除的觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)下文關(guān)于清算義務(wù)可以強(qiáng)化流質(zhì)條款正當(dāng)性的論證，絕對禁止和絕對開放流質(zhì)條款均有欠妥當(dāng)，清算義務(wù)當(dāng)以不能約定排除為宜。第三，倘若流質(zhì)條件成就擔(dān)保權(quán)人無法立即取得所有權(quán)，而仍需借由另次訴訟才能讓債權(quán)人取得所有權(quán)，這顯然違反流質(zhì)自由的立法意旨，也不利于降低擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)成本，因而擔(dān)保權(quán)人并非要等到所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記完畢后，才取得擔(dān)保物所有權(quán)[15]。還值得關(guān)注的是，《歐洲示范民法典草案》第Ⅸ-7:105條對于禁止流質(zhì)規(guī)則的部分放開，一定程度上也代表了未來歐洲各國的立法趨勢。對此，基于當(dāng)前《民法典(草案)》第401條和428條仍舊堅(jiān)持禁止流質(zhì)規(guī)劃的現(xiàn)狀，實(shí)有必要倡議我國未來的《民法典》須順應(yīng)世界立法趨勢，對放寬乃至摒棄禁止流質(zhì)規(guī)則有所回應(yīng)[1]。

三、 買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)條款不受禁止流質(zhì)規(guī)則調(diào)整

由上文可知，禁止流質(zhì)規(guī)則所立基的社會背景已然發(fā)生了重大變化，其在比較法上也已日漸式微。但是，不得不承認(rèn)這一系列的變化僅能在應(yīng)然層面推導(dǎo)出我國立法一再堅(jiān)持禁止流質(zhì)規(guī)則的非必要性，卻不能忽略我國已明文規(guī)定禁止流質(zhì)規(guī)則的實(shí)然現(xiàn)狀。(7)在物權(quán)法的制定過程中，對于禁止流質(zhì)規(guī)則的以下批判就并未被立法機(jī)關(guān)所采納：第一，禁止流質(zhì)的規(guī)定違背當(dāng)事人意思自治的原則；第二，流質(zhì)條款的訂立并非都對擔(dān)保人不公平；第三，訂立流質(zhì)條款可以使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)成本最小化。在當(dāng)前《民法典》編纂中，對于禁止流質(zhì)規(guī)則的態(tài)度，亦存在類似的情況。參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第408-409頁。此外，盡管近來學(xué)者們近乎一致建議應(yīng)當(dāng)在《民法典》編纂中適當(dāng)放松禁止流質(zhì)條款，從而發(fā)揮擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)效用，提升擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率，踐行對私法自治的尊重，但是考慮到正在編纂的《民法典》的保守型立法政策，預(yù)計(jì)未來《民法典》也將會大概率維持禁止流質(zhì)規(guī)則。是故，就禁止流質(zhì)規(guī)則而言，剛性的一刀切的立法設(shè)計(jì)與柔性的限制適用的司法實(shí)踐之間的難以調(diào)和[16]，極可能會使得買賣型擔(dān)保是否應(yīng)受禁止流質(zhì)規(guī)則調(diào)整成為一項(xiàng)持續(xù)性的爭議命題。在“嘉美公司案”中，最高院判決認(rèn)為，既然當(dāng)事人之間成立非典型擔(dān)保關(guān)系，那么“就應(yīng)遵循《物權(quán)法》有關(guān)禁止流質(zhì)的原則”。(8)最高人民法院(2013)民提字第135號民事判決書。然而，反對者的觀點(diǎn)也極為鮮明。有學(xué)者就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍限定于抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保，其他領(lǐng)域的類似流質(zhì)約定應(yīng)當(dāng)交由公序良俗原則和顯失公平規(guī)則來調(diào)整[17]。最高院在“朱俊芳案”中的認(rèn)定便與“嘉美公司案”截然對立。最高院認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人之間成立擔(dān)保關(guān)系，但是“該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不受禁止流質(zhì)規(guī)則的調(diào)整”。(9)最高人民法院(2011)民提字第344號民事判決書。在“中煙工業(yè)公司訴劉國梁所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”(以下簡稱“中煙工業(yè)公司案”)中，貴州高院的判決就態(tài)度鮮明地指出，“流質(zhì)條款是建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)上，否則就不應(yīng)當(dāng)適用禁止流質(zhì)規(guī)則?！?10)貴州省高級人民法院(2016)黔民終144號民事判決書。

實(shí)際上，關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則適用范圍的激烈爭論并非我國所獨(dú)有，在比較法上亦然。例如，德國聯(lián)邦最高法院就曾反對部分學(xué)者通過類推適用《德國民法典》第1149條之禁止流質(zhì)規(guī)則來規(guī)制非屬抵押范疇的流質(zhì)法律關(guān)系，其通過重新闡釋禁止流質(zhì)規(guī)則的立法目的，將之限定為物權(quán)法上規(guī)范擔(dān)保物變現(xiàn)方式的工具，不再賦予其維護(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人之間利益均衡的普適性，進(jìn)而批駁了禁止流質(zhì)規(guī)則屬于擔(dān)保領(lǐng)域一般原則的認(rèn)定。對此，德國學(xué)者針對性地提出，《德國民法典》第1149條只保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的特性不受到合同自治的改變，捍衛(wèi)的是擔(dān)保物權(quán)的法定內(nèi)容，與沒有法定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人約定的流質(zhì)條款是被允許的，縱然該類約定還通過預(yù)告登記進(jìn)行了保障[18]。在擔(dān)保法改革之前，法國也存在類似的情況?！斗▏穹ǖ洹分皇敲魑?原第2078條)禁止了質(zhì)押領(lǐng)域流質(zhì)條款的訂立，但是沒有涉及抵押領(lǐng)域流抵條款的訂立問題。無獨(dú)有偶，縱然法國法院明知將會遭受部分權(quán)威學(xué)者的批判，但仍舊曾傾向性表態(tài)，既然《法國民法典》沒有禁止流抵條款，那么禁止流質(zhì)規(guī)則就不能被類推適用到抵押領(lǐng)域[14]。

若從法解釋學(xué)的角度考察，關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則調(diào)整范圍的爭論，實(shí)則可以將之界分為禁止流質(zhì)規(guī)則的緩和與禁止流質(zhì)規(guī)則的一般化。主張禁止流質(zhì)規(guī)則緩和的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《物權(quán)法》并未在擔(dān)保物權(quán)總則部分規(guī)定禁止流質(zhì)規(guī)則，那么就不可將之界定為擔(dān)保物權(quán)的一般性規(guī)則，其僅能調(diào)整抵押法律關(guān)系和質(zhì)押法律關(guān)系[19]。是故，買賣型擔(dān)保、典權(quán)等非典型擔(dān)保不受禁止流質(zhì)規(guī)則的規(guī)制。主張禁止流質(zhì)規(guī)則一般化的觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》之所以未在擔(dān)保物權(quán)總則部分規(guī)定禁止流質(zhì)規(guī)則，乃是因?yàn)榱糁脵?quán)與流質(zhì)條款無涉。剖析《物權(quán)法》第186條和211條的條文表述可知，禁止流質(zhì)規(guī)則所禁止的流質(zhì)行為具有共同性，不應(yīng)當(dāng)狹隘地將之局限于抵押法律關(guān)系和質(zhì)押法律關(guān)系的框架之下，禁止流質(zhì)規(guī)則在擔(dān)保領(lǐng)域?qū)儆谝话阈缘囊?guī)則[20]。因而，買賣型擔(dān)保、典權(quán)等非典型擔(dān)保亦不得違背禁止流質(zhì)規(guī)則。解釋論上的差異，將直接決定買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款甚至買賣合同的命運(yùn)。在最高院王闖法官看來，禁止流質(zhì)規(guī)則的一般化之所以被部分法官和學(xué)者所堅(jiān)持，主要是由于禁止流質(zhì)規(guī)則“因巨大的制度慣性而長期占據(jù)了優(yōu)勢地位。[21]”有學(xué)者就奉行著禁止流質(zhì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)一般化的理念[22]，更為激進(jìn)的一般化觀點(diǎn)甚至將禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍拓展至了非擔(dān)保領(lǐng)域[23]。需要明晰的是，從上文理論界關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則一般化與緩和之間的分歧與論證邏輯來分析，倘若以狹義法解釋學(xué)的視角來解讀，基于禁止流質(zhì)規(guī)則立法目的必要性已然快速萎縮的現(xiàn)實(shí)，實(shí)則難以推導(dǎo)出《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)一般化禁止流質(zhì)規(guī)則。換言之，既然《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)總則部分未規(guī)定禁止流質(zhì)規(guī)則，那么就不得擴(kuò)張禁止流質(zhì)規(guī)劃的適用范圍至包括買賣型擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保領(lǐng)域。即“流質(zhì)契約建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)之上，不存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的前提下討論能否適用流質(zhì)契約禁止也就失去了意義。[24]432”是故，如若嚴(yán)守狹義法解釋學(xué)的結(jié)論，則應(yīng)以禁止流質(zhì)規(guī)則的緩和為審判實(shí)踐中法律適用的準(zhǔn)則，即不能援用禁止流質(zhì)規(guī)則否定買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的效力。

假若仍舊堅(jiān)持以禁止流質(zhì)規(guī)則一般化的邏輯來認(rèn)定買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)條款無效，那么是否可以借助于廣義法解釋學(xué)的工具，即通過類推適用的法律續(xù)造方式來賦予援用禁止流質(zhì)規(guī)則的正當(dāng)性？然而，類推適用的條件是苛刻的，其不是可供法官任意援引的法律解釋方式。有學(xué)者研究指出，類推適用要經(jīng)歷“涵攝失敗、可能性判斷、相似性判斷”三個環(huán)節(jié)[25]，且須基于正義的要求[26]258。既然隨著國民財(cái)富的增長以及全面小康社會的即將建成，債權(quán)人與擔(dān)保人之間的正義天平并不會遭致扭曲，那么就不應(yīng)以類推適用的方式對禁止流質(zhì)規(guī)則進(jìn)行一般化的法律續(xù)造，以防止引發(fā)合同交易中無效認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)張，從而避免對交易主體意思自由的過度干預(yù)。具體而言，首先，出于對契約自由的尊重，合同解釋最為基本的原則是“與其使之無效，不如使之有效”。買賣型擔(dān)保是契約自由的產(chǎn)物，其效力亦應(yīng)受到契約自由的保障?！爱?dāng)合同只關(guān)系到單純的合同當(dāng)事人利益的衡量時，裁判者不能簡單否定其效力。[27]”尤其是對交易實(shí)踐中公平的衡量，“是一個動態(tài)的客觀性較弱而有一定主觀認(rèn)識性的易爭議的問題。[28]”相較而言，顯失公平規(guī)則作為意思表示瑕疵的救濟(jì)制度，盡管其僅具有撤銷合同的法律后果，司法實(shí)踐和學(xué)理上關(guān)于慎重適用顯失公平規(guī)則早已屬于共識，那么何以能將直接令合同條款無效的禁止流質(zhì)規(guī)則奉為圭臬，并將之上升為變相扼殺買賣型擔(dān)保的工具？其次，如果交易主體均是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，尤其是處于商事交易中時，則應(yīng)當(dāng)放寬對意思自由的限制[29]。從司法實(shí)踐中買賣型擔(dān)保糾紛動輒就過百萬乃至千萬的交易金額，以及擔(dān)保人多為中小型房地產(chǎn)開發(fā)商的實(shí)際情況分析[30]，買賣型擔(dān)保明顯區(qū)別于滿足日常生活所需的民事?lián)＃浣灰字黧w一般當(dāng)為具備商事理性的商事主體。對于商事交易中的流質(zhì)條款，周林彬教授認(rèn)為其具備理性基礎(chǔ)，且擁有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率和成本優(yōu)勢，將民事領(lǐng)域嚴(yán)苛的禁止流質(zhì)主義盲目地延伸至商事領(lǐng)域，是立法粗糙化的體現(xiàn)。如同我國商法學(xué)研究會于2015年發(fā)布的《商事通則立法建議稿》第26條所倡導(dǎo)的，于包括買賣型擔(dān)保在內(nèi)的商事領(lǐng)域解禁禁止流質(zhì)規(guī)則并加以時代化改造，實(shí)乃是優(yōu)化我國營商環(huán)境的重要一環(huán)[31]。在比較法上，商事交易領(lǐng)域基于抵押和質(zhì)押法律關(guān)系設(shè)置的流質(zhì)條款，其效力一般均會得到肯認(rèn)。例如，盡管《日本民法典》第349條對流質(zhì)條款予以了禁止，但《日本商法典》第515條卻明文許可了商事交易中的流質(zhì)行為。就是素以嚴(yán)格禁止流質(zhì)條款著稱的《德國民法典》，其第1259條亦放開了商事交易之流質(zhì)行為的效力。此外，早在2002年，歐盟出臺的《金融擔(dān)保指令》第7條亦明令賦予了金融擔(dān)保交易中流質(zhì)條款的效力。再者，上文關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)則所立基的社會基礎(chǔ)的變化以及其在比較法上日漸式微的闡述，就已較為直觀地質(zhì)疑了現(xiàn)行立法上禁止流質(zhì)規(guī)則的合理性，再試圖通過類推適用的方式來擴(kuò)張禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍就顯然不合時宜。從此種意義上而言，推動禁止流質(zhì)規(guī)則的一般化實(shí)則就在不當(dāng)泛化禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍。綜上，最高院劉琨法官的觀點(diǎn)頗值贊同，“法律適用中伴隨著對法律的理解，‘解釋法律之人應(yīng)比立法者更聰明’，只要在形式上不符合流質(zhì)契約的構(gòu)成要件，就不妨讓其發(fā)揮效力。[27]”

還須注意的是，盡管有部分學(xué)者也意識到了不當(dāng)泛化禁止流質(zhì)規(guī)則適用場域的弊病，但是又沒有徹底掙脫禁止流質(zhì)規(guī)則的巨大制度慣性，提出了應(yīng)當(dāng)在個案中進(jìn)行利益衡量，進(jìn)而來判定流質(zhì)條款效力的個案判斷理論。例如，有學(xué)者指出，判斷是否有違禁止流質(zhì)規(guī)則，雖然不能局限于抵押與質(zhì)押領(lǐng)域，但是亦不能忽視禁止流質(zhì)規(guī)則的法理基礎(chǔ)，故只有在當(dāng)事人所約定的流質(zhì)條款對公平造成了重大破壞時，才能根據(jù)實(shí)際影響來認(rèn)定流質(zhì)條款無效[20]。再例如，還有學(xué)者認(rèn)為，是否援引禁止流質(zhì)規(guī)則來救濟(jì)自身權(quán)利是當(dāng)事人的自由，法院對當(dāng)事人強(qiáng)加父愛主義關(guān)懷并不妥當(dāng)。因此，只要無涉公共利益，應(yīng)當(dāng)賦予擔(dān)保人依據(jù)自身利益狀況來決定是否援引禁止流質(zhì)規(guī)則的權(quán)利。即擔(dān)保人可以通過禁止流質(zhì)規(guī)則主張流質(zhì)條款無效，根據(jù)借款協(xié)議履行清償義務(wù)；擔(dān)保人也可以放棄使用禁止流質(zhì)規(guī)則這一無效抗辯手段，履行流質(zhì)條款中的相關(guān)約定[4]。盡管個案判斷理論是部分學(xué)者用心良苦的折中方案，然而將其運(yùn)用于禁止流質(zhì)規(guī)則領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是有欠妥當(dāng)?shù)?。首先，無效民事行為乃是絕對無效、自始無效、永遠(yuǎn)無效和當(dāng)然無效。(11)尤其是當(dāng)然無效，是指“無效民事行為處于確定的不發(fā)生效力的狀態(tài)，不需要任何人主張，也不需要法院等有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定而自動無效。當(dāng)然，這并不妨礙當(dāng)事人和利害關(guān)系人提出無效主張，也不妨礙有關(guān)機(jī)關(guān)作出無效之認(rèn)定。”參見譚啟平主編：《中國民法學(xué)》，法律出版社2015年版，第198-199頁?；跓o效民事行為的上述特性，調(diào)整流質(zhì)條款的禁止流質(zhì)規(guī)則無法成為一項(xiàng)可供法官個案判斷、自由裁量的規(guī)則，無法成為一項(xiàng)可由擔(dān)保人任意援引的抗辯手段。即禁止流質(zhì)規(guī)則所判定的流質(zhì)條款無效，是嚴(yán)格意義上的禁止，是絕對的和無條件的。其次，正是基于禁止流質(zhì)規(guī)則的無效特性，其作為無效規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)必須整齊劃一，而不應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保標(biāo)的物價值與債權(quán)數(shù)額的差異幅度作為適用標(biāo)準(zhǔn)。差異小就認(rèn)定有效，差異大就認(rèn)定無效。此種適用標(biāo)準(zhǔn)看似合理，實(shí)則不僅何為差異大小難以判定，而且將使擔(dān)保交易陷入巨大的不確定性之中。是故，由于禁止流質(zhì)規(guī)則的功能定位在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和擔(dān)保人之間利益平衡的強(qiáng)制性預(yù)防措施，因而對其所作的抽象制度安排應(yīng)不以擔(dān)保人利益在具體交易中的是否確定受損為轉(zhuǎn)移。試圖以上述個案判斷理論來中和禁止流質(zhì)規(guī)則弊病的做法，由于與現(xiàn)行立法中的無效制度難以協(xié)調(diào)，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)慎用。值得一提的是，有學(xué)者認(rèn)為，既然禁止流質(zhì)規(guī)則不符合擔(dān)保交易的實(shí)際，那么在適用禁止流質(zhì)規(guī)則時，就應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“限制形式審查而注重實(shí)質(zhì)判斷”，只要流質(zhì)條款未造成債權(quán)人和擔(dān)保人之間的利益顯著失衡，則以尊重當(dāng)事人之間的意思自治為原則。該學(xué)者為上述個案判斷理論給出了法解釋論上的方案，即運(yùn)用目的性限縮的法律漏洞填補(bǔ)方式，來壓縮禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍[32]。盡管這是一個在法解釋論上看似能夠自圓其說的方案，但是正如上文對同為法律漏洞填補(bǔ)方式之類推適用的否定，運(yùn)用目的性限縮來壓制禁止流質(zhì)規(guī)則并不適當(dāng)。禁止流質(zhì)規(guī)則僅為法政策的技術(shù)性選擇，其規(guī)則本身并未負(fù)面至惡法的范疇，不存在運(yùn)用目的性限縮來犧牲法的安定性，以實(shí)現(xiàn)法的正義價值的緊迫性，且目的性限縮的裁量尺度實(shí)難把握，非屬必要不應(yīng)援用。

四、 買賣型擔(dān)保中的清算義務(wù)可強(qiáng)化流質(zhì)條款的正當(dāng)性

根據(jù)上文的論證可知，由于不應(yīng)通過一般化來擴(kuò)張禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍，交易主體在買賣型擔(dān)保中所約定的流質(zhì)條款具備效力空間。即買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)條款，不受禁止流質(zhì)規(guī)則調(diào)整，不因禁止流質(zhì)規(guī)則而無效。那么，這是否意味著流質(zhì)條款在買賣型擔(dān)保領(lǐng)域的絕對開放？應(yīng)當(dāng)明晰的是，絕對的禁止和絕對的開放，均不是應(yīng)對買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的最佳方案。流質(zhì)條款所伴生的暴利風(fēng)險(xiǎn)需要有制度加以衡平，故附加清算義務(wù)的有限開放流質(zhì)條款，方能有效地兼顧買賣型擔(dān)保中的效率和公平。即清算義務(wù)有助于徹底掃清買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款有效化的倫理障礙，其不僅可以化解片面固守禁止流質(zhì)規(guī)則所帶來的囚徒困境，而且會使法律對于當(dāng)事人之間的利益干預(yù)更符合正義的要求[33]。有學(xué)者就指出，清算義務(wù)的設(shè)置，不僅可以替代性地達(dá)致禁止流質(zhì)規(guī)則立法目的所追求的法效果，還能避免禁止流質(zhì)規(guī)則過于剛性的弊端[13]。因此，在正當(dāng)化買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)條款時，清算義務(wù)有其無可替代的價值。申言之，盡管不能因?yàn)榱髻|(zhì)條款潛在的暴利可能性，就輕易否定商事主體之間的意思自治[34]，但仍應(yīng)當(dāng)通過清算義務(wù)來防止買賣型擔(dān)保中畸形利益格局的發(fā)生。即清算義務(wù)能夠強(qiáng)化買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的正當(dāng)性，從根本上修正流質(zhì)條款較易誘發(fā)暴利的缺陷。

既然清算義務(wù)能夠強(qiáng)化買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的正當(dāng)性，那么能否進(jìn)一步推導(dǎo)出即便是在抵押或者質(zhì)押法律關(guān)系中，清算義務(wù)的存在也能使得流質(zhì)條款不再遭受禁止流質(zhì)規(guī)則的禁錮？即在典型擔(dān)保領(lǐng)域，清算義務(wù)是否可以成為流質(zhì)條款無效的例外？有學(xué)者對之持肯定意見，認(rèn)為如果債權(quán)人和擔(dān)保人在抵押合同中約定了流質(zhì)條款的同時，又約定了清算義務(wù)，則該流質(zhì)條款將屬于對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的有效約定[35]305。也有學(xué)者從成本效益的角度指出，債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的清算義務(wù)，將對沖禁止流質(zhì)規(guī)則對于擔(dān)保人的保護(hù)價值，再一味在擔(dān)保交易中強(qiáng)調(diào)流質(zhì)禁止以及變價受償，只會徒增當(dāng)事人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本，有違私法自治的精神[4]。在審判實(shí)踐中，也存在著人民法院通過當(dāng)事人之間的清算約定而實(shí)質(zhì)排除禁止流質(zhì)規(guī)則適用的判決。(12)廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03民終11665號民事判決書。但是，區(qū)別于《歐洲示范民法典草案》第Ⅸ-7:105條通過立法明確將清算義務(wù)的約定作為流質(zhì)條款無效的例外，若是僅以解釋論為依憑，就試圖越過我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)的法秩序，確立清算義務(wù)對于流質(zhì)條款違法性的一體治愈功能，從而解構(gòu)禁止流質(zhì)規(guī)則在擔(dān)保領(lǐng)域的適用，這應(yīng)當(dāng)是有欠妥當(dāng)?shù)摹＝沽髻|(zhì)規(guī)則對抵押領(lǐng)域和質(zhì)押領(lǐng)域流質(zhì)條款的禁止已為《物權(quán)法》所明文規(guī)定，且《物權(quán)法》并未賦予清算義務(wù)以治愈流質(zhì)條款無效性的功能。從體系解釋的角度進(jìn)行分析，這一結(jié)論將顯而易見。例如，《物權(quán)法》在第186條規(guī)定流質(zhì)條款無效后，其在第195條對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定中，就明確設(shè)置了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時的清算規(guī)則，拍賣伴隨清算自不待言，折價或者變賣也須參照市場價格清算。由此可知，《物權(quán)法》在立法時，不僅清晰地認(rèn)識到了清算的價值，而且將之設(shè)計(jì)為了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)。然而，在《物權(quán)法》第186條中，立法并未預(yù)留任何可以使流質(zhì)條款有效的情形，自然也沒有包含清算義務(wù)可例外的意涵。質(zhì)言之，《物權(quán)法》第186條在設(shè)立禁止流質(zhì)規(guī)則時，采取了嚴(yán)格限制的思路，并未預(yù)留清算義務(wù)可以有效化流質(zhì)條款的空間。而《物權(quán)法》在立法時，對流質(zhì)條款所持的極度不信任的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是個中的重要原因?！暗盅簷?quán)人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好像是自愿，但實(shí)質(zhì)上是否自愿，是否沒有脅迫是很難判斷的。[36]409”

在買賣型擔(dān)保中，假若當(dāng)事人主動約定清算義務(wù)，意味著潛在的暴利風(fēng)險(xiǎn)已被消除，故基于意思自治履行流質(zhì)條款并無任何不妥。不過，棘手的問題在于，如若當(dāng)事人對清算義務(wù)約定不明時，審判實(shí)踐還能基于等價有償?shù)慕灰桌砟?，通過合同解釋推導(dǎo)出清算義務(wù)。(13)廣東省江門市中級人民法院(2017)粵07民終229號民事判決書。但是，假若當(dāng)事人于存在流質(zhì)條款的買賣型擔(dān)保中未約定清算義務(wù)甚至明確約定排除清算義務(wù)，那么清算義務(wù)是否仍應(yīng)當(dāng)履行？即在現(xiàn)行法秩序下，清算義務(wù)是否當(dāng)然存在且不能約定排除？須知，在包括買賣型擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保交易實(shí)踐中，商事交易主體出于趨利的天性，鮮有當(dāng)事人會主動約定清算義務(wù)。而一旦清算義務(wù)并不當(dāng)然存在且能夠約定排除，則其對買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款正當(dāng)性的強(qiáng)化作用便幾無用武之地。需要闡明的是，此處所指之清算義務(wù)當(dāng)然存在且不能約定排除，僅是基于現(xiàn)行法秩序的推導(dǎo)，區(qū)別于比較法上對清算義務(wù)的直接法定。在比較法上，盡管清算義務(wù)法定的“一刀切”會有擠壓當(dāng)事人意志自由之嫌，但是清算義務(wù)的重要性令其法定基本已成通例。例如，我國臺灣地區(qū)“民法”第873-1條第Ⅱ項(xiàng)就明確通過清算義務(wù)來矯正流質(zhì)條款可能會引發(fā)的利益失衡，且以不可約定排除為通說。在法國，出于擔(dān)保實(shí)現(xiàn)不能成為債權(quán)人掠奪擔(dān)保人和其他債權(quán)人的工具的公平理念，《法國民法典》第2348條第2款和第2460條不僅明文規(guī)定了清算義務(wù)，且禁止通過約定排除。在日本，最高法院判決于1971年就原則性地肯認(rèn)了清算義務(wù)的法定，此后通過對《假登記擔(dān)保法》第3條的類推適用，所有非典型擔(dān)保均負(fù)有清算義務(wù)，這已然成為既定規(guī)則[37]。

然而，比較法上清算義務(wù)的法定，并不能成為司法實(shí)踐強(qiáng)制要求當(dāng)事人進(jìn)行清算的依據(jù)，因?yàn)槲覈?dāng)前立法并未規(guī)定實(shí)現(xiàn)非典型擔(dān)保時必須履行清算義務(wù)。當(dāng)清算義務(wù)既未被當(dāng)事人所約定，也未被現(xiàn)行立法所確立時，如果人民法官堅(jiān)持對當(dāng)事人課以清算義務(wù)，那么其十有八九須求助于公平原則。一旦審判實(shí)踐援引公平原則，就可能會遭致向一般條款逃逸的質(zhì)疑。然而，過分恐懼于向一般條款逃逸的指責(zé)并無必要?！肮皆瓌t是民法的基本原則，是民法追求當(dāng)事人之間利益平衡和貫徹保護(hù)弱者的價值取向。無論在制定司法解釋或者適用法律處理案件時，公平原則始終是需要堅(jiān)定不移捍衛(wèi)的重要原則。[24]”不過，盡管依據(jù)公平原則推導(dǎo)出清算義務(wù)并無不可，但是僅以公平原則為法律依據(jù)，在說服力上確實(shí)會略顯單薄。實(shí)際上，最高院頒布的第72號指導(dǎo)案例“湯龍等訴彥海公司商品房買賣合同糾紛案”(14)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2015)民一終字第180號民事判決書。(以下簡稱“湯龍案”)已經(jīng)給出了較為妥善的解決方案。清算義務(wù)的產(chǎn)生，確是以公平原則為根基，但卻無須直接援引公平原則作為法律依據(jù)。在“湯龍案”中，最高院以明確禁止高利貸或者變相高利貸為導(dǎo)向，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第26條關(guān)于民間借貸24%年利率保護(hù)上限的規(guī)定，對當(dāng)事人之間的債務(wù)履行課以了清算義務(wù)。在買賣型擔(dān)保中，由于主合同基本均為民間借貸合同，第72號指導(dǎo)案例的裁判思路無疑具有高度的指導(dǎo)價值，《民間借貸司法解釋》第26條為清算義務(wù)的確立提供了直接的法律依據(jù)，而24%的年利率上限，也為杜絕買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款可能的暴利設(shè)置了極具辨識性的防火墻[2]。

此外，立基于公平原則，參照《合同法司法解釋(二)》第19條和第29條所傳達(dá)的公平判斷理念，以30%作為“明顯不合理”的清算標(biāo)準(zhǔn)亦具備可行性。如若擔(dān)保標(biāo)的物與債權(quán)的價值差額未超過閥值30%，則債權(quán)人無須找補(bǔ)直接獲得擔(dān)保物所有權(quán)，如此應(yīng)當(dāng)會具有較高的實(shí)踐認(rèn)可度，從而實(shí)現(xiàn)較好的定分止?fàn)幍牟门行ЧＲ驗(yàn)樵趽?dān)保領(lǐng)域，債權(quán)人之所以能夠主張履行流質(zhì)條款，前提乃是債務(wù)人已經(jīng)處于了違約狀態(tài)。此時，債權(quán)人以獲得擔(dān)保物所有權(quán)作為債務(wù)人違約的代價，未嘗不可。只是，擔(dān)保標(biāo)的物與債權(quán)的價值差額應(yīng)受30%“明顯不合理”的限制，以避免暴利與不公的發(fā)生。有學(xué)者更進(jìn)一步以此30%“明顯不合理”為依托，提出了有限放開流質(zhì)條款的立法建議，即超過30%“明顯不合理”則觸發(fā)流質(zhì)條款的撤銷機(jī)制，賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)[38]。相比較而言，第72號指導(dǎo)案例“湯龍案”與《民間借貸司法解釋》第26條直接關(guān)聯(lián)，以年利率不得超過24%為清算標(biāo)準(zhǔn)，就主合同普遍為民間借貸合同的買賣型擔(dān)保而言，應(yīng)當(dāng)是更為適恬的。值得關(guān)注的是，以24%的年利率上限作為當(dāng)事人之清算義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)，其與等值清算無疑有所不同。等值清算雖然是公平的極致體現(xiàn)，但是法律須重點(diǎn)關(guān)注的是起點(diǎn)公平，而不是過于追求結(jié)果公平。采取24%的年利率上限清算規(guī)則，不僅與買賣型擔(dān)保中主合同為普遍具有盈利性的民間借貸合同的特性相契合，也能為當(dāng)事人預(yù)留一個更為彈性的意思自治空間。

對買賣型擔(dān)保中的債權(quán)人課以清算義務(wù)，且是當(dāng)然存在、不能約定排除的清算義務(wù)，無疑是強(qiáng)化流質(zhì)條款正當(dāng)性，確保各方利益均衡的有益之舉。但是，倘若僅籠統(tǒng)地規(guī)定清算義務(wù)，將極易導(dǎo)致債權(quán)人與擔(dān)保人陷入各種評估和爭議的泥潭，進(jìn)而使得流質(zhì)條款的效率優(yōu)勢大打折扣。有學(xué)者就指出，由于清算程序費(fèi)時費(fèi)力，強(qiáng)制清算的繁瑣與低效將完全抵消流質(zhì)條款的效率價值，一味強(qiáng)制清算相當(dāng)于否定流質(zhì)條款的效力[38]。因此，需要對清算義務(wù)加以精細(xì)化的合理構(gòu)造。由于流質(zhì)條款乃是當(dāng)事人之間意思自治的結(jié)果，理性的債權(quán)人在訂立買賣型擔(dān)保時定然不會置自身于不利境地，是故清算程序由擔(dān)保人申請啟動更為合理。此外，如果允許任意地啟動清算程序，肯定會極大地消耗流質(zhì)條款所帶來的效率優(yōu)勢。由意圖啟動清算程序的擔(dān)保人負(fù)初步舉證責(zé)任，證明擔(dān)保標(biāo)的物價值顯著高于其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額時，即“超過24%年利率上限”或者“超過30%陷入明顯不合理”時才啟動清算程序，將是更為合理、精細(xì)的制度安排[12]。需要注意的是，清算時間點(diǎn)對于當(dāng)事人之間的利益分配往往有著重大影響，尤其是在擔(dān)保標(biāo)的物價值存在較大波動時。那么，基于對起點(diǎn)公平的堅(jiān)持，是否應(yīng)當(dāng)將清算的時間點(diǎn)確定在合同訂立之時為宜？對此，就具備了流質(zhì)條款的買賣型擔(dān)保的清算時間點(diǎn)的選擇，多數(shù)學(xué)者均傾向于在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時而非合同訂立時，即須將判斷擔(dān)保標(biāo)的物價值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額比價關(guān)系的時點(diǎn)固定于流質(zhì)條款履行時，在此之前或者之后擔(dān)保標(biāo)的物的價值波動均可在所不問[13]。對此，《法國民法典》第2348條第2款亦明確將清算的時間點(diǎn)設(shè)定于所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日?，F(xiàn)階段，將清算的時間點(diǎn)固定于所有權(quán)轉(zhuǎn)移時是更為合理且更易于接受的[39]，而這一時間點(diǎn)的設(shè)置也與“湯龍案”所確立的24%年利率上限的清算標(biāo)準(zhǔn)相契合，因?yàn)槔⒌亩喙驯厝挥凇敖K點(diǎn)”才能明確。

五、 非買賣型擔(dān)保中的以物抵債不受禁止流質(zhì)規(guī)則約束

正如《民商事會議紀(jì)要》第67條所述，倘若當(dāng)事人未進(jìn)行具有公示效力的登記，就無法成立具有對抗力和優(yōu)先性的非典型擔(dān)保物權(quán)。是故，在當(dāng)事人所約定的意圖以買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人之間沒有對買賣合同予以預(yù)告登記，而只進(jìn)行了缺乏公示效力的備案登記或者并未進(jìn)行任何登記，則不成立非典型擔(dān)保意義上的買賣型擔(dān)保，即屬于“非買賣型擔(dān)?！?。(15)本文指稱的“非買賣型擔(dān)?！?，是特指當(dāng)事人意圖以買賣合同擔(dān)保民間借貸合同，但因?yàn)榈怯浺牟粷M足，而未成立買賣型擔(dān)保的情形。在非買賣型擔(dān)保法律關(guān)系中，流質(zhì)條款的質(zhì)疑也將失去依托，因?yàn)槠淞⒒耐寥馈皳?dān)保法律關(guān)系”并不存在。然而，正如上文最高院王闖法官所言，在部分學(xué)者與法官的認(rèn)知中，禁止流質(zhì)規(guī)則由于巨大的制度慣性而長期占據(jù)著優(yōu)勢地位。由于在非買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人關(guān)于買賣合同的約定往往契合以物抵債的特性，有學(xué)者便對之冠以以物抵債之名，并試圖將非買賣型擔(dān)保中的以物抵債與擔(dān)保中的流質(zhì)條款劃等號，進(jìn)而將之納入禁止流質(zhì)規(guī)則的調(diào)整范疇[40]。在審判實(shí)踐中，就有法官認(rèn)為非買賣型擔(dān)保中以物抵債與擔(dān)保中的流質(zhì)條款同質(zhì)，基于公平、等價有償?shù)拿裆淌略瓌t，應(yīng)當(dāng)對非買賣型擔(dān)保中的以物抵債同等適用禁止流質(zhì)規(guī)則。(16)浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2012)杭江民初字第79號民事判決書。根據(jù)通說，以物抵債是指“當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議。[41]”剖析這一界定，如果純粹從概念上解讀，則擔(dān)保中的流質(zhì)條款內(nèi)涵確實(shí)可由以物抵債所涵蓋，即流質(zhì)條款是以物抵債在擔(dān)保中的特殊化。尤其是，倘若非買賣型擔(dān)保中的以物抵債是于民間借貸履行期屆滿前約定的，則因其與流質(zhì)條款有較高的相似性，進(jìn)而成為了審判實(shí)務(wù)的爭點(diǎn)。不過，根據(jù)上文的論證可知，由于不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用類推適用的漏洞填補(bǔ)方式將禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍擴(kuò)張至非典型擔(dān)保領(lǐng)域，即不能援引禁止流質(zhì)規(guī)則否定買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款的效力。那么，試圖將禁止流質(zhì)規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步延伸至非擔(dān)保領(lǐng)域，對非買賣型擔(dān)保中的以物抵債適用禁止流質(zhì)規(guī)則就更于法無據(jù)。

雖然由于擔(dān)保概念的一度泛化，理論上和實(shí)務(wù)上存在以物抵債須受禁止流質(zhì)規(guī)制調(diào)整的不當(dāng)認(rèn)知，但是非買賣型擔(dān)保中的以物抵債不受禁止流質(zhì)規(guī)則約束當(dāng)是毋庸置疑的。在“中煙工業(yè)公司案”中，貴州高院就明確指出，以物抵債的公平問題應(yīng)交由《合同法》第54條調(diào)整。(17)貴州省高級人民法院(2016)黔民終144號民事判決書。然而，有法官以公平正義為名，認(rèn)為與其要求當(dāng)事人困難重重地舉證撤銷事由，不如直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定無效以更好地保障當(dāng)事人，故堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一體援用禁止流質(zhì)規(guī)則而不是顯失公平規(guī)則來調(diào)整以物抵債法律關(guān)系[23]。不得不重視的是，此種混淆合同可撤銷與合同無效的邊界，肆意擴(kuò)大合同無效范圍的觀點(diǎn)具有一定的代表性，值得警惕。這不僅與我國盡量肯認(rèn)合同效力的立法政策相背離，也與合同法上的鼓勵交易原則相沖突，亦是對當(dāng)事人意思自治的漠視。《民法通則》第50條對于無效民事行為列舉過寬的做法一直備受詬病，《合同法》第47條和第54條就是立法在合同領(lǐng)域?qū)χ归_的修正，即削減無效規(guī)則促進(jìn)市場交易是一項(xiàng)既定的法政策。實(shí)際上，從顯失公平規(guī)則適用要件的演變亦能可見一斑。具體而言，顯失公平規(guī)則適用要件存在持續(xù)具體化的趨勢，隨著立法的更迭，其適用范圍正在不斷被壓縮。從《民法通則》第59條第2項(xiàng)的概括性表述到《民法通則意見》第72條的利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，再到《合同法》第54條第2項(xiàng)的在合同訂立時，直至當(dāng)前的《民法總則》第151條對于可變更制度的刪除，立法對顯失公平規(guī)則的收縮是顯而易見的，這也意味著立法對合同效力否定的趨于保守。在“昆玉公司訴福果公司合同糾紛案”中，當(dāng)事人價值1.4億元的玉石僅僅抵債450萬元，盡管數(shù)額差距如此巨大，但是最高院并未認(rèn)定存在顯失公平的情形。其理由在于，“昆玉公司作為開采、加工、銷售玉石的專業(yè)企業(yè)，未經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，即對其所有的玉石進(jìn)行折價，不屬于缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，亦不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定?！?18)最高人民法院(2016)最高法民終234號民事判決書。是故，不能因?yàn)楫?dāng)事人費(fèi)盡周折來援用顯失公平規(guī)則而最終仍可能未獲支持，就武斷地對顯失公平規(guī)則抱以負(fù)面評價，因?yàn)榉ㄕ弑旧砭驮谑照J(rèn)定合同效力瑕疵的空間。由此可知，當(dāng)以物抵債在尋求顯失公平規(guī)則的救濟(jì)都難以獲得支持的情況下，意圖通過參照適用禁止流質(zhì)規(guī)則來否定非買賣型擔(dān)保中以物抵債效力的路徑選擇將顯然于法無據(jù)。