陳鋒 楊媛媛 常皓

摘 要：“套路貸”是對新型侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的一種概括性稱謂，此類犯罪活動(dòng)涉及的具體罪名一般包括詐騙、敲詐勒索等，具體的手段既有暴力行為，也有軟暴力行為。在個(gè)案法律適用中，首先不能簡單將“套路貸”與“惡勢力”犯罪等同，進(jìn)而不加分辨即認(rèn)定“套路貸”為惡勢力犯罪;其次，以犯罪構(gòu)成要件為著力點(diǎn)審查證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”中的軟暴力行為;最后，牢牢把握“套路貸”違法犯罪以侵犯財(cái)產(chǎn)為目的的本質(zhì)特征，對涉及的相關(guān)罪名加以區(qū)分，準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞：套路貸 軟暴力 惡勢力 侵財(cái)犯罪

[案例一]2018年6月至8月間，被告人徐某某伙同林某某、馮某某以未實(shí)際注冊登記的“博澤金融公司”為名，虛構(gòu)其公司只需抵押車輛手續(xù)不需抵押車輛就可以辦理個(gè)人信用貸款的事實(shí)，在未提前向被害人說明“有負(fù)債則必須押車”的貸款要求下，先以為車輛安裝GPS裝置為借口實(shí)際控制被害人車輛，后與多名被害人簽訂一系列借款及車輛手續(xù)抵押等配套合同;在被害人繳納前期費(fèi)用、簽訂合同、接受放款后，借口要求被害人提供個(gè)人征信報(bào)告，進(jìn)而提出被害人征信情況不符合條件拒不歸還被害人車輛;在被害人不同意抵押車輛或要求終止合同的情況下，又以被害人違約為由，要求被害人履行支付違約金、停車費(fèi)等濫設(shè)費(fèi)用，從中牟取非法利益。公訴機(jī)關(guān)以被告人徐某某、林某某、馮某某涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。

[案例二]2017年2月至2017年12月間，被告人馬某等人假借民間借貸之名，誘使被害人杜某某、孟某某簽訂“借貸”或“抵押”等相關(guān)協(xié)議，后通過虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意壘高被害人的債務(wù)等方式致使被害人無力償還債務(wù)進(jìn)而聽從馬某等人的唆使，由被害人安排違法過戶自己直系親屬房產(chǎn)，并將通過造假手段過戶到被害人自己名下的房產(chǎn)抵押給他人，再將房產(chǎn)的抵押金償支付給馬某等人以此償還虛高的債務(wù)，造成兩名被害人巨額財(cái)產(chǎn)損失或背負(fù)巨額債務(wù);馬某等人采用同種手段，詐騙另外被害人巨額財(cái)物。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定馬某等人犯罪團(tuán)伙欲詐騙被害人財(cái)物共計(jì)900余萬元，因意志以外的原因而未能得逞，實(shí)際騙得被害人財(cái)物共計(jì)500余萬元;同時(shí)，被告人馬某為索要被害人財(cái)物，要求被害人杜某某、張某某2人在馬某租賃的公司內(nèi)居住，期間雖帶其出入歌廳等場所，但隨時(shí)有人跟隨杜、張二人并收其手機(jī)或監(jiān)聽其手機(jī)通話，其行為變相限制了被害人的人身自由。公訴機(jī)關(guān)分別以被告人馬某涉嫌詐騙罪、非法拘禁罪，以被告人鄒某某等同案犯涉嫌詐騙罪提起公訴。

一、惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案件的犯罪團(tuán)伙均是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，之后借助欺詐、變相脅迫等手段非法占有被害人財(cái)物，其行為特征屬于“套路貸”犯罪，故應(yīng)均認(rèn)定為惡勢力犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩起案件的犯罪團(tuán)伙盡管行為目的、手段方式較為相近，但是惡勢力犯罪與“套路貸”并不等同，認(rèn)定惡勢力犯罪要綜合考慮犯罪被告人主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性等因素，因此第一起案件不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪，第二起案例應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪。

筆者認(rèn)為，案例一中被告人不構(gòu)成惡勢力犯罪，案例二中被告人構(gòu)成惡勢力犯罪。理由如下：

（一）“套路貸”與惡勢力犯罪不具有等價(jià)性

第一，兩者內(nèi)涵并不相同?！疤茁焚J”是對新型侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的概括性稱謂，其本質(zhì)仍是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，只是行為手段“套路化”，更加隱蔽難以查證;惡勢力是對尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪團(tuán)伙的一種稱謂，其行為特點(diǎn)是為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序并造成較為惡劣的社會(huì)影響。兩者確有交叉點(diǎn)，即惡勢力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事[1]，而“套路貸”犯罪分子在實(shí)施犯罪時(shí)的手段行為也可能包含了上述罪名，正是因?yàn)閮烧呔哂薪徊纥c(diǎn)，才會(huì)對辦案人員產(chǎn)生一定“誤解”，錯(cuò)誤認(rèn)為“套路貸”就是惡勢力犯罪。

第二，惡勢力的認(rèn)定影響嫌疑人、被告人量刑，但“套路貸”的認(rèn)定不會(huì)造成量刑上的區(qū)別。根據(jù)“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的若干意見》，其主要目的在于準(zhǔn)確把握“套路貸”犯罪特點(diǎn)，將“套路貸”犯罪與民間借貸引發(fā)的糾紛以及因非法討債引發(fā)的案件相區(qū)別，而并未對“套路貸”犯罪分子在量刑提出具體要求;但《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件的若干意見》（以下簡稱《惡勢力若干意見》）則從總體要求、刑事政策等方面，全面體現(xiàn)對惡勢力犯罪從嚴(yán)懲處的精神，故行為人一旦被認(rèn)定為惡勢力犯罪則可能面臨更重的處罰。另外，也有學(xué)者從犯罪主體、犯罪目的等方面對二者進(jìn)行了區(qū)分，[2]為我們準(zhǔn)確界分“套路貸”犯罪與涉“套路貸”黑惡勢力犯罪提供了理論指導(dǎo)。

（二）“套路貸”認(rèn)定構(gòu)成“惡勢力”犯罪的依據(jù)

結(jié)合上述兩起案件，從被告人行為方式看，均符合“套路貸”的常見犯罪手法和步驟，故認(rèn)定為“套路貸”犯罪符合指導(dǎo)意見精神。但區(qū)別在于，案例一中被告人實(shí)施“套路貸”犯罪，其僅僅是通過先實(shí)際控制被害人車輛，再以拒不歸還車輛為由迫使被害人提起償還貸款，該行為加符合單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征，更未對社會(huì)造成較為惡劣的影響;案例二中被告人要求被害人杜某某、張某某2人在指定地點(diǎn)居住，期間雖帶被害人出入歌廳等場所，但隨時(shí)有人跟隨并收其手機(jī)或監(jiān)聽其手機(jī)通話，其行為變相限制了被害人的人身自由，足以使被害人及家屬產(chǎn)生恐慌、恐懼進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，符合《惡勢力若干意見》第4條有關(guān)規(guī)定，同時(shí)，被告人馬某等人誘使被害人杜某某、孟某某簽訂“借貸”或“抵押”等相關(guān)協(xié)議，后又唆使被害人安排違法過戶自己直系親屬房產(chǎn)，并將通過造假手段過戶到被害人自己名下的房產(chǎn)抵押給他人，再將房產(chǎn)的抵押金償支付給馬某等人以此償還虛高的債務(wù)，造成兩名被害人巨額財(cái)產(chǎn)損失或背負(fù)巨額債務(wù)，該行為嚴(yán)重侵害了被害人財(cái)產(chǎn)安全，嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場秩序，行為的惡劣程度及社會(huì)危害性不可被低估，符合《惡勢力若干意見》第10條有關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢力。

二、軟暴力行為的認(rèn)定

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩起案件犯罪團(tuán)伙未實(shí)施傳統(tǒng)的暴力行為，而是存在一定的滋擾、糾纏等行為，但案例一中犯罪團(tuán)伙行為手段并未使被害人心理完全受到強(qiáng)制，進(jìn)而感覺到恐懼或恐慌，另外也并未足以影響、限制被害人自由和財(cái)產(chǎn)安全，故不符合軟暴力的行為特點(diǎn);案例二中犯罪團(tuán)伙手段達(dá)到了心理強(qiáng)制和限制自由的目的，故符合軟暴力行為構(gòu)成。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩起案例被告人的行為方式存在一定差異，但是其造成的嚴(yán)重后果足以影響、限制被害人人身自由、危及被害人財(cái)產(chǎn)安全，影響了被害人正常生活，故均認(rèn)定為軟暴力行為。

筆者認(rèn)為，軟暴力“雖形式上為非暴力犯罪，暴力、威脅的色彩不明顯，但實(shí)際通過軟暴力形式實(shí)施，并以組織的勢力、影響和犯罪能力為依托，以暴力、威脅的現(xiàn)實(shí)可能性為基礎(chǔ)，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的犯罪?！盵3]故，與傳統(tǒng)的暴力手段相比，軟暴力手段更為“柔和”，往往不會(huì)對被害人造成生理上或肉體上的傷害，但往往很難留下痕跡物證，導(dǎo)致行為認(rèn)定難度大?！皟筛邇刹俊卑l(fā)布的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”刑事案件的若干意見》對“軟暴力”概念、通常的表現(xiàn)形式等做了更為細(xì)致的規(guī)定，因此根據(jù)上述指導(dǎo)意見分析，兩起案件行為人的手段均符合“軟暴力”行為特征。（1）行為人實(shí)施了侵犯被害人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利、擾亂了被害人正常生活的非暴力手段。如在案例一中，被告人林某某等人先以為車輛安裝GPS裝置為借口實(shí)際控制被害人車輛，之后當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)要求提前解約時(shí)，又以先支付違約金再退還車輛或是支付更高違約金為借口，迫使被害人提前支付違約金取回車輛。（2）行為人行為對被害人造成恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，足以影響、限制被害人人身自由和財(cái)產(chǎn)安全。如在案例二中，被告人馬某等人為索要被害人財(cái)物，要求被害人杜某某、張某某2人在馬某租賃的公司內(nèi)居住，期間雖帶其出入歌廳等場所，但隨時(shí)有人跟隨杜、張二人并收其手機(jī)或監(jiān)聽其手機(jī)通話，其行為變相限制了被害人的人身自由，對被害人造成了恐懼進(jìn)而形成心理強(qiáng)制。

三、按照虛增債務(wù)金額逼債的行為認(rèn)定問題

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案件犯罪團(tuán)伙實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物，因此認(rèn)定為詐騙罪定罪處罰即可;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例一中犯罪團(tuán)伙實(shí)施犯罪行為主要表現(xiàn)為強(qiáng)行扣押被害人車輛，以此方式變相脅迫被害人提前償還債務(wù)，強(qiáng)行索要被害人財(cái)物，故應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)準(zhǔn)確把握敲詐勒索罪與詐騙罪的區(qū)別。一般而言，詐騙罪是以欺詐為手段，敲詐勒索罪是以恐嚇為手段，故，可將行為對被害人欺騙性強(qiáng)的傾向認(rèn)定詐騙罪，行為的脅迫性重的傾向于敲詐勒索罪;但在“套路貸”犯罪中，被告人實(shí)施的犯罪行為往往存在欺詐、脅迫并存索財(cái)?shù)那樾?，此時(shí)“行為同時(shí)具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人既陷入認(rèn)識錯(cuò)誤又產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，在詐騙罪與敲詐勒索罪之間形成想象競合，從一重處罰”。[4]按照上述理論，當(dāng)行為存在想象競合關(guān)系時(shí)，可從一重罪論處。

結(jié)合上述案件，案例一中，被告人林某某等人以“只押手續(xù)不押車”的虛假宣傳為誘餌，以為車輛安裝GPS為借口控制被害人車輛，在未提前向被害人說明“有負(fù)債則必須押車”的貸款要求下，采用先放款后查詢征信的手段，迫使被害人提前支付利息及其他濫設(shè)費(fèi)用，后又以扣車為由迫使被害人提前還款、支付違約金，從而非法獲利，符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。案例二中，馬某等人首先采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，獲得被害人信任后，用轉(zhuǎn)賬流水，通過層層壘高虛假債務(wù)，將被害人繞進(jìn)“套路貸”的陷阱中，使被害人及其家屬的主觀上陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識，誤認(rèn)為馬某等人是其民事借貸關(guān)系的債主，即使報(bào)警也只能被認(rèn)定為民事債務(wù)糾紛，導(dǎo)致被害人及其家屬在錯(cuò)誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上處分房產(chǎn)或財(cái)物以此“償還”巨額債務(wù)。根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的若干意見》第4條，實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰，故將馬某等人行為認(rèn)定為詐騙罪符合指導(dǎo)意見精神和相關(guān)司法解釋。

注釋：

[1] 參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019年4月發(fā)布的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件的若干意見》第8條。

[2] 參見朱和慶、周川、李夢龍：《<關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見>的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2019年6月20日。

[3] 盧建平：《軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對策》，《中國刑事法雜志》2018年第3期。

[4] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1019頁。