趙舒宇

摘 要：行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)是通過行賄對酌定職務(wù)行為的公正性造成影響，從而取得不確定的利益，其手段的不正當(dāng)性決定了其所取得的利益缺乏實(shí)質(zhì)合法性，被法律評價為“不正當(dāng)利益”。在判定時，應(yīng)從競爭是否存在、競爭優(yōu)勢的確定、行賄與謀取競爭優(yōu)勢有無關(guān)聯(lián)性三個角度進(jìn)行認(rèn)定。同時，刑法也要保持其謙抑性，對于行賄并未謀取競爭優(yōu)勢、并未實(shí)際影響公平競爭環(huán)境的行為，也不可過度介入。

關(guān)鍵詞：行賄謀取競爭優(yōu)勢 不正當(dāng)利益 不確定利益

“謀取不正當(dāng)利益”是行賄類犯罪的構(gòu)成要件之一。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）將違背公平公正原則謀取競爭優(yōu)勢規(guī)定為“謀取不正當(dāng)利益”的一種形式，但通說和《司法解釋》并未給出具體的認(rèn)定規(guī)則。司法實(shí)務(wù)中因“競爭優(yōu)勢”這一概念的抽象性、模糊性也較難把握。以四種常見情形為例：

[案例一]甲公司與乙公司競爭與丙公司合作的機(jī)會，甲公司向丙公司實(shí)地考察人員行賄，收受賄賂者在考察報告中認(rèn)為甲公司優(yōu)于乙公司，甲公司獲得該合作機(jī)會，能否認(rèn)定甲公司行賄謀取競爭優(yōu)勢？甲公司稱自己實(shí)力原本就強(qiáng)于乙公司，如果認(rèn)定，那謀取的競爭優(yōu)勢具體是什么？

[案例二]甲公司與乙公司競爭與丙公司合作的機(jī)會，甲公司向丙公司人員行賄，后因競爭者中只有甲公司的關(guān)鍵參數(shù)符合丙公司要求，甲公司獲得該合作機(jī)會，能否認(rèn)定甲公司的競爭優(yōu)勢與行賄無關(guān)？

[案例三]甲公司與乙公司競爭與丙公司合作的機(jī)會，甲公司向丙公司實(shí)地考察人員行賄，收受賄賂者在考察報告中認(rèn)為甲公司優(yōu)于乙公司，乙公司得知后退出競爭，甲公司獲得該合作機(jī)會，乙公司退出后競爭是否存在？能否認(rèn)定甲公司行賄謀取競爭優(yōu)勢？

[案例四]甲公司已經(jīng)從競爭中勝出，獲得與丙公司合作機(jī)會，丙公司更換關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)后，甲公司為能繼續(xù)合作，向丙公司新領(lǐng)導(dǎo)行賄，丙公司后并未就該項目重新招標(biāo)，能否認(rèn)定競爭存在？能否認(rèn)定甲公司行賄謀取競爭優(yōu)勢？

上述四個案例是司法實(shí)務(wù)中較為常見的涉及到認(rèn)定甲公司是否以行賄手段謀取競爭優(yōu)勢的情形，本文從競爭的本質(zhì)出發(fā)，分析行賄謀取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)性與侵犯的法益，并提煉出認(rèn)定規(guī)則，以期為司法實(shí)務(wù)提供有效指引。

一、行賄謀取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)性

商業(yè)競爭的本質(zhì)是市場主體之間通過實(shí)力比較獲取不確定利益，商業(yè)競爭的優(yōu)勝劣汰能使市場健康發(fā)展。在商業(yè)競爭中行賄謀取競爭優(yōu)勢，是行賄影響酌定職務(wù)行為的公正性，從而獲取不確定利益。行賄手段的不正當(dāng)性決定該種手段謀取的不確定利益為不正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。

（一）商業(yè)競爭的本質(zhì)

商業(yè)競爭是指市場主體之間為爭奪某種商業(yè)利益而進(jìn)行比較、較量，最終由勝出方獲取某種商業(yè)利益的行為。

1.商業(yè)競爭的目的是獲取不確定利益

市場主體之間之所以產(chǎn)生競爭，是為了獲取某種商業(yè)利益。在競爭沒有結(jié)束前，該商業(yè)利益會歸屬哪一個具體的競爭者是不能確定的，因而是一種不確定利益。[1]這種不確定利益在競爭結(jié)束時將歸屬于競爭中的實(shí)力最優(yōu)者，商業(yè)競爭的目的，就是通過實(shí)力贏得該不確定利益。

2.競爭的過程是競爭主體實(shí)力較量的過程

為了獲取前述不確定利益，競爭者之間會產(chǎn)生較量，每一個競爭主體會展示出自己的優(yōu)于其他競爭者的實(shí)力供決策方選擇，以期在實(shí)力比較中處于優(yōu)勢地位。

3.競爭是動態(tài)的

競爭的動態(tài)性體現(xiàn)在：首先，競爭者在競爭過程中會不斷提升實(shí)力，導(dǎo)致其所展現(xiàn)出的實(shí)力不斷變化;其次，競爭不是一勞永逸的，獲取當(dāng)前階段的不確定利益不代表能一直占有該利益，長期保持合作的公司也可能更換更能獲取利潤的合作者;第三，競爭者是在不斷變化的，在市場的優(yōu)勝劣汰中，不斷有曾經(jīng)占據(jù)市場的競爭者被淘汰，也不斷有新生的競爭者參與到競爭中。

（二）競爭優(yōu)勢的本質(zhì)

所謂競爭優(yōu)勢，是競爭者的綜合競爭力比較的結(jié)果，是競爭者獲取不確定利益的理由與依據(jù)。競爭是動態(tài)的，競爭優(yōu)勢也是動態(tài)的。

1.競爭力釋義

競爭力是競爭者在商業(yè)競爭中的實(shí)力，是決策方?jīng)Q定不確定利益歸屬時所需要考察的內(nèi)容。競爭力是多維度的，包括但不限于：競爭者的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、資金的雄厚程度、技術(shù)的強(qiáng)大程度、擁有的特殊資質(zhì)、提出的合作模式的盈利能力等，競爭者在每一個維度的實(shí)力都是該競爭者的單項競爭力，不同維度的競爭力之間不能簡單比較。

2.競爭優(yōu)勢是對綜合競爭力比較的結(jié)果

競爭優(yōu)勢是一個比較級概念，是對競爭力進(jìn)行比較后得出的評價。競爭力是多維度的，競爭者在單一維度的競爭力中占據(jù)的優(yōu)勢并不是競爭優(yōu)勢，只有將需要考察的競爭力綜合起來進(jìn)行比較后得出的結(jié)果才是競爭優(yōu)勢。換言之，競爭者之間進(jìn)行的是差異化競爭，這也增加了競爭結(jié)果的不確定性。

3.競爭優(yōu)勢也是動態(tài)的

競爭是動態(tài)的，競爭的不斷發(fā)起、競爭者實(shí)力的不斷變化、競爭者的優(yōu)勝劣汰均導(dǎo)致競爭優(yōu)勢也在不斷變化中。此外，對競爭者綜合競爭力的評價還受到?jīng)Q策者具體需求的影響。例如同樣是合作新建商業(yè)中心，競爭者甲提出房地產(chǎn)開發(fā)模式，而競爭者乙提出租賃模式，最終何種模式更優(yōu)，取決于決策者的具體需求。若決策者希望投資少回報快，則競爭者乙的租賃模式更優(yōu);若決策者希望在經(jīng)營商業(yè)購物中心的同時在房地產(chǎn)升值方面獲利，則競爭者甲的房地產(chǎn)開發(fā)模式更優(yōu)。

（三）行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)

“謀取競爭優(yōu)勢”是一個中性詞語，在競爭過程中，為獲取不確定利益，所有競爭者都會謀取競爭優(yōu)勢。法律鼓勵各競爭者以合法手段謀取競爭優(yōu)勢，如增加資金投入、提升品牌含金量、提高專業(yè)技術(shù)水平等。但法律禁止行賄謀取競爭優(yōu)勢。

“賄賂罪的基本成立要件是設(shè)定了‘職務(wù)行為與賄賂之間的對價關(guān)系”。[2]這一對價關(guān)系是賄賂犯罪的核心要件，賄賂犯罪的設(shè)立是為了禁止雙方設(shè)立賄賂與職務(wù)行為之間的對價關(guān)系。而行賄罪的認(rèn)定關(guān)鍵，是行賄人的行賄行為將職務(wù)人員的行為置于賄賂的影響之下的危險，進(jìn)而在需要職務(wù)人員內(nèi)心公正評判時造成職務(wù)人員不當(dāng)酌定裁量的危險，影響到職務(wù)行為的公正性。

競爭優(yōu)勢是決策者對綜合競爭力權(quán)衡比較的結(jié)果，這種比較的過程往往只存在于決策者的主觀中，并無具體明確的規(guī)則，有自由裁量、酌情決定的空間，由決策者“酌定”，無論作出何種結(jié)果都是不違背法律法規(guī)等規(guī)則的，酌定結(jié)果的公正性完全取決于職務(wù)人員內(nèi)心評判時的公正性。一旦有競爭者向有酌定職務(wù)行為的人行賄，將使收受賄賂者在對競爭優(yōu)勢進(jìn)行評斷是不可能完全從客觀角度自由裁量，而會不由自主的在過程中考慮到賄賂給自己帶來的利益，這有悖于職務(wù)行為公正性的要求，這兩種主觀態(tài)度的差異，就是行賄手段對酌定職務(wù)行為公正性造成的影響。[3]行賄人通過這種影響取得不確定的利益，其手段的不正當(dāng)性決定了其所取得的利益缺乏實(shí)質(zhì)合法性，取得的利益也隨之被評價為不正當(dāng)利益，[4]被法律所禁止。

二、行賄謀取競爭優(yōu)勢的認(rèn)定規(guī)則

通過對“競爭”“優(yōu)勢”“謀取”的釋義與分析，我們可以提煉出“行賄謀取競爭優(yōu)勢”的認(rèn)定規(guī)則：

（一）“競爭是否存在”的認(rèn)定規(guī)則

認(rèn)定是否有競爭存在，需要從競爭時間范圍、競爭者范圍等方面進(jìn)行認(rèn)定。

1.競爭者范圍的確定

競爭者有顯在競爭者和潛在競爭者之分。所謂顯在競爭者，是獲得競爭資格（如投標(biāo)方）或進(jìn)入決策者比較范圍（如參與商業(yè)合作談判）的競爭者。而潛在競爭者，是指具有競爭可能性可能參與競爭但實(shí)際暫未參與競爭的競爭者。《招標(biāo)投標(biāo)法》第17條規(guī)定，“招標(biāo)人采用邀請招標(biāo)方式的，應(yīng)當(dāng)向三個以上具備承擔(dān)招標(biāo)項目的能力、資信良好的特定的法人或者其他組織發(fā)出投標(biāo)邀請書”。這說明招標(biāo)人是可以向新的競爭者發(fā)出要約邀請的，而且其他競爭者也可以隨時加入競爭，從潛在競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)轱@在競爭者。因此在認(rèn)定競爭者范圍時，不僅要關(guān)注顯在競爭者，還要關(guān)注潛在競爭者。

2.競爭時間范圍的確定

競爭自不確定利益產(chǎn)生開始，終止于該利益確定或取消，其間競爭始終存在。即使顯在競爭者只剩一個，只要決策者還可能繼續(xù)邀約新的競爭者加入，競爭就依舊存在。

3.“維持競爭優(yōu)勢”辨析

所謂維持競爭優(yōu)勢，是指競爭者已經(jīng)取得不確定利益后，為持續(xù)占有該利益而做出鞏固競爭優(yōu)勢的行為。司法實(shí)務(wù)中比較常見的是某醫(yī)藥代表已經(jīng)取得某醫(yī)院的供藥機(jī)會，當(dāng)醫(yī)院更換院長或關(guān)鍵崗位負(fù)責(zé)人時，為了不被其他醫(yī)藥代表奪取供藥機(jī)會而向新任領(lǐng)導(dǎo)行賄。這種情況下，其他可能醫(yī)院供藥的醫(yī)藥銷售方就是潛在競爭者，隨時可能被新任領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或在新一輪供藥招標(biāo)中獲取機(jī)會而變成顯在競爭者，向醫(yī)院供藥的機(jī)會隨時可能被其他競爭者奪取，因此在這種“維持競爭優(yōu)勢”的情況下，競爭依然是存在的。

（二）“競爭優(yōu)勢”的認(rèn)定規(guī)則

司法實(shí)務(wù)中常遇到的行賄方辯解是，自己各項競爭力均領(lǐng)先于其他競爭者，已經(jīng)具有競爭優(yōu)勢，行賄只是使自己優(yōu)上更優(yōu)，謀取心安，這種辯解看似合理，實(shí)則不然。

競爭是動態(tài)的，競爭的不斷發(fā)起、競爭者實(shí)力的不斷變化、競爭者的優(yōu)勝劣汰均導(dǎo)致競爭優(yōu)勢也在不斷變化中，況且，競爭力是多維度的，不同的競爭者之間是差異性競爭，無法客觀得出誰在整體上更占據(jù)優(yōu)勢。不確定利益在歸屬確定之前，任何符合條件的競爭主體都有獲得的可能性。所謂“謀取心安”，意味著競爭者自己也認(rèn)識到競爭優(yōu)勢的不確定性，并無把握一定勝出，從而希望通過行賄這一手段增加獲取不確定利益的可能性。

理論上講，也可能存在競爭尚未結(jié)束時某一競爭者的確存在“競爭優(yōu)勢”的情況，主要有兩種：一是競爭者存在碾壓級的實(shí)力優(yōu)勢，如華為公司等全球知名企業(yè)與某些普通小企業(yè)之間的巨大差距;二是決策者所需要的硬性條件只有其中某個競爭者具備，別無其他選擇。但實(shí)務(wù)中，存在這種情況的競爭者通常不會再行賄謀取競爭優(yōu)勢。

（三）“行賄”與“謀取競爭優(yōu)勢”關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定規(guī)則

行賄謀取競爭優(yōu)勢，需要判斷“行賄手段”與“謀取競爭優(yōu)勢”是否具有關(guān)聯(lián)性，可以從行賄對象的職務(wù)范圍、行賄時間及對競爭公平性的影響等角度進(jìn)行認(rèn)定。

1.行賄對象的職務(wù)行為是否具有酌定性

行賄謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)，是行賄影響酌定職務(wù)行為的公正性。因此，需要審查行賄對象的職務(wù)是否具有酌定性，即其在行使職權(quán)時是否具有自由裁量權(quán)。

首先，審查對各個競爭者競爭力評價的標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)，若是主觀標(biāo)準(zhǔn)，則職務(wù)具有酌定性;其次，審查其對整個競爭環(huán)節(jié)的設(shè)置是否具有建議或決定權(quán)，如招投標(biāo)中在是否進(jìn)行招標(biāo)、對公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)方式的選擇、設(shè)置條件限制或排斥潛在競爭者等方面具有酌定職權(quán)，若有，則也可認(rèn)定其職務(wù)具有酌定性。

如果行賄對象的職權(quán)不具有自由裁量權(quán)，因收受賄賂而違反規(guī)定為其謀利的，可直接依據(jù)《司法解釋》規(guī)定的“行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件”認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”，無需再以“謀取競爭優(yōu)勢”認(rèn)定。

2.行賄目的是否與競爭優(yōu)勢關(guān)聯(lián)

對此，可以從行賄時機(jī)、財物性質(zhì)等方面認(rèn)定：

首先，行賄的時機(jī)是否與競爭關(guān)聯(lián)。競爭者可能在競爭發(fā)起前感情投資輸送利益，也可能在競爭過程中為影響酌定職務(wù)行為公正性而給予財物，也可能是口頭或簽訂關(guān)聯(lián)合同約定事后給予相應(yīng)財物，無論是事前、事中、事后行賄，只要行賄時機(jī)與競爭有密切關(guān)聯(lián)，均可認(rèn)定行賄目的是為謀取競爭優(yōu)勢。

其次，區(qū)分財物性質(zhì)是賄賂還是饋贈，可結(jié)合以下因素判斷：一是發(fā)生財物往來的背景，如雙方是否存在親友關(guān)系及歷史上交往的情形和程度;二是往來財物的價值是否符合常情常理;三是財物往來的緣由、時機(jī)和方式，提供財物方對于接受方有無職務(wù)上的請托。

若給予財物的目的不是為謀取競爭優(yōu)勢，行為人在競爭活動過程中沒有違反公平、公正原則，接受財物的一方雖然可以成立受賄類犯罪，但給予財物的行為不是為了謀取不正當(dāng)利益，不構(gòu)成行賄類犯罪。

3.行賄是否影響競爭公平

通常情況下，在能夠認(rèn)定競爭者以謀取競爭優(yōu)勢的目的行賄、行賄對象的職務(wù)行為具有酌定性，就已經(jīng)能夠認(rèn)定“行賄謀取競爭優(yōu)勢”了。但在特殊情況下，也可能行賄并未實(shí)際影響競爭公平，如招投標(biāo)中直到評標(biāo)委員會已經(jīng)提出書面評標(biāo)報告并推薦中標(biāo)候選人后才為謀取競爭優(yōu)勢而行賄，但事實(shí)上中標(biāo)候選人僅其一人，行賄并未實(shí)質(zhì)影響到競爭公平。[5]

盡管學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情況依然可以認(rèn)定，并舉例《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織〈禁止在國際商務(wù)交易活動中賄賂外國公職人員公約〉的解釋》規(guī)定“無論涉嫌的公司是否是最合格的投標(biāo)公司”，意即，為維持競爭優(yōu)勢而行賄依然構(gòu)成行賄外國公職人員罪。但筆者認(rèn)為，對于是否入罪還是要進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，如果行賄行為并未實(shí)質(zhì)影響到競爭公平，則不宜認(rèn)定。

三、行賄謀取競爭優(yōu)勢認(rèn)定規(guī)則的應(yīng)用

對于“行賄謀取競爭優(yōu)勢”的認(rèn)定，需要結(jié)合競爭、競爭優(yōu)勢、行賄關(guān)聯(lián)性綜合認(rèn)定，筆者結(jié)合前文四個案例對司法實(shí)務(wù)中常見的四種情形進(jìn)行評析。

（一）行賄謀取競爭優(yōu)勢的典型情形

司法實(shí)務(wù)中，案例一的甲公司通常會辯稱其本身實(shí)力就強(qiáng)，行賄行為并沒有謀取額外的競爭優(yōu)勢，但這種辯解與事實(shí)不相符：

首先，競爭是動態(tài)的，甲公司與乙公司為獲取丙公司青睞都會提升自己的競爭實(shí)力，或是進(jìn)行某方面讓利吸引丙公司，而競爭優(yōu)勢是對綜合實(shí)力比較后的結(jié)果，通常情況下，在丙公司沒有實(shí)際考察比較前，并不能認(rèn)定甲公司就一定強(qiáng)于乙公司。

其次，甲公司的行賄行為謀取的是考察人員酌定職務(wù)行為的公正性。甲公司與乙公司各具實(shí)力，競爭與競爭優(yōu)勢的動態(tài)性導(dǎo)致丙公司需要具體研判合作對象競爭力，從而決定與誰合作。丙公司實(shí)地考察人員的職責(zé)是客觀公正的評估甲公司與乙公司的競爭力，雖然沒有最終決策權(quán)，但有建議權(quán)，其出具的考察報告是丙公司決策的重要依據(jù)，對丙公司決策結(jié)果有重大影響力。但該人員應(yīng)當(dāng)如何評估并無具體明確的規(guī)則，有自由裁量、酌情決定的空間，需要其按照公平、公正的原則酌情處理。甲公司的行賄行為對這種酌定職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生影響，使該人員不再是完全、唯一地從客觀的角度作出評估，使競爭的平等性受到損害，不正當(dāng)?shù)嘏懦饬似渌偁幷?。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司以行賄手段謀取競爭優(yōu)勢。

（二）行賄方具有客觀優(yōu)勢的情形

在案例二中，甲公司是因具備其他競爭者所不具備的客觀優(yōu)勢勝出，能否直接否定行賄謀取競爭優(yōu)勢呢？筆者認(rèn)為還需要將目光擴(kuò)大到整個競爭過程及競爭范圍，審查其“具有客觀優(yōu)勢”與行賄有無關(guān)聯(lián)性：

首先，競爭的發(fā)起方式、競爭標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置等方面是否涉及到行賄對象的酌定職務(wù)范圍，如有無特意設(shè)置對甲公司有利的客觀標(biāo)準(zhǔn);其次，競爭者范圍是否涉及到行賄對象的酌定職務(wù)范圍，如有無不當(dāng)排斥甲公司潛在競爭對手;再次，對競爭結(jié)果的認(rèn)可是否涉及到行賄對象的酌定職務(wù)范圍，如丙公司是只能接受甲公司作為合作對象，還是可以取消合作計劃或重新邀請新的競爭者進(jìn)行新一輪競爭。

若甲公司行賄與其“具有客觀優(yōu)勢”之間并沒有關(guān)聯(lián)性，則不能認(rèn)定;若甲公司行賄行為使丙公司選取對其有利的競爭方式、設(shè)置對其有利的競爭標(biāo)準(zhǔn)等，則其“具有客觀優(yōu)勢”本身就是其“行賄謀取競爭優(yōu)勢”的結(jié)果之一，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。

（三）某個顯在競爭者退出的情形

案例三具有迷惑性的一點(diǎn)是，乙公司退出競爭，競爭者只剩下甲公司，此時競爭似乎已經(jīng)不存在了，已經(jīng)失去認(rèn)定“謀取競爭優(yōu)勢”的基礎(chǔ)。但事實(shí)上，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司“行賄謀取競爭優(yōu)勢”，理由如下：

首先，競爭依然存在。此時丙公司除了選擇與甲公司合作外，還有兩種選擇，一是向其他公司發(fā)出合作要約邀請，將潛在競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)轱@在競爭者，二是判定項目合作沒有必要性，取消合作計劃或更換計劃重新招標(biāo)。換言之，與丙公司合作機(jī)會這一利益依然處于不確定狀態(tài)，競爭依然存在。

其次，乙公司退出競爭是甲公司謀取競爭優(yōu)勢的結(jié)果。甲公司的行賄行為，是為了排擠掉其他顯在及潛在競爭者，從而獲取競爭的不確定利益。乙公司并非是失去合作意愿主動退出，而是在得知報告結(jié)果、權(quán)衡利弊后認(rèn)為不具備競爭優(yōu)勢的情況下退出，這是甲公司謀取競爭優(yōu)勢的結(jié)果之一。

第三，甲公司行賄謀取競爭優(yōu)勢已經(jīng)既遂。丙公司出于自身利益最大化的角度，需要具體評價甲公司與乙公司合作的可期待利益，實(shí)地考察人員的評價是丙公司決策的重要依據(jù)，甲公司采用行賄手段影響考察人員職務(wù)行為的公正性，使其在出具的報告中傾向于甲公司，給出甲公司項目優(yōu)于乙公司項目的建議意見，此時甲公司已經(jīng)謀取到了競爭優(yōu)勢，行為已經(jīng)既遂。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司“行賄謀取競爭優(yōu)勢”。

（四）維持競爭優(yōu)勢的情形

在案例四中，甲公司已經(jīng)取得前一階段競爭的不確定利益——與丙公司合作機(jī)會，丙公司后續(xù)也沒有再發(fā)起新一輪競爭，甲公司行賄目的及結(jié)果是“維持”自己已經(jīng)取得的利益，這種情況如何評價？

首先，顯在的競爭結(jié)束，但潛在的競爭依然存在。在丙公司新任領(lǐng)導(dǎo)可以啟動新的一輪競爭或引入競爭者的情況下，隨時有潛在競爭者成為顯在競爭者，潛在競爭隨時可能轉(zhuǎn)變?yōu)轱@在競爭，與丙公司合作這一暫時確定的利益轉(zhuǎn)變?yōu)椴淮_定利益。

其次，在丙公司新任領(lǐng)導(dǎo)可以自由裁量、酌情決定的情況下，“是否啟動新一輪競爭或引入競爭者”屬于酌定職務(wù)行為。

最后，甲公司行賄謀取的競爭優(yōu)勢是對前述酌定職務(wù)行為的影響，目的是直接排斥潛在競爭對手，直接將不確定利益變?yōu)榇_定利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司“行賄謀取競爭利益”。

當(dāng)然，如果丙公司新任領(lǐng)導(dǎo)并無權(quán)啟動新一輪競爭或引入其他競爭者，甲公司行賄只是為順利結(jié)算款項等，則甲公司的行賄行為不再是“維持競爭優(yōu)勢”。

四、結(jié)語

“謀取不正當(dāng)利益”涉及多個行賄類犯罪的構(gòu)成要件，是否“行賄謀取競爭優(yōu)勢”涉及到能否認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”，在判定時，應(yīng)當(dāng)從競爭是否存在、競爭優(yōu)勢如何確定、行賄與謀取競爭優(yōu)勢有無關(guān)聯(lián)性三個角度進(jìn)行認(rèn)定。同時，刑法也要保持其謙抑性，對于行賄并未謀取競爭優(yōu)勢、并未實(shí)際影響公平競爭環(huán)境的行為，也不可過多介入，更好的保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。

注釋：

[1] 參見鄒志宏：《以行賄手段謀取的“不確定利益”屬于不正當(dāng)利益——兼評關(guān)于不正當(dāng)利益的司法解釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2001年第3期。

[2] [日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第719頁。

[3] 參見車浩：《行賄罪之“謀取不正當(dāng)利益”的法理內(nèi)涵》，《法學(xué)研究》2017年第2期。

[4] 參見孫國祥：《行賄罪謀取競爭優(yōu)勢的本質(zhì)和認(rèn)定》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。

[5] 參見蔡士林：《為“維持競爭優(yōu)勢”而給予財物的行為定性——行賄罪保護(hù)法益的視角》，《江西社會科學(xué)》2018年第7期。