任琰琰 史豐麗

摘 要：《中長(zhǎng)期青年發(fā)展規(guī)劃（2016—2025）》為我國(guó)青年發(fā)展和預(yù)防青少年犯罪明確指導(dǎo)思想并提出一系列具體的要求和措施?，F(xiàn)有刑法針對(duì)未成年人、75周歲以上的老年人實(shí)行特殊政策，卻忽視18—25周歲青年犯罪的特殊性。當(dāng)前18—25周歲青年故意傷害犯罪突發(fā)性、共同犯罪特性、刑罰處罰輕緩化的客觀實(shí)踐狀況以及動(dòng)機(jī)單純、手段簡(jiǎn)單、后果不嚴(yán)重已經(jīng)為恢復(fù)性司法的運(yùn)用提供現(xiàn)實(shí)可行依據(jù)的情況下，可從司法理念構(gòu)建、參與者、適用范圍以及具體規(guī)則四個(gè)方面構(gòu)建恢復(fù)性司法在18—25周歲青年故意傷害犯罪中的適用路徑。

關(guān)鍵詞：青年 故意傷害罪 恢復(fù)性司法

[基本案情]2015年2月14日1時(shí)，被告人周某（21歲）、王某甲（21歲）、張某某（22歲）、劉某（23歲）、王某乙（22歲）、鐘某（22歲）在學(xué)校門口準(zhǔn)備乘車回家，周某為了和被害人王某丙爭(zhēng)坐出租車，用拳頭將王某丙擊倒，隨后同行的王某甲用腳踢王某丙腹部，在周某、王某甲等人準(zhǔn)備離開之際，王某丙的朋友鄭某、龍某出面制止，為阻止被害人朋友幫忙，周某、王某甲、張某某、王某乙、鐘某、唐某某將鄭某圍住對(duì)其拳打腳踢，致鄭某腿部等處受傷。經(jīng)公安局鑒定室鑒定，王某丙的損傷程度屬輕傷二級(jí)，鄭某的損傷程度屬輕傷二級(jí)。案發(fā)后，被告人張某某、王某乙、劉某、鐘某分別主動(dòng)到派出所投案，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，分別對(duì)被害人王某丙、鄭某進(jìn)行賠償，取得了王某丙、鄭某的諒解。[1]

案例折射出18—25周歲青年犯罪突發(fā)性、手段簡(jiǎn)單等不同于其他青年犯罪的特性。通過計(jì)算得出2000年—2015年18—25周歲青年犯罪人數(shù)在刑事罪犯總數(shù)中所占的比例和其在青少年犯罪人數(shù)中所占比例情況如圖1所示，在青少年犯罪人數(shù)中所占比例呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，特別是2011年以來不斷上升，且2015年18—25周歲青年犯罪人數(shù)在青少年人數(shù)中所占比重為81.45%，超過最早2000年的81.13%?？梢?8—25周歲青年犯罪問題值得關(guān)注。因此本文以18—25周歲青年故意傷害犯罪群體為研究對(duì)象，了解這一群體犯罪特征，分析恢復(fù)性司法適用的可行性，進(jìn)而提出有效的適用路徑。

一、18—25周歲青年故意傷害犯罪的特點(diǎn)

鑒于本文的研究對(duì)象18—25周歲青年故意傷害犯罪問題的樣本數(shù)量龐大，依據(jù)樣本數(shù)量并不代表樣本質(zhì)量，以某一行政區(qū)域?yàn)闃颖痉治鲞€是能夠窺探到18—25周歲青年故意傷害犯罪的規(guī)律，因此通過無訟案例搜索平臺(tái)選取C市1220起故意傷害罪生效判決書為分析樣本，采用描述統(tǒng)計(jì)分析方法，從1220份故意傷害罪總樣本中提取出226個(gè)被告人判決時(shí)年齡在18—25周歲的樣本，經(jīng)過分析，犯罪具有以下特點(diǎn)：

（一）犯罪突發(fā)性

由于2個(gè)樣本缺失，因此提取剩下224個(gè)樣本中18—25周歲青年犯罪誘因，總體上被告人實(shí)施故意傷害犯罪都是日常生活中口角引發(fā)的打斗，預(yù)謀犯罪情況少。具體被告人故意傷害犯罪的原因比重依次為日常生活瑣事、行車糾紛、情感糾紛、幫他人打抱不平、債務(wù)糾紛等。故意傷害行為多發(fā)生在KTV、飯店、網(wǎng)吧、麻將館、酒吧，被告人與被害人在吃飯、唱歌、玩游戲、打麻將、喝酒后，容易受外部刺激，產(chǎn)生沖動(dòng)和激情行為，即前一秒雙方是朋友、或者陌生人，下一秒就發(fā)生傷害行為，沒有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)和深思熟慮的謀劃，犯罪過程具有突發(fā)性。例如，文章開頭所述案件中被告人就是因爭(zhēng)坐出租車而突發(fā)的矛盾糾紛。

（二）共同犯罪突出

《刑法》第25條規(guī)定：“二人以上共同故意犯罪”的是共同犯罪，在樣本中以是否構(gòu)成共同犯罪分析，發(fā)現(xiàn)226個(gè)樣本中共同犯罪人數(shù)108，占總樣本的47.79%，這說明18—25周歲青年共同犯罪問題突出。但是18—25周歲青年被告人更多的是突發(fā)性的犯罪，且被告人之間并不具有多次犯罪的特征，文首案件中所有被告人均沒有犯罪前科，且周某外的其他被告人是在被害人朋友阻撓中出于幫忙而實(shí)施傷害行為，實(shí)踐中這類青年犯罪也多是幫忙目的，并不想造成犯罪嚴(yán)重后果，因此18—25周歲青年犯罪雖然被告人人數(shù)居多，但是尚未達(dá)到黑惡勢(shì)力犯罪、集團(tuán)犯罪的程度。

（三）刑罰適用輕緩

18—25周歲青年刑罰適用無論法律、司法解釋均沒有特殊的規(guī)定，也就是說18—25周歲青年犯罪刑罰適用與其他年齡段成年人無差別。文章所列舉案件中6名被告人依據(jù)罪刑不同被判處8個(gè)月到1年3個(gè)月不等的有期徒刑，且適用緩刑，與其他罪刑情節(jié)相似的案件處罰結(jié)果沒有明顯差異，說明法官并未將18—25周歲青年犯罪與其他年齡成年人犯罪區(qū)分。分析司法實(shí)踐中18—25周歲青年刑罰適用情況，發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象并非個(gè)案。司法實(shí)踐中18—25周歲青年刑罰適用情況如何，依托故意傷害罪1220樣本，將226個(gè)18—25周歲青年犯罪作為樣本1，其余994個(gè)其他年齡段成年人為樣本2，通過對(duì)比樣本1與樣本2中有期徒刑（月）、拘役、緩刑均值，運(yùn)用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的方法，分析18—25周歲與其他年齡段成年人在期徒刑、拘役、緩刑適用上的差別。

1.有期徒刑（月）、拘役、緩刑適用狀況

由226個(gè)樣本法院最終判決情況來看，18—25周歲青年判決主要是有期徒刑+緩刑的模式，單獨(dú)判處有期徒刑所占比重緊隨其后。且有期徒刑（月）刑期均值為17.5個(gè)月，緩刑刑期均值為9.8個(gè)月?！缎谭ā返?2條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”并滿足其他條件的可以宣告緩刑。從拘役與拘役+緩刑的適用情況，以及3年以下有期徒刑的190個(gè)樣本中，同時(shí)判處緩刑的116個(gè)，被告人滿足緩刑前提條件的拘役、有期徒刑的緩刑適用率達(dá)到76.92%、61.05%，可見司法機(jī)關(guān)在18—25周歲青年犯罪處刑方面較輕。從有期徒刑的適用范圍來看，1年以下有期徒刑適用率最高，其次為2年以下有期徒刑，且3年以下有期徒刑適用率達(dá)到84%（見圖2）。

2.有期徒刑（月）、拘役、緩刑差異不大

在1220個(gè)故意傷害罪樣本中，首先將有期徒刑刑期轉(zhuǎn)換以月為單位，提選出有期徒刑樣本1094個(gè)，其中18—25周歲青年犯罪判決有期徒刑211個(gè)，其他年齡段成年人犯罪判決有期徒刑883個(gè)。其次，分別計(jì)算出故意傷害罪18—25周歲與其他年齡段樣本有期徒刑刑期均值，分別為17.5個(gè)月、17.25個(gè)月，18—25周歲樣本有期徒刑略大于其他年齡成年人樣本有期徒刑。通過獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，P>0.05，說明18—25周歲有期徒刑樣本與其他年齡段樣本差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同樣的方法，得出拘役、緩刑方面，18—25周歲青年與其他年齡段成年人均沒有差異。

二、統(tǒng)計(jì)相關(guān)性與恢復(fù)性司法適用的可行性

通過實(shí)證研究18—25周歲青年故意傷害犯罪的整體狀況，認(rèn)識(shí)到18—25周歲青年犯罪呈現(xiàn)出團(tuán)伙犯罪、激情犯罪、手段溫和等特征，對(duì)比18—25周歲青年犯罪與26周歲以上成年人犯罪的刑罰并無明顯差別，基于此提出18—25周歲心智依然存在不成熟，且在青年政策的引導(dǎo)下，分析恢復(fù)性司法在18—25周歲青年故意傷害犯罪中適用的可行性。

（一）統(tǒng)計(jì)的犯罪特征是恢復(fù)性司法適用的前提條件

1.犯罪意圖不強(qiáng)烈，作案手段簡(jiǎn)單、動(dòng)機(jī)單純

故意傷害罪被告人年齡在18—25周歲的犯罪誘因分析來看，18—25周歲青年犯罪更多的是臨時(shí)因日常生活瑣事發(fā)生口角、打斗，只有6.6%的被告人是因?yàn)橐酝f怨有預(yù)謀的報(bào)復(fù)，且作案后48.67%的被告人，自動(dòng)投案并如實(shí)供述案件事實(shí)，可見18—25周歲青年犯罪意圖并不強(qiáng)。226個(gè)樣本中87.6%的被告人是初次犯罪，法院認(rèn)定被告人手段殘忍的為零，被告人故意傷害行為中主要是赤手或者隨手抓起身邊物件作為工具，可以看到18—25周歲青年作案手段、動(dòng)機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單，引入恢復(fù)性司法，有利于18—25周歲青年再社會(huì)化。

2.危害后果不嚴(yán)重

18—25周歲青年故意傷害罪案件中，行為人造成的危害后果如圖3所示，占比重63.7%的為輕傷一人，后果最為嚴(yán)重的死亡一人只有3個(gè)，即使存在重傷結(jié)果，但是重傷人數(shù)基本在一人，輕傷最多二人，可見18—25周歲青年故意傷害行為造成的后果并不嚴(yán)重。

（二）司法實(shí)踐為恢復(fù)性司法提供現(xiàn)實(shí)可行性

226個(gè)樣本中法院對(duì)18—25周歲青年故意傷害罪判處緩刑適用率達(dá)55.75%，其中有期徒刑三年以下的占樣本的84%，被害人諒解率61.95%，說明司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)18—25周歲青年故意傷害罪處刑較輕、被害人諒解程度高。恢復(fù)性司法旨在通過“輕刑化”和“非監(jiān)禁刑”，結(jié)合公眾參與、促使犯罪人與被害人溝通交流，盡量以賠償、道歉、社區(qū)服務(wù)等方式化解矛盾。[3]從司法實(shí)踐中18—25周歲青年故意傷害罪案件處理情況來看，法官積極促使犯罪人對(duì)被害人的賠償，盡力取得被害人諒解，一方面彌補(bǔ)被害人的損失，另一方面促使犯罪人真切認(rèn)識(shí)到自己的問題，從而更好的改造犯罪人?？梢娝痉▽?shí)踐中已經(jīng)有恢復(fù)性司法理念的體現(xiàn)，因此針對(duì)18—25周歲青年實(shí)施恢復(fù)性司法更加具有可操作性。

總而言之，18—25周歲青年年齡上屬于成年人，但是現(xiàn)有教育重知識(shí)輕實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的學(xué)業(yè)、職業(yè)、生活和情感等方面的壓力，以及18—25周歲青年脫離了家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育，18—25周歲青年本身缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、心智還不完全成熟，在出現(xiàn)不良行為時(shí)18—25周歲青年自身、家庭、學(xué)校不能夠及時(shí)采取有效的預(yù)防措施，容易導(dǎo)致犯罪發(fā)生。在2004年第十七屆國(guó)際刑法大會(huì)通過的《國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》中提出25歲以下的青少年還處于不同程度的不成熟，因此對(duì)未成年人使用的特殊調(diào)控可以擴(kuò)大到適用于這部分25周歲以下的年輕成年人。聯(lián)合國(guó)、英國(guó)等均對(duì)恢復(fù)性司法在青少年犯罪中的作用寄予厚望，18—25周歲青年由于自身的不成熟，犯罪具有突發(fā)性，主觀犯意不強(qiáng)、動(dòng)機(jī)單純、手段簡(jiǎn)單且事后悔罪意圖強(qiáng)烈，考慮到18—25周歲青年人身危險(xiǎn)性小、未來發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，采取恢復(fù)性司法理念，減少犯罪標(biāo)簽帶來的不利后果，更好的促進(jìn)18—25周歲青年回歸社會(huì)、建設(shè)國(guó)家是可行的。

三、恢復(fù)性司法適用的路徑建構(gòu)

無論是司法實(shí)踐所呈現(xiàn)的18—25周歲青年故意傷害犯罪的特征抑或18—25周歲自身危害性不大、未來發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)性等特點(diǎn)均為恢復(fù)性司法在18—25周歲青年故意傷害犯罪中的適用提供可行性依據(jù)，因此如何適用尤為重要。文章從理念確立、參與者、適用范圍、具體規(guī)則四個(gè)方面具體論述。

（一）恢復(fù)性司法理念確立

近年來“目的型”刑事司法觀念逐漸替代“重刑主義”思想、“工具型”司法觀念，但是受“國(guó)家本位”的刑事觀念影響，司法實(shí)踐中依然存在重打擊輕保障的現(xiàn)象。[4]恢復(fù)性司法是近年來逐漸被諸多學(xué)者研究的新理念，對(duì)其理解適用還處于積極探索并不斷發(fā)展的過程，且現(xiàn)有討論恢復(fù)性司法適用的對(duì)象主要是青少年，特別是未成年人，以及輕罪等。針對(duì)18—25周歲青年的研究不多，但青年問題不是青年的問題，而是社會(huì)的問題，青年問題終究是社會(huì)的一種設(shè)定。[5]完全依靠刑罰方式改造18—25周歲青年犯罪是不現(xiàn)實(shí)的，還需要公眾參與、多種矯治方式的合理適用?；謴?fù)性司法正是倡導(dǎo)公眾參與，提倡溝通交流賠償、社區(qū)服務(wù)等非刑罰處罰方式。在現(xiàn)有法律規(guī)范沒有明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐中法官可在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)貫徹恢復(fù)性司法的理念，幫助18—25周歲青年更好的再社會(huì)化。定罪與量刑在規(guī)定中可以將未成年擴(kuò)大到青年。

（二）恢復(fù)性司法參與者

恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)公眾的參與，司法實(shí)踐中18—25周歲青年犯罪的特征反映青年心理、生理迅速變化，特別是18—25周歲青年從未成年人向成年人過渡，社會(huì)環(huán)境的影響、家庭不良風(fēng)氣的潛移默化、學(xué)校教育偏重學(xué)業(yè)忽視德治發(fā)展等方面的問題，會(huì)給青年世界觀、人生觀的塑造造成很大的影響。因此針對(duì)18—25周歲青年犯罪的恢復(fù)性司法適用不僅僅需要司法機(jī)關(guān)定罪量刑方面的慎重考慮，也需要社會(huì)、家庭、學(xué)校等多方參與?！吨虚L(zhǎng)期青年發(fā)展規(guī)劃（2016—2025）》中確立了社會(huì)、家庭、教育等方面確?！皬V大青年思想政治素養(yǎng)和全面發(fā)展水平明顯提升，不斷成長(zhǎng)為志存高遠(yuǎn)、德才并重、情理兼修、勇于開拓，堪當(dāng)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)歷史重任的有生力量。”因此，在未來貫徹恢復(fù)性司法的過程中，需要具體落實(shí)社會(huì)、家庭、學(xué)校等多方參與主體的具體職責(zé)與相應(yīng)的責(zé)任體系。對(duì)于未能及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)者，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的制裁。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就針對(duì)家長(zhǎng)未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，通過適用強(qiáng)制措施強(qiáng)制其陪伴子女進(jìn)行親子教育。

（三）恢復(fù)性司法的適用范圍

18—25周歲青年犯罪不僅限于故意傷害罪，《刑法》其他章節(jié)的罪名都有涉及，恢復(fù)性司法適用于所有18—25周歲青年犯罪還是應(yīng)具體分類適用?？紤]到18—25周歲青年相對(duì)于未成年人更為成熟，且現(xiàn)有恢復(fù)性司法適用更多限于輕罪、青少年犯罪，因此完全將18—25周歲青年犯罪適用恢復(fù)性司法還有待進(jìn)一步論證。文章主要研究故意傷害罪中恢復(fù)性司法的適用，對(duì)18—25周歲青年其他犯罪暫不討論。

18—25周歲青年故意傷害行為主觀惡性小、行為突發(fā)性明顯，且造成的后果并不嚴(yán)重，因此考慮恢復(fù)性司法適用的可能。鑒于恢復(fù)性司法適用范圍無論國(guó)內(nèi)外，均存在一定的范圍，且故意傷害罪最高刑為死刑、故意傷害的形式也是多種多樣。因此在故意傷害案件中，18—25周歲青年犯罪適用恢復(fù)性司法還要考慮行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，預(yù)計(jì)改造難易等。對(duì)于該年齡段的青年人，在實(shí)施故意傷害的犯罪中，如果主觀惡性較小、再犯可能性較小、改造難度較小的，可以適用恢復(fù)性司法制度。

（四）恢復(fù)性司法的具體措施

18—25周歲青年犯罪處刑雖然輕緩化，但與其他年齡段成年人有期徒刑、拘役、緩刑均值對(duì)比結(jié)果顯示并沒有差異，也就是說司法實(shí)踐中法官宣告刑并未考慮18—25周歲青年的特殊性以及再社會(huì)化。如何改變現(xiàn)有的狀況，不僅需要恢復(fù)性司法理念的確立，而且需要具體的措施實(shí)現(xiàn)。法律法規(guī)涉及未成年人、老年人的特殊保護(hù)，18—25周歲青年特殊規(guī)定缺乏，并不意味著恢復(fù)性司法的不必要，如何在現(xiàn)有規(guī)定缺失的狀況下實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法理念，可以考慮量刑階段融入恢復(fù)性司法。2017年最高人民法院《關(guān)于實(shí)施修訂后的<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>》的通知》將積極賠償被害人、獲得被害人諒解作為量刑情節(jié)予以規(guī)定，這符合恢復(fù)性司法理念要求，因此從量刑中考慮恢復(fù)性司法是可行的。

恢復(fù)性司法特別提出通過社區(qū)對(duì)罪犯的矯正，以及通過社區(qū)更好的實(shí)現(xiàn)犯罪人回歸社會(huì)。雖然社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的配套措施而存在，但是該制度的價(jià)值未能有效實(shí)現(xiàn)。[6]隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，我國(guó)由原本的國(guó)家本位進(jìn)入國(guó)家、社會(huì)雙本位的二元結(jié)構(gòu)期，未成年人犯罪預(yù)防也應(yīng)擺脫傳統(tǒng)國(guó)家主導(dǎo)的局面，整合社會(huì)中的各種力量，尤其是在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正運(yùn)用到犯罪預(yù)防中。[7]在樣本中，法院并沒有提到社區(qū)矯正，更多通過刑罰方式懲罰犯罪。在恢復(fù)性司法理念下，矯正18—25周歲犯罪，不僅需要刑罰，也需要合理適用社區(qū)矯正，特別是司法部、中央綜治辦、教育部等《關(guān)于組織社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作的意見》提到的社會(huì)各界力量參與的社區(qū)矯正，在具體舉措上表現(xiàn)為：首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用范圍，將18—25歲青年實(shí)施的故意傷害行為作為社區(qū)矯正的適用對(duì)象;其次，需要?jiǎng)訂T更多的社會(huì)公眾參與到社區(qū)矯正中來。就目前來說，我國(guó)社區(qū)矯正制度處于初創(chuàng)及初步發(fā)展階段，人員相對(duì)匱乏，社會(huì)公眾參與熱情不高，相關(guān)機(jī)制不完善，因此在其后的發(fā)展中，需要吸納更多的民眾參與其中。

注釋：

[1]參見重慶市開縣人民法院（2016）渝0234刑初16號(hào)刑事判決書。

[2]數(shù)據(jù)來源于2016、2015、2014、2012、2011、2009、2008、2007、2006、2005、2004、2003、2002、2001年份的《中國(guó)法律年鑒》。

[3]參見榮德昱：《試析恢復(fù)性司法在我國(guó)青少年犯罪矯治中的實(shí)踐與探索》，載《和諧社會(huì)建設(shè)與青少年發(fā)展研究報(bào)告——第三屆中國(guó)青少年發(fā)展論壇暨中國(guó)青少年研究會(huì)優(yōu)秀論文集（2007）》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，第10頁(yè)。

[4]參見吳立志：《恢復(fù)性司法基本理念研究》，吉林大學(xué)2008年博士論文，第175頁(yè)。

[5]參見楊雄：《和諧社會(huì)與青年發(fā)展》，《當(dāng)代青年研究》2006年第1期。

[6]參見姚萬勤：《我國(guó)非監(jiān)禁刑司法適用現(xiàn)狀及制度前瞻——以A省法院近5年的判決為分析樣本》，《法治論壇》2018年第2期。

[7]參見姚萬勤：《我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及預(yù)防對(duì)策修正——以S省法院5 年判決為樣本》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。