鄭 勇，吳冠陽(yáng)，袁 正

(1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都 611130；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都 611130)

一、引言

子女教育支出是中國(guó)家庭的一項(xiàng)主要支出。根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS(2010)的數(shù)據(jù)，子女教育支出的家庭均值為3 072.979元，占家庭支出的比例為7.2%，僅次于食品支出(21.4%)和住房支出(18.1%)。2010年中國(guó)家庭支出的結(jié)構(gòu)，請(qǐng)見表1。

表1 2010年中國(guó)家庭支出結(jié)構(gòu)

注：根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS(2010)的數(shù)據(jù)整理①。

家庭教育支出②對(duì)家庭的壓力情況請(qǐng)見表2，10.81%的家庭感覺教育支出是非常大的壓力，13.89%的家庭感覺壓力明顯，50.07%的家庭表示沒有壓力。

表2 教育支出對(duì)家庭的壓力情況

注：根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS(2010)的數(shù)據(jù)整理①。

既然子女教育支出使一些家庭感覺到壓力，那么，這些家庭就有可能削砍教育支出，有些經(jīng)濟(jì)困難家庭不送孩子上學(xué)，或者只送部分孩子上學(xué)。中國(guó)很多地方存在重男輕女的觀念，一些經(jīng)濟(jì)困難家庭只送兒子上學(xué)，在經(jīng)濟(jì)緊張的情況下，一些女孩自動(dòng)放棄上學(xué)，讓家庭只供哥哥和弟弟上學(xué)。因此，我們有一個(gè)直覺，中國(guó)家庭子女教育支出可能存在性別差異。本文試圖通過(guò)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)分析，檢驗(yàn)中國(guó)家庭子女教育支出是否存在性別差異，并且分析影響我國(guó)家庭子女教育支出的一些因素。研究這一問(wèn)題的意義在于，從數(shù)據(jù)上認(rèn)識(shí)家庭對(duì)子女教育支出的性別差異現(xiàn)狀，為有關(guān)部門研究相應(yīng)政策提供依據(jù)。我們認(rèn)為，女孩應(yīng)該享有和男孩同等的權(quán)利，如果對(duì)女孩存在教育支出上的歧視，不但損害女孩的正當(dāng)權(quán)益，也不利于國(guó)家人力資源的發(fā)展，因此，本文的目的在于呼吁政府和家庭加大教育支出的同時(shí)，也要關(guān)注女孩的教育平等權(quán)。

二、文獻(xiàn)綜述

教育支出是我國(guó)家庭支出的重要部分，美國(guó)投行Jefferies的調(diào)查顯示，2013年中國(guó)家庭的教育支出規(guī)模將近萬(wàn)億元。家庭教育支出是人們較為關(guān)注的問(wèn)題，不同學(xué)者從不同角度分析家庭教育支出的影響因素。歐洲委員會(huì)(2005)的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，要將子女性別作為影響家庭教育支出的重要因素[1]，兒童的性別是分析一國(guó)教育狀況的重要指標(biāo)。

Schultz(1993)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)家庭收入增加時(shí)，家長(zhǎng)更傾向于平均分配對(duì)子女的教育投入；當(dāng)家庭經(jīng)濟(jì)收入減少時(shí)，家長(zhǎng)傾向于使男孩獲得更多的教育資源。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)條件較差的家庭在教育資源的分配中表現(xiàn)出更大的性別不平等[2]。Parish和Willis(1993)也發(fā)現(xiàn)，一旦家庭收入水平提高，家庭對(duì)男孩和女孩的教育資源分配將更加平等[3]；另外，Sathar 和Lloyd(1994)在巴基斯坦的研究[4]與Glick和Sahn(2000)對(duì)幾內(nèi)亞的研究都證實(shí)了這一點(diǎn)[5]。Glick和Sahn(2000)還發(fā)現(xiàn)，家庭收入的增加對(duì)于女孩獲取更多的教育資源有顯著的正向影響，但對(duì)男孩的影響則不顯著[5]。Lloyd和Blanc(1996)對(duì)非洲國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，家庭生活水平的變化對(duì)于6-14歲男孩入學(xué)率的影響要高于女孩，在經(jīng)濟(jì)條件不允許的情況下，家庭可能會(huì)犧牲女孩的求學(xué)機(jī)會(huì)[6]。這可理解為在非常貧窮的階段，當(dāng)收入增加時(shí)，家庭先滿足男孩的教育機(jī)會(huì)。

Mark Bray(1996)研究東亞九國(guó)初等及中等教育階段的家庭教育支出，發(fā)現(xiàn)父母對(duì)不同性別孩子的教育支出程度是不同的，在貧困的農(nóng)村地區(qū)，家長(zhǎng)對(duì)女孩的教育支出要遠(yuǎn)少于對(duì)男孩的教育支出[7]。Tansel(1998)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)家庭收入提高時(shí)，女孩入學(xué)率的提高要大于男孩。也有一些研究認(rèn)為家庭教育支出并不存在對(duì)子女的性別差異[8]。Deolalikar(1993)研究印度尼西亞的入學(xué)率，發(fā)現(xiàn)家庭收入對(duì)入學(xué)率的影響沒有表現(xiàn)出性別差異[9]。Lazear和Michael(1988)根據(jù)居民消費(fèi)支出(CE)的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)子女性別在家庭對(duì)孩子的教育支出方面并無(wú)顯著影響[10]。Jandhyala(2002)采用1994年印度的數(shù)據(jù)也得出類似結(jié)論[11]。

國(guó)內(nèi)的研究也分為兩種觀點(diǎn)，一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的家庭教育支出存在性別差異，另一些學(xué)者則得出結(jié)論認(rèn)為我國(guó)居民在教育支出上已經(jīng)基本不存在性別差異。葉文振(1999)指出，重男輕女的傳統(tǒng)觀念會(huì)導(dǎo)致孩子教育投資上向男性傾斜[12]。王兆峰(2007)的研究表明，在教育資源一定且有限的情況下，農(nóng)村家庭在決定教育投入時(shí)，對(duì)男孩具有較強(qiáng)的傾向性[13]。龔繼紅(2005)基于湖北省隨州市的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村家庭教育投資存在比較嚴(yán)重的性別偏好，子女性別結(jié)構(gòu)影響家庭教育投資支出[14]。孫志軍(2003)利用在甘肅省農(nóng)村地區(qū)采集的2 000個(gè)家庭的數(shù)據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)家庭的經(jīng)濟(jì)條件對(duì)男孩教育投入沒有顯著的影響，但對(duì)女孩有顯著的影響[15]。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及計(jì)劃生育等政策的實(shí)施，很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)居民在教育支出上已經(jīng)基本不存在性別差異。蔣乃華(2002)發(fā)現(xiàn)城市居民在教育支出上不存在明顯的性別差異[16]。劉禎(2008)指出，由于獨(dú)生子女政策的執(zhí)行，子女性別對(duì)教育投資的影響已經(jīng)減小[17]。涂瑞珍(2009)指出，在上海，子女的性別與家庭教育支出無(wú)顯著相關(guān)，家庭支出的教育費(fèi)用不會(huì)因?yàn)楹⒆有詣e而有所差異[18]。賀建清(2014)得出子女的性別差異對(duì)家庭的教育投資意愿也沒有顯著影響[19]。趙寧、張艷、王華(2014)通過(guò)對(duì)遼寧省阜新市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生女的家庭和兩個(gè)女孩的家庭在教育投入方面不比獨(dú)生子家庭和兩個(gè)男孩的家庭在教育投入方面差[20]。計(jì)劃生育政策使每個(gè)家庭只生一個(gè)孩子，所以無(wú)論子女是男是女都會(huì)對(duì)其傾其所有。吳良平、龍開義、劉向權(quán)(2014)調(diào)查哈爾濱市400余名獨(dú)生子女家長(zhǎng)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市獨(dú)生子女家長(zhǎng)已無(wú)明顯性別偏好，即使有性別偏好，也是由對(duì)男孩的偏好轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)女孩的偏好，一些家庭體現(xiàn)為對(duì)女孩子要富養(yǎng)[21]。黃建忠、趙恢林(2016)基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2010年數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)男性比女性更歧視女性，農(nóng)村居民對(duì)女性的歧視程度大于城市居民，母親受教育程度的提高會(huì)降低對(duì)女性的歧視程度[22]。崔盛、宋房紡(2019)使用中國(guó)教育追蹤調(diào)查(CEPS)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),父母表現(xiàn)出對(duì)男孩的“高期望、低投入”和對(duì)女孩的“低期望、高投入”，他們認(rèn)為對(duì)女孩的教育支出沒有明顯的差異[23]。

三、變量與數(shù)據(jù)

(一)變量

本文的因變量是人均子女教育支出(Rjznjyzc)，由家庭子女教育支出除以子女總數(shù)得到①。本文要考察在控制其它因素的情況下，家庭子女的性別結(jié)構(gòu)是否會(huì)影響到人均子女教育支出。如果家庭重男輕女嚴(yán)重，那么兒子較多的家庭，人均子女教育支出也較高；如果家庭持男女平等的觀念，那么家庭子女的性別結(jié)構(gòu)與人均子女教育支出無(wú)統(tǒng)計(jì)顯著關(guān)系。

本文的核心自變量是子女男女比，用家庭兒子的數(shù)量除以家庭子女總數(shù)得到，取值區(qū)間為[0，1]，CGSS(2010)調(diào)查了受訪者有多少個(gè)兒子，有多少個(gè)女兒①，二者相加，即得到家庭子女總數(shù)。

家庭收入。CGSS(2010)調(diào)查受訪者“您家2009年全年家庭總收入是多少？”，我們把回答“不知道”“不適用”或拒絕回答的觀測(cè)設(shè)為缺失值。我們預(yù)期，家庭收入會(huì)對(duì)子女教育支出存在正向影響。

父母教育水平。我們認(rèn)為父母教育水平會(huì)對(duì)子女教育支出存在正向影響。CGSS(2010)調(diào)查了受訪者：“您目前的最高教育程度是？”，選項(xiàng)包括“沒有受過(guò)任何教育”“私塾”“小學(xué)”“初中”“職業(yè)高中”“普通高中”“中?！薄凹夹！薄按髮W(xué)?？?成人高等教育)”“大學(xué)專科(普通高等教育)”“大學(xué)本科(成人高等教育)”“大學(xué)本科(普通高等教育)”“研究生及以上”“其他”。CGSS(2010)對(duì)這些選項(xiàng)賦值從1到14不等，教育水平越高，賦值越大。在處理數(shù)據(jù)時(shí)，我們對(duì)選擇“其它”的樣本重新賦值，CGSS(2010)對(duì)之賦值為14不太合理，我們按樣本均值對(duì)之賦值。此外，對(duì)于拒絕回答的觀測(cè)，我們?cè)O(shè)置為缺失值。

父母是否工作。父母是否有工作關(guān)系到家庭是否有穩(wěn)定的收入來(lái)源，進(jìn)而影響到子女的教育支出。失業(yè)家庭子女教育支出的壓力較大，孩子輟學(xué)的可能性更大。CGSS(2010)調(diào)查了受訪者的工作情況，“您上一周是否為了取得收入而從事了一小時(shí)以上的勞動(dòng)？”，選項(xiàng)包括“是”“帶薪休假，學(xué)習(xí)、臨時(shí)停工或季節(jié)性歇業(yè)等”“停薪休假，學(xué)習(xí)、臨時(shí)停工或季節(jié)性歇業(yè)等”“未從事任何以獲得經(jīng)濟(jì)收入為目的的工作”。我們?cè)O(shè)置是否有工作虛擬變量，選擇前兩項(xiàng)的觀測(cè)，賦值為1，表示有工作；選擇后兩項(xiàng)的觀測(cè)，賦值為0，表示無(wú)工作。此外，將拒絕回答的觀測(cè)設(shè)置為缺失值。

城鄉(xiāng)類型。居民城鄉(xiāng)類型會(huì)影響家庭平均子女教育支出，憑直覺，城市居民的家庭平均子女教育支出要高些。這一數(shù)據(jù)根據(jù)CGSS(2010)的樣本類型得到，我們?cè)O(shè)置為城鄉(xiāng)類型虛擬變量。城市樣本賦值為1，農(nóng)村樣本賦值為0。

家庭婚姻狀況。我們認(rèn)為，家庭婚姻狀況會(huì)影響孩子的教育支出。離異家庭、未婚生子、喪偶家庭的子女教育可能會(huì)差一些。CGSS(2010)調(diào)查了受訪者的婚姻狀況，選項(xiàng)包括“未婚”“同居”“已婚”“分居未離婚”“離婚”“喪偶”。我們建立婚姻虛擬變量，選擇“同居”“已婚”時(shí)視為“已婚”，賦值為1，其它選項(xiàng)賦值為0。拒絕回答的做缺失值處理。

社會(huì)保障。有社會(huì)保障的家庭，面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較小，因而可能對(duì)子女教育支出有正向影響。CGSS(2010)調(diào)查了受訪者是否參加了醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)項(xiàng)目。醫(yī)療保險(xiǎn)包括城市基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)或公費(fèi)醫(yī)療。我們建立醫(yī)療保險(xiǎn)(Ylbx)虛擬變量，有醫(yī)療保險(xiǎn)的觀測(cè)賦值為1，沒有醫(yī)療保險(xiǎn)的觀測(cè)賦值為0。對(duì)回答“不知道”或拒絕回答的觀測(cè)做缺失值處理。養(yǎng)老保險(xiǎn)包括城市或農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，我們建立養(yǎng)老保險(xiǎn)(Yanglaobx)虛擬變量，有養(yǎng)老保險(xiǎn)的觀測(cè)賦值為1，沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)的觀測(cè)賦值為0。同樣，對(duì)回答“不知道”或拒絕回答的觀測(cè)做缺失值處理。

健康。健康是影響家庭決策的重要因素，工作、收入和財(cái)務(wù)狀況都與家庭成員的健康息息相關(guān)。在控制其它因素的情況下，受訪者的健康狀況會(huì)影響家庭對(duì)子女的教育支出。CGSS(2010)調(diào)查了受訪者的健康狀況，選項(xiàng)包括“很不健康”“比較不健康”“一般”“比較健康”“很健康”。我們?cè)O(shè)立健康虛擬變量，選前三項(xiàng)視為“不健康”，賦值為0；選后兩項(xiàng)視為“健康”，賦值為1。拒絕回答的觀測(cè)設(shè)置為缺失值。

年齡：年齡會(huì)影響到家庭的子女教育支出。年齡小的受訪者無(wú)孩子或孩子少，教育支出可能少一些。CGSS(2010)提供了受訪者出生年月的數(shù)據(jù)，我們根據(jù)受訪者的出生年份，再得到受訪者的年齡(2010減去出生年份)。

除此之外，我們控制一些人口學(xué)變量，如民族、政治面貌、宗教和性別。

民族：不同民族有一定的文化差異，可能影響家庭對(duì)子女教育支出的決策。CGSS(2010)提供了受訪者的民族數(shù)據(jù)，我們將拒絕回答的觀測(cè)視為缺失值，建立民族虛擬變量，受訪者為漢族，賦值為1，其它少數(shù)民族均賦值為0。

政治面貌：CGSS(2010)提供了受訪者的政治面貌數(shù)據(jù)，我們將拒絕回答的樣本設(shè)為缺失值。建立政治面貌虛擬變量，將選擇“黨員”“民主黨派”“共青團(tuán)員”的觀測(cè)賦值為1，將選擇“群眾”的觀測(cè)賦值為0。

宗教：將拒絕回答的樣本設(shè)為缺失值。建立宗教虛擬變量，不信仰宗教的樣本賦值為0，信仰各種宗教的樣本賦值為1。

性別：建立性別虛擬變量，男性樣本賦值為1，女性樣本賦值為0。

(二)數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2010年的數(shù)據(jù)。中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查是中國(guó)第一個(gè)全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系于2003年在國(guó)家“211工程”支持下，與香港科技大學(xué)調(diào)查研究中心合作，成功實(shí)施了中國(guó)第一次綜合社會(huì)調(diào)查。截止至2008年，CGSS一共進(jìn)行了5次年度調(diào)查，完成了項(xiàng)目的第一期。自2010到2019年，為CGSS項(xiàng)目的第二期。CGSS第二期的抽樣設(shè)計(jì)采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，調(diào)查覆蓋中國(guó)大陸所有省級(jí)行政單位，在全國(guó)一共抽取100個(gè)縣(區(qū))，加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，作為初級(jí)抽樣單元。在每個(gè)抽中的縣(區(qū))，隨機(jī)抽取4個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)；在每個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)計(jì)劃抽取調(diào)查25個(gè)家庭；在每個(gè)抽取的家庭中隨機(jī)抽取一人進(jìn)行訪問(wèn)。在北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，一共抽取80個(gè)居委會(huì)；在每個(gè)居委會(huì)計(jì)劃抽取調(diào)查25個(gè)家庭；在每個(gè)抽取的家庭，隨機(jī)抽取一人進(jìn)行訪問(wèn)。這樣，在全國(guó)一共調(diào)查480個(gè)村/居委會(huì)，每個(gè)村/居委會(huì)調(diào)查25個(gè)家庭，每個(gè)家庭隨機(jī)調(diào)查1人，總樣本量約為12 000③。

本文使用的變量描述性統(tǒng)計(jì)請(qǐng)見表3。從CGSS(2010)的數(shù)據(jù)可知，子女?dāng)?shù)的均值是1.77個(gè)，子女的男女比均值為0.55。受訪者平均年齡47.3歲，平均的家庭收入為41 922元，45%的受訪者有養(yǎng)老保險(xiǎn)，87%的受訪者有醫(yī)療保險(xiǎn)。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)④

續(xù)表3：

Variable觀測(cè)數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差最小值最大值城鄉(xiāng)11 7830.612 916 90.487 103 601政治面貌11 7670.173 281 20.378 506 301民族11 7610.906 555 60.291 066 601宗教11 7780.129 139 10.335 36801婚姻11 7750.800 594 5399 570 401性別11 7830.481 795 80.499 689 701

四、計(jì)量分析

本文關(guān)注的問(wèn)題是家庭子女的性別結(jié)構(gòu)會(huì)不會(huì)影響人均子女教育支出。因變量是人均子女教育支出(Rjznjyzc)，取對(duì)數(shù)。核心自變量是子女男女比(Nannvbi)。計(jì)量模型設(shè)計(jì)如下：

X是控制變量向量，本文控制的因素包括家庭收入、父母教育水平、父母是否工作、城鄉(xiāng)類型、家庭婚姻狀況、社會(huì)保障、健康、年齡、政治面貌、民族、宗教、性別。ε是隨機(jī)誤差項(xiàng)。回歸結(jié)果如表4所示。

表4 回歸結(jié)果

注：括號(hào)中是回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差；***、**和*分別表示1%、5% 、10% 的顯著性水平。采取穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。

從回歸結(jié)果可以看出，子女男女比的系數(shù)均為正，但是不顯著?？紤]到數(shù)據(jù)是2010年的，這個(gè)結(jié)論可以從以下幾個(gè)方面去理解：其一，家庭孩子規(guī)模在減少，家庭子女?dāng)?shù)的均值只有1.77個(gè)，父母選擇性送兒子上學(xué)的可能性較小。其二，子女教育支出只占到家庭支出的7.2%，50.07%的受訪者表示沒有壓力。其三，男女平等的觀念較為普遍，對(duì)兒子或女兒的教育同樣重視。

家庭收入的系數(shù)為正，而且在1%顯著性水平上顯著，說(shuō)明家庭收入對(duì)子女人均教育支出有顯著正向影響，家庭收入每增加一元，子女人均教育支出提高1.81e-04個(gè)百分點(diǎn)。父母的教育水平對(duì)子女人均教育支出有顯著正向影響，受訪者的教育水平每提高一個(gè)單位，其子女人均教育支出提高14.3%。城鄉(xiāng)虛擬變量系數(shù)為正，而且在1%顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明城市樣本的平均子女教育支出水平高出農(nóng)村樣本38.84%。民族變量的系數(shù)為正，而且在1%顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，漢族受訪者比少數(shù)民族受訪者的平均子女教育支出高出37.44%。健康對(duì)子女人均教育支出有顯著正向影響，健康狀況好的受訪者的平均子女教育支出比健康狀況差的受訪者高出12.22%。受訪者年齡也是正向影響子女人均教育支出的因素，每增加一歲，平均子女教育支出提高0.56%?；橐鲎兞康南禂?shù)為正，而且在1%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，已婚的受訪者比其它婚姻狀態(tài)的受訪者平均子女教育支出高出29.52%。有無(wú)工作對(duì)子女人均教育支出有顯著正向影響，有工作的受訪者相比沒有工作受訪者的子女人均教育支出高出11.01%。宗教變量系數(shù)為負(fù)，而且在1%顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明信仰宗教受訪者的人均子女教育支出比不信教的受訪者低28.68%。除此之外，受訪者是否入黨對(duì)子女人均教育支出影響不顯著。性別因素也顯著性不高，因?yàn)樽优逃粌H受受訪者觀念的影響，還受其配偶的觀念影響。

上文提到，社會(huì)保障可以降低家庭的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)增進(jìn)子女教育支出。我們考察了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)人均子女教育支出的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)子女人均教育支出有顯著的正向影響，有養(yǎng)老保險(xiǎn)受訪者的子女人均教育支出比無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)的受訪者要超出23.77%。但醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)子女人均教育支出的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

考慮到上述回歸結(jié)果給出了家庭子女人均教育支出的城鄉(xiāng)差異，接下來(lái)，我們對(duì)城市樣本和農(nóng)村樣本分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示：

表5 家庭子女人均教育支出的城鄉(xiāng)差異

注：括號(hào)中是回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差；***、**和*分別表示1%、5% 、10% 的顯著性水平。采取穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。

從城市樣本的回歸結(jié)果可以看出，子女的性別結(jié)構(gòu)對(duì)人均子女教育支出的影響不顯著，說(shuō)明城市家庭子女教育支出的性別差異不明顯。另外，家庭收入、父母教育水平、養(yǎng)老保險(xiǎn)、年齡、工作、宗教、民族都統(tǒng)計(jì)顯著，結(jié)果與全樣本回歸時(shí)基本一致，差異是婚姻和健康變量變得不顯著，這與城市居民收入水平較高、對(duì)子女教育更為重視有關(guān)，而孩子上學(xué)這事與婚姻狀態(tài)和健康狀態(tài)無(wú)關(guān)。從農(nóng)村樣本的回歸結(jié)果可以看出，子女男女比的系數(shù)為正，在10%的顯著性水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明農(nóng)村家庭子女教育支出存在一定程度的性別差異，子女男女比每增加一單位，人均子女教育支出增加16.69%。其它方面，家庭收入、父母教育水平、民族、健康、婚姻、宗教都統(tǒng)計(jì)顯著，與城市樣本相比，農(nóng)村樣本的健康和婚姻是顯著的，顯示出農(nóng)村家庭中，健康和婚姻的重要性。農(nóng)村的收入比較低，健康是影響家庭財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，而婚姻穩(wěn)定對(duì)于農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。另外，工作和養(yǎng)老保險(xiǎn)也不顯著，農(nóng)村樣本中有工作可能普遍性不高，養(yǎng)老保險(xiǎn)的作用有限。

五、結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS(2010)的數(shù)據(jù)，分析我國(guó)家庭子女教育支出是否存在性別差異。我們用子女的男女比反映子女的性別結(jié)構(gòu)，分析這一變量對(duì)家庭人均子女教育支出的影響。我們控制了家庭收入、父母教育水平以及婚姻、健康、工作、年齡、性別、民族、政治面貌、宗教等人口學(xué)變量。從全樣本的回歸結(jié)果來(lái)看，子女的性別結(jié)構(gòu)對(duì)人均子女教育支出沒有顯著影響，但是城鄉(xiāng)虛擬變量統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明家庭子女人均教育支出具有顯著的城鄉(xiāng)差異，于是我們對(duì)城市樣本和農(nóng)村樣本分別進(jìn)行回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市家庭的子女性別結(jié)構(gòu)對(duì)人均子女教育支出的影響不顯著，說(shuō)明城市家庭子女教育支出的性別差異不明顯；農(nóng)村家庭的子女性別結(jié)構(gòu)對(duì)人均子女教育支出的影響顯著，子女男女比越高，子女人均教育支出也越高，說(shuō)明農(nóng)村家庭子女教育支出存在一定程度的性別差異。

城市居民的收入水平較高，根據(jù)CGSS(2010)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市家庭收入的平均值為54 499.67元，而農(nóng)村家庭收入的平均值為23 121.17元。城市居民的生育政策比農(nóng)村更嚴(yán)，生育的小孩數(shù)量較少。根據(jù)CGSS(2010)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市家庭的平均子女?dāng)?shù)為1.49個(gè)，而農(nóng)村家庭的平均子女?dāng)?shù)為2.20個(gè)。城市很多家庭是獨(dú)生子女，無(wú)論是男孩還是女孩，對(duì)子女的教育都非常重視。與此相比，農(nóng)村家庭的子女?dāng)?shù)相對(duì)較多，而收入水平相對(duì)較低，可能在子女教育支出中表現(xiàn)出選擇性，即重男輕女。

從本文的結(jié)論可以看出，總體上，我國(guó)家庭對(duì)子女的教育支出沒有明顯的性別差異，說(shuō)明女孩基本上享有和男孩一樣的教育權(quán)利，主要的原因是，家庭的生育率普遍較低，大部分家庭只生育一個(gè)孩子，部分家庭生育兩個(gè)孩子，在法律上，還沒有放開三胎生育，因此，家庭對(duì)后代的教育不管是男孩還是女孩基本上都重視。只有收入水平較低、生育較多孩子的家庭，子女教育支出的性別差異才更容易發(fā)生，這種差異可能來(lái)自兩個(gè)方面，一方面是經(jīng)濟(jì)的約束，另一方面是重男輕女的觀念。農(nóng)村家庭對(duì)子女的教育支出存在顯著差異，筆者認(rèn)為這兩個(gè)方面的原因都有。農(nóng)村居民的收入水平低于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村家庭普遍面臨資源的約束，教育支出也是如此。農(nóng)村居民主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，是重體力勞動(dòng)，因此，重男輕女思想在農(nóng)村或多或少存在。農(nóng)村居民如果經(jīng)濟(jì)約束得到化解，子女教育支出的性別差異可能會(huì)降低，因此，國(guó)家應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村的教育投入，特別是義務(wù)教育階段要加大支持力度，緩解農(nóng)村居民的資源約束，讓每一個(gè)孩子享有平等的教育機(jī)會(huì)。

注釋：

① 在數(shù)據(jù)整理時(shí)，我們對(duì)回答“不知道”“不適用”或拒絕回答的觀測(cè)視為缺失值，對(duì)異常值也視為缺失值，不計(jì)入統(tǒng)計(jì)。

② 家庭教育支出除了子女教育支出之外，還包括成人教育培訓(xùn)支出，家庭平均支出115.77元，占家庭支出的比重為0.27%，這一項(xiàng)和子女教育支出相比，可以忽略不計(jì)。

③ 《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)公開征集2012年度調(diào)查主題模塊的公告》，來(lái)自中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)。

④ 為減小異方差造成的影響，人均子女教育支出(Rjznjyzc)取對(duì)數(shù)。