文 姬， 黃 雪

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

行賄罪(1)為行文簡(jiǎn)便，本文以行賄罪一詞統(tǒng)一指代個(gè)人行賄罪與單位行賄罪。的量刑不僅包括對(duì)負(fù)責(zé)人的自由刑，還包括財(cái)產(chǎn)刑。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)行賄罪的正確量刑不僅是刑法原則蘊(yùn)含精神之要求，也是懲治貪賄犯罪和彰顯正義的刑法精神之體現(xiàn)。影響行賄罪量刑的因素種類(lèi)繁多，其中行賄數(shù)額、違法所得金額、法定及酌定量刑情節(jié)、行為人的認(rèn)罪態(tài)度等在量刑時(shí)應(yīng)給予重點(diǎn)關(guān)注；此外，行賄罪作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)犯罪，量刑時(shí)應(yīng)對(duì)行賄案件所處地域的經(jīng)濟(jì)水平予以一定的關(guān)注。正如盜竊罪的量刑和經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)一樣，行賄罪的量刑也應(yīng)當(dāng)和經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)。本文通過(guò)實(shí)證研究的方法，探求行賄罪量刑與省域經(jīng)濟(jì)水平之間的關(guān)系，揭示行賄罪刑事裁判背后的量刑規(guī)律，構(gòu)建綜合性考量的量刑機(jī)制，推動(dòng)行賄罪量刑朝著規(guī)范化的方向進(jìn)一步發(fā)展。

一、樣本來(lái)源及數(shù)據(jù)分析方法

(一)樣本概述

1.樣本來(lái)源。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載926份行賄罪判決書(shū)作為樣本，其中單位行賄罪判決書(shū)為616份，個(gè)人行賄罪判決書(shū)為310份。樣本覆蓋空間跨度為全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)(2)朱恒偉.行賄罪量刑實(shí)證分析——基于227件刑事判決的展開(kāi)[J].甘肅理論學(xué)刊，2017(2)：121.，時(shí)間跨度為1997—2015年。

2．樣本選擇說(shuō)明。首先，樣本數(shù)量較大。筆者選取的作為研究對(duì)象的樣本，數(shù)量近千份，容量充足，能克服數(shù)據(jù)分析中因樣本數(shù)量過(guò)少、個(gè)案極端等因素影響整體數(shù)據(jù)分析的問(wèn)題。其次，樣本覆蓋面廣。樣本覆蓋面過(guò)窄不能充分說(shuō)明行賄罪量刑與各影響量刑因素之間的關(guān)系，導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果缺乏可檢驗(yàn)性(3)我國(guó)行政區(qū)劃一共為34個(gè)，本文樣本覆蓋范圍不包括臺(tái)灣省、香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)。。覆蓋面廣不僅指空間上廣泛，還指時(shí)間上跨度長(zhǎng)。筆者選取了近20年的行賄罪刑事判決書(shū)，可充分呈現(xiàn)各省域之間的差異性、各變量之間的相關(guān)性，以及在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的裁判定式等，從而揭示出省域經(jīng)濟(jì)水平與行賄罪罰金量刑之間的關(guān)系。最后，樣本代表性強(qiáng)。樣本的選擇是全面鋪開(kāi)，在全國(guó)范圍內(nèi)抽取樣本。力求各省域的情形在樣本中都能得以體現(xiàn)，從而保證研究結(jié)果的客觀性、真實(shí)性、可靠性。

(二)數(shù)據(jù)分析方法

1.變量設(shè)定。歸納整理926份判決書(shū)的內(nèi)容可得出以下變量：案件名、省份、行為年月、審級(jí)、審判程序、強(qiáng)制措施、負(fù)責(zé)人職位、行賄數(shù)額、違法所得金額、認(rèn)罪態(tài)度、其他從重情節(jié)、其他從輕情節(jié)、單位罰金、負(fù)責(zé)人罰金數(shù)額、單位和負(fù)責(zé)人總罰金、負(fù)責(zé)人刑種、負(fù)責(zé)人刑期、是否緩刑、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP。筆者進(jìn)行分析時(shí)主要用到的變量是：行賄數(shù)額、違法所得金額、認(rèn)罪態(tài)度、其他從輕情節(jié)、其他從重情節(jié)、單位和負(fù)責(zé)人總罰金、負(fù)責(zé)人刑期、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP。

2.分析方法。將判決書(shū)中各變量的數(shù)據(jù)錄入SPSS25統(tǒng)計(jì)分析軟件并運(yùn)行軟件，進(jìn)行總體研究和變量間相關(guān)性分析。第一，對(duì)926份判決書(shū)呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)行總體性的概括研究。第二，分析各省域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP與自由刑、罰金刑之間的相關(guān)性，構(gòu)建行賄罪量刑與省域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相掛鉤的理想模型，從而為現(xiàn)有的行賄罪量刑提供更具規(guī)范化意義的標(biāo)準(zhǔn)。

二、影響行賄罪量刑因素的總體研究

我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪的量刑立法采取“數(shù)額+情節(jié)”的彈性立法模式。2015年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)對(duì)《刑法》第390條進(jìn)行修改，主要的修改內(nèi)容是對(duì)個(gè)人行賄罪增設(shè)了罰金刑，并對(duì)行為人減輕或免除處罰作出從嚴(yán)規(guī)定。由于彈性立法不具有可操作性，現(xiàn)行司法解釋對(duì)行賄罪數(shù)額、情節(jié)的衡量標(biāo)準(zhǔn)以及量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)化規(guī)定(4)2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、第8條、第9條、第14條；2012年《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條、第7條、第8條、第9條、第10條。。歸納現(xiàn)行立法和司法解釋的規(guī)定內(nèi)容可看出，影響行賄罪量刑主要集中在行賄數(shù)額、違法所得金額、認(rèn)罪態(tài)度、其他從輕情節(jié)、其他從重情節(jié)等因素。運(yùn)行SPSS25軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可得出單位行賄罪、個(gè)人行賄罪各變量之間的相關(guān)性，如表1、表2所示。

表1 單位行賄罪各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

注：**在 0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，*在 0.05 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，下同；△表示此項(xiàng)不具備統(tǒng)計(jì)分析條件而無(wú)法統(tǒng)計(jì)分析

從表1可見(jiàn)，單位行賄罪中負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任(包括自由刑與罰金刑)與行賄數(shù)額具有顯著的相關(guān)性，Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.363和0.519。同時(shí)，負(fù)責(zé)人刑期與各省域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間存在顯著的相關(guān)性，但是Pearson相關(guān)系數(shù)為0.092，數(shù)值偏小。另外，罰金刑與各省域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間不存在顯著的相關(guān)性，其Pearson相關(guān)系數(shù)僅為-0.070。個(gè)人行賄罪中也存在相同情形(見(jiàn)表2)，行為人的刑事責(zé)任與行賄數(shù)額的Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.137和0.233，具有顯著相關(guān)性。行為人的刑事責(zé)任與各省域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間的Pearson相關(guān)系數(shù)僅為0.014和0.085，不具有顯著相關(guān)性。

表2 個(gè)人行賄罪各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

三、行賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的反思

行賄罪是特殊的財(cái)產(chǎn)犯罪，該罪的犯罪發(fā)生率與犯罪后果的社會(huì)危害性在不同時(shí)期、不同地域范圍內(nèi)是千差萬(wàn)別的。因此，現(xiàn)實(shí)的量刑判斷是一個(gè)極為復(fù)雜的綜合判斷(5)張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：157.。我國(guó)現(xiàn)有的行賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在一定問(wèn)題，筆者在下文逐一進(jìn)行分析與探討。

(一)量刑因素單一化

通過(guò)相關(guān)性分析可看出，單位行賄罪中責(zé)任人的自由刑與罰金刑與行賄數(shù)額、違法所得金額、認(rèn)罪態(tài)度呈現(xiàn)出顯著相關(guān)關(guān)系。因此，我國(guó)在刑事審判中對(duì)于行賄罪量刑的考量無(wú)外乎是行為人的犯罪行為及犯罪結(jié)果。然而，刑罰的最終衡量除了依據(jù)刑法典外，還需要考量諸多法律體系之外的因素即法外因素，例如社會(huì)觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、上層建筑及意識(shí)形態(tài)等。因此，法官作為社會(huì)中的法律和秩序之含義的解釋者，就必須考慮那些被忽略的因素，糾正那些不確定性，并通過(guò)自由決定的方法——科學(xué)的自由尋找——使審判結(jié)果與正義相互和諧(6)卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：5.。否則，便會(huì)陷入過(guò)于機(jī)械化的“囹圄”。刑罰的適用，最終要達(dá)到法律效果、社會(huì)效果與政治效果“三效”統(tǒng)一的目的。

單位行賄罪中只有負(fù)責(zé)人刑期與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間存在系數(shù)為0.092的顯著相關(guān)關(guān)系，而罰金刑與人均GDP之間并無(wú)顯著相關(guān)性。個(gè)人行賄罪中行為人的自由刑與罰金刑和當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間均無(wú)相關(guān)性。可見(jiàn)，法官并沒(méi)有將行為時(shí)各省域經(jīng)濟(jì)水平納入行賄罪量刑因素的考量范圍，量刑因素過(guò)于單一化。

(二)個(gè)案正義彰顯不足

筆者在研究過(guò)程中，曾試圖搜集各省域關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，但最終未果。根據(jù)各省域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同確立了盜竊罪不同的立案標(biāo)準(zhǔn)，原因在于，不同的經(jīng)濟(jì)狀況中盜竊罪行為后果的社會(huì)危害性是不一樣的。同理，行賄罪的對(duì)象犯是受賄罪，在公私財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，國(guó)家利益遭受的損失程度亦非一致。趙秉志教授曾指出：“因?yàn)橄嗤瑪?shù)額貨幣代表的社會(huì)財(cái)富和購(gòu)買(mǎi)力都發(fā)生了變化，現(xiàn)階段相同數(shù)額貨幣代表的社會(huì)財(cái)富大幅降低，人們對(duì)貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的容忍度也在逐步提高。而且我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，尤其是東部與西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性很大，同一時(shí)期不同區(qū)域的居民人均收入、相同數(shù)額貨幣的購(gòu)買(mǎi)力和代表的社會(huì)財(cái)富也不同?！?7)趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015(1)：35-36.用全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建行賄罪量刑機(jī)制而不考慮地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，不能在個(gè)案中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑法的個(gè)案正義彰顯機(jī)能亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(三)刑罰預(yù)防目的落空

前文已述，《刑法修正案(九)》對(duì)《刑法》第390條關(guān)于個(gè)人行賄罪的處罰之規(guī)定進(jìn)行了修改。這一修改體現(xiàn)了立法者已經(jīng)意識(shí)到行賄罪作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人的犯罪能力與其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有很大的關(guān)聯(lián)性。這種經(jīng)濟(jì)犯罪能力并非是行為人與生俱來(lái)的個(gè)體能力，而是在一定的時(shí)間、空間環(huán)境下逐漸形成的。在判處自由刑的同時(shí)并處罰金刑，才能既剝奪犯罪人的犯罪所得又能剝奪其繼續(xù)犯罪的資本，實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再犯的刑罰效果(8)陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：439.。

令人遺憾的是，立法者雖然考慮了行為人的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)影響其行賄犯罪能力，通過(guò)剝奪其財(cái)產(chǎn)，一來(lái)對(duì)已然之罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)，二來(lái)對(duì)未然之罪進(jìn)行預(yù)防；但是，立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況與犯罪能力兩者間深層次的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)問(wèn)題，并未進(jìn)行充分的考量，司法實(shí)踐中應(yīng)將罰金刑的輕重與行賄數(shù)額的多少進(jìn)行掛鉤，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)的體現(xiàn)。但是，通過(guò)數(shù)據(jù)相關(guān)性分析，筆者并未發(fā)現(xiàn)罰金刑與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP之間的顯著相關(guān)性，這便是行賄罪條款在設(shè)立時(shí)預(yù)防目的缺失的表現(xiàn)。

財(cái)產(chǎn)刑的不平等性向來(lái)是其受到詬病的一大原因。對(duì)于同樣犯罪判處同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)刑，因犯罪人經(jīng)濟(jì)承受能力的差別，對(duì)犯罪人產(chǎn)生的實(shí)際效果相去甚遠(yuǎn)(9)陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：710.。經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)與經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，對(duì)行為人判處相同罰金刑的預(yù)防效果并不相同。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)行為人判處某一數(shù)額的罰金刑，對(duì)其的特殊預(yù)防效果已經(jīng)達(dá)到，同時(shí)，聯(lián)系當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也能對(duì)潛在的犯罪人達(dá)到一般的預(yù)防效果。但是，同樣數(shù)額的罰金刑在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)行為人的特殊預(yù)防效果，以及對(duì)潛在犯罪人的一般預(yù)防效果就會(huì)大打折扣，最終導(dǎo)致刑罰的雙面預(yù)防目的在貪污賄賂犯罪本就多發(fā)的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)落空。

綜上所述，在立法層面，行賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)始終圍繞行為人所犯的已然之罪進(jìn)行制定。對(duì)未然之罪的預(yù)防雖有一定的考量，但始終沒(méi)有將其提升到與對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)同等的程度。刑罰的目的應(yīng)是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的辯證統(tǒng)一，立法層面對(duì)預(yù)防目的的忽略就會(huì)導(dǎo)致刑罰對(duì)貪污賄賂犯罪的抑制達(dá)不到預(yù)期效果。

四、行賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化建議

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪的量刑規(guī)定過(guò)于概括抽象化。量刑因素的考量停留在形式化的表面，未曾深究行為人的犯罪能力與其所處時(shí)空、地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的深層關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致在判處罰金刑時(shí)對(duì)犯罪人和潛在犯罪人的預(yù)防作用不明顯，從而使得刑罰的目的不能完全實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與改革的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)貪污賄賂類(lèi)犯罪的打擊力度也在加大，如何克服現(xiàn)有的行賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，如何在法律的立改廢以及司法裁判的過(guò)程中貫徹落實(shí)從嚴(yán)懲處貪污賄賂類(lèi)犯罪的精神，如何實(shí)現(xiàn)懲治貪污賄賂類(lèi)犯罪的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，這些都是應(yīng)該予以關(guān)注和研究的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可在立法和司法層面從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善。

(一)增設(shè)“犯罪行為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況”作為罰金刑的裁量依據(jù)

犯罪行為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況對(duì)犯罪人的犯罪能力以及犯罪后的社會(huì)危害結(jié)果有著重大的影響。法律體系的建構(gòu)與法律運(yùn)作的效果不僅取決于法律內(nèi)部邏輯的延伸，也根植于法律生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。首先，我國(guó)幅員遼闊、東西部地區(qū)發(fā)展不平衡是客觀事實(shí)，僅以犯罪數(shù)額為罰金刑的主要考量因素不能在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)罪責(zé)刑相均衡的原則。其次，刑罰效果不能完全實(shí)現(xiàn)。由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，刑罰的雙面預(yù)防目的在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)落空。再次，執(zhí)行上會(huì)出現(xiàn)困難。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，如果根據(jù)全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)判處罰金刑，有可能出現(xiàn)因行為人財(cái)產(chǎn)不足而導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行不到位的情形。若增設(shè)“犯罪行為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況”作為裁量依據(jù)，一是可以克服形式上平等而實(shí)質(zhì)上不平等的問(wèn)題；二是可以使刑罰雙面預(yù)防效果達(dá)到最大化；三是可以解決執(zhí)行難的問(wèn)題，樹(shù)立司法權(quán)威。

(二)完善“刑法典+司法解釋”二元化的量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第390條主要是以情節(jié)的輕重來(lái)區(qū)分個(gè)人行賄罪的量刑檔次，而情節(jié)是否嚴(yán)重這一判斷標(biāo)準(zhǔn)卻過(guò)于模糊?！缎谭ā返?89條第2款中有“數(shù)額較大”的表述，根據(jù)刑法典的體系構(gòu)建，第390條關(guān)于個(gè)人行賄罪的規(guī)定中也應(yīng)有概括數(shù)額的規(guī)定，而不應(yīng)僅以情節(jié)是否嚴(yán)重這個(gè)單一且模糊的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分。因此，《刑法》第390條關(guān)于個(gè)人行賄罪的處罰條款，應(yīng)增加概括數(shù)額的規(guī)定。由于刑法典在我國(guó)法律體系中處于基本法的地位，其規(guī)定必須具有一定的彈性，不能將具體數(shù)額寫(xiě)入法典之中。在刑法典規(guī)定了概括數(shù)額后，應(yīng)由司法解釋給出具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法解釋的性質(zhì)屬于準(zhǔn)法源，法官可在裁判時(shí)直接引用司法解釋作為裁判的依據(jù)(10)梁慧星. 裁判的方法[M].2版.北京：法律出版社，2003：67.。

“刑法典+司法解釋”二元化量刑標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于：第一， 抽象與具體相結(jié)合。刑法典規(guī)定概括數(shù)額與犯罪情節(jié)，給予法官一定的自由裁量權(quán)。司法解釋給出具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使法官的自由裁量權(quán)有確定的行使邊界，不會(huì)因自由裁量權(quán)過(guò)大而出現(xiàn)罪責(zé)刑失衡、同案不同判等問(wèn)題。第二，穩(wěn)定與變化相協(xié)調(diào)。法律頻繁修改會(huì)有損法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。面對(duì)日新月異的社會(huì)發(fā)展與變化，頻繁地修改法律有違法的安定性原則且不切實(shí)際，司法解釋的出臺(tái)可以較好地應(yīng)對(duì)不斷變化的形勢(shì)，在維護(hù)法律安定性的同時(shí)又能快速解決社會(huì)問(wèn)題。第三，整體與部分相適應(yīng)。由最高人民法院與最高人民檢察院出臺(tái)具有全國(guó)適用性的行賄罪具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，各省(市、自治區(qū))人民法院與人民檢察院亦可根據(jù)本省(市、自治區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定適合本省(市、自治區(qū))的具體規(guī)范性文件。如此，便可使行為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平與行賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)銜接起來(lái)，為行賄罪的量刑提供更為恰當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)提升司法能動(dòng)性

合理的量刑不僅依賴于立法層面的完善，司法裁判過(guò)程中法官的自由裁量權(quán)亦是不可或缺的因素。因?yàn)槿祟?lèi)的認(rèn)知有限性，立法者無(wú)法將所有量刑情節(jié)都?xì)w結(jié)為具體規(guī)范寫(xiě)入刑法典中?！凹幢隳軌蛑贫ㄒ?guī)則，裁量往往也是更優(yōu)的。沒(méi)有裁量的規(guī)則就無(wú)法全面考慮使結(jié)果適應(yīng)具體案件的特定事實(shí)和情況。證成裁量正義的理由通常是個(gè)別化正義的需要。”(11)肯尼斯·卡普爾·戴維斯.裁量正義[M].畢洪海，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：17.法官在行賄罪的量刑過(guò)程中，在立法留有彈性時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮自身的能動(dòng)性，綜合考量行賄數(shù)額、違法所得金額、認(rèn)罪態(tài)度、其他從輕或從重情節(jié)、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝司鵊DP等因素，在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)法律，在裁判中實(shí)現(xiàn)正義。