何江玲

（哈爾濱師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150000）

人為地運(yùn)用技術(shù)對(duì)自然物進(jìn)行干預(yù)，從而達(dá)到與預(yù)設(shè)目的相符的基因編輯技術(shù)。在19 世紀(jì)的自然科學(xué)領(lǐng)域就已經(jīng)開始并且持續(xù)發(fā)展，但被社會(huì)各界密切關(guān)注是從基因編輯技術(shù)在人身上的施用這一事件開始的。2018 年中國(guó)科研人員賀建奎宣布，“一對(duì)名為露露和娜娜的雙胞胎基因編輯嬰兒在中國(guó)誕生了”。消息的出現(xiàn)猶如一顆顆炸彈，使社會(huì)各界一片嘩然。事件持續(xù)升溫發(fā)酵，“2019 年12 月30 日，‘基因編輯嬰兒’案在深圳市南山區(qū)人民法院作出一審判決：被告人賀建奎因非法實(shí)施以生殖為目的的人類遺傳基因編輯和生殖醫(yī)療活動(dòng)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，依法被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元?！保?］事件的出現(xiàn)和法律的判決不得不讓我們深思，基因編輯技術(shù)是什么，它引發(fā)了哪些倫理道德問題，為應(yīng)對(duì)這些問題有哪些可行的措施可以采取？

一、基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人

基因編輯，在學(xué)術(shù)上講，就是對(duì)目標(biāo)基因及其轉(zhuǎn)錄產(chǎn)物進(jìn)行編輯（定向改造），實(shí)現(xiàn)特定DNA 片段的加入、刪除、特定DNA 堿基的缺失、替換等，為的是將目的基因的排列方式或呈現(xiàn)方式加以改變。簡(jiǎn)單來講，基因編輯就是利用一個(gè)蛋白或融合蛋白作為DNA 分子的手術(shù)刀對(duì)目的基因進(jìn)行改造。其基礎(chǔ)背景源于19 世紀(jì)末，孟德爾對(duì)豌豆雜交試驗(yàn)后的后代進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)了遺傳學(xué)中基因的分離定律和基因的自由組合定律，并由此開創(chuàng)了遺傳學(xué)。該技術(shù)最初被用于挽救瀕危物種，直至基因編輯技術(shù)趨于成熟，并被簡(jiǎn)稱為CRISPR?？茖W(xué)家開始慢慢試用CRISPR 編輯DNA 來治療疾病，既可以提高精準(zhǔn)度，又可以減少很多不必要成本的消耗。到目前為止我們可以基本做到，像對(duì)照片進(jìn)行PS 或調(diào)整像素那樣編輯基因。雖然利用CRISPR 技術(shù)可以編輯基因來達(dá)到人們想要的目的，但從這個(gè)角度，人就是自己的創(chuàng)造者，自己的上帝，很大程度上講，人就可以按照自己的意志自己的想法創(chuàng)造符合自己意愿的人。比如把癌癥基因去掉就沒有癌癥了，把肥胖基因去掉后代就不會(huì)為減肥而苦惱了，甚至我們可以私人定制自己的孩子?？茖W(xué)家們也看到了基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人身上的巨大潛力，于是基因編輯技術(shù)開始慢慢施用到人的身上。但由于基因編輯技術(shù)自身的特征，以及但凡科學(xué)技術(shù)都會(huì)具有的雙刃性，特別是應(yīng)用到人這一特殊群體所產(chǎn)生的倫理道德問題也讓我們頗為擔(dān)憂。

馬克思對(duì)人這一特殊群體的本質(zhì)進(jìn)行了定位，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保?］501在馬克思那里，人不僅僅是具有自然屬性的生物，還是具有社會(huì)屬性的現(xiàn)實(shí)的人。這個(gè)世界，有人，有自然，有社會(huì)，并且人在與自然、與社會(huì)的交往中不斷發(fā)展。在人與自然的交往中，我們尋到了基因這把打開自然生物的鑰匙，對(duì)小白鼠大象玉米等進(jìn)行的基因編輯使我們把握到了基因編輯這一源自自然生物的科學(xué)規(guī)律，于是我們轉(zhuǎn)向比自然的植物動(dòng)物更高級(jí)的人，但是在應(yīng)用過程中基本關(guān)注的是人的自然屬性的一面，而往往忽略了人作為人的本質(zhì)存在的社會(huì)屬性。而社會(huì)屬性體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中，基因編輯技術(shù)在人身上的應(yīng)用也就需要通過現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中去考慮。在社會(huì)中，在人與人的相互交往中，人自己有意識(shí)、會(huì)思考這一區(qū)別于動(dòng)物的最大特征使人能夠明善惡、知榮辱并形成獨(dú)有的社會(huì)規(guī)范和倫理道德底線。而基因編輯技術(shù)應(yīng)用在人身上，僅從人的自然屬性出發(fā)，遺忘了人的更高一級(jí)的需求，即人的社會(huì)屬性、感性的、現(xiàn)實(shí)的人的精神訴求與社會(huì)尺度，這使得基因編輯技術(shù)在人身上的應(yīng)用備受爭(zhēng)議。總之，基因編輯技術(shù)在人身上的應(yīng)用，其在人的生物層面上的應(yīng)用受益頗多；但在人的社會(huì)層面上來講，矛盾沖突不斷。

二、基因編輯技術(shù)引發(fā)的倫理道德問題

（一）對(duì)職業(yè)道德的挑戰(zhàn)

哈貝馬斯反對(duì)任何基因工程的觀點(diǎn)源于他對(duì)人性的定義。在哈貝馬斯的觀點(diǎn)里，人性是一個(gè)人成為他自己的基礎(chǔ)，而可編輯基因破壞了這種平衡，使得人性發(fā)生了改變，但哈貝馬斯認(rèn)為人性是不能被隨意改變的，人性一經(jīng)改變那么這個(gè)人也就不是之前的人了。馬克思與哈貝馬斯兩人分別強(qiáng)調(diào)了人的特殊性和人的社會(huì)屬性。而基因編輯技術(shù)在使人的特殊性和人的社會(huì)屬性發(fā)生變化的同時(shí)更是破壞了我們對(duì)人類同一性的認(rèn)同，暫且拋開人的社會(huì)屬性，僅從人的自然屬性，從生物的角度來考慮。如果可以把握人之所為人的基因結(jié)構(gòu)，那么就可以為人類的同一性預(yù)設(shè)這種結(jié)構(gòu)。然而，基因編輯技術(shù)不加規(guī)制地使用很可能改變著這種預(yù)設(shè)。因?yàn)槲覀兒芸赡転榱四撤N目的而改變某個(gè)人的基因，破壞他之所以為人的基因結(jié)構(gòu)。在這種情況下，即使他的外貌還與人類很相似，行為也未曾有所不同，但我們是否還可以認(rèn)定他是“人”？或者我們所說的傳統(tǒng)意義的生物上的人？抑或認(rèn)為它只是人的變種，技術(shù)人，不再享有人的權(quán)利，承擔(dān)人的義務(wù)。談到義務(wù)權(quán)利這就自然而然與人的社會(huì)屬性相關(guān)聯(lián)，這背后的問題深究則涉及職業(yè)倫理問題。

對(duì)個(gè)人來講，科研人員的職業(yè)道德修養(yǎng)是科研職業(yè)道德原則和規(guī)范，得以轉(zhuǎn)化為科研人員內(nèi)在道德品質(zhì)的一個(gè)最重要，也是最基本的環(huán)節(jié)，把基因編輯技術(shù)施用到人身上這一極大挑戰(zhàn)人性的做法，經(jīng)受著社會(huì)金錢名利等各種各樣的考驗(yàn)。從更宏觀的角度，從整個(gè)人類的視角來看，基因編輯技術(shù)所引發(fā)的倫理道德問題遠(yuǎn)不止于此，它集中表現(xiàn)在對(duì)人的完整性的損害。

（二）對(duì)人的完整性的損害

在很多時(shí)候，“肉體完整性”與“精神完整性”，是一對(duì)雙胞胎，也有很多學(xué)者指出動(dòng)物和人一樣是有自己的感覺的。此外，在20 世紀(jì)下半葉的動(dòng)物心理學(xué)、社會(huì)學(xué)的一些研究中表明，某些動(dòng)物如黑猩猩、猴子、海豚等具有智能、語(yǔ)言，目的等精神性方面的特征。如此可見，動(dòng)物也是具有一定的精神完整性的，基因編輯技術(shù)雖是對(duì)人類自然狀態(tài)的批判或改良，但是改良或批判的本質(zhì)應(yīng)是遵循生命進(jìn)化的規(guī)律，關(guān)心人的內(nèi)在的生命需求，是以對(duì)人身體與精神保護(hù)為前提的，這在理論上是說得通的。但是，倘若人類胚胎基因編輯技術(shù)尚不成熟就開始施用在人身上，將對(duì)人的肉體完整性造成極其嚴(yán)重的威脅。草率的使用尚不成熟的基因編輯技術(shù)，非但不能治療疾病以促進(jìn)人的完整性，還將更為深刻地打破人生命機(jī)體各器官及其功能之間的和諧與平衡，使人的疾病及其生命狀況更趨惡化，從而給人身體上和精神上造成損害。傳統(tǒng)人類增強(qiáng)活動(dòng)是自我能動(dòng)性的體現(xiàn)，如體育鍛煉等，是維護(hù)身體對(duì)自我支配的需要，它所改變的僅僅是身體表面的外在形態(tài)與相貌，并不涉及作為人的自然本性?？档略f過“要始終把每一個(gè)人都當(dāng)作目的，而不是把他作為一種工具或手段?！保?］而顛覆性的人類胚胎基因編輯技術(shù)，把其當(dāng)作工具，竭力解構(gòu)人作為人存在的一切自然屬性，剝奪了人之存在的尊嚴(yán)和目的，人已經(jīng)被徹底的物質(zhì)化或工具化，成為毫無內(nèi)在價(jià)值的無自主性的存在。而基因的完整性在于它是一條獨(dú)特的DNA 條形碼，在我們擅自利用基因編輯技術(shù)編輯基因之后，的確短時(shí)間內(nèi)會(huì)受益，身體出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，發(fā)掘新的物種。但最原始的那一套生命體原有的基因平衡運(yùn)作系統(tǒng)已經(jīng)被打破，多樣性是達(dá)到了，但其最初的完整性卻喪失了。

基因編輯技術(shù)應(yīng)用到人身上，人的完整性在遭到破壞的同時(shí)，人所進(jìn)行交換交往的社會(huì)也將出現(xiàn)新的問題，集中表現(xiàn)為人類社會(huì)的不公平性擴(kuò)大到新領(lǐng)域。

（三）人類社會(huì)的不公平性擴(kuò)大到新領(lǐng)域

在西方國(guó)家，人人生而平等早就被置于基督教的教義之中；我國(guó)憲法的修訂也不斷凸顯著這一主題。但隨著人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，不平等的領(lǐng)域也發(fā)生了變化?；蚓庉嫾夹g(shù)，倘使它在人身上的不加規(guī)制地應(yīng)用就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)層面的不平等擴(kuò)大到更新的領(lǐng)域，即倫理道德上的不平等，甚至由此引發(fā)并擴(kuò)大物質(zhì)上的不平等。假設(shè)有人想讓自己的后代在基因編輯技術(shù)的幫助下既聰明又健康，IQ、EQ 均是最高，這種“優(yōu)生優(yōu)育”，讓有條件有能力使用基因編輯技術(shù)的人，真正做到讓孩子贏在起跑線上，真正詮釋什么叫作躺贏。笨鳥就算先飛至死也飛不到前面，勤能補(bǔ)拙更是一句空話，寒門永遠(yuǎn)也出不了貴子；在原有社會(huì)階層的基礎(chǔ)上，可利用到基因編輯技術(shù)資源的“富人”會(huì)更富；達(dá)爾文提出的生物進(jìn)化論也將會(huì)面臨另一番爭(zhēng)議。退一步講，如果每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體都有機(jī)會(huì)選擇自己擁有怎樣的后代，那么，每個(gè)人都會(huì)希望自己的兒女日后會(huì)是人中龍鳳。在基因編輯技術(shù)的幫助下，這就不僅僅是現(xiàn)在的整容技術(shù)所導(dǎo)致的千篇一律的整容臉那么簡(jiǎn)單了，而是模子里的人，從內(nèi)到外，均可私人定制，并且個(gè)體與個(gè)體之間別無二致。但世界上的所有東西都是在對(duì)立統(tǒng)一中發(fā)展的，沒有了差異，沒有了特殊性，泯滅了個(gè)性，何來的對(duì)立；沒有了對(duì)立，又何來以對(duì)立為前提的相對(duì)的統(tǒng)一？

三、化解基因編輯技術(shù)背后倫理道德風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策

（一）有限開放基因編輯技術(shù)

基因編輯技術(shù)得以產(chǎn)生并且應(yīng)用，主要是作為實(shí)踐主體的人的主觀能動(dòng)性在發(fā)生作用。那么就有必要對(duì)從事這一特殊活動(dòng)的主體進(jìn)行規(guī)范和約束。換句話說，就是對(duì)從事基因編輯技術(shù)的人員在職業(yè)道德方面進(jìn)行管制。當(dāng)然，可以進(jìn)行管制方案頗多，但在眾多方案中有限開放是一個(gè)可行性較高的解決方案。顧名思義，有限開放是有前提、有條件的，這個(gè)前提條件就是倫理規(guī)約。它根據(jù)倫理學(xué)中的核心范疇即善惡標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行規(guī)制是否開放應(yīng)用。善是指行為、品質(zhì)所體現(xiàn)的對(duì)他人、社會(huì)有利的肯定和道德性質(zhì)。在基因編輯技術(shù)的有限開放中“善”的內(nèi)容則是應(yīng)用于臨床疾病治療和瀕危物種的挽救，以及農(nóng)作物的產(chǎn)量增大等方面；“惡”是指行為、品質(zhì)對(duì)他人、社會(huì)造成無益且有害的道德性質(zhì)。在基因編輯的有限開放中則表現(xiàn)為對(duì)人類胚胎基因的無限編輯與研發(fā)及毫無禁忌實(shí)驗(yàn)等?？蒲腥藛T在有限開放的情況下，秉持有一定的善惡觀，趨善避惡。

（二）立體監(jiān)管基因編輯技術(shù)

社會(huì)制度在社會(huì)管理中至關(guān)重要。要對(duì)基因編輯技術(shù)做出有利于人類的保障，我們可以實(shí)施立體監(jiān)管。第一，從構(gòu)建倫理考量框架和制度體系全球化來講。2015 年12 月，在華盛頓達(dá)成了人類基因編輯國(guó)際共識(shí)：在現(xiàn)階段，鼓勵(lì)用于基因研究和臨床前研究的人類基因編輯，禁止用于人類生殖的基因的編輯和修飾。這一總的指導(dǎo)性原則，為各國(guó)提供了基因編輯技術(shù)研究的總的方向。第二，具體到各國(guó)的法律監(jiān)管，國(guó)家可從兩個(gè)方面對(duì)人類基因編輯技術(shù)進(jìn)行監(jiān)管。首先，明確什么是可為的，什么是不可為的，并依此制定具體的法律條例以及依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；其次，是設(shè)有專門的國(guó)家監(jiān)管委員會(huì)，類似于國(guó)家法院那樣，確保其公正性。第三，則是對(duì)科研中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的化解系統(tǒng)。基因編輯技術(shù)同其他技術(shù)一樣，一直在發(fā)展。而法律的監(jiān)管只能從現(xiàn)在的，已掌握的技術(shù)、已出現(xiàn)的問題方面入手，而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)性則無法做明文條例的規(guī)定，這就需要具有一定的風(fēng)險(xiǎn)化解系統(tǒng)。“我們現(xiàn)在可行性較高的基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)體系包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控、風(fēng)險(xiǎn)抑制三個(gè)環(huán)節(jié)組成。”［4］風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)是專家學(xué)者對(duì)現(xiàn)有的基因編輯技術(shù)的研發(fā)過程進(jìn)行全面監(jiān)管，尤其是對(duì)其預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管，而風(fēng)險(xiǎn)抑制則是一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，可利用什么方法與手段將其危害性降到最低。第四，公眾監(jiān)督，人類基因編輯技術(shù)的發(fā)展涉及所有人的生存與發(fā)展，而且它引發(fā)了許多倫理道德問題，這就不僅僅是科研者的問題了，而是全人類的事。在國(guó)家法律監(jiān)督的同時(shí)配以公眾監(jiān)督、公眾參與聽證會(huì)、民意調(diào)查反映等，集思廣益，既提高了科學(xué)性，也體現(xiàn)了民主性，更是對(duì)每一位社會(huì)成員的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的尊重。

（三）加強(qiáng)社會(huì)的倫理道德規(guī)范

社會(huì)是人的社會(huì)，倫理道德則是與法律規(guī)范相輔相成的。因此，為應(yīng)對(duì)基因編輯技術(shù)背后的倫理道德問題，最直接的解決辦法就是強(qiáng)化社會(huì)的倫理道德，在這方面有三個(gè)原則可以考慮。

1. 人本主義原則

人的基本定義即使從生物學(xué)角度出發(fā)與動(dòng)物別無二致的時(shí)候，人之為人是具有尊嚴(yán)的，這一人和動(dòng)物的唯一不同之處在基因編輯技術(shù)應(yīng)用到人身上之后也沒有了，人類文明的進(jìn)化被摧毀。但社會(huì)是人的社會(huì)，我們制定一切政策和規(guī)則的目的都是為了人能夠更好地成為一個(gè)社會(huì)的人，而不是一個(gè)工具人?！安荒芎?jiǎn)單地淪為被改造的客體”。［5］因此，基因編輯技術(shù)應(yīng)用于有利于人的自然屬性恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行完善，例如疾病治療等的方面我們應(yīng)鼓勵(lì)支持，但對(duì)人的自然屬性過度干擾，甚至危及人的自然屬性層面的研究則應(yīng)嚴(yán)令禁止，以便充分保證人的尊嚴(yán)，保護(hù)人的特殊性及其完整性。

2. 知情權(quán)與選擇權(quán)原則

找準(zhǔn)基因編輯技術(shù)應(yīng)用在人身上的方向性原則后，還需在此基礎(chǔ)上關(guān)注作為被施用者，即基因編輯技術(shù)所要發(fā)揮作用的對(duì)象自身的意愿。具體而言，就是對(duì)象的知情權(quán)與選擇權(quán)。但假如知情權(quán)在人只是一個(gè)生命胚胎時(shí)就已喪失，那么選擇權(quán)也將無從談起。舉例子來講，在嬰兒還未出生就已經(jīng)為其量身定制了他的一切，他在母胎里時(shí)就已經(jīng)喪失了知道這一切并自主選擇的權(quán)利。父母想要利用胚胎基因技術(shù)，造就出怎樣的后代，后代們毫不知情。如果科學(xué)家的孩子并不想成為科學(xué)家，他只是想成為一個(gè)畫家怎么辦？顯而易見，這就需要我們?cè)诶没蚓庉嫾夹g(shù)時(shí)，應(yīng)該充分考慮到作為該技術(shù)的被使用者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

3. 公平、公正、公開原則

基因編輯技術(shù)在人身上施用即使秉持人本主義方向性原則，并且給予施用對(duì)象以知情權(quán)和選擇權(quán)，基因編輯技術(shù)背后的倫理道德問題并未徹底得到解決，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)最具有普遍性的問題依舊存在，即人類社會(huì)的不平等問題。為了不使問題加劇，基因編輯技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)處在一個(gè)公平、公正、公開的原則之下。研發(fā)主體與施用者的公平表現(xiàn)為沒有特權(quán)，沒有經(jīng)濟(jì)壟斷與技術(shù)壟斷，沒有過分的商業(yè)資本的追名逐利；社會(huì)對(duì)基因編輯技術(shù)的發(fā)展與研究公正看待，不因其益而大肆吹捧，也不因其弊而盲目棄之；科研過程公開，沒有私下違反人倫的研究，其操作公開透明，社會(huì)公眾都有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。與此同時(shí)，基因編輯技術(shù)的科學(xué)性也得到了增強(qiáng)，從而降低了基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性。

整體來看，技術(shù)本身所具有的雙刃性和人自身的特殊性，并因此而引發(fā)的倫理道德問題值得我們好好考量，并對(duì)癥下藥尋找解決對(duì)策。但我們也不得不注意到，在國(guó)外，基因編輯技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)逐年攀升，尤其是一些具有優(yōu)先權(quán)的技術(shù)原創(chuàng)國(guó)，例如美國(guó)就非常重視基因編輯技術(shù)在其醫(yī)療領(lǐng)域、治療疾病等方面的應(yīng)用。由此可見基因編輯技術(shù)發(fā)展極具發(fā)展前途與空間，而中國(guó)在基因編輯的前沿核心技術(shù)上一定程度地依賴于國(guó)外，我們應(yīng)當(dāng)在解決基因編輯技術(shù)引發(fā)的倫理道德問題的同時(shí)看到其廣闊前景，合理規(guī)制，在充分考慮到自然屬性與人的社會(huì)屬性的雙重層面上，使基因編輯技術(shù)發(fā)展無后顧之憂。