黃 立

（南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 南京210031）

2014年5月，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》，提出開(kāi)展現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)工作。同年8月，教育部發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)意見(jiàn)》），“明確學(xué)徒的企業(yè)員工和職業(yè)院校學(xué)生雙重身份”，并先后分三批在全國(guó)遴選了五百余家試點(diǎn)單位，全面開(kāi)啟了現(xiàn)代學(xué)徒制的試點(diǎn)工作?！对圏c(diǎn)意見(jiàn)》提出“學(xué)生學(xué)徒雙重身份”，通過(guò)簽訂“學(xué)校與企業(yè)、學(xué)生與企業(yè)兩個(gè)合同”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)合同”），以此明確學(xué)徒既是企業(yè)員工又是職業(yè)院校學(xué)生，即所謂的“雙身份”。由于對(duì)“學(xué)徒雙重身份”認(rèn)識(shí)的不明確，致使學(xué)徒的部分權(quán)益落實(shí)不充分，試點(diǎn)工作進(jìn)入瓶頸期，困擾著各試點(diǎn)單位。現(xiàn)代社會(huì)以身份確定法律上權(quán)利義務(wù)的方式已被摒棄，《試點(diǎn)意見(jiàn)》中所述“雙重身份”并不是一個(gè)法律概念，實(shí)質(zhì)上表達(dá)的應(yīng)為“法律地位”。[1]目前的試點(diǎn)工作，絕大多數(shù)采用的是校企招生招工同步或?qū)W校先招生、企業(yè)再招工的方式，學(xué)徒在校學(xué)生的法律地位明確，通過(guò)簽訂“兩個(gè)合同”能否再確定其企業(yè)員工的法律地位呢？這是下文討論的重點(diǎn)，也即學(xué)徒法律地位的全面界定問(wèn)題。

一、當(dāng)前學(xué)徒法律地位的主流觀點(diǎn)及其評(píng)析

目前對(duì)現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒法律地位的爭(zhēng)議，核心問(wèn)題在于學(xué)徒是否有資格以“在校學(xué)生”的身份成為企業(yè)的勞動(dòng)者，并享有企業(yè)員工的法律地位，國(guó)內(nèi)教育界與法律界至今未有定論，主要有三種主流觀點(diǎn)：一是認(rèn)為學(xué)徒僅為職業(yè)院校在校學(xué)生的法律地位，不具備勞動(dòng)者主體資格，所謂的學(xué)徒只是教學(xué)的延伸；二是認(rèn)為學(xué)徒與企業(yè)之間應(yīng)為勞動(dòng)法律關(guān)系，學(xué)徒應(yīng)被界定為企業(yè)的員工，享有企業(yè)完全勞動(dòng)者的法律地位；三是將學(xué)徒界定為企業(yè)的準(zhǔn)勞動(dòng)者，具有特殊勞動(dòng)者的法律地位。

（一）學(xué)徒僅為在校學(xué)生法律地位的觀點(diǎn)及評(píng)析

1.學(xué)徒僅為職業(yè)院校在校學(xué)生法律地位的觀點(diǎn)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：目前國(guó)內(nèi)試點(diǎn)的現(xiàn)代學(xué)徒制，學(xué)生的法律地位并未改變，通過(guò)“兩個(gè)合同”的簽訂構(gòu)建學(xué)徒與企業(yè)間的勞動(dòng)法律關(guān)系是不成立的，學(xué)徒不享有企業(yè)員工的法律地位，學(xué)習(xí)者由于學(xué)習(xí)場(chǎng)所與方式的變化致使其稱(chēng)謂發(fā)生改變，其在校學(xué)生的法律地位不會(huì)改變。[1]主要理由：一是現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒其職業(yè)院校在校學(xué)生的法律地位未曾改變，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系”。司法機(jī)關(guān)在案件裁判時(shí)，均以此認(rèn)定在校學(xué)生不能夠與企業(yè)建立正式的勞動(dòng)法律關(guān)系，排除了在校學(xué)生成為企業(yè)正式員工的可能性；二是主體法律地位獲得的途徑包括由法律直接規(guī)定或主體參與法律關(guān)系，就目前我國(guó)現(xiàn)行法律，對(duì)現(xiàn)代學(xué)徒制尚未有規(guī)定，學(xué)徒的法律地位就更無(wú)從說(shuō)起，通過(guò)簽訂“兩個(gè)合同”并不能構(gòu)造學(xué)徒的企業(yè)員工的法律地位[1]。

2.觀點(diǎn)評(píng)析

目前絕大多數(shù)職業(yè)院校與企業(yè)聯(lián)合開(kāi)展的現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)，學(xué)徒為在校學(xué)生的法律地位由教育法直接規(guī)定且未曾改變，但以此認(rèn)為學(xué)徒法律地位僅為職業(yè)院校學(xué)生卻有失偏頗。同理，僅因現(xiàn)行法律法規(guī)中未明確規(guī)定學(xué)徒的法律地位就不予認(rèn)可其與企業(yè)間的法律關(guān)系，同樣有失公平。首先，原勞動(dòng)部《若干意見(jiàn)》僅是針對(duì)在校學(xué)生“業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”，與現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)生在企業(yè)學(xué)習(xí)與工作的性質(zhì)有顯著區(qū)別，由于“業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”不具備建立勞動(dòng)法律關(guān)系的條件，故“可以不簽訂勞動(dòng)合同”，但司法機(jī)關(guān)由此裁定在校學(xué)生不能夠與用人單位建立勞動(dòng)法律關(guān)系，學(xué)生均不具備成為勞動(dòng)者的資格，裁定依據(jù)明顯不夠充分。最高人民法院2010年第6期公告的“郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，在校學(xué)生在即將畢業(yè)時(shí)以就業(yè)為目的與用人單位簽訂勞動(dòng)合同并予以實(shí)際履行，應(yīng)將雙方的法律關(guān)系界定為勞動(dòng)法律關(guān)系，全日制在校生并不因其在校學(xué)生身份而喪失勞動(dòng)者主體資格，[2]可見(jiàn)在校生是可以被認(rèn)定為勞動(dòng)者，并不因其為在校學(xué)生就必然喪失勞動(dòng)者主體資格。其次，現(xiàn)代學(xué)徒制是一項(xiàng)跨界教育制度，橫跨教育、法律、勞動(dòng)、社會(huì)保障等領(lǐng)域，現(xiàn)行法律中均未有現(xiàn)代學(xué)徒制的規(guī)定，僅見(jiàn)于國(guó)務(wù)院及教育主管部門(mén)的文件中，從法律地位取得的方式來(lái)說(shuō)，卻無(wú)充分依據(jù)。但從立法規(guī)律審視，立法工作總是滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在現(xiàn)行法律中未予以規(guī)定的內(nèi)容，需要在司法實(shí)踐中不斷完善，基本規(guī)律即從政策性要求上升到行政法規(guī)，最終上升為法律。德國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家的學(xué)徒制，其發(fā)展歷程也是如此，并最終將現(xiàn)代學(xué)徒制作為一項(xiàng)制度納入到整個(gè)國(guó)家制度體系中，通過(guò)法律的形式將學(xué)徒與企業(yè)間的法律關(guān)系納入到國(guó)家法律體系當(dāng)中，并由專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范調(diào)整，同時(shí)與其他法律規(guī)范做好了有效銜接[1][2]。故認(rèn)為現(xiàn)行的法律規(guī)范中未有現(xiàn)代學(xué)徒制的規(guī)定就不予認(rèn)可學(xué)徒法律地位的觀點(diǎn)，不符合法治精神的要求。綜上，若僅認(rèn)定現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒為在校學(xué)生的法律地位，不但違背了現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)的初衷，同時(shí)也有可能對(duì)學(xué)徒的合法權(quán)益造成一定的侵害。

（二）現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒應(yīng)為企業(yè)完全勞動(dòng)者法律地位的觀點(diǎn)及評(píng)析

1.學(xué)徒具備完全勞動(dòng)者法律地位的觀點(diǎn)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：因在現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)過(guò)程中簽訂了“兩個(gè)合同”，已經(jīng)建構(gòu)起了學(xué)生與企業(yè)間的勞動(dòng)法律關(guān)系，學(xué)徒已是企業(yè)的正式員工，且其自身亦符合成為勞動(dòng)者的資格條件，因此學(xué)徒具備了企業(yè)完全勞動(dòng)者的法律地位[3]。主要理由在于：一是我國(guó)憲法第42條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為在校學(xué)生的學(xué)徒已具備完全勞動(dòng)者的資格條件，能夠享有勞動(dòng)者的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；二是“兩個(gè)合同”的簽訂，已經(jīng)在學(xué)徒與企業(yè)間建構(gòu)起勞動(dòng)法律關(guān)系，作為企業(yè)的員工，學(xué)徒已經(jīng)具備了完全勞動(dòng)者的法律地位。

2.觀點(diǎn)評(píng)析

我國(guó)公民“勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)”已在憲法中明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）也規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人”，也就是說(shuō)，只要年滿十六周歲就可以成為勞動(dòng)者。目前的現(xiàn)代學(xué)徒制，作為學(xué)徒的職業(yè)院校學(xué)生確已符合能夠成為勞動(dòng)者的資格條件，可以享有勞動(dòng)者的法律地位，但這只是賦予了公民能夠成為勞動(dòng)者的資格條件，學(xué)徒并不必然就因此成為勞動(dòng)者并具備完全勞動(dòng)者的法律地位。首先，學(xué)徒若要享有完全勞動(dòng)者的法律地位，需作為勞動(dòng)者與企業(yè)構(gòu)成實(shí)際用工，與企業(yè)間有勞動(dòng)法律關(guān)系的存在并且簽訂勞動(dòng)合同。作為學(xué)徒，在企業(yè)里的主要任務(wù)即是實(shí)踐教學(xué)與專(zhuān)業(yè)技能訓(xùn)練，并未建立實(shí)際用工關(guān)系，簽訂學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)三方協(xié)議作為約束性文件，并非簽訂勞動(dòng)合同，即便簽訂了“學(xué)校與企業(yè)、學(xué)生與企業(yè)兩個(gè)合同”，也與勞動(dòng)合同有顯著區(qū)別。其次，從企業(yè)利益的角度考量，若企業(yè)承認(rèn)并給予學(xué)徒完全勞動(dòng)者的法律地位，與學(xué)徒簽訂勞動(dòng)合同，企業(yè)必須依照正式員工的標(biāo)準(zhǔn)給予學(xué)徒福利待遇。在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)學(xué)徒不能為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的前提下，企業(yè)要依照正式員工的標(biāo)準(zhǔn)兌現(xiàn)學(xué)徒的所有福利待遇，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)顯失公平。如果企業(yè)僅承認(rèn)學(xué)徒完全勞動(dòng)者的法律地位但不簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)按照試點(diǎn)工作要求允許學(xué)徒以企業(yè)員工的身份在企業(yè)中進(jìn)行技能訓(xùn)練甚至參與生產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）第82條也規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，需向勞動(dòng)者支付二倍的工資，企業(yè)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)陡增。綜上，如若明確學(xué)徒企業(yè)完全勞動(dòng)者的法律地位，在對(duì)學(xué)徒權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)的權(quán)益造成侵害，有違公平性原則，直接后果即是制約企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制的動(dòng)力。

（三）學(xué)徒具備特殊勞動(dòng)者法律地位的觀點(diǎn)及評(píng)析

1.學(xué)徒具備特殊勞動(dòng)者法律地位的觀點(diǎn)

前兩種觀點(diǎn)均有其先天不足，僅認(rèn)可其中任意一種觀點(diǎn)均有可能會(huì)對(duì)學(xué)徒或企業(yè)造成不公平，在這種情況下，基于對(duì)雙方利益的平衡，提出了折中的觀點(diǎn)，即“學(xué)徒具備特殊勞動(dòng)者的法律地位”的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：學(xué)徒與企業(yè)間的關(guān)系具有雙重屬性，既有教育管理關(guān)系，又有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，基于此，可將學(xué)徒認(rèn)定為企業(yè)的準(zhǔn)勞動(dòng)者或特殊勞動(dòng)者，具有特殊勞動(dòng)者的法律地位。[4]主要理由是：學(xué)徒已具備成為勞動(dòng)者的可能性，且根據(jù)《試點(diǎn)意見(jiàn)》的要求，學(xué)徒與試點(diǎn)企業(yè)間存在勞動(dòng)從屬關(guān)系且存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但由于與現(xiàn)行的勞動(dòng)法律制度尚未形成有效銜接，將學(xué)徒認(rèn)定為準(zhǔn)勞動(dòng)者是一種在現(xiàn)行制度下保護(hù)學(xué)徒合法權(quán)益的有效途徑，同時(shí)兼顧了試點(diǎn)企業(yè)的利益，有利于提升企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制的積極性。

2.觀點(diǎn)評(píng)析

此觀點(diǎn)提出的初衷是為了解決“現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒僅為職業(yè)院校在校學(xué)生法律地位”與“現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒具備完全勞動(dòng)者的法律地位”兩種觀點(diǎn)的不足，兼顧學(xué)徒與企業(yè)雙方的合法權(quán)益，確保制度的公平性，但也有其不足。首先，學(xué)徒確實(shí)已具備勞動(dòng)者的資格條件，將其認(rèn)定為特殊勞動(dòng)者較為合理。教育部《試點(diǎn)意見(jiàn)》明確提出“招生即招工、入校即入廠”的要求，依照“工學(xué)交替”教學(xué)安排，學(xué)徒有超過(guò)一半的時(shí)間在企業(yè)，依照企業(yè)員工的標(biāo)準(zhǔn)接受企業(yè)管理、受規(guī)章制度約束，已符合勞動(dòng)者的從屬性特征。判斷勞動(dòng)者身份的核心標(biāo)準(zhǔn)即為勞動(dòng)者提供了“從屬性勞動(dòng)”，此為勞動(dòng)者主體界定標(biāo)準(zhǔn)，[5]具備了企業(yè)從屬性勞動(dòng)的特征的學(xué)徒，即可認(rèn)定為企業(yè)的勞動(dòng)者，學(xué)徒的技能水平并不能作為判斷其是否為勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)。但由于現(xiàn)代學(xué)徒制在實(shí)施過(guò)程中與現(xiàn)行制度體系缺乏有效的銜接，將學(xué)徒作為企業(yè)的正式員工，完全享受正式員工的福利待遇會(huì)對(duì)企業(yè)的權(quán)益造成侵害，所以將學(xué)徒認(rèn)定為企業(yè)的準(zhǔn)勞動(dòng)者或特殊勞動(dòng)者，享受特殊勞動(dòng)者的法律地位，應(yīng)為實(shí)施現(xiàn)代學(xué)徒制之本意。其次，如因?qū)W徒在企業(yè)中進(jìn)行實(shí)踐學(xué)習(xí)與技能訓(xùn)練，即認(rèn)為學(xué)徒與企業(yè)間有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，將對(duì)企業(yè)造成較大的法律風(fēng)險(xiǎn)?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，若勞動(dòng)者與用人單位有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，自建立之日起一年內(nèi)，用人單位需向勞動(dòng)者支付二倍工資，倘若超過(guò)一年還未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，除支付二倍工資外，同時(shí)視為與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)關(guān)系的解除方面受到嚴(yán)格限制，企業(yè)的勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)增加，直接制約著企業(yè)參與人才培養(yǎng)的積極性。因此，從公平性原則視角考量學(xué)徒與企業(yè)的權(quán)益，將學(xué)徒認(rèn)定為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者、享有特殊勞動(dòng)者法律地位應(yīng)是現(xiàn)代學(xué)徒制之本意，但不可將雙方界定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以免導(dǎo)致企業(yè)背負(fù)較大的勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)，至于學(xué)徒與企業(yè)間的關(guān)系還需綜合考慮雙方的權(quán)益作進(jìn)一步的界定。

二、西方國(guó)家現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒法律地位之借鑒

現(xiàn)代學(xué)徒制肇始于西方國(guó)家，西方國(guó)家在施行現(xiàn)代學(xué)徒制的過(guò)程中，建立了比較成熟的學(xué)徒制培訓(xùn)體系，形成了較為完善的法律制度，各制度體系之間已經(jīng)形成了較有效的銜接。學(xué)徒與企業(yè)之間的法律關(guān)系明確，對(duì)學(xué)徒概念也有比較清晰的定位，學(xué)徒的法律地位也較明確。

（一）德國(guó)模式

德國(guó)具有成熟的“雙元制”職業(yè)教育人才培養(yǎng)體系，現(xiàn)代學(xué)徒制的人才培養(yǎng)就是建立在其雙元制職教體系之上。德國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法典，對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系的規(guī)制散見(jiàn)于眾多的法律規(guī)范中。德國(guó)1969年《職業(yè)培訓(xùn)法》第10條規(guī)定：調(diào)整勞動(dòng)合同的規(guī)則和原則都適用于學(xué)徒與雇主之間簽訂的合同，但除非該法明確規(guī)定的例外情形或勞動(dòng)法的適用與學(xué)徒身份的本質(zhì)和目標(biāo)有沖突。[6]根據(jù)該法律規(guī)定，學(xué)徒制合同與《德國(guó)民法典》所規(guī)定的勞動(dòng)契約有所不同，并非嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)合同，學(xué)徒制合同僅是參照勞動(dòng)合同法進(jìn)行規(guī)制，并在《職業(yè)培訓(xùn)法》中規(guī)定了不同于勞動(dòng)法適用的例外情形，學(xué)徒與企業(yè)間的法律關(guān)系不同于勞動(dòng)法律關(guān)系，僅參照勞動(dòng)法律關(guān)系予以調(diào)整，[3]學(xué)徒與雇員的法律地位存在明顯不同，學(xué)徒不享有企業(yè)員工的法律地位，學(xué)徒在企業(yè)中獲得是津貼，而非工資，學(xué)徒被視為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，具有特殊勞動(dòng)者的法律地位，但將學(xué)徒納入到勞動(dòng)法律規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)。[1]

（二）英國(guó)模式

英國(guó)也是較早實(shí)施學(xué)徒制的國(guó)家，由政府向企業(yè)購(gòu)買(mǎi)培訓(xùn)服務(wù)，現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒是由企業(yè)通過(guò)面試甚至考試直接招募選拔。2009年，英國(guó)頒布了《學(xué)徒關(guān)系、技能、兒童和學(xué)習(xí)方案》，根據(jù)該法案的規(guī)定，學(xué)徒制合同并非普通勞動(dòng)合同，視為特殊勞動(dòng)合同，但《就業(yè)權(quán)利法案》《雇傭權(quán)利方案》等法律也可對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。[2]基于此，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為英國(guó)的學(xué)徒是被認(rèn)定為企業(yè)的雇員，具有完全勞動(dòng)者的法律地位。筆者認(rèn)為，英國(guó)已將學(xué)徒認(rèn)定為企業(yè)的雇員，但是應(yīng)為特殊的雇員，對(duì)學(xué)徒法律關(guān)系的調(diào)整適用《學(xué)徒關(guān)系、技能、兒童和學(xué)習(xí)法案》，而非勞動(dòng)法，且在工資支付方面規(guī)定了學(xué)徒的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，與正式員工的最低工資相比有明顯不同，這也是為了降低企業(yè)用人成本，提高企業(yè)參與學(xué)徒制積極性的措施。例如英國(guó)21歲及以上職工的小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為6.31英鎊，而學(xué)徒工的小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為2.68英鎊，[2]充分考慮了學(xué)徒與正式職工的區(qū)別，同時(shí)也為是為了保護(hù)學(xué)徒的合法權(quán)益。因此，英國(guó)的現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒應(yīng)為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，學(xué)徒的法律地位應(yīng)為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，將學(xué)徒納入到勞動(dòng)法保護(hù)范圍以保護(hù)其合法權(quán)益，在保護(hù)學(xué)徒合法權(quán)益的同時(shí)充分考慮到企業(yè)的合法權(quán)益，以推動(dòng)企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制人才培養(yǎng)的積極性。

（三）法國(guó)模式

法國(guó)的學(xué)徒制可以追溯至9～13世紀(jì)間的“行會(huì)學(xué)徒制”，從19世紀(jì)中期開(kāi)始，該國(guó)開(kāi)始以法律的形式干預(yù)學(xué)徒制，尤以1919年《阿斯蒂埃法案》的頒布為重要標(biāo)志，。法國(guó)學(xué)徒制的“現(xiàn)代化”肇始于20世紀(jì)中期，1971年頒布了《吉沙德法案》，亦稱(chēng)《學(xué)徒制法案》，確定了學(xué)徒制的法律地位，學(xué)徒制被視為法國(guó)職業(yè)教育體系的組成部分。法國(guó)為進(jìn)一步完善現(xiàn)代學(xué)徒制，20世紀(jì)90年代開(kāi)始對(duì)現(xiàn)代學(xué)徒制進(jìn)行了新一輪的改革，目的在于進(jìn)一步提升學(xué)徒制對(duì)青年和企業(yè)的吸引力。僅2008年，法國(guó)的學(xué)徒人數(shù)就達(dá)到了43.4萬(wàn)人，學(xué)徒人數(shù)占到了受雇人群的17‰。法國(guó)的現(xiàn)代學(xué)徒制，需要與企業(yè)簽訂學(xué)徒制合同，根據(jù)《法國(guó)勞動(dòng)法典》的規(guī)定，學(xué)徒制合同是學(xué)徒與雇主之間的一種特殊的勞動(dòng)合同，學(xué)徒被視為企業(yè)的“特殊雇員”。學(xué)徒作為企業(yè)的“特殊雇員”，學(xué)徒可以獲得企業(yè)支付的“學(xué)徒制工資”，但不受法國(guó)最低工資的限制，最低學(xué)徒制工資標(biāo)準(zhǔn)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的一定比例執(zhí)行，與學(xué)徒的學(xué)齡以及參加學(xué)徒年份密切相關(guān)。以法國(guó)21歲及以上參加學(xué)徒制的學(xué)徒工資標(biāo)準(zhǔn)為例，學(xué)徒制第一年為53%的普通職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)（約712.20歐元/月），第二年為61%的最低工資標(biāo)準(zhǔn)（約819.70歐元/月），第三年為78%的最低工資標(biāo)準(zhǔn)（約1048.14歐元/月）。[7]由此可見(jiàn)，法國(guó)的現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒被界定為企業(yè)的“特殊雇員”，與企業(yè)的正式員工有所區(qū)別，其法律地位為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，將其納入到勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，但同時(shí)兼顧了企業(yè)與學(xué)徒的合法權(quán)益，達(dá)到了雙方的利益平衡。

三、現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒法律地位之本文界定

我國(guó)的現(xiàn)代學(xué)徒制還處于試點(diǎn)階段，尚未成熟，相關(guān)的制度體系還未形成有效銜接。結(jié)合學(xué)界理論和實(shí)踐成果，借鑒域外學(xué)徒制成熟經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)將現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒視為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，享有特殊勞動(dòng)者的法律地位，與企業(yè)間的法律關(guān)系應(yīng)為特殊勞動(dòng)法律關(guān)系，但不應(yīng)將學(xué)徒完全等同于企業(yè)的正式員工，同時(shí)應(yīng)將學(xué)徒權(quán)益納入到勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，在保護(hù)學(xué)徒權(quán)益的同時(shí)兼顧企業(yè)的權(quán)益。

首先，我國(guó)《憲法》中已明確規(guī)定了公民享有“勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)”，同時(shí)《勞動(dòng)法》中也允許企業(yè)招錄已滿十六周歲的公民成為勞動(dòng)者，目前試點(diǎn)階段的現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒，絕大部分已符合基本條件，具備了成為勞動(dòng)者的資格。“郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”的公告也說(shuō)明，在校學(xué)生能夠成為企業(yè)的勞動(dòng)者，并享受勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益，從一定程度上來(lái)說(shuō)，這也是對(duì)原勞動(dòng)部《若干意見(jiàn)》的否定。日本最高法院2005年“關(guān)西醫(yī)科大學(xué)欠付實(shí)習(xí)醫(yī)生工資案”中亦判定實(shí)習(xí)醫(yī)生（即醫(yī)學(xué)院在校學(xué)生）在醫(yī)院的管理下按計(jì)劃從事醫(yī)療活動(dòng)，為醫(yī)院提供了勞務(wù)活動(dòng)，實(shí)習(xí)醫(yī)生應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為勞動(dòng)者，[2]這也與我國(guó)最高人民法院公告的“郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”的判決一致，允許在校學(xué)生在一定情況下成為適格的勞動(dòng)者。

其次，判斷勞動(dòng)者身份的核心標(biāo)準(zhǔn)即為是否提供了“從屬性勞動(dòng)”。根據(jù)勞動(dòng)者主體界定標(biāo)準(zhǔn)的要求，判斷勞動(dòng)者身份的核心標(biāo)準(zhǔn)即為勞動(dòng)者是否為企業(yè)提供了“從屬性勞動(dòng)”，現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒在整個(gè)學(xué)徒階段將有超過(guò)一半的時(shí)間是在企業(yè)中進(jìn)行技能的訓(xùn)練與學(xué)習(xí)并按要求完成一定的工作，自身須接受試點(diǎn)企業(yè)管理、受企業(yè)規(guī)章制度約束，同時(shí)獲得合理的工作報(bào)酬或津貼（非工資），具有典型的勞動(dòng)從屬性特征，學(xué)徒具備了成為企業(yè)勞動(dòng)者的條件，并且已成為了企業(yè)的勞動(dòng)者，這也符合《試點(diǎn)意見(jiàn)》中提出的“招生即招工、入校即入廠”的要求。

最后，學(xué)徒具備了成為企業(yè)勞動(dòng)者的資格條件，但由于目前現(xiàn)有的關(guān)于現(xiàn)代學(xué)徒制的法律制度尚未建立，各項(xiàng)制度體系尚未形成有效銜接，為了避免企業(yè)面臨較高的勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制的人才培養(yǎng)的積極性，同時(shí)兼顧學(xué)徒與企業(yè)雙方的合法權(quán)益，參照德國(guó)、英國(guó)以及法國(guó)關(guān)于學(xué)徒法律地位界定的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)將學(xué)徒界定為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，與企業(yè)的正式員工有所區(qū)別。界定學(xué)徒法律地位的目的在于更好地保護(hù)其合法權(quán)益，并推動(dòng)現(xiàn)代學(xué)徒制的長(zhǎng)效運(yùn)行。相對(duì)于企業(yè)，作為弱勢(shì)群體的學(xué)徒，保護(hù)其合法權(quán)益無(wú)可厚非，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)學(xué)徒權(quán)益的保護(hù)，將導(dǎo)致公平利益的失衡，影響企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制的積極性，阻礙現(xiàn)代學(xué)徒制的施行，制約職業(yè)教育的可持續(xù)發(fā)展，最終損害的還是學(xué)徒的權(quán)益?！艾F(xiàn)代立法其實(shí)質(zhì)是一個(gè)利益識(shí)別、利益選擇、利益整合及利益表達(dá)的交涉過(guò)程，在這一過(guò)程，總立法者旨在追求實(shí)現(xiàn)利益平衡。”[8]在界定學(xué)徒的法律地位時(shí)，要綜合衡量學(xué)徒與企業(yè)雙方的權(quán)益，不能為了全面保護(hù)學(xué)徒的權(quán)益而影響到企業(yè)的權(quán)益，要適度考慮企業(yè)在現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)過(guò)程中的付出與獲益比，提高企業(yè)參與現(xiàn)代學(xué)徒制的人才培養(yǎng)提供積極性與源動(dòng)力。將學(xué)徒的法律地位界定為企業(yè)的特殊勞動(dòng)者，既保護(hù)了學(xué)徒與企業(yè)雙方的權(quán)益，也與國(guó)外現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒法律地位的界定相一致。

綜合考量學(xué)徒與企業(yè)的權(quán)益保護(hù)與利益平衡，將學(xué)徒視為企業(yè)的不完全等同于正式員工的特殊勞動(dòng)者較為符合現(xiàn)代學(xué)徒制的初衷。學(xué)徒與企業(yè)之間是特殊的勞動(dòng)法律關(guān)系，學(xué)徒具有特殊勞動(dòng)者的法律地位。同時(shí)參照國(guó)外關(guān)于現(xiàn)代學(xué)徒制學(xué)徒權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，將學(xué)徒的權(quán)益保護(hù)納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇，在休息休假、工資標(biāo)準(zhǔn)、福利待遇等方面給予學(xué)徒合理的法律保護(hù)，既是對(duì)學(xué)徒權(quán)益的保障，同時(shí)兼顧企業(yè)的權(quán)益，可達(dá)到法律利益的平衡，最終得以推動(dòng)職業(yè)教育的長(zhǎng)效與可持續(xù)發(fā)展。