張婷婷

(1.廣東石油化工學(xué)院 文法學(xué)院，廣東 茂名 525000；2.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078)

隨著生態(tài)環(huán)境犯罪的日益加劇，環(huán)境刑法研究逐漸進(jìn)入到環(huán)境法及刑法學(xué)者視域中?？瞻讞l款的廣泛應(yīng)用是環(huán)境刑法規(guī)范的顯著特征，多數(shù)環(huán)境刑法規(guī)范都是以空白罪狀的形式加以規(guī)定。生態(tài)環(huán)境犯罪具有多變性和不確定性，環(huán)境刑法空白條款往往也因不明確的罪狀形式，體現(xiàn)出諸多不協(xié)調(diào)因素，兩者的缺陷毋庸置疑加大了環(huán)境刑法空白條款在司法中的適用難度。為了使環(huán)境刑法空白條款可以很好地規(guī)制生態(tài)環(huán)境犯罪，對(duì)空白條款進(jìn)行解釋就十分必要。在遵從一定的解釋原則基礎(chǔ)上，如何運(yùn)用方法論的解釋方法來突破適用環(huán)境刑法空白條款的司法困境，是目前生態(tài)環(huán)境犯罪司法實(shí)踐中值得深入研究的問題。

1 環(huán)境刑法空白條款類型歸納及評(píng)價(jià)

空白罪狀，即“條文不直接規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征，但指明確定該罪構(gòu)成特征需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。采用空白罪狀，是因?yàn)橛嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)和行政法律法規(guī)的規(guī)定往往內(nèi)容較多，而刑法條文又難以對(duì)其特征作出具體表述。應(yīng)用空白罪狀，能夠簡化條文，但應(yīng)注意的是，對(duì)空白罪狀必須與其他相關(guān)法律、法規(guī)相結(jié)合，才能夠正確地認(rèn)定該種犯罪的特征[1]?！睂?duì)于罪狀的補(bǔ)足，應(yīng)當(dāng)對(duì)參照規(guī)范的范圍限定為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)和國務(wù)院各部委制定的部門規(guī)章等以上三種法律淵源。

1997年修訂的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章第六節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，正式把生態(tài)環(huán)境犯罪納入到刑法規(guī)制范疇。從法條表述上不難看出，對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定以空白條款的方式展現(xiàn)，具體歸納為三種類型：“違反國家規(guī)定”類空白條款、“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款、“未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款。

1.1 “違反國家規(guī)定”類空白條款

“違反國家規(guī)定”類空白條款，是指以“違反國家規(guī)定”作為犯罪構(gòu)成要件的一類條款。在《刑法》中，有以下條款屬于“違反國家規(guī)定”類空白條款：第三百三十八條、第三百三十九條第一款以及第三百四十四條等。

在法條的適用上，空白條款的任務(wù)是要在刑法適用過程中提供指引性規(guī)范。當(dāng)法律適用者在判定某一行為罪與非罪時(shí)需要提前借助非刑事法律規(guī)范進(jìn)行參照，因而這種“參照”是具有不確定性的。而在環(huán)境刑法空白條款中的“違反國家規(guī)定”這樣模糊、不明確的表達(dá)，使“參照”具有雙重不確定性。與此同時(shí)，“國家規(guī)定”在刑法分則當(dāng)中并未明確規(guī)定，需要結(jié)合總則中關(guān)于此概念的解釋。盡管《刑法》第九十六條對(duì)“國家規(guī)定”做出了相關(guān)法律規(guī)定，但仍只是確定了“參照”的范圍，并沒有指出具體參照的法律及條款，甚至這種界定的范圍也存在理解上的千差萬別。因此，“違反國家規(guī)定”類空白條款在司法實(shí)踐中最難認(rèn)定，也是最不具有確定性的一類空白條款。

1.2 “違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款

“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款，是指此類罪名的成立與否，取決于行為是否違反了某一具體法律或者規(guī)定，罪名中的空白罪狀表述中也明確了具體違反的法律或規(guī)定。在《刑法》中有以下條款屬于“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款：第三百四十條、第三百四十二條以及第三百四十五條第二款等。這類空白條款的共同特征和本質(zhì)都是對(duì)與罪名設(shè)置相符合的法律或規(guī)定的違反。

“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款因其在條文中寫明了具體的“參照”范圍，所以相對(duì)于“違反國家規(guī)定”而言，具有了一定的確定性。但是，這類空白條款只是給法律適用者指明了方向，縮小了尋找法律規(guī)范的范圍，在認(rèn)定犯罪時(shí)給出了一個(gè)較為明確的法律規(guī)范的“參照”，所以也只是相對(duì)的確定性。范圍的縮小，使法律適用者不再像“違反國家規(guī)定”類空白條款那樣大海撈針，但也需要在一定范疇的規(guī)范中加以確定，并同其他相關(guān)規(guī)定加以結(jié)合。例如“盜伐林木罪”的“參照”是《森林法》，然而在司法運(yùn)用上，仍不能直接根據(jù)《森林法》相關(guān)條文得出罪與非罪的判定，還要與諸如盜伐林木行為所涉及的如環(huán)境監(jiān)測等規(guī)定相結(jié)合，才能做出明確有效的判定。因此，“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款具有相對(duì)的確定性，在適用過程中也同樣存在選擇判定等問題。

1.3 “未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款

“未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款是指未經(jīng)某部門行政許可，這類空白條款的定罪標(biāo)準(zhǔn)是是否違反了行政許可相關(guān)規(guī)定。我國《刑法》第三百三十九條第二款是典型的“未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款。此類空白條款借助行政法規(guī)來作出前提判斷，具有一定的明確性。問題是條款中所“參照”的行政法規(guī)自身也存在適用上的缺陷。首先，行政法規(guī)在立法過程中很少能考慮到生態(tài)環(huán)境這一領(lǐng)域，就算有所涉及，也是不夠具體明確的。其次，行政法規(guī)與刑法的交叉也難免有些不協(xié)調(diào)，甚至在行政法規(guī)中無法與刑法、刑事訴訟法相銜接。因此，“未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款雖然明確了行政許可這一參照，但在實(shí)際的生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制中，也是存在一定問題的。

綜上，“違反國家規(guī)定”類空白條款、“違反某法律法規(guī)規(guī)定”類空白條款、“未經(jīng)某部門單位許可”類空白條款具有一共同特征，都是以前置規(guī)范作為適用刑法條文的依據(jù)。在法條中出現(xiàn)空白條款時(shí)，在衡量一行為罪與非罪、此罪與彼罪過程中，刑事法律無法運(yùn)用它的法定權(quán)限，而仍要考量相關(guān)行政許可的內(nèi)容。

2 環(huán)境刑法空白條款司法困境及解釋的必要性

我國司法實(shí)踐中，法律適用者通常以三段論“大前提—小前提—結(jié)論”法律推理模式判定某行為罪與非罪、此罪與彼罪。因此，立法環(huán)節(jié)對(duì)于司法實(shí)踐的影響是毋庸置疑的。立法不僅要為司法提供適用法律的大前提，還要提供可以作為行為符合性標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)范。而作為環(huán)境刑法立法的產(chǎn)物，大量的空白條款不可避免地給生態(tài)環(huán)境犯罪的司法適用帶來難題,同時(shí)也說明對(duì)空白條款做法律適用解釋是十分必要的。

空白條款本身不同程度的模糊性內(nèi)容規(guī)定，使生態(tài)環(huán)境犯罪在進(jìn)入到司法適用中進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)易陷入兩難境地。既要維護(hù)生態(tài)環(huán)境法益，又要符合三段論的法律推理框架。作為小前提的具體行為，應(yīng)以作為大前提的法律規(guī)范為前提，只有符合一致性判斷，才能得出最合理合法的審判結(jié)果。在微觀上，環(huán)境刑法空白條款卻沒有明確、具體的大前提內(nèi)容, 無法在符合性對(duì)比中與小前提得到明確的對(duì)應(yīng)，則無法按此構(gòu)成要件定罪。生態(tài)環(huán)境犯罪自身的特殊屬性又增添了不確定性，環(huán)境刑法的司法適用則更難。在宏觀上，空白條款的適用不確定，易使司法自由裁量過度增大，出現(xiàn)“同案不同罰”等不穩(wěn)定的情況，不利于維護(hù)環(huán)境生態(tài)法益，保護(hù)整體生態(tài)環(huán)境利益。此外，如出現(xiàn)參照規(guī)范發(fā)生變更、廢止，或者本身也存在立法空白，環(huán)境刑法空白條款就更加難以適用或無法適用。

立法者懷有一種理想的期待，環(huán)境刑法空白條款可以與補(bǔ)充規(guī)范之間順暢協(xié)調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)具有完整構(gòu)成要件的生態(tài)環(huán)境犯罪的判定，這是立法的本意。但在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)?shù)目瞻仔谭ㄒ?guī)范與相關(guān)補(bǔ)充規(guī)范超出了這種本意，無法做到協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)，甚至出現(xiàn)沖突和矛盾。此外，立法的過程是一個(gè)復(fù)雜的過程，受到特定的程序、時(shí)間以及其他因素制約，而且生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為日新月異，遇到適用困難問題就頻繁地修正法律顯然不現(xiàn)實(shí)也不合理。因此，對(duì)環(huán)境刑法空白條款進(jìn)行解釋，不僅是對(duì)立法不足的彌補(bǔ)，同時(shí)也順應(yīng)了司法的需求。

德國學(xué)者科殷認(rèn)為：“法的理念是正義的最終和永恒的表現(xiàn)形態(tài)，它從來沒有被人類充分認(rèn)識(shí)也沒有被徹底實(shí)現(xiàn)，但是，人的一切立法活動(dòng)都有意識(shí)地或無意識(shí)地以這些法理念為價(jià)值取向，法的理念宛如空氣一樣，始終縈繞在人們周圍。[2]”環(huán)境刑法理念永遠(yuǎn)不可能涵蓋現(xiàn)在與未來可能發(fā)生的一切事實(shí)，繼而需要環(huán)境刑法規(guī)范來加以協(xié)調(diào)和補(bǔ)充。環(huán)境刑法規(guī)范在制定過程中需要遵循一定的原則，而這種原則的抽象化就是環(huán)境刑法理念。環(huán)境刑法解釋的過程，其實(shí)是將抽象轉(zhuǎn)變?yōu)榫呦蟮倪^程，因此應(yīng)當(dāng)以環(huán)境刑法立法的原則為指導(dǎo)，從而使司法適用最接近、符合立法本意。

3 環(huán)境刑法空白條款的解釋原則

作為我國法律體系中較新的研究方向，環(huán)境刑法立法及解釋應(yīng)在一定的立法原則基礎(chǔ)上開展。所謂環(huán)境刑法立法的原則是指貫穿在一國環(huán)境刑法中，指導(dǎo)和統(tǒng)帥具體環(huán)境刑法法律規(guī)范，并由它們所體現(xiàn)的基本精神。該原則是要求相應(yīng)的環(huán)境刑法立法主體在國家立法中必須遵循的基本行為準(zhǔn)則。雖然環(huán)境刑法是刑法的一部分，但立法原則不應(yīng)完全照搬刑法的立法原則，應(yīng)在刑法立法原則基礎(chǔ)上，按照環(huán)境犯罪特殊性，在環(huán)境刑法立法中必須遵循的特殊立法原則。因此，在法律解釋過程中，除了要遵循傳統(tǒng)刑法立法原則，如罪刑法定原則等之外，還應(yīng)體現(xiàn)環(huán)境刑法的獨(dú)特性，為環(huán)境犯罪司法實(shí)踐提供依據(jù)。

3.1 特殊謙抑原則

謙抑性是刑法的基本原則之一，環(huán)境刑法作為刑法的一部分，自然應(yīng)遵守這一原則。環(huán)境刑法謙虛抑制的特征，需要有現(xiàn)存民事法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等法律作為支撐。這一原則適用的基礎(chǔ)是，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境違法行為在以上法律都不足以規(guī)制、刑法之外的法律規(guī)范已保障不了環(huán)境保護(hù)秩序時(shí)，環(huán)境刑法應(yīng)以最后的保障法出現(xiàn)并規(guī)制。除此之外，謙抑原則在環(huán)境刑法立法中也呈現(xiàn)出特殊性。這里主要分析環(huán)境犯罪場域、環(huán)境刑罰懲罰強(qiáng)度兩個(gè)層面的問題。

1)環(huán)境犯罪場域問題。環(huán)境犯罪場域是指環(huán)境刑法立法管轄的范圍，也就是環(huán)境刑法的“射程”范圍。刑法調(diào)整范圍雖然是所有部門法中最為廣泛的，但這并不意味著環(huán)境刑法可以保護(hù)所有的環(huán)境法益，更不意味所有的破環(huán)環(huán)境的行為都需要用環(huán)境刑法來調(diào)整。環(huán)境刑法作為所有規(guī)制破環(huán)環(huán)境行為的所有法律規(guī)范體系的保障法，環(huán)境犯罪場域是有一定界限的。這種界限的界定，是環(huán)境刑法立法、司法實(shí)踐中的重要環(huán)節(jié)。一些簡單的行為容易界定，如公民違規(guī)扔垃圾的行為是典型的違反道德規(guī)范和行政法規(guī)的行為，不可能進(jìn)入到環(huán)境犯罪場域。而一些較重的危害環(huán)境的行為究竟是違法行為還是犯罪行為，這就需要在環(huán)境刑法立法時(shí)予以充分考慮。既不能“超犯罪化”設(shè)定，違反謙抑原則，也不能過于被動(dòng)，使嚴(yán)重的危害環(huán)境行為逃脫刑罰制裁。

2)環(huán)境刑法懲罰強(qiáng)度問題。環(huán)境刑法懲罰強(qiáng)度是指環(huán)境刑法中刑罰設(shè)立的強(qiáng)度要與環(huán)境犯罪的嚴(yán)重程度成正比。根據(jù)環(huán)境刑法的謙抑原則，環(huán)境犯罪行為的刑罰強(qiáng)度，不能超過行為本身的“惡”。在刑罰設(shè)計(jì)及適用上，要充分考量行為侵害法益的性質(zhì)、程度以及該法益的損害與行為人的罪責(zé)關(guān)系程度，以維護(hù)罪刑法定原則及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，避免環(huán)境犯罪重刑化或以行政處罰代替刑罰的情況發(fā)生。

3.2 雙向預(yù)防原則

1)一般預(yù)防。環(huán)境刑法天然地具有刑法的一般預(yù)防功能，但環(huán)境刑法所具有的一般預(yù)防功能又不同于傳統(tǒng)刑法的。究其原因在于環(huán)境犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比較，缺乏人們心理上報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)，比如沒有明確的受害對(duì)象，沒有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接指向。環(huán)境刑法立法及解釋過程中，對(duì)環(huán)境犯罪行為人刑罰體現(xiàn)在剝奪犯罪人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及從事某種經(jīng)營活動(dòng)的資格。通過懲治犯罪人，實(shí)現(xiàn)教育與預(yù)防犯罪的作用。

2)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。環(huán)境犯罪不同于普通犯罪，犯罪結(jié)果一旦發(fā)生，對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞往往是不可逆的，難以修復(fù)的。這就要求環(huán)境刑法具有一般預(yù)防功能之外，還要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的責(zé)任。環(huán)境刑法不應(yīng)局限于事后制裁，應(yīng)積極追求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制。世界各國最為典型的做法就是采用危險(xiǎn)犯、直罰主義等立法模式。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，環(huán)境刑法應(yīng)在特殊領(lǐng)域具有前瞻性，如生物多樣性、轉(zhuǎn)基因等領(lǐng)域，擴(kuò)大環(huán)境刑法立法邊界，運(yùn)用合理的解釋方法，采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，從而更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境刑法法益的目的。

3.3 多維協(xié)調(diào)原則

環(huán)境刑法立法及解釋不應(yīng)孤立作為，立法及解釋過程要與其他立法活動(dòng)相協(xié)調(diào)。法律之間如果不能保持目的性的連貫和統(tǒng)一，法律出臺(tái)后，人們就會(huì)在矛盾的兩法之間無所適從。如果要使環(huán)境法律成為人們?nèi)粘Ｉ钪兴毡榻邮艿男袨闃?biāo)尺，達(dá)到預(yù)防作用，那么在環(huán)境刑法的制定及解釋過程中，就要遵循協(xié)調(diào)原則，從多維視角去和法律體系中的各部分保持協(xié)調(diào)和諧。

1)自身協(xié)調(diào)。環(huán)境刑法立法體系，無論是內(nèi)容上還是邏輯上，包括立法目的上，都要保持前后一致，不存在沖突矛盾。在每一條環(huán)境刑法的立法過程中，都要從橫向縱向上關(guān)注現(xiàn)行環(huán)境刑法法條，在整體上做到銜接順暢協(xié)調(diào)。比如刑法典與單行刑事法規(guī)、附屬刑法等部分的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2)實(shí)體與程序的協(xié)調(diào)。實(shí)體法是程序法實(shí)施的基礎(chǔ)，為了預(yù)防和遏制環(huán)境犯罪，取得更好的社會(huì)效果，應(yīng)保持環(huán)境刑法實(shí)體法與刑事程序法的協(xié)調(diào)。不能因兩法的作用不同，就人為割裂二者在立法上的彼此依存性。環(huán)境刑法實(shí)體法在罪狀設(shè)計(jì)、刑罰方式等立法過程中，要充分考慮到環(huán)境犯罪的特殊性，也應(yīng)關(guān)注在懲治環(huán)境犯罪過程中程序法的實(shí)施路徑。

3)刑法與行政法規(guī)的協(xié)調(diào)。環(huán)境違反犯罪行為與行政行為有著密不可分的關(guān)系。目前，環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性的態(tài)勢，在未確定罪與非罪時(shí)，行政法規(guī)承擔(dān)著大多數(shù)案件的法律調(diào)控作用。因此，環(huán)境刑法與環(huán)境行政法規(guī)之間要實(shí)現(xiàn)良好對(duì)接。比如要協(xié)調(diào)兩者的立法進(jìn)程，協(xié)調(diào)法條之間的關(guān)系。介于刑法罪刑法定原則，環(huán)境犯罪罪狀應(yīng)盡量清晰明確，但也要考慮保持環(huán)境刑法條文不繁冗。因此，應(yīng)保持環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)的明確性，環(huán)境刑法以“依據(jù)”的方式對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制。

4 環(huán)境刑法空白條款適用的解釋方法

對(duì)于環(huán)境刑法空白條款的解釋，應(yīng)當(dāng)以環(huán)境刑法立法及解釋原則為指導(dǎo)，綜合采用各類解釋方法，其中以文義解釋、體系解釋和目的解釋為主。

4.1 文義解釋

文義解釋，是指根據(jù)法律條款的文字、語法結(jié)構(gòu)等因素闡明待解釋法律條文含義的解釋方法。按照解釋要素區(qū)分，文義解釋可以分為字面解釋和語法解釋。前者側(cè)重于對(duì)法律規(guī)范從字面語詞內(nèi)容上進(jìn)行解釋，后者則側(cè)重于從法律條款的語法及結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行解釋。

雖然大陸法系與英美法系在法律文本的追求上大有不同，但無論是成文法典還是判例規(guī)則，都是以文字的形式呈現(xiàn)出來。因此，在對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)先進(jìn)行文義解釋。文義解釋在刑法解釋中的優(yōu)先地位是由刑法罪刑法定原則所決定的。刑法條文在實(shí)施之前應(yīng)明確告知罪與罰的內(nèi)容，對(duì)此條文的解釋也應(yīng)是文義解釋為首選。環(huán)境刑法作為刑法的組成部分，當(dāng)然也要遵循這一原則，將環(huán)境刑法空白條款的解釋含義限定在該條款字面語義的射程范圍之內(nèi)。

對(duì)環(huán)境刑法空白條款進(jìn)行解釋，文義解釋必然是首選。然而，文義解釋并不能解決一切法律適用問題，其最大缺陷表現(xiàn)為過于刻板和機(jī)械。在環(huán)境刑法空白條款解釋過程中如果只注重解釋法律條文本身，則會(huì)忽略生態(tài)環(huán)境犯罪行為其他需要考量的因素，無法獲得正義合理的解釋結(jié)果。所以當(dāng)文義解釋不能獨(dú)自擔(dān)當(dāng)解釋環(huán)境刑法空白條款的重任時(shí)，還應(yīng)借助其他的解釋方法。

4.2 體系解釋

體系解釋，是指將待解釋的法律語詞置于刑法規(guī)范乃至整個(gè)法律體系內(nèi)進(jìn)行考量，使得各法律要素之間彼此協(xié)調(diào)，從而消解法律之間的沖突與矛盾的解釋方法。體系解釋較文義解釋具有相對(duì)全面性，在理解環(huán)境刑法空白條款時(shí)采用全局性、整體性的思維，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法、刑法內(nèi)部架構(gòu)，乃至整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)，使各法律規(guī)范之間協(xié)調(diào)平衡。解釋“可以使各種犯罪的構(gòu)成要件之間避免交叉與重疊，維持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系；可以印證我們運(yùn)用其他解釋方法得出的結(jié)論；能夠?qū)σ恍┥胁幻鞔_的規(guī)定通過明確的規(guī)定予以闡釋”[3]。對(duì)環(huán)境刑法空白條款進(jìn)行體系解釋，既能使環(huán)境刑法內(nèi)部以及與其他法律之間有效溝通，又能實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法的價(jià)值追求，是司法適用過程中的必然選擇。

環(huán)境刑法空白條款的體系解釋具有兩方面的作用：首先，使環(huán)境刑法條文之間保持協(xié)調(diào)?！缎谭ā返诹碌诹?jié)體現(xiàn)了環(huán)境犯罪“罪群式”立法，同一“罪群”的條文所保護(hù)的環(huán)境法益相同或者相近，這一共性區(qū)別于其他章節(jié)的犯罪規(guī)制規(guī)范。因此，在解釋環(huán)境刑法空白條款時(shí)，應(yīng)采用體系解釋，綜合考慮“罪群”中的其他犯罪，準(zhǔn)確進(jìn)行解釋，使環(huán)境刑法條文之間保持協(xié)調(diào)[4]。其次，使環(huán)境刑法與其他法律之間保持協(xié)調(diào)。環(huán)境刑法空白條款自身的特點(diǎn)決定了它與其他法律之間必然有著密切的聯(lián)系。對(duì)于環(huán)境刑法空白條款的解釋，必須將其置于整個(gè)法律制度的背景下進(jìn)行。環(huán)境刑法空白條款解釋得合理與否，直接關(guān)系到環(huán)境刑法內(nèi)部架構(gòu)以及整個(gè)法律秩序的協(xié)調(diào)程度。因此，法律適用者在解釋環(huán)境刑法空白條款時(shí)，必須要堅(jiān)持體系解釋，從而實(shí)現(xiàn)合理適用的目的。

4.3 目的解釋

目的解釋，是指以刑法條文的規(guī)范意旨為根據(jù)，闡明刑法條文確切含義的解釋方法。法律是立法者思想的體現(xiàn)，必然存在一定的目的。在解釋環(huán)境刑法空白條款時(shí)，必須以這種目的為指引。目的解釋與其他解釋方法的關(guān)系可以這樣認(rèn)定：在適用文義解釋、體系解釋等方法后，仍無法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，我們可以根據(jù)環(huán)境刑法的目的，對(duì)該條文進(jìn)行一定范圍內(nèi)的擴(kuò)張或限縮，從而達(dá)到環(huán)境刑法的合理性價(jià)值目標(biāo)[5]。

然而，目的解釋并不是毫無邊界的，其在適用的過程中要避免進(jìn)入恣意解釋的誤區(qū)，仍要在特殊謙抑、雙向預(yù)防和多維協(xié)調(diào)等解釋原則的框架下進(jìn)行。因此，目的解釋應(yīng)在一定程度上對(duì)解釋的范圍進(jìn)行限制。這種限制體現(xiàn)在不能違背罪刑法定，即通過目的解釋方法將文義解釋不能得出犯罪結(jié)論的行為類型解釋為犯罪。

另外，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”是罪刑法定原則的內(nèi)涵概括。也就是說，我國罪刑法定原則具有雙重功能，不僅要保護(hù)社會(huì)、維持秩序與限制國家刑罰權(quán)，同時(shí)也要保障公民人權(quán)。罪刑法定原則的根本意義在于保障人權(quán)、限制國家刑罰權(quán)，但也不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)。強(qiáng)調(diào)目的解釋的出罪功能，就可以協(xié)調(diào)環(huán)境刑法中人的環(huán)境權(quán)與生態(tài)環(huán)境自身的保障機(jī)能。

5 結(jié)語

環(huán)境刑法的成文法屬性，決定其規(guī)范不可能與復(fù)雜多變的生態(tài)環(huán)境犯罪形態(tài)意義對(duì)應(yīng)，立法者在制定法律時(shí)，只是對(duì)現(xiàn)存或者可能出現(xiàn)的犯罪行為樣式預(yù)先的設(shè)定。而環(huán)境刑法空白條款，因自身罪狀的不確定性又增加了司法適用的難度。當(dāng)然，環(huán)境刑法空白條款理想的狀態(tài)是空白條款與其補(bǔ)充規(guī)范協(xié)調(diào)一致，而在司法適用過程中往往會(huì)出現(xiàn)各種困境。為了保證環(huán)境刑法空白條款可以很好地維護(hù)生態(tài)環(huán)境法益，必然要對(duì)存在司法困境的環(huán)境刑法空白條款進(jìn)行解釋。簡而言之，消解環(huán)境刑法與補(bǔ)充規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)是解釋環(huán)境刑法空白條款的目的和任務(wù)?？瞻仔谭ㄒ?guī)范解釋原則的確定就是以此為目標(biāo)的。在這樣的原則指導(dǎo)下，合理地運(yùn)用文義解釋、體系解釋和目的解釋，從而使環(huán)境刑法很好地與司法實(shí)踐銜接，懲治生態(tài)環(huán)境犯罪，最終達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，維護(hù)人類環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。