朱艷菊，王藝

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

1 短視頻平臺侵權(quán)問題背景

短視頻作為更具互動性的移動視頻內(nèi)容形態(tài)，它的出現(xiàn)、發(fā)展、繁榮表明整個網(wǎng)絡(luò)視頻市場中內(nèi)容占比在逐漸提升[1]。截至2018年12月，短視頻平臺的用戶就有6.48億，網(wǎng)民使用比例占到78.2%[2]。然而短視頻侵權(quán)亂象也不容忽視，學(xué)界對短視頻的著作權(quán)問題進(jìn)行了討論。孫飛等認(rèn)為經(jīng)過作者獨立創(chuàng)作且體現(xiàn)其個性的短視頻就是作品，受《著作權(quán)法》的保護(hù)[3]。叢立先對短視頻的著作權(quán)歸屬和利用問題進(jìn)行具體的研究[4]。張璇以短視頻知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛為視角，對短視頻性質(zhì)及侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行討論[5]。郭壬癸從注意義務(wù)角度，分析相關(guān)主體的不同注意義務(wù)，根據(jù)注意義務(wù)來分析短視頻內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)[6]。田小軍等認(rèn)為應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律體系中提高平臺注意義務(wù)，引入版權(quán)過濾機(jī)制[7]。

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判了其受理的第一案“抖音”訴“伙拍”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院首次認(rèn)定短視頻是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，在沒有相反證據(jù)的情況下，短視頻的署名者對該短視頻享有著作權(quán)。隨著短視頻領(lǐng)域訴訟頻發(fā)，短視頻平臺經(jīng)常以侵權(quán)短視頻由用戶上傳為由濫用“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行免責(zé)，引起了學(xué)界的關(guān)注，其原因主要有：其一立法不明確，導(dǎo)致短視頻平臺容易鉆法律的漏洞；其二權(quán)利人對于法律認(rèn)識不清。2018年“第五屆互聯(lián)網(wǎng)新型版權(quán)問題研討會”上，騰訊、快手等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共同發(fā)布《短視頻行業(yè)版權(quán)自律公約》，從行業(yè)自律角度對短視頻平臺濫用“避風(fēng)港”規(guī)則的現(xiàn)象進(jìn)行了約束。筆者認(rèn)為僅靠行業(yè)自律是不夠的，短視頻平臺還需要法律的約束。因此筆者分析了短視頻平臺侵權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則中的問題，并重點提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。

2 “避風(fēng)港”規(guī)則及限制

2.1 “避風(fēng)港”規(guī)則

美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(即《DMCA法案》)第512節(jié)確立了避風(fēng)港規(guī)則，規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制[8]109。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者想通過“避風(fēng)港”規(guī)則免除其侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)該遵守通知的要求，及時處理相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，若未及時處理則存在主觀過錯，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此后避風(fēng)港規(guī)則由歐盟、中國、日本等國家或地區(qū)所繼承和發(fā)展。2001年我國通過修訂《著作權(quán)法》，創(chuàng)設(shè)了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，幫助法院識別在線版權(quán)侵權(quán)。為了更好地處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、用戶以及權(quán)利持有者之間的關(guān)系，解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益沖突，2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)借鑒美國DMCA法案引入“避風(fēng)港”規(guī)則，經(jīng)過2013年第一次修訂適用至今。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有履行通知-刪除義務(wù)或者在“知道”的情形下承擔(dān)責(zé)任。

2.2 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”——“避風(fēng)港”規(guī)則的限制

為了補(bǔ)充DMCA法案中不明確的要求，并防止“避風(fēng)港”規(guī)則被濫用，美國后來在DMCA法案的國會報告中確立了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，我國的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行一定的參考。如“條例”第23條第2款對“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：明知或者應(yīng)知……網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)。我國2013年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)第9、10、11、12條對“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)范，其中第12條對提供信息存儲空間服務(wù)的平臺構(gòu)成“應(yīng)知”進(jìn)行具體的解釋。

3 短視頻平臺侵權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則分析

3.1 侵權(quán)主體

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)責(zé)任的主體是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其中包括直接侵權(quán)和間接侵權(quán)[9]。用戶主要涉及的是侵犯權(quán)利人專有權(quán)，并承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括侵犯權(quán)利人的專有權(quán)并承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，它還包括僅純粹的提供技術(shù)服務(wù)而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港規(guī)則以內(nèi)容提供者與服務(wù)提供者的二元區(qū)分為出發(fā)點，且純粹提供技術(shù)服務(wù)是享受責(zé)任避風(fēng)港的前提[8]108，109。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者進(jìn)行區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單指提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。筆者比較認(rèn)同此種說法。

關(guān)于短視頻平臺的經(jīng)營性質(zhì)，從短視頻平臺的用戶協(xié)議、隱私政策以及法院判決中有所體現(xiàn)。從短視頻平臺“用戶服務(wù)協(xié)議”中可以發(fā)現(xiàn)該類平臺具有供用戶發(fā)布信息的功能，并告知用戶上傳內(nèi)容不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，且公布了聯(lián)系方式。并在“隱私政策”中顯示該平臺對相關(guān)個人信息進(jìn)行收集。司法實踐中，法院通過以上信息判定短視頻平臺的性質(zhì)。如果平臺在訴訟中提交的后臺記錄包含被控侵權(quán)短視頻上傳者的上述信息，那法院可以認(rèn)為短視頻平臺不提供侵權(quán)短視頻，其提供的僅是信息存儲空間服務(wù)。

3.2 構(gòu)成要件

目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的理論并不成熟，司曉認(rèn)為以“二元”劃分理論為標(biāo)準(zhǔn)[10]41，短視頻平臺間接侵權(quán)的構(gòu)成要件包括“主觀要件”與“客觀要件”兩類。

1)主觀要件。知識產(chǎn)權(quán)間接侵害以“過錯”為歸責(zé)原則，短視頻平臺認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)的主觀要件是“知道”，學(xué)界將其解釋為“明知”和“應(yīng)知”。首先，認(rèn)定“明知”的主要規(guī)則——權(quán)利人發(fā)送通知。明知一般是指明確知道他人將要構(gòu)成侵權(quán)，卻繼續(xù)教唆或幫助他人實施侵權(quán)。許多學(xué)者認(rèn)為教唆侵權(quán)并不通過“通知-刪除”程序進(jìn)行免責(zé)，因此筆者在文中涉及的明知僅僅指的是幫助侵權(quán)。通知程序起到幫助權(quán)利人證明短視頻平臺存在主觀過錯的作用。因此，司法實踐中權(quán)利人可以通過發(fā)送“通知”讓短視頻平臺意識到直接侵權(quán)的存在，以此證明平臺對侵權(quán)構(gòu)成“明知”。如果平臺收到合格的通知卻沒有刪除侵權(quán)短視頻，則證明平臺具有過錯；其次，認(rèn)定“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)——“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。在美國，“應(yīng)知”解釋為“推定知道”，短視頻平臺的推定知道便是采取“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”主要有主客觀兩個方面，即平臺在主觀上有對相關(guān)侵權(quán)存在的注意義務(wù)，客觀上存在放任侵權(quán)的行為。這個“客觀方面”就是法律擬制的“合理人”。因此，認(rèn)定短視頻平臺具有過錯的核心就是其作為合理人履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。

2)客觀要件。短視頻平臺依法所承擔(dān)的責(zé)任，則是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任[11]。由此可見，短視頻平臺間接侵權(quán)的客觀要件之一即存在網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。此外，短視頻平臺實施了幫助侵權(quán)或者違反合理注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，這是短視頻平臺間接侵權(quán)的另一客觀要件。筆者認(rèn)為教唆侵權(quán)并不適用“避風(fēng)港”規(guī)則，因此不再闡述。

3.3 免責(zé)條款

《條例》第22條規(guī)定的是短視頻平臺侵權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則的五項免責(zé)條款。第1款是對于侵權(quán)主體的相關(guān)認(rèn)定，筆者已在侵權(quán)主體部分進(jìn)行分析，不再闡述?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第11條已經(jīng)對第4款直接經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行了解釋，因此，筆者將結(jié)合短視頻司法案例對于第2、3、5款進(jìn)行具體分析。

1)關(guān)于上傳信息的改變。關(guān)于“改變”一詞可以有兩種解釋：其一是作品形式的改變，常見的便是將短視頻上水印和用戶ID去掉；其二是作品內(nèi)容的改變，比如增刪篡改影視作品的對白、任務(wù)、情節(jié)等。在“抖音”訴“伙拍”中，原告認(rèn)為被告刪除了侵權(quán)短視頻上的水印以及用戶ID，破壞了技術(shù)措施。法院認(rèn)為，水印的性質(zhì)并不是技術(shù)措施，其包含制作者的用戶ID號、“抖音”等字樣，更應(yīng)該認(rèn)定為權(quán)利管理信息。如果權(quán)利人對水印以及用戶ID的性質(zhì)認(rèn)識錯誤，便會出現(xiàn)上述案例中的主張，增加司法成本。

2)關(guān)于短視頻平臺的注意義務(wù)。上述案件中，法院認(rèn)為短視頻平臺有責(zé)任通過更有效的方式管理以及履行平臺義務(wù)。但提到的平臺義務(wù)究竟是什么，并沒有具體的解釋。我國借鑒美國的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除短視頻平臺一般的審查義務(wù)，而只需要履行合理的注意義務(wù)。首先，關(guān)于短視頻平臺的注意義務(wù)。與普通的視頻分享平臺最大的不同就是，短視頻侵權(quán)涉及的侵害作品的類型更多(見表1)，因此不能賦予其與普通視頻分享平臺同等的注意義務(wù)。其次，關(guān)于審查義務(wù)。從以往法院判決看出，短視頻平臺沒有一般審查義務(wù)，即監(jiān)控、積極尋找侵權(quán)活動的義務(wù)。但是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了內(nèi)容識別等技術(shù)，相關(guān)計算機(jī)程序可以通過檢測關(guān)鍵詞自動內(nèi)容篩選[12]，因此短視頻平臺是否有審查義務(wù)值得探究。歐盟最新通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)新指令》第17條規(guī)定在線內(nèi)容分享平臺需要積極履行授權(quán)尋求義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)[13]。其規(guī)定增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的人工和運(yùn)營成本，且對于權(quán)利人的過度保護(hù)，在一定程度上侵犯了平臺用戶的表達(dá)自由。短視頻平臺作為在線內(nèi)容分享平臺在這種環(huán)境中必然步履維艱。

表1 普通視頻分享平臺與短視頻平臺

3)關(guān)于“通知-刪除”程序。首先，《條例》明確規(guī)定短視頻平臺如果收到真正的權(quán)利人遭受侵權(quán)的通知，應(yīng)盡快移除侵權(quán)內(nèi)容。但是對于移除的時間沒有明確規(guī)定，到底是“立即”刪除還是在“合理的期限內(nèi)”刪除不明確,而且合理期限的判斷等都依賴法官的自由裁量權(quán)。如在“抖音”訴“伙拍”中，法院認(rèn)為雖然兩個時間節(jié)點相差四天，但是含有周末兩天，伙拍在收到有效通知后，刪除行為在合理的期限內(nèi)，這里合理的期限就是兩天。由于刪除的時間并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在審判中，容易影響法官的判斷；其次，《條例》第14條明確了通知的要件。在上述案例中，被告認(rèn)為原告未按照其公示的途徑投訴，不符合通知要件。法院認(rèn)為原告符合通知的形式要件，但是設(shè)置“通知-刪除”規(guī)則的目的在于平衡著作權(quán)人和短視頻平臺的利益，原告若能獲取公開投訴渠道，理應(yīng)以最經(jīng)濟(jì)、最直接的方式進(jìn)行維權(quán)。由此可見，“通知”的途徑也會影響法官的自由裁量權(quán)；最后，由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對錯誤通知的責(zé)任承擔(dān)制度進(jìn)行規(guī)定，若有人惡意的發(fā)送通知，請求短視頻平臺將對自身不利的的信息刪除和屏蔽，短視頻平臺每天可能會處理成千上萬的投訴。如果不合格的通知占大多數(shù)，自然會影響短視頻平臺處理的速度。

3.4 “避風(fēng)港”規(guī)則的限制——“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

“避風(fēng)港”規(guī)則與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用順序，法律沒有具體的規(guī)定。對于這兩者的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為它們屬于一個問題的兩個方面，無所謂適用的順序；有學(xué)者認(rèn)為紅旗原則應(yīng)當(dāng)是避風(fēng)港規(guī)則的例外[14]；也有學(xué)者認(rèn)為兩者雖有關(guān)系，但卻是獨立存在的。司法實踐中存在權(quán)利人認(rèn)為應(yīng)適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，而法院或者平臺認(rèn)為應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)的情況。如在“西瓜”訴“好看”一案中，原告提交了涉案作品《一郭匯》的知名度等證據(jù)，但法院在認(rèn)定時未采納。由此可見，兩者順序的不明確容易造成短視頻平臺濫用“避風(fēng)港”規(guī)則免除自身責(zé)任。筆者認(rèn)為明確兩者的適用順序?qū)鉀Q具體的司法問題有很大的幫助。

4 短視頻平臺侵權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則的相關(guān)建議

4.1 完善“通知-刪除”程序

1)規(guī)定合理的“通知-刪除”的時間內(nèi)容。完善“通知-移除”程序，應(yīng)完善平臺在接到通知后移除侵權(quán)視頻的期間。有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將通知轉(zhuǎn)送，用戶將有7天的時間發(fā)送“反通知”進(jìn)行申辯，7天之內(nèi)如果未發(fā)送“反通知”，才可以采取必要措施[10]175。但是這個緩沖期不適用于著作權(quán)，如果涉及熱播影視劇，7天緩沖期會給權(quán)利人帶來巨大的損失，因此并不適用于短視頻平臺。2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋(征求意見稿)》第18條規(guī)定：涉及熱播影視作品，應(yīng)在收到符合條件的通知一個工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品，不應(yīng)超過五個工作日[15]。經(jīng)筆者查閱該司法解釋在2013年實施時并沒有相關(guān)的條款，但是這個期限還是有一定的借鑒意義。因此筆者建議要綜合各方面因素，結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展環(huán)境、短視頻平臺自身能力以及侵權(quán)作品類型等多重因素制定出科學(xué)合理的“通知-刪除”的時間。

2)增加錯誤通知的責(zé)任制度。最高院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形式下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中規(guī)定，對濫用通知的人可以提起訴訟，請求侵權(quán)損害賠償?！稐l例》第24條也有相關(guān)的規(guī)定，因錯誤的通知而給用戶造成損失的，權(quán)利人應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的立法規(guī)定，如果權(quán)利人濫用通知，造成平臺及網(wǎng)絡(luò)用戶損害的，應(yīng)該賠償相關(guān)的損失，而且相關(guān)法律要規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)以供法院參考。

4.2 明確合理注意義務(wù)，賦予技術(shù)上的內(nèi)容過濾義務(wù)

1)賦予短視頻平臺不同的注意義務(wù)。關(guān)于短視頻平臺的注意義務(wù)，短視頻平臺涉及間接侵權(quán)的作品包括視頻、文字、圖片、音樂等類型，而在這些作品之間，平臺的判斷能力也不同，由此決定了注意義務(wù)自然不同。對于比較常見的影視、音樂侵權(quán)：影視改編的情況較少，容易被直接侵權(quán)，平臺對這種作品的侵權(quán)通常有較強(qiáng)的判斷能力，應(yīng)當(dāng)賦予短視頻平臺較高注意義務(wù)；而音樂作品的則較為復(fù)雜，不僅有詞著作者權(quán)、曲著作者權(quán)，還有表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)，且同一首歌還有不同的版本，侵權(quán)判斷比較復(fù)雜，因此注意義務(wù)較影視作品略低。關(guān)于少見的圖片和文字侵權(quán)：圖片的名稱和內(nèi)容的對應(yīng)關(guān)系就沒有那么明顯，有的短視頻就是由幾張或者十幾張圖片組成，有時文字描述與圖片的內(nèi)容并不匹配，因此短視頻平臺對圖片的判斷能力較弱。短視頻侵權(quán)鮮有涉及文字，因此在短視頻領(lǐng)域此兩類作品注意義務(wù)最低。

2)賦予短視頻平臺技術(shù)上的內(nèi)容過濾義務(wù)。《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》作為行業(yè)規(guī)范規(guī)定：短視頻平臺上播出的所有短視頻包括標(biāo)題、簡介、評論等都要經(jīng)過內(nèi)容審核才能播出[16]。但是這種規(guī)定在司法實踐中容易與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8條第2款不應(yīng)賦予短視頻平臺事先審查義務(wù)的規(guī)定發(fā)生矛盾。因此筆者并不認(rèn)同短視頻平臺具有事先審查義務(wù)，這樣會增加其成本，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。但是隨著技術(shù)的發(fā)展，有的學(xué)者提出應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)性的、合理的內(nèi)容過濾義務(wù)[17]。筆者認(rèn)同此觀點，即賦予平臺技術(shù)上的內(nèi)容過濾義務(wù)。如今的關(guān)鍵詞過濾技術(shù)能夠做到一定程度的選擇，可以與著作權(quán)人合作，將其作品備案并建立過濾關(guān)鍵詞，特別是涉及熱播影視劇時應(yīng)當(dāng)建立作品庫重點審查。

4.3 優(yōu)先適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)信息或活動是否“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，因而“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是判斷是否免責(zé)的一個先決條件。在司法實踐中，短視頻平臺如果想利用“避風(fēng)港”規(guī)則免除自身責(zé)任，應(yīng)優(yōu)先考慮是否符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)判斷要素。

4.4 權(quán)利人認(rèn)真學(xué)習(xí)法律法規(guī)

權(quán)利人或者短視頻平臺要學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，明確合格通知的形式要件，且如果有公開的投訴渠道，應(yīng)當(dāng)按照此種最有效的方式進(jìn)行維權(quán)。此外水印以及用戶ID應(yīng)該是權(quán)利管理信息而不是著作權(quán)法上意義的技術(shù)措施，正如筆者前面的分析，消除水印與用戶ID并不構(gòu)成對上傳信息的改變。如果權(quán)利人以用戶水印與用戶ID被刪除為由要求短視頻平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院不應(yīng)支持。因此，權(quán)利人要認(rèn)真學(xué)習(xí)法律法規(guī),以防出現(xiàn)通知不合格以及水印的性質(zhì)認(rèn)識不清等問題。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題是一個非常復(fù)雜的問題，正如“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)置的目的一樣，為了更好地處理短視頻平臺、網(wǎng)絡(luò)用戶以及權(quán)利人之間的關(guān)系，這就要強(qiáng)調(diào)“避風(fēng)港”規(guī)則在短視頻平臺侵權(quán)爭議中的正確適用。因此，不僅需要各類短視頻平臺遵守行業(yè)自律，我國立法也應(yīng)作出相應(yīng)完善，權(quán)利人還要認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)。只有這樣，才能幫助短視頻平臺更好地適用“避風(fēng)港”規(guī)則。