付劉聖佳（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

在刑事司法改革浪潮的推動(dòng)之下，刑事司法理念也在發(fā)生著重大改變，投射到刑事司法證明領(lǐng)域，表現(xiàn)為一種實(shí)物證據(jù)注重觀正在形成。從歷史淵源和立法目的來看，證據(jù)裁判原則是反對(duì)口供裁判主義的產(chǎn)物，確立證據(jù)裁判原則旨在降低口供在刑事訴訟中的證明地位，提升其他證據(jù)在訴訟中的地位。[1]在以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革背景下，證據(jù)裁判原則的凸顯和強(qiáng)調(diào)促成了我國刑事證據(jù)審查模式的轉(zhuǎn)變，“口供至上”的刑事司法證明觀念被舍棄，“以往那種過于迷信和依戀言詞證據(jù)的時(shí)代已經(jīng)基本江河?xùn)|去”[2]，實(shí)物證據(jù)的證明作用開始得到理論界和實(shí)務(wù)界的重視和青睞。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第九章規(guī)定的“鑒真與辨認(rèn)”中的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則經(jīng)由國內(nèi)學(xué)者的翻譯而被引入到我國證據(jù)法學(xué)理論研究視野中，作為一項(xiàng)專門針對(duì)實(shí)物證據(jù)，為實(shí)物證據(jù)所特有的在證據(jù)能力層面進(jìn)行規(guī)制的證據(jù)規(guī)則，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則以辨明實(shí)物證據(jù)的真?zhèn)?、幫助法官?zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)為旨?xì)w，能夠彌補(bǔ)與加強(qiáng)一直以來我國刑事訴訟程序中實(shí)物證據(jù)來源及真實(shí)性審查方面的缺陷與薄弱，尤其在弱化對(duì)言詞證據(jù)的依賴、強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集和運(yùn)用的司法改革趨勢之下，深入研究及吸收借鑒實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，對(duì)變革與完善我國刑事訴訟中實(shí)物證據(jù)收集與運(yùn)用的相關(guān)證據(jù)法規(guī)則有著重要意義。

一、美國證據(jù)法中的鑒真規(guī)則

美國證據(jù)法中的鑒真規(guī)則被作為專章規(guī)定在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第九章“鑒真與辨認(rèn)”中，第901條“鑒真或辨認(rèn)”（Authenticating or Identifying Evidence）和第902條“自我鑒真的證據(jù)”（Evidence That Is Self-authenticating）是鑒真規(guī)則的主要法律淵源。第901條由（a）和（b）兩個(gè)部分組成，其中901（a）是鑒真要求的一般性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，為“鑒真的要件”，“作為可采性先決條件之鑒真或辨認(rèn)的要求，是足以支持一項(xiàng)認(rèn)定的證據(jù)即爭議事項(xiàng)系證據(jù)提出者所主張事項(xiàng)之認(rèn)定的證據(jù)來滿足的”[3]212，901（b）則是以一個(gè)開放式結(jié)構(gòu)對(duì)鑒真方法的具體示例，包括：知情證人的證言、關(guān)于筆跡的非專家意見、審判者或?qū)＜易C人所作的對(duì)比等，在901（b）列舉之外的任一能夠滿足鑒真要求的方法都可以為法院所采納。第902條自我鑒真規(guī)定的是免于鑒真的證據(jù)類型，通常是那些僅僅以外觀或不證自明的內(nèi)容為根據(jù)就可能是真實(shí)的文件。整體上看，美國證據(jù)法中的鑒真規(guī)則是由正面規(guī)定加之詳盡列舉的方式組成，既有通例又有例證。

（一）美國證據(jù)法鑒真規(guī)則的含義與性質(zhì)

鑒真一詞譯自英文的“authentication”，①“authentication”是派生于動(dòng)詞“authenticate”的一個(gè)名詞，“authenticate”在英文里的普遍釋義為：1．證明……為真；證明……之來源、作者無訛；鑒定。派生詞為“authentication”。2．證明……是真的，證明……是可信的?！恫既R克法律詞典》對(duì)其釋義為：“動(dòng)詞。1．證明事情的真實(shí)性。2．通過提供證據(jù)證明或者其他按法律規(guī)則而做的事情來使……成為權(quán)威的或者真實(shí)的?！迸cidentification一起使用，具有“確認(rèn)，證明……為真實(shí)”或者“確定……同一性”的意思?！癮uthentication”又被譯作“確證”②湯維建教授主持翻譯的《麥考密克論證據(jù)》一書采“確證”譯，該書第二十二章以“確證”為名，專章論述了書證的確證問題，并指出了“確證”的重要地位——“確證”不僅僅是引入絕大多數(shù)文書的初步程序，而且它也是引入其他各種類物證的初步程序?！白C真”③四川大學(xué)法學(xué)院教授陳界榮博士在《<美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>（2004）譯析》一書中將“authentication”譯為“證真?！薄拌b識(shí)”④何家弘、張衛(wèi)平教授主編的《外國證據(jù)法選擇》和劉品新教授翻譯的美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》都將“authentication”譯為“鑒識(shí)?！薄膀?yàn)真”⑤臺(tái)灣地區(qū)檢察官蔡秋明等人翻譯Arthur Best所著《Evidence， Examples and Explanations》一書將第八章“Authentication and the Original Writing Rule”譯為“驗(yàn)真與原本法則?！钡?，我國理論界通采“鑒真”的譯法⑥鑒真一詞是由張保生教授翻譯自《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，在學(xué)界得到了普遍的承認(rèn)與適用。。鑒真一詞單從譯名來看為鑒別真?zhèn)沃猓珜?shí)際內(nèi)涵豐富而難以精確定義。目前我國學(xué)術(shù)界對(duì)鑒真下的定義普遍都強(qiáng)調(diào)鑒真在保障實(shí)物證據(jù)真實(shí)性、同一性方面的作用，將其視為審查實(shí)物證據(jù)的來源、證明實(shí)物證據(jù)真品性的活動(dòng)。①較為經(jīng)典的論述可見陳瑞華教授在《實(shí)物證據(jù)的鑒真問題》一文中對(duì)鑒真含義的解讀：“鑒真有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀的某一實(shí)物證據(jù)與舉證方“所聲稱的那份實(shí)物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上所出示、播放的實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容，如實(shí)記錄了實(shí)物證據(jù)的本來面目”。牟綠葉在《論實(shí)物證據(jù)的鑒真與鑒定——以美國法的參照為分析》一文中寫道：“美國學(xué)者對(duì)鑒真所作的最精致的定義是，‘鑒真意味著舉證方需要證明其所提出的證據(jù)是真實(shí)的’。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為鑒真是指確定物體、文件等實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的證明活動(dòng)……這標(biāo)志著我國司法實(shí)踐中首次引入了證據(jù)鑒真的規(guī)定，要求通過審查證據(jù)的真品性、同一性來確保法庭出示的證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，進(jìn)而輔助法官準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)事實(shí)”，在我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則被視為審查實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)能力規(guī)則。某些學(xué)者甚而陷入了過于強(qiáng)調(diào)鑒真在判斷和保障實(shí)物證據(jù)真實(shí)性方面的作用而陷入了理論誤區(qū)，在馬貴翔、韓康《實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的構(gòu)成探析》一文中作者把實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則狹義地等同于證據(jù)保管鏈，“實(shí)物鑒真規(guī)則是以確保實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的規(guī)則，主要是對(duì)種類物的鑒真，其主要內(nèi)容是根據(jù)保管鏈?zhǔn)欠裢暾麑?duì)實(shí)物證據(jù)的證據(jù)資格進(jìn)行判斷，也可稱之為實(shí)物證據(jù)保管鏈規(guī)則”。但通過對(duì)美國證據(jù)法中鑒真規(guī)則的解讀可知，鑒真并非僅與實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性屬性關(guān)系密切，追根溯源，它實(shí)質(zhì)上是證據(jù)相關(guān)性一個(gè)具體方面的要求。

對(duì)鑒真的理解必然要通過對(duì)規(guī)則條文的規(guī)范分析，然而《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》901（a）關(guān)于鑒真的表述抽象晦澀，通過一個(gè)適用規(guī)則901（a）的具體示例有助于直觀理解這一概念。在一起槍殺案件當(dāng)中，檢控方的公訴人向法庭出示一把意大利伯萊塔M1934式9mm口徑的手槍，聲稱該把手槍就是所指控的本起謀殺案中被告人所使用的槍殺被害人的手槍。展示的手槍因被主張是被告人在犯罪過程中所使用的那一把手槍而與爭議的案件事實(shí)建立了相關(guān)性，但在該手槍被采納作為證據(jù)之前，公訴人必須提供充足證據(jù)證明該手槍確如其所主張的那樣：出示的手槍是被告人在犯罪行為中使用的那把手槍，此即為實(shí)物證據(jù)的鑒真。若出示的手槍無法被證明是被告人在犯罪中使用的那把手槍，則可能存在該把手槍被偽造或該把手槍被調(diào)換的情況，那么該把手槍自始便與證據(jù)提出者欲證明的事實(shí)無關(guān)，最終該把手槍將因不能滿足證據(jù)可采性必要條件——證據(jù)相關(guān)性的要求而不被法庭考慮。通過此例，我們可以看到這樣一個(gè)邏輯表達(dá)式：以符號(hào)E’代表實(shí)物證據(jù)，符號(hào)E代表實(shí)物證據(jù)E’欲證明的案件事實(shí)。在從E’到E即從實(shí)物證據(jù)到待證事實(shí)的證據(jù)鏈條推理之中，E’本身所存在的可疑之源將會(huì)從起始點(diǎn)開始就導(dǎo)致從E’到E之間證據(jù)推理鏈條的斷裂，從而使得E’徹底與待證明的事項(xiàng)絕緣，最終因不具有相關(guān)性而被法庭排除。排除E’本身具有的可疑之源，是E’到E的歸納概括成立——即E’具備證據(jù)相關(guān)性結(jié)論輸出之前需解決的前提事項(xiàng)，這一基礎(chǔ)鋪墊工作便是由鑒真所完成的。

綜上，鑒真是一項(xiàng)以鑒別實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和可靠性為內(nèi)容，通過確保庭上出示的實(shí)物證據(jù)與所聲稱的證據(jù)同一，來滿足實(shí)物證據(jù)相關(guān)性之先決條件的證據(jù)規(guī)則。簡單而言，它是一項(xiàng)使實(shí)物證據(jù)獲致可采性的證據(jù)鋪墊規(guī)則。對(duì)鑒真內(nèi)涵的闡釋，不僅要看到它顯性方面對(duì)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性、同一性的保障，更應(yīng)看到其背后更為深層次的制度目的。

（二）美國證據(jù)法鑒真規(guī)則的理論基礎(chǔ)

美國證據(jù)法鑒真規(guī)則之建立源于以下三個(gè)理論基礎(chǔ)：

1.證據(jù)的相關(guān)性理論。在美國，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則是在證據(jù)的相關(guān)性理論影響下發(fā)展起來的，它被視為是證據(jù)相關(guān)性的另一個(gè)特殊層面的要求。美國聯(lián)邦證據(jù)起草咨詢委員會(huì)把規(guī)則901關(guān)于鑒真或辨認(rèn)的要求注釋為“相關(guān)性的一個(gè)具體方面”，它指出：“這種證實(shí)真實(shí)性或同一性的要求，歸屬于以事實(shí)條件成就其前提的相關(guān)性，遵循104（b）所規(guī)定的程序”。[3]234相關(guān)性是指邏輯上的證明力，即證據(jù)的存在比無該證據(jù)使某種事實(shí)更有可能或更無可能。英美法要求原則上應(yīng)當(dāng)采納一切具有相關(guān)性的證據(jù)，除非有明確的理由要求排除該證據(jù)。同時(shí)基于相關(guān)性的要求也發(fā)展出了排除性原則，即應(yīng)將任何無相關(guān)性邏輯沒有證明力的東西排除在法庭之外。因此，證據(jù)提出者必須清楚地闡述該證據(jù)和各方當(dāng)事人或本案中的爭議事件之間的聯(lián)系。為了促成實(shí)物證據(jù)和案件事實(shí)之間相關(guān)性假設(shè)的成立，證據(jù)提出者必須證明該實(shí)物證據(jù)滿足證據(jù)相關(guān)性之事實(shí)要件。比如，除非電話中說話者的身份被確定是本案的當(dāng)事人，否則一段用以證明本案當(dāng)事人談話內(nèi)容的電話記錄不是相關(guān)的證據(jù)；又如，一封據(jù)稱是被告所寫的書信只有當(dāng)它被充分證明被告確實(shí)寫過這封信之后才具有相關(guān)性。鑒真實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)物證據(jù)相關(guān)性事實(shí)要件是否滿足進(jìn)行初步審查判斷的一個(gè)過程。

2.英美法上的陪審團(tuán)制度?！芭銓張F(tuán)是事實(shí)認(rèn)定者的信念，是多年來證據(jù)規(guī)則得以建立和形成的基礎(chǔ)”[3]102，英美證據(jù)法中之所以設(shè)定精細(xì)繁復(fù)的證據(jù)規(guī)則，根本的原因在于英美法系國家陪審員是案件事實(shí)的認(rèn)定者，作為外行的陪審員不像受過專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練的法官一樣具有準(zhǔn)確評(píng)價(jià)證據(jù)的能力，如果與案件事實(shí)無關(guān)的或可疑的證據(jù)進(jìn)入庭審現(xiàn)場為陪審團(tuán)所接觸，即便最終這些證據(jù)被裁定不應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，這些證據(jù)所帶給陪審團(tuán)的事實(shí)信息也極有可能對(duì)陪審團(tuán)最終的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。對(duì)此，美國證據(jù)規(guī)則主要圍繞證據(jù)的證據(jù)能力而展開，通過證據(jù)規(guī)則的適用賦予法官采納或排除證據(jù)的司法權(quán)力，防止無關(guān)的、具有偏見因素的或?qū)a(chǎn)生不公正非理性影響的證據(jù)為陪審團(tuán)所知悉，因此，陪審員最終接觸到的證據(jù)是經(jīng)過法官篩選后具備基本證據(jù)能力的證據(jù)。這種證據(jù)能力的審查主體與事實(shí)認(rèn)定主體相分離的模式深刻影響了鑒真規(guī)則的構(gòu)建，不同于美國證據(jù)法其他證據(jù)規(guī)則如最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品性證據(jù)規(guī)則，鑒真規(guī)則屬于一個(gè)非技術(shù)性法律規(guī)則①非技術(shù)性法律規(guī)則是與技術(shù)性法律規(guī)則相對(duì)應(yīng)的概念。所謂的技術(shù)性法律規(guī)則，是指與日常經(jīng)驗(yàn)方法不同、用以規(guī)制司法證明過程的法律規(guī)則，主要包括預(yù)先篩選證據(jù)的排除規(guī)則和規(guī)定如何評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力規(guī)則。英美證據(jù)法上的證據(jù)規(guī)則多為技術(shù)性法律規(guī)則，它表現(xiàn)出明顯的法律“技術(shù)性特征”，它為“當(dāng)事人事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所規(guī)定的方法與一般社會(huì)實(shí)踐中采用的事實(shí)調(diào)查方法相差甚遠(yuǎn)”，因?yàn)樗熬芙^采納一些可以證明案件事實(shí)的信息”。詳見[美]達(dá)馬斯卡著《飄移的證據(jù)法》一書，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年出版，第16頁。，它并不需要陪審團(tuán)具有像法官一樣的專業(yè)法律素養(yǎng)，即便陪審團(tuán)缺乏法學(xué)專業(yè)知識(shí)也能夠?qū)τ设b真規(guī)則約束的實(shí)物證據(jù)作出正確的判斷和評(píng)價(jià)。所以在鑒真規(guī)則的具體適用中，通過美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（b）的調(diào)整②104（b）是美國證據(jù)法規(guī)則體系上法官裁決證據(jù)能力、陪審團(tuán)裁決證明力原則一個(gè)例外，對(duì)附條件相關(guān)性的異議由陪審團(tuán)裁決。，限制法官在實(shí)物鑒真上發(fā)揮的作用，法官只決定證據(jù)提出者是否引入了“足以支持一項(xiàng)事實(shí)條件已滿足認(rèn)定”的證據(jù)，只要滿足了充足性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就將采納所出示的實(shí)物證據(jù)，但這并不代表實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性已經(jīng)得到絕對(duì)的確定，實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性問題最終是交由陪審團(tuán)來裁決。③根據(jù)規(guī)則104（b），在這里，法官所考慮的僅僅是證據(jù)提出者的鋪墊性證言，根據(jù)表面意思采納該證言而不權(quán)衡其可信性，所問僅是：若陪審團(tuán)選擇相信該證言，是否會(huì)支持其合理、可容許地推論出，該展示件系證據(jù)提出者所主張的那個(gè)展示件？當(dāng)受規(guī)則104（b）調(diào)整時(shí)，由陪審團(tuán)做出最后的決定。這就是所謂的附條件相關(guān)性程序。詳見[美]Edward J． Imwinkelried著《中國證據(jù)法改革者面臨的選擇——從<聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>與<加州證據(jù)法典>之對(duì)比中獲得的啟示》一文，王進(jìn)喜、劉孟堯譯，《證據(jù)科學(xué)》2017年第5期，第607頁。實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則為規(guī)則104（b）所調(diào)整是為了平衡法官對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入的司法裁決權(quán)力與陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的審判權(quán)力之間的沖突，堅(jiān)守陪審團(tuán)乃事實(shí)認(rèn)定者的信念。通過104（b）的適用在鑒真證明標(biāo)準(zhǔn)上設(shè)置了相對(duì)較低的門檻，降低法官嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則將相關(guān)證據(jù)排除在外的風(fēng)險(xiǎn)，讓對(duì)案件事實(shí)之認(rèn)定有影響的關(guān)聯(lián)證據(jù)能夠進(jìn)入陪審團(tuán)的視野范圍，提升陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，促進(jìn)理性裁判的生成。

3.對(duì)證據(jù)的懷疑論即推定證據(jù)不真實(shí)。鑒真的要求源于普通法上的懷疑論。在我們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣?huì)交往中，對(duì)一項(xiàng)有形物所展示出來的事實(shí)信息，只要沒有相反的證據(jù)推翻這一信息，我們就認(rèn)定證據(jù)材料包含的事實(shí)信息形成的推定成立。比如一份有X簽名的文書，沒有相反的證據(jù)我們就推定X在文書上簽名。與日常生活中的思維方式相反，司法裁定的思維方式認(rèn)為法院不應(yīng)該盲目輕信所出示的證據(jù)如它所展現(xiàn)出來的或者是倡議者所聲稱的那樣，這樣的懷疑源于以下合理的推測：實(shí)物證據(jù)在提交審判之前，可能會(huì)經(jīng)過多人之手，證據(jù)被傳遞的次數(shù)越多，處理或傳遞中發(fā)生改變或被篡改的風(fēng)險(xiǎn)也就越高。一些特殊類型的實(shí)物證據(jù)因?qū)Ρ４娴奈锢憝h(huán)境有較高要求，任何因素如濕度、溫度等的變化都會(huì)引起證據(jù)的變化。另外，還存在為誤導(dǎo)他人故意偽造、篡改證據(jù)，偶然性巧合的情況。例如在上述的例子中，有可能X從未在該份文書上簽名而是他人模仿其簽名亦或是一個(gè)與X同名的人簽名。故而，提出主張的一方需要提供可以證明證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)性證據(jù)。司法上對(duì)證據(jù)真實(shí)性所保持的懷疑論促進(jìn)了對(duì)證據(jù)來源真實(shí)性的審查，將實(shí)物證據(jù)發(fā)生錯(cuò)誤和存在欺詐等情況排除在法庭之外。

（三）美國證據(jù)法中鑒真規(guī)則的具體構(gòu)成

美國證據(jù)法中已成功構(gòu)建起一套比較成熟的體系化的鑒真規(guī)則，這一完整規(guī)則由鑒真的主體、鑒真的對(duì)象、鑒真的方法、鑒真的程序、鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)、鑒真的結(jié)果所構(gòu)成，形成了對(duì)當(dāng)事人提出實(shí)物證據(jù)的程序要求，也為法官對(duì)當(dāng)事人雙方對(duì)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的爭議作出司法裁決提供了明確的規(guī)范指引。

1.鑒真的主體。在英美證據(jù)法中，鑒真規(guī)則是證據(jù)提出者在主張運(yùn)用證據(jù)之前所承擔(dān)的一項(xiàng)證明負(fù)擔(dān)，證據(jù)提出者需要證明他所出示的證據(jù)與他所稱的那份證據(jù)是同一的，以使法官就鑒真問題作出有利于他的裁定，為實(shí)物證據(jù)獲致可采性奠定基礎(chǔ)。因此，鑒真的主體是提交證據(jù)的一方當(dāng)事人。

2.鑒真的對(duì)象。鑒真規(guī)則是專屬于實(shí)物證據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，旨在為實(shí)物證據(jù)可采性奠定證據(jù)基礎(chǔ)，實(shí)物證據(jù)是鑒真的主要對(duì)象。實(shí)物證據(jù)即案件中的展示物品，它包括實(shí)在證據(jù)和示意證據(jù)。實(shí)在證據(jù)通常指客觀存在的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的有形物，比如物證、書證、視聽資料等。示意證據(jù)，是指復(fù)制或描繪的與本案引起訴訟的事件有關(guān)的人物、物體或場景的展示性證據(jù)，比如模型、圖標(biāo)、素描或照片。

3.鑒真的方法。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》901（b）規(guī)定了靈活多樣的鑒真方法，并以開放式的結(jié)構(gòu)為新的鑒真方法的發(fā)展留下了空間。美國證據(jù)法中的實(shí)物證據(jù)鑒真方法主要是基于不同證據(jù)種類結(jié)合不同證據(jù)種類的特征發(fā)展起來的，例如針對(duì)物證這一類實(shí)物證據(jù)，美國證據(jù)法發(fā)展出了兩種鑒真方法，一是獨(dú)特性的確認(rèn)，二是證據(jù)保管鏈機(jī)制。這些鑒真方法是從豐富的社會(huì)生活實(shí)踐之中總結(jié)歸納而出的，具有較強(qiáng)的可操作性和可驗(yàn)證性。

4.鑒真的程序。實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則作為美國證據(jù)可采性體系中實(shí)物證據(jù)進(jìn)入庭審階段需要通過的第一道程序障礙，其所涉的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)真實(shí)性、同一性問題通常是在審前程序一般是庭前會(huì)議之中予以解決，以防止庭審中不必要的訴訟拖延?？剞q雙方在庭前會(huì)議之中可以就實(shí)物證據(jù)之真實(shí)性問題，展開充分平等的對(duì)抗，例如對(duì)提交證據(jù)一方為證明所提交證據(jù)的真實(shí)性而申請(qǐng)作證的證人，對(duì)方律師可以進(jìn)行交叉詢問。在證據(jù)提出者滿足鑒真要求且不存在其他排除該實(shí)物證據(jù)的情況下，法官即采納該實(shí)物證據(jù)，當(dāng)該份實(shí)物證據(jù)被呈現(xiàn)在陪審團(tuán)面前時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人仍可在庭審過程中就實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并由陪審團(tuán)就此問題作出最終的裁決。

5.鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)。滿足鑒真要求的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有想象中那么嚴(yán)苛，不同于證據(jù)可采性預(yù)備性問題的其他裁決，在鑒真問題上為防止法官控制實(shí)物證據(jù)準(zhǔn)入的權(quán)力過大影響陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)角色功能的發(fā)揮，鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)僅需滿足充足性的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)提出者只要對(duì)實(shí)物證據(jù)與案件聯(lián)系的真實(shí)性提供了“充足的足以支持其認(rèn)定的證據(jù)”，充足性的程度是讓法官合理地相信陪審團(tuán)傾向于作出支持證據(jù)提出者的決定。這其實(shí)降低了實(shí)物證據(jù)進(jìn)入審判程序的準(zhǔn)入門檻。這樣設(shè)置是因?yàn)椤白C據(jù)在訴訟中永遠(yuǎn)都是稀缺的，必須通過證據(jù)制度的安排將盡可能多的有效的事實(shí)材料納入訴訟的范圍”[4]，事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)“察看一切所能看到的；傾聽每一位可能對(duì)該問題有所知曉的人；傾聽每一個(gè)人，但最需注意的也是最為重要的是，傾聽也許對(duì)問題了解最多的那些人——當(dāng)事人”。[5]

6.鑒真的結(jié)果。鑒真規(guī)則對(duì)實(shí)物證據(jù)來說是其獲得證據(jù)資格必須適用的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，滿足鑒真的要求只是實(shí)物證據(jù)具有證據(jù)資格的必要條件，而非充分條件。實(shí)物證據(jù)鑒真并不意味著證據(jù)提出者無法對(duì)實(shí)物證據(jù)的來源進(jìn)行充分的證明并對(duì)證據(jù)真實(shí)性同一性上存有的疑點(diǎn)予以合理的解釋，即最終沒有以充足的證據(jù)讓法官能夠合乎邏輯地推導(dǎo)出實(shí)物證據(jù)與爭議事實(shí)的聯(lián)系、消除對(duì)實(shí)物證據(jù)來源真實(shí)性上的疑慮，結(jié)果是該項(xiàng)證據(jù)被法官裁定無法滿足鑒真之要求而應(yīng)被排除在法庭之外。

二、我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與美國證據(jù)法中鑒真規(guī)則之比較研究

目前我國學(xué)界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國兩高三部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對(duì)實(shí)物證據(jù)審查判斷的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著我國已初步確立了實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則。雖然這些規(guī)定中展現(xiàn)出鑒真的實(shí)質(zhì)精神，但將我國目前的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與美國證據(jù)法的鑒真規(guī)則進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)以下不同。

（一）理論基礎(chǔ)

任何一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則都應(yīng)有為其存在提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論依據(jù)，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則也應(yīng)如是。我國學(xué)術(shù)界并未深入論證我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則建立的理論依據(jù)，構(gòu)建實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)薄弱，這與美國鑒真規(guī)則所根植的深厚理論基礎(chǔ)存在顯著差距。此外，分析我國成文化實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則出臺(tái)的背景，可以發(fā)現(xiàn)我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的發(fā)展與刑事證據(jù)規(guī)則體系中取證規(guī)則匱乏和取證實(shí)踐亂象叢生的現(xiàn)象密切相關(guān)，這與美國鑒真規(guī)則從理論到實(shí)踐的發(fā)展路徑全然相反，我國的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的發(fā)展路徑顯示出的是從實(shí)踐到理論的倒序邏輯。由于我國實(shí)務(wù)中實(shí)物證據(jù)的取得、移交、保管方面存在較為突出的問題，取證實(shí)踐呈現(xiàn)出簡單化、粗放式的特點(diǎn)，取證、保管、移交等環(huán)節(jié)上的錯(cuò)誤、遺漏、違規(guī)操作，使得實(shí)物證據(jù)最終遭受污染、毀損、滅失的現(xiàn)象比較普遍。這一取證和證據(jù)保管方面的問題是造成冤假錯(cuò)案的原因之一，“無論是大陸法系還是英美法系國家，證據(jù)保管過程中關(guān)鍵證據(jù)的隱匿、丟失、污染和毀損，都是導(dǎo)致部分案件無法定罪甚至造成刑事冤假錯(cuò)案的重要原因之一”，在取證和證據(jù)傳遞過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤一直被延續(xù)到起訴和審判過程當(dāng)中，法官對(duì)部分關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定建立在“帶病”證據(jù)之上，從而導(dǎo)致最終認(rèn)定的案件結(jié)果與事實(shí)真相存在較大偏差。在我國司法實(shí)踐中取證簡單、證據(jù)保管混亂粗疏的背景下，兩高三部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)實(shí)物證據(jù)來源、提取、收集、固定方面作了大量的規(guī)定，初步創(chuàng)設(shè)了實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，這實(shí)際上是對(duì)我國刑事偵查取證不規(guī)范、缺乏規(guī)制這一司法實(shí)踐問題的回應(yīng)。

（二）立法形式

從立法現(xiàn)狀來看，我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的法律淵源主要是兩高三部《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，后最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》將以上兩個(gè)規(guī)定里的主體內(nèi)容吸收在內(nèi)。2016年9月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》是我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則立法上的一個(gè)突破式發(fā)展，該規(guī)定中電子數(shù)據(jù)鑒真的條文比重占到近三分之二，顯示出我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的構(gòu)建有針對(duì)單一證據(jù)種類的專業(yè)分化趨勢。從整體上來看我國的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的立法形式與美國證據(jù)法上的鑒真規(guī)則仍有較大差距，形成了鮮明的對(duì)比。雖然我國已有針對(duì)單一實(shí)物證據(jù)種類鑒真的司法解釋文件，但我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則在立法上最大的特點(diǎn)仍然是分散性，散落在各個(gè)證據(jù)規(guī)定和司法解釋之中，彼此之間邏輯聯(lián)系不強(qiáng)未形成體系化的規(guī)則。而美國證據(jù)法上以專章形式規(guī)定鑒真規(guī)則，規(guī)則前后與證據(jù)可采性規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則相銜接，體系完整、邏輯嚴(yán)密。

（三）具體的鑒真規(guī)則內(nèi)容和實(shí)踐操作

分析比較我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則條文內(nèi)容和美國證據(jù)法中的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)二者之間有以下不同：首先，我國鑒真規(guī)則的內(nèi)容以對(duì)實(shí)物證據(jù)收集的程序要求和形式要求為主，比如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》在物證、書證審查認(rèn)定一節(jié)中規(guī)定，“物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或者復(fù)制品及書證的副本、復(fù)制件與原物、原件是否相符；物證、書證是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像或者復(fù)制品和書證的副本、復(fù)制件是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程及原件、原物存放于何處的文字說明及簽名”“物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關(guān)筆錄或清單；筆錄或清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因；對(duì)物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明是否清楚”。分析以上的規(guī)定，可以看出我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的內(nèi)容更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)物證據(jù)收集制作的程序要求，表現(xiàn)出對(duì)實(shí)物證據(jù)形式合法性的重視，但是美國證據(jù)法中的鑒真規(guī)則卻并未直接規(guī)定證據(jù)收集、制作的程序要求，顯示出對(duì)實(shí)物證據(jù)形式合法性的關(guān)注，在901（b）的具體的鑒真方法示例之中，關(guān)注的是如何去鑒真，主要是可以用于鑒真的一些事實(shí)材料或方法。其次，從鑒真的主體和鑒真的啟動(dòng)上看，我國實(shí)物證據(jù)鑒真的主體為提起刑事指控的檢察官和認(rèn)定事實(shí)的法官，①最高人民檢察院關(guān)于適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的指導(dǎo)意見指出人民檢察院要嚴(yán)格遵守兩個(gè)《規(guī)定》確立的規(guī)則，認(rèn)真審查、鑒別、分析證據(jù)，正確認(rèn)定案件事實(shí)，可見人民檢察院也是實(shí)物證據(jù)鑒真的主體之一。法條規(guī)定不但要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)從證據(jù)來源、收集方法、制作程序等方面審查其真實(shí)性和客觀性，也要求法官在審查判斷時(shí)主動(dòng)適用這一規(guī)則，而在美國證據(jù)法上主動(dòng)積極進(jìn)行實(shí)物證據(jù)鑒真的主體僅為提出證據(jù)的一方。再次，從我國實(shí)物證據(jù)鑒真的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，我國的鑒真方法不如美國實(shí)物證據(jù)鑒真方法種類豐富，規(guī)則條文邏輯上的離散性使得我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明。最后，我國實(shí)物證據(jù)鑒真啟動(dòng)的階段不同于美國，一直從審查起訴階段貫穿到了法庭審理階段，并且，在美國實(shí)物證據(jù)的鑒真以證人出庭作證提供證言的方式為主，但在我國則主要是以筆錄類證據(jù)形成的記錄和實(shí)物證據(jù)的形式要件審查來完成鑒真。

三、我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則構(gòu)建上存在的主要問題

（一）實(shí)物證據(jù)鑒真以書面審查方式為主，鑒真活動(dòng)對(duì)抗性不足

我國實(shí)物證據(jù)鑒真以書面審查方式為主，主要通過筆錄類證據(jù)（主要是勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單等）的出示、宣讀和質(zhì)證來加以完成。鑒真活動(dòng)的對(duì)抗性明顯弱于美國的鑒真活動(dòng)。在美國實(shí)物證據(jù)鑒真活動(dòng)成為了在主要爭議事實(shí)之外，控辯雙方對(duì)決定主要爭議事實(shí)有決定作用的其他證據(jù)性事實(shí)即實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性問題展開激烈對(duì)抗的一個(gè)證明活動(dòng)，顯然具有對(duì)抗性的鑒真活動(dòng)更有助于發(fā)現(xiàn)虛假和不實(shí)之處，所有接觸過物品的人包括物品所有者、在場見證者、證據(jù)收集者、保管者都出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問，精心設(shè)計(jì)、刨根問底的交叉詢問更容易發(fā)現(xiàn)證人的回答與書面記錄之間的矛盾之處。若不改變當(dāng)前忽略鑒真或僅僅書面審查的做法，也難以在程序法的緯度空間充分發(fā)揮鑒真程序之獨(dú)立功能。司法解釋中有關(guān)鑒真的條文規(guī)定明顯倚重對(duì)筆錄類證據(jù)在印證實(shí)物證據(jù)之真實(shí)性方面發(fā)揮的作用，司法實(shí)踐中，在證人出庭作證困難的問題尚未有效解決的情況下，更是缺少對(duì)實(shí)物證據(jù)的形成有親身經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的證人就鑒真問題出庭作證，也沒有實(shí)物證據(jù)收集、提取、保管的偵查人員和勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押過程的見證人就實(shí)物證據(jù)自提取收集到出示法庭這一動(dòng)態(tài)過程中的真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行證明。僅憑借一系列勘驗(yàn)、搜查筆錄和搜查筆錄對(duì)證據(jù)相關(guān)內(nèi)容的記載完成實(shí)物證據(jù)的鑒真，“鑒真就不可避免地帶有形式化的驗(yàn)證性質(zhì)”[6]，這無疑讓實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的功能發(fā)揮受到極大限制。

（二）規(guī)則過于原則化，缺乏可操作性

我國兩個(gè)證據(jù)規(guī)定及司法解釋中有關(guān)實(shí)物證據(jù)鑒真的規(guī)定，展現(xiàn)了我國立法一貫“宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng)，即便在針對(duì)電子數(shù)據(jù)這一新興科技證據(jù)制定《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中有較為精細(xì)化的規(guī)定，但由于該規(guī)定的某些較為具體的鑒真規(guī)則僅是針對(duì)電子數(shù)據(jù)所具有的虛擬性和易篡改性特征而言，并不具有普適性，

其實(shí)從條文的數(shù)量和篇幅來看，我國有關(guān)鑒真的規(guī)定并不少于美國證據(jù)法中的鑒真規(guī)則，甚至可以說體量上已超過后者，然而在我國，“依靠司法解釋所確立的鑒真方法，法院很難對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性進(jìn)行有效鑒別”。[6]對(duì)比我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與美國證據(jù)法鑒真規(guī)則，可以明顯地看到我國實(shí)物證據(jù)鑒真方法不如美國法上的規(guī)定精細(xì)和靈活，我國立法中僅規(guī)定了審查原件原物，辨認(rèn)，鑒定，附有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押筆錄和清單等鑒真方法，法條表達(dá)上十分籠統(tǒng)和概括，比如如何判定原件原物和復(fù)制件相符合，都未提煉總結(jié)鑒真規(guī)律并上升為精簡的立法規(guī)定。但美國僅立法上顯示出來的就有近十種，包括知情證人的證言、關(guān)于筆跡的非專家意見、審判者或?qū)＜易C人的對(duì)比、明顯的特征和類似特征等，從鑒真方法的可操作性和可驗(yàn)證性來看，美國的立法規(guī)定更為完善、內(nèi)涵更為豐富。

（三）鑒真不能的后果偏軟，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則易流于形式

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則在我國屬于證據(jù)能力規(guī)則的范疇，實(shí)物證據(jù)必須經(jīng)過鑒真，確保其真實(shí)性和同一性，對(duì)鑒真不能的實(shí)物證據(jù)應(yīng)排除在法庭之外。但在我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則整體偏軟、功能發(fā)揮有限，一些鑒真不能的實(shí)物證據(jù)難以被排除。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于：第一，我國的刑事證據(jù)體系雖已初步浮現(xiàn)證據(jù)能力與證明力二分的層次化證據(jù)規(guī)則體系形態(tài)，表現(xiàn)出對(duì)證據(jù)能力的關(guān)注，但是我國刑事訴訟法尚未構(gòu)建起完善的證據(jù)能力規(guī)則，在某些證據(jù)能力問題的判斷上法條規(guī)定將其與證明力的判斷相混同，實(shí)踐操作中證據(jù)審查判斷模式也對(duì)證據(jù)能力與證明力問題未予區(qū)分，缺乏從證據(jù)能力到證明力的遞進(jìn)式審查。關(guān)于鑒真規(guī)則的法條規(guī)定未使實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則在證據(jù)能力制度上獲得獨(dú)立地位，鑒真規(guī)則未能從混合性的證據(jù)審查判斷規(guī)則中剝離出來，其被賦予的證據(jù)能力規(guī)則定位在實(shí)踐中發(fā)生功能錯(cuò)位，鑒真規(guī)則不是輔助法官進(jìn)行實(shí)物證據(jù)準(zhǔn)入資格判斷的證據(jù)能力規(guī)則，反而更大程度上被用以指涉實(shí)物證據(jù)的證明力問題，“我國并不存在美國證據(jù)法概念上的鑒真規(guī)則，對(duì)于出示的證據(jù)與主張證據(jù)的同一性問題缺乏必要的規(guī)制，往往在對(duì)證明力的審判過程中一并解決，淹沒了同一性問題的先決地位”。[7]第二，我國現(xiàn)行立法關(guān)于鑒真證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)定，鑒真證明標(biāo)準(zhǔn)模糊，從我國現(xiàn)行司法解釋涉及鑒真條文的規(guī)定來看，立法中表現(xiàn)出了對(duì)實(shí)物證據(jù)排除予以限制的傾向態(tài)度，對(duì)排除實(shí)物證據(jù)設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)與門檻，只有在無法進(jìn)行“補(bǔ)正”或者“作出合理解釋”的情況下才會(huì)被最終排除，并且法官在實(shí)物證據(jù)的采納方面擁有較大的自由裁量權(quán)，而實(shí)踐中法官抱有謹(jǐn)慎態(tài)度通常不會(huì)排除實(shí)物證據(jù)，即使在規(guī)則成熟度較高的電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域，“審判人員對(duì)未通過鑒真的電子數(shù)據(jù)裁定予以排除的情況也很少”[8]，立法中的傾向態(tài)度和法官的通常做法都是由于對(duì)案件事實(shí)起到重要證明作用的關(guān)鍵性實(shí)物證據(jù)具有不可替代性，一旦被排除，控方的刑事指控體系將遭到破壞，關(guān)鍵性證據(jù)的缺失將使定罪難度增加，讓犯罪行為人逃脫刑事處罰、無法有效打擊犯罪的風(fēng)險(xiǎn)是整個(gè)刑事司法體系難以承受的。

四、對(duì)我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則構(gòu)建的建議

（一）結(jié)合我國庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)情況，增強(qiáng)實(shí)物證據(jù)鑒真活動(dòng)的對(duì)抗性

我國新一輪刑事訴訟改革中引入了更多的對(duì)抗性因素，法庭審判模式中職權(quán)主義屬性被不斷地削弱，這為實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的構(gòu)建提供了一個(gè)良好的制度生態(tài)環(huán)境。從我國目前實(shí)物證據(jù)鑒真書面化的現(xiàn)狀出發(fā)，有學(xué)者提倡在我國構(gòu)建訴訟化的實(shí)物證據(jù)鑒真程序，這固然能夠有效改善我國實(shí)物證據(jù)鑒真活動(dòng)對(duì)抗性不足的缺陷，但是，全然效仿英美法系國家以提供證人的方式為主進(jìn)行鑒真是不符合我國的現(xiàn)實(shí)國情的。首先，一直以來我國基層法院的法官就面臨著“案多人少”的辦案壓力，法官人數(shù)的增多難以追趕上案件數(shù)量的增長，在庭審階段構(gòu)建訴訟化的實(shí)物證據(jù)鑒真程序無疑將嚴(yán)重影響庭審效率，分散消耗法官的時(shí)間與精力，增加個(gè)案消耗的司法資源，無助于緩解本已十分嚴(yán)峻的“案多人少”問題，反而新增負(fù)累；其次，刑事訴訟中證人不出庭已經(jīng)成為制約我國庭審實(shí)質(zhì)化改革和貫徹直接言詞原則的一個(gè)“瓶頸”問題，在證人不出庭的問題難以得到有效解決的背景下，要求存在實(shí)物證據(jù)鑒真要求的案件中每一個(gè)接觸過實(shí)物證據(jù)的證人出庭作證，構(gòu)建訴訟化的實(shí)物證據(jù)鑒真程序顯然是不現(xiàn)實(shí)的，讓所有接觸過實(shí)物證據(jù)的人員都出庭作證將使刑事司法體系不堪重負(fù)。從減輕司法負(fù)擔(dān)的角度來看，更為貼近現(xiàn)實(shí)狀況和可具操作性的改革方案是，通過合理界定出庭作證人員的范圍和限縮證人出庭作證的案件范圍，適當(dāng)增強(qiáng)我國鑒真活動(dòng)的對(duì)抗性。筆者建議，對(duì)有關(guān)實(shí)物證據(jù)的鑒真問題強(qiáng)制性要求證人出庭作證的案件范圍的界定，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，是否存在對(duì)某一實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性問題的合理懷疑，控辯方就實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性問題是否存在較大爭議；第二，該份真實(shí)性存疑的實(shí)物證據(jù)對(duì)于證明被告人被指控的犯罪行為成立的作用大??；第三，案件的性質(zhì)和社會(huì)影響力。比如，在可能被判處無期徒刑、死刑的案件中，就證明被指控的犯罪行為的主要事實(shí)有重要影響的實(shí)物證據(jù)，對(duì)其來源、收集、保管程序中證據(jù)的真實(shí)性存在疑問和爭議的，應(yīng)當(dāng)要求收集、提取、保管的偵查人員以及勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押過程的見證人就實(shí)物證據(jù)自提取收集到出示法庭這一動(dòng)態(tài)過程中的真實(shí)狀態(tài)出庭作證，接受來自控辯雙方的交叉詢問。

（二）參照美國鑒真規(guī)則充實(shí)完善我國的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則

通過比較我國和美國的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)雖然我國通過修改立法和司法解釋初步確立了實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，但是這些法條的規(guī)定與真正意義上的鑒真規(guī)則相差甚遠(yuǎn)。撇開理論基礎(chǔ)和立法形式不談，在規(guī)則的具體內(nèi)容構(gòu)成方面，相較美國證據(jù)法上的鑒真規(guī)則我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則就有諸多缺失。雖然目前實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則在我國刑事證據(jù)法規(guī)則體系中獨(dú)立性不強(qiáng)，但可以預(yù)見的是，在不久的未來，伴隨我國刑事證據(jù)體系的成熟和完善，證據(jù)能力和證明力分化的層次性遞進(jìn)式證據(jù)審查判斷模式也將形成，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則有望從目前混合式的證據(jù)審查判斷規(guī)則中獨(dú)立出來，成為彰顯獨(dú)特程序功能的證據(jù)規(guī)則，因此我國有必要參照美國鑒真規(guī)則補(bǔ)充完善具體的規(guī)則內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)從立法上明確鑒真的主體、鑒真啟動(dòng)的條件與程序階段等內(nèi)容，目前我國實(shí)物證據(jù)的鑒真主體在法官主導(dǎo)庭審活動(dòng)的審判模式下異化為法官鑒真，這也是我國鑒真規(guī)則功能錯(cuò)位成為證據(jù)證明力規(guī)則的一個(gè)重要原因。未來應(yīng)當(dāng)消減法官積極主動(dòng)鑒真的地位，明確鑒真的主體是提出實(shí)物證據(jù)一方。進(jìn)一步的制度構(gòu)建內(nèi)容是，規(guī)定鑒真規(guī)則的啟動(dòng)應(yīng)遵循凡有實(shí)物證據(jù)之提出必經(jīng)鑒真的原則，同時(shí)從訴訟效率和司法資源的角度考慮，反面規(guī)定提出實(shí)物證據(jù)無需鑒真的情況，引入自我鑒真，通過立法規(guī)定自我鑒真滿足的標(biāo)準(zhǔn)從而劃定無需啟動(dòng)鑒真程序的實(shí)物證據(jù)范圍，達(dá)到合理配置在實(shí)物證據(jù)鑒真方面的司法資源、減少降低程序的繁瑣環(huán)節(jié)和成本的目的。同時(shí)，還可以充分利用我國刑事訴訟的庭前會(huì)議制度，將實(shí)物證據(jù)鑒真程序放置于庭前會(huì)議階段，將實(shí)物證據(jù)鑒真的問題放置于庭前會(huì)議解決。一方面與庭前會(huì)議制度承載的多元價(jià)值和訴訟功能相契合；另一方面，可以改變庭審過程中運(yùn)用鑒真規(guī)則審查判斷實(shí)物證據(jù)證明力的規(guī)則功能錯(cuò)位現(xiàn)象，扭轉(zhuǎn)庭審后才開始鑒真的局面，使實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則回歸規(guī)則之本旨，讓其在篩濾不真實(shí)物證據(jù)、提高審判訴訟效率方面的程序功能得以實(shí)現(xiàn)。此外，我國現(xiàn)行立法規(guī)定的實(shí)物證據(jù)鑒真方法過于粗糙，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的鑒真問題，應(yīng)當(dāng)建立適應(yīng)我國刑事訴訟實(shí)物證據(jù)審查判斷現(xiàn)實(shí)需要的精細(xì)化鑒真規(guī)則。比如針對(duì)種類物的實(shí)物證據(jù)鑒真，可以借鑒美國法的鑒真方法建立一套完整的證據(jù)鏈保管機(jī)制，通過嚴(yán)密的記錄體系，讓實(shí)物證據(jù)在收集、提取、保管、運(yùn)輸、出示各個(gè)環(huán)節(jié)留下可以審查其真實(shí)性的輔助資料和留痕記錄，當(dāng)就實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性發(fā)生爭議時(shí)，證據(jù)保管鏈可以提供給控辯雙方據(jù)以論爭的線索，起到驗(yàn)證和佐證的作用。

（三）強(qiáng)制啟動(dòng)鑒真程序，明確鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)

面對(duì)我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則程序制裁功能發(fā)揮有限的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過明確實(shí)物證據(jù)鑒真的啟動(dòng)條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以必要的限制。在我國實(shí)物證據(jù)規(guī)則并非像美國一樣是建立在對(duì)證據(jù)推定不真實(shí)的懷疑論之上，法條未規(guī)定鑒真啟動(dòng)的條件，因此司法實(shí)踐之中，只有當(dāng)一方當(dāng)事人（通常是辯護(hù)方）對(duì)另一方當(dāng)事人提供的實(shí)物證據(jù)之真實(shí)性、同一性提出有力的質(zhì)疑，或者法官自己認(rèn)為實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性存疑的情況下，實(shí)物證據(jù)鑒真程序才被啟動(dòng)。在我國，法官不僅對(duì)實(shí)物證據(jù)鑒真不能的排除擁有較大的自由裁量權(quán)，而且從鑒真程序的首端就擁有程序啟動(dòng)與否的決定權(quán)。因此，有必要明確鑒真的啟動(dòng)條件，在引入自我鑒真的背景下確立凡有實(shí)物證據(jù)之提出必經(jīng)鑒真的原則，強(qiáng)制性地啟動(dòng)鑒真程序，而不是由法官恣意把握和決定。另外，鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)通過立法得到清晰的表述，以規(guī)范法官在實(shí)物證據(jù)鑒真不能排除后果上的自由裁量權(quán)。在此，美國證據(jù)法的實(shí)物證據(jù)鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)雖值得參考但并不值得借鑒。美國證據(jù)法實(shí)物證據(jù)鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)由于圍繞陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定角色而設(shè)計(jì)，實(shí)則低于優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，只滿足了“充足性”的標(biāo)準(zhǔn)，在確定我國實(shí)物證據(jù)鑒真標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮我國審判構(gòu)造與美國的差異性，我國法官仍然是事實(shí)認(rèn)定的主體，僅通過“充足性”的鑒真證明標(biāo)準(zhǔn)篩選實(shí)物證據(jù)對(duì)于后續(xù)程序里防止法官錯(cuò)誤運(yùn)用真實(shí)性基礎(chǔ)未予奠定的實(shí)物證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的程序意義不大，因此在我國實(shí)物證據(jù)鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較美國證據(jù)法的鑒真規(guī)則拔高，目前學(xué)界通說倡導(dǎo)采用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是較為可行的。

五、結(jié)語

我國當(dāng)前的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則對(duì)美國證據(jù)法中鑒真規(guī)則的移植和借鑒，是有選擇性的，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)美國證據(jù)法中鑒真規(guī)則更為推崇與倚重的，并非是美國證據(jù)法鑒真規(guī)則在美國遞進(jìn)式的證據(jù)規(guī)則體系中發(fā)揮的對(duì)證據(jù)相關(guān)性的保障作用，而是它靈活多樣的鑒真方法（譬如證據(jù)保管鏈機(jī)制）對(duì)于解決和改善我國偵查機(jī)關(guān)在實(shí)物證據(jù)的來源、提取、收集、保管、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)存在的違規(guī)操作、粗糙取證、疏于保管等問題，有著較大的借鑒意義，實(shí)物鑒真能夠滿足我國司法實(shí)踐中證據(jù)提取、收集、保管和審查活動(dòng)的迫切需要。制度構(gòu)建的初衷與目標(biāo)注定了我國實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與美國證據(jù)法鑒真規(guī)則的差異，但這并不意味著我們可以忽略對(duì)美國鑒真規(guī)則的深入研究，“對(duì)于英美證據(jù)法的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)為中國的立法實(shí)踐提供有益指導(dǎo)，但這種研究不應(yīng)僅僅停留在對(duì)個(gè)別具體規(guī)則的簡單引介和注解上，還應(yīng)當(dāng)拓展到對(duì)整個(gè)制度的體系構(gòu)造、基本原則和規(guī)范功能進(jìn)行整體的把握”[9]，理解美國鑒真規(guī)則構(gòu)建的制度邏輯和組織原則對(duì)于我們理解這一規(guī)則背后特定的證明理念，對(duì)其批判性借鑒并進(jìn)行本土化改造以使其能夠順暢融入我國的證據(jù)規(guī)則體系有著重要作用。