［德］沃爾夫?qū)?·弗里施著 陳璇譯

客觀歸責(zé)理論起初只是一個(gè)和者寥寥的學(xué)說(shuō)，它涉及的是結(jié)果犯中行為人的舉動(dòng)與結(jié)果之間的必要關(guān)聯(lián)；在短短的幾十年間，該理論一躍發(fā)展為明顯占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)。本文的第一部分將描繪客觀歸責(zé)論的這部成就史，并講述學(xué)界對(duì)它所展開的批判是如何的疲軟乏力，而這種批判最初幾乎完全是由目的行為主義一方發(fā)起。在接下來(lái)的部分，本文將對(duì)客觀歸責(zé)理論的三個(gè)疑點(diǎn)和薄弱環(huán)節(jié)展開探討。在筆者看來(lái)，這些疑點(diǎn)和薄弱環(huán)節(jié)是真實(shí)存在的，并且在晚近的文獻(xiàn)中已為越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)識(shí)?？陀^歸責(zé)理論不僅對(duì)某些實(shí)質(zhì)問(wèn)題以及為解決這些問(wèn)題所應(yīng)采用的標(biāo)準(zhǔn)，作了不盡準(zhǔn)確的描述；與此同時(shí)，該理論之所以會(huì)出現(xiàn)疑點(diǎn)，是因?yàn)槿藗儗⒃撜f(shuō)所提出的若干實(shí)質(zhì)性洞見植入到了一個(gè)從多方面來(lái)看都亟待修正的犯罪論體系之中。

一、導(dǎo)論：“大”歸責(zé)與結(jié)果的客觀歸責(zé)

在刑法、一般法以及哲學(xué)當(dāng)中，歸責(zé)概念由來(lái)已久。對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，在超過(guò)數(shù)百年的時(shí)間里，歸責(zé)概念的功能均在于，將犯罪行為與純粹不受歡迎的事件區(qū)分開來(lái)。①當(dāng)代的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)有Hardwig Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts，1957，S. 4 ff. und passim；Hruschka Strukturen der Zurechnung，1976；Jakobs System der strafrechtlichen Zurechnung，2012；Joerden in：Gutmann u. a.（Hrsg.），Enzyklop?die der Rechtsphilosophie；K?hler FS Hirsch，1999，S. 65 ff.；Koriath Grundlagen strafrechtlicher Zurechnung，1994；Seher FS Frisch，2013，S. 207 ff. 最新的文獻(xiàn)有 Goeckenjan Revision der Lehre von der objektiven Zurechnung，2017（dazu Schr?der GA 2018，S. 49 ff.）.只有當(dāng)某個(gè)不受歡迎的事件或者事情能夠在事實(shí)上和法律上都?xì)w責(zé)于某人的時(shí)候，該事件或者事情才能成為犯罪行為。之所以在事實(shí)上可歸責(zé)，是因?yàn)樵撌录怯纱巳说呐e動(dòng)所引起；之所以在法律上可歸責(zé)，是因?yàn)樵撌录梢运菰粗链巳说囊庵?，故而能夠作為某種違法意志的產(chǎn)物而歸責(zé)于他。②普芬多夫（Pufendorf）的一些論著早已極為清晰地闡明了這一點(diǎn)，見Pufendorf De jure naturae et gentium，1672，Lib. I Cap. V §§ 1，3，5 ff.；ders. De officio hominis et civis，1673，Lib. I Cap. I；關(guān)于普芬多夫的觀點(diǎn)，見Welzel Die Naturrechtslehre des Samuel Pufendorf，1958，S. 84 ff.；Goeckenjan（Fn 1），S. 64 ff.；Hardwig（Fn 1），S. 35 ff.；Hruschka ZStW 96（1984），661，679 ff.；ders. in：Kaufmann/Renzikowski（Hrsg.），Zurechnung als Operationalisierung von Verantwortung，2004，S. 17 ff.；關(guān)于黑格爾（Hegel）的歸責(zé)理論，見Larenz Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objektiven Zurechnung，1927，insbes. S. 60 ff.；Seelmann in：Kaufmann/Renzikowski，S. 85 ff.直到19 世紀(jì)開始后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，不僅在德國(guó)，而且在一批的歐洲國(guó)家中，這種歸責(zé)觀念都在刑法理論中占據(jù)著統(tǒng)治地位。③Welzel（Fn 2），S. 2 ff.；Luig FS N. Horn，2006，S. 1199 ff.（意大利）；關(guān)于英國(guó)，見Blackstone Commentaries on the Laws of England，Bd. 4，1803，S. 1 ff.，7 ff.；Jerome Hall General Principles of Criminal Law，2. Aufl. 1960，S. 9 f.；關(guān)于西班牙，見Robles Planas GA 2016，284 ff.；總體概覽見Hruschka in：Kaufmann/Renzikowski（Fn 2），S. 17 ff.這種觀點(diǎn)是從哲學(xué)角度加以證立的，它將犯罪視為一種歸責(zé)問(wèn)題。盡管它與當(dāng)今廣受歡迎的結(jié)果之客觀歸責(zé)（可歸責(zé)性）理論一樣，都使用了歸責(zé)這一術(shù)語(yǔ)；但在實(shí)際上，后者意圖解決的問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于早先的歸責(zé)理論?？陀^歸責(zé)理論使用歸責(zé)這一術(shù)語(yǔ)，并不是為了從總體上終局性地將某種舉動(dòng)方式及其結(jié)果認(rèn)定為犯罪行為，而只是為了解決結(jié)果犯中的一個(gè)重要的特殊問(wèn)題，即：只有當(dāng)某人的舉動(dòng)和該舉動(dòng)引起的特定結(jié)果之間存在何種關(guān)聯(lián)的時(shí)候，才能認(rèn)定某個(gè)結(jié)果犯的（客觀）構(gòu)成要件得到了滿足呢？④率先提出該問(wèn)題的是霍尼希（Honig），見Honig FG Frank，Bd. I，1930，S. 174 ff.；此后，羅克辛（Roxin）、魯?shù)婪疲≧udolphi）和沙夫施泰因（Schaffstein）幾乎在同一時(shí)間對(duì)此展開了研究，見Roxin FS Honig，1970，S. 133 ff.；Rudolphi JuS 1969，549 ff.；Schaffstein FS Honig，S. 169 ff.客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，這就要求結(jié)果在客觀上能夠歸責(zé)于行為人。⑤支持這一基本立場(chǎng)并以Honig FG Frank I，S. 175，181 的論述為依托的，主要有Roxin FS Honig，S. 133，135 ff.以及Schaffstein FS Honig，S. 169 ff.；亦見Rudolphi JuS 1969，549 ff.盡管結(jié)果的客觀歸責(zé)理論也同樣使用著“歸責(zé)”這個(gè)詞，但它對(duì)于舊歸責(zé)理論所涉及的大片領(lǐng)域，例如那些對(duì)于所有犯罪來(lái)說(shuō)均十分重要的問(wèn)題，即舉動(dòng)究竟何時(shí)才能歸責(zé)于某一人格體，只有符合了何種前提條件才能從主觀和人格上將舉動(dòng)及其結(jié)果歸責(zé)于行為人，也毫無(wú)認(rèn)知的興趣。⑥沿著這個(gè)方向走得更遠(yuǎn)的，比如Wolter Objektive und personale Zurechnung von Verhalten，Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem，1981，S. 17 ff.后文將要證明——這里先行道出結(jié)論——僅僅為了處理客觀構(gòu)成要件這一范圍有限的問(wèn)題就使用歸責(zé)的概念，這是客觀歸責(zé)理論值得詬病的一點(diǎn)。

不過(guò)，在展開批判之前，我們還是先對(duì)結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的產(chǎn)生背景，以及該理論的主要內(nèi)容作一番詳細(xì)的考察。

二、結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的背景、發(fā)端和先驅(qū) ——對(duì)“結(jié)果歸責(zé)”的首次運(yùn)用

（一）從價(jià)值無(wú)涉的構(gòu)成要件到不法類型——對(duì)行為與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)的影響

馮 ·李斯特（von Liszt）和貝林（Beling）在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初建構(gòu)起了一種犯罪論體系；［⑦李斯特首次提出該體系是在v． Liszt Das deutsche Reichsstrafrecht，1881，S. 84 ff.；貝林對(duì)于犯罪論體系的論述，主要見Beling Die Lehre vom Verbrechen，1906，S. 8 ff.；ders. Grundzüge des Strafrechts，11. Aufl. 1930，S. 12 ff.；關(guān)于李斯特的體系構(gòu)想，參見Frisch in：Koch/L?hnig（Hrsg.），Die Schule Franz von Liszts，2016，S. 1，5 ff.］以該體系為基礎(chǔ)，結(jié)果犯構(gòu)成要件覆蓋的范圍十分寬泛，理論界對(duì)此提出了批判。結(jié)果之客觀歸責(zé)（的必要性）理論，正是該批判所產(chǎn)生的一個(gè)（后期）成果。根據(jù)李斯特和貝林的犯罪論體系，只要一個(gè)人通過(guò)其恣意的舉動(dòng)引起了他人的死亡或者身體傷害，這就足以滿足殺人罪或者身體傷害罪等結(jié)果犯的構(gòu)成要件；多數(shù)人將這一要件理解為，該人必須為構(gòu)成要件結(jié)果的出現(xiàn)設(shè)置了一個(gè)必要條件。⑧比如參見v． Liszt Reichsstrafrecht（Fn 7），S. 76 f.，此處的論述以馮 ·布里（v. Buri）的著作（其最后的相關(guān)論述見v． Buri GS 56 ［1899］，418，449 ff.）為依托；德意志帝國(guó)法院持續(xù)一貫的判例；該觀點(diǎn)最早出現(xiàn)在RGSt 1，373，374；此后為RGSt 44，230，244；54，349；63，211，213 所堅(jiān)持；對(duì)截止1930 年以前各種觀點(diǎn)的敘述，見R． v． Hippel Deutsches Strafrecht，Bd. 2，1930，S. 138 ff.；Engisch Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde，1931.顯而易見，以李斯特和貝林體系為基礎(chǔ)的結(jié)果犯構(gòu)成要件，其所包含的要素是十分貧乏的，它會(huì)把大量我們覺得根本沒(méi)有符合殺人罪以及身體傷害罪構(gòu)成要件的舉動(dòng)方式，認(rèn)定為滿足了構(gòu)成要件的殺人和傷害行為。據(jù)此，即便某人的舉動(dòng)只是因?yàn)橐贿B串不幸事件的堆疊，或者只是經(jīng)由一種完全缺少蓋然性的方式才引起了符合構(gòu)成要件的結(jié)果，⑨關(guān) 于 這 類 案 件 的 討 論，比 如Engisch（Fn 8），S. 35 ff.；H． Meyer Strafrecht AT，1953，S. 135 f.；Mezger，Strafrecht AT，3. Aufl. 1949，S. 113 f.；Traeger Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht，1904，S. 76；判例中的討論，比如RGSt 5，29，31 f.；27，93 f.；54，349 f.（被害人的異常體質(zhì)）?？v使他只是為結(jié)果的出現(xiàn)設(shè)置了一個(gè)完全無(wú)足輕重的條件，⑩相關(guān)的例子見Binding Die Normen，Bd. 2 Hb. 1，2. Aufl. 1914，S. 495，500 f.，503 f.，510.都可以認(rèn)定他實(shí)現(xiàn)了某一結(jié)果犯的構(gòu)成要件。此外，即使某人并沒(méi)有通過(guò)自己的舉動(dòng)引起符合構(gòu)成要件的結(jié)果，其舉動(dòng)只是為第三人或者被害人自己引起構(gòu)成要件的結(jié)果提供了可能，也可以認(rèn)定構(gòu)成要件得到了滿足。?關(guān)于為被害人自損提供可能的實(shí)例，最早出現(xiàn)在RGSt 1，373 f.；關(guān)于為第三人損害行為提供可能的實(shí)例，見RGSt 61，318 ff.；64，316 ff. und 370 ff. 以及Binding Die Normen II 1，S. 500 f.，503 f.；Mezger AT，S. 114，此處有關(guān)于帝國(guó)法院判例的文獻(xiàn)引證。

只要我們?nèi)缋钏固睾拓惲肿畛醯姆缸镎擉w系那樣，認(rèn)為構(gòu)成要件是一種價(jià)值無(wú)涉的范疇，也即認(rèn)為構(gòu)成要件符合性包含的是一種與價(jià)值無(wú)關(guān)的判斷，那么上述這些結(jié)論也還可以忍受。?參見Beling Lehre vom Verbrechen（Fn 7），S. 116 f.，146，147；對(duì)此，見Mezger AT，S. 182 f.但是，隨著越來(lái)越多的人對(duì)這種有關(guān)構(gòu)成要件和構(gòu)成要件符合性的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，越來(lái)越多的人將構(gòu)成要件列為犯罪行為的首個(gè)價(jià)值判斷階層，上述結(jié)論就變得無(wú)法令人接受了。一旦人們認(rèn)識(shí)到，構(gòu)成要件絕不是要對(duì)任意的某種事實(shí)進(jìn)行無(wú)關(guān)價(jià)值的描述，而是旨在以典型的方式反映出犯罪的不法，則以上結(jié)論便難以為繼了。?參見Mezger AT，S. 182 ff.；E． Wolf RG-Festgabe，1929，Bd. V，S. 44 ff.，insbes. S. 54 ，je m. w. N.；不過(guò)，貝林后期的著作已趨于接近這一觀點(diǎn)，見Beling Grundzüge des Strafrechts，11. Aufl. 1939，S. 24；如今該觀點(diǎn)幾乎已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)同，參見Roxin，Strafrecht AT I，§ 10 Rn 10 ff.，13 ff.；Sch?nke-Schr?der/Eisele StGB，29. Aufl. 2014，Vorbem. §§ 13 ff. Rn 46，je m. w. N.要貫徹這一認(rèn)識(shí)，就有必要對(duì)結(jié)果犯的構(gòu)成要件加以精確化，使得由各個(gè)構(gòu)成要件所包含的事實(shí)，能夠以典型的方式反映出殺人、傷害或者其他犯罪的不法（唯有在成立正當(dāng)化事由的情況下，構(gòu)成要件的這一功能才會(huì)歸于消滅）。

一旦以該構(gòu)成要件論為基礎(chǔ)，我們就無(wú)法認(rèn)為，只要某一舉動(dòng)是結(jié)果發(fā)生的必要條件，即便它是以缺乏蓋然性的方式或者借由第三人或被害人中途介入的舉動(dòng)而引起了結(jié)果，也能夠認(rèn)定該舉動(dòng)實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件。對(duì)于典型的不法，也就是在無(wú)正當(dāng)化事由介入的情況下能夠成立的不法來(lái)說(shuō)，只有極少的一部分事實(shí)能夠納入考量的范圍：一個(gè)舉動(dòng)，除了像舊有理論所認(rèn)為的那樣必須是結(jié)果發(fā)生的必要條件之外，還需要滿足其他附加性的要求，從而使我們有理由認(rèn)為，只要不是例外地出現(xiàn)了正當(dāng)化事由，滿足了這些附加性要求的事實(shí)就可以被評(píng)價(jià)為不法。

（二）對(duì)必要關(guān)聯(lián)的精確化——限制性理論

欲實(shí)現(xiàn)這一計(jì)劃，有多種不同的方案可供考慮。第一，我們可以一開始就從為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件所必要的舉動(dòng)方式入手，為這種舉動(dòng)方式提出某些特殊的要求。?早在M． L． Müller Die Bedeutung des Kausalzusammenhangs im Zivil- und Schadensersatzrecht，1912，S. 22 ff.中， 就已出現(xiàn)了這一思想的萌芽；此前的相關(guān)論述，見Torp ZStW 23（1903），84，94 ff.；此后的相關(guān)論述， 見Münzberg Verhalten und Erfolg als Grundlage der Rechtswidrigkeit und Haftung，1966，S. 142，144 ff.；Nowakowski JBl. 1972，26；關(guān)于最新文獻(xiàn)的引證，見下文腳注52。第二，我們也可以著眼于必要的條件，只認(rèn)可其中較小的一部分。?所謂個(gè)別化之因果關(guān)系理論（die individualisierende Kausallehre）的支持者們開辟了這條道路，但他們用于限制因果關(guān)系范圍的標(biāo)準(zhǔn)卻各有不同。例如，有人主張只有“最有力的條件”（持此說(shuō)者為Birkmeyer GS 37，255）才是引起結(jié)果發(fā)生的原因，有人認(rèn)為只有當(dāng)某個(gè)條件能夠使有利于結(jié)果發(fā)生的情狀取得壓倒阻礙結(jié)果發(fā)生之情狀的優(yōu)勢(shì)時(shí)，才能認(rèn)為它是引起結(jié)果發(fā)生的原因（持此說(shuō)者有Binding Die Normen und ihre übertretung，Bd. I，4. Aufl. 1922，S. 113–115；Bd. II Hb. 1，S. 472 ff.；關(guān)于該說(shuō)，見Frisch in：Wohlers u. a. ［Hrsg.］，Normentheoretiker，Rechtspositivist，Strafrechtsdogmatiker，2018）；更多的文獻(xiàn)引證，見Beling Grundzüge（Fn 7），S. 35 f.；Frank StGB，18. Aufl. 1931，S. 12；Traeger（Fn 9），S. 80 ff.；當(dāng)代的文獻(xiàn)，例如有Haas Kausalit?t und Rechtsverletzung，2002，S. 184 ff.第三，我們還可以聚焦于行為人舉動(dòng)所引發(fā)的因果流程，僅承認(rèn)某些流程是符合構(gòu)成要件的。

在20 世紀(jì)第一個(gè)十年中，刑法理論的主流學(xué)說(shuō)走上了這第三條道路。尤其是著名的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（Ad?quanztheorie）和重要因果關(guān)系說(shuō)（Relevanztheorie）對(duì)此青睞有加。重要因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，只有重要的因果流程才能符合構(gòu)成要件。?關(guān)于這一觀點(diǎn)，參見Beling Grundzüge（Fn 7），S. 37：“為相關(guān)構(gòu)成要件所特有的、引起結(jié)果發(fā)生的活動(dòng)”；Mezger AT，S. 122 ff. 此處有關(guān)于該學(xué)說(shuō)前身的更多文獻(xiàn)引證；晚期文獻(xiàn)見Blei，Strafrecht AT，18. Aufl. 1983，S. 104 ff.然而，該說(shuō)很大程度上只是一個(gè)缺乏實(shí)體內(nèi)容的空架子而已。20 世紀(jì)頭十年在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中居于通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，則具有相對(duì)更清晰的內(nèi)容。該說(shuō)盡管未被德國(guó)的判例所采納，?德國(guó)判例反而毫不動(dòng)搖地堅(jiān)守著條件說(shuō)及其提出的“一切條件皆等價(jià)”的命題。判例指出，從客觀方面限制因果關(guān)系的范圍是不必要的，因?yàn)樵谥饔^方面就存在著補(bǔ)正的可能；參見RGSt 1，373，375；7，332，334；54，349；61，318，320；更多的文獻(xiàn)引證，見Frisch FS Sootak，2008，S. 41，45 f.卻在事實(shí)上被理論界以及其他一些國(guó)家的司法實(shí)踐?例如，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)已被日本的判例和學(xué)說(shuō)所采納；對(duì)此參見Yamanaka in：Loos/Jehle（Hrsg.），Bedeutung der Strafrechtsdogmatik in Geschichte und Gegenwart，2007，S. 57 ff.所接受。該說(shuō)主張，在眾多引起了構(gòu)成要件結(jié)果的因果流程中，除了要滿足必要條件的要求之外，只有那些從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看可以預(yù)見的，也即具有某種蓋然性，而非完全不可能的、異常的因果流程，才足以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。?關(guān)于該說(shuō)的表述，以及截止1930 年之前該說(shuō)支持者的文獻(xiàn)引證，見R． v． Hippel Deutsches Strafrecht，Bd. 2，S. 143 ff.；深入的分析和論證，見Engisch Kausalit?t（Fn 8），S. 41 ff.；立足于當(dāng)今視角所展開的敘述，見Jakobs，Strafrecht AT，2. Aufl. 1991，7/30 ff.；Jescheck/Weigend Lehrbuch AT，5. Aufl. 1996，S. 285 f.；Sch?nke-Schr?der/Eisele StGB，Vorbem. §§ 13 ff. Rn 87 f.結(jié)合引起（造成）了相應(yīng)因果流程的舉動(dòng)方式來(lái)說(shuō)，這在實(shí)踐層面上意味著：實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的舉動(dòng)方式所具有的突出特點(diǎn)，就在于它內(nèi)在地包含著某種可能引發(fā)構(gòu)成要件結(jié)果的危險(xiǎn)。

許多相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的支持者，都借助其他限制構(gòu)成要件的理論對(duì)上述基本觀點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充。某些具有引起構(gòu)成要件結(jié)果之風(fēng)險(xiǎn)的舉動(dòng)方式，被視為制造了被容許的風(fēng)險(xiǎn)，從而被剔除出了構(gòu)成要件不法的范圍。?早已持這種看法的有v． Bar Die Lehre vom Causalzusammenhang，1871，S. 14；Binding Die Normen und ihre übertretung，Bd. IV，1919，S. 436 f.；Engisch Untersuchungen über Vorsatz und Fahrl?ssigkeit im Strafrecht，1930，S. 286，344；更為詳細(xì)的文獻(xiàn)引證，見Kienapfel Das erlaubte Risiko im Strafrecht，1966，S. 8 ff.；Preu? Untersuchungen zum erlaubten Risiko im Strafrecht，1934，S. 15 ff.不少相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的支持者贊同回溯禁止（Regressverbot）原理，認(rèn)為如果是因?yàn)榻槿肓说谌耍ɡ缃庸芰耸聭B(tài)的人）的故意舉動(dòng)才引發(fā)了構(gòu)成要件結(jié)果，那么只是間接為該第三人的舉動(dòng)提供了可能的人，就不符合相應(yīng)結(jié)果犯的構(gòu)成要件。關(guān)于回溯禁止原理，參見Frank StGB，§ 1 III. 2. a（S. 14 f.）；v． Liszt-Schmidt Lehrbuch des deutschen Strafrechts，26. Aufl. 1932，S. 166 f.，此處還有關(guān)于該原理的前身，即因果關(guān)系中斷理論的更多文獻(xiàn)引證；判例拒絕采納這一思想，對(duì)此參見Roxin AT I，§ 11 Rn 28；對(duì)相關(guān)教義學(xué)史的全面述評(píng)，見Ling Die Unterbrechung des Kausalzusammenhangs durch willentliches Dazwischentreten eines Dritten，1996.就過(guò)失結(jié)果犯而言，早在20 世紀(jì)20 和30 年代，不論是學(xué)界還是判例均已承認(rèn)，盡管行為人實(shí)施了違反注意義務(wù)的行為，而且其行為與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，但如果在行為符合注意義務(wù)的情況下，該結(jié)果也還是會(huì)發(fā)生，那就不能認(rèn)定結(jié)果犯的成立。是只有當(dāng)合義務(wù)舉動(dòng)確定會(huì)同樣引起結(jié)果發(fā)生時(shí)才能否定這一必要關(guān)聯(lián)的成立，還是說(shuō)只要合義務(wù)舉動(dòng)可能會(huì)同樣引起結(jié)果發(fā)生就夠了，對(duì)此還有不同意見，見RGSt 63，211，213 f. und RGSt 75，49 f. und 324，326 f.；對(duì)于早期文獻(xiàn)中有關(guān)違法性關(guān)聯(lián)或曰義務(wù)違反性關(guān)聯(lián)（Rechtswidrigkeits- oder Pflichtwidrigkeitszusammenhang）的敘述，見M． L． Müller（Fn 14），S. 55 ff.；對(duì)此的深入論述，見Engisch Kausalit?t（Fn 8），S. 61 ff.；關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的總體情況，亦見Küper FS Lackner，1987，S. 247，254.

（三）所謂“結(jié)果歸責(zé)”的首度現(xiàn)身

我們接下來(lái)對(duì)客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容所作的考察將會(huì)表明，該學(xué)說(shuō)的許多內(nèi)容了無(wú)新意；事實(shí)上，早在20 世紀(jì)30 年代，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以及其他一系列的理論（被容許的風(fēng)險(xiǎn)、回溯禁止、注意義務(wù)違反性自身的“因果關(guān)系”）就已經(jīng)道出了這些內(nèi)容。參見以上腳注16-22 的文獻(xiàn)引證。在此期間，關(guān)于行為與結(jié)果之間的必要關(guān)聯(lián)這一特定問(wèn)題，也已經(jīng)出現(xiàn)了歸責(zé)的概念。為解決該問(wèn)題而使用歸責(zé)概念的，是霍尼希（Honig）。Honig FG Frank I，S. 174，175，181，184，188，霍尼希在此以拉倫茨（Larenz）在其《黑格爾的歸責(zé)理論》（Hegels Zurechnungslehre）（Fn 2）一書中（尤其是S. 67 ff.）所提出的思想為依托。對(duì)此的深入論述，見Goeckenjan（Fn 1），S. 84 ff.他認(rèn)為，只有當(dāng)引起結(jié)果發(fā)生的流程對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)“在客觀上是可企求的”（objektiv bezweckbar），也即具有可支配性，從而能夠?qū)⒁殉霈F(xiàn)的結(jié)果視為行為人的作品時(shí)，才能認(rèn)定結(jié)果犯的成立。只有這種流程以及位于該流程終端的結(jié)果，才能被視為行為人的作品，并在這個(gè)意義上作為行為人的作品歸責(zé)于他；而那些由行為人無(wú)法支配的流程所引起的結(jié)果，則不行。

三、新的結(jié)果客觀歸責(zé)理論及其核心內(nèi)容

對(duì)于霍尼希所提出的結(jié)果歸責(zé)理論，及其主張的應(yīng)當(dāng)把結(jié)果犯的成立限制在結(jié)果可歸責(zé)的情形之上的觀點(diǎn)，其同時(shí)代的學(xué)者鮮有問(wèn)津。以頗不起眼的方式略加提及的有R． v． Hippel Lehrbuch des Strafrechts，1932，S. 97 Anm. 8 以及Mezger AT，S. 122 Anm. 41；但該學(xué)說(shuō)獲得了一些后世學(xué)者的支持，例如Maiwald FS Miyazawa，1995，S. 465，479 ff.在德國(guó)，直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，才有學(xué)者再度明確地采用了歸責(zé)概念，并將其視為解決刑法問(wèn)題的關(guān)鍵性概念；首先是20世紀(jì)50 年代中期的哈德維希（Hardwig），Hardwig Die Zurechnung（Fn 1）；對(duì)其觀點(diǎn)的評(píng)述，見Goeckenjan（Fn 1），S. 102 f.接著是整整十年之后的羅克辛（Roxin）和魯?shù)婪疲≧udolphi）。Roxin FS Honig，S. 133 ff.；ders. FS Gallas，1973，S. 241 ff.；Rudolphi JuS 1969，549 ff.；ders. in：SKStGB，1. Aufl. 1975 bis 8. Aufl. 2012（26. Lfg. 1997）vor § 1 Rn 38 ff.，57 ff. 亦見Schaffstein FS Honig，S. 169 ff.；關(guān)于羅克辛和霍尼希學(xué)說(shuō)的相互關(guān)聯(lián)性，參見Frisch FS Roxin，2001，S. 213 ff.哈德維希我們?cè)诖丝梢詴呵也挥栌懻摚凰信d趣的并不是結(jié)果歸責(zé)這一課題，他所關(guān)注的歸責(zé)是用于將某一事件最終認(rèn)定為犯罪的基本概念。與此不同，羅克辛和魯?shù)婪苿t明確以霍尼希的理論為依托，試圖運(yùn)用歸責(zé)概念去有效地限制符合構(gòu)成要件之結(jié)果引起事實(shí)的范圍，使這種事實(shí)能夠滿足（既遂）結(jié)果犯的構(gòu)成要件。

（一）新的結(jié)果客觀歸責(zé)理論的核心內(nèi)容

只有當(dāng)經(jīng)由因果關(guān)系引起的結(jié)果在客觀上可歸責(zé)于行為人的時(shí)候，它才能夠符合構(gòu)成要件。按照該理論，結(jié)果是否在客觀上可歸責(zé)于行為人，取決于兩個(gè)基本的前提條件（除了舉動(dòng)必須是結(jié)果發(fā)生的必要條件之外，還需要另行滿足這兩個(gè)要件）：第一，行為人的舉動(dòng)必須創(chuàng)造了一個(gè)可能引起結(jié)果出現(xiàn)的被禁止的風(fēng)險(xiǎn)（即被禁止的危險(xiǎn)）。第二，已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果，必須能夠被看成是對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)（危險(xiǎn)）的實(shí)現(xiàn)。Roxin FS Honig，S. 133，135 ff.；ders. AT I，§ 11 Rn 45 ff.，47 ff.；Rudolphi JuS 1969，549 ff.；ders. in：SKStGB，vor § 1 Rn 38 f. und insbes. 57 f.；Schünemann JA 1975，435 ff.

結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的支持者們并沒(méi)有詳細(xì)地從正面說(shuō)明，某個(gè)舉動(dòng)必須滿足何種標(biāo)準(zhǔn)才能被認(rèn)定為制造了受禁止的風(fēng)險(xiǎn)。亦見Roxin AT I，§ 11 Rn 47：它必須是“一個(gè)沒(méi)有被某種容許的風(fēng)險(xiǎn)所覆蓋的、針對(duì)行為客體的危險(xiǎn)”（著重處字體為本文作者加粗）；亦見Goeckenjan（Fn 1），S. 274，300.不論是以前還是現(xiàn)在，他們基本上都只是提出了一些并未制造出受禁止的風(fēng)險(xiǎn)以及在某一舉動(dòng)之后出現(xiàn)的結(jié)果不可歸責(zé)于行為人的事實(shí)情況。這些情況包括：第一，行為人降低了一個(gè)原本已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)（即所謂的風(fēng)險(xiǎn)降低（Risikoverringerung），行為雖減弱了風(fēng)險(xiǎn)但不足以完全防止結(jié)果的發(fā)生）。參見Roxin FS Honig，S. 133，136；ders. GS Arm. Kaufmann，1989，S. 237，242 ff.；ders. AT I，§ 11 Rn 53 f. 此處有更多的文獻(xiàn)引證；SK-StGB/Rudolphi，vor § 1 Rn 38.第二，行為人只是創(chuàng)造了一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，例如，某人因飛機(jī)墜毀而不幸罹難。參見Roxin FS Honig，S. 133，136–138；ders. AT I，§ 11 Rn 58 ff.；Rudolphi JuS 1969，549，553 ff.；ders. in：SKStGB，vor § 1 Rn 62，76；Otto FS Maurach，1972，S. 91，101 ff.；Wolter（Fn 6），S. 29，91 f.，224；ders. in：Schünemann/Figureido Dias（Hrsg.），Bausteine des europ?ischen Strafrechts，1995，S. 3，22 ff.，27 ff.即便是制造了較高風(fēng)險(xiǎn)的行為，也未必都受到禁止；許多活動(dòng)有利于社會(huì)，所以在行為人遵守了特定條件的情況下，這些活動(dòng)是得到容許的。參見Roxin AT I，§ 11 Rn 65 ff.，§ 24 Rn 39 f.；Schünemann JA 1975，575 ff.另外，如果某種舉動(dòng)方式為可答責(zé)的第三人提供了機(jī)會(huì)，使之能夠通過(guò)其錯(cuò)誤的舉動(dòng)損害他人的法益，那就不能認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)的法益損害（結(jié)果）可歸責(zé)于行為人，因?yàn)樵撆e動(dòng)并未創(chuàng)造出某種受禁止的風(fēng)險(xiǎn)。參見Otto FS Maurach，S. 91，94 ff.；Roxin T?terschaft und Tatherrschaft，2. Aufl. 1967，S. 541 ff.；ders. FS Tr?ndle，1989，S. 177，186 ff.，190 ff.；ders. AT I，§ 24Rn 26 ff.；Rudolphi JuS 1969，549，555 f.；ders. in：SK-StGB，vor § 1 Rn 72.那些為被害人的自陷危險(xiǎn)或者自我傷害提供了機(jī)會(huì)的舉動(dòng)方式，同樣如此。例如，行為人向他人交付了毒藥（或毒品），具有答責(zé)能力的被害人用其自陷危險(xiǎn)或者自我傷害。關(guān)于這類案件的案情，參見Roxin FS Gallas，S. 243 ff.；ders. AT I，§ 11 Rn 107 ff.，110 ff.；Rudolphi JuS 1969，549，556 f.；ders. in：SK-StGB，vor § 1 Rn 79 f.；Schünemann NStZ 1982，60，62.

根據(jù)客觀歸責(zé)理論的原理，即便行為人以其舉動(dòng)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)受到禁止的風(fēng)險(xiǎn)，而且其行為作為原因引起了結(jié)果，但只有當(dāng)該結(jié)果是對(duì)行為人所創(chuàng)設(shè)之風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能將之歸責(zé)于行為人?？陀^歸責(zé)的原理認(rèn)為，假如縱使在舉動(dòng)毫無(wú)法律瑕疵的情況下結(jié)果也照樣會(huì)出現(xiàn)（所謂合法的替代舉動(dòng)（rechtm??iges Alternativverhalten）），則結(jié)果不可歸責(zé)于行為人。參見Roxin AT I，§ 11 Rn 74，88 ff.，99 ff.；SK-StGB/Rudolphi vor § 1 Rn 65 ff.，67；Schünemann JA 1975，647 f.，652.同樣地，假如最終出現(xiàn)的結(jié)果所實(shí)現(xiàn)的，并不是法所禁止之風(fēng)險(xiǎn)，而是某個(gè)一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，則結(jié)果同樣不可歸責(zé)于行為人。例如，行為人開槍射擊導(dǎo)致被害人受了致命傷，被害人在被救護(hù)車送至醫(yī)院的途中因遭遇交通事故而死亡。Roxin FS Honig，S. 133，136 f.，141；ders. FS Gallas，S. 241，242；Rudolphi JuS 1969，549 ff.；ders. in： SKStGB，vor § 1 Rn 63 f.

（二）與其先驅(qū)理論的比較：這是一個(gè)全新的學(xué)說(shuō)嗎？

如果我們回想一下結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的這些核心內(nèi)容，并且將其與該理論的先驅(qū)們加以對(duì)照，那么很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果的客觀歸責(zé)理論絕非如我們經(jīng)常以為的那樣具有那么大的創(chuàng)新性。該理論的大多數(shù)核心內(nèi)容，早已被其他學(xué)說(shuō)提出過(guò)。要求行為必須創(chuàng)設(shè)一個(gè)受禁止的危險(xiǎn)，這個(gè)要求不過(guò)是改頭換面重復(fù)了先前已由相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和被容許風(fēng)險(xiǎn)理論得出過(guò)的結(jié)論，Roxin AT I，§ 11 Rn 56 完全承認(rèn)了這一點(diǎn)。也即：盡管從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，某個(gè)舉動(dòng)可能很容易引起結(jié)果的發(fā)生，但被容許的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被排除在外。如果只是因?yàn)榭纱鹭?zé)之第三人的行為中途介入才導(dǎo)致了結(jié)果出現(xiàn)，那就不應(yīng)將該結(jié)果歸責(zé)于行為人；該原理的實(shí)質(zhì)部分，實(shí)際上早已存在于回溯禁止理論中，而回溯禁止理論在此之前就已為眾多學(xué)者所贊同（當(dāng)然，客觀歸責(zé)理論對(duì)之進(jìn)行了一定的修正，并將其適用范圍拓展到了相應(yīng)的（自我答責(zé)的）被害人舉動(dòng)之上）。最后，行為所創(chuàng)設(shè)的被禁止的風(fēng)險(xiǎn)必須實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，判例早就以“義務(wù)違反性的因果關(guān)系”（Kausalit?t der Pflichtwidrigkeit）為關(guān)鍵詞認(rèn)可了這一原理的基本內(nèi)容，在事實(shí)上認(rèn)可了該要件的有BGHSt 11，1，7；21，59，61；24，31，34；這個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)源于Hanau Die Kausalit?t der Pflichtwidrigkeit，1971.客觀歸責(zé)理論不過(guò)是用一種新的修辭重拾它而已。這種新的概念表述本質(zhì)上旨在清除“義務(wù)違反性的因果關(guān)系”這一措辭可能招致的疑慮，參見Rudolphi JuS 1969，549 ff.，553：這不是一個(gè)因果關(guān)系的問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值判斷的問(wèn)題。同時(shí)也便于對(duì)故意犯領(lǐng)域中類似的情形一并加以考慮。>不過(guò)，對(duì)于故意犯來(lái)說(shuō)，該問(wèn)題是否具有實(shí)際意義是存在疑問(wèn)的，參見Struensee GA 1987，97，103 ff.

可見，這個(gè)新理論的核心內(nèi)容可不怎么新。有新意的地方主要有二：第一，它將眾多已經(jīng)存在但散落各處的具體學(xué)說(shuō)匯集成了一個(gè)整體，一個(gè)統(tǒng)一體。第二，它采用了一個(gè)歷史悠久的概念即（結(jié)果的客觀）歸責(zé)概念去為該新建的統(tǒng)一體命名，這一概念能夠從抽象層面展現(xiàn)其統(tǒng)一性，并且顯得頗為貼切。下文試圖闡明，結(jié)果之客觀歸責(zé)理論基本上只有上述創(chuàng)新點(diǎn)，但基于多重理由，這些創(chuàng)新本身恰恰是不正確的。

四、學(xué)界和判例對(duì)結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的接受狀況

不過(guò)，在我指出這些不正確之處以前，請(qǐng)?jiān)试S我們先對(duì)這個(gè)新興學(xué)說(shuō)在刑法研究共同體中引發(fā)的反響作一番考察。人們對(duì)該理論的反應(yīng)絕大多數(shù)是積極的。只需參見關(guān)于德國(guó)教科書和注釋書文獻(xiàn)現(xiàn)狀的綜述。布格施塔勒（Burgstaller）早在1974 年初就曾進(jìn)行過(guò)這種綜述，見Burgstaller Das Fahrl?ssigkeitsdelikt im Strafrecht，1974，S. 69 f.；富有啟發(fā)的論述亦見 Jescheck AT，2. Aufl. 1971，S. 207 f.，213 f.，442 f.考慮到被客觀歸責(zé)理論所繼受和冠以新名的具體學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，這并不令人意外。因?yàn)?，這些學(xué)說(shuō)本身已經(jīng)落地生根、廣為接受?；蛟S，舊有理論的批判者們?cè)究梢試@這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開批判；但事實(shí)上他們從未進(jìn)行過(guò)這樣的批判（甚至連進(jìn)行這種批判的強(qiáng)烈愿望都沒(méi)有）。Spendel JuS 1964，14 ff.也許是某種唯一的例外，此文對(duì)義務(wù)違反性關(guān)聯(lián)這一要件表示了反對(duì)。因此，客觀歸責(zé)理論遭受到的責(zé)難就僅僅集中在一點(diǎn)上，即它將具體的學(xué)說(shuō)匯總成了一個(gè)統(tǒng)一體，并且將新建的統(tǒng)一體命名為客觀歸責(zé)的要件。但即便就這一點(diǎn)而言，大多數(shù)的刑法學(xué)者也主張它是客觀歸責(zé)論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)而非劣勢(shì)。在許多學(xué)者看來(lái)，新的理論成功地把明顯與結(jié)果的構(gòu)成要件意義相關(guān)的一系列視角匯總在了一起，使其統(tǒng)攝于一個(gè)貼切的上位概念之下。尤其是對(duì)于注釋書和以教學(xué)法為導(dǎo)向之教科書的作者而言，新的理論將零散學(xué)說(shuō)集中于一個(gè)富有魅力的標(biāo)題之下，這大大實(shí)現(xiàn)了理論的簡(jiǎn)明化。所以，難怪在極短的時(shí)間內(nèi)，幾乎所有的教科書和注釋書都采納了這個(gè)新理論，并在因果關(guān)系之外又提出了另一個(gè)范疇，即規(guī)范性的歸責(zé) 要件。在眾多相關(guān)文獻(xiàn)中，只需參見以下兩部：耶舍克（Jescheck）在其教科書1978 年第3 版的S. 223 f.，230 ff.處，以及倫克納（Lenckner）在《舍恩克-施羅德（Sch?nke-Schr?der）刑法注釋書》1976 年第18 版的Vorbem. §§ 13 ff. Rn 71 f.，95 ff.處均全面采納了由羅克辛和魯?shù)婪扑岢龅睦碚摚谎a(bǔ)充性的文獻(xiàn)引證，見Frisch FS Roxin，2001，S. 217 f.；dort 218 f. 以及Goeckenjan（Fn 1），S. 111 ff.，117 ff. 這里也提到判例已經(jīng)采納了該理論的部分內(nèi)容，比如BGHSt 32，262 ff.；46，279，288 f.；59，150，167；61，21，25 f.

客觀歸責(zé)論所遭遇的批判，歸根結(jié)底全都來(lái)自于一種刑法學(xué)，該刑法學(xué)之所以與新理論的總體方向格格不入，是因?yàn)榍罢弑緛?lái)就難以和它自己所持的犯罪論基本立場(chǎng)保持一致。新的理論有著濃重的規(guī)范主義色彩，對(duì)規(guī)范主義持排斥態(tài)度的主要是以本體論為導(dǎo)向的目的行為主義者。在他們看來(lái)，諸如受到禁止的“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”之類的概念，都是些含糊不清的規(guī)范性概念，它們會(huì)為法律的不確定性打開方便之門。持此觀點(diǎn)的尤其是Küpper Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik，1990，S. 93 ff.，100 ff.；此前就已表達(dá)過(guò)相同看法的有Hirsch FS der Rechtswissenschaftlichen Fakult?t zur 600-Jahr-Feier der Universit?t zu K?ln，1988，S. 399，403，407；Armin Kaufmann FS Jescheck，1985，S. 251，259.此外，按照目的行為主義者的看法，我們也完全沒(méi)有必要去仰仗這種概念，因?yàn)樾吕碚摻柚：目傮w性概念所描述和處理的那些問(wèn)題，都可以通過(guò)行為和故意這些原已行之有效的概念得到說(shuō)明和解決。Hirsch FS K?ln（Fn 44），S. 399，404–406；ders. FS Lenckner，1998，S. 119，127，131 ff.，139 ff.；Armin Kaufmann FS Jescheck，S. 251，261；Küpper（Fn 44），S. 100 ff.例如，假若引起結(jié)果發(fā)生的流程完全不具有蓋然性，只是因?yàn)榻槿肓说谌嘶蛘弑缓θ俗约旱男袨椴艑?dǎo)致了結(jié)果的出現(xiàn)，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該因果流程缺乏支配可能性，故而并不存在某種行為。Hirsch FS Lenckner，S. 119，131 ff.，139 f.；Küpper（Fn 44），S. 92 ff.同時(shí)，對(duì)歸責(zé)概念的使用本身也遭到了批判。理由是，本來(lái)，經(jīng)過(guò)19 世紀(jì)下半期和20 世紀(jì)初（行為概念）的發(fā)展，歸責(zé)概念早已過(guò)時(shí)，但客觀歸責(zé)理論卻在沒(méi)有任何必要的情況下再度引入了這一概念。Hirsch FS K?ln（Fn 44），S. 399，403 f.

以上批判主要是從方法論的視角展開的。它并未獲得太多的贊許——我認(rèn)為這是在情理之中的。下文對(duì)目的行為主義所提出的批判進(jìn)行了反駁，相關(guān)的補(bǔ)充性論述見Frisch FS Roxin，S. 213，221 f.，226 ff.；ders. GA 2003，719，731 ff.首先，對(duì)規(guī)范的思考方式一概加以抨擊，這種做法有失妥當(dāng)。行為、因果流程以及結(jié)果的發(fā)生究竟應(yīng)當(dāng)滿足哪些要件，才能使某一結(jié)果犯的不法得以成立？現(xiàn)在看來(lái)，這顯而易見完全是一個(gè)規(guī)范性的問(wèn)題。如果我們?cè)噲D用所謂先在的本體論概念去解決這些問(wèn)題，那就不可能提出真正切中肯綮的方案，也掩蓋了那些為獲得合理解決之道所必要的價(jià)值判斷。在界定不法成立范圍的過(guò)程中，我們需要面對(duì)形形色色的價(jià)值判斷問(wèn)題；目的行為論的本體論概念過(guò)于粗糙和模糊，它們無(wú)法區(qū)分不同情況為這些問(wèn)題給出精確的回答。此外，歸責(zé)概念曾一度被棄而不用，這也不是反對(duì)重拾該概念的充分 理由。

但另一方面，目的行為主義所提出的批判缺少說(shuō)服力，僅此并不足以證明我們應(yīng)該采納結(jié)果之客觀歸責(zé)理論并對(duì)其頂禮膜拜。拋開一點(diǎn)先不說(shuō)，本文第六部分將對(duì)這一點(diǎn)展開論述?？梢哉J(rèn)為，目的行為主義所提出的批判，只是找錯(cuò)了位置而已。它指責(zé)了原本不該指責(zé)的方面，卻沒(méi)有集中火力批透真正應(yīng)該指責(zé)的地方。結(jié)果之客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)受到批判，對(duì)此我深信不疑。該理論絕非如其代表性人物所頌揚(yáng)的那樣是一個(gè)巨大的進(jìn)步。事實(shí)上，盡管該理論試圖對(duì)結(jié)果犯不法的成立進(jìn)行適當(dāng)?shù)模ㄒ?guī)范性的）限制，但它的努力卻半途而廢。作為內(nèi)容混雜的超級(jí)范疇（heterogene Superkategorie），我早就提出過(guò)這樣的批判，見Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs，1988，S. 31 – 許多學(xué)者都對(duì)此表示贊同，比如最近的文獻(xiàn)Goeckenjan（Fn 1），S. 138 ff.，273.客觀歸責(zé)論掩蓋了一個(gè)先于結(jié)果歸責(zé)的核心問(wèn)題，使我們無(wú)法對(duì)犯罪論體系進(jìn)行有迫切需要的區(qū)別化處理，無(wú)法觸及先于歸責(zé)問(wèn)題的那些課題和解決標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)此見下文第五部分）?？陀^歸責(zé)論秉持一個(gè)信念，即我們?cè)诳陀^構(gòu)成要件中，僅僅根據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)就能夠解決那些被歸責(zé)理論視作歸責(zé)課題來(lái)加以處理（但其實(shí)是先于歸責(zé)）的問(wèn)題；但這個(gè)信念同樣是錯(cuò)誤的（對(duì)此見下文第六部分）。此外，客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，我們?cè)诳陀^構(gòu)成要件階段就可以研究結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題；該觀點(diǎn)同樣存在疑問(wèn)（對(duì)此見下文第七 部分）。

由此可見，筆者針對(duì)客觀歸責(zé)理論提出了三個(gè)十分重要的反對(duì)意見。關(guān)于這三方面意見的闡述不僅將表明，從其當(dāng)今所呈現(xiàn)出來(lái)的形態(tài)來(lái)看，結(jié)果之客觀歸責(zé)理論是不可接受的；它還將表明，我們急需一個(gè)新的犯罪論體系，以便能夠在正確的位置上運(yùn)用恰當(dāng)?shù)年P(guān)鍵詞去研究正確的問(wèn)題（對(duì)此見下文第八部分）。

五、歸責(zé)理論之批判：它掩蓋了作為犯罪特有之 基本范疇的不法（構(gòu)成要件）舉動(dòng)

先來(lái)看第一個(gè)反對(duì)意見：結(jié)果之客觀歸責(zé)理論，誤以為自己能夠囊括位于歸責(zé)理論之前的素材；作為內(nèi)容混雜的超級(jí)范疇，該理論掩蓋了在實(shí)質(zhì)上根本不屬于歸責(zé)問(wèn)題、而是僅僅（也）對(duì)歸責(zé)問(wèn)題有所影響的那些課題。

（一）違法（違反規(guī)范）的舉動(dòng)是先于歸責(zé)的問(wèn)題

對(duì)于一個(gè)處在法律和法權(quán)約束下的國(guó)家來(lái)說(shuō)，在討論歸責(zé)問(wèn)題之前，都會(huì)首先提出一個(gè)問(wèn)題，即行為人的舉動(dòng)是否違反了國(guó)家共同體中有效的（受刑罰保障的）法？若否，則可即刻否定犯罪的成立；這時(shí)，根本無(wú)需討論歸責(zé)問(wèn)題。按照結(jié)果之客觀歸責(zé)理論，仿佛并不存在這一預(yù)問(wèn)，它把本不屬于歸責(zé)問(wèn)題的這個(gè)預(yù)問(wèn)完全變成了一個(gè)歸責(zé)問(wèn)題。我早在多年前就對(duì)此提出過(guò)批判，對(duì)此見Frisch（Fn 50），S. 33 ff.，58 ff.，70 ff.；ders. FS Roxin，S. 213，231 ff.；ders. GA 2003，719，733 ff.；ders. GA 2017，364，379 f.許多刑法學(xué)者也表示了贊同。參見Eser/Burkhardt，Strafrecht I，4. Aufl. 1992，3/99，4/61，64；Freund，Strafrecht AT，2. Aufl. 2009，§ 2 Rn 12 ff.，72 ff.；Seher，Hoyer und Schmoller，F(xiàn)S Frisch，2013，S. 207 ff.，223 ff. und 237 ff.；Jakobs Zurechnung（Fn 1），S. 30（auch schon ders. AT，7/4 ff.）；ders. FS Strangas，2017，S. 245，250 ff.；Murmann Grundkurs，4. Aufl. 2017，§ 23 Rn 29；NK/Puppe StGB，5. Aufl. 2017，vor § 13 Rn 154；Robles Planas GA 2016，284，292 f.；SK-StGB/Rudolphi 6. Aufl.，26. Lfg. Juni 1997，vor § 1 Rn 61；SKStGB/J?ger 9. Aufl. 2017，vor § 1 Rn 96，108；SK-StGB/Stein 9. Aufl.，§ 15 Rn 29；最新的文獻(xiàn)還有G?ckenjan（Fn 1），S. 234，270 f.，282，285，295 f.請(qǐng)?jiān)试S我簡(jiǎn)要地闡述一下該批判性意見。

第一，對(duì)于任何犯罪的成立來(lái)說(shuō)，最起碼的要素是必須存在一個(gè)不法的舉動(dòng)。如果不存在該舉動(dòng)，則對(duì)行為人判處刑罰就既無(wú)意義亦非公正。Frisch GA 2017，364，371 f.，379 f.；auch ders. GA 2015，65，78 ff.在一定程度上可以說(shuō)，這種不法的舉動(dòng)是一切犯罪行為的核心要素。即便在根本無(wú)需討論結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題的情形中（例如結(jié)果犯的結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)，或者在諸如行為犯（T?tigkeitsdelikte）、適格犯（Eignungsdelikte）就適格犯來(lái)說(shuō)，一旦結(jié)果要件以及與此相關(guān)聯(lián)的歸責(zé)判斷同時(shí)缺位，則行為必須創(chuàng)設(shè)受到禁止的風(fēng)險(xiǎn)這一要件就顯得尤為清晰；對(duì)此見Hoyer Die Eignungsdelikte，1987，S. 58 ff.，107 ff.等根本不要求出現(xiàn)特定結(jié)果即可罰的許多其他犯罪中），也要求必須存在這種不法的舉動(dòng)。

第二，何時(shí)可以認(rèn)定某一舉動(dòng)屬于不法舉動(dòng)（以及某一具體舉動(dòng)是否屬于不法舉動(dòng)），這實(shí)際上并不是什么歸責(zé)理論的問(wèn)題。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)在于，該舉動(dòng)究竟是仍處在法律的自由范圍之內(nèi)，還是已經(jīng)逾越了自由的邊界。如果某一舉動(dòng)如同人們認(rèn)為正確的那樣，并未損害他人的自由或者法益，也沒(méi)有對(duì)他人的自由或者法益造成不可容忍的危險(xiǎn)，那么該舉動(dòng)就處于法律的自由范圍之內(nèi)。相應(yīng)地，假如按照我們的經(jīng)驗(yàn)，某人所實(shí)施的舉動(dòng)對(duì)第三人之權(quán)利和法益造成了不能期待其忍受（不可容忍）的危險(xiǎn)，那么該舉動(dòng)就違背了法的原則，故屬于不法舉動(dòng)。對(duì)于價(jià)值特別高的法益（生命、身體完整性、自由），刑法通過(guò)設(shè)置一般的結(jié)果犯來(lái)加以保護(hù)；只要舉動(dòng)對(duì)法益造成了不可容忍的危險(xiǎn)，則足以成立符合構(gòu)成要件的舉動(dòng)。也就是說(shuō)，在此并不要求行為必須進(jìn)一步滿足那些用于反映應(yīng)罰性（Strafwürdigkeit）和需罰性（Strafbedürftigkeit）之重要地位的要件，對(duì)此，詳見Frisch GA 2017，364，372 ff.在此情況下，該舉動(dòng)同時(shí)也表明相應(yīng)犯罪的不法舉動(dòng)已經(jīng)成立。

（二）舉動(dòng)所包含的不被容許的危險(xiǎn)說(shuō)明了該舉動(dòng)受到禁止的根據(jù)

結(jié)果歸責(zé)理論在體系方面的錯(cuò)誤，是顯而易見的。它所提出的第一個(gè)歸責(zé)要件，即行為必須創(chuàng)設(shè)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是就其案例素材還是就其所屬內(nèi)容來(lái)看均構(gòu)成了歸責(zé)理論最為龐大的部分。但這原本根本就不是一個(gè)關(guān)于結(jié)果歸責(zé)的要件。它所描述的，其實(shí)是普通結(jié)果犯中符合構(gòu)成要件的、受到禁止的舉動(dòng)。早就在實(shí)質(zhì)上持該立場(chǎng)的有M． L ． Müller（Fn 14），S. 22 ff.；亦見Engisch Kausalit?t（Fn 8），S. 52 ff.；至于當(dāng)代的教義學(xué)，見腳注52 的文獻(xiàn)引證。該舉動(dòng)的特點(diǎn)就在于，從事前的視角來(lái)看，一旦 實(shí)施該舉動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生可能導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而該風(fēng)險(xiǎn)原則上是不可容忍的。

如果我們考察一下客觀歸責(zé)理論在該要件中所提到的那些阻卻歸責(zé)的事實(shí)情況（下位內(nèi)容），那么這一點(diǎn)就會(huì)看得更加明白。如果某人減弱了風(fēng)險(xiǎn)（這是第一個(gè)阻卻結(jié)果歸責(zé)的情況），則其行為自然不會(huì)受到禁止；若某人實(shí)施的舉動(dòng)方式帶有風(fēng)險(xiǎn)，但該風(fēng)險(xiǎn)屬于一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，則該舉動(dòng)同樣不受禁止。假如某人在實(shí)施某一危險(xiǎn)程度有限的舉動(dòng)時(shí)遵守了特定的條件，從而使該舉動(dòng)獲得了普遍的容許，則該舉動(dòng)也不受禁止。或者，如果他將某些物品交給有理性思考和行動(dòng)能力的人，則即便該人有可能會(huì)濫用這些物品，交付行為也同樣不受禁止。在所有這些情形當(dāng)中，原則上均不存在符合構(gòu)成要件的、受到禁止的舉動(dòng)，僅此一點(diǎn)就足以否定犯罪的成立。不論是結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，還是由于結(jié)果未曾發(fā)生故而根本談不上歸責(zé)的問(wèn)題，該結(jié)論始終都是成立的。

上述結(jié)論也不會(huì)因?yàn)橄旅孢@個(gè)事實(shí)而有任何改變：在出現(xiàn)了結(jié)果的場(chǎng)合，只有當(dāng)行為人朝可能引起結(jié)果發(fā)生的方向以違法的（受到禁止的）方式實(shí)施了舉動(dòng)（即其舉動(dòng)給第三人造成了不能期待其忍受的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此見下文第（三）點(diǎn)）時(shí)，才能將該結(jié)果歸責(zé)于（具有歸責(zé)能力的）行為人。這不同于羅克辛在AT I，§ 11 Rn 51 中所采用的那種將行為和結(jié)果混同化的思考方法。不過(guò)，在同一文獻(xiàn)出處，羅氏又作出了明顯的讓步，趨向于接近符合構(gòu)成要件之舉動(dòng)的理論。的確，結(jié)果歸責(zé)的成立必須滿足一個(gè)先決條件，即某一舉動(dòng)因包含了不能期待被害人忍受的危險(xiǎn)而成立不法；但這并不是我們就此將不法舉動(dòng)（依其本質(zhì)）列入歸責(zé)理論研討主題的一個(gè)組成部分的理由。雖然不法舉動(dòng)對(duì)于結(jié)果的可歸責(zé)性亦有著以上重要的意義，但它實(shí)際上是一個(gè)完全獨(dú)立的、先于歸責(zé)判斷的犯罪成立要件。極而言之：結(jié)果歸責(zé)也是以存在某個(gè)違反舉動(dòng)規(guī)范的行為為前提，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使以下這個(gè)問(wèn)題成為客觀歸責(zé)理論當(dāng)中的一個(gè)主題，即作為結(jié)果犯先決條件的舉動(dòng)規(guī)范，其內(nèi)容究竟是什么？能夠清楚說(shuō)明這一點(diǎn)的，莫過(guò)于下面這個(gè)事實(shí)：即使是在完全沒(méi)有必要討論結(jié)果是否出現(xiàn)以及結(jié)果能否歸責(zé)的問(wèn)題的場(chǎng)合（例如在未遂的場(chǎng)合），也同樣需要檢驗(yàn)何種舉動(dòng)正確、何種舉動(dòng)違法。沒(méi)有任何人會(huì)主張，僅僅因?yàn)樵跉w責(zé)判斷中，舉動(dòng)是否違反注意義務(wù)的問(wèn)題（在先決條件的意義上）也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，所以就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，它在本質(zhì)上屬于歸責(zé)的問(wèn)題。但即便就這一點(diǎn)，羅克辛在Roxin AT I 中也持不同的看法。他依舊試圖用客觀歸責(zé)的要件去取代注意義務(wù)違反性的概念（§ 26 Rn 10 ff.）。

（三）試圖對(duì)錯(cuò)誤的定位及其危險(xiǎn)不屑一顧的做法不能令人信服

我們不能為了辯稱歸責(zé)理論所具有的上述錯(cuò)誤是無(wú)足輕重的，就提出，不論是將不法舉動(dòng)或它所指稱的內(nèi)容獨(dú)立地加以研究，還是將其置于結(jié)果歸責(zé)理論之內(nèi)來(lái)進(jìn)行討論，這并沒(méi)那么重要，唯一重要的是它處在我們討論的主題之列。實(shí)質(zhì)上持這一看法的有Roxin AT I，§ 11 Rn 51；還有Schünemann GA 1999，207，216：“虛假的問(wèn)題”（Scheinproblem）。

這種論證方式忽視了一點(diǎn)，即如果我們想要建構(gòu)起一個(gè)妥當(dāng)?shù)捏w系，那就必須保證該體系的各個(gè)范疇都能做到哪里出現(xiàn)了特定的具體問(wèn)題就在哪里探討這些問(wèn)題。因此，我們不能僅僅在具體舉動(dòng)已經(jīng)引起了結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，才將不法舉動(dòng)視為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的要件。該體系必須包含這樣一些范疇，在雖然結(jié)果根本沒(méi)有出現(xiàn)或者結(jié)果出現(xiàn)與否不影響可罰性，但仍需考察舉動(dòng)是否違反了規(guī)范的場(chǎng)合，這些范疇能夠保證不法舉動(dòng)依然是我們討論的主題。僅此一點(diǎn)，就要求我們必須將（狹義上的）不法（符合構(gòu)成要件的）舉動(dòng)確立為構(gòu)成犯罪的一個(gè)獨(dú)立的范疇，也即一切犯罪行為的首要范疇。因?yàn)?，沒(méi)有不法的舉動(dòng)就沒(méi)有犯罪。Frisch GA 2015，65，78 ff.；ders. GA 2017，364，371 f.，379 f.

不過(guò)，從我們獲得的第二個(gè)洞見來(lái)看，把結(jié)果犯中符合構(gòu)成要件的不法舉動(dòng)作為一個(gè)獨(dú)立和基礎(chǔ)性的主題來(lái)加以研究，這至少是同樣重要的。這個(gè)洞見就是：判斷（認(rèn)定）某一舉動(dòng)是否成立不法舉動(dòng)時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，和用于判斷不法（符合構(gòu)成要件的）舉動(dòng)或者該舉動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果是否可歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)完全不同。我早就指出過(guò)這一點(diǎn)，見Frisch GA 2003，719，733 ff.；表示贊同的有Seher FS Frisch，S. 207，218；Roxin AT I，§ 11Rn 51 則忽略了這一點(diǎn)，他認(rèn)為這種歸類是“毫無(wú)意義”的。某一（應(yīng)當(dāng)獲得消極或者積極評(píng)價(jià)的）舉動(dòng)是否可歸責(zé)，這取決于該舉動(dòng)對(duì)于人或者具體的個(gè)人而言究竟是可支配的（或曰可避免的）還是不可抗拒的，該舉動(dòng)是否體現(xiàn)了人或者具體個(gè)人的意志。普芬多夫早已探討了歸責(zé)的要件、視角和形式，對(duì)此見Pufendorf De officio（Fn 2），Lib. I Cap. I；當(dāng)代學(xué)者的相關(guān)論述有Hardwig（Fn 1），passim；Hruschka（Fn 1），S. 2 ff.；Honig FG Frank I，S. 174，181 ff.；Jakobs Norm，Person，Gesellschaft，3. Aufl. 2008，S. 88 ff.；ders.（Fn 1），S. 15 ff.然而，某一舉動(dòng)是否合法、是否屬于不法舉動(dòng)，這卻并不取決于上述或者其他的什么歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而是首先取決于法權(quán)的內(nèi)容。這是因?yàn)椋环ú贿^(guò)就是對(duì)法的偏離（即便對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，可能——而且我們時(shí)常會(huì)看到——并非任何一種偏離法的行為都足以成立犯罪）。什么屬于法權(quán)，即什么才是以法所認(rèn)可的方式行使自由的舉動(dòng)，要回答這個(gè)問(wèn)題，我們同樣不能依據(jù)來(lái)自歸責(zé)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要依據(jù)其他的視點(diǎn)：例如，不同的自由領(lǐng)域能否相互兼容；當(dāng)行使自由會(huì)危及某種利益時(shí)，我們?cè)诙啻蠓秶鷥?nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)自由和該利益之間的協(xié)調(diào)；為了解決基本權(quán)利之間的沖突，公法學(xué)者對(duì)法權(quán)的建立（擬定）標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題展開了討論，例如Hesse Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland，20. Aufl. Nachdr. 1999，Rn 72，317 ff. m. w. N.我們?cè)诙啻蠓秶鷥?nèi)可以甚至（為了保留自由而）必須因?yàn)樗说睦硇远鴮⒆杂少x予某人；這就是所謂回溯禁止原理背后的實(shí)質(zhì)性根據(jù)；該思想對(duì)于賦予自由和限制自由的意義，見Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten（Fn 50），S. 240 ff.哪些危險(xiǎn)是權(quán)利主體不愿身陷其中的，對(duì)此，參見Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten（Fn 50），S. 127 ff.而哪些危險(xiǎn)是權(quán)利主體為了實(shí)現(xiàn)某種利益而普遍愿意加以容忍的，等等。

如果我們將上述問(wèn)題視作結(jié)果歸責(zé)的下位條件而加以探討，這種做法既有失妥當(dāng)，也無(wú)法與該問(wèn)題的廣度相適應(yīng)。另外，這種做法也無(wú)法與公民和規(guī)范對(duì)象者的利益相適應(yīng)。公民希望能夠清楚地（而不是被某種歸責(zé)術(shù)語(yǔ)弄得不知所云）知道，其自由止于何處、其舉動(dòng)何時(shí)會(huì)成為不法的舉動(dòng)。我早已指出過(guò)這一點(diǎn)，參見Frisch FS Roxin，S. 213，234；表示贊同的有Goeckenjan（Fn 1），S. 230 .不僅如此，該做法還包含著危險(xiǎn)：關(guān)于舉動(dòng)規(guī)則之法以及不法舉動(dòng)的問(wèn)題，如果我們不是將其作為獨(dú)立的問(wèn)題并根據(jù)其自身的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)去加以探討，而是錯(cuò)誤地將之當(dāng)作結(jié)果歸責(zé)之次級(jí)問(wèn)題的下位要件，那就存在一種危險(xiǎn)，即我們將因此忽視那些用于判斷不法舉動(dòng)是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)，卻倚重那些為合理解決歸責(zé)問(wèn)題所進(jìn)行的思考，而這些思考并不完全適合于認(rèn)定不法舉動(dòng)。有一些例子能夠證明該危險(xiǎn)并非臆測(cè)。在這些例子中，當(dāng)我們對(duì)結(jié)果的可歸責(zé)性進(jìn)行相對(duì)淺顯的探討時(shí)，完全沒(méi)有考慮到那些與自由的內(nèi)容和界限相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和視點(diǎn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)和視點(diǎn)原本是至關(guān)重要的。我以下列情況作為例子來(lái)說(shuō)明：某人（可能的“行為人”）為后來(lái)被害人實(shí)施自陷危險(xiǎn)的行為提供了可能（或者激發(fā)被害人去實(shí)施了該行為）。歸責(zé)理論在此——以歸責(zé)的思考范式——提出的問(wèn)題是：是否應(yīng)當(dāng)讓被害人為已出現(xiàn)的結(jié)果自行承擔(dān)責(zé)任，而不是將該結(jié)果歸責(zé)于發(fā)揮了促進(jìn)或者激發(fā)作用的人？如果被害人是完全答責(zé)或者完全不能答責(zé)的人，那么這個(gè)問(wèn)題很好回答，最終得出的結(jié)論也是正確的（不過(guò)，這種回答事實(shí)上也并沒(méi)有完整地說(shuō)明，決定不法舉動(dòng)成立與否的根據(jù)究竟是什么）。一旦被害人作出理性決定的能力雖有明顯的下降，但并未完全喪失，那么判斷起來(lái)就會(huì)存在困難。一如所料，歸責(zé)理論的支持者們?cè)诖饲闆r下得出了不同的結(jié)論：有人主張否定結(jié)果歸責(zé)（即否定結(jié)果可歸責(zé)于提供了可能的人），理由是被害人畢竟還留有部分能力；有人則主張肯定結(jié)果歸責(zé)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，被害人缺少必要的完全決定能力。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于，應(yīng)當(dāng)如何理解為阻卻歸責(zé)所必要的被害人自我答責(zé)（Eigenverantwortlichkeit des Opfers），這種被害人自我答責(zé)何時(shí)存在何時(shí)缺失；關(guān)鍵在于，當(dāng)某人為一個(gè)決定能力受限的人自陷危險(xiǎn)創(chuàng)造了可能，或者唆使其自陷危險(xiǎn)時(shí)，協(xié)助者或者唆使者究竟是否逾越了其自由的邊界。如果我們所在的共同體對(duì)于決定能力受限的人依然負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，那么即便當(dāng)該人針對(duì)第三人實(shí)施了違法行為時(shí)，他由于具備部分答責(zé)能力而依然能夠?yàn)樵撔袨槌袚?dān)有限的責(zé)任，但原則上仍應(yīng)肯定協(xié)助者或者唆使者已經(jīng)逾越了其自由的邊界。同樣地，在經(jīng)由第三人的舉動(dòng)才引發(fā)危險(xiǎn)的場(chǎng)合，行為人為第三人舉動(dòng)提供了可能的行為究竟是處在自由的范圍之內(nèi)還是屬于不法的舉動(dòng)，這不僅取決于歸責(zé)視角下極為重要的第三人自我答責(zé)（Eigenverantwortlichkeit des Dritten），而且取決于是否只有在滿足了特定條件的情況下才能肯定行為人享有某些自由（例如占有或者利用某些物品的自由）。關(guān)于歸責(zé)的思考無(wú)法代替這一思想，該思想實(shí)際上是歸責(zé)思考的前提。這么看來(lái)，羅克辛輕視對(duì)問(wèn)題進(jìn)行正確的歸類（AT I，§ 11 Rn 51），這是不正確的。還有一點(diǎn)需要說(shuō)明：這種將不法舉動(dòng)歸入刑法這一特殊領(lǐng)域并采取刑法特有的方法去判斷不法舉動(dòng)的做法，也使得我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法與其他部門法學(xué)科的對(duì)接，后者同樣也致力于確定法律上自由的內(nèi)容和邊界。具體來(lái)說(shuō)：針對(duì)受到禁止的危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)問(wèn)題所展開的這種思考，并非為刑法所獨(dú)有。在許多其他的部門法學(xué)科中也同樣存在著此類思考，例如怎樣正確地解決基本權(quán)利之間的沖突，如何在民法中確定個(gè)人的權(quán)利及其邊界，等等。在所有這些領(lǐng)域，從來(lái)沒(méi)有人將相關(guān)的思考稱之為歸責(zé)判斷。

（四）不容置疑的體系性結(jié)論——狹義上的符合構(gòu)成要件的舉動(dòng)是獨(dú)立的范疇

綜上所述，首先可以得出一個(gè)結(jié)論：基于多種理由，將客觀歸責(zé)這個(gè)導(dǎo)致問(wèn)題含混化的超級(jí)范疇加以拆解，實(shí)乃勢(shì)在必行、刻不容緩。受到禁止的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)（或者內(nèi)容相同的其他表述）不僅是結(jié)果之客觀歸責(zé)的一個(gè)下位要件，它明顯超越了歸責(zé)理論的適用范圍（即它同樣適用于結(jié)果未曾出現(xiàn)或者結(jié)果出現(xiàn)與否不影響犯罪成立的情形），首先是（結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的）不法舉動(dòng)的本質(zhì)所在。風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)終究必須轉(zhuǎn)化為不法舉動(dòng)這一獨(dú)立范疇，這是一切犯罪的基本要素和初始范疇。作為一切犯罪之基本要素的東西，居然不能成為一個(gè)獨(dú)立的范疇，而只能在結(jié)果犯領(lǐng)域中僅僅作為既遂犯歸責(zé)的下位要件示人，這近乎荒謬。我們基本上也只能從教義學(xué)史的角度出發(fā)才能解釋它的成因。也即：在自然主義的時(shí)代，人們起先以為，單純根據(jù)（受到禁止的）結(jié)果引起過(guò)程就能夠界定結(jié)果犯的不法舉動(dòng)（例如，Binding Die Normen I，S. 364，370 就是這么認(rèn)為的。）后來(lái)，隨著人們認(rèn)識(shí)到這種描述不夠恰當(dāng)，學(xué)界不再?gòu)呐e動(dòng)本身的特性出發(fā)去理解它并對(duì)其加以精確化，而是隨即求助于歸責(zé)這一擁有悠久傳統(tǒng)的概念，試圖從歸責(zé)思想中尋求問(wèn)題的解決路徑。

六、純客觀判斷原則上無(wú)法解決行為是否 創(chuàng)設(shè)了受禁止之風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題

至于結(jié)果之客觀歸責(zé)理論所面臨的另外兩個(gè)反對(duì)意見，我可以用更為簡(jiǎn)短一些的篇幅去加以論述。早在上世紀(jì)80 年代，就有學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論提出異議，認(rèn)為如果將該理論看作客觀的歸責(zé)理論、看作客觀構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)的一個(gè)組成部分，那就不可能把它合理地貫徹到底。持 這 一 看 法 的，例 如Armin Kaufmann FS Jescheck，S. 251，265 ff.；Struensee GA 1987，97，99 f.；ders. JZ 1987，53，58 ff.；Burkhardt in：Wolter/Freund（Hrsg.），Straftat，Strafzumessung und Strafproze? im gesamten Strafrechtssystem，1996，S. 99，103 ff.；Jakobs AT，7/32，49 f.能否將行為人的舉動(dòng)認(rèn)定為一個(gè)創(chuàng)設(shè)了受禁止之危險(xiǎn)的行為，這不僅僅取決于客觀的事實(shí)情況（例如，處在當(dāng)時(shí)情境下的客觀觀察者所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)情況但是，怎樣去設(shè)計(jì)這個(gè)客觀的判斷者，這本身就是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，它的解決離不開決斷（Deizision）。）。如果行為人——不同于其他人（也不同于客觀的一般人）——具備了特別認(rèn)知，而這些認(rèn)知是他正確安排自身舉動(dòng)必須加以考慮的（比如關(guān)于地域情況等的特別認(rèn)知），那么該認(rèn)知也會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的判斷產(chǎn)生影響。參見Armin Kaufmann，Struensee und Burkhardt（同腳注71）；亦見Freund AT，§ 2 Rn 73 a；Arzt GS Schlüchter，2002，S. 163 ff.；Puppe FS Otto，2007，S. 389，402；Robles Planas GA 2016，284，293.

（一）反對(duì)意見的正確性

在我看來(lái)，毋庸置疑，上述反對(duì)意見在總體上是正確的。法期望個(gè)人在行使其自由的時(shí)候，不要通過(guò)自己的舉動(dòng)給他人造成不能期待其忍受的危險(xiǎn)甚至損害。原則上來(lái)說(shuō)，他對(duì)于那些對(duì)該危險(xiǎn)具有重要意義、而且已經(jīng)為自己所知的事實(shí)情況，必須加以考慮判例和學(xué)界的通說(shuō)即持此一立場(chǎng)（在我看來(lái)這是正確的，參見Frisch GA 2003，719，732；ders. in：Wolter/Freund ［Fn 71］，S. 135，181 ff.），主張?jiān)诖_定何種舉動(dòng)是法期待某人實(shí)施的正確舉動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的特別認(rèn)知（或者他所具有的的某種優(yōu)越于他人的認(rèn)知）（文獻(xiàn)引證見Murmann Grundkurs，§ 23 Rn 38）；持不同觀點(diǎn)，主張只在某些特定情形中才考慮行為人特別認(rèn)知的，有Jakobs AT，7/49 ff.；對(duì)此見Goeckenjan（Fn 1），S. 238 ff.——至于說(shuō)其他 人或許并未認(rèn)識(shí)甚至也無(wú)需認(rèn)識(shí)到該事實(shí)，這對(duì)于他本人正確地安排其舉動(dòng)來(lái)說(shuō)毫無(wú)影響。

如果客觀歸責(zé)理論（正如判例長(zhǎng)期以來(lái)所做的那樣關(guān)于判例考慮特別認(rèn)知（以及行為人優(yōu)越于被害人的認(rèn)知）的情況，比如參見BGHSt 36，1，17；特別結(jié)合向被害人交付麻醉劑或者毒品的案件，比如參見BGHSt 32，262，266；59，150，168；BGH NStZ 1986，266；更多的文獻(xiàn)引證，見Frisch JuS 2011，116，120（dort Fn 36）.）在判斷行為是否創(chuàng)設(shè)了受禁止的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也想要考慮行為人的特別認(rèn)知，那就說(shuō)明它基本上也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。例如參見Roxin AT I，§ 11 Rn 56 f.，§ 24 Rn 61 ff.；ders. GS Arm. Kaufmann，S. 237，250 f.；Greco ZStW 117（2005），519，553 f.；Wolter in：Gimbernat/Schünemann/Wolter（Hrsg.），Internationale Dogmatik der objektiven Zurechnung und der Unterlassungsdelikte，1995，S. 3，22 f.但這樣一來(lái)，該理論自稱的客觀判斷，所涉及的就不再是純粹客觀的東西了。即便我們考慮到，行為人認(rèn)知在這里僅僅是用于對(duì)客觀的事實(shí)情狀進(jìn)行篩選，以便將判斷行為是否創(chuàng)設(shè)了受禁止之危險(xiǎn)時(shí)需要考慮的那部分事實(shí)挑選出來(lái)，這一點(diǎn)也不會(huì)受到影響。對(duì)此，當(dāng)時(shí)我還對(duì)客觀歸責(zé)理論持一定的捍衛(wèi)態(tài)度，見Frisch in：Wolter/Freund（Fn 71），S. 135，183 ff.；ders. GA 2003，719，732.縱使在這種情況下，我們也很難否定主觀要素的重要性，客觀構(gòu)成要件中所謂客觀理論的純客觀范疇也已經(jīng)被突破。這個(gè)結(jié)論不會(huì)因?yàn)橄旅孢@個(gè)論斷而有絲毫改變，即：我們只有通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)的行為加以禁止才能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)，而法益保護(hù)的目標(biāo)要求我們必須將行為人對(duì)于其行為之客觀危險(xiǎn)性的認(rèn)知納入到考察范圍之中。持此觀點(diǎn)的有Roxin AT I，§ 11 Rn 57；Greco ZStW 117（2005），519，553 f.持同樣的立場(chǎng)。因?yàn)?，這個(gè)論斷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容越是正確，它就越是無(wú)法否定，客觀歸責(zé)理論已經(jīng)不再是一個(gè)僅僅依賴于客觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)了。如果我們發(fā)現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，對(duì)某些事實(shí)加以考慮既有必要亦屬合理；那么，這根本不能證明，該事實(shí)就是屬于客觀范疇的事實(shí)。其實(shí)，該事實(shí)是否屬于客觀范疇，這取決于它的類型屬性，即它究竟是像客觀構(gòu)成要件的情狀那樣處在行為人的心理之外，還是觸及到了行為人的心理。

（二）客觀歸責(zé)試圖在一個(gè)本不適于解決某實(shí)質(zhì)問(wèn)題的體系中去解決它——替代方案：對(duì)體系加以修正

產(chǎn)生這種矛盾的深層次原因是什么呢？這個(gè)原因就是，客觀歸責(zé)理論想要解決一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但卻試圖在一個(gè)并不適于解決該問(wèn)題的體系中去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這個(gè)有待解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于，判斷某一舉動(dòng)是否創(chuàng)設(shè)了受到禁止的風(fēng)險(xiǎn)（即是否因?yàn)楸畴x了應(yīng)予遵守的舉動(dòng)規(guī)范而成立不法舉動(dòng)）。這個(gè)問(wèn)題僅從客觀方面出發(fā)是解決不了的，它要求我們必須將行為人的認(rèn)知也考慮在內(nèi)，只要這種認(rèn)知涉及行為人已知悉的、對(duì)危險(xiǎn)的產(chǎn)生有重要影響的事實(shí)情狀。從總體上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)幾近獲得普遍接受的觀點(diǎn)了，參見上文腳注75 和76 的文獻(xiàn)引證。如果我們?cè)噲D在一個(gè)按客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的模型中，借助于某種自詡為客觀的理論去解決該實(shí)質(zhì)問(wèn)題，那就只有兩種方案，但二者均不能令人滿意。要么我們堅(jiān)守這一模型，也執(zhí)著于對(duì)客觀性的訴求，那就會(huì)得出錯(cuò)誤的解決方案，因?yàn)樗丫哂兄匾饬x的主觀要素排除了出去。要么我們站在正確決定的一邊，那就會(huì)突破這一犯罪論體系，而且必須（為了避免產(chǎn)生誤解的危險(xiǎn)刊載于《政大法學(xué)評(píng)論》第50 卷（1994 年）上的以“主觀與客觀的迷思”為主題的研討，就能夠證明這一危險(xiǎn)的存在。而）老老實(shí)實(shí)地放棄客觀理論以及客觀歸責(zé)的訴求。后一方案符合結(jié)果之客觀歸責(zé)理論的優(yōu)勢(shì)和現(xiàn)狀，卻并不符合它所提出的那個(gè)訴求，即我們?cè)谶M(jìn)入主觀范疇之前，也就是在客觀構(gòu)成要件之內(nèi)就能夠?qū)w責(zé)問(wèn)題作出決斷。僅僅聲稱（參見Roxin GS Arm. Kaufmann，S. 237，250 f.），歸責(zé)的結(jié)論——即認(rèn)定的是“殺人行為”或者“身體傷害行為”，而非“故意殺人行為”或者“故意傷害行為”的成立——是客觀的（縱使主觀要素在認(rèn)定的過(guò)程中也會(huì)發(fā)揮一定的作用），這仍然不足以滿足該訴求。按照我們對(duì)客觀構(gòu)成要件的傳統(tǒng)理解，客觀構(gòu)成要件只包含完全客觀的要素。

當(dāng)然，在此之外也還有第三種方案。即在一個(gè)適于解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的體系中去解決它們。也就是說(shuō)，我們需要對(duì)體系加以發(fā)展或者修正，使之有助于找到破解實(shí)質(zhì)問(wèn)題的適當(dāng)方法。這是唯一正確的解決途徑。犯罪論體系具有服務(wù)性的功能（dienende Funktion）；關(guān)于犯罪論體系的服務(wù)功能，參見Frisch in：Wolter/Freund（Fn 71），S. 135，187 f.；類似的論述，見Goeckenjan（Fn 1），S. 281.它應(yīng)當(dāng)有助于我們依循一種經(jīng)合理安排的順序?yàn)榻鉀Q實(shí)質(zhì)問(wèn)題找到適當(dāng)?shù)姆椒?。如若一個(gè)體系（以其現(xiàn)行的模式）被證明是不勝其任的，那就必須對(duì)其加以修正，使之能夠有利于我們按照經(jīng)合理安排的順序恰當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)質(zhì)問(wèn)題。結(jié)果之客觀歸責(zé)理論理應(yīng)受到責(zé)難的一點(diǎn)就在于，它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)必要性，以致最終半途而廢。于是，就出現(xiàn)了上文所提到的矛盾。

（三）對(duì)客觀和主觀作截然區(qū)分的做法是自然主義的殘余

與傳統(tǒng)的犯罪論體系揮手作別，本不該有那么困難。必須予以拋棄或者修正的那些東西，絕不是一筆寶貴而難以割舍的財(cái)富。本文反對(duì)Welzel JuS 1966，421 的觀點(diǎn)；對(duì)韋爾策爾（Welzel）的見解同樣持批判態(tài)度的有Pawlik FS Otto，S. 33 ff.要想認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們只需要回顧一下傳統(tǒng)體系產(chǎn)生的過(guò)程。該體系的藍(lán)圖是由弗蘭茨 ·馮 ·李斯特（Franz von Liszt）所擘畫的，他在草創(chuàng)的過(guò)程中并未經(jīng)過(guò)太深入的理論思考；我們只需參閱李斯特于1881 年出版的《德意志帝國(guó)刑法》（Das deutsche Reichsstrafrecht）一書中的綱要（順便一提，在這部書中還沒(méi)有出現(xiàn)構(gòu)成要件的范疇），時(shí)年31 歲的作者在草擬該綱要之前幾乎沒(méi)有做過(guò)多少充分的準(zhǔn)備工作。貝林則對(duì)該體系進(jìn)行了補(bǔ)充。貝林在其1906 年出版的《犯罪論》（Die Lehre vom Verbrechen）一書中，通過(guò)增添構(gòu)成要件這一范疇實(shí)現(xiàn)了對(duì)李斯特體系的補(bǔ)充。隨后，該范疇也被李斯特所采納。傳統(tǒng)犯罪論體系是盛行于19 世紀(jì)與20 世紀(jì)之交的自然主義的產(chǎn)兒。按照它的看法，犯罪就是簡(jiǎn)單地由客觀要素和主觀要素所組成，其中客觀要素代表不法，主觀要素則代表與該不法相關(guān)聯(lián)的責(zé)任；相應(yīng)地，這些要素存在與否，也應(yīng)當(dāng)依照從客觀到主觀的順序來(lái)加以檢驗(yàn)。原則上來(lái)說(shuō)，這種做法有其合理的依據(jù)，而該依據(jù)又尤其事關(guān)其合法性，即：不是一上來(lái)就考察（時(shí)常頗為敏感的）主觀方面的問(wèn)題，而是等到在客觀上已經(jīng)有了充足的材料，使得我們有合法的根據(jù)去探討主觀方面時(shí)，再去考慮主觀問(wèn)題，這完全是正確的。不過(guò)，我們有的時(shí)候也許需要優(yōu)先考慮主觀要素（或者主觀上具有決定性意義的視角）。對(duì)此，亦見Jakobs FS Hirsch，1999，S. 46，60.至于在“客觀”與“主觀”這種質(zhì)樸的區(qū)分中被忽略掉的復(fù)雜的價(jià)值判斷問(wèn)題，彼時(shí)卻無(wú)人問(wèn)津。能夠清楚說(shuō)明這一點(diǎn)的莫過(guò)于人們起初所持的一個(gè)觀點(diǎn)，即（在開始時(shí)是純客觀的）構(gòu)成要件是一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的形象。參見Beling Die Lehre vom Verbrechen，S. 116 f.，146，147；這一觀點(diǎn)如今遭到了普遍的反對(duì)。盡管構(gòu)成要件的概念擁有足夠的彈性，以至于隨著時(shí)間的推移，人們逐漸將其理解為不法類型（有的人還將其視作犯罪類型）；關(guān)于這一變化，例如參見Schweikert Die Wandlung der Tatbestandslehre seit Beling，1957，insbes. S. 40 ff.，48 ff.，55 ff.，82 ff.（不法類型），133 ff.（作為犯罪類型的構(gòu)成要件）；亦見Mezger AT，S. 182 ff.可是，只有當(dāng)我們不再認(rèn)為不法僅限于客觀、主觀是責(zé)任的標(biāo)志時(shí)，才有可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。我們必須認(rèn)識(shí)到，不法本身也有其主觀方面的成立條件。這些條件首先以所謂“主觀不法要素”的形式出現(xiàn)（相關(guān)的概述，見Mezger AT，S. 168 ff.）；后來(lái)——尤其是在目的行為主義的影響下——人們又承認(rèn)，包括故意在內(nèi)的主觀構(gòu)成要件是不法普遍具有的核心內(nèi)容（對(duì)此，見Schweikert ［Fn 88］，S. 45 f.，58 f.，103 f.）。然而，人們總還是認(rèn)為，在不法構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，至少仍有必要堅(jiān)持區(qū)分客觀和主觀部分。通常的敘述模式和考試答題模型就是這樣的，對(duì)此持批判態(tài)度的有Freund AT § 2 Rn 67；Puppe FS Otto，S. 389，402.客觀歸責(zé)理論以及針對(duì)該理論所進(jìn)行的批判已經(jīng)表明，這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的：相關(guān)的區(qū)分反而會(huì)阻礙我們對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題展開合理的探討；尤其對(duì)于結(jié)果犯來(lái)說(shuō)，在我們開始討論犯罪行為之初，就會(huì)遇到這些實(shí)質(zhì)問(wèn)題——即我們需要回答：法為了避免受構(gòu)成要件保護(hù)的第三人法益遭遇不能期待其忍受的危險(xiǎn)（以及損害），必需向某人提出一定的要求，那么該人的舉動(dòng)是否違反了這一要求呢？如上所述，如果完全脫離了存在于行為人人格體中的主觀要素（即認(rèn)識(shí)，也許還有認(rèn)識(shí)能力），這個(gè)問(wèn)題是無(wú)法得到回答的。要想以適當(dāng)?shù)姆绞綄⒃摱匆娂{入考量的范圍，唯有對(duì)犯罪論體系加以修正，而這種修正將有助于我們對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題給出合理的回答。

（四）關(guān)于結(jié)果犯構(gòu)成要件舉動(dòng)的判斷也需顧及主觀事實(shí)

相應(yīng)地，犯罪論體系是以一切犯罪的基本要素為其重點(diǎn)議題的，這個(gè)要素就是，具體犯罪構(gòu)成要件意義上的不法舉動(dòng)本身。這種狹義上的符合構(gòu)成要件的舉動(dòng)，表現(xiàn)為行為人背離了刑法通過(guò)設(shè)置具體犯罪構(gòu)成要件予以保障的舉動(dòng)規(guī)范。Frisch GA 2015，65，79 f.；ders. GA 2017，364，371 f.，378 f.；Freund AT，§ 2 Rn 12 ff.，72 ff.；Freund/Rostalski GA 2018，264 ff.；Hoyer FS Frisch，S. 207 ff.；Jakobs Zurechnung（Fn 1），S. 26 ff.；ders. FS Strangas，S. 245，250 f.；Schmoller FS Frisch，S. 237 ff.對(duì)于本文所關(guān)注的結(jié)果犯來(lái)說(shuō)，這便涉及到以下這個(gè)問(wèn)題：行為人是否違背了法向其發(fā)出的期待，是否在行使其自由的過(guò)程中，以自己的舉動(dòng)給他人受構(gòu)成要件保護(hù)的法益造成了不能期待其忍受的危險(xiǎn)？相關(guān)的內(nèi)容，見Seher FS Frisch，S. 207，212 ff.；Zaczyk GA 2014，73，82，89 f.；最近持相近立場(chǎng)的有Goeckenjan（Fn 1），S. 181，279 f.，301；關(guān)于將故意犯的舉動(dòng)規(guī)范與行為人的想象相聯(lián)系的做法，見Hoyer FS Frisch，S. 207，234 f.

與此相應(yīng)，就結(jié)果犯而言，一個(gè)精致的構(gòu)成要件舉動(dòng)的理論，其任務(wù)在于從法律原則上回答以下問(wèn)題：在特定的情境之下，舉動(dòng)方式何時(shí)給他人造成了不能期待其忍受的危險(xiǎn)，何時(shí)又沒(méi)有？這一構(gòu)想的萌芽，見Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten（Fn 50），S. 127 ff.同樣地，我們也需要從法律原則上回答這個(gè)問(wèn)題，即：諸如行為人的認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)能力之類的主觀事實(shí)，在多大程度上能夠影響我們認(rèn)定行為人是否滿足了上述法律在原則上發(fā)出的舉動(dòng)期待？在這一點(diǎn)上，當(dāng)前還有許多問(wèn)題存在爭(zhēng)議和疑點(diǎn)，僅需參見以下各學(xué)者的不同見解：Jakobs AT/732，49 ff.；ders. GS Arm. Kaufmann，S. 271，273 und Roxin AT I，§ 11 Rn 57；ders. GS Arm. Kaufmann，S. 237，250.只要這種主觀事實(shí)對(duì)于上述問(wèn)題的回答至關(guān)重要，那么對(duì)“客觀”和“主觀”的事實(shí)情狀加以劃分的做法，自然就不應(yīng)該妨礙我們進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，而這種價(jià)值評(píng)判要具備適當(dāng)性，必須同時(shí)考慮主客觀兩方面的事實(shí)情狀。通常來(lái)說(shuō)，也許基于增加透明度、方便敘述以及使特定的偵查活動(dòng)能夠得以合法化的考慮，這種劃分方法也有其合理性。

如果我們?cè)谶@一階層對(duì)行為人的舉動(dòng)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判后即可得出結(jié)論認(rèn)為，從相關(guān)犯罪的意義上來(lái)說(shuō)，不能認(rèn)定該行為是符合構(gòu)成要件的、也即典型不法的舉動(dòng)，那就無(wú)需展開其他的檢驗(yàn)?？墒牵偃缧袨槿说男袨榉狭藰?gòu)成要件，也即行為人沒(méi)有遵守法向他發(fā)出的、作為構(gòu)成要件前提的舉動(dòng)期待，那又該如何呢？接下來(lái)應(yīng)當(dāng)做些什么？也就是說(shuō)，在犯罪論體系中下一步應(yīng)該進(jìn)行何種判斷？難道應(yīng)該探討在此基礎(chǔ)上結(jié)果是否可歸責(zé)的問(wèn)題？如果我們關(guān)注一下結(jié)果之客觀歸責(zé)理論所遭遇的第三個(gè)反對(duì)意見，那么答案就一目了然了。

七、將歸責(zé)置于客觀構(gòu)成要件之中是對(duì)概念的誤用

針對(duì)客觀歸責(zé)理論的這第三個(gè)反對(duì)意見，本來(lái)是昭然若揭的。因此，直到近段時(shí)間才有人將該意見明確地表達(dá)出來(lái)，這簡(jiǎn)直令人始料不及。這個(gè)反對(duì)意見簡(jiǎn)而言之就是：把結(jié)果之客觀歸責(zé)的問(wèn)題放在客觀構(gòu)成要件中來(lái)處理，顯得操之過(guò)急，它缺少充分的準(zhǔn)備，缺少事先對(duì)某些（對(duì)于歸責(zé)判斷十分必要的）前提條件進(jìn)行考察。最近鮮明地表達(dá)了這一觀點(diǎn)的是Seher FS Frisch，S. 207，219 f.

歸責(zé)概念有著悠久的哲學(xué)和法學(xué)傳統(tǒng)；對(duì)此，參見Hardwig Zurechnung（Fn 1），passim；Goeckenjan（Fn 1），S. 64 ff.；Hruschka（Fn 1），S. 2 ff. m. w. N.圍繞這一概念所展開的討論，深深影響了它的含義，也使得其內(nèi)涵逐漸明晰化。在人格體滿足了特定前提條件——也即具有歸責(zé)能力早已鮮明地指出了這一點(diǎn)的是Pufendorf De jure naturae（Fn 1），Lib. I Cap. I und V §§ 2，3；ders. De officio（Fn 1），Lib. I Cap. I §§ 3，10，17，24，25. 刑事立法也曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里使用著這一概念。亦見v． Liszt Strafrechtliche Vortr?ge und Aufs?tze，Bd. 2 1905，S. 214 ff.（這始終是歸責(zé)前提條件更為確切的含義）——的情況下，可以將其行為歸責(zé)于他們，而且也只有在此情況下才能將其行為歸責(zé)于他們。

想想一個(gè)合理的歸責(zé)判斷所需要滿足的那些前提條件，那么，令人費(fèi)解的是：在客觀構(gòu)成要件階段就去考察結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題，這樣做究竟意義何在？它充其量只能成為關(guān)于該問(wèn)題的一個(gè)暫時(shí)性的判斷——即它是在假定行為人具有歸責(zé)能力的情況下所進(jìn)行的一種歸責(zé)判斷。但即便如此，在知悉行為人的歸責(zé)能力情況之前，我們究竟能借助結(jié)果歸責(zé)的概念去積極地認(rèn)定些什么東西呢？這仍然不得而知。假如我們考慮到，即便以結(jié)果之客觀歸責(zé)理論為基礎(chǔ)，終究也還是要進(jìn)入到真正的歸責(zé)判斷中去——也就是，在確定了行為具有違法性違法性成立的前提條件在于，行為人背離了作為構(gòu)成要件之基礎(chǔ)的舉動(dòng)規(guī)范，并且不存在使得這一背離行為正當(dāng)化的事由。之后，查明人格體具有歸責(zé)能力（責(zé)任能力），故可以將其違法行為歸責(zé)于他并向其發(fā)出譴責(zé)，那么所有這一切就更加令人匪夷所思。因?yàn)?，違法舉動(dòng)可歸責(zé)于人格體，這其實(shí)是將舉動(dòng)所引起的單純后果作為不法歸責(zé)于人格體的邏輯前提。既然如此，那么使人難以理解的是：在確定違法舉動(dòng)的可歸責(zé)性之前就去判斷結(jié)果的（即便說(shuō)僅僅是“客觀的”）歸責(zé)，其意義究竟何在？

事實(shí)上，被結(jié)果之客觀歸責(zé)理論稱為結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題的那些內(nèi)容，即便就其判斷公式的第二部分公式的第一部分所涉及的并非歸責(zé)，而是對(duì)不法舉動(dòng)，也即對(duì)背離了法秩序基本期待（法秩序?qū)τ谡_舉動(dòng)的評(píng)價(jià)）之舉動(dòng)的認(rèn)定。對(duì)此，見本文第五部分。來(lái)說(shuō)，所涉及的也并不是真正的歸責(zé)。在實(shí)質(zhì)上也持同樣看法的有Freund AT，§ 2 Rn 75 ff.；還有Seher FS Frisch，S. 207，220.此處所關(guān)注的問(wèn)題是，能否將已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果歸咎于行為所包含的危險(xiǎn)，而該行為正是因?yàn)榘诉@種危險(xiǎn)才受到禁止。早已提出過(guò)該觀點(diǎn)的有Frisch Tatbestandsm??iges Verhalten（Fn 50），S. 525 f.；還有Freund AT，§ 2 Rn 46 ff.，77 f.這就涉及到：此種特殊的危險(xiǎn)究竟是能夠成為解釋結(jié)果出現(xiàn)的根據(jù)，持相同看法者，例如Jakobs FS Lackner，S. 53，54 ff.；Puppe ZStW 95（1983），287，314.從而使該結(jié)果成其為不法，還是說(shuō)，由于該危險(xiǎn)并非導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的必要條件，故不能將已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果歸咎于不法行為并將其認(rèn)定為不法結(jié)果或者附加的非難對(duì)象（zus?tzlicher Vorwurfsgegenstand）持相同看法者，例如Freund Erfolgsdelikt und Unterlassen，1992，S. 130 f.；ders.AT，§ 12Rn 47 f.，76 f.？為解決這個(gè)問(wèn)題而使用歷史上另有其他含義的歸責(zé)概念，這當(dāng)然不能說(shuō)完全錯(cuò)誤，但確實(shí)具有誤導(dǎo)性，而且助益甚微。

以上所述并不意味著，在結(jié)果犯當(dāng)中，探討結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題是毫無(wú)意義的。然而，如果要將某些后果歸責(zé)于某一人格體，那么只有當(dāng)我們預(yù)先已經(jīng)確認(rèn)該人格體具備歸責(zé)能力，從而將其所實(shí)施的作為個(gè)人錯(cuò)誤舉動(dòng)的違法行為歸責(zé)于他時(shí)，再去探討結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題才是可能和富有意義的。Seher FS Frisch，S. 207，219，221 的觀點(diǎn)是正確的。在此基礎(chǔ)之上，我們方有必要進(jìn)一步追問(wèn)：已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果是否可以歸責(zé)于該人格體？假如（就這一點(diǎn)而言，歸責(zé)理論是正確的）結(jié)果是對(duì)行為所包含之危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)， 而該危險(xiǎn)正是此一行為受到禁止并被規(guī)定在犯罪構(gòu)成要件中的原因所在，那么回答就是肯定的。

八、客觀歸責(zé)理論試圖對(duì)自然主義體系加以規(guī)范化的 探索是失敗的，它促使我們對(duì)犯罪論體系進(jìn)行修正

至此，我針對(duì)結(jié)果之客觀歸責(zé)理論所進(jìn)行的批判性考察行將結(jié)束。本文旨在表明，盡管該理論包含了個(gè)別正確的洞見，但從總體上來(lái)看，它是一種誤入歧途的發(fā)展（eine Fehlentwicklung）。將舉動(dòng)必須包含受到禁止的危險(xiǎn)這一要求僅僅視作結(jié)果歸責(zé)的前提條件，這是完全不夠的。事實(shí)上，該要件所描述的是，我們何以能夠認(rèn)定舉動(dòng)偏離了法律上的舉動(dòng)準(zhǔn)則，是什么使得該舉動(dòng)成為了一般意義上的結(jié)果犯不法（符合構(gòu)成要件的）舉動(dòng)。本文不得不暫時(shí)擱置的一個(gè)問(wèn)題是：行為人通過(guò)其舉動(dòng)所違反的舉動(dòng)規(guī)范，究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)本身就受到禁止的客觀的危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為（危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性）來(lái)加以界定，還是說(shuō)它專門指向行為人的主觀視角——也即，行為一旦具備某種危險(xiǎn)性即不被容許，于是，只要行為人認(rèn)為自己的行為具有這種危險(xiǎn)性時(shí)，舉動(dòng)規(guī)范就禁止他實(shí)施該行為呢？對(duì)于決定規(guī)范來(lái)說(shuō)，在故意犯中，似乎后者是正確的；但是，對(duì)于既遂犯的成立（滿足了對(duì)于既遂犯而言至關(guān)重要的構(gòu)成要件）來(lái)說(shuō)，假如我們要肯定舉動(dòng)違反了決定規(guī)范，那就要求該舉動(dòng)還必須在事實(shí)上包含著受禁止的危險(xiǎn)（就結(jié)果犯而言，必須存在能夠歸咎于該舉動(dòng)的結(jié)果）。至于說(shuō)已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果是否屬于該不法舉動(dòng)的特殊后果，盡管我們可以將這個(gè)問(wèn)題作為歸責(zé)問(wèn)題（“歸責(zé)”于受到禁止的舉動(dòng)）進(jìn)行研究，但是，只有當(dāng)我們預(yù)先已經(jīng)確定，作為法律主體的行為人具有歸責(zé)能力，故其所實(shí)施的帶有危險(xiǎn)的不法舉動(dòng)可歸責(zé)于他時(shí)，將該問(wèn)題當(dāng)作歸責(zé)的問(wèn)題來(lái)加以探討才是有意義的。因此，作為結(jié)果犯客觀構(gòu)成要件的核心學(xué)說(shuō)，客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容已所剩無(wú)幾。在批判性思考的光芒照射下，它——用阿明 ·考夫曼（Armin Kaufmann）的話Armin Kaufman FS Jescheck，S. 251，260；相似的看法，見Goeckenjan（Fn 1），S. 303.來(lái)說(shuō)——“如同陽(yáng)光下的四月飛雪”一般漸漸消融。之所以會(huì)出現(xiàn)這種誤入歧途的發(fā)展，原因只有一個(gè)，那就是人們以為，我們只要借助“客觀歸責(zé)”這個(gè)一般性概念，就能夠?qū)⒛切┍匾囊?guī)范評(píng)價(jià)映射入濫觴于自然主義時(shí)代的（客觀）構(gòu)成要件概念之中。綜合多方面來(lái)看，這一看法是錯(cuò)誤的。人們把界分合法和不法舉動(dòng)的問(wèn)題與歸責(zé)問(wèn)題混為一談，人們高估了依靠純粹客觀判斷獲得合理結(jié)論的可能性，人們也忽視了要使歸責(zé)判斷富有意義所必須先行滿足的那些條件。

以上評(píng)價(jià)聽起來(lái)有些太過(guò)消極，這一點(diǎn)我本人也意識(shí)到了。因此，言不可盡于此。因?yàn)椋陀^歸責(zé)理論畢竟還是作出了諸多積極的貢獻(xiàn)。它指出了在結(jié)果犯中進(jìn)行一定價(jià)值判斷的必要性。這種價(jià)值判斷是自然主義的犯罪論體系所缺少的，也就是說(shuō)，和李斯特或者貝林一樣，賓?。˙inding）的犯罪論體系也同樣缺少此種價(jià)值判斷（他對(duì)于實(shí)害結(jié)果犯的分析，是建立在禁止引起結(jié)果（Kausierungsverbot）這一原則之上的，我們只需參閱一下其相關(guān)論述就清楚了，Die Normen I，S. 364 ff.）。目的行為論不僅沒(méi)有覺察到它，而且直到最后也不想覺察到它。僅需參見希爾施（Hirsch）和屈佩爾（Küpper）（上文腳注44-47）最后的表態(tài)?？陀^歸責(zé)論對(duì)于必要前提條件所進(jìn)行的描述，就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言也是正確的。它的錯(cuò)誤僅在于，誤以為我們可以將（起先被自然主義所拋棄的特別是希爾施反復(fù)地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，例如參見in：FS K?ln，1988，S. 399，403 f.）歸責(zé)概念所包含的規(guī)范性犯罪概念的基石，放置在肇端于自然主義時(shí)代的犯罪概念（更確切的說(shuō)：構(gòu)成要件概念）之下。這一誤判導(dǎo)致客觀歸責(zé)理論半途而廢。事實(shí)上，該理論所強(qiáng)調(diào)的那些洞見，迫切地要求我們發(fā)展出一個(gè)更為適當(dāng)?shù)姆缸镎擉w系。

但是，不僅僅是針對(duì)客觀歸責(zé)理論所進(jìn)行的批判性研究能夠表明，發(fā)軔于自然主義時(shí)代、歷經(jīng)種種應(yīng)急式修補(bǔ)的犯罪論體系，Cancio in：Freund/Murmann（Hrsg.），70 Jahre Wolfgang Frisch，2014，S. 23，24.正確地指出了這一點(diǎn)。亟待接受一番修正。而且，關(guān)于刑罰論和犯罪概念的某些認(rèn)知，也不約而同地指向了這一方向，而這些認(rèn)知是此前的犯罪論體系未能充分考慮的。對(duì)此，參見Frisch GA 2015，65，89 ff.，73 ff.，78 ff.；ders. FS Beulke，2015，S. 103，107 ff.，111 ff.；ders. GA 2017，364，378 ff.不過(guò)，這是一個(gè)獨(dú)立而嶄新的問(wèn)題，本文已無(wú)法對(duì)此展開探討了。