汪 君

一、為何是“保護(hù)他人的法律”

違反公法之侵權(quán)責(zé)任，乃“違反制定法之侵權(quán)責(zé)任”之下屬議題，但于成文法系而言，制定法累牘而又公私兼?zhèn)?，?shì)必不可使所有違反制定法之行為均產(chǎn)生侵權(quán)之債之后果。故而，制定法之范圍明確，當(dāng)成為議論之內(nèi)容。《德國(guó)民法典》第823條(1)《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定：“故意或過(guò)失而不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償由此而造成的損失?！逼涞?款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。根據(jù)法律的內(nèi)容，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也可能違反法律的，只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才發(fā)生賠償義務(wù)。”參見(jiàn)〔德〕馬克西米利案·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2004年版，第11頁(yè)。第2款將此類(lèi)制定法之范圍限定為“保護(hù)他人的法律”，而確立違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型。觀《德國(guó)民法典》第823條制定之歷史，在表述上曾經(jīng)歷由違反“服務(wù)于每個(gè)人的法律”到“旨在保護(hù)他人的法律”之轉(zhuǎn)變，其緣由便是起草者所指出：“如果不考慮被違反的制定法是否保護(hù)受害人利益，而賦予所有受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將是非常不合理的?！?2)參見(jiàn)朱虎：《規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)客體的界定》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。以此為鑒，“保護(hù)他人的法律”之限定，或于本題有重要意義。

雖然2010年之《侵權(quán)責(zé)任法》并未單列“違反保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型，但實(shí)務(wù)中已然涉及違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)訴訟：2013年發(fā)生之“兒童模仿《喜羊羊與灰太狼》燒傷同伴案”(3)參見(jiàn)江蘇省東海縣人民法院民事判決書(shū)(2013)東少民初字第0057號(hào)。便因涉及是否以違反《未成年人保護(hù)法》這一公法為由而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之爭(zhēng)，被學(xué)者稱(chēng)為我國(guó)因違反“保護(hù)他人的法律”而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之首例。(4)參見(jiàn)孫良國(guó)：《違反保護(hù)他人的法律的侵權(quán)責(zé)任及其限度——以“兒童模仿〈喜羊羊與灰太狼〉燒傷同伴案”為例》，載《法學(xué)》2014年第5期。民事判決書(shū)中更是可見(jiàn)“保護(hù)他人的法律”之蹤影。(5)以“保護(hù)他人的法律”為關(guān)鍵詞檢索，可得裁判文書(shū)159件，其中96件則是原告在訴訟中指出被告因違反“保護(hù)他人的法律”而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者被告辯稱(chēng)自己不存在違反“保護(hù)他人的法律”之情形，但法院并未在“本院認(rèn)為”部分就“保護(hù)他人的法律”予以回應(yīng)；其余63件中，當(dāng)事人觀點(diǎn)被法院重視并在“本院認(rèn)為”部分以違反“保護(hù)他人的法律”論述被告行為之違法性。檢索工具：“無(wú)訟案例”，網(wǎng)址：www.itslaw.com。檢索日期：2020年9月9日。學(xué)界對(duì)《德國(guó)民法典》第823條第2款該項(xiàng)侵權(quán)類(lèi)型較為重視而多有借鑒：或直接討論違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)責(zé)任在我國(guó)法上之實(shí)現(xiàn)；(6)參見(jiàn)王洪、張偉：《違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任研究——以絕對(duì)權(quán)和利益的區(qū)分保護(hù)為重點(diǎn)》，載《求索》2017年第9期；李炎：《保護(hù)性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)范圍的界定》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期?；?qū)ⅰ氨Ｗo(hù)他人的法律”作為規(guī)制性規(guī)范(7)參見(jiàn)朱虎：《規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定》，載《中外法學(xué)》2011年第6期；朱虎：《規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第3期；同前注〔2〕?；蚬苤菩砸?guī)范(8)參見(jiàn)解亙：《論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。之內(nèi)核而談其責(zé)任認(rèn)定；或在論證作為侵權(quán)行為法保護(hù)客體之權(quán)益范圍(9)參見(jiàn)溫世揚(yáng)：《略論侵權(quán)法保護(hù)的民事法益》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期；于飛：《“法益”概念再辨析——德國(guó)侵權(quán)法的視角》，載《政法論壇》2012年第4期；方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第6條第1款的解釋論前提》，載《清華法學(xué)》2013年第1期?；蚯謾?quán)責(zé)任構(gòu)成要件之違法性(10)參見(jiàn)馬樺、朱呈義：《侵權(quán)責(zé)任中違法性的判斷》，載《法學(xué)論壇》2007年第3期；陳現(xiàn)杰：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款中的違法性判斷要件》，載《法律適用》2010年第7期；李承亮：《侵權(quán)行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第2期；王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。中將“保護(hù)他人的法律”作為重要論據(jù)。同樣，在未在民法典中規(guī)定“違反保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型之日本，學(xué)界中尚有關(guān)于日本法上違反“保護(hù)他人的法律”時(shí)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之研究，(11)參見(jiàn)〔日〕潮見(jiàn)佳男：《不法行為法Ⅰ(第2版)》，信山社，2009，299-303。日本民法上，違反保護(hù)性規(guī)范之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，與“違法性”和“過(guò)失”這兩要件密切相關(guān)，下文將作詳述?！度毡久穹ǖ洹返?09條經(jīng)過(guò)修訂將侵權(quán)法保護(hù)的范圍從“權(quán)利”擴(kuò)展到“權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益”，(12)《日本民法典》第709條：“因故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！睂?shí)務(wù)中，個(gè)人情報(bào)保護(hù)法、道路安全法等法律上保護(hù)之利益之侵害亦是侵權(quán)責(zé)任成立之基礎(chǔ)。故而，即便《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”未能明確“違反保護(hù)他人的法律”之獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型，于我國(guó)亦有探討之余地。

在此背景下，公法作為“保護(hù)他人的法律”，必須回答以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，于條文上，在《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”均未明列“違反保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型時(shí)，依然探討“保護(hù)他人的法律”之理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義何在？其二，于我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法體系中，公法將如何實(shí)現(xiàn)“保護(hù)他人的法律”之地位而產(chǎn)生民事主體間之侵權(quán)之債？答此兩問(wèn)，則是本文撰寫(xiě)之目的。

二、我國(guó)侵權(quán)法體系下“保護(hù)他人的法律”的價(jià)值

一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條乃提綱挈領(lǐng)之一般條款，《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第1165條(13)第1款：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第2款：依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幾無(wú)二致。即便如此，論述違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)一題，仍有以下現(xiàn)實(shí)與理論意義。

(一)是應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷以界定侵權(quán)法保護(hù)客體(范圍)的需要

侵權(quán)法之宗旨之一，在于實(shí)現(xiàn)行為自由與法益保護(hù)之平衡，(14)同前注〔2〕。但社會(huì)的發(fā)展會(huì)使人們產(chǎn)生許多新的需求，出現(xiàn)新的需要保護(hù)的利益，(15)程嘯：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。故侵權(quán)法保護(hù)客體或范圍的確定，將隨時(shí)代發(fā)展而長(zhǎng)新?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條以“概括+列舉”的方式明確了侵權(quán)法所保護(hù)之“權(quán)益”范圍，其第2款之“等”字這一兜底表述使得在法益保護(hù)上呈現(xiàn)出開(kāi)放的體系，如此“權(quán)益”之范圍便無(wú)限開(kāi)放。(16)同前注〔10〕，王利明文。《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”則將“概括+列舉”式的保護(hù)范圍改為概括式。有學(xué)者指出，此種概括式規(guī)定可與“民法總則編”第五章關(guān)于民事權(quán)利之規(guī)定協(xié)調(diào)，使得侵權(quán)法可以不變應(yīng)萬(wàn)變從而有效應(yīng)對(duì)新型侵權(quán)行為出現(xiàn)。(17)參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的可能路徑》，載《比較法研究》2019年第2期。但有學(xué)者指出，《侵權(quán)責(zé)任法》在采“權(quán)益”這一概念時(shí)，卻未明確對(duì)利益進(jìn)行篩選的方法，從而構(gòu)成法律上之漏洞。(18)參見(jiàn)方新軍：《利益保護(hù)的解釋論問(wèn)題》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。故而，以何標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)法上保護(hù)之利益，當(dāng)成探究之方向。

德國(guó)法上的“不法性”承擔(dān)著限縮侵權(quán)責(zé)任范圍的功能，即通過(guò)第823條第1、2款及第826條實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法之閉合，即當(dāng)一項(xiàng)行為既不構(gòu)成對(duì)絕對(duì)權(quán)之侵害，亦不構(gòu)成對(duì)保護(hù)性法律和公序良俗之違反，則當(dāng)被排除在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)之外。(19)參見(jiàn)劉文杰：《論德國(guó)侵權(quán)法中的不法性》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第3期。我國(guó)多有學(xué)者指出可借鑒德國(guó)法上之“保護(hù)他人的法律”和公序良俗來(lái)界定可受侵權(quán)法保護(hù)之利益：方新軍指出，在堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)的形式主義標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒德國(guó)民法以“保護(hù)他人的法律”和公序良俗為工具判斷某項(xiàng)利益是否可構(gòu)成侵權(quán)法上保護(hù)之利益；(20)同前注〔18〕。朱巖指出，將違反“保護(hù)他人的法律”的行為作為獨(dú)立侵權(quán)行為類(lèi)型，可將保護(hù)特定社會(huì)關(guān)系主體之各種法律規(guī)范納入認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范群，以界定乃至拓展侵權(quán)責(zé)任法之保護(hù)范圍；(21)參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論(上冊(cè)：責(zé)任成立法)》，法律出版社2011年版，第369-370頁(yè)。朱虎亦主張規(guī)制性規(guī)范是確定侵權(quán)法保護(hù)客體的工具之一，通過(guò)考察《德國(guó)民法典》立法史上之立法理由及德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界觀點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)僅有旨在保護(hù)個(gè)人的規(guī)制性規(guī)范方可界定侵權(quán)法所保護(hù)之“法益”；(22)同前注〔2〕。早在2005年，上海市高級(jí)人民法院曾下發(fā)《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》，其中指出：“民法系采列舉的方式設(shè)定權(quán)利，而法律設(shè)定的諸多利益均未固化為權(quán)利，但因法律專(zhuān)門(mén)設(shè)有保護(hù)之規(guī)定，成為法律所保護(hù)之利益。故侵權(quán)法體系所規(guī)范的對(duì)象，以權(quán)利為原則，以法益為例外?！惫识?，即便我國(guó)侵權(quán)法未明確“違反保護(hù)他人的法律”這一侵權(quán)類(lèi)型，“保護(hù)他人的法律”這一概念于確定侵權(quán)法保護(hù)客體上仍大有可為。

(二)是侵權(quán)法中實(shí)現(xiàn)公私法融合并設(shè)置轉(zhuǎn)介“閥門(mén)”的需要

公法對(duì)侵權(quán)法之影響甚廣。在權(quán)益保護(hù)上，公法與私法多有重疊，其是社會(huì)共識(shí)之體現(xiàn)，且私法本身并非完全封閉而是一個(gè)開(kāi)放的體系，海量的有關(guān)環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、交通安全等法律規(guī)范及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成判斷民事權(quán)益是否被侵犯之具體規(guī)則。(23)同前注〔4〕。作為過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)之注意義務(wù)既可來(lái)源于法律亦可來(lái)源于行政法規(guī)，(24)同前注〔10〕，王利明文。而保護(hù)性法律本身便橫跨公私法等各部門(mén)法，并不限于違反私法上的保護(hù)性規(guī)定，違反“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)類(lèi)型使得整個(gè)法律體系成為一個(gè)整體。(25)如公司未依法參加工傷保險(xiǎn)而員工發(fā)生工傷，雖員工無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但用人單位因違反保護(hù)性法律(社會(huì)保障法)規(guī)定而構(gòu)成民事侵權(quán)。同前注〔10〕，陳現(xiàn)杰文。近年來(lái)，公私法交融之現(xiàn)實(shí)及公私法互相支援之需要日益被學(xué)者重視，蘇永欽指出，“司法者站在公私法匯流的閘口，正要替代立法者去作決定：讓公法規(guī)范以何種方式，以多大的流量，注入私法”。(26)蘇永欽：《從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和——以民法的轉(zhuǎn)介條款和憲法的整合機(jī)制為中心》，載《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第331頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2款作為重要的公私法轉(zhuǎn)介條款，借由轉(zhuǎn)介公法上的行為規(guī)范救濟(jì)因他人違法而導(dǎo)致的單純經(jīng)濟(jì)利益損害，同時(shí)以私法求償來(lái)“圍堵”公法上之不法行為。(27)參見(jiàn)蘇永欽：《尋找新民法》，元照公司出版社2008年版，第280頁(yè)。

但是，在肯認(rèn)公法對(duì)侵權(quán)法之影響的同時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何限制公法對(duì)民事主體行為自由的干涉？有學(xué)者指出，既不能簡(jiǎn)單地將所有管制規(guī)范作為侵權(quán)法上違法性之依據(jù)，又不能忽略二者之間的聯(lián)系，其中以保護(hù)他人利益為目的的規(guī)范中的防止侵害型規(guī)范對(duì)侵權(quán)行為法具有直接意義，故而當(dāng)成為未來(lái)深化研究的對(duì)象。(28)同前注〔8〕?！氨Ｗo(hù)他人的法律”以“保護(hù)他人的目的”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制違反公法之侵權(quán)責(zé)任，可以為民事裁判者限制違反公法之侵權(quán)責(zé)任提供思維工具和良好示范。以違反道路交通安全法律法規(guī)為例，投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)會(huì)被法院認(rèn)定為違反了“保護(hù)他人的法律”故而應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；(29)參見(jiàn)韶關(guān)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)韶中法民一終字第264號(hào)、遂溪縣人民法院民事判決書(shū)(2017)粵0823民初694號(hào)。但是行人違反“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”(30)參見(jiàn)《道路交通安全法》第61條：“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走?！钡囊?guī)定則被法院認(rèn)為是違反了保護(hù)自己的法律，法院據(jù)此認(rèn)定行人過(guò)錯(cuò)大于肇事者過(guò)錯(cuò)。(31)參見(jiàn)安吉縣人民法院民事判決書(shū)(2010)湖安民初字第49號(hào)。可見(jiàn)實(shí)踐中法院可以以所違反規(guī)范保護(hù)的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)錯(cuò)成立與否和比例，在一定程度上可限縮違反公法而產(chǎn)生之侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，不同于法國(guó)侵權(quán)法“不得侵害他人”的“自然法成文化”理念，德國(guó)侵權(quán)法上列舉的三種典型侵權(quán)模式本身即是“法律未禁止即為許可”觀念的體現(xiàn)，貫徹了私法自治和行為自由的理念。(32)同前注〔10〕。

可見(jiàn)，從公私法轉(zhuǎn)介的角度來(lái)看，“保護(hù)他人的法律”既可成為公法私法化的橋梁，亦可成為公私法匯流中過(guò)濾公法規(guī)范、限縮侵權(quán)責(zé)任、保障民事主體行為自由的“閥門(mén)”。

(三)是為司法實(shí)踐提供理論儲(chǔ)備和本土化路徑的需要

作為繼受法國(guó)家，侵權(quán)法的模式選擇和本土化工作依然任重道遠(yuǎn)，我國(guó)立法、理論研究和司法實(shí)踐中存在一定程度偏差，此種偏差以司法實(shí)踐為甚，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是，法官在實(shí)踐中承擔(dān)完善和發(fā)展侵權(quán)法的功能并對(duì)立法及理論學(xué)說(shuō)有一定程度的“背離”。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施不久，即有最高人民法院資深法官就《侵權(quán)責(zé)任法》之一般條款指出，雖然學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》所延續(xù)之《民法通則》第6章之規(guī)定，采用“一般條款+全面列舉”的立法模式是成功的，但此種成功的緣由與最高人民法院所制定之系列司法解釋密切相連。我國(guó)民事裁判者通過(guò)系列司法解釋歷史地走向了類(lèi)似《德國(guó)民法典》三層次的體系構(gòu)成模式。(33)同前注〔10〕，陳現(xiàn)杰文?！兜聡?guó)民法典》中規(guī)定的三種侵權(quán)模式是建立在以違法性構(gòu)成要件基礎(chǔ)之上，而違法性是否作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法之獨(dú)立構(gòu)成要件亦存爭(zhēng)議，但通過(guò)案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，即便在《侵權(quán)責(zé)任法》之后仍有眾多司法判例明確指出侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括“違法性”“損害事實(shí)”“過(guò)錯(cuò)”“因果關(guān)系”。(34)以“違法性”為關(guān)鍵詞檢索侵權(quán)責(zé)任糾紛判決，可輕松找到將違法性作為獨(dú)立構(gòu)成要件的判決書(shū)，其中亦包括地方高級(jí)人民法院在內(nèi)。如山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)魯民一終字第482號(hào)；山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)魯民提字第107號(hào)；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2016)內(nèi)民申743號(hào)；云南省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2017)云民申614號(hào)等。事實(shí)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，最高人民法院法官曾在不同場(chǎng)合表達(dá)了對(duì)《德國(guó)民法典》第823條第1、2款和第826條之立法模式的喜愛(ài)，同處司法實(shí)務(wù)第一戰(zhàn)線中的律師亦和法官偏好一致，可惜立法未能如愿。(35)同前注〔9〕，方新軍文。實(shí)踐中有法官將“違法性”作為獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，一方面是立法及司法解釋并未給侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件一個(gè)統(tǒng)一的明文規(guī)定；另一方面，亦體現(xiàn)出司法者從裁判說(shuō)理出發(fā)對(duì)“違法性”的重視和偏愛(ài)，而此種“偏愛(ài)”在未來(lái)將發(fā)展至何種程度，是否會(huì)促使立法及理論正視此種裁判需求，雖不得而知亦應(yīng)肯定此種可能。

二是，違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)行為已然被部分民事裁判者接受并作為重要論理工具。在采違法性為獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的民事判決中，不少法院對(duì)于違法性的判斷，采用了“違反法定義務(wù)、違反‘保護(hù)他人的法律’或者故意違背善良風(fēng)俗”的三層判斷標(biāo)準(zhǔn)。(36)如遼寧省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2013)遼審四民申字第1210號(hào)；如皋市人民法院民事判決書(shū)(2015)皋開(kāi)民初字第1015號(hào)；涼山彝族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)川涼中民終字第342號(hào)；東寧縣人民法院民事判決書(shū)(2017)黑1024民初988號(hào)；成都市青羊區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2017)川0105民初11093號(hào)；如皋市人民法院民事判決書(shū)(2017)蘇0682民初9427號(hào)；連云港市連云區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2017)蘇0703民初3020號(hào)；深圳市寶安區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2018)粵0306民初4368號(hào)；成都市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2018)川01民終10240號(hào)；湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)鄂民終898號(hào)；株洲市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)湘02民終694號(hào)等。此外，前文指出，在道路交通侵權(quán)糾紛中，法官已經(jīng)根據(jù)當(dāng)事人違反的法律是否屬于“保護(hù)他人的法律”來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)是否存在及其比例劃分，而在雙方當(dāng)事人均未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)而違反了“保護(hù)對(duì)方的法律”時(shí)，法院認(rèn)為“任何一方不能從自己的違法行為中獲利”，從而否定當(dāng)事人要求侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償?shù)恼?qǐng)求。(37)參見(jiàn)廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)韶中法民一終字第264號(hào)。又如在“兒童模仿《喜羊羊與灰太狼》燒傷同伴案”中，雖然法院判決并未明文使用“保護(hù)他人的法律”的用法，但就動(dòng)畫(huà)制片商是否需承擔(dān)賠償責(zé)任這一問(wèn)題，指出動(dòng)畫(huà)制片方應(yīng)受到未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)制約而判決其承擔(dān)一定責(zé)任。學(xué)界則指出該案中違反“保護(hù)他人的法律”侵權(quán)責(zé)任的引用，可起到克服過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與因果關(guān)系界定困難之作用。(38)同前注〔6〕，王洪、張偉文。

因而，即便違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型為德國(guó)侵權(quán)法上之典型，而我國(guó)的侵權(quán)法在立法結(jié)果上對(duì)此并未采用，但司法實(shí)踐受該項(xiàng)侵權(quán)類(lèi)型影響頗深，其青睞原因則在于德國(guó)侵權(quán)法上三種侵權(quán)類(lèi)型可為侵權(quán)行為認(rèn)定提供較為具體的方法和原則，(39)參見(jiàn)黃松有：《關(guān)于侵權(quán)責(zé)任立法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法律適用》2006年第10期；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民事室編：《侵權(quán)責(zé)任法：立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第189、243-244頁(yè)。實(shí)踐中以此判斷當(dāng)事人行為是否存在違法性便是明證。德國(guó)侵權(quán)法對(duì)我國(guó)侵權(quán)法之影響未來(lái)仍會(huì)持續(xù)，研究“保護(hù)他人的法律”，對(duì)于其內(nèi)涵明確和我國(guó)構(gòu)成要件融入具有重要意義，同時(shí)亦可為司法裁判提供論證路徑和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、公法作為“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)

結(jié)合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法實(shí)際及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之特殊性，違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)亦具有其特殊性。以我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系融入的角度考慮，本部分?jǐn)M在確立“保護(hù)他人的法律”本土化可能性和邏輯的基礎(chǔ)上，結(jié)合公法之特性，探明其以“保護(hù)他人的法律”身份介入侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具體路徑。

(一)公私法互相支援下的“保護(hù)他人的法律”工具化

違反“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)責(zé)任以《德國(guó)民法典》中侵權(quán)法一般條款的違法性構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，構(gòu)造了違反民法、民法之外法律、公序良俗的三層違法樣態(tài)。此種三層結(jié)構(gòu)，是德國(guó)判例和學(xué)說(shuō)中將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重要依據(jù)。(40)參見(jiàn)李昊：《交易安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第254頁(yè)。但是違法性是否是或者可否成為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立構(gòu)成要件，學(xué)界尚有爭(zhēng)論，(41)如王利明認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定且排斥侵權(quán)法要件，并主張以過(guò)錯(cuò)吸收違法性概念。同前注〔10〕，王利明文。但楊立新主張我國(guó)侵權(quán)法雖然尚未明確違法性要件，但是可以通過(guò)解釋確定違法性之構(gòu)成要件地位，同時(shí)建議在現(xiàn)階段立法中明確違法性以便利司法實(shí)踐。同前注〔17〕。《民法典》第1165條在文字上亦無(wú)違法性之表述，實(shí)務(wù)中雖然有一定偏差，將違法性列為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，但此種偏差畢竟尚屬少數(shù)，且其中不少是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成要件之誤解。(42)實(shí)務(wù)中有不少判決引用了一項(xiàng)最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的司法解釋?zhuān)赋銎涞?條明確：“被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定主張行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人的行為違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，具有違法性。”但實(shí)際上，最高人民法院僅于2010年6月發(fā)布一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋“法發(fā)〔2010〕23號(hào)”，全文僅4條。經(jīng)過(guò)內(nèi)容比較，法院所援引的“司法解釋”很可能是中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組所公布的“司法解釋建議稿(草案)”。故而短時(shí)間無(wú)法統(tǒng)一我國(guó)侵權(quán)法中違反“保護(hù)他人的法律”應(yīng)透過(guò)違法性對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生何種影響。

在受德國(guó)民法立法及實(shí)務(wù)影響頗深之鄰國(guó)日本，對(duì)于違法性是否應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立構(gòu)成要件亦爭(zhēng)論頗多且仍未達(dá)統(tǒng)一。但在日本，違法性這一概念的提出與繼受，自始便是用以解決侵權(quán)法保護(hù)權(quán)利范圍過(guò)窄這一問(wèn)題。日本明治民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之一般條款第709條明確：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者，對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！贝藯l將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體嚴(yán)格限制在“權(quán)利”，與《德國(guó)民法典》第823條中之“權(quán)利”一致，即絕對(duì)權(quán)。(43)同前注〔11〕，62。實(shí)踐和理論由此經(jīng)歷了“從權(quán)利侵害到違法性”的發(fā)展。大正15年(1925)作出的“大學(xué)湯事件”判決，(44)參見(jiàn)大判大正14年11月28日民集4卷670頁(yè)。將第709條中所保護(hù)范圍由權(quán)利擴(kuò)張至權(quán)利和法律保護(hù)的利益，這也是在學(xué)說(shuō)嚴(yán)厲批判下司法立場(chǎng)對(duì)侵權(quán)法保護(hù)范圍的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。(45)參見(jiàn)〔日〕円谷峻：《不法行為法：事務(wù)管理·不當(dāng)利得》，成文堂，2010，59-60。理論上，末川博提出了“違法性表征說(shuō)”，指出侵權(quán)行為是對(duì)實(shí)定法整體法律秩序的違反，違法性應(yīng)作為侵權(quán)行為的客觀要件，權(quán)利侵害只是違法性的表征之一。(46)參見(jiàn)〔日〕末川博：《権利侵害論》，弘文堂，1971，275頁(yè)以下。那么如何判斷違法性？我妻榮和加藤一郎在此基礎(chǔ)上提出“相關(guān)關(guān)系說(shuō)”，即違法性要根據(jù)被侵害的利益的種類(lèi)和侵害行為的樣態(tài)之間的關(guān)系來(lái)判斷。具體來(lái)說(shuō)，若被侵害利益本身較為重要，即便侵害行為之不法性較小，加害之違法性亦成立；即便被侵害利益并非尤為重要，但若侵害行為之不法性很大，加害之違法性亦成立。(47)參見(jiàn)〔日〕加藤一郎：《不法行為(增補(bǔ)版)》，有斐閣，1974，106。一般來(lái)說(shuō)，被侵害利益種類(lèi)包括物權(quán)及其他支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及其他人格利益、債權(quán)等，侵害行為樣態(tài)包括違反刑法、違反禁止性法規(guī)和取締法規(guī)、違反公序良俗、權(quán)力濫用等。(48)參見(jiàn)〔日〕我妻榮：《事務(wù)管理·不當(dāng)利得·不法行為》，日本評(píng)論社，1937，144。如此，侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的“權(quán)利侵害”被“違法性”所置換，而“相關(guān)關(guān)系說(shuō)”在上世紀(jì)70年代之前基本為通說(shuō)。(49)同前注〔11〕，69。但其后違法性理論受到激烈批判，包括“權(quán)利擴(kuò)大說(shuō)”(50)即第709條中的“權(quán)利”實(shí)際上包括法律上保護(hù)的利益。“過(guò)失一元論”(51)即淡化“權(quán)利侵害”這一構(gòu)成要件，將故意和過(guò)失作為決定性構(gòu)成要件，舍棄“違法性”這一要件?！靶氯淌芟薅日摗?52)“舊忍受限度論”認(rèn)為，侵權(quán)行為是在行使權(quán)利時(shí)超過(guò)了被害者的忍受限度，從而可以被認(rèn)定為具有不法性?！靶氯淌芟薅日摗睆膶?duì)違法性要件的考量轉(zhuǎn)化成對(duì)過(guò)失的考量。“新忍受限度論”同樣是堅(jiān)持“過(guò)失一元論”。等。(53)同前注〔11〕，70-72。在2004年日本民法經(jīng)“現(xiàn)代語(yǔ)化”后，第709條被修改成：“因故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！奔丛谝话銞l款上明文將權(quán)利侵害拓展到權(quán)利和受法律保護(hù)利益的侵害，從而解決了舊第709條中關(guān)于侵權(quán)法保護(hù)客體的漏洞。而為解釋舊709條而生之違法性理論益趨式微。即便如此，關(guān)于違法性是否屬于侵權(quán)行為獨(dú)立構(gòu)成要件，至今仍然未能達(dá)成統(tǒng)一。有趣的是，以各種學(xué)說(shuō)角度分析現(xiàn)行《日本民法典》第709條，似乎都有解釋之余地，(54)同前注〔11〕，79-82。呈現(xiàn)出“條條大路通羅馬”之景象。

違法性是否應(yīng)作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任之獨(dú)立構(gòu)成要件？而作為違法性表現(xiàn)之一的“保護(hù)他人的法律”的違反，又應(yīng)當(dāng)透過(guò)何種要件作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之依據(jù)？或許于立法、理論及實(shí)務(wù)上很難達(dá)成統(tǒng)一。但觀《德國(guó)民法典》上第823條、第826條對(duì)我國(guó)及日本侵權(quán)法之借鑒意義，一是以“保護(hù)他人的法律”將民法尚未能列舉之利益納入侵權(quán)法保護(hù)范圍；二是借對(duì)“保護(hù)他人的法律”之違反作為過(guò)失客觀化之標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，“保護(hù)他人的法律”即便無(wú)法透過(guò)違法性這一構(gòu)成要件影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，亦是在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中之重要“工具”。蘇永欽從公私法轉(zhuǎn)介的角度探討了違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)責(zé)任對(duì)于實(shí)現(xiàn)公法與侵權(quán)法間協(xié)調(diào)的功能意義，并指出侵權(quán)法需要公法支援，而公私法間亦可實(shí)現(xiàn)互相“工具化”。其觀點(diǎn)對(duì)大陸地區(qū)侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)W者影響頗深，而在論及管制性規(guī)范或保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)法意義時(shí)幾乎均會(huì)提及。(55)參見(jiàn)王成：《侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉的一般條款》，載《清華法學(xué)》2011年第2期；同前注〔6〕，王洪、張偉文；同前注〔7〕，朱虎《規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款》文；同前注〔8〕等。在《德國(guó)民法典》中的三種典型侵權(quán)行為類(lèi)型中，權(quán)利、風(fēng)俗和法律被放在構(gòu)成要件里，不是以其為保護(hù)客體，而只是對(duì)于社會(huì)上無(wú)數(shù)的財(cái)產(chǎn)利益受到損失的情形，以其為必要的篩選工具而已。(56)參見(jiàn)蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類(lèi)型》，載蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第300-334頁(yè)。而在違反“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)行為認(rèn)定中，因“保護(hù)他人的法律”本身即包含行為標(biāo)準(zhǔn)或禁止性規(guī)定，當(dāng)行為人違反時(shí)便可推定其存在過(guò)失。故而“違反保護(hù)他人的法律”又使得法官對(duì)于過(guò)失的判斷由自由裁量轉(zhuǎn)向立法者事先客觀確定。(57)參見(jiàn)朱巖：《違反保護(hù)他人法律的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2011年第2期。于此而言，“保護(hù)他人的法律”又可以為過(guò)失認(rèn)定提供客觀標(biāo)準(zhǔn)而減輕原告舉證義務(wù)(58)在德國(guó)的侵權(quán)行為法教科書(shū)中，便指出，從減輕舉證責(zé)任的角度上，第823條第2款的請(qǐng)求權(quán)比第823條第1款的請(qǐng)求權(quán)更加令人“舒適”。同前注〔1〕馬克西米利案·?？怂箷?shū)，第141頁(yè)。與法官裁判說(shuō)理成本。

因而，“保護(hù)他人的法律”對(duì)于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定具有特殊意義，以其作為侵權(quán)法保護(hù)范圍確定和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定之輔助工具，是在我國(guó)現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法立法及司法實(shí)際基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值之可行思路，亦為公法在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的司法融入提供了路徑。

(二)公法作為確定侵權(quán)法保護(hù)的“利益”之依據(jù)

“保護(hù)他人的法律”所保護(hù)之客體兼顧權(quán)利及權(quán)利以外之法益，但限制于保護(hù)他人法律所欲防止者的范圍之內(nèi)。(59)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第2冊(cè)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第143頁(yè)。故而對(duì)“保護(hù)他人的法律”的識(shí)別和認(rèn)定應(yīng)成為重點(diǎn)，而因我國(guó)并無(wú)違反保護(hù)他人的法律之獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型，在決定是否將法律保護(hù)的利益納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍之內(nèi)，又是一個(gè)需要考量的重點(diǎn)。

德國(guó)侵權(quán)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般通過(guò)條文性質(zhì)、人的范圍、物的范圍認(rèn)定某個(gè)行為是否構(gòu)成違反“保護(hù)他人的法律”，從而進(jìn)一步?jīng)Q定侵權(quán)責(zé)任有無(wú)。但需注意，該種認(rèn)定并非對(duì)法律保護(hù)利益的認(rèn)定，而是對(duì)“保護(hù)他人的法律”的認(rèn)定。朱虎針對(duì)保護(hù)性法律中侵權(quán)法保護(hù)客體的界定提出了大陸法適用的構(gòu)成要件，具體包括規(guī)范的形式和實(shí)質(zhì)特征、目的特征和實(shí)質(zhì)違反該規(guī)范。即形式上為適格法律淵源、規(guī)定了較為明確的義務(wù)、包含保護(hù)個(gè)人之目的、有實(shí)際違反該規(guī)范之行為。如國(guó)家新聞出版署1987年出臺(tái)的行政規(guī)范性文件《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的通知》(〔87〕權(quán)字第54號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)(現(xiàn)已失效)，其中明確了各地報(bào)紙和以報(bào)紙形式出現(xiàn)的期刊關(guān)于轉(zhuǎn)播電視節(jié)目的限制。其中電視節(jié)目所有權(quán)人因違反《通知》而生之損失是否屬于侵權(quán)法保護(hù)范圍？分析來(lái)看：該《通知》規(guī)定了明確的義務(wù)，其規(guī)范目的很顯然是直接旨在保護(hù)廣播電視報(bào)的財(cái)產(chǎn)利益，其中賦予原告侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是合理有效的、且不會(huì)導(dǎo)致整體法體系的內(nèi)在評(píng)價(jià)矛盾，被告的行為已充足了該《通知》中所確定規(guī)范的構(gòu)成要件，并且該案的原告所遭致的損失均屬于該規(guī)范的保護(hù)范圍故而原告損失應(yīng)屬于保護(hù)范圍。故而，電視節(jié)目所有權(quán)人所受之損失應(yīng)屬于侵權(quán)法保護(hù)之客體。(60)同前注〔2〕。

因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)法并未明確違反保護(hù)性法律之侵權(quán)責(zé)任這一獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型，故而借由“保護(hù)他人的法律”明確一項(xiàng)利益是否可受法律保護(hù)時(shí)，又需謹(jǐn)慎進(jìn)行利益衡量。筆者進(jìn)行案例檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)一例案例，頗受啟發(fā)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，商業(yè)計(jì)劃中的“最初構(gòu)想”是否受法律保護(hù)。法官在說(shuō)理部分指出，“《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)于受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的利益范圍的確定，采取了概括規(guī)范的方式，并未確定受到保護(hù)的利益的范圍和判斷的標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)生活的快速發(fā)展，需要納入法律保護(hù)的利益必然會(huì)不斷出現(xiàn)。然而，由于民事利益的特殊性，并不能不加區(qū)分的對(duì)任何利益一概予以保護(hù)，需要考慮諸多因素予以綜合判斷，既要考慮到合法利益的必要保護(hù)，又要考慮到社會(huì)其他成員的行為自由與社會(huì)秩序的安定性。”同時(shí)，該案還提出了三個(gè)判斷利益是否當(dāng)受保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，當(dāng)事人所稱(chēng)利益是否具有絕對(duì)性；第二，當(dāng)事人所稱(chēng)利益是否具有《侵權(quán)責(zé)任法》上的可救濟(jì)性；第三，行為人的行為性質(zhì)和手段是否具有保護(hù)之必要，如故意并且違反公序良俗的手段進(jìn)行侵犯，則保護(hù)的必要性相應(yīng)增加。(61)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)滬一中民一(民)終字第3031號(hào)。該種判斷標(biāo)準(zhǔn)，從利益的內(nèi)容和性質(zhì)、救濟(jì)之必要、主觀過(guò)錯(cuò)之行為之惡劣程度著眼，可見(jiàn)實(shí)踐中法官對(duì)新型利益的法律保護(hù)的思考不可謂之不深，故而交由法官在個(gè)案中探索應(yīng)是可行方案，而最后由最高人民法院通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)案例進(jìn)行類(lèi)型化，以期實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)保護(hù)當(dāng)受法律保護(hù)利益的目的。

因于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，公法尚需借助私法上之具體條款，方可實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)目的，有學(xué)者指出，在《民法總則》之前，司法實(shí)踐中是通過(guò)《民法通則》第106條第2款及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款將保護(hù)性規(guī)范納入侵權(quán)法保護(hù)客體認(rèn)定過(guò)程之中。(62)同前注〔6〕，李炎文。原因則在于兩款中對(duì)于侵權(quán)法保護(hù)客體規(guī)定的開(kāi)放性，尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款采用了“權(quán)益”這一表述。由于“侵權(quán)責(zé)任編”目前仍采“權(quán)益”這一表述，今后可繼續(xù)以此作為裁判依據(jù)(請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))。問(wèn)題是，倘若《民法典》或其他法律明確了某種利益或侵犯利益之表現(xiàn)形式，又應(yīng)如何確定裁判依據(jù)？如朱巖指出，《證券法》第69條和第173條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，屬于“保護(hù)他人的法律”應(yīng)該引入侵權(quán)責(zé)任法。(63)同前注〔57〕。但方新軍認(rèn)為，該兩條和《公司法》第189條第3款一樣是一個(gè)完整的規(guī)范，沒(méi)有必要通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的轉(zhuǎn)介。(64)同前注〔18〕。本文贊同方新軍的觀點(diǎn)。另外，《民法典》第111條明確了對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)，無(wú)論此種權(quán)利內(nèi)涵如何，與個(gè)人信息有關(guān)之侵權(quán)形式，均可借此條款作為主張損害賠償之基礎(chǔ)。

(三)公法作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定之依據(jù)

“保護(hù)他人的法律”在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的另外一項(xiàng)功能是作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定之依據(jù)。德國(guó)通說(shuō)與判例認(rèn)為，在客觀要件上違反了保護(hù)性規(guī)范的情況即指示出加害人的過(guò)錯(cuò)，可以使得受害人的舉證責(zé)任得以減輕。(65)同前注〔7〕，朱虎《規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定》文。從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)來(lái)看，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)系注意義務(wù)之違反。而過(guò)錯(cuò)之來(lái)源雖多樣，但共識(shí)是：立法者可在制定法中直接規(guī)定侵權(quán)行為法意義上的注意義務(wù)。(66)同前注〔8〕。違反保護(hù)性法律的過(guò)失責(zé)任類(lèi)型引發(fā)了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法從法官主導(dǎo)向立法者事先制定的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定轉(zhuǎn)移，(67)同前注〔57〕。同時(shí)可降低法院在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上的任意性，從而避免法官自由裁量權(quán)的濫用，進(jìn)而提高司法裁判的可預(yù)期性和確定性。(68)同前注〔4〕。我國(guó)立法及實(shí)踐中亦存在此種因違反法定注意義務(wù)而推定過(guò)錯(cuò)存在的情形。如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條即明確若醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)則可認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。又如行政規(guī)范性文件中對(duì)不同工程施工單位的施工資質(zhì)作了明確規(guī)定，若發(fā)包方或轉(zhuǎn)包方將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的施工者，法院則可認(rèn)定其對(duì)施工事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。(69)參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)豫01民終9068號(hào)、新密市人民法院民事判決書(shū)(2018)豫0183民初576號(hào)。

但是，違反“保護(hù)他人的法律”的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定是否為過(guò)錯(cuò)推定？從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2款之修法理由(70)“凡違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。惟為避免對(duì)行為人課以過(guò)重之責(zé)任，仍維持原規(guī)定之精神，如行為人雖違反保護(hù)他人之法律而能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不負(fù)賠償責(zé)任，爰設(shè)但書(shū)規(guī)定。”來(lái)看，該條對(duì)于違反保護(hù)性規(guī)范采過(guò)錯(cuò)推定，通說(shuō)雖是如此，但仍有諸多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行批判。(71)同前注〔7〕，朱虎《規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定》文，第1202頁(yè)。蘇永欽指出，推定過(guò)失的合理性最多只及于違法本身，逾此就沒(méi)有推定過(guò)失的合理性，侵害權(quán)利的行為依情節(jié)有可能全部涉及違法，也有可能只是部分觸及，因此若把第一項(xiàng)狹義侵權(quán)行為的過(guò)失一律倒轉(zhuǎn)舉證責(zé)任，對(duì)行為人顯然過(guò)苛。(72)同前注〔56〕，第327頁(yè)。朱巖在考察其他國(guó)家保護(hù)性規(guī)范的過(guò)失認(rèn)定規(guī)則后，發(fā)現(xiàn)此種過(guò)錯(cuò)認(rèn)定并非直接的過(guò)錯(cuò)推定?！睹绹?guó)侵權(quán)法第二次重述》第288B條規(guī)定：“在法院將制定法的規(guī)定作為行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則違法本身即過(guò)失；在法院未將制定法的規(guī)定作為行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則違法行為構(gòu)成過(guò)失的證據(jù)?！?73)同前注〔57〕。因此，美國(guó)的違反保護(hù)性規(guī)范的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定徘徊在“表面證據(jù)規(guī)則”和“過(guò)錯(cuò)推定”證據(jù)規(guī)則之間。奧地利也在民法典中明確了違反“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)類(lèi)型，因其堅(jiān)持行為違法論，故而違反保護(hù)性法律的行為便可被認(rèn)定為具有違法性，但又因其在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上采取主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，故而違反保護(hù)性法律在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上又僅具有參考意義而非決定意義。(74)同前注〔57〕?？梢钥闯?，即便是在明確了違反保護(hù)性規(guī)范這一獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型的國(guó)家或地區(qū)，對(duì)保護(hù)性規(guī)范的違反亦不得直接認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，宜結(jié)合規(guī)范內(nèi)容和案件事實(shí)具體認(rèn)定，保護(hù)性規(guī)范的存在及對(duì)規(guī)范違反的事實(shí)，則可作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定之強(qiáng)有力證據(jù)。

此外，即便“保護(hù)他人的法律”存在，亦當(dāng)允許加害人為反證。在德國(guó)，因?yàn)槌姓J(rèn)保護(hù)性規(guī)范違反具有縮短過(guò)錯(cuò)關(guān)聯(lián)的作用，僅承認(rèn)加害人可反證證明其就違反保護(hù)性規(guī)范無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。如果要判定過(guò)錯(cuò)要件以及(或者)違法性要件的不充足，就必須論證所違反的管制法規(guī)缺乏正當(dāng)性。(75)同前注〔8〕。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)《侵權(quán)法重述(第二次)》中，加害人既可通過(guò)證明其對(duì)違反保護(hù)性規(guī)范無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，也可就法益侵害提出反證以證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。(76)同前注〔7〕，朱虎《規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定》文。因此，反證的范圍，既包括其對(duì)規(guī)范之違反無(wú)過(guò)錯(cuò)，又可包括其對(duì)侵權(quán)損害之發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，甚至還包括所違反的保護(hù)性規(guī)范的合法性或正當(dāng)性(77)事實(shí)上，是高人民法院制定的裁判文書(shū)引用規(guī)則中，已經(jīng)明確對(duì)于規(guī)章和行政規(guī)范性文件，需“經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效”后，方可援引。其為民事裁判中對(duì)公法的合法性審查提供了依據(jù)。參見(jiàn)汪君：《行政規(guī)范性文件之民事司法適用》，載《法學(xué)家》2020年第1期。缺乏。

結(jié) 語(yǔ)

公法規(guī)制無(wú)往不在，而違反公法又當(dāng)如何借助侵權(quán)責(zé)任于私法中落實(shí)公法之規(guī)制？以保護(hù)他人為目的之規(guī)范當(dāng)是最具考察意義之對(duì)象。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”并未列違反“保護(hù)他人的法律”這一獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型，但在我國(guó)侵權(quán)法體系及司法實(shí)踐下，研究違反“保護(hù)他人的法律”之侵權(quán)類(lèi)型，仍具有重大意義：其一，可以借“保護(hù)他人的法律”明確《侵權(quán)責(zé)任法》第6條中之“權(quán)益”范圍，以應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷對(duì)新型利益保護(hù)的需求；其二，可以“保護(hù)他人的法律”為閥門(mén)，控制流入侵權(quán)法之公法種類(lèi)，從而實(shí)現(xiàn)公私法平衡基礎(chǔ)上之融合；其三，于已有侵權(quán)法立法截然不同的是，我國(guó)民事司法實(shí)踐中，對(duì)違反“保護(hù)他人的法律”的侵權(quán)類(lèi)型及“保護(hù)他人的法律”這一概念具有一定程度的認(rèn)同感，通過(guò)完善“保護(hù)他人的法律”的本土化的理論基礎(chǔ)和具體路徑，可為未來(lái)司法裁判提供必要理論儲(chǔ)備。

公私法相互支援背景下的“保護(hù)他人的法律”工具化，為違反“保護(hù)他人的法律”侵權(quán)類(lèi)型的本土化提供了理論基礎(chǔ)和可能路徑，亦為公法作為“保護(hù)他人的法律”介入侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定提供了思路。作為“保護(hù)他人的法律”的公法，可以成為認(rèn)定侵權(quán)法保護(hù)的“利益”的依據(jù)和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的依據(jù)。作為確定侵權(quán)法保護(hù)的“利益”之依據(jù)，需要就個(gè)案從行政規(guī)范性文件保護(hù)利益的內(nèi)容和性質(zhì)、救濟(jì)之必要、主觀錯(cuò)過(guò)之行為之惡劣程度等方面考察，同時(shí)有賴于最高人民法院的類(lèi)型化統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)存在之依據(jù)，公法是過(guò)錯(cuò)客觀化的體現(xiàn)和結(jié)果，但是此種過(guò)錯(cuò)認(rèn)定并非過(guò)錯(cuò)推定，仍然需要結(jié)合案件和公法內(nèi)容具體認(rèn)定過(guò)錯(cuò)之存在。同時(shí)，此種過(guò)錯(cuò)認(rèn)定允許加害人就其對(duì)規(guī)范之違反、對(duì)侵權(quán)損害之發(fā)生進(jìn)行反證，甚至還可對(duì)所違反的保護(hù)性規(guī)范的合法性或正當(dāng)性缺乏提出質(zhì)疑。