張國棟

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

引言

2019年10月20日，遼寧大連，13歲男孩蔡某某性侵并且殺害了同一棟居民樓里的10歲女孩，犯罪手段殘忍，作案之后實(shí)施了一系列掩蓋犯罪事實(shí)的行為，其心理狀態(tài)也非常平靜，令人很難相信其竟然是一位還不滿十四周歲的孩子，最終公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第十七條規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任，同時(shí)按照法定程序?qū)Σ棠衬呈杖萁甜B(yǎng)3年，遼寧警方通報(bào)之后，在網(wǎng)上引起了軒然大波，社會(huì)各界一片憤慨，要求降低十四周歲最低刑事責(zé)任年齡的呼聲愈來愈高。由于加害人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，就不能對其施以刑罰，使得加害人沒有受到相應(yīng)的懲罰，對被害人及其整個(gè)家庭也造成了更大的傷害，這與一直以來在社會(huì)中所傳遞的公平正義價(jià)值觀也是背道而馳的。同時(shí)，此案的發(fā)生再一次引發(fā)了社會(huì)各界對我國《刑法》規(guī)定的未滿十四周歲不負(fù)刑事責(zé)任這一規(guī)定的合理性爭議。

一、刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境

我國現(xiàn)行《刑法》第十七條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害等8種嚴(yán)重暴力犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。加害人如果不滿十四周歲，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說，即使其犯下在社會(huì)大眾看來不可饒恕的滔天罪行，也不會(huì)追究其刑法意義上的懲罰性法律責(zé)任。

2018年9月19號(hào)，最高人民法院發(fā)布了《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，根據(jù)該報(bào)告統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)：全國各級法院在2016年1月1日到2017年12月31日兩年時(shí)間內(nèi)新收的未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主，是犯罪預(yù)防的主體人群[1]。結(jié)合我國受教育者年齡的一般情況進(jìn)行推算，被告人實(shí)施加害行為時(shí)大都處于十二周歲至十六周歲這一年齡段之間，未成年人實(shí)施加害行為時(shí)的年齡集中處在十四周歲至十八周歲這一區(qū)間的下半部分區(qū)域。

1949年中華人民共和國剛剛成立之時(shí)百廢待興，社情民意較為穩(wěn)定，社會(huì)安全狀況在這段時(shí)間里大體趨向平穩(wěn)，各種刑事案件呈現(xiàn)急劇下降的趨勢[2]。在這一時(shí)間段內(nèi)，不滿十四周歲的未成年人犯罪案件極為罕見，所以1979年刑法典把十四周歲作為刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)在當(dāng)時(shí)看來是符合我國國情的，經(jīng)過四十年時(shí)代變遷，我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)等方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，所處環(huán)境的嬗變自然使得人民群眾的生理、心理以及智力發(fā)展都得到了普遍改善。隨著科技發(fā)展水平的迅猛提高以及國民思想的極大解放，未成年人接受新生事物的能力普遍提高，認(rèn)知能力和控制能力也顯著提高。但是，十四周歲作為刑事責(zé)任年齡下限這一刑法規(guī)定一直沿用至今。近年來，未滿十四周歲的未成年人極端犯罪案件屢見報(bào)端，青少年犯罪逐漸呈現(xiàn)低齡化趨勢，不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

二、刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)制度的爭議解讀

越來越多的人認(rèn)為現(xiàn)行法律對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定已經(jīng)無法應(yīng)對未成年人犯罪案件頻發(fā)所帶來的威脅，因而需要改變現(xiàn)行刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，主要包括以下兩方面的意見。

（一）應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡下限

從2018年湖南沅江十二歲男孩弒母案到2019年遼寧大連十三歲男孩殺害十歲女孩案，兩位加害人都實(shí)施了故意殺人的暴力行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但最終都因?yàn)槲礉M十四周歲而無需承擔(dān)刑事責(zé)任。網(wǎng)上輿論一片，“十四歲以下不負(fù)刑責(zé)”再次被激辯，與此同時(shí)，全國人大常委會(huì)在審議關(guān)于未成年的相關(guān)法律草案過程中，相當(dāng)一部分的全國人大代表根據(jù)民眾的意愿希望能夠把刑事責(zé)任年齡降低到十二周歲。實(shí)際上，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)之爭論由來已久，主張降低一方的主要依據(jù)有如下幾點(diǎn)。第一，十四周歲刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的確定，在20世紀(jì)七八十年代來說是符合國情的，但是隨著我國經(jīng)濟(jì)文化等方面的快速發(fā)展，兒童營養(yǎng)結(jié)構(gòu)的改善導(dǎo)致了他們心智的提前成熟，從而使得他們的辨認(rèn)和控制能力也有了明顯的提高[3]14。第二，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢，已經(jīng)影響到社會(huì)的穩(wěn)定。降低刑事責(zé)任年齡，對未成年加害人施以刑罰，有助于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的直接目的，這不僅可以貫徹改造、教育、挽救未成年人犯罪的刑事政策方針以及實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的的要求，同時(shí)還能夠警示教育未成年人實(shí)施違法犯罪行為的后果嚴(yán)重性，從而避免其他未成年人重蹈覆來起到一般預(yù)防的作用。第三，降低刑事責(zé)任年齡是保護(hù)被害人合法權(quán)益的需要。加害人實(shí)施犯罪行為之后由于不滿十四周歲而免于追究刑事責(zé)任，但其所犯下的罪行卻給被害人肉體和心靈帶來了雙重打擊，也可能給被害人的整個(gè)家庭造成了創(chuàng)傷。降低刑事責(zé)任年齡下限，對加害人處以刑罰，一方面能夠在一定程度上撫慰被害人及其家庭所遭受的痛苦，另一方面也可以避免被害人因?yàn)榈貌坏礁星樯系奈拷宥鸷奚鐣?huì)甚至是報(bào)復(fù)社會(huì)，從而消除影響社會(huì)穩(wěn)定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。第四，縱觀世界，有些國家把刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)界定為十周歲到九周歲之間，有的國家限定的起點(diǎn)更低[4]。從國外經(jīng)驗(yàn)來看，為了應(yīng)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的快速發(fā)展帶來的未成年人身心發(fā)育較之提前的狀況，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間點(diǎn)去調(diào)整刑事責(zé)任年齡下限，在實(shí)踐中也是較為普遍的做法。第五，短時(shí)間內(nèi)遏制未成年人犯罪案件頻發(fā)的需要。對未成年人的教育和塑造關(guān)系著民族的未來，但對未成年人的過度保護(hù)反而是一種傷害，在極其嚴(yán)重的犯罪案件中不能一味采取寬大政策，置社會(huì)利益于不顧。降低刑事責(zé)任年齡至十三周歲或十二周歲，勢在必行。

（二）不應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡下限

反對降低刑事責(zé)任年齡的主要理由。第一，年齡不是脫責(zé)的理由，既然危害了社會(huì)就應(yīng)該予以懲罰，從而達(dá)到懲戒預(yù)防犯罪的功能。但是，相關(guān)研究表明，適用刑罰去處罰的未成年人，再犯率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于適用教育措施或者其他專業(yè)干預(yù)措施的未成年人。這是因?yàn)槲闯赡耆耸菍W(xué)習(xí)和增長見識(shí)最為重要的年齡階段，只有學(xué)到豐富的知識(shí)，掌握到足夠的生活和生存技能才能比較容易融入社會(huì)之中，而對未成年人處以監(jiān)禁會(huì)阻斷這個(gè)知識(shí)快速增長和更新的過程。另外，多學(xué)科研究表明，監(jiān)禁對未成年人大腦發(fā)育、人格形成會(huì)造成比較嚴(yán)重的負(fù)面影響，會(huì)導(dǎo)致未成年人形成反社會(huì)的人格。第二，由于《中華人民共和國民法典》把相對民事行為能力從十周歲降到了八周歲，那么相應(yīng)地對于現(xiàn)行刑法規(guī)定的十四周歲刑事責(zé)任年齡也應(yīng)該降低。但是，二者的立法目的本質(zhì)上是沖突的，前者是為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，而后者降低年齡卻主要是為了懲罰加害人，限制甚至是剝奪其人身自由等權(quán)利。第三，現(xiàn)今未成年人營養(yǎng)結(jié)構(gòu)好，生理發(fā)育提前。社會(huì)環(huán)境的改變促使現(xiàn)在的未成年人成為天然的網(wǎng)絡(luò)高手，獲取知識(shí)信息能力非常強(qiáng)，具備較高的認(rèn)識(shí)和控制能力，理應(yīng)對他的行為負(fù)責(zé)。但是，生理發(fā)育早不意味著情緒控制和行為控制能力同步發(fā)展早。獲取網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)多，會(huì)讓未成年人所處的偏差風(fēng)險(xiǎn)更大。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)色情暴力信息的影響，對控制能力弱的未成年人帶來更大風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代讓未成年人的社會(huì)成長過程需要更長的時(shí)間，所以刑事責(zé)任年齡不應(yīng)該降低。第四，維護(hù)《刑法》的穩(wěn)定性?！缎谭ā纷鳛樽顕?yán)厲的制裁手段，在一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)保持適度穩(wěn)定。刑事責(zé)任年齡下限的改變將直接影響刑法的犯罪論與刑罰論之間的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響到刑事訴訟、刑事執(zhí)行等程序的具體環(huán)節(jié)[5]。第五，從本質(zhì)上看，犯罪低齡化屬于社會(huì)問題，是家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育、社會(huì)治理等多種因素造成的，如果隨意降低刑事責(zé)任年齡，相當(dāng)于把家庭和社會(huì)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由未成年人自己來承擔(dān)，并不能從根源上解決犯罪低齡化問題，同時(shí)也有違反責(zé)任自負(fù)之嫌[6]。

（三）對支持降低論與反對降低論爭論原因的分析

支持降低刑事責(zé)任年齡與反對降低的雙方均從各個(gè)角度來論證自己觀點(diǎn)的合理性，但是仍舊無法準(zhǔn)確地判斷到底哪一方更具有合理性。之所以會(huì)陷入這種情況，有如下幾方面的原因。第一，不管是降低還是反對降低刑事責(zé)任年齡的主張，都只是從概念到概念去論述，缺乏比較系統(tǒng)的實(shí)證數(shù)據(jù)來說明未成年人犯罪的具體情況，從而支持自己的主張，對犯罪現(xiàn)象的研究應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)證資料的基礎(chǔ)上，對案例數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)處理，以科學(xué)規(guī)范的研究方法去論證所發(fā)表觀點(diǎn)的合理性，而不能僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)媒體曝光的一些極端犯罪案件，亦或是社會(huì)輿論的引導(dǎo)而以偏概全地表達(dá)自己的主張，而上述兩種主張均未提出系統(tǒng)科學(xué)的實(shí)證數(shù)據(jù)來支撐自己的觀點(diǎn)的合理性。第二，規(guī)定絕對的刑事責(zé)任年齡下限本身存在不合理性。不管是支持降低14周歲的刑事責(zé)任年齡下限的一方還是反對降低刑事責(zé)任年齡下限的一方，雙方都是主張規(guī)定絕對而唯一的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。也可以說雙方都同意在對刑事責(zé)任年齡“一刀切”的這一基礎(chǔ)上去爭論刑事責(zé)任年齡具體應(yīng)該確定的起點(diǎn)。但是，經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的事實(shí)，包含了很多的偶然性和模糊性。反映在最低刑事責(zé)任年齡這一問題上就演變成了兩個(gè)年齡點(diǎn)之爭，如果僅以其中一個(gè)年齡點(diǎn)相對于另一個(gè)年齡點(diǎn)較為精準(zhǔn)的話，那么為何不是十三歲零一天更為精確呢[7]。這是由刑法自身的片段性所造成的，無論十三周歲還是十四周歲，刑法在刑事責(zé)任年齡問題上總要界定一個(gè)具體的年齡起點(diǎn)。而一旦這個(gè)最低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)確定，必然會(huì)引起曠日持久并且難以消解的爭論，倘若規(guī)定了十三周歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，那么隨之而來地必然就會(huì)出現(xiàn)十二周歲未成年人去實(shí)施犯罪的現(xiàn)象，以此類推，循環(huán)往復(fù)，在這種情況下關(guān)于刑事責(zé)任年齡下限的問題將會(huì)持續(xù)不斷地爭論下去。所以，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定絕對的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)制度本身就存在天然的缺陷。而反對降低刑事責(zé)任年齡一方與支持降低刑事責(zé)任年齡一方又都在贊成規(guī)定具體確定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)這一存在天然缺陷制度的共同基礎(chǔ)上去爭論起點(diǎn)的界定，那么對前提基礎(chǔ)的正確性本就存疑的爭議也就沒有了實(shí)際意義。因此，應(yīng)該采取具體的措施去彌補(bǔ)這一存在缺陷的刑事責(zé)任年齡制度。

三、出路：“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的補(bǔ)充適用

基于我國現(xiàn)行《刑法》采納的絕對刑事責(zé)任年齡下限制度本身所存在的不合理性，近些年來，已經(jīng)有學(xué)者主張突破現(xiàn)有的絕對刑事責(zé)任年齡規(guī)則，引入英美法系中的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則來彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的缺陷。

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是英美法系中所規(guī)定的一項(xiàng)制度，用來判斷未成年人的刑事責(zé)任能力。在英美法系國家，法律推定特定年齡的未成年人無刑事責(zé)任能力，但是該推定可以被推翻，如果控訴一方有足夠證據(jù)證明加害人在實(shí)施嚴(yán)重違法行為時(shí)具有“惡意”，意識(shí)到其行為之違法性且故意為之，則視其已經(jīng)達(dá)到法律擬制的刑事責(zé)任年齡，從而該未成年人需要為其實(shí)施的嚴(yán)重不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任。此即“惡意”補(bǔ)足“年齡”[8]。

（一）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的可行性分析

刑事責(zé)任能力本質(zhì)上是能夠接受刑法譴責(zé)的一種資格。如果犯罪嫌疑人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡，則其就會(huì)被認(rèn)定為不具備刑事責(zé)任能力，則能夠阻卻責(zé)任，不具有可譴責(zé)性。因?yàn)椴痪邆湫淌仑?zé)任能力的未成年人意味著其本人不具有法規(guī)范意識(shí)，不能認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施行為的法律性質(zhì)，也不能認(rèn)識(shí)到自己所造成結(jié)果的社會(huì)危險(xiǎn)性程度。用刑法去譴責(zé)他沒有任何意義，一般國民也不會(huì)因?yàn)閷掑恫痪邆湫淌仑?zé)任能力的未成年人所實(shí)施的違法行為，而去對法律規(guī)范本身的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑?；谝陨戏治?，刑法規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，用來阻卻未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的加害人的刑事責(zé)任。

我國現(xiàn)行《刑法》針對刑事責(zé)任年齡制度的具體年齡界點(diǎn)的規(guī)定是一種法律推定，一種結(jié)論性的推定（也被稱為不可反駁的的推定）。比如，是否具有認(rèn)知能力通常是法律上的重要事實(shí)，一旦設(shè)立十四周歲以下的人不具有刑事責(zé)任能力的推定，關(guān)鍵不在于行為人是否具有刑事責(zé)任能力，而在于行為人是否不滿十四周歲[9]。換句話說，即使證明某個(gè)兒童具有法規(guī)范意識(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施行為的法益侵害性，由于其不滿十四周歲，也不能認(rèn)為行為人具有刑事責(zé)任能力。同時(shí)，這一項(xiàng)強(qiáng)制性的立法推定是一種有利于被告人的結(jié)論性的推定。這種不可反駁的推定過度地、機(jī)械地、形式主義地保護(hù)了未成年加害人權(quán)益，過分強(qiáng)調(diào)了一般正義，從而忽視了個(gè)案的正義。有的行為人明知自己不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，在其犯罪前后的過程中，可以說非常猖狂。在近些年來發(fā)生的未成年人犯罪案件之中，未成年加害人的手段極其惡劣，甚至達(dá)到了令人發(fā)指的程度，法律如果不對此類暴力犯罪行為人采取一定的懲罰措施，必然會(huì)使得現(xiàn)行刑事法律規(guī)范體系遭到公眾的質(zhì)疑甚至是嘲諷。

惡意補(bǔ)足年齡制度將責(zé)任年齡制度調(diào)整為可以反駁的推定，通過對低齡未成年人主觀惡意的補(bǔ)足從而形成彈性化的刑事責(zé)任年齡制度，實(shí)現(xiàn)對低齡未成年人犯罪現(xiàn)象進(jìn)行有效懲治，符合我國現(xiàn)階段的實(shí)際需要。通過適當(dāng)?shù)匾霅阂庋a(bǔ)足年齡制度，首先，可以解決由于時(shí)間的推移導(dǎo)致法律條文本身不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的快速發(fā)展的需要而出現(xiàn)的新問題，使得一些未達(dá)到刑事責(zé)任年齡下限的未成年加害人免于追究刑事責(zé)任，維護(hù)社會(huì)的公平正義。其次，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的加害人可以在符合法定條件的情形時(shí)，允許“惡性”可以“補(bǔ)足年齡”，使得部分未成年加害人在接受刑罰處罰的過程中接受警示教育，為其所實(shí)施的不法行為負(fù)責(zé)。在教育改造期間學(xué)會(huì)管理、控制自己的情緒和行為，治療其人格以及心理缺陷，保證其向健康的方向成長[10]。

（二）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的限制性適用

惡意補(bǔ)足年齡制度雖然可以借鑒，并且在很大程度上可以彌補(bǔ)我國現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡制度的不足，但是惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，如預(yù)防的實(shí)際效果存疑、與我國傳統(tǒng)“恤幼”思想相違背、有損刑法的謙抑性等。因此，必須結(jié)合我國國情，對惡意補(bǔ)足制度進(jìn)行本土化設(shè)計(jì)，以維護(hù)轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期的社會(huì)秩序和穩(wěn)定。

第一，對適用罪名上的限制。在適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則情形中，應(yīng)該選擇我國《刑法》第十七條規(guī)定的十四至十六周歲未成年人要負(fù)責(zé)任的8種嚴(yán)重暴力犯罪中侵犯人身法益的犯罪行為，也即故意殺人、故意傷害的暴力犯罪行為，這其中也包括搶劫罪、強(qiáng)奸罪中的故意殺人行為。未成年人的犯罪具有一定的集中性與復(fù)合型。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪類型主要集中分布在搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害罪。這表明未成年人主要實(shí)施的都是侵犯生命或者身體法益的犯罪行為，由于未成年人生理和心理都處在正在發(fā)育的過程之中，相較于成年人，身心發(fā)育并未完全成熟，自我判斷能力和自我控制能力較差。在實(shí)施犯罪行為時(shí)相較于成年人也會(huì)缺乏一定的理性，往往會(huì)呈現(xiàn)出明顯的暴力色彩和易怒特征。結(jié)合2009年以及2014年的大數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)：未成年人在作案過程中呈現(xiàn)復(fù)合行為的特征，使得侵犯的法益增多，如2009年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，幾種不同類型犯罪行為往往會(huì)出現(xiàn)在同一個(gè)未成年加害人的身上，未成年加害人在實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪過程中經(jīng)常會(huì)實(shí)施強(qiáng)奸、故意傷害、故意傷害致人死亡、故意殺人等侵犯生命或身體法益的嚴(yán)重暴力犯罪行為[11]。基于以上分析，在未成年人未達(dá)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)從而適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時(shí)，應(yīng)將適用該規(guī)則的罪名嚴(yán)格限制在侵犯生命或者身體法益的幾類暴力犯罪罪名中。這是因?yàn)樵趹椭挝闯赡耆朔缸锏倪^程中，也要適度地保護(hù)未成年加害人的權(quán)益，嚴(yán)格限制懲罰未成年人犯罪的罪名，防止未成年人犯罪圈的過度擴(kuò)大化，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的司法原則，使得實(shí)施危害行為的未成年人盡可能地回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

第二，對加害人年齡的限制：將惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用年齡限定在十二周歲至十四周歲之間。如果行為人未滿十二周歲，則嚴(yán)格禁止適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。由于我國的文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況與英美法系國家不同，所以在適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情。與部分普通法法系國家將惡意補(bǔ)足年齡的適用起點(diǎn)界定在七周歲或十周歲的情況所不同的是，兩千多年來，我們國家以及國民一直都受“恤幼”傳統(tǒng)思想的深遠(yuǎn)影響和家庭倫理等悠久文化的長期熏陶，如果將惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用起點(diǎn)界定在十二周歲以下可能將會(huì)無法得到大多數(shù)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同[12]。也即，如果行為人經(jīng)過法定程序認(rèn)定未達(dá)到惡意補(bǔ)足年齡的適用起點(diǎn)，即使有充分的證據(jù)證明該兒童在實(shí)施危害行為時(shí)具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和控制能力（具有實(shí)質(zhì)上的刑事責(zé)任能力），也只能推定其不具有法律規(guī)定的刑事責(zé)任能力（也即具有法律擬制的刑事責(zé)任能力）。選擇十二周歲至十四周歲之間的年齡，一則符合國民的預(yù)測可能性，為一般國民所能夠接受；二則符合我國現(xiàn)今未成年兒童身心發(fā)育的綜合評估。公安大學(xué)的犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授就未成年人違法犯罪的年齡指出：我國未成年人暴力行為特征出現(xiàn)的平均年齡是12.2周歲[13]，未成年人犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢。至于具體的起點(diǎn)的確定，則需要心理學(xué)測試和大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，同時(shí)也需要理論界與實(shí)務(wù)界不斷地互動(dòng)最終才能形成統(tǒng)一的結(jié)論，這里只是初步的設(shè)想。

第三，對證明事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)限制：證明未成年加害人具有辨認(rèn)能力和控制能力。證明辨認(rèn)能力，是證明加害人具有法規(guī)范意識(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的實(shí)質(zhì)違法性（社會(huì)危害性或法益侵害性）和形式違法性（刑法的禁止性或處罰性）。證明控制能力，是證明加害人能夠控制自己的犯罪行為。只要存在確實(shí)、充分的證據(jù)證明該兒童具有相應(yīng)判斷以及控制能力，即使其處在十二至十四周歲的年齡段，也可認(rèn)定其具有責(zé)任能力，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。認(rèn)定加害人具有“惡意”是能夠適用該規(guī)則的前提，也是整個(gè)證明對象的核心要素，加害人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，也基本取決于能否有足夠的證據(jù)證明加害人具有“惡意”。對于加害人“惡意”認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)必須要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！皭阂狻钡恼J(rèn)定即證明該兒童具有辨認(rèn)能力和控制能力，最終將會(huì)認(rèn)定該未成年加害人具有刑事責(zé)任能力，由于其加害行為已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件從而入罪，其也就具備了接受刑法的譴責(zé)的資格。為了避免證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的過低，防止“惡意”認(rèn)定范圍的過度擴(kuò)大，同時(shí)也是貫徹“預(yù)防為主，處罰為輔”矯治未成年人犯罪司法原則的要求，所以“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，從而實(shí)現(xiàn)程序上的正義。

結(jié)語

目前，我國未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的趨勢，一些惡性事件屢見報(bào)端，因而在我國刑事責(zé)任年齡制度中合理地借鑒普通法法系的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是必要且可行的，符合我國的現(xiàn)實(shí)需求。不僅填補(bǔ)了現(xiàn)行刑法對未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的打擊力度的不足，又避免了在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一降低剛性刑事責(zé)任年齡下限所帶來的問題和挑戰(zhàn)。既能夠保護(hù)未成年加害人的合法權(quán)益，也能夠防止心智尚未發(fā)展健全的未成年兒童利用自己的年齡優(yōu)勢來逃避法律的制裁。若依據(jù)該項(xiàng)制度，以后類似湖南弒母案、大連蔡某某案，根據(jù)證據(jù)證明加害人具有“惡意”，認(rèn)定其具有刑事責(zé)任能力，他們則必須為自己的行為負(fù)責(zé)。