曾玉婷，劉元見

（廣西大學(xué) 法學(xué)院 廣西 南寧 530004；廣西壯族自治區(qū)人民檢察院 廣西 南寧 530028）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度述略

（一）制度理論基礎(chǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)前我國司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是在我國司法資源緊張的局面下對我國刑事訴訟程序的創(chuàng)新與完善，符合刑事司法領(lǐng)域“繁繁簡簡”“重重輕輕”的世界性潮流[1]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基礎(chǔ)包括幾個(gè)方面：第一，現(xiàn)代司法寬容理念的體現(xiàn)。當(dāng)今時(shí)代司法領(lǐng)域越來越強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的保障，寬容、人道、平等、公正等成為司法追求的重要價(jià)值，這些在刑事訴訟領(lǐng)域中有很明顯的體現(xiàn)，如刑事和解制度、未成年附條件不起訴、刑罰的社會(huì)化等，寬容與人權(quán)保障正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的主要價(jià)值。第二，我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化、規(guī)范化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，根據(jù)案件具體情況和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)綜合判斷主觀惡性和人身危險(xiǎn)性做出不同程度的從寬處理，這與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所強(qiáng)調(diào)的具體案件具體分析、區(qū)別對待原則是一致的。第三，程序分流原理的具體化。在案多人少矛盾突出、司法資源不足、訴訟效率亟待提升等司法改革急需解決的困境下，提倡程序繁簡分流是必經(jīng)之路，對疑難案件、重大案件在程序上追求嚴(yán)謹(jǐn)、精密，嚴(yán)格保障當(dāng)事人權(quán)利；對輕罪案件、簡單案件則選擇簡化、高效的程序，加快辦案效率，減少訴累。

（二）制度的內(nèi)涵

1.“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”之定義辨析

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對指控的犯罪事實(shí)沒有異議,愿意接受處罰的,可以依法從寬處理。”它將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則。

一是“認(rèn)罪”主觀上要求具備“自愿性”，即被追訴人基于自由意志選擇供述自己所犯罪行而不是因?yàn)楸灰T、脅迫、刑訊逼供等?！叭鐚?shí)供述罪行”要求被追訴人既承認(rèn)所實(shí)施的“行為”，也承認(rèn)該行為構(gòu)成“犯罪”，前者為事實(shí)判斷，后者為價(jià)值判斷。在事實(shí)判斷層面要求承認(rèn)主要的犯罪事實(shí)，允許對個(gè)別犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)提出異議；價(jià)值判斷層面僅要求承認(rèn)被指控的行為已觸犯刑法構(gòu)成犯罪，而對行為的性質(zhì)（如具體罪名、犯罪形態(tài)）的辯解不影響“認(rèn)罪”成立，此種認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者稱為“概括認(rèn)罪”[2]。

二是在實(shí)體上，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)理解為在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)體法可能給出的刑罰，在偵查階段表示“愿意接受將來可能的刑罰”；審查起訴階段表示“同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議”，包括建議判處的刑罰種類、刑期及刑罰執(zhí)行方式，并最終與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成有效的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段則當(dāng)庭“承認(rèn)所犯罪行，對量刑建議無異議”。在程序上，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為對程序從簡的認(rèn)可?！缎淌略V訟法》增加認(rèn)罪認(rèn)罰案件符合一定條件的可適用速裁程序的規(guī)定①《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。，該規(guī)定對于提高訴訟效率意義重大。然而速裁程序沒有普通程序中的法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，意味著被追訴人需要同意克減對應(yīng)環(huán)節(jié)的法定訴訟權(quán)利來定罪量刑。從主觀心理上看，“認(rèn)罰”需要體現(xiàn)嫌疑人、被告人的真誠悔罪性，表現(xiàn)在積極主動(dòng)退贓退賠、彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失、爭取被害人的諒解等。

2.與域外辯訴交易制度之比較

辯訴交易制度又稱為控辯協(xié)商，最早產(chǎn)生于美國，是指在案件事實(shí)有爭議或者證據(jù)存有瑕疵時(shí)，檢察官在庭審前與辯方協(xié)商，以認(rèn)定更輕罪名或者要求法官判處更輕刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯，以期盡快結(jié)案、提升訴訟效率[3]。雙方協(xié)商一致達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議后，由法官只對認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行程序性審查，不再進(jìn)入正式庭審程序。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，借鑒了訴辯交易制度的合理元素，比如在審查起訴階段都需要檢察機(jī)關(guān)、被告人和律師三方參與，且以被告人自愿認(rèn)罪為前提，在量刑上都需要聽取辯方意見，最終的量刑決定權(quán)都屬于法院②美國辯訴協(xié)商制度中法院可最終決定是否接受控辯雙方關(guān)于罪名和量刑的協(xié)商：如果接受，就應(yīng)當(dāng)通知被告人其協(xié)議中商定的處置意見將在判決和量刑中予以體現(xiàn)；如果拒絕，則應(yīng)當(dāng)通知辯訴雙方其協(xié)議被拒絕并將此情況記錄在案。我國《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除特殊情形外，法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但若量刑建議明顯不當(dāng)，經(jīng)通知檢察院調(diào)整量刑后不予調(diào)或調(diào)整仍明顯不當(dāng)，法院應(yīng)逕行判決。。兩者在保障訴權(quán)、提升訴訟效率和優(yōu)化司法資源方面都發(fā)揮著類似的重要作用。盡管兩種制度在適用過程和制度價(jià)值上趨近，但由于植根的法律土壤和司法環(huán)境不同，兩者存在本質(zhì)區(qū)別。

一是協(xié)商主體的地位不同。辯訴交易制度以契約文化為基本精神，深受實(shí)用主義、當(dāng)事人主義法律文化背景影響，協(xié)商的過程是雙向的、平等的，具有“意思自治”的成分，犯罪嫌疑人可根據(jù)其自由意志選擇簽署認(rèn)罪答辯協(xié)議而不再接受正式庭審，亦可選擇作無罪答辯進(jìn)入正常的審判程序。相比較而言，我國刑事司法領(lǐng)域不存在“契約”之說，且遵循罪刑法定、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩等原則，我國的職權(quán)主義訴訟模式也無法為控辯雙方提供平等協(xié)商的話題語境，因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的地位并不完全平等，作為控方的檢察機(jī)關(guān)往往處于強(qiáng)勢的糾問地位，犯罪嫌疑人更像是被查明犯罪事實(shí)、被訊問、被起訴的訴訟對象。

二是證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。美國法律規(guī)定適用辯訴交易制度的案件證明標(biāo)準(zhǔn)較一般案件低，實(shí)踐中在檢方對被告人的犯罪事實(shí)基本確認(rèn)的情況下，已有證據(jù)不足以認(rèn)定重罪或者按照正常的司法程序難以獲得有罪判決時(shí)，如果通過協(xié)商換取到被告人對較輕一級(jí)罪名的承認(rèn)，仍可以據(jù)此定罪。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是已有證據(jù)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)并不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而有所降低。

三是認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容不同。辯訴交易制度中的認(rèn)罪協(xié)商包括量刑交換、罪名交換、罪數(shù)交換三方面內(nèi)容。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能就量刑達(dá)成一致意見，由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，被告人只能被動(dòng)選擇接受與否，而對于所犯罪名或罪數(shù)則無協(xié)商空間。

二、廣西檢察機(jī)關(guān)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐綜述

（一）基本情況

1.多種舉措推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)

2016年9月，繼北京、天津等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作后，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院主動(dòng)向最高人民檢察院請示，于2017年制定下發(fā)《關(guān)于辦理犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪案件的指導(dǎo)意見》，確定南寧市江南區(qū)檢察院、柳州市柳南區(qū)檢察院等5個(gè)基層人民檢察院作為試點(diǎn)單位，正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。試點(diǎn)期間，印發(fā)《簡易程序案件實(shí)行“表格菜單式”審查報(bào)告模式的實(shí)施方案》《關(guān)于調(diào)整簡易程序案件“表格菜單式”審查報(bào)告模式及適用范圍的通知》等規(guī)范文件，精簡認(rèn)罪認(rèn)罰工作文書，著力為辦案“減負(fù)”。2018年10月《刑事訴訟法》修改正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，廣西各級(jí)檢察機(jī)關(guān)從強(qiáng)化內(nèi)部審批、簡化工作文書、規(guī)范法律文書等方面進(jìn)一步規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理，確立認(rèn)罪案件移送、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議等有關(guān)細(xì)化操作規(guī)程，組建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（含簡易程序和速裁程序）研究指導(dǎo)組，同時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)外省試點(diǎn)地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)做法供各地學(xué)習(xí)借鑒。廣西大多數(shù)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)能發(fā)揮主導(dǎo)作用，聯(lián)合當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)會(huì)簽《辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件工作實(shí)施細(xì)則》，整體上有效提高了訴訟效率，緩解了辦案壓力。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案適用率持續(xù)上升

廣西檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案總體適用率持續(xù)上升向好。2019年上半年，廣西檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案比例僅為8%，1—7月為12.6%，并連續(xù)3個(gè)月實(shí)現(xiàn)正增長，到2019年12月，當(dāng)月廣西適用率攀升到84.8%，適用率大幅度提升。廣西檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦案2019年全年平均比例達(dá)48.7%，超過了全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件48.21%的適用率，體現(xiàn)了推進(jìn)工作的強(qiáng)度和力度。

（二）癥結(jié)所在

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作推進(jìn)不穩(wěn)，適用質(zhì)量未得到保證

從全年數(shù)據(jù)變化來看，相比于其它部分地區(qū)如重慶、天津、湖北等地全年持續(xù)穩(wěn)定保持著較高的適用率①2019年天津全年適用率為70.51%、8月71.84%，12月83.00%，重慶全年適用率為77.22%、8月78.91%、12月67.07%，湖北全年適用率為63.72%、8月69.81%，12月80.54%。這些地區(qū)全年數(shù)據(jù)比較穩(wěn)定，保持全國領(lǐng)先。，廣西認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率表現(xiàn)出上升速度快，增幅突然的現(xiàn)象。2019年1—7月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦案適用率一直在15%以下低位徘徊②2019年上半年廣西地區(qū)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦案適用率雖然不斷上升，但與當(dāng)時(shí)高檢院及自治區(qū)檢察院確定的50%目標(biāo)相比有較大差距，與外省市區(qū)該項(xiàng)工作推進(jìn)較好地區(qū)相比差距也十分明顯，如到2019年8月，天津適用率已達(dá)71.84%，重慶適用率達(dá)78.91%。，到12月激增到超過80%。這一方面表明工作推進(jìn)力度在持續(xù)加大，這是值得肯定的，但另一方面數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性存疑，可能有突擊完成任務(wù)之嫌，為盲目追求適用率的提升，未保證制度適用的質(zhì)量。比如，有的檢察機(jī)關(guān)將速裁程序案件、被告人表態(tài)認(rèn)罪但沒有依法簽署具結(jié)書的案件也算成認(rèn)罪認(rèn)罰案件；有的檢察官“求認(rèn)罪”心切，在量刑上與犯罪嫌疑人妥協(xié)，導(dǎo)致從寬幅度過大；有的地區(qū)工作極不負(fù)責(zé)，對下發(fā)的文件不及時(shí)學(xué)習(xí)，對落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中存在的問題不積極匯報(bào)，甚至有可能存在虛報(bào)謊報(bào)或者有意夸大辦案數(shù)據(jù)的情況。

2.發(fā)展不平衡現(xiàn)象突出

從各地區(qū)適用情況看，一項(xiàng)2019年上半年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映出廣西全區(qū)各地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很不平衡，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度較好，如柳州、百色等地已經(jīng)分別辦理了407件和236件，而落實(shí)情況較差地區(qū)僅辦理了2件和8件。部分地區(qū)雖然適用比例低但能夠積極主動(dòng)采取措施并聯(lián)合相關(guān)部門共同建立完善相關(guān)配套制度；部分地區(qū)則既沒有主動(dòng)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也未攻克難點(diǎn)推動(dòng)出臺(tái)相關(guān)制度或?qū)嵤┘?xì)則。從適用的罪名范圍看，主要集中于三年以下刑罰的輕罪案件，如盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪等③從2019年1—7月數(shù)據(jù)看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件涉及罪名101個(gè)（其余343個(gè)罪名適用人數(shù)為0），適用人數(shù)100人以上的盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等合計(jì)2473人，占68.8%；其中盜竊罪和危險(xiǎn)駕駛罪合計(jì)占36%。，而對于職務(wù)犯罪案件、涉黑涉惡案件、非法吸收公眾存款等涉眾型案件或重大疑難復(fù)雜案件等能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，部分檢察官仍把握不準(zhǔn)，擔(dān)憂對犯罪嫌疑人從輕處理可能產(chǎn)生輿論風(fēng)險(xiǎn)和自身廉政問題而被質(zhì)疑辦案公正性。

3.明顯依靠外力強(qiáng)推，內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力不足

首先，部分檢察官在主觀上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提升訴訟效率、緩解司法資源緊張、促進(jìn)糾紛解決、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要法律意義和社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)仍不足，一些地區(qū)存在觀望、等靠思想，片面強(qiáng)調(diào)自治區(qū)層面未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，主動(dòng)落實(shí)意識(shí)不強(qiáng)、舉措不力、節(jié)奏不緊，主要依靠外力在推動(dòng)落實(shí)。其次，許多檢察官反映當(dāng)前績效考評機(jī)制不合理，員額檢察官業(yè)績考評首看辦案和開庭數(shù)量，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中分配給少數(shù)員額檢察官，會(huì)導(dǎo)致其他員額檢察官辦案數(shù)量不達(dá)標(biāo)，對于逮捕后決定不起訴、逮捕后變更強(qiáng)制措施或認(rèn)定為無罪、判緩刑等案件如何進(jìn)行考核，是否影響績效考評等問題，檢察官普遍存在思想負(fù)擔(dān)。再次，目前該制度仍處于適用初期，立法實(shí)操性尚不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚缺乏，雖然其整體對于提升訴訟效率發(fā)揮了很大作用，但在檢察環(huán)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議準(zhǔn)確性要求更高、程序更為繁瑣。檢察機(jī)關(guān)受理認(rèn)罪認(rèn)罰案件后，需要履行告知義務(wù)、與辯方溝通并聽取意見、聽取被害人意見、促成刑事和解、為值班律師工作提供便利、保證辯護(hù)人或值班律師在場簽署具結(jié)書，實(shí)踐中還存在庭審階段不認(rèn)罪的程序回轉(zhuǎn)案件，與以往辦理案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用實(shí)際上增加了檢察機(jī)關(guān)的工作難度和強(qiáng)度，辦案期限嚴(yán)重不足，在一定程度上影響了檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案的積極性。

4.值班律師提供法律幫助流于形式

由于財(cái)政部門未將認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算，各地司法行政部門缺乏必要的經(jīng)費(fèi)，且現(xiàn)行法律對值班律師的制度規(guī)定較籠統(tǒng)、缺乏強(qiáng)制性①《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在法院、看守所等場所派駐值班律師。”；《試點(diǎn)辦法》第五條第二款規(guī)定：“可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要……”兩處規(guī)定均為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”；“等場所”“根據(jù)實(shí)際工作需要”待出臺(tái)司法解釋或細(xì)則文件加以具體化。，實(shí)踐中普遍存在著值班律師補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)過低且經(jīng)費(fèi)保障不足、律師積極性不高、看守所律師工作配合度不夠等問題，使得值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦案中發(fā)揮的實(shí)際作用非常有限，往往流于形式。有的值班律師完成工作存在敷衍態(tài)度，不認(rèn)真理解適用有關(guān)法律、不與犯罪嫌疑人和承辦檢察官積極溝通，一味認(rèn)同量刑建議，甚至幫助說服犯罪嫌疑人盡快簽署具結(jié)書。有的地區(qū)未給值班律師開展工作提供必要的便利條件，如沒有配備辦公場所、辦公設(shè)備老化、不安排值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人等，遇到認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件需要值班律師提供法律幫助或見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的時(shí)候，值班律師在檢察官的通知下臨時(shí)介入，到場見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的簽署，異化為了“見證人”的角色。

5.審判時(shí)速裁程序適用比例低

2019年全年，廣西地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦理的案件中，適用普通程序占19.8%，簡易程序占66.5%，速裁程序僅占13.7%。而同期法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件宣告3年以下有期徒刑刑罰的占比90%以上。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只要被告人同意，就可以適用速裁程序，與同期法院判決的輕微刑罰案件的高比例相比，速裁程序辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用比例明顯偏低，程序從簡還有很大的提升空間。很大一部分原因是現(xiàn)行受案、分案制度不合理，有的地方反映檢察院案管部門受案后審查、掃描案卷用時(shí)、法院立案庭收轉(zhuǎn)案件平均用時(shí)太長，導(dǎo)致適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件推進(jìn)困難，無法凸顯速裁程序在提升辦案效率、節(jié)約司法資源等方面的優(yōu)勢，且法院、檢察院均采用系統(tǒng)“自動(dòng)分案”模式分配案件，無法區(qū)分案件類型進(jìn)行繁簡分流、快慢分道，不能保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中分配、統(tǒng)一辦理，難以形成規(guī)模效應(yīng)。

6.檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑存在困難

由于《刑事訴訟法》規(guī)定量刑建議可以為相對明確的量刑幅度，也可為確定刑期，對于量刑建議的方式未作統(tǒng)一，對于從寬的標(biāo)準(zhǔn)和幅度也未作規(guī)定，缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的具體指導(dǎo)，檢察官隊(duì)伍亦缺乏可沉淀的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，加之檢法兩家量刑協(xié)商機(jī)制尚未建立，試點(diǎn)工作中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議存在許多問題。首先反映在檢察院提出確定刑量刑比例、法院量刑建議采納率都比較低②2019年1—7月，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議提出率90.3%，其中幅度型量刑建議占73.0%，確定型量刑建議占27.0%。法院采納量刑建議采納量刑建議數(shù)占一審宣判數(shù)的33.9%；2019年全年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議提出率72.6%，其中幅度型量刑建議占67.6%，確定型量刑建議占32.4%，法院采納量刑建議占認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審宣判數(shù)71.6%。。其次，部分地區(qū)對檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提出確定刑或幅度刑量刑建議認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出確定刑，有的則認(rèn)為提出確定刑損害了法官的自由裁量權(quán)，且幅度刑建議更可能被法官采納。再者，檢察機(jī)關(guān)普遍反映對《試點(diǎn)辦法》①本文所稱《試點(diǎn)辦法》指2016年11月16日印發(fā)“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議一般應(yīng)確定數(shù)額的要求不適應(yīng)，實(shí)踐中檢察官長期以來對財(cái)產(chǎn)刑的建議表述為“并處罰金”，要求其提出確定的數(shù)額存在困難。相比法官對量刑的專業(yè)性，檢察官在量刑上的把握不足，對于從寬的幅度把握為難，提出精準(zhǔn)的量刑建議時(shí)常處于尷尬境地。

三、檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體理念的端正和焦點(diǎn)問題的解決

（一）適用范圍

現(xiàn)行法律對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的范圍持較為開放的態(tài)度，除明確的3種情形不得適用外，對于案件的性質(zhì)、類型沒有作出限制，輕罪、重罪案件、簡單、疑難復(fù)雜案件都可以適用。如同“自首”“坦白”一樣，“認(rèn)罪認(rèn)罰”被寫入《刑事訴訟法》后也成為一項(xiàng)法定從寬量刑情節(jié)，“自首”“坦白”“認(rèn)罪認(rèn)罰”都是法律賦予被追訴人自愿、積極認(rèn)罪悔罪以爭取從寬處罰的權(quán)利和機(jī)會(huì)?；凇胺擅媲叭巳似降取保瓌t上每一個(gè)被追訴人都平等地享有這一機(jī)會(huì)，況且對于辦理疑難復(fù)雜案件，鼓勵(lì)被追訴人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)對降低收集證據(jù)難度、提高辦案效率都有十分積極的作用。盡管如此，《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定是“可以”從寬而非“應(yīng)當(dāng)”從寬、“一律”從寬，因而對一些特殊案件仍應(yīng)采取極為慎重的態(tài)度。例如，犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、危害后果特別嚴(yán)重的；案情重大或者較為敏感的；社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處的；人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處的及其他不宜從寬處理的案件。在上述情形中，即使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，嚴(yán)格貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策，確定是否從寬或從寬幅度，作出區(qū)分對待。目前，理論和實(shí)踐中比較敏感的是死刑案件的從寬處理問題，如果犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行依法應(yīng)判死刑，同時(shí)又能積極認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改判為死緩，這一問題仍需進(jìn)一步研究，有望最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋或指導(dǎo)案例予以回應(yīng)。

（二）“從寬”處理的把握

一是從寬的前提。首先，要把握好認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等從寬情節(jié)的區(qū)別和聯(lián)系，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，對于其特有部分要單獨(dú)評價(jià)，交叉部分避免重復(fù)評價(jià)。其次，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要嚴(yán)格符合罪刑法定原則，在法律規(guī)定的幅度、框架內(nèi)從寬，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。再者，實(shí)踐中決定對犯罪嫌疑人、被告人提出從寬處罰建議前不可忽視對其主觀心理的考察。認(rèn)罪認(rèn)罰要求主觀上具備真誠悔罪心理，如果單純?yōu)樽非罅啃躺系膹膶捓娑r償，并非具有發(fā)自內(nèi)心的悔罪意愿，未積極爭取被害人的諒解，則不可認(rèn)定為“認(rèn)罪認(rèn)罰”而從寬處理。否則，不僅喪失了該制度改造育人、促進(jìn)糾紛解決、化解社會(huì)矛盾的功能，反而會(huì)為司法腐敗培育土壤從而出現(xiàn)“花錢買刑”現(xiàn)象。

二是從寬的內(nèi)容。包括實(shí)體從寬與程序從寬兩個(gè)維度。實(shí)體上表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后在實(shí)體法上給予一定程度的從輕、減輕處罰甚至免除處罰。程序上作出不起訴處理、選擇更為輕緩的強(qiáng)制性措施、簡便的訴訟程序等。比如《試點(diǎn)辦法》第六條規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。符合《刑事訴訟法》第二百二十二條速裁程序適用條件的，要適用速裁程序，提高訴訟效率。

三是從寬的幅度。當(dāng)前最高檢層面缺乏根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)設(shè)定從寬幅度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（如根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰階段、程度、悔罪態(tài)度等從寬情節(jié)如何在基準(zhǔn)刑上量化從寬幅度），實(shí)踐中應(yīng)注意結(jié)合刑罰的預(yù)防性目的對不同情形區(qū)分對待。罪犯在犯罪后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，往往反映了其人身危險(xiǎn)性的程度，其認(rèn)罪越早、越主動(dòng)、越徹底，表明其人身危險(xiǎn)性越小，改造的可能性就越大，因而在量刑上從寬幅度就應(yīng)越大。

（三）值班律師的參與

值班律師制度是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要配套制度，由于現(xiàn)實(shí)中刑事案件輕罪案件占比絕大多數(shù)，自行辯護(hù)比例高，值班律師的參與能為沒有聘請律師又缺少法律援助辯護(hù)的被追訴人提供有效的法律幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。

一是被追訴人人身自由受限、法律知識(shí)匱乏，較之于公權(quán)力機(jī)關(guān)本身處于弱勢地位，其認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是對法律規(guī)定、認(rèn)罪認(rèn)罰后果的充分了解，值班律師通過提供專業(yè)的法律咨詢、程序選擇建議，解釋、說明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體、程序后果，使其權(quán)衡后在遵從內(nèi)心真實(shí)意愿的前提下認(rèn)罪認(rèn)罰，一方面有利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，另一方面，被追訴人的認(rèn)罪供述可作案件的重要證據(jù)，有利于加速辦案。

二是《刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條賦予值班律師在審查起訴階段享有對案件處理提出意見權(quán)和簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的在場權(quán)，使其能夠與檢察機(jī)關(guān)積極溝通，最大限度地為犯罪嫌疑人、被告人爭取從寬量刑幅度；又能及時(shí)發(fā)現(xiàn)是否存在誘導(dǎo)、脅迫、刑訊逼供等導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿不真實(shí)等違法情形，發(fā)揮其對認(rèn)罪認(rèn)罰過程的監(jiān)督作用，防止司法腐敗、冤假錯(cuò)案發(fā)生。

《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院應(yīng)為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利，但沒有明確應(yīng)提供哪些具體的便利措施，同時(shí)也未賦予值班律師閱卷權(quán)和調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)這兩項(xiàng)關(guān)鍵性權(quán)利，這就使得實(shí)踐中值班律師的參與不可避免地流于形式，因?yàn)橹蛋嗦蓭熤挥性陂喿x案卷、調(diào)查核實(shí)證據(jù)真實(shí)合法的基礎(chǔ)上，才能夠全面且深入地了解案情，體會(huì)犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)感受和想法，提出實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助，在提出量刑意見上也能更具主動(dòng)性。

（四）量刑建議的提出

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，犯罪嫌疑人同意量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的核心環(huán)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察院提出量刑建議要注意以下幾個(gè)方面。

一是量刑建議的內(nèi)容。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑及適用緩刑情況，并明確刑罰執(zhí)行方式。財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑的最主要形式，直接影響著從寬后果，法律規(guī)定一般應(yīng)提出確定的數(shù)額。

二是量刑建議的種類。由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，現(xiàn)行法律提供了確定刑和幅度刑兩種量刑建議供選擇，在實(shí)踐中檢察官對于提出何種量刑建議常把握不準(zhǔn)，理論界對此也存有爭議，但值得肯定的是，量刑建議刑期、幅度范圍越明確，對鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、保障訴訟程序的穩(wěn)定性越有利，相反刑期幅度范圍過大，將加大犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果的不確定性，認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔或上訴可能性更高。

三是量刑建議的效力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議不同于普通案件的量刑建議，前者是檢察機(jī)關(guān)與辯方溝通、充分聽取意見后作出的對犯罪嫌疑人的從寬承諾，是包含辯方信賴?yán)娌⒕邆涔帕Φ目剞q雙方合意，而后者僅作為檢察院行使求刑權(quán)的一種方式，兩者之間有本質(zhì)區(qū)別[4]。因此，法律規(guī)定對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院依法作出判決時(shí)，除影響公正審判的幾個(gè)特殊情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。

四、檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度補(bǔ)強(qiáng)與完善的具體策略和實(shí)現(xiàn)路徑

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著“犯罪的國家追訴者、案件的過濾把關(guān)者、程序分流的調(diào)控者、合法權(quán)益的保障者以及司法公正的維護(hù)者”的角色[5]。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，檢察機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或值班律師的意見，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰溝通協(xié)商過程；提出量刑建議，影響法院判決結(jié)果；核準(zhǔn)特殊情形認(rèn)罪認(rèn)罰案件的撤銷、不起訴處理；全程監(jiān)督刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)等，因而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。為了更好地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，應(yīng)從檢察機(jī)關(guān)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、創(chuàng)新公訴模式、完善量刑建議、強(qiáng)化監(jiān)督力度等方面提出具體完善策略和路徑。

（一）切實(shí)有效保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

1.健全值班律師制度，有效發(fā)揮值班律師作用

一是在符合條件的地區(qū)建立強(qiáng)制值班律師制度。各地區(qū)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐穆蓭熧Y源、案件發(fā)生總數(shù)、法律幫助的實(shí)際需求等出臺(tái)細(xì)則性文件，如以該地區(qū)一定時(shí)期內(nèi)的案件總數(shù)達(dá)到某個(gè)具體數(shù)值為界限，從而量化強(qiáng)制值班律師的需求度，滿足條件的則必須在看守所、人民檢察院、人民法院設(shè)立值班律師辦公點(diǎn)，由司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)派駐值班律師到對應(yīng)司法機(jī)關(guān)，每周固定時(shí)間段集中辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，明確對符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件而又未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人指定值班律師。

二是在立法中完善值班律師的職能，明確賦予其閱卷和調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。閱卷和調(diào)查核實(shí)證據(jù)是值班律師全面細(xì)致了解案件情況、為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)有效法律幫助的必要前提。建議通過司法解釋等方式明確規(guī)定審查起訴階段值班律師閱卷和調(diào)查核實(shí)證據(jù)的條件、程序，檢察機(jī)關(guān)為值班律師開展工作應(yīng)提供的時(shí)間上、空間上具體便利措施。

三是明確值班律師的經(jīng)費(fèi)來源和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，建立值班律師人才庫、激勵(lì)與考評機(jī)制，通過對值班律師的職業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)與硬性考評要求，提升值班律師的參與積極性，同時(shí)吸收更多的專業(yè)律師、法學(xué)專家、退休法官檢察官等人員，擴(kuò)充值班律師隊(duì)伍，提高值班律師專業(yè)水平。

四是完善值班律師的工作銜接機(jī)制。當(dāng)前值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在臨時(shí)介入性和對象不特定性問題，可嘗試建立值班律師工作備案記錄制度，將其參與案件的情況、對案件的理解和有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的意見等全面保存歸檔，以便與接續(xù)值班律師無縫交接工作，實(shí)現(xiàn)法律幫助的暢通性和全面性。

2.完善對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利告知制度

《刑事訴訟法》第一百二十條第二款、第一百七十三條第二款、第一百九十條第二款規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但對告知時(shí)間和告知內(nèi)容的規(guī)定并不明確。

一是告知的時(shí)間。在偵查階段，《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查人員訊問時(shí)應(yīng)告知，這是因?yàn)橛崋枙r(shí)若能使犯罪嫌疑人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并及時(shí)作出認(rèn)罪供述，對于獲取重要證據(jù)、提升辦案效率非常有利。有試點(diǎn)地區(qū)還增加“采取強(qiáng)制措施時(shí)”的告知時(shí)間，這是出于對被追訴人人身權(quán)利的保障，因?yàn)樵谠撾A段認(rèn)罪認(rèn)罰將很大可能獲得強(qiáng)制措施的變更[6]。在審查起訴階段，《刑事訴訟法》則沒有規(guī)定告知時(shí)間，實(shí)踐中建議采取某試點(diǎn)地區(qū)“收到認(rèn)罪認(rèn)罰案件后的3日內(nèi)提訊犯罪嫌疑人時(shí)”告知，該時(shí)間設(shè)定既能督促檢察機(jī)關(guān)盡快履行告知義務(wù)，又具有一定彈性，可行性高[7]。

二是告知的內(nèi)容。告知的內(nèi)容要足夠明確、具體，使被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰的含義及其產(chǎn)生的法律后果有準(zhǔn)確、直觀的理解，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性。建議制作書面形式《認(rèn)罪認(rèn)罰告知書》，告知書的內(nèi)容應(yīng)包括指控犯罪的理由、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果（如對強(qiáng)制措施變更、從寬量刑、審判程序適用的影響等）、被追訴人在刑事訴訟不同階段享有的各項(xiàng)實(shí)體和程序性權(quán)利，如知悉權(quán)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)、獲取法律幫助權(quán)、程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)、反悔權(quán)、上訴權(quán)等，此外，有學(xué)者提出告知書中還應(yīng)明確“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則[8]，值得參考。

3.賦予犯罪嫌疑人、被告人反悔權(quán)救濟(jì)途徑

犯罪嫌疑人、被告人行使反悔權(quán)有兩種情形：一是撤回“認(rèn)罪”，即對之前如實(shí)供述的罪行翻供；二是撤回“認(rèn)罰”，對如實(shí)供述罪行不撤回，但對量刑建議提出異議。關(guān)于反悔權(quán)的行使涉及以下三方面內(nèi)容。

一是行使反悔權(quán)的時(shí)間。在反悔權(quán)行使時(shí)間上一般沒有限制，只要在一審裁判作出之前都可主張反悔。

二是行使反悔權(quán)的條件。在一審開庭前可無條件行使，如果一審開庭后反悔的，則可能出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換、庭審策略改變等系列復(fù)雜問題，出于訴訟效率的考慮，庭審過程中的反悔需滿足兩個(gè)條件：（1）有“正當(dāng)理由”。所謂“正在理由”即依據(jù)法律邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則等被追訴人如不反悔就可能影響司法公正的事由[9]，諸如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰非出于自愿的、在簽署具結(jié)書后發(fā)現(xiàn)足以影響定罪或者量刑的新證據(jù)的等等。（2）是否同意由法官?zèng)Q定。

三是行使反悔權(quán)的效力。偵查階段反悔，即意味著犯罪嫌疑人撤回有罪供述，此時(shí)撤回的該部分供述不得作為定案證據(jù)。審查起訴階段反悔，則導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的失效，但對于先前所作認(rèn)罪供述的效力影響則要區(qū)分情況討論：如果被追訴人撤回有罪供述，則撤回的有罪供述不再作為定案證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已有證據(jù)情況決定是否需要退回補(bǔ)充偵查；如果被追訴人只對量刑建議提出異議，則之前的認(rèn)罪供述仍然有效，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人重新協(xié)商，調(diào)整量刑建議，重新簽署新的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，再次協(xié)商過程檢察機(jī)關(guān)不可為快速結(jié)案一味妥協(xié)，而應(yīng)以案件事實(shí)和法律規(guī)定為依據(jù)調(diào)整量刑建議。審判階段反悔，如果開庭期間撤回的有罪供述對定罪有影響或?qū)е铝啃贪l(fā)生重大變化，則需延期審理，在延期期間內(nèi)補(bǔ)充偵查有關(guān)證據(jù)；如果撤回的有罪供述僅對量刑產(chǎn)生輕微影響或者僅對量刑建議有異議，則可以暫時(shí)休庭，控辯雙方當(dāng)庭協(xié)商，重新達(dá)成量刑建議。此外，行使反悔權(quán)還可能導(dǎo)致強(qiáng)制措施的變更、審判程序的轉(zhuǎn)換，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，向被追訴人說明反悔的后果，包括可能采取羈押措施、不再從寬量刑等，確保理性行使反悔權(quán)，保持認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定進(jìn)行，減少訴訟效率的損失。

（二）探索多元化公訴模式以提高訴訟效率

1.建立審前案件分流起訴制度

一是建立專門的輕罪案件辦案組織，例如北京市一些基層檢察機(jī)關(guān)就設(shè)立了專門辦理可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件檢察機(jī)構(gòu)，重慶市合川區(qū)院成立了輕刑辦案組，專門辦理盜竊、危險(xiǎn)駕駛等8個(gè)罪名的輕罪案件，從而實(shí)現(xiàn)“繁簡分流”[10]132-144。

二是建立專門辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案組織，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的專業(yè)化。對于案情清楚且自愿認(rèn)罪的案件，在審查逮捕階段訊問中逐案提前告知認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟權(quán)利，詢問是否愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰，若犯罪嫌疑人、被告人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，在卷宗袋上加蓋“認(rèn)罪認(rèn)罰”標(biāo)識(shí)，統(tǒng)一由認(rèn)罪認(rèn)罰辦案組織辦理。

三是加大相對不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用①2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第三十條專門規(guī)定了不起訴的適用：完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴(kuò)大相對不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。對認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對案件量刑的預(yù)判，對其中可能判處免刑的輕微刑事案件，可以依法作出不起訴決定。。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過預(yù)判，對認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議并可能免于刑罰的輕微刑事案件，可依法決定不起訴，對認(rèn)罪認(rèn)罰后案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，充分利用不起訴制度在檢察環(huán)節(jié)過濾掉大量案件，大幅提高辦案效率。

四是建立有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序處理機(jī)制。即以認(rèn)罪程序與不認(rèn)罪程序作為第一層次劃分，以認(rèn)罪程序下簡易程序、速裁程序、和解程序作為第二層次劃分[11]。對于適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察環(huán)節(jié)可以實(shí)行告知、提訊、簽署具結(jié)書一次完成，簡化提審筆錄模板、審查報(bào)告和起訴書等法律文書，針對證據(jù)排列，突出適用認(rèn)罪認(rèn)罰的理由和從寬量刑情節(jié)的分析，以此“標(biāo)準(zhǔn)化”“模板化”為辦案減負(fù)。

2.推進(jìn)集約化辦案模式，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)案件辦理高效化[10]175

一是創(chuàng)建聯(lián)合辦案模式，檢察機(jī)關(guān)可聯(lián)合偵查、審判、司法行政機(jī)關(guān)共同創(chuàng)建聯(lián)合辦案區(qū)域，以北京市海淀區(qū)為例，當(dāng)?shù)貦z察院聯(lián)合法院、公安機(jī)關(guān)在看守所設(shè)立了一個(gè)刑事速裁聯(lián)合辦公區(qū)，內(nèi)設(shè)速裁法庭和公檢法三機(jī)關(guān)各自的速裁辦公室，或在看守所監(jiān)區(qū)外設(shè)立專門的速裁律師值班室。重慶江北區(qū)檢察院和法院分別在交巡警支隊(duì)設(shè)立檢察官辦公室和速裁法庭，專門負(fù)責(zé)辦理涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

二是探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中訴訟模式，即集中受理、集中審查、集中具結(jié)、集中起訴、集中開庭，形成高效便利的“五集中”辦案模式。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部下放案件起訴的審批權(quán)，由獨(dú)任檢察官集中審查，辦理具結(jié)文書，在值班律師當(dāng)值時(shí)間統(tǒng)一具結(jié)，決定起訴后與法院協(xié)商時(shí)間，集中起訴、集中受理和開庭。

3.充分借助科技手段，堅(jiān)持智慧檢務(wù)與認(rèn)罪認(rèn)罰相融合

一是借助檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，對司法辦案進(jìn)行全程管理和監(jiān)督，由案件管理部門進(jìn)行統(tǒng)一受案，及時(shí)明確分案規(guī)則，相應(yīng)調(diào)整系統(tǒng)配置，對系統(tǒng)智能升級(jí)，使其能區(qū)分案件類型進(jìn)行繁簡分流、快慢分道，保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中分配、統(tǒng)一辦理，形成規(guī)模效應(yīng)。

二是聯(lián)合科技公司研發(fā)智慧公訴輔助辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)文書智能編寫功能，以審查報(bào)告為基礎(chǔ)一鍵自動(dòng)生成提審表、具結(jié)書、起訴書等辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件所需的各類重要文書，實(shí)現(xiàn)文書制作提速。

三是在有條件的地區(qū)開展遠(yuǎn)程視頻提訊、遠(yuǎn)程視頻出庭、遠(yuǎn)程視頻送達(dá)，減少檢察官辦案花在路途的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)訴訟流程提速。

（三）完善量刑建議制度以提升量刑建議精準(zhǔn)度和認(rèn)可度

1.探索精準(zhǔn)量刑機(jī)制，規(guī)范從寬量刑幅度

一是注重分類施策，具體問題具體分析。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)，可根據(jù)具體案情，采取幅度刑和確定刑兩種量刑建議相結(jié)合的方式[12]，對案情簡單、影響量刑情節(jié)較少或已有明確量刑指導(dǎo)意見的案件，如危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等提出確定刑建議，對案情較復(fù)雜、影響定罪量刑情節(jié)較多的案件或者新型刑事案件，如職務(wù)犯罪案件、涉黑涉毒案件及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等提出幅度刑建議。

二是規(guī)范從寬幅度，建立“階梯化”量刑機(jī)制。遵循“先認(rèn)罪寬于后認(rèn)罪、主動(dòng)認(rèn)罪寬于被動(dòng)認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪寬于部分認(rèn)罪”的原則，綜合犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、所處階段、退贓賠償情況、是否取得被害人諒解、是否為初犯、偶犯、未成年犯等多種因素，設(shè)置不同的從寬幅度，在量刑上體現(xiàn)區(qū)別，比如廈門市集美區(qū)采取偵查、審查起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰分別給予基準(zhǔn)刑的30%、20%、10%的從寬“優(yōu)惠”，有效鼓勵(lì)了犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪，發(fā)揮了制度的正向激勵(lì)作用。

三是把握社會(huì)調(diào)查評估對緩刑量刑建議的參考價(jià)值。社會(huì)調(diào)查評估報(bào)告能直觀地反映被追訴人的社會(huì)危害性程度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視其對緩刑建議的參考意義，但由于我國社會(huì)調(diào)查評估機(jī)制尚不完善，因此，不能機(jī)械地將其作為提出緩刑建議的唯一依據(jù)，還要結(jié)合具體案情和犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，發(fā)揮好自由裁量權(quán)。

2.加強(qiáng)檢法兩家協(xié)商，搭建多方溝通平臺(tái)

一方面，檢察官應(yīng)針對量刑情節(jié)運(yùn)用、量刑計(jì)算步驟、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑、確定宣告刑等操作難點(diǎn)與法官積極溝通、深入探討，發(fā)現(xiàn)規(guī)律、謀求共識(shí)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)要加強(qiáng)與被害人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師的溝通，建立控方、辯方、被害方多方參與的“訴前會(huì)議”①訴前會(huì)議是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段決定提起公訴前，以會(huì)議形式召集檢察官、偵查人員、被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師，就證據(jù)合法性、量刑情節(jié)認(rèn)定、量刑建議、被害人諒解等認(rèn)罪認(rèn)罰重要事項(xiàng)進(jìn)行充分溝通、交流意見，在審查起訴階段就案件處理達(dá)成一致的創(chuàng)新機(jī)制。該新型機(jī)制是杭州市檢察機(jī)關(guān)開展的一項(xiàng)試點(diǎn)改革，取得了很好的效果，可借鑒。機(jī)制。在訴前會(huì)議中，控方針對刑種、刑期、刑罰執(zhí)行及從寬幅度發(fā)表意見并釋明理由，聽取辯方關(guān)于犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、從寬幅度及后續(xù)程序選擇等建議；辯方可提交對犯罪嫌疑人從寬量刑的有利新證據(jù)，如對控方的證據(jù)收集、罪名認(rèn)定、從寬量刑有異議可及時(shí)提出；被害人可說明賠償訴求和諒解意向。力求做到在訴前會(huì)議上提出確定刑量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，及時(shí)化解雙方矛盾，加速糾紛解決。

3.推進(jìn)檢察官隊(duì)伍辦案專業(yè)化，強(qiáng)化量刑建議內(nèi)部平衡

組織檢察官對量刑建議深入研討，定期培訓(xùn)，認(rèn)真學(xué)習(xí)最高法量刑指導(dǎo)意見，掌握量刑指導(dǎo)原則、基本方法和步驟。檢察院對內(nèi)通過建立常見罪名案件量刑臺(tái)賬、檢察官聯(lián)席會(huì)議討論、重大敏感案件提交檢委會(huì)等方式，總結(jié)本院罪名相同和情節(jié)類似案件如何確定量刑起點(diǎn)，不同量刑情節(jié)如何在基準(zhǔn)刑上增減幅度，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部量刑衡平。對跨區(qū)縣的重大職務(wù)犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、涉黑涉毒等要案、敏感案件，要報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)量刑方法和標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)不同管轄區(qū)域量刑建議差別過大、同案不同判的現(xiàn)象[13]。

4.利用人工智能科技手段，促進(jìn)量刑建議整體均衡

人工智能技術(shù)能夠在抓取相關(guān)量刑情節(jié)基礎(chǔ)上,對刑期進(jìn)行數(shù)據(jù)歸納、分析和智能輸出，提出相對精確的量刑建議，且通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對同類案件判決大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，按照主要犯罪事實(shí)情節(jié)分類，形成類案量刑檢索庫，承辦檢察官檢索時(shí)，系統(tǒng)給出所選日期區(qū)間內(nèi)當(dāng)?shù)胤ㄔ壕驮擃愋桶讣牧啃虆^(qū)間分布、集中量刑值、平均量刑值等，并提供類似案件具體判例詳情供其參考，提升量刑建議精準(zhǔn)度。

（四）完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，既要強(qiáng)化對自身司法辦案活動(dòng)的監(jiān)督，也要加強(qiáng)對偵查活動(dòng)、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督，建立對偵查、審查起訴、審判全過程的立體監(jiān)督機(jī)制。

1.重視檢察機(jī)關(guān)自我

監(jiān)督，并主動(dòng)接受外部監(jiān)督。要明確檢察官辦案權(quán)限，因地制宜制定權(quán)力清單，采取有效措施，規(guī)范辦案流程，在運(yùn)行中制約監(jiān)督，比如在審查起訴階段，對所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察官均要在部門進(jìn)行報(bào)備，并將起訴意見書、起訴書、判決書備案，由部門負(fù)責(zé)人把關(guān)審核；對部分上級(jí)督辦案件，均經(jīng)督辦部門同意方能適用；對所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察官均要接受辯方監(jiān)督，聽取意見，并且在簽訂具結(jié)書等材料時(shí)，保證辯護(hù)律師或值班律師在場；同時(shí)對所有基于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出相對不起訴決定的案件，符合公開宣告條件的，均做公開宣告，接受社會(huì)的監(jiān)督。

2.對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督

在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、偵查取證行為合法性進(jìn)行監(jiān)督，審查是否存在暴力取證行為，是否有刑訊逼供、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。如經(jīng)審查，犯罪嫌疑人確因受刑訊、威脅等違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)排除非法證據(jù)、重新開展認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)的行為可能構(gòu)成刑事犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向職務(wù)犯罪偵查部門移送線索，以建議立案偵查的方式糾正公安機(jī)關(guān)的違法犯罪行為。此外，還要對偵查階段犯罪嫌疑人的知悉權(quán)保障進(jìn)行監(jiān)督，根據(jù)《刑事訴訟法》和“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)在起訴意見中寫明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。如果公安機(jī)關(guān)沒有履行上述義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督是否存在侵害犯罪嫌疑人知悉權(quán)的行為。以上違法行為,如系偶發(fā)或次數(shù)較少,可以采取發(fā)出書面糾正違法的方式監(jiān)督。如系經(jīng)常性或共性行為,則可以檢察建議的方式監(jiān)督糾正。

3.對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督

要重視對審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)和審判程序選擇權(quán)的監(jiān)督。在量刑上，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具備協(xié)商性、承諾性、公信力特征，審判機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重，若無絕對充分理由，不宜改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。《刑事訴訟法》規(guī)定法院對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)以采納為原則，不采納為例外，且規(guī)定了量刑建議調(diào)整機(jī)制。但是，實(shí)踐中受多種主客觀因素影響，檢法量刑難免出現(xiàn)分歧，因而對于法院改變量刑建議的明顯不當(dāng)判決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予抗訴。在審判程序的適用上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件有速裁程序、簡易程序和普通程序三種程序可供選擇，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時(shí)應(yīng)重點(diǎn)針對《刑事訴訟法》第二百二十三條“其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹焙偷诙俣鶙l關(guān)于程序轉(zhuǎn)換的監(jiān)督。因?yàn)檫@兩條規(guī)定較為籠統(tǒng)，實(shí)踐中只有在程度上和情節(jié)上和其他明確列舉的除外情形相稱的情況下，才可適用速裁程序或轉(zhuǎn)換為其它程序。如果人民法院在程序選擇中明顯失當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出異議，口頭或書面監(jiān)督糾正，以避免因程序問題發(fā)生二審或再審，保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟效率。