鐘 滔

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.54億，較2018年底增長(zhǎng)2 598萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%，較2018年底提升了1.6個(gè)百分點(diǎn)。其中移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)使用持續(xù)深化，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.47億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例為99.1%，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用涉及通信搜索、商務(wù)交易、金融理財(cái)、網(wǎng)絡(luò)娛樂、公共服務(wù)等社會(huì)生活的方方面面[1]。網(wǎng)絡(luò)科技的數(shù)字化、智能化、便捷化屬性使得網(wǎng)絡(luò)空間正形成獨(dú)樹一幟的文化氛圍與環(huán)境氣質(zhì)，并不斷融入、滲透到人類的日常生活中。社會(huì)并非某種物理的、空間的、現(xiàn)實(shí)的維度，而是人類日常生活交織而成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的銜接互通與內(nèi)外互動(dòng)正在促使“雙層社會(huì)”的逐漸成型。犯罪是與社會(huì)機(jī)體相伴而生的社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)形態(tài)的日新月異直接影響犯罪的行為模態(tài)，“雙層社會(huì)”背景下傳統(tǒng)犯罪在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)ひ挼叫碌臈碇⒁蕾嚲W(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、超時(shí)空性、發(fā)散性特征呈現(xiàn)不斷異化的趨勢(shì)。也就是說，犯罪的必要范式不能再拘囿于鋼筋水泥筑成的物理維度，否則便無法實(shí)現(xiàn)對(duì)法益內(nèi)容的全面評(píng)價(jià)與周全保護(hù)。

通過勾勒網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪在誕生伊始，相較于傳統(tǒng)犯罪便呈現(xiàn)出高度技術(shù)化的一般表征，往往要求行為人運(yùn)用編程、加密、解碼技術(shù)等手段方能實(shí)施，極高的犯罪門檻使其成為名副其實(shí)的“精英犯罪”。換言之，受到網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)與計(jì)算機(jī)技術(shù)水平的限制，早期的網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在著不可逾越的鴻溝，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性仍然裹挾在數(shù)字文明的外衣下，人們并未意識(shí)到“潘多拉的魔盒”正在緩緩開啟。

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的快速更迭與代際演變，互聯(lián)網(wǎng)逐步擺脫“信息聯(lián)通”的單一媒介功能，其“虛擬社會(huì)”的社交屬性得到充分挖掘[2]，形成了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)迥然不同的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這種“一對(duì)多”的虛擬社會(huì)使得實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪不再步履維艱，依仗網(wǎng)絡(luò)空間海量的技術(shù)幫助行為，網(wǎng)絡(luò)犯罪便可以跳脫技術(shù)資源供給不足的窠臼，從“精英犯罪”急遽轉(zhuǎn)型為“平民犯罪”。有數(shù)據(jù)表明，近年來檢察機(jī)關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量逐年大幅上升，年平均增幅達(dá)34%以上。2018—2019年，檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人89 167人，提起公訴105 658人，較前兩年分別上升 78.8%和 95.1%[3]。

我國(guó)近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢(shì)就肇始于這一運(yùn)行機(jī)理——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中立性、業(yè)務(wù)性、日常性的網(wǎng)絡(luò)幫助行為貫通了橫亙?cè)趥鹘y(tǒng)犯罪與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪間的技術(shù)鴻溝，使得傳統(tǒng)犯罪向新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的過渡變得更加順暢，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)失范行為的焦點(diǎn)聚合與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的扇形擴(kuò)散。最終，數(shù)字文明的土壤上結(jié)出了難以預(yù)料的惡果，即網(wǎng)絡(luò)犯罪的爆炸式增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)幫助行為是網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中至關(guān)重要的一環(huán)，甚至可以說，網(wǎng)絡(luò)幫助行為的聚焦效應(yīng)（行為聚合功能）與擴(kuò)散效應(yīng)（風(fēng)險(xiǎn)疊加功能）使其成為網(wǎng)絡(luò)犯罪浪潮的原生種子，這就亟待刑罰干預(yù)重點(diǎn)與刑法打擊策略在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的更新應(yīng)對(duì)。網(wǎng)絡(luò)幫助行為與傳統(tǒng)犯罪幫助行為具有相似的形式外觀，但是其獨(dú)立性、聚合性的特征又有別于傳統(tǒng)刑法理論中的類型化要素，行為性質(zhì)的差異必然給刑法理論帶來現(xiàn)實(shí)的困惑，也會(huì)給司法實(shí)踐帶來歸責(zé)上的難題。如何實(shí)現(xiàn)“刑罰權(quán)”的平衡運(yùn)用，避免網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)域的刑罰打擊缺位與刑罰規(guī)制越軌，這就需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的可罰依據(jù)與可罰邊界予以規(guī)范化審視。

二、網(wǎng)絡(luò)幫助行為本體特性與罪責(zé)模式的雙向考察

只有將體系中的知識(shí)系統(tǒng)化，才能保證統(tǒng)一學(xué)說站得住腳，否則，法律的運(yùn)用只能停留在半瓶醋的水平上，它總是被偶然因素和專斷左右[4]。理論構(gòu)建的第一階段就是將其中涉及的基本要素予以提煉歸納，在刑法教義學(xué)體系中，任何基本要素都是由事實(shí)與規(guī)范組成，故要達(dá)致網(wǎng)絡(luò)幫助行為與刑法理論的話語銜接，就需要從紛繁蕪雜的犯罪現(xiàn)象中抽象歸納出網(wǎng)絡(luò)幫助行為的本體特性，并對(duì)適配于網(wǎng)絡(luò)幫助行為的刑事罪責(zé)評(píng)價(jià)模式予以整體性的回顧。

（一）網(wǎng)絡(luò)幫助行為：行為屬性與特征歸納

理論界有學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)犯罪越來越表現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化的特征，即網(wǎng)絡(luò)將從事不同類型的違法行為的人聯(lián)絡(luò)起來，并形成產(chǎn)業(yè)化的鏈條。其以“犯罪協(xié)作”一詞概括網(wǎng)絡(luò)犯罪中這種產(chǎn)業(yè)化的有組織化的犯罪方式[5]，即網(wǎng)絡(luò)犯罪如同流水線作業(yè)，每個(gè)人著眼于自身利益，形成了生產(chǎn)犯罪的工藝流程與專業(yè)分工體系，而這個(gè)鏈條中的各種不法行為都值得刑法予以差異化審視。這一觀點(diǎn)具有深刻的洞察力，以“犯罪協(xié)作”概括網(wǎng)絡(luò)犯罪具有建構(gòu)性。因?yàn)閰f(xié)作不同于合作，“狹義的合作概念與人類社會(huì)的較高級(jí)歷史形態(tài)聯(lián)系在一起，或者說，是不同于‘互助’和‘協(xié)作’的人類群體行動(dòng)和交往形態(tài)，互助是感性的，協(xié)作則是工具性的，而合作既是理性的又是揚(yáng)棄了工具性的人類群體共存、共在和共同行動(dòng)的形式”[6]。一言以蔽之，合作以共同合意為前提，追求的是彼此行為完整契合帶來的整體收益，而協(xié)作僅具備以分工為基礎(chǔ)的工具理性，出于個(gè)人的利益追求，服務(wù)于自私的需要?；貧w到刑法視閾，共同犯罪要求犯罪合意以及不同性質(zhì)行為的結(jié)合給犯罪帶來整體助益，故共同犯罪屬于“犯罪合作”而非產(chǎn)業(yè)化的“犯罪協(xié)作”。當(dāng)然，僅以“犯罪協(xié)作”概括網(wǎng)絡(luò)犯罪并不周延，因?yàn)榇蟛糠志W(wǎng)絡(luò)犯罪也同樣適配于共同犯罪的理論框架，故筆者擬從“犯罪合作”與“犯罪協(xié)作”兩方面審視網(wǎng)絡(luò)幫助行為的整體特性。

1.犯罪合作模式下的參與性

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)依賴于現(xiàn)代通信技術(shù)的快速發(fā)展將物質(zhì)的原子世界轉(zhuǎn)化為虛擬的比特世界，這種虛擬的比特世界可以擺脫自然地理因素的約束性條件，實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的自由、快速和無縫傳遞，并且依靠集中或分布式的服務(wù)器實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)（包括云存儲(chǔ)和物理存儲(chǔ)兩種方式），人們可以在任意時(shí)間、任意地點(diǎn)通過任意數(shù)據(jù)終端設(shè)備進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)訪問與再獲取活動(dòng)。數(shù)據(jù)交互的高效性以及業(yè)務(wù)訪問的便捷性決定了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的核心效用便是在統(tǒng)一通信協(xié)議的前提下，人們通過不同的數(shù)據(jù)終端設(shè)備協(xié)同工作，實(shí)現(xiàn)信息交互與資源共享。在這一目的的驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)直接指向信息資源的共建共享，由此形成了三方主體：資源上傳者—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—資源接收者。回溯到網(wǎng)絡(luò)犯罪視閾，前兩種主體往往演變?yōu)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助者。無論是公開上傳信息資源抑或是為他人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，都可能具有為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具、創(chuàng)造條件的性質(zhì)，在共同犯罪的話語體系下，這種幫助行為若具備意思聯(lián)絡(luò)①根據(jù)片面共犯理論，此種意思聯(lián)絡(luò)可以是單方的。，同時(shí)與正犯的犯罪計(jì)劃或者實(shí)行行為緊密結(jié)合致使彼此形成有機(jī)統(tǒng)一的共同犯罪行為，為犯罪結(jié)果的發(fā)生助益加功，行為人就系典型的幫助犯。

在共同犯罪視閾下，正犯行為在犯罪參與結(jié)構(gòu)中仍然處于中心地位，正犯行為構(gòu)成要件上的該當(dāng)性決定了幫助行為的罪質(zhì)問題，此時(shí)幫助行為仍無法越俎代庖取代正犯行為在犯罪參與結(jié)構(gòu)下的中心地位，幫助行為的罪質(zhì)厘定與刑罰配置仍依附于正犯。如，A為B實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙提供技術(shù)支持，在刑法未將A的幫助行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪的情況下，只有明確B實(shí)行行為該當(dāng)何罪，方能厘定A幫助行為之罪質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)正確定罪量刑，不可本末倒置。因此，“犯罪合作”模式是一種“以正犯為中心”的犯罪參與結(jié)構(gòu)，此種結(jié)構(gòu)下網(wǎng)絡(luò)幫助行為的參與性尤為顯著。

2.犯罪協(xié)作模式下的獨(dú)立性

在互聯(lián)網(wǎng)這種社會(huì)新維度空間的“保駕護(hù)航”下，部分網(wǎng)絡(luò)幫助行為又可以脫逸“犯罪合作”模式，擺脫依附性、參與性的鉗制，將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)其的異化創(chuàng)設(shè)展現(xiàn)得淋漓極致。

（1）法益侵害的危險(xiǎn)中心

基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的開放性、發(fā)散性、無限復(fù)制性特征，資源上傳者提供的軟件、技術(shù)、數(shù)據(jù)等信息資源通過接入、緩存等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接面向受眾，并且信息資源可以通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無限制地下載、復(fù)制、傳播，突破了傳統(tǒng)犯罪中幫助工具同一時(shí)間只能為一人持有且自身價(jià)值不斷折損消耗的瓶頸。虛擬的比特世界中信息資源的無縫傳遞與無限擴(kuò)散導(dǎo)致此種幫助行為可以最大范圍地為潛在犯罪人提供傳播途徑，形成了幫助者與被幫助者人數(shù)對(duì)應(yīng)上的無限性，這就迥異于傳統(tǒng)共同犯罪正犯與狹義共犯人數(shù)對(duì)應(yīng)上的有限性。物理限制越弱，力量聚合越強(qiáng)，傳統(tǒng)犯罪中的幫助行為往往依賴正犯行為方可侵犯法秩序的安寧，但是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為不需要依靠正犯行為便可展現(xiàn)出法益侵害的獠牙——因?yàn)閱为?dú)的網(wǎng)絡(luò)幫助行為在沒有正犯的場(chǎng)合①此處指被幫助對(duì)象僅實(shí)施了未達(dá)到罪量標(biāo)準(zhǔn)的違法行為或者客觀上無法查清其違法行為是否達(dá)到罪量標(biāo)準(zhǔn)的情形。依靠其聚合海量實(shí)行行為、促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散疊加的特質(zhì)仍然可以最大范圍地實(shí)現(xiàn)法益侵害。網(wǎng)絡(luò)幫助行為由此登堂入室成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的“危險(xiǎn)中心”。

（2）行為樣態(tài)的獨(dú)立類型

基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的匿名性、隱蔽性、超時(shí)空性特征，被幫助對(duì)象在網(wǎng)絡(luò)上往往會(huì)使用未經(jīng)認(rèn)證的虛假身份或者IP地址加密技術(shù)防止他人的IP查找定位與路由追蹤。此種情況下幫助者難以了解被幫助對(duì)象的實(shí)際狀況，也無從得知其幫助行為的具體用途與后續(xù)效果，這就導(dǎo)致幫助者與被幫助者主觀意思聯(lián)絡(luò)的消解，二者互不相識(shí)，往往不具備通謀或犯罪合意。大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的廣泛應(yīng)用使得為網(wǎng)絡(luò)犯罪推波助瀾的技術(shù)、服務(wù)、廣告宣傳充斥著網(wǎng)絡(luò)空間，被幫助者下載并利用的信息資源往往是幫助者很久以前就上傳、發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間中去的，獲得此種幫助有極大的偶然性，幫助者也難以具體設(shè)置自己的幫助行為以求與正犯的犯罪計(jì)劃或者犯罪意圖具體吻合。并且，幫助者與被幫助者只是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中存在交集，二者的物理空間位置可能相距甚遠(yuǎn)，跨越國(guó)域邊境的更是不在少數(shù)，這就導(dǎo)致了幫助行為與實(shí)行行為的時(shí)空非對(duì)應(yīng)性。

意思聯(lián)絡(luò)的面目全非與行為結(jié)合的時(shí)空非對(duì)應(yīng)性使得“（網(wǎng)絡(luò)犯罪）組織結(jié)構(gòu)也從具備嚴(yán)格等級(jí)制度的傳統(tǒng)金字塔形和輻輳形，演變到網(wǎng)絡(luò)空間里的網(wǎng)狀形、聚合射線形和鏈條形的結(jié)構(gòu)類型”[7]。網(wǎng)絡(luò)犯罪參與結(jié)構(gòu)漸顯“去中心化”的特征，并不存在處于中心地位的正犯行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中的各個(gè)不法行為都是值得進(jìn)行刑法獨(dú)立評(píng)價(jià)的行為，這就形成了迥異于“犯罪合作”的“犯罪協(xié)作”模式。

犯罪參與結(jié)構(gòu)的去中心化、扁平化、松散化也誘發(fā)了刑事偵查活動(dòng)面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的疲軟態(tài)勢(shì)，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往只能查獲幫助者（因?yàn)閹椭叽嬖诠潭ǖ腎P地址或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所），卻無法繼續(xù)追查下游犯罪鏈條中被幫助者的下落，也難以證成幫助者的主觀故意。如何防止司法程序上正犯查獲不能導(dǎo)致共犯理論框架下的刑事實(shí)體法打擊缺位，也需要開創(chuàng)性的刑法應(yīng)對(duì)。

綜上，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有解構(gòu)主義、去中心化的文化傾向，網(wǎng)絡(luò)犯罪的“協(xié)作”模式便是在這種文化內(nèi)容架構(gòu)下應(yīng)運(yùn)而生的，“犯罪協(xié)作”模式下網(wǎng)絡(luò)幫助行為與正犯行為彼此地位的更新重組也就躍然紙上了。應(yīng)當(dāng)予以指出的是，此時(shí)的幫助行為僅僅是事實(shí)用語而非規(guī)范用語，網(wǎng)絡(luò)幫助行為僅僅具有“幫助行為”的形式外觀而未具備其規(guī)范本質(zhì)。概言之，在“犯罪協(xié)作”模式下，網(wǎng)絡(luò)幫助行為借“幫助行為”之名行“正犯行為”之實(shí)，具備獨(dú)立的刑罰可罰性。

（二）罪責(zé)評(píng)價(jià)模式：基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變

于志剛教授將我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪分為四個(gè)階段：以計(jì)算機(jī)軟件為對(duì)象的犯罪——以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為對(duì)象的犯罪——以信息網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪——網(wǎng)絡(luò)空間犯罪，其劃分思路就是基于互聯(lián)網(wǎng)的代際演變與功能轉(zhuǎn)型，并敏銳地指出“雙層社會(huì)”下網(wǎng)絡(luò)空間正成為一個(gè)犯罪空間，成為一個(gè)全新的犯罪場(chǎng)域[8]。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制軌跡緊密契合了這一劃分思路。但是法治視野下為尋求刑法適應(yīng)性與安定性之間的妥當(dāng)平衡，我國(guó)一開始并未寄希望于構(gòu)建新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系，而是采取了司法解釋先行的方式，即結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的階段性特征制定配套性司法解釋，將大部分網(wǎng)絡(luò)失范行為納入傳統(tǒng)罪名體系中。此種規(guī)制路徑也得到了學(xué)術(shù)界的肯定，“無論是從時(shí)間成本還是從刑法法理上講，實(shí)現(xiàn)信息社會(huì)刑法分則的時(shí)代轉(zhuǎn)型，通過作與時(shí)俱進(jìn)的解釋去擴(kuò)大刑法分則條文的適用范圍，讓整個(gè)刑法分則的條文體系和罪名體系既能夠正常適用于現(xiàn)實(shí)空間，又能夠延伸適用于網(wǎng)絡(luò)空間，似乎成為唯一的選擇”[9]。

有學(xué)者對(duì)我國(guó)相關(guān)司法解釋進(jìn)行了細(xì)致梳理，并將其大致歸納為三種風(fēng)格迥異的規(guī)制模式：其一，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為傳統(tǒng)罪名的共犯論處，即網(wǎng)絡(luò)幫助行為仍然附屬于傳統(tǒng)罪名與共犯體系；其二，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為傳統(tǒng)罪名的共犯論處，但設(shè)置了獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)制模式認(rèn)識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立性，以獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)消解其依附屬性；其三，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為以傳統(tǒng)罪名定罪處罰，并設(shè)置獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)制模式下的網(wǎng)絡(luò)幫助行為得以脫離正犯體系被單獨(dú)評(píng)價(jià)，只是基于司法解釋無法創(chuàng)設(shè)新罪名而不得不依附于傳統(tǒng)罪名[10]?？梢钥闯?，依附于傳統(tǒng)罪名的配套性司法解釋在網(wǎng)絡(luò)幫助行為的參與性與獨(dú)立性之間來回游走，立場(chǎng)隱晦不明，規(guī)制混亂且無章可循，并未形成涇渭分明的罪責(zé)評(píng)價(jià)模式。

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的功能轉(zhuǎn)型與網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立性的進(jìn)一步凸顯，“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”逐漸成為統(tǒng)攝性的罪群概念，不再拘囿于司法解釋所列舉的網(wǎng)絡(luò)誹謗、傳播淫穢物品牟利或者電信詐騙等情形，幾乎刑法分則的所有罪名都可以依托網(wǎng)絡(luò)空間搖身一變成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，此時(shí)再希冀通過司法解釋應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪便成為了一種烏托邦，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域立法付諸闕如、專一性罪名缺失的弊病早已顯露端倪。

于是我國(guó)刑法修正案（九）新增堵截式罪名與堵截式條款來糾正刑法在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的調(diào)控偏差，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范調(diào)適。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為便增設(shè)了典型意義的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（刑法第二百八十七條之二）：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?019年10月25日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下均簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋”）第十二條第一款明確了該罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)①該司法解釋第十二條第一款規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；（二）支付結(jié)算金額二十萬元以上的；（三）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；（四）違法所得一萬元以上的；（五）二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；（六）被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”?？紤]到與傳統(tǒng)犯罪幫助行為的差異，網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助者往往為眾多對(duì)象提供幫助，一一查證被幫助對(duì)象是否已構(gòu)成犯罪存在客觀困難，而幫助行為累計(jì)的社會(huì)危害性是否嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋第十二條第二款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任?！盵11]可以看出，網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋實(shí)際上從幫助行為的獨(dú)立性（基于幫助行為的本體特性設(shè)置了獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，如支付結(jié)算金額、提供資金數(shù)額、違法所得收入等）以及幫助行為的后續(xù)效果（被幫助對(duì)象數(shù)量以及被幫助行為的不法程度）兩方面把握住了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的命門。既認(rèn)識(shí)到了“犯罪協(xié)作”模式下網(wǎng)絡(luò)幫助行為法益侵害與行為類型的獨(dú)立性，為其設(shè)置了獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，也認(rèn)識(shí)到了“犯罪合作”模式下網(wǎng)絡(luò)幫助行為與正犯行為相結(jié)合所展現(xiàn)出的聚合性社會(huì)危害，某種程度上也與前述司法解釋一脈相承。通過規(guī)范條文與司法解釋的雙向聯(lián)動(dòng)，便實(shí)現(xiàn)了刑法調(diào)控網(wǎng)絡(luò)幫助行為的規(guī)格模型。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理論澄清

理論構(gòu)建的第二階段便是按照一定的認(rèn)知規(guī)律與邏輯方法將前一階段提煉的基本概念予以勾連，不斷往返于事實(shí)樣態(tài)（不同犯罪模式下網(wǎng)絡(luò)幫助行為多重特性的展開）與規(guī)范模型（幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪責(zé)評(píng)價(jià)模式）之間，正本清源，為刑罰權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的衡平運(yùn)用提供教義學(xué)上的解釋力資源。

（一）中立幫助行為理論

學(xué)術(shù)界對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪責(zé)配置的正當(dāng)性聚訟不休，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)為他人提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助本就是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息資源共建共享的重要組成部分，也是相關(guān)主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的角色與分工使然，無非是現(xiàn)實(shí)空間中業(yè)務(wù)行為在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。在“犯罪合作”模式下，依照因果共犯論的立場(chǎng)，行為人對(duì)他人實(shí)施犯罪存在認(rèn)識(shí)，其行為又對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了促進(jìn)作用，就構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知+幫助+情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范模式無疑符合這一定罪邏輯。問題在于，日常生活行為本就有被他人利用實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，如果不加以限制并將此種行為納入刑法的守備范圍，無疑是對(duì)公民自由的極大干預(yù)，也損害了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，使得國(guó)民對(duì)于自己行為招致的法律后果感到無所適從。因此，德國(guó)刑法學(xué)術(shù)界對(duì)此種行為的可罰依據(jù)與可罰邊界進(jìn)行了集中化探討，恪守限制處罰的基本立場(chǎng)，形成了三種限制處罰的路徑：主觀說、客觀說、折中說，我國(guó)學(xué)術(shù)界稱其為中立的幫助行為理論。

主觀說以實(shí)施中立幫助行為的行為人之主觀要素作為可罰性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)識(shí)因素上，行為人必須明知正犯的犯罪計(jì)劃；在意志因素上，行為人還必須具有幫助正犯犯罪的意圖。換言之，出于未必故意實(shí)施的日常行為的幫助不可罰。這種觀點(diǎn)尚存疑問，出于未必故意的幫助在實(shí)踐中屬于多數(shù)情形，為何在中立幫助行為領(lǐng)域要求幫助者必須具備明確的故意才可罰？將確定故意與未必故意進(jìn)行區(qū)別對(duì)待缺乏合理根據(jù)。此外，從方法論來說，不顧及行為的客觀屬性，僅從行為人的主觀方面來確定行為的性質(zhì)與可罰邊界，與刑法客觀主義的立場(chǎng)相悖，看似限制了中立幫助行為的處罰范圍，實(shí)際上有主觀歸罪的嫌疑，故主觀說屬于少數(shù)觀點(diǎn)。

客觀說重視行為的客觀要素，主張從幫助犯的客觀構(gòu)成要件把握中立幫助行為的處罰范圍。該流派內(nèi)部學(xué)說林立，包括社會(huì)相當(dāng)性說、職業(yè)相當(dāng)性說、假定的代替原因說、溯及禁止理論、利益衡量說等。以雅各布斯教授的溯及禁止理論為代表，其認(rèn)為“人們?cè)谌粘Ｉ钪惺亲鳛榻巧袚?dān)者而相互聯(lián)系的，并且不惜相信他人能夠?qū)嵤┮粋€(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)形式的行為”[12]。雖然行為客觀上促進(jìn)了正犯行為，但如果該行為的意義并非取決于正犯行為，而是本身具有獨(dú)立的社會(huì)意義，則禁止將正犯行為及其結(jié)果回溯到之前的促進(jìn)行為，只能由正犯獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任[13]?，F(xiàn)代社會(huì)交往的頻繁性與匿名化要求刑法的客觀化，只能從行為當(dāng)時(shí)的客觀社會(huì)背景出發(fā)把握行為的規(guī)范屬性，只有參與行為與實(shí)行行為具備規(guī)范“共同性”，才能將結(jié)果歸屬于參與行為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上重視行為本體的客觀屬性，承認(rèn)結(jié)果歸屬的社會(huì)相關(guān)性。但問題在于，一方面，中立幫助行為大部分都系具備獨(dú)立社會(huì)意義的行為，從而決定了絕大部分中立幫助行為都不宜納入刑法的規(guī)制領(lǐng)域，單純從行為的客觀方面出發(fā)會(huì)人為地造成刑事處罰上的空隙；另一方面，獨(dú)立的社會(huì)意義這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性與可操作性也尚存疑問，實(shí)際上難以給出具體的判斷路徑。

羅克辛教授對(duì)客觀說的理論進(jìn)行了批判，其認(rèn)為日常行為概念本身并不能擔(dān)當(dāng)界分可罰的幫助與被允許行為的重任。日常行為這一概念本身并沒有特別存在的必要，因?yàn)楦静淮嬖诰哂兴^本來日常行為性質(zhì)的行為，倒不如說應(yīng)根據(jù)行為的目的決定是否符合日常行為的性質(zhì)[14]。概言之，離開行為人的主觀方面，根本無從判斷行為的性質(zhì)，故羅克辛教授試圖通過主客觀兩個(gè)方面限制中立幫助行為的處罰范圍，形成了折中說的觀點(diǎn)，具體的判斷路徑為：將故意劃分為明確的故意與未必的故意（，即“故意二分理論”），行為人出于未必的故意實(shí)施的業(yè)務(wù)幫助行為，原則上適用信賴原則，排除此種行為的可罰性；行為人如果確知正犯的犯罪計(jì)劃與犯罪意圖，則需要具體判斷該行為與正犯行為是否存在犯罪的關(guān)聯(lián)性①國(guó)內(nèi)也有學(xué)者譯為犯罪的意義關(guān)聯(lián)。陳家林：《外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，華中科技大學(xué)出版社，2013，第286頁。，如果得出肯定回答，則行為人構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯。實(shí)際上，折中說中的主觀要素仍處于行為性質(zhì)判斷的綱領(lǐng)性位置。

筆者認(rèn)為，行為與行為人有關(guān)，行為的性質(zhì)并非純粹的客觀事實(shí)判斷，而是結(jié)合行為人主觀方面與行為當(dāng)時(shí)社會(huì)背景形成的價(jià)值判斷、規(guī)范判斷、綜合判斷。因此折中說采取的主客觀相結(jié)合為限定中立幫助行為處罰范圍的思路值得借鑒。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)人都應(yīng)依據(jù)自己的社會(huì)角色審慎選擇行為，其行為邏輯應(yīng)當(dāng)符合常識(shí)、常情、常理，不得嚴(yán)重偏離法規(guī)范的要求從而引起不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。部分類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形中同時(shí)具有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體和監(jiān)督主體的雙重屬性[15]。明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，為他人提供相應(yīng)幫助，不管是出于幫助、促進(jìn)他人犯罪的目的，還是出于技術(shù)炫耀、營(yíng)業(yè)收費(fèi)等目的，都體現(xiàn)了行為人對(duì)法規(guī)范的敵對(duì)或者漠視態(tài)度，從而決定此種行為是一種反規(guī)范的社會(huì)交往模式，而非具備社會(huì)相當(dāng)性的業(yè)務(wù)行為。依靠網(wǎng)絡(luò)社會(huì)一對(duì)多的特性，便產(chǎn)生了不應(yīng)有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使得法益仿佛置于懸崖上的木板，有隨時(shí)墜落之虞。無論著眼于結(jié)果樣態(tài)上的法益危險(xiǎn)，還是著眼于行為無價(jià)值的本體屬性，該行為都值得納入刑法的規(guī)制領(lǐng)域。

（二）共犯體系的突破

我國(guó)刑法學(xué)界在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪責(zé)配置的正當(dāng)性與科學(xué)性方面爭(zhēng)議繁復(fù)，共識(shí)難尋，形成了否定論與肯定論兩大基本立場(chǎng)。

持否定論者指出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪實(shí)際上將“本來還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰了”[16]?！拔覈?guó)對(duì)于中立幫助行為的處理態(tài)度仍然沿襲著擴(kuò)大入罪范圍，對(duì)出罪空間查缺補(bǔ)漏的原則，細(xì)密中立幫助行為的入罪法網(wǎng)。這與德日司法實(shí)務(wù)和理論大力拓展中立幫助行為的出罪空間，逐步為中立幫助行為松綁的對(duì)策背道而馳?！盵17]按照否定論者的觀點(diǎn)，該罪在誕生之初就帶有“刑罰越權(quán)”的原罪，未能恪守刑法謙抑性理念，反而滑向了過度強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)的泥淖。持肯定論者則指出“正犯化的幫助行為并非一般共犯范疇中的幫助行為，而是具備了一定的類型化特征，這某種程度上成為幫助行為正犯化的事實(shí)前提……這體現(xiàn)了刑法在面對(duì)犯罪逐步產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、精細(xì)化的背景下，對(duì)于特定犯罪整個(gè)鏈條式的制裁模式，也是對(duì)于幫助行為具備了類型化特征和獨(dú)立法益侵害性之后的立法回應(yīng)”[18]，“應(yīng)基于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的獨(dú)立性和參與性明確其行為性質(zhì)，既不應(yīng)沿用傳統(tǒng)的思維以共犯的模式進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不應(yīng)完全忽視其犯罪參與的性質(zhì)完全以單獨(dú)犯的模式進(jìn)行評(píng)價(jià)”[19]。

依筆者之見，肯定論更為可取，否定論實(shí)際上仍然遵從傳統(tǒng)的共犯認(rèn)知模式，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為擱置于共同犯罪理論中加以審視，認(rèn)為立法設(shè)置幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是對(duì)共犯這種刑罰擴(kuò)張事由的再擴(kuò)張，其過罪化之弊端不可不察。對(duì)于共犯體系下應(yīng)當(dāng)限定網(wǎng)絡(luò)幫助行為處罰范圍這一基本立場(chǎng)，筆者深表贊同，在“犯罪合作”模式下，不能將價(jià)值中立的行為納入共犯體系予以否定評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)采取折中說的立場(chǎng)保證刑罰權(quán)在合理軌道內(nèi)運(yùn)行，避免幫助阻礙網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪成為高懸在網(wǎng)絡(luò)資源與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克里斯之劍”，阻礙網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的萎縮與網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的癱瘓。但是筆者認(rèn)為否定論有厚此薄彼之嫌，“規(guī)范目的是一切解釋的重要目標(biāo)……任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的”[20]。設(shè)置幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法初衷就是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，消弭傳統(tǒng)共犯理論面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)的缺憾，此時(shí)再拘囿于傳統(tǒng)共犯體系去批駁“幫助行為正犯化”的立法模式實(shí)為本末倒置，無法達(dá)致立法者設(shè)置該罪時(shí)預(yù)想的規(guī)范目的。中立的幫助行為理論以成立共犯關(guān)系為前提，是在共犯語境下形成的一種理論話語體系，在產(chǎn)業(yè)化的“犯罪協(xié)作”模式下，并不能簡(jiǎn)單套用中立幫助行為理論，因?yàn)榇藭r(shí)的網(wǎng)絡(luò)幫助行為無法為共犯體系所囊括。

首先，如前文所述，“犯罪協(xié)作”模式下，網(wǎng)絡(luò)幫助行為正成為法益侵害的“危險(xiǎn)中心”，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪系罪群概念而非具體的犯罪類型，其法益侵害性可大可小，缺乏定型性，幾乎所有的傳統(tǒng)犯罪都可以披上信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的外衣。如果僅承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的參與性而枉顧其獨(dú)立性特征，那無疑意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為法益侵害性的評(píng)價(jià)也只能依附于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，那么網(wǎng)絡(luò)幫助行為的法益侵害性將處于一個(gè)極不穩(wěn)定的狀態(tài)，與罪刑法定原則要求的明確性相悖。

其次，在產(chǎn)業(yè)化的“犯罪協(xié)作”模式下，各個(gè)行為人彼此意思聯(lián)絡(luò)的消解以及行為結(jié)構(gòu)的松散決定了犯罪結(jié)構(gòu)的“去中心化”，不存在規(guī)范意義上的幫助行為與實(shí)行行為，僅僅是某些行為具備“幫助”的形式外觀，或某些行為具備“實(shí)行”的形式外觀，每個(gè)行為都是犯罪鏈條中不可或缺的一環(huán)，彼此之間不存在相互依附的關(guān)系，行為類型的獨(dú)立性也為法益侵害的單獨(dú)評(píng)價(jià)提供了契機(jī)。

最后，立足于規(guī)范文本，我國(guó)刑法二百八十七條之二第三款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”此款規(guī)定說明幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有一套完整的罪責(zé)評(píng)價(jià)模式，針對(duì)“犯罪合作”模式下的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，應(yīng)當(dāng)完整地評(píng)價(jià)該行為在犯罪參與結(jié)構(gòu)下的參與性（成立相應(yīng)犯罪的幫助犯）與獨(dú)立性（成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪），從一重罪處斷以實(shí)現(xiàn)罪刑適應(yīng)。針對(duì)“犯罪協(xié)作”模式下的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，著眼于行為類型與法益侵害的獨(dú)立性，從罪刑均衡的基本立場(chǎng)出發(fā)，行為人不應(yīng)被評(píng)價(jià)為相應(yīng)犯罪的幫助犯，對(duì)其只能以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。

四、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用探究

作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法教義學(xué)，在對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，以便利于法院適當(dāng)?shù)?、逐漸翻新地適用刑法，從而達(dá)到在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正[21]。通過規(guī)范與事實(shí)衍生出來的刑法理論并非博物館中的陳列物或?qū)W者在象牙塔內(nèi)的自?shī)首詷?，也絕非某種大而不當(dāng)?shù)母拍钛堇[抑或是純粹的邏輯推演。刑法理論必須在司法實(shí)踐中得到恰當(dāng)安置并不斷具實(shí)化，與此同時(shí)還要以司法適用的實(shí)際效果作為檢驗(yàn)理論生命力的清單。換言之，刑法理論要保持常新的開放性就必須放棄僅供人景仰和遐想的宏大敘事，轉(zhuǎn)而在司法實(shí)踐中尋得提綱挈領(lǐng)之效用。因此，理論構(gòu)建的第三步，也是理論構(gòu)建的必由之路，就是對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用予以實(shí)質(zhì)性探究。

（一）主觀明知：刑事推定的細(xì)化適用

我國(guó)刑法第十四條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定使用了“明知”術(shù)語，卻未進(jìn)一步闡述“明知”的具體含義，而刑法分則大量條文都使用了“明知”一詞作為具體犯罪的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中個(gè)罪“明知”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂且無章可循。誠(chéng)如羅克辛教授所言，日常行為概念本身并不能擔(dān)當(dāng)界分可罰的幫助與被允許行為的重任，網(wǎng)絡(luò)幫助行為與日常業(yè)務(wù)行為在形式外觀上并無實(shí)際區(qū)別，因此行為人的主觀方面便成為界定行為性質(zhì)的核心要素，故幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)便成為該罪司法適用探究過程中不容回避且亟待解決的問題。

犯罪故意包括認(rèn)識(shí)要素與意志要素，“明知”是對(duì)認(rèn)識(shí)要素的概括性規(guī)定，包括明知的程度與明知的內(nèi)容。1992年《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》首次將“明知”界定為“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形①該司法解釋第八條規(guī)定：“認(rèn)定窩贓、銷贓罪的‘明知’，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析。只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定?！?，這一表述模式承襲至今，成為我國(guó)后續(xù)立法解釋與司法解釋細(xì)化“明知”規(guī)定的模板。有學(xué)者依此將“明知”量化區(qū)分為確知、實(shí)知、或知、應(yīng)知四個(gè)等級(jí)[22]。依筆者之見，此種分級(jí)僅系學(xué)理范式的理論劃分，欠缺實(shí)踐品格。在司法實(shí)踐中，實(shí)體法中“明知”的認(rèn)定實(shí)際上依賴于訴訟程序中證據(jù)材料與證明方法的綜合運(yùn)用，根本無法按照學(xué)理要求實(shí)現(xiàn)所謂“明知”程度的精確劃分與精準(zhǔn)制導(dǎo)。司法慣例將“明知”劃分為“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，這一做法更多是基于程序法意義的考量，二者并非程度有別②在刑事訴訟中，對(duì)“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上都要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。，只是采取的證明規(guī)則不同?！爸馈笔侵竿ㄟ^直接證據(jù)抑或是間接證據(jù)形成完整的證明鏈條來確證相應(yīng)犯罪中“明知”這一主觀構(gòu)成要件要素的存在，屬于“確實(shí)知道”；而“應(yīng)當(dāng)知道”是指通過證據(jù)證明“明知”這一棲身行為人內(nèi)心的主觀要素確有困難的情況下，可以例外地運(yùn)用刑事推定的證明方法，“在刑事訴訟中適用推定，可以把兩種事實(shí)之間的關(guān)系規(guī)范化，只要確定了基礎(chǔ)事實(shí)，就可以假定另一事實(shí)的存在；如果沒有提出反證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種假定能夠成立”[23]，屬于“推定知道”，被告人可以提出相反證據(jù)推翻該刑事推定。

網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋第十一條羅列的七種情形就是對(duì)“推定知道”的規(guī)定①網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋第十一條規(guī)定：“為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形?！保@一規(guī)定有利于消弭“由供到證”這一偵查進(jìn)路面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)的缺憾，前三種情形也與中立幫助行為理論折中說的立場(chǎng)相契合，即出于未必故意的幫助適用信賴原則不可罰，但是如果有上述三種情形規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)存在，那么被幫助對(duì)象的犯罪事實(shí)就如同一面鮮艷的紅旗矗立在行為人面前，除非有相反證據(jù)證明行為人信賴他人實(shí)施合法行為存在合理根據(jù)，否則不可免責(zé)②美國(guó)的《數(shù)字千禧著作權(quán)法》以及我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)責(zé)任的避風(fēng)港原則；同時(shí)，為了防止不合理的避風(fēng)港適用，又規(guī)定了形成侵權(quán)的構(gòu)成要件不適用避風(fēng)港標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)當(dāng)適用歸責(zé)的紅旗標(biāo)準(zhǔn)。參見歐陽本祺、王倩：《〈刑法修正案（九）〉新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期第128頁。。

同時(shí)，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的上述規(guī)定仍然存在適用性模糊。一方面，為防止司法實(shí)踐中不當(dāng)擴(kuò)大幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的入罪范圍，宜運(yùn)用“列舉+兜底”的復(fù)合模式對(duì)被告人的反證事項(xiàng)予以類型化規(guī)定，這樣既可以提示司法裁判者審慎注意、起到重申限制入罪基本立場(chǎng)之效用，又可以對(duì)被告人合理運(yùn)用反證出罪提供路標(biāo)指引；另一方面需要對(duì)司法解釋規(guī)定的前三種情形予以細(xì)化適用。

第一種情形，“經(jīng)監(jiān)管部門告知”與刑法中的程序性構(gòu)成要件要素相類似③刑法中有相當(dāng)一部分行政犯規(guī)定了前置化行政程序，如消防責(zé)任事故罪中的“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”等。，應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)行政不法的依賴屬性轉(zhuǎn)而接受刑事司法的獨(dú)立審查，“程序前置型行政犯僅指刑事不法認(rèn)定的行政程序經(jīng)歷性，并不代表刑事責(zé)任的認(rèn)定需要行政程序啟動(dòng)的有效性依據(jù)……程序性行政事實(shí)規(guī)則的效力并不影響刑事實(shí)體法要件要素的判斷”[24]。因此，“監(jiān)管部門的告知”無需嚴(yán)格限定為正式的書面令狀或者監(jiān)管部門的名義責(zé)令，信息網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散性決定了網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)的時(shí)效性，在突發(fā)性網(wǎng)絡(luò)事件中對(duì)監(jiān)管部門的告知予以嚴(yán)格的形式要求不利于及時(shí)排除正在進(jìn)行的不法侵害，易使危害行為轉(zhuǎn)瞬間就嬗變?yōu)殡y以控制與消除的重大法益損害后果?！半S著信息技術(shù)的發(fā)展，監(jiān)管部門的通知不一定都采取書面告知形式……只要有相關(guān)證據(jù)可以證明已經(jīng)告知即可?！盵25]此外“監(jiān)管部門告知”的規(guī)范依據(jù)也無需拘囿于行政法規(guī)設(shè)定的義務(wù)來源，否則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)重大法益的周全保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于技術(shù)提供與商業(yè)幫助介入了法益侵害的因果流程，由此便奠定了其協(xié)助防止法益侵害后果擴(kuò)大化的作為義務(wù)。

第二種情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到舉報(bào)后是否履行了“法定管理職責(zé)”仍需依照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)審慎審查，該管理職責(zé)限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可直接控制、支配、管理的范圍內(nèi)，不可苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的審查甄別義務(wù)。以“快播案”為例，快播公司在接到其緩存服務(wù)器存在大量淫穢視頻的舉報(bào)后并未認(rèn)真落實(shí)停止傳輸?shù)娜蝿?wù)。對(duì)于行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等基本措施，快播公司信息安全組并沒有有效實(shí)施，其“110”不良信息管理平臺(tái)基本被擱置，原為應(yīng)對(duì)檢查設(shè)立的信息安全組也名存實(shí)亡，快播公司事后還采取碎片化存儲(chǔ)的方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)[26]。由此可見，快播公司在面對(duì)淫穢視頻依靠其緩存服務(wù)器大量傳播時(shí)的反應(yīng)存在規(guī)范上的根本性偏差，也違背了最低限度的行業(yè)要求，從而可以推定快播公司消極承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，對(duì)于大量淫穢視頻經(jīng)由其緩存服務(wù)器加速傳播這一事實(shí)存在明知。

前兩種情形說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在未必故意支配下的業(yè)務(wù)行為的刑事不法性質(zhì)實(shí)際上是一種二次違法性判斷，從兩法界分的角度來看，行政法視閾下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)違法信息的第一審查義務(wù)人，但是刑法并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在第一時(shí)間完成審查任務(wù)，其只需要在接到監(jiān)管部門告知或者他人舉報(bào)后主動(dòng)切斷其業(yè)務(wù)行為與最終法益侵害后果的因果關(guān)系即可。司法解釋規(guī)定的前三種情形事實(shí)上意味著“對(duì)于沒有促進(jìn)犯罪意思的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商而言，其主動(dòng)審查被幫助者是否有犯罪意圖的任務(wù)，僅僅體現(xiàn)為判斷交易價(jià)格或交易方式是否明顯異?！W(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商的審查任務(wù)得以大幅減輕”[27]。

（二）“犯罪合作”模式：網(wǎng)絡(luò)幫助行為雙重特性的展開

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪采取了“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的”罪狀表述，如前文所述，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是一個(gè)罪群概念，并未指涉某一具體犯罪類型，由此決定了行為人“明知”的內(nèi)容涵括兩個(gè)不同面向。a.明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，即行為人對(duì)他人行為的違法性存在籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)；b.明知他人的犯罪計(jì)劃與犯罪意圖直接指向某一具體犯罪行為，即行為人對(duì)他人行為的違法類型存在特定、具體的認(rèn)識(shí)。而“為其犯罪提供……幫助”與刑法一百一十一條的表述相似①刑法一百一十一條規(guī)定：“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密或者情報(bào)的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”，可以在主客觀兩個(gè)層面對(duì)其文義進(jìn)行規(guī)范上的詮釋。c.從主觀層面出發(fā)，“為其犯罪提供……幫助”是對(duì)行為時(shí)行為人意志要素的描述，行為人在行為時(shí)有幫助、積極促成他人實(shí)施犯罪的主觀意志，即希望、追求最終法益侵害結(jié)果的發(fā)生；d.從客觀層面出發(fā)，“為其犯罪提供……幫助”是對(duì)行為客觀屬性的描述，即行為人實(shí)施的業(yè)務(wù)行為客觀上為他人的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)進(jìn)行了助力加功，區(qū)別于第一種情形，行為人此時(shí)并不具備積極促進(jìn)他人犯罪的主觀意志。

“犯罪合作”模式是指行為人確知正犯的犯罪計(jì)劃與犯罪意圖，并具體設(shè)置自己的幫助行為以求與正犯行為實(shí)現(xiàn)具體吻合，應(yīng)當(dāng)屬于“b+c”模式(詳知且促進(jìn)型)，在此種模式下，既要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)幫助行為本體的獨(dú)立性，又要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)幫助行為在“以正犯為中心”的犯罪結(jié)構(gòu)下的參與性，并且此時(shí)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的參與性更為顯著。例如，甲確知乙要實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙，還積極主動(dòng)為乙提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持，并根據(jù)乙的犯罪計(jì)劃修正自己的技術(shù)以謀求最大的助益效果，按照刑法二百十七條之二第三款的規(guī)定，此時(shí)甲的網(wǎng)絡(luò)幫助行為既構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（獨(dú)立性），同時(shí)還構(gòu)成詐騙罪的幫助犯（參與性），應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰以保障罪刑相適應(yīng)。與中立幫助行為理論折中說的立場(chǎng)相貫通，行為人出于直接的故意（有證據(jù)證明行為人確實(shí)知道他人實(shí)施具體犯罪）實(shí)施了幫助行為，幫助行為與正犯行為存在犯罪意義的關(guān)聯(lián)，此時(shí)該行為不再屬于價(jià)值中立的日常行為，而是應(yīng)當(dāng)納入共犯體系構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯；行為人出于未必的故意實(shí)施幫助行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過信賴原則與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的立場(chǎng)博弈形成一定的理論張力，運(yùn)用刑事推定的方法判斷行為人對(duì)法規(guī)范的偏離程度，若行為人信賴他人實(shí)施合法行為欠缺合理根據(jù)，其幫助行為與正犯行為又存在犯罪意義的關(guān)聯(lián)，就應(yīng)當(dāng)納入共犯體系構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯。

（三）“犯罪協(xié)作”模式：網(wǎng)絡(luò)幫助行為獨(dú)立性的棲身之所

“犯罪協(xié)作”模式屬于前文所述的“a+d”模式（概知且非促進(jìn)型），即行為人對(duì)于他人后續(xù)行為的違法性存在籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)，但為了實(shí)現(xiàn)自我需求（營(yíng)利收費(fèi)、技術(shù)炫耀等目的）仍然提供了相關(guān)技術(shù)支持或者商業(yè)幫助，其對(duì)最終的法益侵害后果并不關(guān)心，自然也不會(huì)追求與他人犯罪計(jì)劃的具體吻合。按照中立幫助行為理論折中說的立場(chǎng)，意思聯(lián)絡(luò)的消解以及行為結(jié)構(gòu)的松散決定了此種行為不宜納入共犯體系作為相應(yīng)犯罪的幫助犯處罰。但在處于共犯體系之外的產(chǎn)業(yè)化“犯罪協(xié)作”模式下，此種行為是犯罪鏈條中獨(dú)立的行為類型，具備獨(dú)立的法益侵害性，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。例如，甲明知乙利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，但并不知曉乙實(shí)施的具體犯罪類型，其對(duì)乙犯罪得逞與否漠不關(guān)心，僅是出于營(yíng)業(yè)收費(fèi)目的為乙提供了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持，即使事后查明乙利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施數(shù)額特別巨大的詐騙犯罪，對(duì)甲也只能以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處，而不能以詐騙罪的共犯論處。

值得一提的是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪列舉的提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸以及廣告推廣、支付結(jié)算等幫助都是被社會(huì)廣泛運(yùn)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)扶持或商業(yè)幫助行為，該種行為可罰性的正當(dāng)根據(jù)在于行為人對(duì)法規(guī)范消極被動(dòng)的漠視態(tài)度，其客觀上的行為也創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。在評(píng)價(jià)行為是否創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循利益衡量理念，“應(yīng)當(dāng)從客觀方面考量網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立的幫助行為本身所隱藏的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的大小，即其被他人利用來實(shí)施犯罪活動(dòng)的便利性和可能性是否超出其他一般的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立行為……值得注意的是，由于不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所產(chǎn)生的公益價(jià)值有大小之別，因而法律對(duì)其行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的容忍度也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。顯然，網(wǎng)絡(luò)連線提供者作為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的基石，其公益價(jià)值無疑是最大的。相應(yīng)地，法律對(duì)其行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的容忍度也應(yīng)當(dāng)最大”[28]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為謹(jǐn)慎入罪仍然是“犯罪協(xié)作”模式下不容忽視的前瞻性命題?！柏?zé)任首先是行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)問題，但是，責(zé)任也是社會(huì)系統(tǒng)的自治能力問題。當(dāng)社會(huì)即使自己承擔(dān)對(duì)沖突的解決也不會(huì)絲毫影響自己功能的正常發(fā)揮時(shí)，社會(huì)就不會(huì)讓其他因素分擔(dān)責(zé)任。”[29]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)幫助行為刑事處罰的必要性還要考慮社會(huì)面對(duì)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的自愈能力，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的可罰性也要在犯罪管控與互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新價(jià)值之間取得衡平。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)幫助行為雖然與傳統(tǒng)犯罪幫助行為具備相同的形式外觀與普適性架構(gòu)，但是借助于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的相關(guān)特性，也展現(xiàn)出了與眾不同的規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)幫助行為的“參與性”與“獨(dú)立性”。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)置是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間罪情演變的立法擴(kuò)張之舉，也是對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)踐困境的有效回應(yīng)，不宜簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)共犯理論而一概加以批判。探尋不同犯罪參與結(jié)構(gòu)下“明知”與“幫助”要素的具體內(nèi)涵，結(jié)合利益衡量的理念，可以對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用予以目的性限縮，從而在網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)變動(dòng)不居與刑法教義學(xué)理論巋然不動(dòng)的緊張關(guān)系中尋得妥當(dāng)平衡。