張啟飛，虞純純

（1.浙江警察學(xué)院 法律系，浙江 杭州 310053；2.杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310051）

2011年8月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十條規(guī)定：“對(duì)于是否屬于刑法第二百八十五條、第二百八十六條規(guī)定的‘國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)’‘專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具’‘計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序’難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門檢驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)論，并結(jié)合案件具體情況認(rèn)定。”司法鑒定機(jī)構(gòu)既是司法鑒定活動(dòng)的具體組織者，又是一個(gè)執(zhí)業(yè)平臺(tái)，它直接影響著司法鑒定結(jié)論是否客觀、準(zhǔn)確，影響著司法公正能否順利實(shí)現(xiàn)[1]。實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)缺失，導(dǎo)致諸多網(wǎng)絡(luò)刑事案件爭(zhēng)議不斷，“同案不同判”，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，設(shè)立電子數(shù)據(jù)專門鑒定機(jī)構(gòu)已迫在眉睫。

一、電子數(shù)據(jù)鑒定的現(xiàn)狀

在中國裁判文書網(wǎng)依次輸入“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)的程序、工具罪”和“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，共獲取88份判決書。其中，只有25份判決書列明有鑒定意見書①本文研究的樣本僅限于上述罪名的刑事案件。。“解釋”第十條規(guī)定，“難以確定”的，應(yīng)當(dāng)委托鑒定。實(shí)踐中，不是每案必鑒，也無需每案必鑒。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2011—2015年期間，網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪案件較少，共8起。其中，只有1起案件經(jīng)過鑒定。自2016年起，網(wǎng)絡(luò)刑事案件有所上升，共有9起案件，其中4起案件經(jīng)過鑒定。2018年、2019年網(wǎng)絡(luò)刑事案件大幅上升，分別為34起、36起，經(jīng)過鑒定的案件均為10起。通過對(duì)25份樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)鑒定主要有以下幾個(gè)特征。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)種類繁多

自2005年全國人大常委會(huì)頒布司法鑒定管理體制改革的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》至今，司法鑒定的統(tǒng)一管理之路步履蹣跚，鑒定人的統(tǒng)一管理大業(yè)至今未竟[2]。就鑒定機(jī)構(gòu)而言，有公安機(jī)關(guān)、檢察院、高等院校等國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的司法鑒定中心,也有面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定所。在所有樣本中，由社會(huì)司法鑒定所出具的鑒定文書最多，為12份，占樣本總數(shù)的48%。其中，由發(fā)達(dá)地區(qū)（上海、北京、南京、福建、浙江、江蘇、天津等）鑒定所出具的鑒定文書有10份。在委托鑒定時(shí)，未明顯發(fā)現(xiàn)各地公安、司法機(jī)關(guān)偏向選擇同一家鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象。例如，樣本中江蘇省共鑒定9起案件，被委托鑒定的機(jī)構(gòu)分布在上海、福建、揚(yáng)州、南京、北京等地。四川省共鑒定5起案件，鑒定機(jī)構(gòu)既有位于異地的社會(huì)司法鑒定所，也有省級(jí)、市級(jí)公安機(jī)關(guān)。在所有的鑒定文書中，由公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書共6份，占樣本總數(shù)的24%。但出具鑒定意見的公安機(jī)關(guān)級(jí)別不同，既有省級(jí)公安機(jī)關(guān)，也有市級(jí)公安機(jī)關(guān)。不僅如此，各公安機(jī)關(guān)出具鑒定意見的部門也不統(tǒng)一，有的是公安機(jī)關(guān)的物證鑒定所，有的是網(wǎng)安總隊(duì)，還有的是電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定中心。

（二）鑒定事項(xiàng)類型多樣

“解釋”對(duì)電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)鑒定內(nèi)容做出了三方面的規(guī)定，即“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”。實(shí)踐中，鑒定事項(xiàng)雖以上述四方面的內(nèi)容居多，但并不限于上述四方面的事項(xiàng)。如〔2017〕浙0382刑初1244號(hào)判決書上載明，鑒定結(jié)論書由樂清市價(jià)格認(rèn)證中心出具，證實(shí)被告人盜取了杰拉網(wǎng)吧“英雄聯(lián)盟”網(wǎng)吧特權(quán)服務(wù)點(diǎn)數(shù)1 856 941點(diǎn)，鑒定價(jià)格為7 737元。在該案中，被告人通過架設(shè)VPN服務(wù)器，盜取“英雄聯(lián)盟”網(wǎng)吧特權(quán)①網(wǎng)吧特權(quán)，是指由網(wǎng)吧向游戲公司提出申請(qǐng)，并支付一定的費(fèi)用后，游戲公司會(huì)給網(wǎng)吧一些特權(quán)，即玩家在網(wǎng)吧玩該游戲，就可以免費(fèi)享受到“英雄聯(lián)盟”珍貴的游戲道具和服務(wù)。。此份鑒定書所鑒定的事項(xiàng)就不屬于架設(shè)服務(wù)器的性質(zhì)，而是屬于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

（三）鑒定文書的制作缺乏統(tǒng)一規(guī)范

鑒定文書的制作不夠規(guī)范表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是名稱不規(guī)范。實(shí)踐中，鑒定文書的名稱多樣，有“司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書”“司法鑒定意見書”“電子數(shù)據(jù)司法檢驗(yàn)報(bào)告書”“鑒定意見”“電子物證檢驗(yàn)報(bào)告”“電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告”等，沒有統(tǒng)一的名稱。二是結(jié)論不規(guī)范。由于鑒定文書的結(jié)論描述沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致有的鑒定文書只是對(duì)電子證據(jù)本身的功能進(jìn)行了描述，而沒有對(duì)程序性質(zhì)做出必要的判斷。如〔2017〕鄂0191刑初30號(hào)判決書中記載，經(jīng)武漢市公安網(wǎng)監(jiān)司法鑒定中心鑒定：在搭建與被告人管某所使用的相同環(huán)境下，主控和生成器生成的木馬病毒（在Linux操作系統(tǒng)上運(yùn)行）組成的軟件套件能夠發(fā)起分布式拒絕服務(wù)攻擊（DDOS攻擊），主控程序能控制列表中在線的計(jì)算機(jī)，列表中的每一個(gè)IP地址對(duì)應(yīng)一臺(tái)被控計(jì)算機(jī)。有的鑒定文書則不僅對(duì)程序的功能進(jìn)行了描述，還對(duì)程序的性質(zhì)做出了判斷。如〔2018〕蘇1204刑初2號(hào)判決書就載明，“經(jīng)上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所鑒定，涉案《天堂》游戲的外掛程序‘十年’屬于破壞性程序”。

二、電子數(shù)據(jù)鑒定存在的困境

（一）鑒定意見的權(quán)威性難以保障

據(jù)全國計(jì)算機(jī)/電子數(shù)據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)名錄顯示，全國共有31個(gè)省（市）設(shè)有計(jì)算機(jī)/電子數(shù)據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)的總數(shù)達(dá)86家。當(dāng)前，我國現(xiàn)行的司法鑒定的決定權(quán)分別掌握在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和司法鑒定機(jī)構(gòu)手中[3]。根據(jù)樣本分析，提交社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的比重較大，近半數(shù)案件均由社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)多屬營(yíng)利機(jī)構(gòu)，不可避免地存在逐利性，無法保證鑒定的公正性，缺乏足夠的社會(huì)公信力。再加上社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定過程不公開，其出具的鑒定意見的權(quán)威性難免受到質(zhì)疑。據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)，在由國家機(jī)關(guān)出具的鑒定意見中，公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書占比最大，其中，市級(jí)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書數(shù)量與省級(jí)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書數(shù)量各占一半?！敖忉尅敝忻魑囊?guī)定，應(yīng)由省級(jí)以上相關(guān)部門出具檢驗(yàn)報(bào)告。因此，上述由市級(jí)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書明顯缺乏法律依據(jù)。

（二）鑒定文書缺乏統(tǒng)一規(guī)范

實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)鑒定文書的制作規(guī)范及鑒定機(jī)構(gòu)的文書結(jié)構(gòu)不統(tǒng)一，風(fēng)格各異。不僅如此，還存在各家鑒定機(jī)構(gòu)出具的文書結(jié)論與“解釋”用語不一致的現(xiàn)象。如〔2017〕川0726刑初20號(hào)判決書載明，“經(jīng)鑒定四川公安交警警務(wù)平臺(tái)屬于國家事務(wù)類平臺(tái)”。而“解釋”中只規(guī)定有“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，并沒有“國家事務(wù)類平臺(tái)”這一說法。再比如〔2017〕晉0106刑初583號(hào)判決書載明，“經(jīng)檢驗(yàn)黑米天貓軟件為惡意程序”，卻并沒有說明這一“惡意程序”究竟是屬于“解釋”規(guī)定的“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，還是屬于“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”。還比如〔2017〕津0105刑初272號(hào)判決書載明，“經(jīng)天津市天信電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定分析，文件‘XXT_v2.1.apk’是一款破壞性程序，具有獲取短信、獲取通訊錄、將短信和通訊錄發(fā)送到指定郵箱、將程序在手機(jī)上的安裝狀態(tài)發(fā)送到指定手機(jī)的功能”。同時(shí)，它也沒有指明這一“破壞性程序”是否屬于“解釋”所規(guī)定的“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”。

（三）鑒定事項(xiàng)缺乏統(tǒng)一規(guī)定

在網(wǎng)絡(luò)刑事案件中，有部分案件的性質(zhì)較易確定。如利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則漏洞獲取不正當(dāng)利益的案件，在法律認(rèn)定上雖有盜竊罪與詐騙罪之爭(zhēng)，但在事實(shí)認(rèn)定方面并無爭(zhēng)議，也無鑒定的必要。在實(shí)踐中，類似案件是否進(jìn)行鑒定卻做法不一。如在為他人提供DDOS攻擊服務(wù)的案件中，被告人國某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪一案（〔2018〕青0104刑初41號(hào)）未進(jìn)行鑒定。被告人楊某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案（〔2017〕皖1225刑初96號(hào)）則出具了鑒定文書。在跳轉(zhuǎn)鏈接增加目標(biāo)網(wǎng)站點(diǎn)擊率的案件中，被告人董某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案（〔2018〕津0117刑初483號(hào)）未進(jìn)行鑒定。被告人趙某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案（〔2016〕蘇1091刑初131號(hào)）則出具了揚(yáng)州市公安局電子物證檢驗(yàn)鑒定中心和南京掌控通信科技有限公司司法鑒定所的兩份鑒定意見書。網(wǎng)絡(luò)刑事案件到底何種情況需要鑒定、鑒定意見的效力如何，這些都需要進(jìn)一步明確統(tǒng)一。

三、設(shè)立電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的構(gòu)想

（一）科學(xué)設(shè)置鑒定單位

第一，應(yīng)將公安機(jī)關(guān)設(shè)置為電子數(shù)據(jù)鑒定的常設(shè)機(jī)構(gòu)?！敖忉尅币?guī)定了鑒定單位是省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門。根據(jù)《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（中華人民共和國國務(wù)院令147號(hào)）第六條①該條規(guī)定：“公安部主管全國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)工作。國家安全部、國家保密局和國務(wù)院其他有關(guān)部門，在國務(wù)院規(guī)定職責(zé)范圍內(nèi)做好計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)的有關(guān)工作?！焙凸膊?、國家保密局、國家密碼管理局、國務(wù)院信息化工作辦公室于2007年6月22日制定的《信息安全等級(jí)保護(hù)管理辦法》第三條②該條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)信息安全等級(jí)保護(hù)工作的監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)。國家保密工作部門負(fù)責(zé)等級(jí)保護(hù)工作中有關(guān)保密工作的監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)。國家密碼管理部門負(fù)責(zé)等級(jí)保護(hù)工作中有關(guān)密碼工作的監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)。涉及其他職能部門管轄范圍的事項(xiàng)，由有關(guān)職能部門依照國家法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行管理。國務(wù)院信息化工作辦公室及地方信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)等級(jí)保護(hù)工作的部門間協(xié)調(diào)?！钡囊?guī)定可以看出，公安部、國家保密局等相關(guān)部門均負(fù)有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的職能。理論上講，這些部門均有鑒定資格。但多頭負(fù)責(zé)和多頭設(shè)立易導(dǎo)致互相推諉，原則上應(yīng)由一家單位承擔(dān)鑒定及與鑒定相關(guān)的管理工作為宜。因公安部系計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)工作的主管單位，且公安機(jī)關(guān)承擔(dān)了全國大部分網(wǎng)絡(luò)刑事案件的偵查工作，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定工作，有利于溝通協(xié)調(diào)?？紤]到侵犯國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的案件，可能涉及國家機(jī)密，國家保密機(jī)構(gòu)宜保留鑒定的權(quán)利，在特殊情況下，由省級(jí)以上國家保密機(jī)構(gòu)予以鑒定。質(zhì)疑者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作為電子數(shù)據(jù)鑒定的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由于缺少中立性，且公安機(jī)關(guān)鑒定體制游離于統(tǒng)一的司法鑒定管理體系之外，導(dǎo)致鑒定的可信度降低，難以保證鑒定意見的公正性和獨(dú)立性[4]。我們認(rèn)為，由于偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查犯罪、提供犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的職責(zé)，其做出的鑒定結(jié)論也是對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施的依據(jù)，因此，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)有其存在的合法性[5]。基于電子數(shù)據(jù)鑒定的特殊性，在公安機(jī)關(guān)設(shè)立專門的電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，可以保障偵查工作的順利進(jìn)行，但應(yīng)該嚴(yán)格限定鑒定事項(xiàng)的范圍。此外，還可以從公安機(jī)關(guān)鑒定程序啟動(dòng)與監(jiān)督入手，設(shè)置及完善保持相對(duì)獨(dú)立性的鑒定人出庭作證機(jī)制，接受當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，建立專家輔助人制度等彌補(bǔ)公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的不足[6]。

即使是在同省范圍內(nèi)，不同市縣之間網(wǎng)絡(luò)刑事案件的數(shù)量有時(shí)也會(huì)懸殊較大。如果全部由省級(jí)部門來承擔(dān)鑒定工作，將導(dǎo)致省級(jí)部門的工作量過大，導(dǎo)致“案多人少”的問題，從而難以在法律規(guī)定的偵查、審查、起訴時(shí)間內(nèi)得出鑒定意見。而司法鑒定具有較強(qiáng)的科技屬性，需要大量?jī)x器設(shè)備的投入，因此不可能在每個(gè)縣區(qū)進(jìn)行設(shè)立[7]。解決這一難題，可參考2017年1月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條①該條規(guī)定：“對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，電子數(shù)據(jù)的鑒定可由公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)，經(jīng)認(rèn)可，可作為證據(jù)使用。省級(jí)公安機(jī)關(guān)可根據(jù)各地的發(fā)案數(shù)，在網(wǎng)絡(luò)刑事案件多發(fā)的縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定單位，指定由其出具鑒定報(bào)告。

第二，應(yīng)嚴(yán)格限制提交鑒定的主體范圍。根據(jù)全國人大常委會(huì)2015年修訂的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條②該條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！焙?017年2月16日公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第五條③該條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的鑒定工作，是國家司法鑒定工作的重要組成部分。公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人依法出具的鑒定文書，可以在刑事司法和行政執(zhí)法活動(dòng)，以及事件、事故、自然災(zāi)害等調(diào)查處置中應(yīng)用?！钡囊?guī)定，電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的工作屬于公安機(jī)關(guān)的鑒定工作，需遵守上述規(guī)定，嚴(yán)格限定鑒定范圍，不可接受社會(huì)委托的業(yè)務(wù)。電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作雖屬于司法鑒定工作，但只包含司法鑒定工作中對(duì)刑事司法和行政執(zhí)法活動(dòng)，以及事件、事故、自然災(zāi)害等調(diào)查處置中的鑒定工作。電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)只能接受司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及政府部門的委托。當(dāng)事人認(rèn)為有鑒定的必要，需向司法機(jī)關(guān)等有關(guān)部門申請(qǐng)，由相關(guān)部門提交至電子數(shù)據(jù)鑒定中心鑒定。電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)不得接受民事訴訟、仲裁案件中對(duì)電子數(shù)據(jù)的鑒定業(yè)務(wù)。

（二）合理限定鑒定范圍

第一，明確應(yīng)予鑒定的案件范圍?！敖忉尅钡谑畻l規(guī)定，“……難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門檢驗(yàn)”。但對(duì)于“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，目前的法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，只能由辦案部門自行決定，從而導(dǎo)致各地標(biāo)準(zhǔn)差異較大。隨著技術(shù)的不斷更新?lián)Q代，網(wǎng)絡(luò)刑事案件的新手段也層出不窮。近五年來，網(wǎng)絡(luò)犯罪從最初的木馬病毒、虛假鏈接盜取財(cái)物，演變?yōu)槔镁W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)漏洞規(guī)則獲取不正當(dāng)利益；從利用撞庫、財(cái)神爺?shù)溶浖@取他人賬號(hào)密碼，到利用DDOS攻擊、外掛軟件破壞網(wǎng)絡(luò)游戲漏洞，再到組織刷單進(jìn)行虛假交易等，花樣不斷翻新。因此，想要對(duì)需鑒定的網(wǎng)絡(luò)刑事案件類型做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)并統(tǒng)一規(guī)定，難度較高。由于司法解釋具有相對(duì)穩(wěn)定性，若出具統(tǒng)一司法解釋，恐難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑事案件中不斷出現(xiàn)的新情況、新問題。雖然出具統(tǒng)一規(guī)范明確應(yīng)予鑒定的事項(xiàng)不具可操作性，但對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)刑事案件及重大疑難刑事案件還是應(yīng)明確予以鑒定的范圍：一是全國、全省、全市首例新型網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪案件；二是犯罪嫌疑人提出鑒定要求的；三是重大、復(fù)雜、疑難的網(wǎng)絡(luò)刑事案件；四是可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的網(wǎng)絡(luò)刑事案件。

第二，鑒定內(nèi)容應(yīng)限定為電子數(shù)據(jù)。如前所述，“解釋”規(guī)定了三方面的鑒定事項(xiàng)。我們認(rèn)為，“解釋”所限定的鑒定范圍過窄，難以發(fā)揮對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的應(yīng)有作用?！敖忉尅钡谑畻l應(yīng)設(shè)置兜底條款，給鑒定范圍留有一定的余地。原因在于：一是網(wǎng)絡(luò)刑事案件中需鑒定的材料一般為電子數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)刑事案件種類繁多，新型犯罪手段層出不窮。據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)刑事案件的數(shù)量在近兩年迅速上升。有學(xué)者提出增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨(dú)立罪名[8]，另有學(xué)者提出制定專門的反計(jì)算機(jī)犯罪的專門刑事立法[9]。我們認(rèn)為，由于鑒定的電子數(shù)據(jù)形式多樣，隨著網(wǎng)絡(luò)刑事案件數(shù)量的增長(zhǎng)，未來對(duì)電子數(shù)據(jù)的鑒定需求將進(jìn)一步加大，不宜將鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍設(shè)置得過窄。二是電子數(shù)據(jù)并非只出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)刑事案件中，普通刑事案件中也存在電子數(shù)據(jù)、視頻資料等相關(guān)證據(jù)。據(jù)2020年4月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）《第45次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%[10]。隨著社會(huì)變革的深入，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)在生活中隨處可見，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的比重在未來會(huì)日益增加。此外，傳統(tǒng)刑事案件中的電子數(shù)據(jù)也存在鑒定的需求，宜將這部分電子數(shù)據(jù)也納入鑒定范圍。三是將鑒定范圍設(shè)定為電子數(shù)據(jù)符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第二條①該條規(guī)定：“本規(guī)則所稱的鑒定，是指為解決案（事）件調(diào)查和訴訟活動(dòng)中某些專門性問題，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人運(yùn)用自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論成果與技術(shù)方法，對(duì)人身、尸體、生物檢材、痕跡、文件、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及其它相關(guān)物品、物質(zhì)等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、分析判斷，并出具鑒定意見或檢驗(yàn)結(jié)果的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)?！钡囊?guī)定，將對(duì)“電子數(shù)據(jù)”的鑒定作為網(wǎng)絡(luò)刑事案件鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，既能滿足現(xiàn)有的辦案需要，又能為未來的網(wǎng)絡(luò)刑事案件留下一定的發(fā)展空間。

（三）規(guī)范制作鑒定文書

“經(jīng)驗(yàn)表明，司法鑒定活動(dòng)缺乏規(guī)范性，司法審判也會(huì)失去規(guī)范性；司法鑒定很混亂，司法審判的結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)混亂。”[11]電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在接受委托與受理、鑒定人的回避等方面應(yīng)遵守與鑒定有關(guān)的法律法規(guī)，遵守與鑒定相關(guān)的職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重科學(xué)，遵守鑒定技術(shù)操作規(guī)范。值得注意的是，由于電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、可復(fù)制性、易變性等特征，在制定鑒定意見時(shí)，不僅要遵守法律規(guī)范，還要符合電子數(shù)據(jù)的自身特性。

第一，科學(xué)選擇鑒定意見的載體。傳統(tǒng)的訴訟文書幾乎都是以書面的形式呈現(xiàn)，實(shí)踐中，價(jià)格鑒定意見、環(huán)境檢測(cè)報(bào)告等司法鑒定意見均采用書面形式。因此，可能會(huì)有人認(rèn)為電子數(shù)據(jù)鑒定文書也應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。我們認(rèn)為，基于電子數(shù)據(jù)的特殊性，電子數(shù)據(jù)鑒定文書的載體除書面形式外，還可采用“書面+電子數(shù)據(jù)”格式或純電子數(shù)據(jù)格式。換言之，具有電子姓名簽章的文檔、具有動(dòng)態(tài)演示功能的播放文件均可作為電子數(shù)據(jù)鑒定意見的載體。隨著科技的發(fā)展，語音、視頻等電子數(shù)據(jù)在生活中已隨處可見，電子數(shù)據(jù)不僅是證據(jù)的種類之一，還可作為取證的方法及證據(jù)的載體。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（公通字〔2014〕10號(hào)）第十二條②該條規(guī)定：“詢（訊）問異地證人、被害人以及與案件有關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人的，可以由辦案地公安機(jī)關(guān)通過遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻等方式進(jìn)行詢（訊）問并制作筆錄。……遠(yuǎn)程詢（訊）問的，應(yīng)當(dāng)對(duì)詢（訊）問過程進(jìn)行錄音錄像，并隨案移送。”和2018年新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第149號(hào)）第五十五條第六款③該條第六款規(guī)定：“實(shí)施行政強(qiáng)制措施的全程錄音錄像，已經(jīng)具備本條第一款第二項(xiàng)、第三款規(guī)定的實(shí)質(zhì)要素的，可以替代書面現(xiàn)場(chǎng)筆錄，但應(yīng)當(dāng)對(duì)視聽資料的關(guān)鍵內(nèi)容和相應(yīng)時(shí)間段作文字說明?！钡囊?guī)定，錄音錄像記錄等視聽資料也可作為證據(jù)材料?？傮w而言，電子數(shù)據(jù)較書面記錄有更多的優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)為：一是電子數(shù)據(jù)更為靈活客觀。書面文字是一種二維的記載方式，只能以文字、圖表、圖像等靜態(tài)的方式展示內(nèi)容。但文字往往具有多重含義，且其表達(dá)的完整性和準(zhǔn)確性會(huì)受限于表達(dá)者的文字水平等主觀性因素的影響。而電子數(shù)據(jù)的形式多樣，可立體、多維地展現(xiàn)內(nèi)容，不僅可以采用文字文檔的形式，也可采用音像視頻等方式予以展示。而動(dòng)態(tài)的視頻、圖文能準(zhǔn)確客觀地展示鑒定、實(shí)驗(yàn)過程，不容易產(chǎn)生歧義。二是電子數(shù)據(jù)更符合時(shí)代的發(fā)展需要。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的逐步推進(jìn)，越來越多的司法行政機(jī)關(guān)開始采用手機(jī)軟件（APP）、互聯(lián)網(wǎng)辦公，司法行政文書可用辦公系統(tǒng)進(jìn)行傳送。紙質(zhì)的書面文檔送達(dá)較慢，而電子數(shù)據(jù)材料只需幾秒鐘就可完成傳送，更為高效。根據(jù)2018年新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第149號(hào)）第三十六條第三款④該條第三款規(guī)定：“經(jīng)受送達(dá)人同意，可以采用傳真、互聯(lián)網(wǎng)通訊工具等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)。”的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)鑒定文書也可采用互聯(lián)網(wǎng)通訊工具等電子數(shù)據(jù)傳輸形式作為載體進(jìn)行高效傳送。需要說明的是，若鑒定意見采用的是電子數(shù)據(jù)格式，在需要用特定播放器或軟件予以播放、展示時(shí)，應(yīng)將該播放器或相應(yīng)的軟件置于電子數(shù)據(jù)鑒定意見材料中。此外，若采用電子數(shù)據(jù)形式，應(yīng)予以加密，注明希哈值⑤哈希算法將任意長(zhǎng)度的二進(jìn)制值映射為固定長(zhǎng)度的較小二進(jìn)制值，這個(gè)小的二進(jìn)制值稱為哈希值。哈希值是一段數(shù)據(jù)唯一且極其緊湊的數(shù)值表示形式，如果散列一段明文而且哪怕只更改該段落的一個(gè)字母，隨后的哈希都將產(chǎn)生不同的值。要找到散列為同一個(gè)值的兩個(gè)不同的輸入，在計(jì)算上來說基本上是不可能的。，用以檢測(cè)電子數(shù)據(jù)有無被篡改?？傊徽摬捎煤畏N形式，鑒定意見應(yīng)客觀反映鑒定的事由、鑒定過程、經(jīng)過檢驗(yàn)得出的檢驗(yàn)結(jié)論等內(nèi)容。

第二，制作內(nèi)容完備的鑒定意見。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)的種類之一，在案件事實(shí)認(rèn)定中具有其他證據(jù)不可替代的功能和作用[12]。鑒定文書應(yīng)記錄委托鑒定的事由、鑒定的進(jìn)程、鑒定依據(jù)的科學(xué)方法和鑒定結(jié)論，是程序公正、合法的重要記錄。在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定門類、鑒定人員大量增加的新形勢(shì)下，統(tǒng)一文書名稱、統(tǒng)一法律依據(jù)、統(tǒng)一工作規(guī)范，才能確保鑒定工作有序發(fā)展，避免鑒定秩序混亂，使科學(xué)技術(shù)有效地為司法實(shí)踐服務(wù)[13]。因此，鑒定文書要具備完整的基本要素，結(jié)構(gòu)規(guī)范，內(nèi)容完備，表述清楚。具體而言：一是注明檢材來源。與傳統(tǒng)案件不同的是，需要鑒定的電子數(shù)據(jù)不一定隨案扣押或移送。以DDOS攻擊案件為例，攻擊軟件可能在境外或異地的服務(wù)器上。在一些網(wǎng)絡(luò)刑事案件中，用以作案的賬號(hào)密碼需通過互聯(lián)網(wǎng)登陸，而非存儲(chǔ)于本地的服務(wù)器上，無法還原案發(fā)時(shí)的狀況，需進(jìn)行計(jì)算機(jī)模擬操作。因此，在鑒定意見中需說明檢材的來源是基于委托機(jī)關(guān)的移送，還是通過網(wǎng)站功能進(jìn)行固定抑或是基于其他方式提取。二是注明檢驗(yàn)方法。若是通過對(duì)源文件的分析得出結(jié)論，應(yīng)對(duì)源文件的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析說明。若是通過模擬操作得出結(jié)論，應(yīng)說明模擬操作的軟硬件環(huán)境、模擬操作的工作、模擬的相似度及差異性。不論采取何種檢驗(yàn)方法，均應(yīng)將檢材的提取、檢驗(yàn)步驟詳細(xì)列明。必要時(shí)，可通過動(dòng)畫演示等方式對(duì)檢驗(yàn)過程予以說明。三是遵循鑒定意見的普通制作規(guī)范。除注明檢材來源、檢驗(yàn)方法外，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第四十六條的規(guī)定，鑒定文書還應(yīng)包括標(biāo)題、鑒定文書的唯一性編號(hào)和每一頁的標(biāo)識(shí)、委托鑒定單位名稱、送檢人姓名、鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托的日期、案件名稱或者與鑒定有關(guān)的案（事）件情況摘要，檢材和樣本的描述、鑒定要求、鑒定開始日期和實(shí)施鑒定的地點(diǎn)、檢驗(yàn)結(jié)果、鑒定人的姓名、專業(yè)技術(shù)資格或者職稱、簽名，必要的附件及聲明等內(nèi)容。鑒定意見若以電子數(shù)據(jù)的形式出具，則應(yīng)在畫面中插入文字對(duì)鑒定的委托人、鑒定書的名稱等基本情況予以說明。在演示檢驗(yàn)過程的畫面中，插入文字說明畫面描述的主要內(nèi)容，并用箭頭、文字等圖標(biāo)標(biāo)注、提示關(guān)鍵信息。鑒定人、鑒定單位的簽字蓋印可通過電子簽名、電子圖章完成。

第三，明確鑒定意見的出具主體?！敖忉尅眱H規(guī)定了檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的范圍，未明確鑒定意見以單位名義出具還是以鑒定人的名義出具。實(shí)踐中，鑒定意見既有以單位的名義出具的，也有以鑒定人的名義出具的。例如2008年商務(wù)部《生豬屠宰管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，應(yīng)由生豬產(chǎn)地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具檢疫合格證明。2014年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，應(yīng)由地市級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門出具的認(rèn)定意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十一條①該條規(guī)定：“鑒定工作實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定?！?、《司法鑒定程序通則》第四條②該條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)?！?、《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條③該條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明。”均規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定。鑒定人是一切鑒定活動(dòng)的核心要素，鑒定人必須具備實(shí)施鑒定活動(dòng)所必需的專門性知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能[14]。我們認(rèn)為，根據(jù)“誰鑒定、誰負(fù)責(zé)”的原則，由鑒定人作為電子數(shù)據(jù)鑒定意見的出具主體更為適宜。原因在于，一是有利于以審判為中心的刑事訴訟體制改革的要求。2018年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”在以庭審為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，強(qiáng)化了法庭審判環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)的收集、固定、審查、運(yùn)用提出了更高的裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人出庭作證將常態(tài)化。若以單位名義出具，出庭作證人可以是單位負(fù)責(zé)人、科室領(lǐng)導(dǎo)或其他工作人員。在代表單位出庭作證時(shí)，可能因?qū)﹁b定事項(xiàng)、鑒定過程等不熟悉，不能滿足庭審作證的需求。若以鑒定人的名義出具，即使鑒定人員離職、換崗，也不影響其出庭作證、解釋鑒定過程等，更便于審判人員查明真相，判斷鑒定文書的法律效力。二是有利于鑒定人員加強(qiáng)責(zé)任心。浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作若干事項(xiàng)的意見》（浙司〔2014〕69號(hào)）第十一條規(guī)定：“建立錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度。……司法行政部門對(duì)違法違規(guī)的司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人應(yīng)依法作出處理，并將處理結(jié)果通報(bào)省高級(jí)人民法院?！比粢詥挝幻x出具，出具鑒定意見的人員不一定在鑒定意見上簽名，導(dǎo)致實(shí)踐中難以查找具體鑒定人。且鑒定意見一般經(jīng)過科室領(lǐng)導(dǎo)、單位負(fù)責(zé)人層層審批，最終以單位負(fù)責(zé)人的意見為最終意見。而審批表一般由單位歸檔存檔，在鑒定意見上也難以查找審批人的意見。如果以鑒定人的名義出具鑒定意見，鑒定人將直接對(duì)其所作的專業(yè)性意見負(fù)責(zé)。因直接鑒定人需在鑒定文書上簽名，更易查找責(zé)任人員。在一定程度上，這將督促鑒定人員更加謹(jǐn)慎出具鑒定文書。三是有利于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。在鑒定人員明確的情況下，有利于當(dāng)事人行使要求鑒定人回避的權(quán)利，有利于當(dāng)事人對(duì)鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)、是否具備與鑒定相關(guān)專業(yè)技術(shù)或職稱提出異議。因此，鑒定意見的出具主體應(yīng)為具備鑒定人資格并在具備鑒定資質(zhì)單位工作的自然人。

四、結(jié)語

在刑事訴訟活動(dòng)中，鑒定機(jī)構(gòu)肩負(fù)著明確偵查方向、促進(jìn)公正司法、防止冤假錯(cuò)案等責(zé)任。選擇適當(dāng)?shù)蔫b定機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一鑒定范圍、規(guī)范鑒定文書的制作，是彰顯司法權(quán)威、維護(hù)社會(huì)公平正義的重要組成部分。本文抽取實(shí)踐中的相關(guān)案例予以分析，從電子數(shù)據(jù)的鑒定現(xiàn)狀、電子數(shù)據(jù)鑒定中存在的問題、電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、電子數(shù)據(jù)鑒定的范圍等方面提出在公安機(jī)關(guān)設(shè)置專門電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)想，以期進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)刑事案件、乃至涉電子數(shù)據(jù)刑事案件電子數(shù)據(jù)的鑒定機(jī)制，樹立電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威。