王志遠(yuǎn) 鄒玉祥

(1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100089；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

提要： 單位犯罪制度在刑事治理過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為刑罰威懾力不足、評(píng)價(jià)重心偏移、刑事干預(yù)非理性化，難以有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲治單位犯罪的立法目的。其原因在于缺少對(duì)單位獨(dú)立人格的規(guī)范評(píng)價(jià)，實(shí)體上過(guò)于強(qiáng)調(diào)單位與自然人在犯罪機(jī)理上的等價(jià)性；程序上忽視了對(duì)單位刑事訴訟權(quán)利和義務(wù)的關(guān)注，缺少適合于單位的訴訟程序和規(guī)則。刑事合規(guī)制度所蘊(yùn)含的理論依據(jù)和價(jià)值基礎(chǔ)可彌補(bǔ)對(duì)單位獨(dú)立人格評(píng)價(jià)不足的缺陷，能夠完善單位犯罪的歸責(zé)理念，有利于強(qiáng)化犯罪預(yù)防效果，保障單位在訴訟程序中的權(quán)利；新時(shí)期單位犯罪的刑事治理需要借鑒刑事合規(guī)制度，刑事合規(guī)也只有結(jié)合單位犯罪制度才能在我國(guó)刑事立法背景下發(fā)揮作用。以刑事合規(guī)制度為背景，應(yīng)轉(zhuǎn)變單位犯罪的歸責(zé)理念和認(rèn)定條件，以單位組織體本身為刑法評(píng)價(jià)之中心，以單位未履行合規(guī)義務(wù)為前提；應(yīng)加大對(duì)單位成員的處罰力度，消除成員責(zé)任與自然人責(zé)任的差異；積極構(gòu)建單位緩起訴制度，通過(guò)程序手段避免刑事追訴給單位造成不可逆的損失，如此才能使單位犯罪制度實(shí)現(xiàn)應(yīng)有價(jià)值。

近年來(lái)，為了有效打擊和預(yù)防單位犯罪，舶來(lái)于國(guó)外的刑事合規(guī)理念在我國(guó)學(xué)界掀起了研究熱潮。刑事合規(guī)作為一種特殊的合規(guī)管理制度，源于1991年美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》中有關(guān)組織體的量刑規(guī)定，主張將合規(guī)制度的有效性作為衡量對(duì)單位是否減免刑罰的重要參考因素，從此被賦予了刑事政策意義并逐漸成為了簽署不起訴協(xié)議以及暫緩起訴協(xié)議的重要依據(jù)[1]。在此背景下學(xué)界一般認(rèn)為，“刑事合規(guī)是企業(yè)為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法行為而主動(dòng)實(shí)施的內(nèi)部管理機(jī)制，包括正式的行為規(guī)則、負(fù)責(zé)官員以及檢舉制度”[2]。盡管不同學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)的定義不盡相同，但其本質(zhì)內(nèi)涵以及核心價(jià)值是相對(duì)明確的：作為企業(yè)防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，刑事合規(guī)旨在加強(qiáng)企業(yè)自身對(duì)于內(nèi)部違法犯罪行為的預(yù)防和監(jiān)控，主張企業(yè)刑事責(zé)任的承擔(dān)以考察企業(yè)自身的組織管理方式為前提，并通過(guò)刑事政策上的激勵(lì)措施為企業(yè)爭(zhēng)取緩起訴或者減免刑罰的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)合理配置司法資源，減輕國(guó)家在預(yù)防和打擊單位犯罪上的負(fù)擔(dān)。

目前學(xué)界對(duì)刑事合規(guī)的介紹性文章居多，學(xué)者們多著墨于介紹刑事合規(guī)的概念、淵源，以及刑事合規(guī)的優(yōu)勢(shì)、作用等功能，鮮有對(duì)刑事合規(guī)制度的適應(yīng)性研究，難以落實(shí)到我國(guó)的刑事立法以及司法實(shí)踐當(dāng)中。刑事合規(guī)作為一種刑事政策選擇，必須要結(jié)合我國(guó)單位犯罪的制度理念才能融入并影響到犯罪構(gòu)成理論以及懲治單位犯罪的實(shí)踐。如果缺少教義學(xué)意義上的理念銜接，刑事政策難以對(duì)單位犯罪認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。刑事合規(guī)的引介與推行，必然要觸及我國(guó)單位犯罪的成立條件、責(zé)任內(nèi)涵與程序規(guī)則，否則無(wú)異于紙上談兵。本文的目的和作用就在于此，以總結(jié)單位犯罪刑事治理過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題為基點(diǎn)，深刻反思單位犯罪理論研究的特點(diǎn)與不足，尋找單位犯罪制度與刑事合規(guī)制度之間的契合性并分析刑事合規(guī)制度的借鑒意義，主張利用刑事合規(guī)來(lái)改造單位犯罪的歸責(zé)理念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期為新時(shí)代的單位犯罪刑事治理注入新的能量，推動(dòng)刑事合規(guī)真正在單位犯罪刑事治理的過(guò)程中發(fā)揮價(jià)值。

一、我國(guó)單位犯罪刑事治理的現(xiàn)狀檢視

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，尤其是在1997年單位犯罪制度被正式寫(xiě)入刑法典之后，單位犯罪一直是刑法學(xué)界的研究熱點(diǎn)。學(xué)界對(duì)單位犯罪制度的討論，由最初的單位刑事責(zé)任主體資格之爭(zhēng)，逐漸過(guò)渡到對(duì)單位犯罪責(zé)任主體的關(guān)系及責(zé)任分配之爭(zhēng)，單位犯罪制度從無(wú)到有，從簡(jiǎn)到繁，不僅體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展背景，更體現(xiàn)了立法者的政策選擇。單位犯罪制度既然是立法者的政策選擇，就有必要先對(duì)其進(jìn)行合目的性檢驗(yàn)，分析單位犯罪制度是否能夠起到約束單位組織體的經(jīng)營(yíng)行為，預(yù)防和制止單位實(shí)施犯罪的作用。概括而言，在我國(guó)單位犯罪刑事治理過(guò)程中主要存在如下問(wèn)題，單位犯罪制度正與其立法目的漸行漸遠(yuǎn)。

(一)刑罰處罰的威懾力不足

針對(duì)單位組織體本身的刑罰種類(lèi)過(guò)于單一且缺乏明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法典對(duì)單位犯罪的處罰方式可以分為三種：對(duì)單位的罰金刑、對(duì)責(zé)任人的罰金刑和對(duì)責(zé)任人的自由刑。罰金刑在我國(guó)刑罰體系中屬于附加刑，對(duì)單位僅適用單處罰金，未規(guī)定其他刑罰或者相關(guān)的保安處分措施，這與單位犯罪行為的復(fù)雜性和后果的嚴(yán)重性極不相符。在多以營(yíng)利性為主要目的的單位犯罪中，罰金可能被當(dāng)做稅金或者機(jī)會(huì)成本[3]。如此看來(lái)，罰金刑的威懾力甚至不及責(zé)令停業(yè)整頓或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰方式，容易給人造成更加嚴(yán)厲的懲罰在刑罰之外的錯(cuò)覺(jué)，打破了應(yīng)有的制裁階梯[4]。不僅如此，“對(duì)單位判處罰金”之規(guī)定缺少具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中司法裁判的結(jié)果缺乏統(tǒng)一性和明確性。在罰金刑本身威懾力有限的情況下，明確性的缺失將進(jìn)一步減損對(duì)單位的犯罪預(yù)防效果。

針對(duì)單位內(nèi)部自然人的處罰較為輕緩。在立法層面，個(gè)別罪名存在“以單位罰金刑替代責(zé)任人罰金刑的立法漏洞，造成個(gè)人利用單位名義逃脫罪責(zé)”[5]71的問(wèn)題。在司法層面，由于司法解釋將單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)以自然人犯罪為基礎(chǔ)提高了三到五倍，因此直接導(dǎo)致在特定情況中，個(gè)人在單位犯罪制度的保護(hù)下被免于追究刑事責(zé)任。此外，在實(shí)踐中單位責(zé)任人被判處緩刑的比率較高，主要受到非剝奪自由的刑罰或者短期自由刑，被判處的罰金與犯罪金額不成比例，整體上呈現(xiàn)出顯著輕緩的樣態(tài)[6]115-116。披上單位的外衣，單位成員就能享受到不同于個(gè)人的特殊待遇。在此背景下，單位犯罪制度往往會(huì)成為單位成員的辯護(hù)思路，成為從輕或減輕處罰的重要事由，無(wú)法發(fā)揮其威懾及預(yù)防作用。

(二)刑法評(píng)價(jià)的重心偏離

在司法實(shí)踐當(dāng)中，單位犯罪的成立與否一般圍繞以下標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)判斷，即僅考察單位在事實(shí)上是否依法設(shè)立、是否有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)、直接責(zé)任人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中是否以單位的名義為單位謀利、直接責(zé)任人的意志是否是對(duì)單位意志的貫徹，是否履行固定的表決程序等。如果缺少某個(gè)必備條件，則單位完全可據(jù)此開(kāi)脫責(zé)任，而不管單位組織體在整個(gè)活動(dòng)中起到何種作用。

上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是對(duì)常見(jiàn)的單位犯罪形態(tài)在存在論層面的經(jīng)驗(yàn)描述，并沒(méi)有結(jié)合單位犯罪的立法目的進(jìn)行規(guī)范分析，未能準(zhǔn)確把握單位犯罪的本質(zhì)特征?！袄媸欠駳w屬單位”“是否經(jīng)過(guò)集體討論”等形式化的認(rèn)定條件往往會(huì)不當(dāng)限縮單位犯罪的規(guī)制范圍。比如在實(shí)踐中，某醫(yī)療器械公司業(yè)務(wù)員以給予回扣的方式謀求訂單以期提升公司業(yè)績(jī)，這種方式不僅屬于行業(yè)的潛規(guī)則，而且該公司明知存在此類(lèi)行為但放任不管，在公司培訓(xùn)時(shí)還曾授予業(yè)務(wù)員一些“小技巧”。最終，法院以業(yè)務(wù)員的行為屬于未經(jīng)過(guò)股東大會(huì)或董事會(huì)批準(zhǔn)，沒(méi)有體現(xiàn)單位名義和單位意志為由，并未追究單位的責(zé)任①。如果僅僅形式化地將單位意志理解為必須經(jīng)過(guò)集體決定或者負(fù)責(zé)人決定，那么對(duì)于現(xiàn)代分工繁雜的大型公司而言，單位犯罪幾乎沒(méi)有適用空間，因?yàn)橹灰褭?quán)力下放給各個(gè)部門(mén)、各個(gè)直接負(fù)責(zé)人即可避開(kāi)“經(jīng)特定程序或者法定代表人決定”這一要件。

(三)刑事干預(yù)的非理性化

《2017中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》指出，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪已經(jīng)連續(xù)兩年成為企業(yè)家觸犯最多的罪種，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種“泛刑法化”的治理現(xiàn)狀[7]。在司法實(shí)踐中，民事違法、經(jīng)濟(jì)違法與刑事犯罪的界限模糊，公安機(jī)關(guān)容易將前者作為刑事案件進(jìn)行立案，司法機(jī)關(guān)迫于某種形勢(shì)或壓力，將本可以通過(guò)民事手段解決的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事案件處理，不當(dāng)限制了市場(chǎng)主體的自由與活力，壓縮了其他社會(huì)治理方式發(fā)揮作用的空間，也對(duì)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革起到了負(fù)面作用[8]。以非法吸收公眾存款罪為例，大量的中小企業(yè)由于融資困難，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下向社會(huì)公開(kāi)融資并承諾一定的收益，一旦經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損并引發(fā)群體性事件，就難免被以非法吸收公眾存款罪定罪處罰[9]。在處理此類(lèi)案件的過(guò)程中，借款是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、出資人是否能夠接受合理風(fēng)險(xiǎn)等因素僅能成為量刑情節(jié)，只要出現(xiàn)資金鏈斷裂導(dǎo)致出資人大量上訪的情形，借款企業(yè)就難逃被刑事處罰的命運(yùn)。

此外，在刑事訴訟過(guò)程中偵查手段的不當(dāng)運(yùn)用，同樣會(huì)造成嚴(yán)重的外部負(fù)效應(yīng)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)刑事案件涉案財(cái)物處置狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中為了避免犯罪嫌疑人逃避責(zé)任、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，大部分偵查人員會(huì)選擇查封、扣押犯罪嫌疑人的所有財(cái)產(chǎn)，若有足夠證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)屬于合法財(cái)產(chǎn)再予以解除，其直接后果就是企業(yè)難以存續(xù)[10]。在遼寧孫長(zhǎng)松案中，孫長(zhǎng)松因涉嫌合同詐騙罪被拘捕，在對(duì)孫采取強(qiáng)制措施的同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)查封了由孫僅占股10%的中外合資企業(yè)，導(dǎo)致該中外合資企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，50多萬(wàn)平方米的游樂(lè)園項(xiàng)目變成了爛尾樓，20多億財(cái)物以接近零價(jià)值被司法拍賣(mài)[11]。實(shí)踐中由于缺少對(duì)審前涉案財(cái)物處置的審查監(jiān)督，加之案款提留制度的影響，即使偵查人員發(fā)現(xiàn)被查封之財(cái)物與案件無(wú)關(guān)也很少會(huì)主動(dòng)解除，更有甚者會(huì)在罪與非罪不明、終審裁決未定的情況下提前處置涉案財(cái)物，最終導(dǎo)致涉案財(cái)物無(wú)法回轉(zhuǎn)和返還[12]。因此有論者指出，在某種程度上并不是犯罪，而是治理犯罪的過(guò)程所引發(fā)的不當(dāng)措施摧毀了企業(yè)[13]。

二、單位犯罪理論研究的回顧與反思——單位獨(dú)立人格的不當(dāng)忽視

上述問(wèn)題的產(chǎn)生，與我國(guó)單位犯罪理論研究中存在的矛盾與偏差不無(wú)關(guān)系。目前對(duì)單位犯罪的理論研究雖然成果豐富，但無(wú)論是實(shí)體理論研究還是程序規(guī)則設(shè)計(jì)均存在一定的缺陷，導(dǎo)致單位犯罪的理論研究與司法實(shí)踐存在一定程度的脫節(jié)。因此，及時(shí)對(duì)單位犯罪理論進(jìn)行梳理和反思，有助于把握理論研究的問(wèn)題和方向，為實(shí)踐提供有價(jià)值、有針對(duì)性的研究成果。從根本上講，單位犯罪理論研究在整體上都不當(dāng)忽視了單位在刑法上所具有的獨(dú)立人格。在實(shí)體問(wèn)題上表現(xiàn)為單位的責(zé)任依據(jù)過(guò)于強(qiáng)調(diào)單位與自然人在犯罪機(jī)理上的“等價(jià)性”，對(duì)單位主體性缺少規(guī)范上的獨(dú)立評(píng)價(jià)；在程序問(wèn)題上表現(xiàn)為對(duì)單位在刑事訴訟中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)注不足，缺少適合于單位的訴訟程序和規(guī)則。下文詳述之。

(一)實(shí)體層面理論研究的缺陷

單位犯罪的討論焦點(diǎn)隨著立法背景和實(shí)踐需求的變化而逐漸發(fā)展，由最初的犯罪主體資格之爭(zhēng)過(guò)渡到犯罪主體個(gè)數(shù)之爭(zhēng)，再演變?yōu)閱挝回?zé)任的依據(jù)之爭(zhēng)，其核心始終都在圍繞對(duì)單位與單位成員關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)探討，對(duì)法人行為的判斷始終是借助自然人行為的外衣，沒(méi)能在行為認(rèn)定上貫徹單位的獨(dú)立人格，導(dǎo)致單位成員在行為認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上陷入既從屬又獨(dú)立的矛盾。

隨著理論研討的逐漸深入，學(xué)者們逐漸意識(shí)到單位與成員的關(guān)系問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)理論自洽的關(guān)鍵，對(duì)單位行為與成員行為進(jìn)行區(qū)分成為了理論探討的主流。然而大多數(shù)學(xué)者在分析單位行為時(shí)卻始終無(wú)法擺脫成員行為的陰影，陷入“擬人化”的泥潭，對(duì)單位行為缺少規(guī)范意義上的獨(dú)立性評(píng)價(jià)。比如在“單位與成員責(zé)任分離論”當(dāng)中，論者指出單位必須有能夠獨(dú)立于自然人之外值得處罰的因素，單位犯罪僅指單位自身的犯罪而不包括成員的犯罪，但同時(shí)又認(rèn)為單位行為是成員行為在規(guī)范層面的轉(zhuǎn)化，單位犯罪實(shí)質(zhì)上是替代責(zé)任[14]。又如，“嵌套責(zé)任論”借助科爾曼的法人超越說(shuō)，竭力在單位犯罪的認(rèn)定過(guò)程中保持單位與成員相互之間的獨(dú)立性，明確提出單位行為雖然依賴(lài)成員行為，但兩者并不等價(jià)亦不可直接轉(zhuǎn)化，單位行為是對(duì)成員行為的抽象和提升。然而遺憾的是其并未能結(jié)合單位組織體本身的特征進(jìn)一步對(duì)單位責(zé)任的依據(jù)加以說(shuō)明，僅認(rèn)為單位承擔(dān)責(zé)任的原因在于賦予了成員職務(wù)與身份[15]。再如“單位組織體責(zé)任論”，雖強(qiáng)調(diào)單位責(zé)任的成立不以成員責(zé)任為中介，要注重對(duì)單位自身固有特征進(jìn)行考量，但在判斷單位主觀要件時(shí)，仍是從自然人角度著手，將成員分為領(lǐng)導(dǎo)和一般從業(yè)者兩大類(lèi)，進(jìn)而將領(lǐng)導(dǎo)和服從領(lǐng)導(dǎo)指揮的一般從業(yè)人員的意志原則上歸屬為單位意志，將單位的活動(dòng)宗旨和監(jiān)督機(jī)制作為輔助性材料，僅在一般從業(yè)人員犯罪的范疇考量單位固有責(zé)任的履行以及是否成立監(jiān)督過(guò)失[16]。

對(duì)單位犯罪的理論研究逐漸意識(shí)到單位作為獨(dú)立的犯罪主體具有特殊的獨(dú)立人格，主張從單位自身的特點(diǎn)出發(fā)來(lái)判斷單位責(zé)任，強(qiáng)調(diào)單位與自然人間的差異?？上У氖?，始終未能在規(guī)范層面給予單位足夠的獨(dú)立性評(píng)價(jià)，自覺(jué)或不自覺(jué)地側(cè)重于證明單位如何與自然人具有等價(jià)的犯罪能力，堅(jiān)持用自然人的犯罪模式與責(zé)任基礎(chǔ)生搬硬套，導(dǎo)致在單位主體與自然人主體之間的關(guān)系、單位行為與單位意志的判斷等問(wèn)題上糾纏不清，不斷面臨來(lái)自責(zé)任自負(fù)、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)等原則的詰問(wèn)。這種單位犯罪的歸責(zé)思路對(duì)單位犯罪認(rèn)定條件的設(shè)定產(chǎn)生了深刻的影響。雖然稱(chēng)之為“單位犯罪”，但除了單位是否依法設(shè)立外，單位犯罪的認(rèn)定條件未考察和體現(xiàn)單位在犯罪過(guò)程中的作用，無(wú)法系統(tǒng)全面的反映單位犯罪的責(zé)任內(nèi)涵。在面對(duì)紛繁復(fù)雜的單位犯罪形態(tài)時(shí)不當(dāng)限縮了規(guī)制范圍，無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)下打擊和預(yù)防單位犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)程序?qū)用胬碚撗芯康牟蛔?/h3>

在單位犯罪刑事治理過(guò)程中，刑事手段的不當(dāng)介入以及超越必要性的偵查措施已然對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅。相比于自然人犯罪，學(xué)界對(duì)被告單位訴訟權(quán)利保障和訴訟義務(wù)履行的關(guān)注不足，相關(guān)法律依據(jù)也不夠完善，這導(dǎo)致追訴單位責(zé)任的訴訟過(guò)程缺少明確標(biāo)準(zhǔn)，不利于保障單位的合法權(quán)益。比如在單位出庭應(yīng)訴的問(wèn)題上，司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題的把握程度不一。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瓌t上應(yīng)將單位和責(zé)任人共同作為單位犯罪的被告，特殊情況下允許不追究單位責(zé)任或者先追究單位責(zé)任[17]。這種不追究單位責(zé)任的情況在理論上應(yīng)僅限于被告單位在審判期間被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的等喪失獨(dú)立主體資格的情形。然而，根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百八十三條之規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查后仍未起訴單位的，人民法院仍要按照單位犯罪的相關(guān)規(guī)定追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。適用單位犯罪條款的前提是單位構(gòu)成犯罪，在單位仍存有獨(dú)立主體資格的前提下，該條款明顯違背了未經(jīng)審判不得宣告有罪的原則，不當(dāng)剝奪了單位組織體的訴訟權(quán)利。因?yàn)閷?duì)單位成員適用單位犯罪條款進(jìn)行處罰的同時(shí)，也是對(duì)成員所屬單位進(jìn)行一種否定性評(píng)價(jià)。

此外，之所以出現(xiàn)刑事程序不當(dāng)侵犯企業(yè)產(chǎn)權(quán)、過(guò)分干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，是因?yàn)閱挝辉谌藗儩撘庾R(shí)中僅是人力和財(cái)力的集合體，屬于涉案財(cái)產(chǎn)，忽視了其犯罪主體身份。如何根據(jù)單位自身的責(zé)任來(lái)判斷所應(yīng)被采取刑事強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)范圍是當(dāng)下最急需關(guān)注的問(wèn)題。然而學(xué)者目前多從宏觀角度研究行刑交叉問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮罪刑法定、疑罪從無(wú)、從舊兼從輕等原則的作用，合理劃定違法與犯罪的界限[18]。還有學(xué)者從完善涉案財(cái)產(chǎn)處置的角度主張，在查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物時(shí)要堅(jiān)持比例原則，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)以外的司法機(jī)關(guān)相關(guān)監(jiān)督檢察權(quán)，賦予相對(duì)權(quán)益人申請(qǐng)解除權(quán)[19]；加強(qiáng)刑事偵查程序與破產(chǎn)程序的銜接，允許在特定條件下的單位進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)其進(jìn)行積極挽救或及時(shí)止損[20]。上述觀點(diǎn)都對(duì)完善涉單位犯罪刑事偵查規(guī)則、消解刑事訴訟程序過(guò)度侵?jǐn)_單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題起到了積極的推動(dòng)作用，但是仍無(wú)法從根源上解決涉罪單位的凋零問(wèn)題。任何單位，一旦卷入刑事案件都會(huì)遇到一定程度的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，輕者導(dǎo)致生產(chǎn)停滯、資產(chǎn)貶值；重者可能導(dǎo)致企業(yè)倒閉、職工失業(yè)、投資人受損，造成嚴(yán)重的外部負(fù)效應(yīng)。既有的觀點(diǎn)要么過(guò)于宏觀，無(wú)法指導(dǎo)具體的司法實(shí)踐，要么僅是在訴訟程序?qū)挝簧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響后采取的補(bǔ)救措施，并不是解決問(wèn)題的最佳方案。

三、刑事合規(guī)對(duì)我國(guó)單位犯罪刑事治理的借鑒意義

單位犯罪的刑事治理在面對(duì)前述理論誤區(qū)與實(shí)踐困境時(shí)，亟需借助新的制度理念來(lái)扭轉(zhuǎn)當(dāng)前單位主體性評(píng)價(jià)不充分、程序性保護(hù)不周延的局面。刑事合規(guī)所蘊(yùn)含的理論依據(jù)和價(jià)值基礎(chǔ)可以彌補(bǔ)前述缺陷，在實(shí)體上，它主張單位犯罪的成立以單位自身的組織管理狀況為核心，凸顯了單位的犯罪主體地位；在程序上，它具有刑事程序的抑制作用，可防止刑事手段的過(guò)度干預(yù)。新時(shí)期單位犯罪的刑事治理需要借鑒刑事合規(guī)制度。

(一)刑事合規(guī)可完善單位犯罪的歸責(zé)理念

正如上文所述，傳統(tǒng)理論對(duì)單位犯罪中單位責(zé)任的理解過(guò)分拘泥于自然人責(zé)任的框架之中，盡管單位的獨(dú)立主體意識(shí)和組織體的社會(huì)責(zé)任觀念在理論研究中被不斷強(qiáng)化，但等價(jià)性的思維使得單位需要具有同自然人一樣的主客觀要素才可構(gòu)成犯罪。因而單位行為的認(rèn)定始終具有自然人行為的影子：?jiǎn)挝慌c成員之間的關(guān)系成為了單位承擔(dān)責(zé)任的橋梁，要么主張單位責(zé)任的依據(jù)是替代責(zé)任或者嵌套責(zé)任，使單位成員的行為可以直接在規(guī)范層面轉(zhuǎn)化為單位行為；要么主張單位組織體責(zé)任，在單位主觀認(rèn)定上將特定自然人的主觀心理獻(xiàn)祭給單位，組織體的企業(yè)文化和監(jiān)督機(jī)制僅作為輔助判斷依據(jù)。由此可見(jiàn)，單位犯罪理論始終缺少對(duì)單位自身主體性的規(guī)范評(píng)價(jià)。

在刑事合規(guī)視域下，單位的行為并不僅僅體現(xiàn)在某個(gè)自然人的客觀行為上，其背后蘊(yùn)含著單位自上而下的組織管理模式和監(jiān)督管理機(jī)制，是單位成員與單位組織體在互動(dòng)過(guò)程中凝結(jié)而成的集合體。如果直接將單位成員的行為人認(rèn)定為單位行為，而忽視單位組織體的特性，這將是對(duì)客觀事實(shí)的違背[21]。單位犯罪的成立應(yīng)建立在肯定單位獨(dú)特的犯罪主體地位，以單位為刑法評(píng)價(jià)之中心的歸責(zé)理念之上，強(qiáng)調(diào)單位組織體的社會(huì)責(zé)任，主張將合規(guī)制度的有效性作為判斷單位是否承擔(dān)責(zé)任的前提。單位組織體本身并無(wú)犯罪意圖和犯罪行為可言，對(duì)單位犯罪的治理不能僅考慮歸責(zé)邏輯的同一性，更要考慮歸責(zé)手段的合目的性[22]。作為刑事政策在刑法上的體現(xiàn)，刑事合規(guī)制度的目的在于激勵(lì)單位建立完善的犯罪預(yù)防計(jì)劃，避免單位組織體實(shí)施犯罪行為導(dǎo)致嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。單位組織體不應(yīng)該為某個(gè)內(nèi)部可惡之人的過(guò)錯(cuò)而受到波及，并且因某個(gè)單位成員而受到懲罰的單位似乎也并不能意識(shí)到自身在監(jiān)督管理上的缺陷，難以接受規(guī)范的指引。在刑事合規(guī)視域下，對(duì)單位歸責(zé)的基礎(chǔ)在于其存在組織管理缺陷，未能有效制定和執(zhí)行合規(guī)制度，導(dǎo)致其內(nèi)部成員借此漏洞實(shí)施犯罪行為。由此在規(guī)范上確立了不同于自然人的歸責(zé)理念，彰顯了單位在規(guī)范上所應(yīng)具有的獨(dú)立人格。

(二)刑事合規(guī)可優(yōu)化犯罪預(yù)防效果

針對(duì)當(dāng)下對(duì)單位犯罪威懾不足的現(xiàn)狀，刑事合規(guī)可以更好地發(fā)揮刑法的規(guī)范指引功能。所謂刑法的規(guī)范指引功能，是指引導(dǎo)社會(huì)在人的自由與尊嚴(yán)這些共同價(jià)值理念下進(jìn)行構(gòu)建的作用[23]。刑法通過(guò)將一些行為評(píng)價(jià)為犯罪并加以處罰，表明此類(lèi)行為是法律所禁止的，從而引導(dǎo)公民約束自己的行為。刑法的目標(biāo)不僅僅在于法益保護(hù)，更在于捍衛(wèi)規(guī)范的效力，培養(yǎng)國(guó)民的守法意識(shí)，確保國(guó)民在法秩序共同體內(nèi)有序的生活[24]。刑事合規(guī)制度通過(guò)賦予單位組織更高的風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)，不僅要求對(duì)單位處以罰金，更旨在通過(guò)刑罰手段激勵(lì)其建立完善的合規(guī)制度，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部管理體系的改革，從而確保其可以有效地控制內(nèi)部成員的行為，避免違法犯罪行為的發(fā)生。這在一定程度上彌補(bǔ)了罰金刑在預(yù)防效果上的缺陷，可大幅改善目前對(duì)犯罪單位懲治效力不足的局面。單位需要將刑法規(guī)范內(nèi)化為自身的行為準(zhǔn)則，培養(yǎng)單位及其成員的守法意識(shí)，形成對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)心認(rèn)同。相對(duì)于事后性的刑罰懲治而言，刑事合規(guī)體現(xiàn)了刑法規(guī)范的前置，使規(guī)范相對(duì)人確信遵守該規(guī)范不會(huì)受到刑法的不利評(píng)價(jià)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防[25]。

在刑事合規(guī)視域下，單位承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)就是未盡到合規(guī)義務(wù)，未能采取適當(dāng)?shù)拇胧┤ヮA(yù)防和制止犯罪的發(fā)生。單位據(jù)此可以結(jié)合成員和組織體自身的實(shí)際情況，有針對(duì)性地設(shè)置犯罪預(yù)防措施，實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的提前化和具體化。自己是個(gè)人利益的最佳守護(hù)者，相比于國(guó)家和社會(huì)的外部控制，單位依據(jù)其獨(dú)有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和特殊的活動(dòng)能力制定的內(nèi)部合規(guī)管理更加符合單位自身預(yù)防犯罪的需求[26]。同時(shí)，刑事合規(guī)制度可以緩解國(guó)家對(duì)單位犯罪治理的壓力，彌補(bǔ)單一國(guó)家法律規(guī)制的不足，形成國(guó)家和企業(yè)二元共治的犯罪預(yù)防體系[27]。刑罰是國(guó)家打擊和預(yù)防犯罪的主要手段，但是由于刑罰手段僅能在犯罪行為發(fā)生后才能介入，導(dǎo)致對(duì)單位犯罪的治理具有一定的滯后性。刑事合規(guī)通過(guò)將刑法規(guī)范轉(zhuǎn)化為合規(guī)的內(nèi)容和要求，實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法犯罪行為的事前預(yù)防，也為單位犯罪的認(rèn)定提供了明確的參考依據(jù)，有利于合理地分配司法資源，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化[28]。

(三)刑事合規(guī)可突出單位在訴訟程序中的主體地位

在以往的理論研究和司法實(shí)踐中，均將單位理解為是人力和財(cái)力的集合體，對(duì)單位責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的懲處并對(duì)單位處以罰金就足以對(duì)單位起到懲治和預(yù)防的作用。因此，單位在刑事追訴中更多的是被賦予“財(cái)物”的意義，屬于執(zhí)行罰金以及訴訟保障措施的對(duì)象，訴訟參與人身份被不當(dāng)忽視。在訴訟過(guò)程中僅存在針對(duì)自然人犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和羈押必要性等的考察，缺少對(duì)單位在訴訟過(guò)程中的權(quán)利保障和義務(wù)約束，比如缺少對(duì)單位財(cái)產(chǎn)查處的必要性和比例性約束規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)踐中存在大量超期、超限查封、扣押、凍結(jié)單位財(cái)物等現(xiàn)象。

通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)制度的借鑒，可以充分肯定單位組織體在刑事訴訟過(guò)程中的主體性地位，依據(jù)單位合規(guī)制度的執(zhí)行狀況來(lái)衡量單位所具有的危險(xiǎn)性和可罰性，并據(jù)此給予單位獨(dú)特的抗辯權(quán)及其對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任。合規(guī)計(jì)劃的設(shè)置和執(zhí)行被認(rèn)為是企業(yè)遵守刑法規(guī)范的特征，并在立法上對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定[29]。單位有權(quán)對(duì)“制定并有效實(shí)施了合規(guī)制度”這一事實(shí)進(jìn)行舉證，以此來(lái)獲得刑罰減免的效果。這樣一來(lái)，在單位犯罪當(dāng)中為了保障單位的舉證權(quán)，除單位自己放棄訴訟權(quán)利外，必須要保障單位到庭參與訴訟。

此外，刑事合規(guī)制度還可以克服刑法過(guò)度介入的弊端。在單位未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，導(dǎo)致違法犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，為了避免刑事追訴給單位造成不可逆的損失，單位可以通過(guò)內(nèi)部調(diào)查、主動(dòng)認(rèn)罪等方式與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)合作。根據(jù)美國(guó)司法部的起訴指南，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)組織體的合規(guī)實(shí)施情況，運(yùn)用起訴便宜主義原則，放棄對(duì)組織體進(jìn)行起訴[30]。在單位與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成緩起訴協(xié)議的前提下，給予單位一個(gè)內(nèi)部治理改革的機(jī)會(huì)。執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)在考驗(yàn)期內(nèi)持續(xù)對(duì)單位進(jìn)行監(jiān)督檢查，若單位履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，實(shí)施了內(nèi)部治理改革、構(gòu)建并完善了企業(yè)合規(guī)制度，檢察機(jī)關(guān)則相應(yīng)地采取放棄起訴或提出減免處罰建議等措施[31]。這種刑事政策的優(yōu)惠可以最大限度地避免不當(dāng)?shù)男淌聜刹榇胧┙o單位帶來(lái)的影響，對(duì)于維護(hù)單位的信譽(yù)和價(jià)值具有重要意義[32]。

四、刑事合規(guī)視域下單位犯罪刑事治理的完善建議

單位犯罪刑事治理既包括單位責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)、成立條件等實(shí)體性?xún)?nèi)容，又包括責(zé)任的承擔(dān)過(guò)程、訴訟中的權(quán)利義務(wù)等程序性?xún)?nèi)容，兩者互相協(xié)作、有機(jī)統(tǒng)一，共同服務(wù)于國(guó)家治理單位犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)治理單位犯罪的刑事政策或責(zé)任理念發(fā)生改變，必然會(huì)推進(jìn)理論研究的演進(jìn)或變遷。從立法目的上來(lái)看，單位犯罪的設(shè)立就是為了給司法機(jī)關(guān)提供懲罰單位的條件和標(biāo)準(zhǔn)，是希望通過(guò)單位來(lái)抑制個(gè)人犯罪的刑事政策性產(chǎn)物[33]。因此，刑事合規(guī)的推行，必將觸及我國(guó)刑法中單位犯罪的責(zé)任內(nèi)涵等關(guān)鍵性問(wèn)題，有必要在刑事合規(guī)視域下對(duì)單位犯罪的相關(guān)理論研究進(jìn)行完善。

(一)轉(zhuǎn)變單位犯罪的歸責(zé)邏輯

在刑事合規(guī)的制度背景下，單位責(zé)任的承擔(dān)以未履行合規(guī)義務(wù)為前提，從單位的組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制的角度尋求單位自身的歸責(zé)依據(jù)。因?yàn)閷?duì)單位犯罪的評(píng)價(jià)如果不觸及單位組織體的核心，將無(wú)法取得犯罪預(yù)防的效果。組織結(jié)構(gòu)上的缺陷并不會(huì)因某個(gè)成員的被審判而消失[34]150，其他人在相同的組織體中同樣會(huì)面臨相似的刑事風(fēng)險(xiǎn)。單位作為除自然人以外的另一重要的社會(huì)主體，既是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，也應(yīng)是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而言必不可少。介乎于國(guó)家和公民之間，單位在創(chuàng)造利潤(rùn)的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)對(duì)國(guó)家和社會(huì)相應(yīng)的責(zé)任[35]。在單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，必須將社會(huì)責(zé)任融入到日常管理，建立并落實(shí)防范單位成員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施犯罪行為的合規(guī)制度，通過(guò)單位合法經(jīng)營(yíng)打造單位形象，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展理念。這是現(xiàn)代單位組織體最基本的社會(huì)義務(wù)，也是區(qū)別于自然人的最根本的組織性特征。

在認(rèn)定單位犯罪的過(guò)程中，必須要考察單位合規(guī)制度的設(shè)立和執(zhí)行情況，并結(jié)合單位的目的、宗旨、習(xí)慣和政策。單位責(zé)任的前提是自身存在組織管理缺陷，具體表現(xiàn)為合規(guī)管理缺陷，比如在可預(yù)見(jiàn)的情況下缺少對(duì)單位成員實(shí)施違法行為的約束和制止；缺少對(duì)權(quán)力行使的制約和監(jiān)督，將權(quán)力過(guò)于集中于某一人或者部門(mén)之上，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任完全置于某個(gè)人的道德水準(zhǔn)之上，那么就可以認(rèn)為單位存在較大的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)監(jiān)管漏洞。換句話(huà)說(shuō)，在刑事責(zé)任的認(rèn)定領(lǐng)域，單位法定代表人或者總負(fù)責(zé)人為了單位的利益所做出的決定和行為也未必一律由單位對(duì)其承擔(dān)刑事責(zé)任。如果單位負(fù)責(zé)人徑直違背單位的組織管理章程，以不可預(yù)見(jiàn)的方式越過(guò)合規(guī)監(jiān)督管理，從事犯罪活動(dòng)或者指令其他單位成員實(shí)施犯罪行為，那么此時(shí)就可以認(rèn)為單位僅僅是該自然人實(shí)施犯罪的工具，此處并未體現(xiàn)單位的人格，單位無(wú)需為此承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，并不是說(shuō)只要單位存在合規(guī)制度就必然可以免責(zé)，而是要詳細(xì)考察成員犯罪行為背后的制度因素，具體結(jié)合造成犯罪的原因與單位組織體的監(jiān)督管理機(jī)制之間的關(guān)系，站在刑事合規(guī)的角度權(quán)衡是否要將結(jié)果歸責(zé)于單位。

(二)修正單位犯罪的認(rèn)定條件

現(xiàn)有的單位犯罪成立條件是對(duì)典型的單位成員犯罪行為的不完全歸納，單位犯罪的表現(xiàn)形式可能如此，但絕非唯一，不意味著單位犯罪僅能通過(guò)此種認(rèn)定條件體現(xiàn)出來(lái)，必須認(rèn)識(shí)到既有的認(rèn)定條件在當(dāng)下的犯罪治理中存在的局限[36]。在前述歸責(zé)理念之下，單位自身的組織管理結(jié)構(gòu)以及運(yùn)行方式將成為認(rèn)定單位犯罪的重要參考依據(jù)。在判斷單位組織體是否應(yīng)為某一成員的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的過(guò)程中，單位組織體的合規(guī)管理實(shí)踐將是判斷單位是否具有歸責(zé)基礎(chǔ)的要素，應(yīng)成為單位犯罪認(rèn)定過(guò)程中的出罪事由。這是由于有效的合規(guī)管理實(shí)踐足以證明單位組織體盡到了合理的注意義務(wù)，因而可以阻卻單位的行為不法性。至于單位是否盡到了合規(guī)義務(wù)，是否采取了有效的犯罪預(yù)防措施，應(yīng)結(jié)合具體的合規(guī)制度及其執(zhí)行情況加以分析，并不是說(shuō)只要有一紙合規(guī)制度就完全可以出罪。

單位犯罪認(rèn)定條件之設(shè)定，必須體現(xiàn)單位組織體自身的特征，而不應(yīng)是對(duì)單位成員客觀外在行為的具體描述。應(yīng)從單位的組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制出發(fā)，以單位合規(guī)管理制度的設(shè)立和執(zhí)行情況為著力點(diǎn)，具體考察單位組織體對(duì)犯罪行為的作用力和態(tài)度，從而將單位組織體真正作為評(píng)價(jià)的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)對(duì)單位的反制和約束。也只有如此，才能真正從根本上關(guān)注單位之過(guò)而非個(gè)人之失，才能扭轉(zhuǎn)單位犯罪治標(biāo)不治本的局面。2019年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等部門(mén)出臺(tái)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》可以說(shuō)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了突破，對(duì)單位犯罪的認(rèn)定不再局限于某個(gè)成員是否具有特定目的或者是否將利益歸屬單位，而是回溯了具體的犯罪行為在單位組織體內(nèi)部的發(fā)生機(jī)制，體現(xiàn)了對(duì)單位業(yè)務(wù)活動(dòng)整體性的考量。

(三)加大對(duì)單位成員的處罰力度

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，成員責(zé)任是單位責(zé)任的分擔(dān)，是基于單位賦予的特殊身份并在單位意志的支配下而產(chǎn)生的，不宜主張單位內(nèi)部成員的犯罪等同于純粹的自然人犯罪[37]。單位犯罪與自然人犯罪主觀罪過(guò)并不相同，單位還存在一定的社會(huì)責(zé)任，因此對(duì)單位責(zé)任人的刑罰應(yīng)適當(dāng)?shù)陀谧匀蝗朔缸颷38]。單位成員在客觀上所具有的特定身份，所從事的特定業(yè)務(wù)并不能在規(guī)范上使其與一般的自然人區(qū)分開(kāi)來(lái)，單位成員的特定身份并不會(huì)導(dǎo)致在規(guī)范意義上免除其作為一般自然人應(yīng)當(dāng)履行的守法義務(wù)。就自然人而言，單位成員的身份不會(huì)改變其犯罪行為的性質(zhì)。同理，只要單位成員的行為是出于自由意志，且犯罪的成立并不要求特定的目的和動(dòng)機(jī)，那么為何人謀利這一動(dòng)機(jī)就不會(huì)成為影響犯罪成立的因素。不能理所當(dāng)然地認(rèn)為“為公”的主觀惡性就輕于“為私”，“為公”和“為私”其實(shí)很難區(qū)分，尤其是在成員工資待遇與績(jī)效考核等激勵(lì)機(jī)制相掛鉤的情況下，成員行為性質(zhì)的認(rèn)定很難得出唯一的結(jié)論[5]69。因此，上述觀點(diǎn)不具有合理性。

相比之下，刑事合規(guī)倡導(dǎo)的是單位組織體自身的社會(huì)責(zé)任，單位與成員僅有存在論意義上的客觀關(guān)聯(lián)，在規(guī)范意義上單位責(zé)任和成員責(zé)任都有各自的責(zé)任構(gòu)造和追訴標(biāo)準(zhǔn)。單位責(zé)任的依據(jù)是因單位存在組織管理缺陷，從而激勵(lì)、放任或者未盡到約束義務(wù)導(dǎo)致其成員實(shí)施犯罪活動(dòng)；成員責(zé)任的依據(jù)在于其基于自由意志實(shí)施了犯罪行為。應(yīng)在立法上消除成員責(zé)任與自然人責(zé)任的差異，否則將不可避免地違反刑法面前人人平等原則。在現(xiàn)有立法之下，應(yīng)當(dāng)重視單位責(zé)任人作為國(guó)民所應(yīng)遵守的一般行為規(guī)范。在單位責(zé)任人的行為構(gòu)成單位犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考察其作為一般人是否構(gòu)成其他的犯罪。如果單位成員同時(shí)構(gòu)成多個(gè)犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為罪名之間成立法條競(jìng)合，在此情況下，如果一味強(qiáng)調(diào)“特殊法優(yōu)于一般法”的原則，將失去合理性。此時(shí)，應(yīng)適用“重法優(yōu)于輕法”之例外。只有如此才能體現(xiàn)刑法面前平等原則，避免單位成員借單位的外衣逃避處罰，起到刑罰的威懾作用。

(四)構(gòu)建單位犯罪緩起訴制度

作為刑事合規(guī)制度中重要的一環(huán)，緩起訴制度可以使檢察機(jī)關(guān)在訴前與符合一定條件的犯罪單位達(dá)成緩起訴協(xié)議，若該單位完善了合規(guī)制度，填補(bǔ)了管理疏漏，履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，則不再對(duì)其展開(kāi)刑事追訴或者提出從輕、減輕處罰建議。緩起訴制度可以最大限度地發(fā)揮合規(guī)制度的刑事政策價(jià)值，減輕刑事追訴對(duì)單位及其投資人的不良影響，對(duì)我國(guó)單位犯罪的刑事治理具有重要的借鑒意義[34]153-155。然而，緩起訴制度畢竟是基于國(guó)外立法例而型構(gòu)的制度體系，在立法背景和司法制度存在較大差異的前提下，不能貿(mào)然移植域外的緩起訴制度。本文認(rèn)為，可以通過(guò)修改完善我國(guó)的附條件不起訴制度，在吸收刑事合規(guī)理念基礎(chǔ)上擴(kuò)大其適用范圍，從而構(gòu)建具有中國(guó)特色的單位犯罪緩起訴制度。在立法論上建構(gòu)單位的緩起訴制度將是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，限于文章篇幅，本部分將在總結(jié)既有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，僅就緩起訴制度的適用范圍問(wèn)題展開(kāi)討論。

關(guān)于緩起訴制度的適用范圍問(wèn)題，目前學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，緩起訴適用的案件范圍應(yīng)當(dāng)將所有可能判處緩刑的案件納入其中，由檢察官?zèng)Q定是否存在起訴的必要性[39]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，緩起訴的適用范圍雖然可擴(kuò)大，但是仍應(yīng)僅限于輕罪，僅適用于對(duì)于犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役的案件。論者認(rèn)為大部分企業(yè)處罰輕微，因此堅(jiān)持上述標(biāo)準(zhǔn)仍可對(duì)大部分單位犯罪案件適用緩起訴[6]118-119。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，緩起訴的適用需要考慮公司的主觀因素：故意犯罪的單位，特別是造成嚴(yán)重后果的，不可適用緩起訴制度[40]。

緩起訴適用條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞單位組織體的組織機(jī)構(gòu)和運(yùn)行狀況來(lái)判斷單位是否具有挽救的可能性和必要性。上述觀點(diǎn)當(dāng)中，后兩種觀點(diǎn)仍是建立在自然人的人身危險(xiǎn)性概念之上。在單位屬于故意犯罪并造成嚴(yán)重后果，單位責(zé)任人被判處三年以上有期徒刑的案件中，單位并非絕對(duì)不可挽救。比如當(dāng)前在實(shí)踐中多發(fā)的單位非法集資案件當(dāng)中，單位責(zé)任人都是基于犯罪故意，運(yùn)用非法手段集資，集資款數(shù)額普遍巨大，但如果單位能夠繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)合規(guī)管理改革，彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，就沒(méi)必要進(jìn)一步啟動(dòng)刑事追訴程序，避免產(chǎn)生更嚴(yán)重的外部負(fù)效應(yīng)。因此，單位原則上都可適用緩起訴制度，對(duì)單位是否具有不起訴的必要性應(yīng)當(dāng)結(jié)合單位的具體情況具體分析，無(wú)法一刀切地劃定單位緩起訴的適用范圍。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)安徽省亳州市中級(jí)人民法院(2016)皖16刑終28號(hào)刑事裁定書(shū)。