邱秀花

(南寧師范大學(xué)文學(xué)院 廣西南寧 530000)

黃庭堅(jiān)是北宋時(shí)期卓越的詩(shī)人，其詩(shī)與蘇軾齊名，并稱(chēng)“蘇黃”，一起被看作是宋詩(shī)的典型代表[1]。不僅如此，黃還直接引導(dǎo)了兩宋之際詩(shī)壇上最重要的流派——江西詩(shī)派，以他為中心形成的江西詩(shī)派，堪稱(chēng)中國(guó)詩(shī)壇上影響最為深遠(yuǎn)的一支?？娿X《論宋詩(shī)》說(shuō)：“論宋詩(shī)者，不得不以江西派為主流，而以黃庭堅(jiān)為宗匠矣?！盵2]從某種程度上說(shuō)，了解了黃庭堅(jiān)及江西詩(shī)派的演變就等于把握住了宋詩(shī)的一端?！端膸?kù)全書(shū)總目》(以下稱(chēng)《總目》)不僅是一部集大成的目錄學(xué)著作，并且認(rèn)為該書(shū)是以朝廷官方的名義編撰，因此在一定程度上代表了清王朝乾嘉時(shí)期的官方學(xué)術(shù)思想[3]。研讀《總目》對(duì)于黃庭堅(jiān)以及江西詩(shī)派的評(píng)點(diǎn)，能幫我們還原清代官學(xué)下的黃庭堅(jiān)及江西詩(shī)派，為現(xiàn)在研究黃詩(shī)及江西詩(shī)派提供一些借鑒和啟示。經(jīng)查閱，《總目》中提及黃庭堅(jiān)的文獻(xiàn)有六十余條，這些文獻(xiàn)中勾勒出了黃詩(shī)及江西詩(shī)派的接受歷程，并能從《總目》的評(píng)述中窺得館臣們心中的黃詩(shī)及及江西詩(shī)派，確立黃庭堅(jiān)在文學(xué)史上的地位。

一、館臣眼中的黃詩(shī)——變化于杜、韓之間

館臣對(duì)于黃詩(shī)在整個(gè)詩(shī)史的位置，在《御選唐宋詩(shī)醇》提要中說(shuō)明如下：

凡唐詩(shī)四家：曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韓愈。宋詩(shī)二家：曰蘇軾、曰陸游……惟兩代之詩(shī)最為總雜，于其中通評(píng)甲乙，要當(dāng)以此六家為大宗……至于北宋之詩(shī)，蘇、黃并騖；南宋之詩(shī)，范、陸齊名。然江西宗派，實(shí)變化于韓、杜之間。既錄杜、韓，可無(wú)庸復(fù)見(jiàn)。[4]

在提要中，館臣稱(chēng)“蘇、黃并騖”，高度肯定了黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌成就，也解釋了為何不收錄黃詩(shī)的原因，“乃變化于韓、杜之間”，不便重復(fù)，故而未收錄。這為我們解讀館臣心中的黃詩(shī)提供了最為關(guān)鍵處，筆者即以此為基礎(chǔ)，試圖更加充分地論證館臣的觀點(diǎn)。

(一)學(xué)杜——磨淬翦截

《總目》中《伐檀集》提要點(diǎn)明了黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的淵源所在，“江西詩(shī)派奉庭堅(jiān)為初祖，而庭堅(jiān)之學(xué)韓愈，實(shí)自庶倡之……雖魄力不及庭堅(jiān)之雄闊；運(yùn)用古事，镕鑄翦裁，亦不及庭堅(jiān)之工巧；而生新矯拔，則取徑略同。先河后海，其淵源要有自也?！别^臣認(rèn)為黃詩(shī)取徑來(lái)自其父黃庶，“黃庶學(xué)韓”，另一方面，也表明黃詩(shī)的兩個(gè)重要特質(zhì)：镕鑄翦裁的作詩(shī)手法和生新矯拔的藝術(shù)風(fēng)格。而筆者認(rèn)為黃詩(shī)磨淬翦裁之功應(yīng)是取法于杜甫。

翻閱《總目》，書(shū)中并未跳出傳統(tǒng)的觀念來(lái)評(píng)價(jià)杜甫：“夫忠君愛(ài)國(guó)，君子之心。感事憂(yōu)時(shí)，風(fēng)人之旨。杜詩(shī)所以高于諸家者，固在于是。”“杜甫源出于《國(guó)風(fēng)》、二雅，而性情真摯，亦為唐人第一?！币庠谫潛P(yáng)杜甫系念國(guó)家安危，同情民生疾苦，感情真摯，在士人人格上的標(biāo)榜作用。其次標(biāo)舉杜甫對(duì)于后世文學(xué)的影響力，如楊萬(wàn)里謂王廷珪“其詩(shī)出自少陵、昌黎，大要主于雄剛渾大”，清代楊思圣“其入蜀諸作，刻意摹杜”等，表明杜詩(shī)對(duì)后世詩(shī)人的影響作用。對(duì)于杜詩(shī)的特質(zhì)以及如何具體影響到了后代詩(shī)人的創(chuàng)作，則并未說(shuō)明。

反觀黃，《總目》中對(duì)黃詩(shī)特質(zhì)的描述則有一定的系統(tǒng)性，就是上文所說(shuō)的“镕鑄剪裁”，其它提要中也同時(shí)指向這一特質(zhì)：

駒(韓駒)詩(shī)磨淬翦截，亦頗涉豫章之格。

(孫作)然才力不及庭堅(jiān)之富，镕鑄陶冶亦不及庭堅(jiān)之深。

大旨排“西昆”而主“江西”，……以煉字為句眼。

上述文獻(xiàn)均表明，磨淬翦截乃黃詩(shī)的一大特點(diǎn)，館臣也多用黃詩(shī)這一特質(zhì)來(lái)判斷其他詩(shī)人是否學(xué)習(xí)黃。在黃以前，極為重視句法、字法錘煉之功的當(dāng)屬杜甫無(wú)疑，所謂“為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休”[5]，其鍛煉經(jīng)營(yíng)之苦，可謂嘔心瀝血。黃本人論詩(shī)極推重杜甫“平淡而山高水清”的境界，但“主張?jiān)姼鑴?chuàng)作要循序漸進(jìn)，先要熟練地掌握煉字、造句、謀篇等寫(xiě)作技巧，待有了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)積累之后， 再力求打破技巧的束縛上升到 “不煩繩削而自合”的藝術(shù)境界。因此后人及江西詩(shī)派門(mén)人學(xué)黃必得先經(jīng)過(guò)第一階段，故有磨淬翦截、镕鑄陶冶之說(shuō)。追根溯源起來(lái)，黃庭堅(jiān)磨礪字句、鍛煉裁剪之法正是來(lái)自杜甫。不過(guò)黃學(xué)思才力頗深，遠(yuǎn)非一般人可比，因此他晚年的詩(shī)歌能達(dá)到館臣所說(shuō)的“蘇、黃吐言天拔”，此評(píng)價(jià)是對(duì)黃詩(shī)學(xué)杜臻于完善的贊揚(yáng)，不見(jiàn)斧鑿痕，達(dá)到了“平淡而山高水深”的境界。在這重意義上，黃倡導(dǎo)超越雕潤(rùn)綺麗而進(jìn)入精光內(nèi)斂的美學(xué)思想也是對(duì)杜甫詩(shī)歌的一脈相承。

(二)學(xué)韓——奇崛的藝術(shù)風(fēng)格

《總目》對(duì)于韓愈詩(shī)歌評(píng)價(jià)不多，但也大致可看出韓詩(shī)的特點(diǎn)。館臣稱(chēng)“愈之奇崛”“奇創(chuàng)而不詭乎理者，無(wú)過(guò)韓愈”等都指向了韓詩(shī)的一大特色“奇崛”。《總目》相關(guān)文獻(xiàn)同樣表明黃尚奇的傾向。張壽翁《事韻擷英序》曰“荊國(guó)、東坡、山谷，始以用韻奇險(xiǎn)為工，蓋其胸中蟠萬(wàn)卷書(shū)，隨取隨有”，后人深斥江西一派“學(xué)者未得其妙，而但使聲韻拗捩”，這兩則文獻(xiàn)皆表明黃善押險(xiǎn)韻。韓愈工于押韻已不待言，近人程學(xué)恂評(píng)韓詩(shī)《寒食日出游》：“押韻處別具錘壚， 歐梅坡谷皆宗之。”[6]押險(xiǎn)韻不僅能夠在詩(shī)歌上爭(zhēng)奇斗巧，追求不同凡響的藝術(shù)效果，還能夠拔去陳言而獨(dú)創(chuàng)新意。其次，“庭堅(jiān)之詩(shī)，沉思研練而入之，故蟠拏崛強(qiáng)之勢(shì)多”，蟠拏，《漢語(yǔ)大詞典》釋為“屈曲，作攫拿狀，亦比喻曲附牽連”，不僅可以用來(lái)形容詩(shī)歌外表之屈曲奇崛，亦可以取“曲附牽連”意，形容詩(shī)歌內(nèi)部意脈似斷實(shí)連，《王直方詩(shī)話(huà)》 也引過(guò)山谷教人作詩(shī)章法的話(huà)：“每作一篇， 先立大意， 長(zhǎng)篇須曲折三致意乃成章耳?！盵7]表明黃詩(shī)重視安排篇章布局，章法回旋曲折，絕不平鋪直敘，呈現(xiàn)出奇崛之勢(shì)。范溫 《潛溪詩(shī)眼》 載:“山谷言文章必謹(jǐn)布置， 每見(jiàn)后學(xué)，多告以《原道》命意曲折”[8]，拿韓文 《原道》 向后學(xué)傳授作詩(shī)的篇章布置，說(shuō)明黃有意識(shí)地接受了韓詩(shī)章法布局的一些技巧?！犊偰俊吩凇稖媛菁诽嵋杏脤O作的詩(shī)表明了黃詩(shī)的藝術(shù)特色：“蘇子落筆崩海江，豫章吐句敵山岳。湯湯濤瀾絕崖岸，崿崿木石森劍槊。二子低昂久不下，藪澤遂包貙與鱷。至今雜遝呼從賓，誰(shuí)敢崛強(qiáng)二子角。吾尤愛(ài)豫章，撫卷氣先愕。磨牙咋舌熊豹面，以手捫膺就束縛。士如此老固可佳，不信后來(lái)無(wú)繼作?！敝赋鳇S奇崛的藝術(shù)風(fēng)格。綜上觀之，黃作詩(shī)善押險(xiǎn)韻，篇章布置以及整體呈現(xiàn)出來(lái)的“好奇”風(fēng)格傾向，都未脫離韓愈的影響。

《總目·伐檀集》提要認(rèn)為，黃庭堅(jiān)父子詩(shī)歌的特質(zhì)是學(xué)韓的“生新矯拔”，從《總目》中提及黃詩(shī)歌的文獻(xiàn)來(lái)看，黃與韓愈之間更大的趨同性應(yīng)是奇崛的藝術(shù)傾向。

二、江西詩(shī)派與西昆體的淵源

(一)宋代：江西派與西昆體間的兼容眾長(zhǎng)

西昆體與江西詩(shī)派是北宋時(shí)的兩個(gè)詩(shī)歌流派，西昆體產(chǎn)生于宋初，江西詩(shī)派產(chǎn)生于北宋末。《總目》善于以通變的眼光來(lái)觀照宋詩(shī)的變化發(fā)展，將宋詩(shī)流變概括地簡(jiǎn)要精當(dāng)。首先考察二派在《總目》時(shí)間軸上的位置：

《云泉詩(shī)》提要：宋承五代之后，其詩(shī)數(shù)變，一變而西昆，再變而元祐，三變而江西。江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。

《楊仲弘集》提要：蓋宋代詩(shī)派凡數(shù)變。西昆傷于雕琢，一變而為元祐之樸雅。元祐傷于平易，一變而為江西之生新。南渡以后，江西宗派盛極而衰。

《御定四朝詩(shī)》提要：唐詩(shī)至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學(xué)白居易，如古文之有柳穆，明而未融。楊億等倡西昆體，流布一時(shí)。歐陽(yáng)修、梅堯臣始變其格，蘇軾、黃庭堅(jiān)益出新意，宋詩(shī)于時(shí)為極盛。

以上文獻(xiàn)大致勾畫(huà)了北宋詩(shī)壇的演變過(guò)程，對(duì)各個(gè)階段的詩(shī)歌特征做了精簡(jiǎn)的評(píng)判。宋初的西昆體，傷于雕琢；歐、梅始變其格，代以元祐之樸雅；元祐傷于平易；三變而為江西。至此看來(lái)，三段文獻(xiàn)都表明西昆體與江西詩(shī)派之間隔了個(gè)“元祐體”，宋詩(shī)主變，但從淵源上來(lái)說(shuō)，也應(yīng)是江西詩(shī)派承元祐之變，江西詩(shī)派與西昆體之間似乎并無(wú)什么關(guān)系，其實(shí)不然。黃庭堅(jiān)之父黃庶《伐檀集》提要：

觀集中《呂造許昌十詠后序》，稱(chēng)“造天圣中為許昌掾，取境內(nèi)古跡之著者為十詠。其時(shí)文章用聲律最盛，哇淫破碎不可讀，其于詩(shī)尤甚。士出于其間，為詞章能主意思而不流者，固少而最難”云云。然則庶當(dāng)西昆體盛行之時(shí)，頗有意矯其流弊?！稊M歐陽(yáng)舍人古篆》一首，有“蘇梅鸞鳳相上下，鄙語(yǔ)燕雀何能群”之句。(原注蘇子美、梅圣俞同有此詩(shī)。)而其古文一卷，亦古質(zhì)簡(jiǎn)勁，頗具韓愈規(guī)格，不屑為駢偶纖濃之詞。其不甚加意于近體，蓋由于此，非其才有不逮也。

黃庶生于真宗天禧三年(1019)，卒于嘉佑三年(1058)，與歐、蘇、梅是同時(shí)代人，當(dāng)時(shí)西昆體正喧囂塵上，黃庶對(duì)”去西昆之浮靡“的蘇、梅詩(shī)歌頗為贊賞，同時(shí)有意矯正昆體之流弊。同為矯正昆體，歐、梅選擇的是平易的詩(shī)風(fēng)，黃庶則傾向于學(xué)習(xí)韓愈的古直簡(jiǎn)勁，開(kāi)創(chuàng)了另一條不同的道路?！犊偰俊愤€特別注意到了黃庭堅(jiān)對(duì)其父親的繼承，“取徑略同，先河后海，其淵源要有自也”，早在歐、梅時(shí)期就孕育了江西一派作詩(shī)的取向，等到黃庭堅(jiān)時(shí)，方將其特質(zhì)發(fā)揚(yáng)光大。這樣看來(lái)，江西一派的源頭正是黃庶有意矯正西昆之弊、作為西昆派的對(duì)立面而出現(xiàn)的，兩派之間在時(shí)間上實(shí)則是緊密承接的，在黃庶眼中是對(duì)立的。

然不同于其父黃庶，黃庭堅(jiān)吸收兼容了昆體長(zhǎng)處。《風(fēng)月堂詩(shī)話(huà)》中朱弁論“黃庭堅(jiān)用昆體工夫，而造老杜渾成之地”，朱弁與當(dāng)時(shí)黃生活年代非常接近，所言較為可信?！犊偰俊芬沧⒁獾搅耍u(píng)價(jià)此語(yǔ)“尤為窺見(jiàn)深際。后來(lái)論黃詩(shī)者皆所未及”。宋代雖不以西昆體為主流，但昆體也并不是一無(wú)是處，《西昆酬唱集》提要云：

《后村詩(shī)話(huà)》云：《西昆酬唱集》對(duì)偶字面雖工，而佳句可錄者殊少，宜為歐公之所厭。又一條云：“君僅以詩(shī)寄歐公，公答云，先朝劉、楊風(fēng)采聳動(dòng)天下，至今使人傾想，豈公特惡其碑版奏疏？其詩(shī)之精工穩(wěn)切者，自不可廢歟?！倍f(shuō)自相矛盾，平心而論，要以后說(shuō)為公矣。

昆體之“精工穩(wěn)切”“對(duì)偶”是其優(yōu)點(diǎn)，有論者稱(chēng)“西昆體‘用事精巧，對(duì)偶親切’幾乎也是江西派的特點(diǎn)”[9]，黃本人也并不排斥昆體，對(duì)西昆詩(shī)頗有恕詞。其次，西昆派與江西詩(shī)派之間本有一些相似之處。二派都有重視書(shū)本的傾向。西昆體也重視用典，但不講究如何用，結(jié)果反倒是雕琢過(guò)重，欲雅反俗了，等到了江西詩(shī)派，經(jīng)歷了盛宋對(duì)于平淡自然藝術(shù)的追求，懂得了用典需用得不著痕跡。這種重返書(shū)本里的做法其實(shí)與西昆派是一脈相承的，變的只是作詩(shī)的技巧。

綜上，江西詩(shī)派最初乃作為西昆體的對(duì)立面，但到黃庭堅(jiān)手中，江西詩(shī)派才發(fā)揚(yáng)光大，并與此同時(shí)繼承借鑒了西昆體的優(yōu)點(diǎn)，印證了《總目》中二派“蓋詩(shī)體始變之時(shí)，雖自出新意，未嘗不兼采眾長(zhǎng)”的關(guān)系。

(二)清代時(shí)的尖銳對(duì)立關(guān)系

一個(gè)詩(shī)派發(fā)展到極盛之時(shí)，其弊端也就顯現(xiàn)出來(lái)了。早在南宋時(shí)期，當(dāng)時(shí)詩(shī)人就注意到了，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》指出：

江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。久而弊生，于是永嘉一派以晚唐體矯之，而“四靈”出焉。然四靈名為晚唐，其所宗實(shí)止姚合一家，所謂“武功體”者是也。其法以新切為宗，而寫(xiě)景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末江湖之濫觴。

南渡以后，江西宗派盛極而衰。江湖諸人欲變之，而力不勝。于是仄徑旁行，相率而為瑣屑寒陋，宋詩(shī)于是掃地矣。

后江西一派漸流于生硬粗鄙，詩(shī)家又返而講溫、李。

南宋詩(shī)人在看到江西派弊端后，采取了兩種途徑來(lái)挽救，一是以晚唐體矯之， “四靈”出焉，二是“詩(shī)家又返而講溫、李”。值得說(shuō)明的是，宋代言昆體者都以李商隱為代表，

嚴(yán)羽 《滄浪詩(shī)話(huà)》中說(shuō)“西昆體，即李商隱體”[10]。江西詩(shī)派黃庶因不滿(mǎn)西昆之流弊，不屑為西昆體，現(xiàn)江西一派流于生硬粗鄙時(shí)，詩(shī)家正需要西昆一派廓清江西派之流弊，又重講溫、李風(fēng)格。但此時(shí)的西昆體只是作為補(bǔ)救江西詩(shī)派的途徑之一，還未成主要的對(duì)立面之一。

《總目》認(rèn)為江西、西昆之對(duì)壘起于宋末元初方回。方回因個(gè)人偏好“尚生拗，《瀛奎律髓》所錄即多生拗之篇”，論詩(shī)“大旨排‘西昆’而主‘江西’，倡為‘一祖三宗’之說(shuō)”，造成了“自方回等一祖三宗之說(shuō)興，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可復(fù)合”?！犊偰俊分猩婕霸?、明時(shí)期西昆體和江西詩(shī)派的文獻(xiàn)，只此一條，暫且不下定論。

更為清楚的是，到了清代，二派之間的矛盾更為激烈，上升到了門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)。“二馮乃以國(guó)初風(fēng)氣矯太倉(cāng)、歷城之習(xí)，競(jìng)尚宋詩(shī)，遂借以排斥江西，尊崇昆體。黃、陳、溫、李，龂龂為門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)?！瘪T舒、馮班二人“乃尊昆體以攻江西”，二派真正的對(duì)峙之勢(shì)形成。且清人視江西、西昆兩派為各不相同的學(xué)詩(shī)門(mén)徑，成為一代風(fēng)氣。直至乾嘉時(shí)期，《總目》以頗為中肯的態(tài)度指出了二派之弊端：“不知學(xué)江西者其弊易流于粗獷，學(xué)昆體者其弊亦易流于纖秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齊亦未為得也。……細(xì)心通才必不當(dāng)為此迂論，右西昆而黜西江。夫西昆盛于晚唐，西江盛于南宋，今將禁晉、宋之不為齊、梁，禁齊、梁之不為開(kāi)元、大歷，此必不得之?dāng)?shù)。風(fēng)會(huì)流轉(zhuǎn)，人聲因之?！?/p>

綜之，某種文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)往往隨著時(shí)代的發(fā)展會(huì)有所不同。結(jié)合《總目》中所梳理的文獻(xiàn)，清楚地表明了西昆體與江西派之間本是相互兼容、各行其道的兩個(gè)流派，直至元代才慢慢走上對(duì)立的兩面，再到清代時(shí)的水火不容，而這一切的原因都是在其接受過(guò)程中的嬗變，也間接地反映了清代詩(shī)論發(fā)展的結(jié)果。

三、《總目》對(duì)黃庭堅(jiān)的辯駁以及評(píng)價(jià)

以清代官學(xué)思想建立起來(lái)的《四庫(kù)全書(shū)》總目，力圖為收錄的每一位作家、作品做出公允的評(píng)判，如《總目》卷首所說(shuō)：“朕命諸臣辦理 《四庫(kù)全書(shū)》，親加披覽，見(jiàn)有不協(xié)于理者，……即降旨隨時(shí)厘正。惟準(zhǔn)以大中至正之道，為萬(wàn)世嚴(yán)褒貶，即以此衡是非。”對(duì)一些不甚準(zhǔn)確的觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁，并站在整個(gè)文學(xué)角度上，給作家以準(zhǔn)確的歷史定位。《總目》考辨精微，對(duì)歷史長(zhǎng)河中關(guān)于黃庭堅(jiān)過(guò)譽(yù)或過(guò)激的評(píng)論都作了一一的辯駁，并從散見(jiàn)于其他提要中對(duì)黃的評(píng)價(jià)、以及對(duì)黃詞的論述中可看出總目對(duì)黃庭堅(jiān)文學(xué)地位的確立。

(一)撥正對(duì)黃詩(shī)的不公言論

作家作品在后來(lái)的接受史上，難免會(huì)存在著正面或負(fù)面的評(píng)論?！犊偰俊芬源笾兄琳酪灰焕迩辶岁P(guān)于黃詩(shī)不夠公允的論斷，這種不公允體現(xiàn)在兩方面，一是對(duì)黃詩(shī)的詆毀現(xiàn)象，二是對(duì)黃詩(shī)的過(guò)譽(yù)。

首先是因黨派之爭(zhēng)而對(duì)黃詩(shī)的詆毀。宋代是歷史上黨派紛爭(zhēng)最為激烈的時(shí)期之一，黨派紛爭(zhēng)之烈波及到了文學(xué)上，“黨人余釁，報(bào)及文章” 現(xiàn)象在宋代非常典型?！犊偰俊分小秱偛≌摗贰恩媸贰贰稏|齋記事》等提要都提到蘇、黃由于是元祐黨人的關(guān)系而文字遭到禁絕，且時(shí)人意氣相爭(zhēng)，將政治中的黨派之爭(zhēng)與文學(xué)完全掛鉤?！捌渌h論，大抵推重蘇、黃，疑亦蜀黨中人也”、“惟記蘇、黃、晁、張交際議論特詳。其為蜀黨中人，固灼然可見(jiàn)矣”，《總目》在審閱時(shí)注意到了此現(xiàn)象并記錄在案，供后人在研究時(shí)不得不注意。如與黃同時(shí)代的魏泰。魏泰“論歐陽(yáng)修則恨其詩(shī)少馀味，而于“行人仰頭飛鳥(niǎo)驚”之句始終不??；論黃庭堅(jiān)則譏其自以為工，所見(jiàn)實(shí)僻，而有“方其拾璣羽，往往失鵬鯨”之題；論石延年則以為無(wú)大好處；論蘇舜欽則謂其以奔放豪健為主；論梅堯臣則謂其乏高致。惟于王安石則盛推其佳句。蓋堅(jiān)執(zhí)門(mén)戶(hù)之私，而甘與公議相左者”。四庫(kù)館臣直截了當(dāng)?shù)刂赋鑫禾包h熙寧而抑元祐”，以其偏見(jiàn)先入為主，甘與公議相背離，因此表明對(duì)其應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，略其所短，取其所長(zhǎng)。另一例是明代的劉世偉，“其所論皆蘇、黃之惡詩(shī)。大抵宋詩(shī)遠(yuǎn)不逮唐，亦由蘇、黃共壞之”云云，將蘇、黃二人貶到極致，然《總目》毫不留情指出“據(jù)其全書(shū)，則皆拾七子之緒馀，實(shí)于漢、魏、盛唐了無(wú)所解，于宋詩(shī)亦無(wú)所解也”。

與之相對(duì)，另一方面也會(huì)有人由于黨派和作家個(gè)人喜好的問(wèn)題而抬高黃詩(shī)。如方回論詩(shī)好江西詩(shī)派，《瀛奎律髓》所選多為生拗之篇。與黃庭堅(jiān)熟識(shí)的僧人惠洪?；莺椤罢撛?shī)者居十之八，論詩(shī)之中稱(chēng)引元祐諸人者又十之八，而黃庭堅(jiān)語(yǔ)尤多，蓋惠洪猶及識(shí)庭堅(jiān)，故引以為重”，并提到惠洪求名過(guò)急，《冷齋夜話(huà)》假托黃詩(shī)以高自標(biāo)榜，又偽作山谷贈(zèng)洪詩(shī)等趣聞?shì)W事，最終評(píng)價(jià)惠洪“冷齋曲附乎豫章”，“曲附”一詞足見(jiàn)館臣之態(tài)度。

(二)散見(jiàn)于其他提要中對(duì)黃的贊揚(yáng)

在《總目》中，館臣對(duì)黃的評(píng)價(jià)并不在黃本身所撰著作的提要內(nèi)，而是散見(jiàn)于其他作者的提要中。這些提要或指出了黃詩(shī)，或江西詩(shī)派的缺點(diǎn)，但總的來(lái)說(shuō)，瑕不掩瑜，對(duì)黃詩(shī)的整體評(píng)價(jià)還是很高的。《總目》中指出了黃詩(shī)及江西詩(shī)派的一些弊病，如“豫章生硬之弊”“學(xué)江西者其弊易流于粗獷”“宋詩(shī)導(dǎo)黃、陳之派，多生硬杈椏”，但同時(shí)館臣贊揚(yáng)的態(tài)度也很鮮明。“其論“山谷詩(shī)派”一條，深斥當(dāng)時(shí)學(xué)者未得其妙，而但使聲韻拗捩，詞語(yǔ)艱澀，以為江西格，尤為切中后來(lái)之病”，認(rèn)為是江西末流學(xué)黃未得其精髓，只是些皮面上的功夫，故以為是江西格。黃詩(shī)及江西詩(shī)派影響源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)黃詩(shī)的評(píng)價(jià)也正是從后人學(xué)黃中對(duì)比出來(lái)的。如評(píng)價(jià)宋代謝薖“涪翁沈雄剛健之氣，去之尚遠(yuǎn)”、明代孫作“其詩(shī)力追黃庭堅(jiān)，……然才力不及庭堅(jiān)之富，镕鑄陶冶亦不及庭堅(jiān)之深”、明代孫一元“謂其瓣香在黃庭堅(jiān)，體格固略相近。然庭堅(jiān)之詩(shī)，沉思研練而入之，故蟠拏崛強(qiáng)之勢(shì)多。一元之詩(shī)，軒豁披露而出之，故淋漓豪宕之氣盛。其意境亦小殊也。”

其次，《總目》將蘇、黃并舉的文獻(xiàn)有24條，且內(nèi)容主要針對(duì)詩(shī)歌方面，即“至于北宋之詩(shī)，蘇、黃并騖”“齊軌蘇、黃”“蘇軾、黃庭堅(jiān)益出新意，宋詩(shī)于時(shí)為極盛”“周、宋而降，詩(shī)學(xué)日弱，弱而復(fù)強(qiáng)，歐、蘇、黃其至者也”云云。所見(jiàn)深悉源流”“蘇軾、黃庭堅(jiān)之譬喻奇巧，皆挺出眾流”“七言律詩(shī)極難做，蓋易得俗，所以山谷別為一體。”皆深有所見(jiàn)”“然本朝如歐陽(yáng)、蘇、黃與夫半山、宛陵、文潛、無(wú)己之流，逢時(shí)感慨，發(fā)為辭章，不在古人”。如此諸多贊譽(yù)之詞，將黃詩(shī)的成就提到了一個(gè)非常高的地位。

(三)黃詞的評(píng)論

《總目》對(duì)黃詞的評(píng)價(jià)不如詩(shī)歌?！犊偰俊穼?duì)于黃詞的評(píng)價(jià)集中在《山谷詞》提要中：

陳振孫于晁無(wú)咎詞調(diào)下引補(bǔ)之語(yǔ)曰：“今代詞手，惟秦七、黃九。他人不能及也?！庇诖思瘲l下又引補(bǔ)之語(yǔ)曰：“魯直間作小詞固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，自是著腔子唱好詩(shī)?！倍f(shuō)自相矛盾?？记仄?、黃九語(yǔ)在《后山詩(shī)話(huà)》中，乃陳師道語(yǔ)，殆振孫誤記歟？今觀其詞，如《沁園春·望遠(yuǎn)行》，《千秋歲》第二首，《江城子》第二首，《兩同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《丑奴兒》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆褻諢不可名狀?！櫰浼颜邉t妙脫蹊徑，迥出慧心。補(bǔ)之著腔好詩(shī)之說(shuō)，頗為近之。師道以配秦觀，殆非定論。觀其《兩同心》第二首與第三首，《玉樓春詞》第一首與第二首，《醉蓬萊》第一首與第二首，皆改本與初本并存。則當(dāng)時(shí)以其名重，片紙只字，皆一概收拾，美惡雜陳，故至于是。是固宜分別觀之矣。

《總目》對(duì)《山谷詞》總的評(píng)價(jià)是“美惡雜陳，固宜分別觀之矣”，并分別對(duì)其美惡兩類(lèi)都做出了評(píng)點(diǎn)。集中一部分是皆褻諢不可名狀，佳者則贊同晁補(bǔ)之的觀點(diǎn)“妙脫蹊徑，迥出慧心。著腔好詩(shī)之說(shuō)”，然著強(qiáng)調(diào)好詩(shī)，終非本色。對(duì)陳師道“今代詞手，惟秦七、黃九。他人不能及也”的觀點(diǎn)不甚同意。進(jìn)而在與其他詞人比較時(shí)強(qiáng)調(diào)了此觀點(diǎn)。在提及秦觀詞時(shí)，說(shuō)到秦“觀詩(shī)格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上”將蘇、黃詩(shī)置于秦之上，而其詞卻在蘇、黃之上。尤為人詬病的是，清朝劉體仁“其《空中語(yǔ)》一卷，皆所作艷詞，故取黃庭堅(jiān)語(yǔ)名之”，黃庭堅(jiān)艷詞之稱(chēng)，言之鑿鑿?！犊偰俊冯m對(duì)黃艷詞有所詬病，但“韓偓、秦觀、黃庭堅(jiān)及楊慎輩，皆有鄭聲，不足害諸公之品”并未因艷詞就否定其文學(xué)地位。

通過(guò)對(duì)《總目》有關(guān)黃庭堅(jiān)及江西詩(shī)派資料的解讀，讓我們明了館臣眼中的黃詩(shī)是如何的，其淵源來(lái)自杜、韓之間，主要是學(xué)習(xí)杜甫的鍛煉之功，學(xué)習(xí)韓愈的奇崛藝術(shù)風(fēng)格。名為西昆體的對(duì)立面而出現(xiàn)的江西詩(shī)派，實(shí)則吸收了西昆的長(zhǎng)處，最終在宋代詩(shī)壇大放異彩。然而二派在后代接受的過(guò)程中，卻由原本的融合、并行之勢(shì)走成了水火不容的局面，最終由《總目》以公正的態(tài)度來(lái)終結(jié)兩派之爭(zhēng)。另，我們也能從館臣勾勒的黃詩(shī)及江西詩(shī)派接受史中看到館臣對(duì)于黃庭堅(jiān)的歷史評(píng)價(jià)，在詩(shī)歌上，蘇、黃并舉，肯定黃及江西詩(shī)派在宋詩(shī)上的成就，即使是詞上的弊病也不足害黃公之成就。