林康廷

哲學(xué)是一門反思的學(xué)問，這種反思源于人類天性中的求知欲。作為一種有限的存在者，我們卻不滿足只是獲得有限的知識(shí)。從哲學(xué)產(chǎn)生的那天起，哲人們就希望獲得關(guān)于世界最終極的答案。而這種知識(shí)的獲得并不依賴于人的感官經(jīng)驗(yàn)，在古代哲人看來這種從感官經(jīng)驗(yàn)獲取的表象并不可靠，因?yàn)樗狈ο到y(tǒng)性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，因此，只能被視為意見而不是知識(shí)。他們相信在這個(gè)世界背后一定存在著比流變的經(jīng)驗(yàn)世界更加穩(wěn)定的存在，正是存在本身才是世界不變的核心，也是哲學(xué)真正應(yīng)該追尋的目標(biāo)。正是在這種尋求至高真理的推動(dòng)下，以古希臘哲學(xué)為代表的古代哲學(xué)構(gòu)筑了以“存在”為研究核心的“本體論”形而上學(xué)體系。這種本體論的前提是思維與存在的同一性，在古代哲人看來，人與存在本身就是一體的，人的意識(shí)并未與存在本身發(fā)生斷裂。

直到近代，哲學(xué)家們才逐漸意識(shí)思維與世界并非天然同一的，笛卡爾的懷疑論拉開了近代哲學(xué)對(duì)于“人何以認(rèn)識(shí)”探討的序幕。自此哲學(xué)進(jìn)入到一個(gè)新的層面展開問題，也就是近代哲學(xué)所謂的“認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向”。從笛卡爾到康德再到胡塞爾，隨著認(rèn)識(shí)論問題的深入探究，哲人們逐漸意識(shí)到試圖脫離于人的認(rèn)識(shí)能力，建立古代的那種以本體論為核心的形而上體系已不再可能。哲學(xué)家所能做的是在意識(shí)內(nèi)建立我們穩(wěn)定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，即知識(shí)不能脫離于人的意識(shí)，或者說真理依賴于人的意識(shí)，近代哲學(xué)家希望建立起來的是一套以“認(rèn)識(shí)論”為核心的形而上學(xué)體系。這種意識(shí)哲學(xué)是一種更加精致的形而上學(xué)，它希望在更深層次上解決本體論哲學(xué)所遺留下來的問題，即對(duì)于真理的最終解答。但問題是這種從主體性構(gòu)建出來的知識(shí)本身就面臨著自證性的困難，由“我”出發(fā)得出的知識(shí)何以具有客觀性，又何以為他人所接受和共享，這些問題本身就很難在主體性內(nèi)部得到解答。作為意識(shí)哲學(xué)發(fā)展的高峰，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)發(fā)展到后期所要試圖解決的一個(gè)很困難的問題就是“他人”與由主體性構(gòu)建起來的現(xiàn)象學(xué)如何統(tǒng)一的問題。在其后期代表作《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中，胡塞爾專門引入了“生活世界”的概念試圖彌合兩者的鴻溝，闡述現(xiàn)象學(xué)的合理性。而要想真正解決認(rèn)識(shí)論問題，就必須擺脫主體性哲學(xué)的窠臼，找到可以為人們所共享的東西。正是在這樣的背景下，此前一直被人們視為思想工具的語言逐漸成為現(xiàn)代哲學(xué)家們關(guān)注的重心。

其實(shí)，對(duì)于語言的哲學(xué)反思并不是現(xiàn)代語言哲學(xué)的專利，古希臘人就把人定義為“會(huì)說話的動(dòng)物”，培根更是在他著名的妨礙科學(xué)認(rèn)識(shí)的“市場(chǎng)假象”中，讓人們警惕語言對(duì)理智帶來的混亂?！霸~語顯然是強(qiáng)制和統(tǒng)治人的理智的，它使一切陷于混亂，并且使人陷于無數(shù)空洞的爭(zhēng)辯和無聊的幻想?！薄?〕可見，在語言哲學(xué)產(chǎn)生前，哲人們雖然意識(shí)到語言現(xiàn)象，但卻普遍把語言視為阻礙人們理智思考的障礙，消極地看待語言問題。真正把語言作為整個(gè)哲學(xué)的研究重心，認(rèn)為只有正視語言問題才能切實(shí)推動(dòng)哲學(xué)前進(jìn)的觀念的確是20世紀(jì)之后才出現(xiàn)的事情，也就是阿佩爾所說的現(xiàn)代哲學(xué)出現(xiàn)的“語言轉(zhuǎn)向”?！罢Z言轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)正是由于近代意識(shí)哲學(xué)日益步入困境，而更為根本的原因在于傳統(tǒng)哲學(xué)思辨式的研究方法也逐漸受到人們的質(zhì)疑。相較于主體性的意識(shí)，語言的公共性、可觀察性使得對(duì)它的研究可以像自然科學(xué)那樣取得切實(shí)可見的進(jìn)展。而相比較現(xiàn)代科學(xué)迅猛的發(fā)展，傳統(tǒng)哲學(xué)無休止的思辨爭(zhēng)論使得哲學(xué)在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中根本沒有取得過彼此一致的結(jié)論。而其中很重要的原因就在于哲學(xué)家們總是希望構(gòu)建宏大的概念系統(tǒng)，進(jìn)而一勞永逸地解決所有問題。而當(dāng)我們語言分析的視角看待傳統(tǒng)哲學(xué)的爭(zhēng)論時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)形而上學(xué)中所使用的大量概念，諸如本體、絕對(duì)、意識(shí)、精神、理念、物質(zhì)、真理等等看似宏大，實(shí)則空洞。哲學(xué)家們從來沒有在這些概念上面達(dá)成共識(shí)，往往是一個(gè)新體系的建立就會(huì)拒斥所有的舊體系，整個(gè)哲學(xué)史就像是一個(gè)充滿爭(zhēng)論的舞臺(tái)。

早期分析哲學(xué)正是認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)充滿了無意義的胡說進(jìn)而堅(jiān)決拒斥思辨哲學(xué)的方法。他們希望在語言層面上通過建立一套由邏輯建構(gòu)的人工語言體系，而這種理想語言能真正刻畫世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。這種理論的典型代表人物就是早期的維特根斯坦，在《邏輯哲學(xué)論》一書中，他著重論述了語言同世界的同構(gòu)關(guān)系。而這一理論經(jīng)典的表述就是維特根斯坦的語言圖像說，“2.161 在圖像與其所描繪的實(shí)在之間必須有某種一致的東西，使得其中一個(gè)能夠完全成為另一個(gè)的圖像。2.17 為了能夠照其實(shí)際運(yùn)作的方式正確或不正確地描繪實(shí)在，圖像必須與實(shí)在具有共同的東西，即圖像的形式”?！?〕哲學(xué)似乎在進(jìn)入到語言領(lǐng)域中后又重新找到了那個(gè)曾經(jīng)閃爍在古希臘哲學(xué)上空的光芒，通過對(duì)于語言本質(zhì)的分析我們可以最終觸摸到世界的本質(zhì)。然而，這一短暫的希望最終破滅了，盡管維特根斯坦在寫完了《邏輯哲學(xué)論》后一度認(rèn)為自己的哲學(xué)工作已經(jīng)完成，并接受訓(xùn)練去當(dāng)一名小學(xué)老師。但很顯然，此時(shí)的維特根斯坦高估了《邏輯哲學(xué)論》的重要性。盡管這本書對(duì)于包括維也納學(xué)派在內(nèi)的前期語言哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，但是圖像理論作為一種本質(zhì)主義的語言觀，自身的成立依賴于太多的理論預(yù)設(shè)，即使成立它的解釋力又有多大呢？早期分析哲學(xué)在拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí)，自己也陷入了形而上思維的窠臼，無法擺脫獨(dú)斷論的陰影。

當(dāng)語言研究遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)生活，一味追求邏輯的正確性，這樣的理論即使在邏輯上趨于完美，在現(xiàn)實(shí)中又有多大的解釋力呢？語言哲學(xué)到底應(yīng)該不斷向邏輯的純粹性靠近還是回歸現(xiàn)實(shí)的生活世界，這取決于我們從事何種目的的研究。而語言哲學(xué)的最終發(fā)展也證明理想的人工語言和豐富的日常語言都有各自不同的用途。正如人工語言的創(chuàng)始人弗雷格就為二者之間的區(qū)別做過精妙的比喻，“如果我把我的概念文字對(duì)日常語言的關(guān)系比作顯微鏡對(duì)眼睛的關(guān)系，我相信就能夠十分清楚地說明這種關(guān)系。眼睛在其可應(yīng)用的范圍方面，在其可用于各種不同情況的靈活性方面，都比顯微鏡優(yōu)越得多。如果把眼睛看作一種光學(xué)儀器，它當(dāng)然就顯示出許多缺陷，只不過由于它與精神生活有內(nèi)在聯(lián)系，這些缺陷一般不被注意罷了。但是一旦為了科學(xué)的目的，人們提出精確的分辨這種更高的要求，眼睛的不足就顯示出來了。而顯微鏡卻恰恰完全適應(yīng)這種目的。但是正因?yàn)檫@一點(diǎn)，它在其他方面是不能應(yīng)用的”?！?〕可見，人工語言的發(fā)展只是為科學(xué)研究的特定目的而服務(wù)的，它的優(yōu)點(diǎn)在于這種語言能夠克服日常語言的模糊性和矛盾性，而缺點(diǎn)在于它的應(yīng)用范圍是很狹窄的，無法解釋“生活世界”本身的無限豐富性。當(dāng)維特根斯坦逐漸意識(shí)到前期的圖像論并非如他所想可以解決所有哲學(xué)問題的時(shí)候，他所要解決的首要問題就是改變前期本質(zhì)主義的意義理論，使語言回歸它的日常使用。這一認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變不僅改變了維特根斯坦自身的哲學(xué)觀，同時(shí)也引發(fā)了語言哲學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)變。

一、意義理論的本質(zhì)主義立場(chǎng)

意義理論是語言哲學(xué)最為核心的問題之一，因?yàn)樗苯佑|及了“語言為何”這個(gè)根本問題。因此，正如每位哲學(xué)家都有相對(duì)各異的哲學(xué)觀一樣，每一位語言哲學(xué)家也持有各自不同的意義理論。綜觀語言哲學(xué)發(fā)展過程中相對(duì)成熟的意義理論，無論是涉及語詞的意義指稱論、意義觀念論，還是涉及句子或命題的意義成真條件論、意義可證實(shí)理論及行為主義意義理論等等，盡管所持立場(chǎng)觀點(diǎn)各不相同，但在深層次的“哲學(xué)觀”上，上述理論實(shí)則是相似的，即希望構(gòu)建一套關(guān)于意義的理論以解決語言問題。反映在意義觀層面體現(xiàn)在他們都相信語言存在本質(zhì)的意義，并可以通過有效的方法尋找到這種“穩(wěn)定的意義體”。因此，盡管我們說語言轉(zhuǎn)向是繼本體論、認(rèn)識(shí)論之后哲學(xué)的第三次“范式”的轉(zhuǎn)變，但在語言哲學(xué)發(fā)展的早期，這種轉(zhuǎn)變并不深刻，無非是把研究的重心放到語言問題上，但其思維方式仍是本質(zhì)主義的。正如傳統(tǒng)形而上學(xué)力圖尋找世界的本質(zhì)（存在）或意識(shí)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于語言哲學(xué)家來說，上述問題顯然都極其困難。但他們認(rèn)為語言問題是相對(duì)清楚的，因?yàn)檎Z言是我們每個(gè)人都看得到并能夠形成共識(shí)的載體，語言的意義應(yīng)該是穩(wěn)定的。并且語言與我們的思想有著密不可分的關(guān)系，解決了語言問題似乎我們就能夠解決意識(shí)問題進(jìn)而解決本體論的問題。因此，如果找到語言的本質(zhì)結(jié)構(gòu)我們就可以在這個(gè)層面重新解釋世界的本質(zhì)。

正如前文所談到的早期維特根斯坦就是希望通過他的圖像理論建立語言與世界之間的穩(wěn)定關(guān)系，并且他也真誠(chéng)地認(rèn)為如果嚴(yán)格遵循“正確地”使用語言規(guī)則，那么一切哲學(xué)問題也就會(huì)就此消解。但早期維特根斯坦在意義問題上一個(gè)很重要的前提就是語言意義的穩(wěn)定性，語言與世界之間有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這也是前期語言哲學(xué)所普遍持有的立場(chǎng)。但問題是這種穩(wěn)定的意義圖景只是一種理論假設(shè)，如同任何一種理論都需要一個(gè)不可置疑的前提。在面對(duì)語言問題時(shí)，我們總是希望找到語言背后那個(gè)“不變的抽象物”。但也正是這種本質(zhì)主義思維方式使得語言哲學(xué)家們?cè)谝饬x問題上陷入困惑，因?yàn)橐坏┪覀冇^察語言的實(shí)際使用，會(huì)發(fā)現(xiàn)語言背后根本就沒有穩(wěn)定的意義體。日常語言的豐富性在早期語言哲學(xué)家看來根本不是什么優(yōu)點(diǎn)，而恰恰印證了此前哲人們對(duì)于語言的擔(dān)憂。既然日常語言的意義沒有確定性，那么就有必要?jiǎng)?chuàng)造出一種意義確定的人工語言以滿足研究的需要，這也是人工語言產(chǎn)生的原因所在。但問題是這種脫離了語言現(xiàn)實(shí)使用的理論注定只是一種特定范圍內(nèi)的研究，一旦我們認(rèn)為語言就應(yīng)該是人工語言所規(guī)定的樣子，除此以外都是對(duì)語言的誤用，那么，就顯然犯了削足適履的錯(cuò)誤，語言意義的豐富性正是生活形式的多樣性所決定的。而維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》顯然犯了這樣的錯(cuò)誤，正如格雷林在《維特根斯坦與哲學(xué)》中評(píng)論的那樣：“維特根斯坦本人在完成他的后期哲學(xué)時(shí)選來供他進(jìn)行特別攻擊的最重要的論點(diǎn)就是《邏輯哲學(xué)論》對(duì)語言的過分簡(jiǎn)單化和歪曲。這是因?yàn)椤哆壿嬚軐W(xué)論》主張語言是命題的總和；語言具有單一的本質(zhì)，這種本質(zhì)可以用謂詞邏輯來描述；語言與世界具有通過圖像映示關(guān)系相聯(lián)系的平行結(jié)構(gòu)；以及除非我們所說的是事實(shí)的圖像，我們所說的才有意思。維特根斯坦后來終于否定了這一切。”〔4〕而伴隨著維特根斯坦對(duì)于前期哲學(xué)的不斷反思，一種新的意義觀在他的心中逐漸形成。尋找語言的意義并不是要找到與之對(duì)應(yīng)的“抽象物”，更不能依賴哲學(xué)家的創(chuàng)造，只有回歸到語言的實(shí)際使用中，去看看語言到底是被如何運(yùn)用的，我們才有可能真正解釋意義問題。而一旦深入到語言的實(shí)際使用，日常語言本身的復(fù)雜性就讓維特根斯坦意識(shí)到自己的哲學(xué)工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。

二、語言的意義與使用

1929 年，維特根斯坦重返劍橋，而隨著他哲學(xué)工作的日漸恢復(fù)人們意識(shí)到維特根斯坦開始不斷批評(píng)自己早期的哲學(xué)觀點(diǎn)。特別是對(duì)于語言意義的探討，維特根斯坦開始拋棄自弗雷格以來眾多語言哲學(xué)家包括他自己早期所一直信奉的本質(zhì)主義意義觀，開始全新地思考語言問題。語言不是靜止的邏輯構(gòu)造的產(chǎn)物，而是人類生活的一種活動(dòng)。它不僅包括語詞和語句，還包括說話時(shí)的行為操作等活動(dòng)，只有把它們與人們的生活活動(dòng)相聯(lián)系，才能真正明白它們的意義。對(duì)于語言意義問題的回答必須回到語言的實(shí)際使用中去，維特根斯坦據(jù)此提出了著名的“意義即使用”的論斷。而這個(gè)論斷更重要的意義還在于維特根斯坦通過對(duì)語言日常使用的分析更加清晰地意識(shí)到哲學(xué)工作絕不是一個(gè)建立概念，創(chuàng)立理論的過程，如果是那樣的話，我們就還沒有擺脫語言對(duì)于我們思想的束縛。哲學(xué)工作恰恰是通過對(duì)語言實(shí)際使用的觀察，逐步澄清語言在使用中的誤用，在維特根斯坦看來這個(gè)工作既重要又困難?！八枷胧且粋€(gè)隱蔽的過程，洞察這個(gè)過程是哲學(xué)家的目的。不過，除了通過語言外，沒有任何更直接的讀心方法。思想不是隱蔽的東西；它對(duì)我們敞開著。我們?cè)谡軐W(xué)中發(fā)現(xiàn)的東西是瑣屑的；它未告訴我們新的事實(shí)，只有科學(xué)做到這一點(diǎn)。對(duì)這些瑣屑的東西作恰當(dāng)?shù)母攀鍪菢O為困難的，然而非常重要?！薄?〕

既然語言是思維的邊界，我們就必須放棄希望在語言背后找到普遍本質(zhì)的做法，在維特根斯坦看來此前的哲學(xué)之所以陷入混亂，一個(gè)很重要的原因就在于哲學(xué)家們總是希望超越語言，找到語言背后穩(wěn)定的“意義體”?！盀榱伺宄粋€(gè)普遍名詞的意義而必須找出這個(gè)名詞的全部用法中的普遍因素，這個(gè)想法對(duì)哲學(xué)研究起了阻礙作用?！薄?〕維特根斯坦以“時(shí)間是什么”為例來說明此前哲學(xué)家在處理這樣的概念時(shí)總是希望能對(duì)其給出一個(gè)普遍的定義，例如“時(shí)間是天體的運(yùn)行”，而一旦發(fā)現(xiàn)這個(gè)定義是錯(cuò)誤的我們就希望能夠找到一個(gè)更準(zhǔn)確的定義來取代它。但問題是哲學(xué)家并不是科學(xué)家，他們處理的并不是事實(shí)問題而是概念問題，哲學(xué)家并不具有通過定義概念進(jìn)而超越語言的能力。因此，當(dāng)哲學(xué)家們?cè)谟谜Z言來解釋語言的過程中，并沒有給我們提供新的知識(shí)。這與科學(xué)家在定義“水是H2O”時(shí)完全不同，在化學(xué)家還沒有對(duì)水的分子結(jié)構(gòu)作出判斷之前，我們只知道水給我們感官帶來的印象，而不知道水的實(shí)際構(gòu)成，化學(xué)家的定義給我們?cè)黾恿诵碌闹R(shí)。而哲學(xué)家的工作與科學(xué)家不同，他們只是通過分析時(shí)空中的語言現(xiàn)象來處理語言問題。語言只是我們用以理解世界的表達(dá)方式，其意義來說是人所賦予的，并不存在任何神秘的力量。“詞沒有一種仿佛由某種不以我們?yōu)檗D(zhuǎn)移的力量賦予它以意義，以致人們可以對(duì)它進(jìn)行科學(xué)研究，以便發(fā)現(xiàn)一個(gè)詞真正意味著什么。一個(gè)詞具有人們賦予它的那種意義。”〔6〕既然語言的意義是人們?cè)谑褂弥兴x予的，那么意義必然是多元的和流變的。但問題是人們?yōu)楹文茉诓煌恼Z言環(huán)境下正確使用語言，語言顯然不可能是被隨意使用的，它到底遵循什么樣的使用規(guī)則呢？

三、語言游戲和遵守規(guī)則

對(duì)于后期維特根斯坦哲學(xué)最形象的概括的就是語言的游戲說，與前期的圖像說重要的區(qū)別就是后期的維特根斯坦開始放棄語言意義的穩(wěn)定性，逐步意識(shí)到語言意義的多樣性和流變性。語言從根本上說不是一種對(duì)于世界的靜態(tài)反映，而首先是一種活動(dòng)，是在語言游戲中生長(zhǎng)出來，不斷發(fā)展變化的產(chǎn)物。在維特根斯坦后期的代表作《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦就舉了一個(gè)大家很熟悉的例子，某人去商店說想要買五個(gè)紅蘋果，如果用之前奧古斯丁的語言觀（當(dāng)然也是所有本質(zhì)主義語言觀共同的觀點(diǎn)），我們需要找到每個(gè)詞語的對(duì)象。而實(shí)際觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果想找到蘋果的對(duì)應(yīng)物，店主應(yīng)該是相對(duì)容易的，但他是如何找到“紅”以及“五”的對(duì)象的，這就是一個(gè)不太容易回答的問題了。正如維特根斯坦所說：“說明總要在某個(gè)地方終止?！?，‘五’這個(gè)詞的意義是什么呢？——這里根本談不上有意義這么一回事，有的只是‘五’這個(gè)詞究竟是如何被使用的。”〔7〕在后期維特根斯坦看來，語言不是像之前人們普遍認(rèn)為的那樣，命名的過程是給事物貼上固定的標(biāo)簽。語言在實(shí)際使用中更像是人們普遍參與的游戲，因此，我們無法對(duì)它進(jìn)行理論化的解釋和說明，只能進(jìn)行描述或顯示。由于語言游戲的多樣性，語言的意義也不可能如標(biāo)簽?zāi)菢庸潭?，有的只是維特根斯坦經(jīng)常說的“家族相似性”。意義本身是隨著用法的改變而發(fā)展變化的，維特根斯坦經(jīng)常用“工具”來比喻語言用途的多樣性?！拔覀兎Q之為‘符號(hào)’‘詞’‘語句’的東西有無數(shù)不同的用途。而這種多樣性并不是什么固定的、一勞永逸地給定了的東西；可以說新的類型的語言，新的語言游戲，產(chǎn)生了，而另外一些則變得過時(shí)并被遺忘?！薄?〕

當(dāng)然，語言游戲并不是任意產(chǎn)生的，它之所以稱之為游戲就在于它產(chǎn)生于一個(gè)共同體之中，只有普遍遵守的規(guī)則才談得上游戲的進(jìn)行。那么，什么是規(guī)則呢，我們到底是如何遵守規(guī)則的呢，這的確是游戲中比較令人困惑的問題。維特根斯坦給我們提供的解答是“不要去想，而是要去看！”就是不要試圖去追問規(guī)則是什么，因?yàn)檫@樣只會(huì)讓我們陷入新的困境。而是要積極投入到語言游戲之中，觀察語言是如何在游戲中被使用的?！霸谡Z言游戲中，我們總是以遵守規(guī)則作為正確進(jìn)行游戲的先決條件，但我們并不是先學(xué)會(huì)了規(guī)則再開始游戲的。這正如我們不是在岸邊學(xué)會(huì)了游泳規(guī)則再下水的；相反，我們只有在下水后才能懂得如何遵守游泳的規(guī)則，因?yàn)橐坏┻`反了這些規(guī)則，我們就會(huì)身不由己地沉入水底。”〔8〕學(xué)習(xí)一門新的語言的過程或者想要掌握任何一門游戲規(guī)則都遵循這個(gè)規(guī)律，只有我們投身這個(gè)學(xué)習(xí)活動(dòng)本身，不斷反復(fù)練習(xí)，我們才可能真正熟練并準(zhǔn)確地掌握它。也只有我們能夠正確使用一種語言，我們才真正理解了它的意義。因此，在維特根斯坦看來，語言的意義并不是什么神秘的東西，他極力反對(duì)的就是把名稱本身純化和崇高化的傾向。“我們有一種幻覺，即以為在我們的研究中，那些獨(dú)特的、深邃的、本質(zhì)的東西就是在于企圖通過這種研究把握語言的無可倫比的本質(zhì)。也就是存在于命題、詞、推論、真理、經(jīng)驗(yàn)等等概念之中的秩序。這種秩序乃是存在于所謂超——概念之間的超——秩序。可是當(dāng)然，只要‘語言’‘經(jīng)驗(yàn)’‘世界’這些詞有一個(gè)用法，那么它們的用法一定和‘桌子’‘燈’‘門’這樣一些詞的用法一樣的平凡?！薄?〕這種回歸語言的日常使用的觀點(diǎn)正是后期維特根斯坦的核心思想，也是他對(duì)于此前哲學(xué)研究中普遍存在的定義概念、構(gòu)建框架方法的嚴(yán)厲批評(píng)?！爱?dāng)哲學(xué)家使用一個(gè)詞——‘知識(shí)’‘存在’‘對(duì)象’‘我’‘命題’‘名稱’——并試圖把握事物的本質(zhì)時(shí)，人們必須經(jīng)常問自己：這個(gè)詞在作為它的老家的語言游戲中真的是以這種方式來使用的嗎？——我們所做的乃是把詞從形而上學(xué)的使用帶回到日常的使用上來。”〔7〕

后期維特根斯坦對(duì)于語言意義的闡述是影響深遠(yuǎn)的，它不僅使語言哲學(xué)內(nèi)部認(rèn)識(shí)到自然語言研究的重要性，從而深刻地影響了日常語言學(xué)派。在更廣的意義上，由于其濃厚的反本質(zhì)主義思想，使后期維特根斯坦成為以反基礎(chǔ)主義、反中心主義、反本質(zhì)主義為旗號(hào)的后現(xiàn)代主義者們的思想先驅(qū)，盡管他本人并不能算是一個(gè)后現(xiàn)代主義者（他曾對(duì)懷疑主義作出了深刻的批評(píng)）。當(dāng)然，后期維特根斯坦對(duì)于哲學(xué)工作的性質(zhì)與傳統(tǒng)哲學(xué)的觀念存在很大的變化，似乎哲學(xué)不再是從事一項(xiàng)追求真理的高尚事業(yè)，而是變得細(xì)碎和平常，但我想真正理解他的人會(huì)明白這種工作的重要性?！坝捎谖覀兊难芯克坪踔皇谴輾б磺杏腥さ臇|西，即一切偉大的和重要的東西，（可以說摧毀了全部建筑物，留下來的只是一堆石塊和瓦礫。）那么，這種研究的重要性何在呢？我們摧毀的只是些紙糊的房屋；我們是在打掃語言的大基礎(chǔ)，而紙糊的房屋正是造在這個(gè)基礎(chǔ)之上的?！薄?〕維特根斯坦思想的重要性在于他試圖傳遞給我們一種方法或工具，讓人們回歸到“粗糙的地面”也就是從語言的實(shí)踐中去理解意義，找到一條能夠正確思考的出路。正如他認(rèn)為哲學(xué)的工作在于治療，筆者更愿意把維特根斯坦的哲學(xué)視作梯子，借助它可以幫助我們看到他為我們指出的哲學(xué)方向。正如哲學(xué)的思考不會(huì)因?yàn)橐环N理論的建立而停止，偉大的哲學(xué)家的偉大之處在于他們總可以給我們的思想指出一條新的道路。維特根斯坦正是給我們指明了這樣一條道路，通過語言的觀察我們應(yīng)該能更清楚地看清語言與世界的關(guān)系、語言與我們思想的關(guān)系以及語言本來的面目，盡管這條道路看起來又是那么的平凡和質(zhì)樸。