徐全民

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048)

20世紀(jì)80年代末，國內(nèi)部分學(xué)者開始研究社會文化史。20世紀(jì)90年代末，西方新社會文化史(新文化史)理論傳入中國。關(guān)于社會文化史，中西方之間名稱相同，來路與理論卻有差異。部分學(xué)者就中西社會文化史的各自來路進(jìn)行了不同視角的探討，代表性成果有李宏圖的《當(dāng)代西方新社會文化史述論》(《世界歷史》2004年第1期)、 周兵的《西方新文化史的興起與走向》(《河北學(xué)刊》2004年第6期)、 李長莉的《交叉視角與史學(xué)范式——中國“社會文化史”的反思與展望》(《學(xué)術(shù)月刊》2010年第4期)。部分學(xué)者從文化史和社會史發(fā)展角度對社會文化史進(jìn)行了考察，代表性成果有韓曉莉的《從文化史到社會文化史——兼論文化人類學(xué)對社會文化史研究的影響》(《華東師范大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2009年第1期)、 張俊峰的《也論社會史與新文化史的關(guān)系——新文化史及其在中國的發(fā)展》(《史林》2013年第2期)。中國20世紀(jì)80年代末自身生發(fā)的社會文化史被看作本土社會文化史。已有學(xué)者論述了中國社會文化史“萌發(fā)的本土性特征”(1)參見梁景和的《西方新文化史與中國社會文化史(代序)》《中國社會文化史理論與實踐》社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版。呂文浩的《本土崛起與借鏡域外——社會文化史在中國的若干發(fā)展》(《南京社會科學(xué)》2015第5期)。該文也從本土視角梳理了中國社會文化史研究的早期發(fā)展。。如果進(jìn)一步參照西方社會文化史發(fā)展內(nèi)涵進(jìn)行認(rèn)識，中國社會文化史發(fā)展中的文化史、 社會史轉(zhuǎn)向社會文化史研究也屬于“本土性”的發(fā)展。中國社會文化史研究的“本土性”主要體現(xiàn)為“萌發(fā)的本土性”、 文化史與社會史轉(zhuǎn)向社會文化史的“本土性”特點和理論觀點的“本土性”色彩。據(jù)筆者所見，目前還未有關(guān)于中國社會文化史上述發(fā)展特征的綜合論述。為此，筆者欲將過去中國本土社會文化史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行一次整體探析。為使論述集中具體，筆者擇選了中國社會科學(xué)院近代史所文化史研究室(2)該室于2013年更名為中國近代社會史研究室。、首都師范大學(xué)社會文化史研究中心、 南開大學(xué)中國社會史研究中心、 湖北大學(xué)中國思想文化史研究所等四家研究機(jī)構(gòu)，考察其相關(guān)研究理論與實踐，梳理中國本土社會文化史的發(fā)展脈絡(luò)和理論觀點，分析其階段性特征，并就其未來發(fā)展問題提出幾點建議。

一、 中國社會文化史的生發(fā)

1988年中國社會科學(xué)院近代史所文化史研究室劉志琴《復(fù)興社會史三議》和《社會史的復(fù)興與史學(xué)變革——兼論社會史和文化史的共生共榮》的發(fā)表“標(biāo)志著‘社會文化史’這一學(xué)科概念的最初形成”[1]。劉志琴針對一度活躍的社會史研究在學(xué)界已沉寂多年的現(xiàn)實，從文化史與社會史的連帶關(guān)系角度探討社會史的“復(fù)興”問題，并引出社會文化論題，“文化史從文化的結(jié)構(gòu)和功能上認(rèn)識文化現(xiàn)象，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)，社會史從社會的結(jié)構(gòu)和功能上認(rèn)識社會現(xiàn)象，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)”[2]，呼吁開展社會文化研究。

劉志琴提出“社會文化”論題是基于20世紀(jì)80年代中國史學(xué)自身的學(xué)術(shù)語境。改革開放后文化史與社會史的繁榮構(gòu)成了社會文化史生發(fā)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代末思想解放潮流在學(xué)界引起的反應(yīng)之一就是文化研究興起。中國社會科學(xué)院近代史研究所文化史研究室于1980年成立。文化研究到1984年更發(fā)展為全社會的“文化熱”。因時得到發(fā)展的還有社會史。改革開放推動中國社會轉(zhuǎn)型，中國社會史研究迅速由過去30年的冷寂轉(zhuǎn)向熱盛，1986年首屆中國社會史研討會召開后，社會史研究開始快速發(fā)展起來。劉志琴的兩篇論文就是在此種社會與學(xué)術(shù)背景下出現(xiàn)的。

中國社科院近代史所文化史研究室在20世紀(jì)90年代對社會文化史理論進(jìn)行了系統(tǒng)探討，這些探討反映了他們的早期認(rèn)識與主張。在1990年中國社會史第三次年會上，該研究室的李長莉就社會文化史的定義、 研究對象、 研究方法、 研究意義等基本理論問題專文作了系統(tǒng)闡述。1992年該研究室聯(lián)合中國社會科學(xué)院社會學(xué)所、 《社會學(xué)研究》編輯部召開了以社會文化史為主題的第一次學(xué)術(shù)研討會，討論了社會文化史學(xué)科建設(shè)、 研究內(nèi)容和方法等理論問題。中國社會科學(xué)院近代史所文化史研究室1998年出版的《中國近代社會文化變遷錄》，系統(tǒng)表述了關(guān)于社會文化史的認(rèn)識。呂文浩評價“它是中國社會科學(xué)院近代史研究所文化史研究室研究團(tuán)隊10年探索經(jīng)驗的總結(jié)”[3]。劉志琴認(rèn)為，“社會文化史是文化史的分支，與文化史有相似的命運(yùn)，不相同的背景和起點”[4]。社會文化史的研究對象是大眾文化、 生活方式、 社會風(fēng)尚。中國社會科學(xué)院社會文化史研究團(tuán)隊的研究實踐活動分布在社會生活、 風(fēng)俗習(xí)尚、 文化信仰等三個方向上。[5]

20世紀(jì)80—90年代具有自覺意識的社會文化史研究者還有首都師范大學(xué)社會文化史研究中心負(fù)責(zé)人梁景和。梁景和1992年在《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》發(fā)表的《辛亥革命80周年全國青年學(xué)術(shù)研討會關(guān)于社會文化史問題的討論述評》，是中國大陸最早的社會文化史綜述文章。梁景和早期的社會文化史思考，主要集中在《近代中國陋俗文化嬗變研究》的論著中。龔書鐸認(rèn)為：“作者沒有滿足于陋俗文化現(xiàn)象的簡單羅列，而是從社會文化史的角度，去探討社會生活和觀念形態(tài)之間的相互關(guān)系，既注重了顯性的社會生活，又深入分析了隱形的精神狀態(tài)，力圖挖掘出社會精神面貌的深層結(jié)構(gòu)?！盵6]首都師范大學(xué)中國近現(xiàn)代社會文化史研究中心成立于2006年。(3)國內(nèi)第一個以社會文化史命名的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。早在該中心組建以前，梁景和就系統(tǒng)闡述了其社會文化史的理論觀點。梁景和認(rèn)為社會文化史是“研究社會生活與觀念形態(tài)之間相互關(guān)系的歷史”[7]。梁景和強(qiáng)調(diào)社會生活的研究，對“社會生活”做了專文論述[8]，梁景和社會文化史研究對象，指向“精英文化與大眾文化的關(guān)系問題”“社會文化與國家意志的關(guān)系問題”“社會運(yùn)動的社會文化意義”等內(nèi)容。[7]26-27這些思想具體貫穿在該中心有關(guān)婚姻、 家庭、 性別、 娛樂、 禮俗等生活論題的研究成果中。

從自覺意識的角度看，劉志琴、 梁景和等學(xué)者屬于新時期社會文化史研究的開拓與探索者。他們的學(xué)術(shù)實踐反映了中國社會文化史在此時期的發(fā)展特征。在20世紀(jì)80年代文化史與社會史相繼發(fā)展的背景下，這些歷史研究者發(fā)現(xiàn)了文化史與社會史研究的共同之處，研究社會文化，探析中國社會中大眾文化、 生活習(xí)俗等內(nèi)容，揭示在近代社會轉(zhuǎn)變中社會生活與觀念之間的影響互動，拓出社會文化史這一史學(xué)研究的新領(lǐng)域。

二、 文化史、 社會史到社會文化史

中西方社會文化史發(fā)展均經(jīng)歷了文化史、 社會史到社會文化史的過程，但又有各自的發(fā)展特征。西方社會文化史由西方文化史歷經(jīng)“經(jīng)典”階段、 “藝術(shù)的社會史”階段、 大眾文化史階段發(fā)展而來，也被稱為“新社會文化史”。[9]其理論來源之一是法國年鑒學(xué)派史學(xué)。發(fā)端于20世紀(jì)七八十年代法國年鑒學(xué)派的“文化轉(zhuǎn)向”將社會史研究發(fā)展到了新社會文化史階段，成為整個新文化史潮流的重要組成部分。改革開放后中國復(fù)興的文化史、 社會史也在20世紀(jì)轉(zhuǎn)向了社會文化研究。但中國文化史、 社會史的社會文化轉(zhuǎn)向不是對以往路徑的顛覆，而是一種前后接續(xù)的深入發(fā)展。湖北大學(xué)中國思想文化史研究所和南開大學(xué)中國社會史研究中心兩個機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)實踐充分印證了這一點。

湖北大學(xué)中國思想文化史研究所于1989年成立，該所出版了馮天瑜、 周積明、 何曉明等人著述的《中華文化史》《中華元典精神》等一系列創(chuàng)新性與影響力較大的文化研究專著。上述論著均屬于思想文化史研究成果。湖北大學(xué)中國思想文化史研究所在20世紀(jì)90年代涉入社會文化領(lǐng)域。具體研究成果有周積明、 宋德金和郭瑩主編的獲得學(xué)界高度評價的《中國社會史論》(湖北教育出版社2000年版)。郭瑩對中國傳統(tǒng)社會“幫會文化”“傳統(tǒng)處世之道”和湖北地方文化進(jìn)行了研究。21世紀(jì)初，周積明、 郭瑩合著的《震蕩與沖突——中國早期現(xiàn)代化進(jìn)程中的思潮和社會)》，進(jìn)一步分析了中國早期現(xiàn)代化進(jìn)程中的思潮與社會狀況。[10]湖北大學(xué)中國思想文化史研究所由研究思想文化出發(fā)，于20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)向社會文化研究，其發(fā)展路徑反映了中國文化史到社會文化史的發(fā)展是一種“遞進(jìn)”式發(fā)展，與西方新文化史走過的發(fā)展階段不同。就研究論題而言，西方新文化史的論題包含了物質(zhì)文化史、 身體史、 表象史、 記憶史等，中國社會文化史是從思想文化擴(kuò)展為包括社會文化事項或者大眾文化研究。

南開大學(xué)歷史系是改革開放后社會史研究的倡導(dǎo)者之一。在社會史研究起步階段，馮爾康等學(xué)者主張“中國社會史研究歷史上社會結(jié)構(gòu)與日常社會生活的運(yùn)動體系”[11]，對南開社會史研究著重點做了說明。他們在社會生活、 社會結(jié)構(gòu)兩方面推出了《中國社會結(jié)構(gòu)的演變》《清人社會生活》等一系列影響甚著的研究成果。在改革開放后社會史研究發(fā)展了10年之際，常建華梳理總結(jié)了過去成果，進(jìn)而表明新的看法，指出了社會文化研究的意義與地位，“社會文化研究，揭示歷史的精神面貌”，“特別是文化人類學(xué)的一般分類中的制度文化，亦即社會文化，是生活方式的重要部分，正是新時期社會史主要探討的領(lǐng)域”。[12]到21世紀(jì)初馮爾康認(rèn)為社會史研究走向深化需要研究文化與社會的互動關(guān)系。[13]南開大學(xué)社會史研究的深入發(fā)展取向于社會文化史。(4)筆者以該中心日常生活史和醫(yī)療社會史研究為例。常建華從推進(jìn)社會史研究的高度指出，“中國社會史研究再出發(fā)”要“從‘社會生活’轉(zhuǎn)向‘日常生活’”。[14]日常生活史研究主張“以‘人’為中心，不能以‘物’為中心”[15]?！叭绻f傳統(tǒng)的社會科學(xué)設(shè)定了一個客觀的關(guān)系體系，那么現(xiàn)在則應(yīng)該站在組成該關(guān)系的男人、 女人和孩子的角度來研究社會和文化世界?！盵16]常建華認(rèn)為“生活史研究的最大價值，應(yīng)當(dāng)是建立以人為中心的歷史學(xué)”[15]。由此他從研究社會結(jié)構(gòu)、 社會關(guān)系發(fā)展到日常生活史研究，由關(guān)注結(jié)構(gòu)進(jìn)而關(guān)注生活中的人。南開社會史研究中心的醫(yī)療社會史研究表現(xiàn)在以余新忠為代表的研究實踐中。在《清代江南的瘟疫與社會——一項醫(yī)療社會史的研究》出版10年后，2014年余新忠在該著作的修訂版序言中反思自己的研究認(rèn)為，“就研究視角來說，本書可以說基本屬于純社會史的著作”，中國醫(yī)療史研究如與國際史學(xué)接軌，就要在內(nèi)容、 方法與理念上展現(xiàn)新意，引入社會文化史與日常生活史的視角，探尋瘟疫的社會文化意涵。[17]關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療社會史研究的進(jìn)一步發(fā)展，余新忠指明了運(yùn)用社會文化史與日常生活史的視角與方法。(5)余新忠對社會文化史理論方法的重視也表現(xiàn)在他關(guān)于“史料”“災(zāi)荒”等問題的探討中。具體可見余新忠：《新文化史視野下的史料探論》，《歷史研究》2014年第6期；余新忠：《文化史視野下的中國災(zāi)荒研究芻議》，《史學(xué)月刊》2014年第4期。常建華、 余新忠等學(xué)者的早期研究成果屬于典型的社會史作品，進(jìn)入21世紀(jì)后他們轉(zhuǎn)向探討社會現(xiàn)象的文化意義，代表了南開大學(xué)中國社會史研究中心在過去經(jīng)歷了由社會結(jié)構(gòu)研究并關(guān)注社會文化到社會文化史取向的發(fā)展過程。但這不同于從以布羅代爾為代表的“結(jié)構(gòu)史”或者“總體史”社會史到第三代年鑒學(xué)派的心態(tài)史，到第四代年鑒學(xué)派發(fā)展為社會文化史的過程。西方社會文化史發(fā)展是一種反制于傳統(tǒng)社會史的發(fā)展。

無論湖北大學(xué)中國思想文化史研究所從文化史到社會文化史的發(fā)展，還是南開大學(xué)中國社會史研究中心從社會結(jié)構(gòu)史到社會文化取向的發(fā)展，均有別于西方文化史和社會史到社會文化史的發(fā)展內(nèi)涵，其根本區(qū)別體現(xiàn)在歷史研究依據(jù)的思想理論方面。這一點也是中國文化史和社會史的共同發(fā)展特征。西方社會文化史不僅是文化史發(fā)展的新階段，更屬于西方史學(xué)在20世紀(jì)七八十年代經(jīng)歷的“文化轉(zhuǎn)向”發(fā)展潮流，就其中理論主張來說，西方社會史的這一次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為從經(jīng)濟(jì)決定論到文化決定論，甚至如后現(xiàn)代主義反對任何決定論。中國文化史、 社會史研究也表現(xiàn)出了新論題、 新方法的特征，但這些應(yīng)屬于研究內(nèi)容對象的豐富擴(kuò)展，或者說適應(yīng)中國社會發(fā)展需要的論題調(diào)整以及對西方史學(xué)的一般借鑒，理論探討尚未深入到社會文化現(xiàn)象的根源、 決定者等根本性問題層面。南開大學(xué)和湖北大學(xué)的社會文化史研究路徑是“本土性”的發(fā)展。

三、 延續(xù)與借鑒

在西方新文化史理論傳來后，中國本土社會文化史在延續(xù)與借鑒中繼續(xù)發(fā)展?！皣鴥?nèi)的社會文化史基本上是20世紀(jì)80年代末獨立發(fā)展起來的，到20世紀(jì)末也受到了國外新文化史的影響?！盵18]中國社會科學(xué)院文化史研究室社會文化史研究團(tuán)隊在21世紀(jì)對他們的理論主張作了新的闡述。在西方新文化史理論引入和本土社會文化史理論需要創(chuàng)新的現(xiàn)實面前，劉志琴主張“從本土資源建樹社會文化史理論”，認(rèn)為“社會文化史既以研究生活為本，責(zé)無旁貸地要擔(dān)當(dāng)從生活中建構(gòu)中國文化觀念的系統(tǒng)、 建立自己的學(xué)科理論的重任”。[19]劉志琴也做出了較有影響的理論建設(shè)。劉志琴認(rèn)為“禮俗互動是中國社會文化史的特色”，剖析了生活日用與社會倫理觀念的互動，構(gòu)建出一套“百姓日用之學(xué)”。[19]李長莉認(rèn)為：“凡是從文化視角來研究歷史上的社會問題，或用社會學(xué)的方法來研究文化史問題，把社會生活現(xiàn)象與思想觀念結(jié)合起來進(jìn)行研究，都可稱為社會文化史?！盵1]她在反省過去25年的社會文化史研究后，認(rèn)為“民間社會”“社會治理”“生活方式”“價值系統(tǒng)”可能是社會文化史未來理論實現(xiàn)創(chuàng)新的“關(guān)鍵論題”。[20]左玉河強(qiáng)調(diào)社會文化史研究“既要關(guān)注社會生活，更要揭示生活背后隱含的文化觀念”[21]。

首都師范大學(xué)社會文化史研究中心成立后的學(xué)術(shù)實踐特征是注重社會生活研究，具體專注于婚姻、 家庭、 性別、 性倫、 娛樂、 身體等反映近代以來中國社會生活變遷的文化事項。梁景和綜合論述了五四時期社會文化嬗變和現(xiàn)代中國社會文化嬗變。余華林研究了民國城市婦女婚姻問題。韓曉莉的“秧歌小戲”研究揭示出國家與鄉(xiāng)村之間的互動聯(lián)系。秦方主要以新文化史方法或者后現(xiàn)代思維進(jìn)行晚清女性研究。宋衛(wèi)忠與高永平分別對北京與村落社會文化做了較多探討。該中心的碩博士論文選題也多專注于上述領(lǐng)域。(6)這里僅列舉已出版的博士和博士后論著。具體有：李慧波的《北京市婚姻文化嬗變研究(1949—1966)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年出版)、 李秉奎的《狂瀾與潛流：中國青年的性戀與婚姻(1966—1976)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年出版)、 黃巍的《自我與他我——中國的女性與形象(1966—1976)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年出版)、 王棟亮的《自由的維度：近代中國婚姻文化的嬗變(1860—1930)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年出版)、 董懷良的《改革開放以來中國婚姻“私事化”研究(1978～2000)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年出版)；韓曉莉的《革命與節(jié)日：華北根據(jù)地節(jié)日文化生活(1937—1949)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年出版)。在《社會文化史行進(jìn)的四重維度》一文中，梁景和就社會文化史的理論方法等問題表達(dá)了自己的最新思考：“未來社會文化史在理論方法探索方面有很多發(fā)展趨向，而筆者的建議是：要注重一個關(guān)鍵詞、 一組概念、 一種理論。一個關(guān)鍵詞是‘感受’；一組概念是‘封閉’與‘開放’；一種理論是‘人的精神進(jìn)化’理論?！盵22]梁景和近年提出開展“生活質(zhì)量”研究，進(jìn)行了理論探討，該論題可能會成為首都師范大學(xué)社會文化史研究中心新的知識增長點。

湖北大學(xué)中國思想文化史研究所在21世紀(jì)的學(xué)術(shù)實踐，表現(xiàn)為堅持文化研究傳統(tǒng)和吸收西方新文化史理論的特點。湖北大學(xué)中國思想文化史研究所的社會文化研究，具體包括中國社會文化與湖北社會文化兩個方面。除前述“社會現(xiàn)代化”“幫會文化”研究成果外，湖北區(qū)域社會文化研究集中展現(xiàn)在《湖北文化史》一書中。周積明等“利用《漢口中西報》中發(fā)掘的史料，研究該報對湖北咨議局的監(jiān)督和批評”，“由此展現(xiàn)了湖北立憲運(yùn)動的歷史軌跡以及湖北近代媒體在立憲風(fēng)潮中的風(fēng)貌”。[23]張衛(wèi)東的《晚清報刊與粵漢鐵路廢約運(yùn)動》也是一次關(guān)于新聞媒體報刊與近代社會運(yùn)動關(guān)系的論述。周積明轉(zhuǎn)換“麻城孝感鄉(xiāng)”移民史研究的傳統(tǒng)視角，從“歷史記憶中的移民心態(tài)”著手分析，深化了“麻城孝感鄉(xiāng)”移民史研究。有學(xué)者評價說“這種研究取向已頗有西方新文化史的味道”[24]。湖北大學(xué)這一學(xué)術(shù)群體中的年輕學(xué)者們將進(jìn)一步推動其社會文化史研究走向繁榮。如鄭維維的漢劇研究、 盧文蕓的宗教研究、 劉元關(guān)于慈善事業(yè)和佛教寺廟的探討等。

南開大學(xué)中國社會史研究中心也同樣在社會文化研究理論方法上表現(xiàn)出對西方史學(xué)的一些借鑒。近十多年來常建華呼吁并力行于日常生活史研究。南開大學(xué)中國社會史研究中心從2011年起，圍繞日常生活主題舉辦了連續(xù)五年的系列學(xué)術(shù)會議(7)具體主題有“中國日常生活史的多樣性”“日常生活視野下的生命與健康”“中國史上的日常生活與地方社會”“中國史上的日常生活與民生問題”“中國史上的日常生活與物質(zhì)文化”。，與此同時開展了多項日常生活的課題研究(8)該中心圍繞“日常生活”的屬于教育部課題階段性成果的有：常建華：《明代日常生活史研究的回顧與展望》，《史學(xué)集刊》2014年第3期；李金錚：《眾生相：民國日常生活史研究》，《安徽史學(xué)》2015年第3期；余新忠、 郝曉麗：《在具象而個性的日常生活中發(fā)現(xiàn)歷史——清代日常生活史研究述評》，《中國社會科學(xué)評價》2017年第2期。另有閆愛民：《20世紀(jì)以來的秦漢日常生活研究》，《中國史研究動態(tài)》2017年第5期。，推動日常生活史研究。日常生活研究已成為南開大學(xué)中國社會史研究中心的重點研究領(lǐng)域。常建華主張社會文化史研究也應(yīng)把日常生活作為基礎(chǔ)。在新時期社會史發(fā)展走過第三個十年之際，常建華總結(jié)認(rèn)為“新的社會生活史或者說日常生活史研究，很重要的一點是要借鑒‘新文化史’或者說社會文化史?！盵25]從社會文化史視角研究醫(yī)療史，余新忠選擇了衛(wèi)生與身體作為論題，倡導(dǎo)從身體史出發(fā)開展文化史取向的醫(yī)療史研究，具體研究成果有《清代江南的衛(wèi)生觀念與行為及其近代變遷初探——以環(huán)境和用水衛(wèi)生為中心》《衛(wèi)生何為——中國近世的衛(wèi)生史研究》《晚清的衛(wèi)生行政與近代身體的形成——以衛(wèi)生防疫為中心》等。余新忠認(rèn)為：“對于醫(yī)療史的發(fā)展來說，若能在國際學(xué)術(shù)發(fā)展的新理念的關(guān)照和指引下，打通學(xué)科壁壘，以跨學(xué)科的視野和理念，在醫(yī)學(xué)與社會文化之間發(fā)現(xiàn)、 思考和解決問題，創(chuàng)建相對獨立的醫(yī)史學(xué)科，無論是對醫(yī)學(xué)還是歷史學(xué)的深入發(fā)展來說，都將具有重要的意義。”[26]

社會文化史的學(xué)科性質(zhì)問題可以進(jìn)一步說明中國本土社會文化史發(fā)展中的延續(xù)與借鑒特征。劉志琴在《青史有待墾天荒(代序)》中認(rèn)為：“社會文化史是文化史的分支，與文化史有相似的命運(yùn)，不相同的背景和起點。”[5]在2001年由中國社科院近代史所文化史研究室主辦的“近代中國社會生活與觀念變遷”學(xué)術(shù)研討會上，社會文化史的學(xué)科性質(zhì)曾被集中討論。劉志琴預(yù)估到“它有可能成為一門新興的交叉性學(xué)科”[27]。李長莉主張將社會文化史看作一種研究視角，即“社會文化交叉視角”[27]。常建華和周積明等學(xué)者仍將社會文化研究看作社會史的一部分。還需說明的是，他們在社會史的性質(zhì)上也存在著觀點分歧。常建華等南開社會史學(xué)者認(rèn)為社會史是一種專門史。周積明則認(rèn)為：“‘思想文化史’不是一個學(xué)科，而是一種視角、 一種研究方法，正如‘社會史’一樣?！盵28]2013年在第五屆中國近代社會史年會上，郭瑩提交《社會文化史的學(xué)科定位》一文，認(rèn)為社會文化史是“20世紀(jì)西方‘新史學(xué)’—社會史發(fā)展的新階段；是以大眾文化為內(nèi)涵的新文化史；是與歷史人類學(xué)緊密結(jié)合的后現(xiàn)代史學(xué)”[29]。郭瑩的觀點指明了中國社會文化史學(xué)科問題的新變化。

四、 幾點建議

在過去的30年間，中國本土社會文化史經(jīng)歷了獨立生發(fā)與面對西方新文化史理論沖擊的發(fā)展過程，理論方法與實踐研究均實現(xiàn)了長足發(fā)展。但中國本土社會文化史如何實現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展的問題也很突出。中國本土社會文化史要在未來保持研究本色的同時并實現(xiàn)不斷發(fā)展，筆者認(rèn)為必須在以下三個方面進(jìn)一步思考、 努力。

其一，積極借鑒西方新文化史理論，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實的階段性特征。很顯然，直接借用西方新文化史理論是求新的發(fā)展捷徑，但學(xué)者們更清楚西方新文化史發(fā)展基礎(chǔ)包括后現(xiàn)代主義文化批評、 文化人類學(xué)等多種理論與實現(xiàn)現(xiàn)代化后的社會背景。拋開理論發(fā)展部分，從社會背景比較，中國依然走在追求現(xiàn)代化的道路上，而本土社會文化史也屬于現(xiàn)代化史的一部分。中西方社會差異對相互間史學(xué)理論借鑒利用意義具有決定性的影響，所以我們應(yīng)在明辨中西差異后引用西方理論，我們應(yīng)著力于借用西方新文化史理論反思近代以來中國現(xiàn)代化發(fā)展中的社會文化現(xiàn)象與問題。

其二，提煉符合社會實際發(fā)展需要的論題加以研究。史學(xué)研究仍需要關(guān)注與中國社會發(fā)展進(jìn)程相符的問題。余新忠在《清代江南的瘟疫與社會——一個醫(yī)療社會史的研究》“重版序言”中，詳細(xì)說明了“非典”疫情的發(fā)生是自己著作能引起學(xué)界外高頻度關(guān)注的重要因素。[17]近年常建華等呼吁的生命、 生計和生態(tài)“三生”研究，梁景和提出的“生活質(zhì)量”，李長莉主張的“社會治理”等論題都反映了這樣的思路。史學(xué)研究論題多種多樣，能引發(fā)共鳴的應(yīng)是那些抓住了社會發(fā)展特征，且又具有前瞻性的思考結(jié)果。

其三，深入研究中國傳統(tǒng)社會文化，創(chuàng)新本土社會文化史理論。隨著近代以來中國社會的不斷變遷轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)逐漸褪色，但一些屬于民族特有的習(xí)性已如同民族基因一般再也無法完全消失。而且人類社會各種文化孰優(yōu)孰劣不能絕對看待已成共識，現(xiàn)代化無法以簡單擺脫傳統(tǒng)束縛的方式來實現(xiàn)。無論理論還是現(xiàn)實都要求我們關(guān)注傳統(tǒng)社會文化。中國本土社會文化史理論創(chuàng)新需在深研傳統(tǒng)社會文化中實現(xiàn)，如此方能真正發(fā)掘中國歷史的未明之處，為現(xiàn)實提供鑒戒。