曾 哲， 丁俊文

(西南政法大學 監(jiān)察法學院，重慶 401120)

一、問題的緣起：監(jiān)察談話與紀委談話制度并列

監(jiān)察調查法治化的過程是一個中國式反腐不斷“祛魅”的過程。隨著監(jiān)察體制改革從初期論證、建構起步到現今完善階段，這場事關重大政治變革的改革以人大制度為基礎建構了立法權、行政權、司法權與監(jiān)察權四分的國家權力配置新模式(1)譚宗澤.論國家監(jiān)察對象的識別標準[J].政治與法律，2019(2)：66-77.。在此背景下，原有的“紀委談話”隨著反腐資源整合與法定化上升為“監(jiān)察談話”(2)縱觀紀檢監(jiān)察機關進行談話工作的具體實踐，可窺見“紀委談話”存在諸如任職談話、廉政談話、談心談話、調查談話、審查談話、誡勉談話等類型。出于討論的便宜，本文所稱監(jiān)察談話，僅指監(jiān)察機關基于《監(jiān)察法》第19條、45條之規(guī)定而進行的法定談話。，實現了談話從“紀委模式”到“合力共治”治理腐敗模式的邏輯轉變。

從國家監(jiān)察立法對監(jiān)察談話的定位和規(guī)定來看，監(jiān)察談話是監(jiān)察機關基于監(jiān)察調查職能依法對所有行使公權力的公職人員行使監(jiān)察談話權。這就在原有紀委談話以黨員為監(jiān)督對象的基礎上，大幅度地擴大了監(jiān)督對象的范圍。相關文獻表明，被談話對象由改革前的4.2萬人次(3)王岐山.忠實履行黨章和憲法賦予的職責 努力實現新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展[J].中國紀檢監(jiān)察，2014(3)：8.(2013年)上升為改革后的110萬人次(4)趙樂際.忠實履行黨章和憲法賦予的職責 努力實現新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展[J].中國紀檢監(jiān)察，2019(4)：7.(2018年)，案件數量由5.4萬件(5)王岐山.全面從嚴治黨 把紀律挺在前面 忠誠履行黨章賦予的神圣職責[J].中國紀檢監(jiān)察，2016(2)：8.(2015年)上升為34.1萬件(6)趙樂際.忠實履行黨章和憲法賦予的職責 努力實現新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展[J].中國紀檢監(jiān)察，2019(4)：7.(2018年)。與此同時，基于現有監(jiān)察談話制度本身的模糊性與分散性，以及在合署辦公模式下監(jiān)察談話與紀委談話“并駕齊驅”的運行格局，難免引發(fā)一系列的制度追問：僅僅通過《監(jiān)察法》是否就可以完全規(guī)制談話范圍全覆蓋的監(jiān)察談話？若在監(jiān)察談話制度供給不足的情況下，是否應遵循或參照現有的紀委談話的制度？在邏輯起點上，監(jiān)察談話是基于法治化的制度邏輯審慎行使，還是立足于監(jiān)察效能的制度需求予以高效運作？

總體而言，上文關于監(jiān)察談話的一系列制度追問并未引起我國學界的充分關注和重視，關于監(jiān)察談話的基礎理論研究目前基本處于空白。就目前已有的相關研究成果來看，主要是就監(jiān)察談話的部分制度設計展開一些探討(7)例如，有學者基于談話提醒相關制度的歷史沿革，明確《監(jiān)察法》中“談話提醒”的適用條件，指出將提醒談話、談話提醒以及誡勉談話等制度進行適度區(qū)分。亦有學者基于監(jiān)察談話的法定化，指出其是一項貫穿于監(jiān)察活動始終的制度，兼具監(jiān)督、調查和處置功能。參見董開星.淺議監(jiān)察法中“談話提醒”的理解與適用[N].中國紀檢監(jiān)察報，2019-02-13(8)；金成波，張航.“談話”制度的三個監(jiān)察功能[N].學習時報，2018-08-20(3).，研究成果與改革決策者所主張的構建集中統一高效之監(jiān)察理念高度契合(8)陳音江.談話明責任 督促抓落實——江西省紀檢監(jiān)察機關推行約談工作紀實[J].中國紀檢監(jiān)察，2013(19)：8-9.。筆者此前曾指出：基于中國古代“風聞言事”與當前監(jiān)察談話之間的高度蓋然性，依據《監(jiān)察法》第19條，談話應納入法治化軌道予以規(guī)制，但目前監(jiān)察談話似乎游離于法治化軌道之外。

從官方解釋來看，改革決策者實際上是把監(jiān)察談話理解為一個履行“教育感化、預防懲戒”政治職能的權力運行體(9)有關“教育感化、預防懲戒”的表述，參見中央紀委國家監(jiān)委.綜合運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”做到寬嚴相濟、精準科學[N].中國紀檢監(jiān)察報，2018-12-12(2).，并假定只要使“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)的制度設計都是正義的，就可以作為反腐的措施來保障監(jiān)察體制的運行(10)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：126.。正是在這種還需進一步進行理性反思的預設前提下，“談話常態(tài)化”之理念獲得了決策者以及法學界幾乎一致的贊同。所謂談話常態(tài)化，就是與黨內監(jiān)督執(zhí)紀四種形態(tài)的“第一種形態(tài)”相銜接，按照監(jiān)察談話與紀委談話合署共存的路徑，對公職人員進行強有力的監(jiān)督(11)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”是指依據黨紀要求，針對負面清單，對違紀行為處理方式進行的類型劃分，其主要內容包括：第一，黨內關系正?；?，經常開展批評和自我批評、約談函詢，讓“紅臉出汗”成為常態(tài)；第二，黨紀輕處分、組織調整的成為違紀處理的大多數；第三，黨紀重處分、重大職務調整的成為少數；第四，嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數。參見本書編寫組.監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”40問 [M].北京：中國方正出版社，2016：6.。然而，對于既有的監(jiān)察談話而言，此種制度預設難免缺乏更為實際與深入的考量。通過比較監(jiān)察談話和紀委談話，不難發(fā)現，此種由不同時期、不同要素(紀委談話與監(jiān)察談話)所組成的在特定時間“合署共存、并駕齊驅”的談話制度實際上構成了制度并列。所謂制度并列，是指在某一時間點存在的制度由異質性要素所構成，這些要素是在不同時期、根據不同需要客觀形成的，具備各自不同的邏輯(12)毛昭群.國家監(jiān)察制度演進：重要變量與策略選擇[J].理論與改革，2019(1)：55-64.。例如，在合署辦公模式下，個案負責人在行使談話措施時身兼紀委談話(改革前原有職責)與監(jiān)察談話(改革后法定職責)兩種談話職能，不同時期形成的兩種不同“談話”歸集于同一主體身上，使得案件負責人基于其原有身份難以避免“以紀委談話的理念、方法進行監(jiān)察談話”之可能，進而產生監(jiān)察談話角色錯位、談話混同等問題。

進一步而言，由異質性要素所構成的監(jiān)察談話，實際上承認了處于監(jiān)察體制改革進程中的監(jiān)察談話在另一層面上是一種特別的政治活動——它需對政治資源與生態(tài)進行重新配置與凈化，由此路徑很容易將監(jiān)察機關對監(jiān)察對象的談話看成是不需要法治成本的。這就導致無法確定何種監(jiān)察談話適合反腐法治化的需要，何種監(jiān)察談話才能與廉政建設相適應。此外，伴隨著“紅臉出汗”常態(tài)化的政治屬性在監(jiān)察談話實踐中的梯形疊加，并牽引著監(jiān)察法治的走向，必然會使“紀委談話”與“監(jiān)察談話”過度趨同化(13)不可否認，由政治屬性要素引發(fā)而來的趨同化可以從總體上提升監(jiān)察談話的有效性，并最終加強黨對監(jiān)察工作的統一領導，但是問題在于，如何在與紀委談話趨同化的情況下保持監(jiān)察談話本身的法治特點及優(yōu)勢是未來監(jiān)察體制改革面臨的挑戰(zhàn)。。隨著監(jiān)察談話政治屬性的自我強化以及相對而言的法治屬性之弱化，監(jiān)察談話終會陷入角色錯位、談話混同的困境?？梢哉f，若不對監(jiān)察談話在常態(tài)化基礎上進行體系化的法治規(guī)制，那么至少在監(jiān)察談話領域，“政治屬性戰(zhàn)勝了法治屬性”就變得可能了(14)毛昭群.國家監(jiān)察制度演進：重要變量與策略選擇[J].理論與改革，2019(1)：55-64.。

二、監(jiān)察談話體系的重述：規(guī)范文本與類型劃分

(一)規(guī)范文本中的談話：紀委談話與監(jiān)察談話

前文并非質疑當前預設的監(jiān)察談話常態(tài)化模式，實際上監(jiān)察談話常態(tài)化在現有監(jiān)察體制框架下是必需的。本文只是指出目前既有的監(jiān)察談話制度缺乏更為實際與深入的考量，因此，有必要對規(guī)范文本中的監(jiān)察談話進行重新檢索與細致梳理。

1.《監(jiān)察法》中與監(jiān)察談話有關的內容。梳理《監(jiān)察法》若干條款可發(fā)現，明確提到“談話”的僅有兩處：第19條規(guī)定監(jiān)察機關可按照管理權限對可能發(fā)生職務違法的監(jiān)察對象進行談話或者要求其說明情況；第45條規(guī)定監(jiān)察機關根據監(jiān)督、調查結果，可依法對“有職務違法行為但情節(jié)較輕的公職人員進行談話提醒”。除了上述兩條明確提到“談話”外，第20條亦有類似監(jiān)察談話的規(guī)定“要求涉嫌職務違法的被調查人作出陳述”。

2.《中國共產黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》中與監(jiān)察談話有關的內容。《中國共產黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)雖屬黨內法規(guī)，并非狹義上的法律，但作為由中共中央辦公廳發(fā)布并對監(jiān)察實踐具有一定指引作用的黨內規(guī)范性文件，其中關于監(jiān)察談話的規(guī)定仍具有相當的參考價值與研究意義。檢索《規(guī)則》中有關“談話”的規(guī)定可知，其中有50處明確提到“談話”一詞，并貫穿于紀檢監(jiān)察機關“談話函詢”“初步核實”“立案審查調查”“案件審理”多個程序，具體包括：(1)在談話函詢程序中，《規(guī)則》第26條以強制性規(guī)范的形式要求紀檢監(jiān)察機關“應當經常拿起批評與自我批評的武器，及時開展談話提醒、約談函詢”。基于上述要求，《規(guī)則》第27～30條分別對談話函詢的“報批請示前置”“談話行使主體及談話場所”“函詢具體規(guī)則”“談話后處理形式”進行具體規(guī)定。(2)在初步核實程序中，《規(guī)則》第34條規(guī)定紀檢監(jiān)察機關核查組可與相關人員“談話了解情況”。(3)在審查調查程序中，《規(guī)則》第43條規(guī)定“紀檢監(jiān)察機關負責人與審查調查人談話”(以下簡稱“審查調查談話”)，同時《規(guī)則》第49條還明確了審查調查談話的限制性規(guī)定：“不得將被審查調查人或者其他重要的談話、詢問對象帶離規(guī)定的談話場所，不得在未配置監(jiān)控設備的場所進行審查調查談話或者其他重要的談話、詢問，不得在談話期間關閉錄音錄像設備。”(4)在審理程序中，《規(guī)則》第55條規(guī)定紀檢監(jiān)察機關案件審理部門“應當與被審查調查人談話，核對違紀或者職務違法、職務犯罪事實，聽取辯解意見”。(5)針對談話的限制性規(guī)定，《規(guī)則》第69條規(guī)定“紀檢監(jiān)察機關開展談話應當做到全程可控”，并從事前、事中、事后三個階段進行具體規(guī)制。

綜上所述，《監(jiān)察法》和《規(guī)則》皆對談話進行了規(guī)制。其中，《監(jiān)察法》規(guī)制的談話分為兩種：監(jiān)察談話(調查前對可能存在職務違法行為的被調查對象進行的談話)和監(jiān)察談話提醒(調查后基于監(jiān)督調查結果對被調查對象進行的談話)；《規(guī)則》規(guī)制的談話分為四種：“談話函詢”“初核談話”“審查調查談話”“談話提醒處置”。從功能定位來看，兩種路徑的談話都是基于前端提醒、中期調查、末端處置三個不同階段進行的談話，并分別實現提醒預防、調查腐敗、懲治教育的功能。

(二)兩種路徑談話的區(qū)分及以功能差異為標準的類型劃分

檢索《監(jiān)察法》與《規(guī)則》中的“談話”，不難發(fā)現，紀委談話與監(jiān)察談話具有相當程度上的一致性，但談話制度在紀法層面存在規(guī)范上的不平衡。究其原因，正如有學者所指出的那樣，主要源于目前《監(jiān)察法》并未完全擺脫“宜粗不宜細”的立法理念(15)童之偉.國家監(jiān)察立法預案仍需著力完善[J].政治與法律，2017(10)：66-76.，致使《監(jiān)察法》僅以第19條來規(guī)制調查措施中實施最為高頻、最為廣泛的監(jiān)察談話(16)以天津市為例，截至2018年5月，天津市、區(qū)兩級紀委監(jiān)委已使用談話措施4300余次、訊問措施1100余次、詢問措施2400余次、留置措施70余次?？梢姡勗挻胧┰诒O(jiān)察實踐中的運用相較于其他調查措施而言最為高頻、廣泛。參見李建彬.天津紀委監(jiān)委嚴格流程管控為調查措施劃出“硬杠杠”[N].中國紀檢監(jiān)察報，2018-06-17(1).。換言之，《監(jiān)察法》中的相關制度設計實則難為監(jiān)察談話的合理行使提供充足的制度供給。相反，在與監(jiān)察談話相并列的紀委談話領域，談話由大量的黨內法規(guī)予以規(guī)制(17)例如，海南省紀委監(jiān)委制定了《海南省紀委省監(jiān)委機關談話工作管理暫行規(guī)定》，對談話適用的情形和流程、場所的分類和設置、安全保障和責任等內容予以明確；另外，河北省紀委制定的《關于省紀委機關執(zhí)紀審查工作流程和審批權限清單》用專章明確了談話函詢的具體方式和程序；參見王中勝.談話、訊問、詢問三項措施有何不同[J].中國紀檢檢察，2018(12)：49；黃武.避免“泛泛地談”“隨意地了”——全面規(guī)范談話函詢工作[J].中國紀檢檢察，2017(12)：31.，從而呈現出“立法供給不足、黨規(guī)映射有余”的紀法規(guī)制不平衡狀態(tài)。由此，國家監(jiān)察機關不得不頻繁求助于紀檢部門黨規(guī)黨法來為監(jiān)察權的順利運行輸送規(guī)則(18)秦前紅.監(jiān)察法學的研究方法芻議[J].河北法學，2019(4)：14-21.，進而產生監(jiān)察談話與紀委談話相混同、角色錯位等問題。在黨內法規(guī)與監(jiān)察法相并列的運行畛域，就當前狹義上的監(jiān)察談話本身而言，監(jiān)察談話與紀委談話應當有所區(qū)分。

首先，考慮到黨紀與國法的差異性，對監(jiān)察談話之恰宜定性應當嚴格以《監(jiān)察法》為規(guī)范基準。誠如有學者所言，黨紀和國法歸屬于不同類型的規(guī)范，黨紀不可能等同于國法，法律的作用不可能由紀律的功能所替代(19)劉艷紅.《監(jiān)察法》與其他規(guī)范銜接的基本問題研究[J].法學論壇，2019(1)：5-15.。監(jiān)察談話來源于國家監(jiān)察立法的授權，是監(jiān)察機關基于法定調查職權行使的權力，有別于以黨內法規(guī)作為規(guī)范基準的紀委談話。其次，監(jiān)察談話區(qū)別于紀委談話的最主要特征在于：監(jiān)察談話可基于《監(jiān)察法》第3條的規(guī)定實現監(jiān)察談話“全覆蓋無死角”(20)《中華人民共和國監(jiān)察法》第3條規(guī)定：各級監(jiān)察委員會依照本法對所有行使公權力的公職人員進行監(jiān)察。，亦即，監(jiān)察談話是以所有涉嫌職務違法犯罪的公職人員為談話對象。與之相異，紀委談話則是以黨員為談話對象。談話對象上的差異決定了監(jiān)察談話“全覆蓋”與紀委談話“限于黨員”之間存在著一個非交集范圍，對于非黨員身份的公職人員，只能施以監(jiān)察談話。由此，便形成了二者的核心差異：第一，在規(guī)范層面，監(jiān)察談話是以《監(jiān)察法》為規(guī)范基準的法定調查職權，必須在法治框架下進行，紀委談話則不具備與監(jiān)察談話相同的法定基礎；第二，在對象層面，監(jiān)察談話能實現公職人員的全覆蓋，紀委談話則只限于黨員。

應當指出，作為國家事務的監(jiān)察談話與作為黨內事務的紀委談話不具有同一性，實踐中不能將黨內法規(guī)單純地視為規(guī)制監(jiān)察談話的制度補白與細化。不然，一則難免有黨內法規(guī)“溢出”與“混淆”之嫌疑，二則不符合“監(jiān)察委員會依照本法和有關法律規(guī)定履行監(jiān)督、調查、處置職責”的法律要求(21)《中華人民共和國監(jiān)察法》第11條規(guī)定：監(jiān)察委員會依照本法和有關法律規(guī)定履行監(jiān)督、調查、處置職責。。

基于《監(jiān)察法》與《規(guī)則》二者的差異性與監(jiān)察談話的法定性，監(jiān)察談話應當區(qū)別于紀委談話。申言之，只有基于監(jiān)察法定職權、以所有涉嫌職務違法的公職人員為對象、契合權力運行法治化的要求，并與“四種形態(tài)”相銜接的談話，才屬于嚴格意義上的監(jiān)察談話。若基于上述監(jiān)察談話文本并以功能差異為劃分標準，監(jiān)察談話的類型可做以下劃分。

1.提醒型監(jiān)察談話：對個案輕微問題線索予以事前型規(guī)制。作為“四種形態(tài)”要求下的常態(tài)化調查措施，監(jiān)察談話更多的職能設計是使“監(jiān)察工作與黨內監(jiān)督執(zhí)紀第一種形態(tài)相匹配”(22)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：126.。如果不考慮反腐成果或監(jiān)察效能，而從“懲前毖后、治病救人”的教育功能角度來考察(23)從官方的表述看，改革決策者將監(jiān)察談話定位為一種針對苗頭性職務違法現象進行常態(tài)監(jiān)督的措施，要求“必須從小處抓起”，目的在于避免監(jiān)察對象滑向職務違法犯罪的深淵。參見中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》學習問答[M].北京：方正出版社，2018：64.，“紅臉出汗”的常態(tài)化實際上能折射出有別于其他調查措施的特殊教育功能。正因如此，監(jiān)察談話無疑成為監(jiān)察實踐中運用最為頻繁的調查措施。若以“懲前毖后”的提醒教育功能為導向，可將此類法定談話歸類為“提醒型監(jiān)察談話”。

所謂提醒型監(jiān)察談話，是指監(jiān)察機關針對有證據證明可能發(fā)生職務違法行為但情節(jié)較輕的監(jiān)察對象所展開的，以批評教育、責令檢查或予以誡勉為主要目的的監(jiān)察談話，其規(guī)范依據是《監(jiān)察法》第19條的規(guī)定：“對可能發(fā)生職務違法的監(jiān)察對象，監(jiān)察機關按照管理權限，可以直接或者委托有關機關、人員進行談話?！毙枰f明的是，第19條所稱的“談話”從狹義上應當理解為“在發(fā)現反映問題具體并進行初步核實前所作的談話”。作此限定，首先是為了將監(jiān)察談話與“第一種形態(tài)”中的“紅臉出汗”常態(tài)化相銜接。其次，此類談話與紀檢機關在監(jiān)督過程中行使的談話函詢存在功能上的高度蓋然性，旨在發(fā)揮提醒預防功能，亦能與《規(guī)則》第五章中的“談話函詢”相銜接(24)《中國共產黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》第五章以專章的形式，從談話執(zhí)行前、談話過程中、談話結束后三個維度對紀檢機關的談話函詢進行了詳細規(guī)定。，由此形成“提醒型監(jiān)察談話—第一種形態(tài)—紀委談話函詢”的紀法銜接格局。

2.調查型監(jiān)察談話：對可能的職務違法對象進行常態(tài)型監(jiān)督。有解釋指出，當被談話人反映問題具體，但被反映人予以否認或者對職務違法行為的說明存在明顯問題的，應當再次談話或者進行初步核實(25)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：127.。由此引發(fā)的疑問是，何謂再次談話？再次談話中的“談話”是否等同于上述提醒型監(jiān)察談話，抑或有著不同的功能定位、規(guī)制要求？面對這些疑問，本文認為，基于對公權力的制約、監(jiān)督這一亙古不變的真理，與提醒型監(jiān)察談話存在形式契合的再次談話應區(qū)別于提醒型監(jiān)察談話。二者的區(qū)別在于：其一，在談話前提方面，提醒型監(jiān)察談話僅以監(jiān)察對象存在輕微問題或輕情節(jié)職務違法行為作為行使談話的前提，而再次談話則要求“問題具體，但被否認”或存在“明顯問題的”。其二，在程序走向方面，提醒型監(jiān)察談話以對被談話者進行批評教育、責令檢查、予以誡勉為程序的終局，以達至懲前毖后的特殊教育功能，而再次談話則具有進入初核程序或立案調查程序的可能性。換言之，若以立案為時間節(jié)點，提醒型監(jiān)察談話只能在立案程序啟動之前行使(26)《中華人民共和國監(jiān)察法》第39條規(guī)定：經過初步核實，對監(jiān)察對象涉嫌職務違法犯罪，需要追究法律責任的，監(jiān)察機關應當按照規(guī)定的權限和程序辦理立案手續(xù)。，而再次談話則可能貫穿于立案前到案件初核甚至到案件調查的整個過程。其三，在價值取向方面，提醒型監(jiān)察談話將“紅臉出汗”常態(tài)化作為權力行使的制度慣常，旨在與黨內監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的第一種形態(tài)相銜接，以實現“懲前毖后，治病救人”的政治價值(27)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：126.。再次談話除具有上述價值外，還存在使監(jiān)察程序進入初核程序、調查程序并追究被調查對象法律責任的可能性，實則具有查明事實、打擊腐敗的監(jiān)察價值。

由于與提醒型監(jiān)察談話不同，可將以查明事實為功能導向的再次談話稱之為“調查型監(jiān)察談話”，其規(guī)范依據主要有二：一是《監(jiān)察法》第19條的規(guī)定“對可能發(fā)生職務違法的監(jiān)察對象，監(jiān)察機關按照管理權限，可以直接或委托有關機關、人員要求說明情況”；二是《監(jiān)察法》第20條第1款的規(guī)定“在調查過程中，對涉嫌職務違法的被調查人，監(jiān)察機關可以要求其就涉嫌違法行為作出陳述”。將監(jiān)察談話劃分出調查型監(jiān)察談話的目的是：一是為了將監(jiān)察談話與黨內監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”中的第二、三種形態(tài)相銜接，并與第一種形態(tài)保持界限；二是為了將調查型監(jiān)察談話與《規(guī)則》第六、七章中分別規(guī)定的“初核談話”“審查調查談話”相對應，由此形成“調查型監(jiān)察談話—第二、三種形態(tài)—初核談話、審查調查談話(紀委談話)”的紀法銜接格局。

3.處置型監(jiān)察談話：對有職務違法行為但情節(jié)較輕的被調查對象進行結果型處置。監(jiān)察機關進行處置型監(jiān)察談話的規(guī)范依據主要是《監(jiān)察法》第45條第1款第1項的規(guī)定(28)《中華人民共和國監(jiān)察法》第45條規(guī)定，監(jiān)察機關根據監(jiān)督、調查結果，依法作出如下處置：(一)對有職務違法行為但情節(jié)較輕的公職人員，按照管理權限，直接或者委托有關機關、人員，進行談話提醒、批評教育、責令檢查，或者予以誡勉?！?。此類監(jiān)察談話與提醒型監(jiān)察談話的相同之處是都以有職務違法行為但情節(jié)較輕的公職人員為談話對象，并與黨內監(jiān)督執(zhí)紀第一種形態(tài)之“紅臉出汗”的要求相契合。但對比《監(jiān)察法》第19條的規(guī)定不難發(fā)現，處置型監(jiān)察談話與提醒型、調查型監(jiān)察談話的指向不同?！侗O(jiān)察法》第45條所指的“談話提醒”屬于調查之后的處理結果(29)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：205.，以末端懲治作為監(jiān)察談話的閉環(huán)。從管理層面而言，處置型監(jiān)察談話是有管轄權的監(jiān)察機關或被委托機關對公職人員及其違紀行為進行的一種評價，在功能定位上屬于監(jiān)察處置的范疇，具有處置性。因此，處置型監(jiān)察談話應當有別于前述提醒型、調查型監(jiān)察談話，并形成“處置型監(jiān)察談話—第一種形態(tài)—紀委談話提醒處理”的紀法銜接格局。

三、監(jiān)察談話的法治化：邏輯起點與運行邊界

前文基于不同文本，將分散化的監(jiān)察談話以功能差異為標準予以劃分，按照“規(guī)范—解釋”的進路對監(jiān)察談話進行梳理，形成“以前端預防為重點”“以中端調查為中心”“以末端懲治為閉環(huán)”的提醒型、調查型、處置型監(jiān)察談話體系，并分別與黨內監(jiān)督執(zhí)紀的四種形態(tài)相銜接，監(jiān)察談話由此實現了從“紀法區(qū)分”到“紀法銜接”、從“單一化談話”到“多類型談話”的邏輯轉變。然而，由于職權不得以行使主體作為利益指向，監(jiān)察法教義學的研究方法須解決監(jiān)察權配置的邏輯起點問題(30)秦前紅.監(jiān)察法學的研究方法芻議[J].河北法學，2019(4)：14-21.。“規(guī)范—解釋”并不能完整解答監(jiān)察談話的諸多疑問，還需對監(jiān)察談話的邏輯起點與運行邊界予以明確。

(一)邏輯起點：反腐常態(tài)化與法治化

國家監(jiān)察體制改革已由初期論證、制度建構步入制度完善階段。一方面，以監(jiān)察全覆蓋為主要特征的國家監(jiān)察制度已通過憲法修正案和《監(jiān)察法》加以確立；但另一方面，國家監(jiān)察體系依然面臨“同體監(jiān)督乏力，異體監(jiān)督缺失，黨紀國法斷層，監(jiān)察體制分散，對象難以周延”等困境(31)秦前紅.困境、改革與出路：從“三駕馬車”到國家監(jiān)察——我國監(jiān)察體系的憲制思考[J].中國法律評論，2017(1)：176-182.。問題是，如何在此困境下既保持集中統一高效的價值引領，又遵循當前監(jiān)察體制的憲制法治秩序。縱觀監(jiān)察談話的整體架構和條文內容，貫穿于其中的立法指導思想有二：一是立足于監(jiān)察談話法定化，構建一個與黨內監(jiān)督執(zhí)紀第一種形態(tài)相銜接的制度體系；二是在“紅臉出汗”常態(tài)化的要求下規(guī)范監(jiān)察談話的運行。前者為監(jiān)察談話常態(tài)化提供了法律基礎，后者為監(jiān)察談話法治化提供了制度保障。

監(jiān)察談話在一定程度上是遵循上述立法指導思想而展開的，其邏輯在于：監(jiān)察談話基于法定類型并在發(fā)揮“提醒”“調查”“處置”三種功能的基礎上，針對職務違法對象開展調查以直接或間接實現監(jiān)察機關的意志。其實現路徑是：一方面，對于大部分可能發(fā)生職務違法的監(jiān)察對象，通過施以預防性的監(jiān)察談話以實現教育提醒、預防腐敗的顯性功能。監(jiān)察工作要在運用第一種形態(tài)上多下功夫，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)，使監(jiān)督工作有鋒芒和針對性(32)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：126.。另一方面，對于問題嚴重、具體、明顯的被監(jiān)察對象，則需要通過再次談話或者初步核實的方式，實現查明事實、打擊腐敗的隱性效能。進行再次談話或者進入初核程序的制度設計，事實上間接承認了監(jiān)察機關在監(jiān)察談話權行使中居于主動地位，意味著監(jiān)察談話將承載著打擊腐敗等職能。基于對公權力的必要限制，以及在高效反腐與人權保障間尋求二者平衡的要求(33)劉艷紅.程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——《監(jiān)察法》留置權運作的法治化路徑[J].華東政法大學學報，2018(3)：6-17.，此時應當堅持法治主義立場對談話權予以規(guī)制。

可見，監(jiān)察談話乃是以“反腐常態(tài)化、談話法治化”為邏輯起點的，其主要目的是使趨于常態(tài)化的監(jiān)察談話得以在法治之軌上平穩(wěn)運行，在此過程中既包含打擊腐敗的效能追求，又蘊藏標本兼治的法治愿景。

(二)運行邊界

理想的政治是權力有邊界的政治(34)秦前紅.走出書齋看法[M].上海：上海三聯書店出版社，2015：276.。前文分析監(jiān)察談話邏輯起點的思路是必要的，但并不能完整回應監(jiān)察談話權運行邊界的疑問。需進一步明確的是，監(jiān)察談話在反腐常態(tài)化、法治化的邏輯起點上，必須是一種達致“有限”與“有效”標準的法治談話，保持合理的運行邊界。

1.監(jiān)察談話權的運行邊界在于防止監(jiān)察談話“過猶不及”(35)談話權“過猶不及”的話語內涵是指談話權超越法律預先規(guī)范與設定的邊界。無論是古代的“風聞言事”還是當下的談話措施，在權力巨大而集中的監(jiān)察權面前，都需警惕出現談話過度的風險。有關“過猶不及”之表述，參見王岐山.實現對公職人員監(jiān)察全覆蓋 完善黨和國家的自我監(jiān)督[EB/OL].[2019-02-26].http:∥www.xinhuanet.com∥politics/2016-11/25/c_1119993502.htm.。實際上，設定談話權的運行邊界是一個規(guī)范權力配置與理清權力清單的問題。一方面，在限權的維度上，基于現代化原理，公權力的受限性一直以來都是憲法的根本規(guī)范。在憲法根本規(guī)范下，監(jiān)察談話權必須是有限權力。這就要求談話權需來源于憲法和法律的授權，并需達致明確、具體、清晰之標準，后續(xù)改革理應在遵循談話權有限性的原則下對談話主體、前提條件、程序控制等內容予以細化。另一方面，在配置的維度上，必須綜合考量談話主體與談話對象的博弈與平衡。由于權力與權利自產生之日起，就是一對蘊含沖突的矛盾體(36)周佑勇.監(jiān)察委員會權力配置的模式選擇與邊界[J].政治與法律，2017(11)：53-62.。在監(jiān)察談話主體與談話對象地位不對等的背景下，權力限制權利甚至否定權利的情況是非常多見的(37)郭道暉.法理學精義[M].長沙：湖南人民出版社，2005：121.。若不注重對被談話者權利的保障，就會降低個體權利抗衡談話權力的強度，甚至產生談話權淪為“風聞言事”(38)“風聞言事”是我國封建社會時期統治者監(jiān)察百官的一種方式，具體指監(jiān)察官無須掌握準確的客觀證據，即可依據坊間傳聞而立案糾劾。的風險。因此，談話權的運行目的不僅限于談話效果與監(jiān)察效能，還必須合理協調權力與權利的關系。正如有學者所言，“被監(jiān)察者權利的保障與監(jiān)察者權力的運用具有同等重要性，兩者在實踐上應當協調實現，不應片面強調其中一方而犧牲另一方”(39)童之偉.對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強化[J].法學評論，2017(1)：1-8.。故此，監(jiān)察談話的邊界應在限權與配置兩個維度上加以考量，以達到權力與權利的平衡。

2.監(jiān)察談話權的運行邊界在于防止談話效率突破個案正義。當前監(jiān)察談話的構建預期在于實現談話常態(tài)化，要求“監(jiān)察工作要在運用第一種形態(tài)上多下功夫，使監(jiān)督工作有鋒芒和針對性，真正嚴肅起來”(40)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：方正出版社，2018：126.。在此指引下，談話效率必然成為考量談話的關鍵因素。然而，效率并非現代社會法律制度價值追求的全部，不能絕對地強調效率的價值(41)舒國瀅.法理學階梯[M].北京：清華大學出版社，2006：205.。實際上，監(jiān)察談話作為監(jiān)督公職人員的制度，必須是“有效談話”，這樣才能符合法治化的要求?！坝行д勗挕笔侵高m度談話與合理談話。適度談話要求監(jiān)察談話行使主體配置適當、啟動前提符合比例原則、程序設定明確、監(jiān)督體系建構清晰；合理談話則要求監(jiān)察談話在實現教育懲戒與打擊腐敗的目的時，不可忽略被監(jiān)察者之個案正義的實現。

概言之，監(jiān)察談話制度應當在有限與有效的法治模式下深深嵌入現行監(jiān)察體制之中，切不可盲目追求“紅臉出汗”的常態(tài)效果。這種法治模式既能激活監(jiān)察談話的高效性，又能在事實上構成對監(jiān)察談話的監(jiān)督?？梢哉f，唯有在監(jiān)察談話權與被談話者權利、監(jiān)察談話效率與個案正義一致性的場域中，談話的運行邊界才能得以穩(wěn)固。

四、監(jiān)察談話的規(guī)制：主體、前提、程序、監(jiān)督與救濟

監(jiān)察談話是以反腐法治化與常態(tài)化為邏輯起點、以憲法根本規(guī)范為價值指引、以整合談話效率與個案正義為導向而對職務違法對象實施的調查措施。鑒于此，有必要在法治主義立場下，結合《監(jiān)察法》相關規(guī)定，對監(jiān)察談話予以具體規(guī)制。

(一)行使監(jiān)察談話的主體

有解釋認為，監(jiān)察談話權的行使主體是監(jiān)察機關相關負責人或者承辦部門主要負責人，此外，可由被談話人所在機關、組織、企業(yè)等單位黨委(黨組)或者紀委(紀檢組)主要負責人陪同(42)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：127.。需要指出的是，本解釋并未明確派駐或派出監(jiān)察機構行使監(jiān)察談話的權限，《監(jiān)察法》第13條雖已明確派駐或派出監(jiān)察機構具有行使談話權的資格(43)《中華人民共和國監(jiān)察法》第13條規(guī)定：派駐或者派出的監(jiān)察機構、監(jiān)察專員根據授權，按照管理權限依法對公職人員進行監(jiān)督，提出監(jiān)察建議，依法對公職人員進行調查、處置。，但是否具有與獨立一級監(jiān)察機關相同的監(jiān)察談話權呢？本文認為，派駐或派出監(jiān)察機構的監(jiān)察談話權應與獨立一級監(jiān)察機關一致，但在被談話者的范圍上應有所限制。

1.監(jiān)察談話的行使主體以不同監(jiān)察談話類型為劃分標準。(1)對于提醒型監(jiān)察談話，按照《監(jiān)察法》第13條的規(guī)定，監(jiān)察派駐或派出機構的權限僅限于“提出監(jiān)察建議、進行監(jiān)察調查與處置”，并不包括教育提醒，因此，提醒型監(jiān)察談話的行使主體不包括監(jiān)察派駐或派出機構。(2)對于調查型與處置型監(jiān)察談話，根據《監(jiān)察法》第11條、13條的規(guī)定，原則上獨立一級監(jiān)察機關與其派駐或派出機構皆可行使這兩種談話，在此意義上，派駐或派出機構是調查型與處置型監(jiān)察談話的行使主體。

2.行使監(jiān)察談話的主體以不同監(jiān)察談話對象為劃分標準。(1)原則上，獨立一級監(jiān)察機關有權依據《監(jiān)察法》第19條、45條的規(guī)定，對不同程度、不同階段的被監(jiān)察對象分別行使“提醒型”“調查型”“處置型”監(jiān)察談話。(2)在被談話者的層面，派駐或派出的監(jiān)察機構應有別于獨立一級監(jiān)察機關。具體而言，若獨立一級監(jiān)察機關存在派駐或派出機構，根據有關解釋“調查、處置對象不包括派駐或者派出它的監(jiān)察委員會直接負責調查、處置的公職人員”(44)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：101.，針對派駐或派出對象的領導班子及成員的談話，應由獨立一級監(jiān)察機關行使；針對派駐或派出對象的領導班子及成員以外的公職人員，派駐或派出機構可對其行使調查型與處置型監(jiān)察談話。

(二)行使監(jiān)察談話的前提

有解釋認為，監(jiān)察談話的要件是監(jiān)察對象有可能發(fā)生職務違法行為，主要是指監(jiān)察對象有相關問題線索，或者有職務違法方面的苗頭性、傾向性等問題(45)中共中央紀律檢查委員會，國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義 [M].北京：方正出版社，2018：126.。由于“可能發(fā)生”存在模糊性，該解釋不能明確回答監(jiān)察談話行使的前提，需進一步明確的是何謂可能發(fā)生以及可能的程度、可能的限度。

“法無明文規(guī)定不可為”(46)孫麗巖.行政行為中的意思表示[J].比較法研究，2009(3)：78-86.。本文認為，有必要基于職權法定原則對“可能發(fā)生”作限制性解釋。申言之，監(jiān)察談話啟動并執(zhí)行至少且必須基于一定的法定條件才可“觸發(fā)”，不得違背監(jiān)察立法及其運作的可預知性原則。由此，監(jiān)察機關在進行監(jiān)察談話“可能性”的判斷時，至少需要滿足以下條件。

1.“可能性”的識別需以個案職務違法事實為基礎。對于處于初核階段以前的提醒型監(jiān)察談話，應當以相關問題線索作為行使談話的基礎；對于處于初核與調查階段的調查型監(jiān)察談話，至少需要有初步核實的情況報告；此外，對于處于處置階段的處置型監(jiān)察談話，則需要有監(jiān)督、調查結果的情況報告，否則不得作出處置。這些要求的實質在于，監(jiān)察談話的行使必須具備明確的事實依據，不得道聽途說而聞“風”談話。

2.“可能性”的判斷需以相應法律為準繩，在法定職權內行使監(jiān)察談話權。具體而言，監(jiān)察談話必須嚴格遵照《監(jiān)察法》第19條、45條等規(guī)定進行,不得違背不同類型監(jiān)察談話的行使要求。此外，針對監(jiān)察談話規(guī)范的模糊性，后續(xù)立法還需進一步對“可能發(fā)生”“管理權限”等不確定詞語的含義予以明確，后續(xù)研究還需解答監(jiān)察談話是否需以嚴格審批或集體討論為前提等疑問。

3.“可能性”的標準需以監(jiān)察談話適當性為條件。按照比例原則，公權力施展的手段或所增進、謀求的公共利益應當與其所造成的損害成比例(47)梁坤.紀檢監(jiān)察措施分類適用的法規(guī)范解讀[J].法學,2019(3)：30-44.，由于提醒型監(jiān)察談話、處置型監(jiān)察談話主要針對輕情節(jié)職務違法公職人員，談話的行使條件低于針對存在“明顯問題”公職人員的調查型監(jiān)察談話。由此，在行使條件與談話可能性判斷的標準上，應嚴格限制調查型監(jiān)察談話，可考慮增設“集體討論”或“上級審批”等程序作為行使調查型監(jiān)察談話的前置程序。

(三)行使監(jiān)察談話的程序

1.監(jiān)察談話的啟動程序。監(jiān)察談話的啟動主要聚焦于批準程序。目前，《監(jiān)察法》并未對監(jiān)察談話是否需經審批予以明確，而是在“宜粗不宜細”的立法理念下規(guī)定“按照管理權限，直接或者委托有關機關、人員進行談話”，致使實踐中出現監(jiān)察談話過于依賴黨紀黨規(guī)的“紀法規(guī)制不平衡”等問題。對此，需在理論上對監(jiān)察談話批準程序進行細化與明確。具體而言：第一，對于提醒型監(jiān)察談話，需采取“方案擬定—內部審批”的流程予以細化(48)例如，云南省德宏傣族景頗族自治州監(jiān)委在談話實踐中，先由紀檢監(jiān)察監(jiān)督室、紀檢監(jiān)察審查室根據談話對象制定談話方案和談話提綱，再經紀委分管常委或副書記同意后實施談話函詢。參見李艷.云南德宏把監(jiān)督擺在首位 談話函詢覆蓋六類監(jiān)察對象[N].中國紀檢監(jiān)察報，2018-05-09(6).?？蓞⒖肌兑?guī)則》第27條關于“談話函詢”的規(guī)定(49)《中國共產黨紀律監(jiān)察機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》第26條規(guī)定：紀檢監(jiān)察機關采取談話函詢方式處置問題線索，應當起草談話函詢報批請示，擬訂談話方案和相關工作預案，按程序報批。，應在擬定談話方案和相關工作預案并按程序審批后才可行使監(jiān)察談話權，以補白提醒型監(jiān)察談話的啟動程序。第二，對于調查型監(jiān)察談話，需采取“成立調查組—研究方案—確定方案—內部審批”的程序予以規(guī)制。在調查型監(jiān)察談話行使之前，應由監(jiān)察機關相關負責人批準成立審查調查組。經組織研究、確定審查調查方案并經內部審批后，由監(jiān)察機關相關負責人嚴格執(zhí)行。第三，對于處置型監(jiān)察談話，需由案件承辦部門在案件情況報告和處置意見的基礎上，根據案件的不同情況，經內部審批后才可啟動。

2.監(jiān)察談話的執(zhí)行程序。監(jiān)察談話作為運用最為高頻的權力，絕非監(jiān)察體制的單個細胞，不僅關乎公民基本權利之保障，還關乎監(jiān)察權能否在法治軌道上平穩(wěn)運行。因此，監(jiān)察機關應當嚴格行使監(jiān)察談話權，并細化相應的禁止性規(guī)范。具體而言包括：(1)明確談話人數。對于“提醒型”“調查型”“處置型”監(jiān)察談話，應當由兩人以上共同行使監(jiān)察談話權，并按照規(guī)定出示證件與書面通知。(2)明確談話場所。應當在具備安全保障條件的場所內進行談話，不得在未配置監(jiān)控設備的場所進行調查型監(jiān)察談話，不得關閉錄音錄像設備。(3)嚴禁采取非法手段談話。在調查型談話程序中，應當制作談話筆錄，嚴禁使用違法手段進行談話，嚴禁以逼供、誘供、侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰的方式行使監(jiān)察談話，且應當滿足被談話者在醫(yī)療、飲食等方面的合理要求。(4)明確談話時間。應當在規(guī)定時間內結束談話，并由承辦部門寫出情況報告和處置意見報批，根據不同情況作出相應處置(50)例如，《新疆維吾爾自治區(qū)監(jiān)察委員會證據收集指引》規(guī)定，監(jiān)察機關連續(xù)談話的時間不得超過6小時。參見鄒太平，李娜娜.以刑事審判為標準收集證據[N].中國紀檢監(jiān)察報，2018-06-19(1).。

(四)對監(jiān)察談話的監(jiān)督

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗?！?51)孟德斯鳩.論法的精神：上[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1963：154.我國監(jiān)察機關作為憲制機關，若能始終從主體限定、前提條件、程序控制等多個方面落實監(jiān)察談話的設計初衷，監(jiān)察談話自然會維系常態(tài)化與法治化并存的局面。然而，由于權力行使的非公開性往往是產生權力被濫用和權力被尋租現象的溫床(52)秦前紅.國家監(jiān)察制度改革研究[M].北京：法律出版社，2017：37.。在非公開的監(jiān)察談話機制下，對于辦案人員中少數意志不堅定者，如何避免其濫用監(jiān)察談話權這一達摩克利斯之劍，是對人心的不小考驗。此外，在監(jiān)督執(zhí)紀“第一種形態(tài)”被大范圍采用的背景下，非公開的監(jiān)察談話能否保證權力不被濫用，以及監(jiān)察談話可能帶來的正常履職行為受阻、國家行政與司法職能被削弱等弊端，仍然是理論界亟待解決的問題。本文認為，基于對公權的制約監(jiān)督這一亙古不變的真理，符合法治原則的路徑應當是引入恰宜的監(jiān)督機制。

1.內部監(jiān)督。三種類型的監(jiān)察談話分別發(fā)揮著提醒、調查、處置的功能，此種連續(xù)的權力設計實則建構了權力運行的封閉空間。大量的監(jiān)察談話由于限于其內部終局性而無恰宜的制約力量，有違權力制約原則。本文認為，可在提醒型、調查型、處置型談話中引入制約機制，例如增設相對獨立的“談話監(jiān)督管理室”，由該機構根據辦案部門的談話情況作出調查型或處置型談話的決定，經內部審批后再由辦案部門具體實施。

2.外部監(jiān)督?，F有監(jiān)察談話的制度設計難免阻隔了監(jiān)察機關和公眾在反腐語境中的良性互動，現代政治強調的民主價值并未在監(jiān)察談話領域得以充分體現。因此，后續(xù)改革更應適當強調外部監(jiān)督的力量，可借鑒改革前檢察院的人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度創(chuàng)設的初衷即在于消除社會公眾對檢察院辦理職務犯罪案的疑慮，補強職權行使的民主性，防范談話權的濫用(53)秦前紅.人民監(jiān)督員制度改革路徑[EB/OL].[2019-06-08].http:∥opinion.caixin.com/2015-03-11/100790203.html.。隨著檢察院職務犯罪偵查權轉化為監(jiān)察調查權，同樣可將該制度引入監(jiān)察談話領域，以防止談話權被濫用。

(五)對被監(jiān)察談話者的救濟

“公民權利是國家權力的基礎和淵源，權力是為了保障權利而存在的。”(54)周佑勇.監(jiān)察委員會權力配置的模式選擇與邊界[J].政治與法律，2017(11)：53-62.監(jiān)察談話權的行使涉及被談話者職務、名譽等多種權益，建構一套恰宜的救濟機制方才符合“有權利必有救濟”的現代法治原則，因此必須明確談話責任承擔主體及其救濟途徑。(1)責任主體。談話權的責任主體主要是行使談話權的該級監(jiān)察機關，而被委托機關及人員，盡管其并非談話權的決定主體，但作為執(zhí)行主體仍應與監(jiān)察機關承擔共同責任。(2)救濟前提。監(jiān)察談話的救濟應以監(jiān)察談話權行使的合法性被否定為前提，根據“任何人不得成為自己案件的法官”之自然公正原則，監(jiān)察談話合法性的判斷不得由其行使主體來判斷，而應由行使主體的上級監(jiān)察機關來裁決。(3)救濟途徑。若監(jiān)察談話經查明存在誤用、濫用情形，由此將涉及職務恢復、名譽救濟、國家賠償等問題，因此，后續(xù)改革應當對救濟途徑予以完善。本文建議，在立法層面可針對《監(jiān)察法》第60條“申訴機制”、第65條“責任條款”進行補充規(guī)定，有必要增加“違反規(guī)定采取談話措施”之規(guī)定，以保障救濟途徑的暢通。此外，在談話權的末端，亦可建立上級監(jiān)察機關對下級監(jiān)察機關的內部糾錯機制，以及建構談話權接受司法審查等外部救濟機制。

五、結 語

監(jiān)察體制改革不僅是狹義的政治改革，還是一個系統的改革。處于全面深化改革階段的監(jiān)察體制改革理應對監(jiān)察談話提出新的規(guī)制要求。由于監(jiān)察談話系運用最為高頻的權力，關乎公民基本權利之保障，絕非監(jiān)察體制的單個細胞，因此，應當以“反腐常態(tài)化，談話法治化”為邏輯起點，保持監(jiān)察談話權合理的運行邊界，從主體限定、前提條件、程序控制、監(jiān)督、救濟等方面對監(jiān)察談話權予以規(guī)制，在此過程中既追求“打擊腐敗”之監(jiān)察效能，又蘊藏“標本兼治”之法治愿景。總體而言，賦予監(jiān)察談話法治理念的過程是一個制度安排不斷“祛魅”的過程，亦是在反腐常態(tài)化與法治化的良性互動下不斷理清理論障礙與規(guī)范沖突的可欲可行之舉。