許 安 朝

(惠州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 惠州 516007)

南洋大臣之裁撤與改設(shè)問題，事關(guān)晚清洋務(wù)體制之調(diào)整，尤其對兩江總督的洋務(wù)地位與事權(quán)變遷產(chǎn)生重要影響。學(xué)界既往研究重在討論南洋大臣的建制、外交特點(diǎn)、群體結(jié)構(gòu)與權(quán)力擴(kuò)張等問題，以及兩江總督的定制與職掌、群體結(jié)構(gòu)以及湘淮集團(tuán)壟斷兩江總督職位(1)主要有：吳福環(huán)《南洋大臣的設(shè)立及其與總理衙門的關(guān)系》，見《河北學(xué)刊》1991年第1期；夏廣華《晚清南洋大臣群體研究》，2008年湖南師范大學(xué)碩士論文；劉國華《南北洋大臣參與晚清外交的主要特征》，見《成都大學(xué)學(xué)報(社科版)》2010年第5期；王爾敏《弱國的外交：面對列強(qiáng)環(huán)伺的晚清世局》，廣西師范大學(xué)出版社2008年出版，第160-161頁；龔小峰《兩江總督的定制與職掌探述》，見《史林》2007年第6期；龔小峰《兩江總督群體結(jié)構(gòu)考察——以任職背景和行政經(jīng)歷為視角》，見《江蘇社會科學(xué)》2009年第2期；顧建娣《同治四年兩江總督易人風(fēng)波》，見《江蘇社會科學(xué)》2013年第4期。。但對南洋大臣裁改與江督洋務(wù)地位及事權(quán)變遷之關(guān)系，以及圍繞此問題總理衙門、兩江總督和江蘇巡撫三方爭論所折射的晚清新舊體制問題，仍然語焉不詳，尚有進(jìn)一步討論的空間。

晚清直省洋務(wù)事權(quán)的變遷始于鴉片戰(zhàn)爭。鴉片戰(zhàn)爭前，受廣州單口貿(mào)易的限制，“夷務(wù)”具體責(zé)成于兩廣總督。鴉片戰(zhàn)爭后五口通商，“夷務(wù)”交涉成為沿海相關(guān)省份疆吏的重要職責(zé)[1]54，64。第二次鴉片戰(zhàn)爭后，列強(qiáng)取得赴內(nèi)地通商游歷和傳教的權(quán)力，洋務(wù)交涉向內(nèi)地?cái)U(kuò)散，直省洋務(wù)激增。清廷在新開設(shè)的通商口岸設(shè)置海關(guān)道，處理通商交涉事務(wù)，并由所在省份的督撫“綜其大綱”，最終形成各省洋務(wù)責(zé)成于督撫，并由督撫督率海關(guān)道辦理的直省洋務(wù)體制。隨著洋務(wù)運(yùn)動的展開，直省洋務(wù)職責(zé)進(jìn)一步擴(kuò)大?？傮w而言，直省洋務(wù)職責(zé)可概括為辦理交涉、管理關(guān)稅及籌辦軍工、鐵路、礦務(wù)等自強(qiáng)事業(yè)，沿海各省另兼有海防職責(zé)。此后，直省洋務(wù)職責(zé)至清末無重大變動，而變動較多的是身兼南北洋通商大臣的直隸、兩江總督的洋務(wù)事權(quán)與地位，而兩江總督洋務(wù)地位的變遷則更加復(fù)雜周折。

南北洋通商大臣的內(nèi)外分屬，歷來頗有爭議。清代職官體系有“職”與“差”之分，“職”對應(yīng)的是國家機(jī)構(gòu)中的“實(shí)缺”官，有定額和品級，其職掌、銓選等均詳載于《吏部銓選則例》和《大清會典》。而“差”系為辦理某種差事，皇帝臨時選派的官員，具有臨時性，無品級，無定額，事畢即撤。南北洋通商大臣系皇帝選派的辦理洋務(wù)的欽差，清廷設(shè)立南北通商大臣，意在與總理衙門內(nèi)外協(xié)同，分理南北通商事務(wù)，以收指臂之效[2]2681。但洋務(wù)常態(tài)化后，南北通商大臣孤懸客寄，運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，幾至裁撤，而其最終歸屬無一例外，均是由兩江、直隸南北二督兼任。

茲梳理南洋大臣的裁改淵源以及各方圍繞南洋大臣裁改問題所展開的爭論，探討南洋大臣裁改對江督的洋務(wù)地位與事權(quán)變遷的影響，旨在揭示皇朝體制在應(yīng)對晚清變局時的不足與局限，探究新舊體制互動糾結(jié)的實(shí)質(zhì)。

一、五口通商大臣北移與江督洋務(wù)地位加強(qiáng)

南洋大臣的設(shè)置源自于五口通商大臣的改設(shè)。鴉片戰(zhàn)爭后，在武力脅迫下，清朝奉行已久的夷夏觀念和宗藩體制無法適用于英國等西洋列強(qiáng)。《江寧條約》簽訂后，五口通商，地域超越廣東一?。挥?，法、美等列強(qiáng)紛紛要求締約，通商交涉紛繁復(fù)雜，卻無以責(zé)成。為此，清廷設(shè)立欽差大臣專門負(fù)責(zé)辦理各口通商交涉，史稱五口通商大臣；又出于“交涉事件在外商辦之計(jì)”[3]249，通商大臣例由兩廣總督兼任。清廷如此設(shè)置，用意在于堅(jiān)持夷夏之防，拒絕給予列強(qiáng)以平等地位，使各國使臣只能與直省疆吏交涉，不得直達(dá)京師，以維護(hù)體制；同時又能順應(yīng)時勢，體制上略作調(diào)整，使通商“夷務(wù)”有所責(zé)成[4]176。

五口通商，交涉日繁，各口交涉事件層出不窮，兩廣總督兼任五口通商大臣，各省遇有交涉事件，均須咨商五口通商大臣。因清代體制強(qiáng)調(diào)制衡，五口通商大臣與江南各省督撫之間地位平等，彼此均有奏折權(quán)，各省疆吏遇事均需奏報朝廷，加之所轄地域廣袤，“夷務(wù)”很難會商協(xié)調(diào)，五口通商大臣對其他各口事務(wù)，往往統(tǒng)而不轄。

五口通商體制在應(yīng)付日常“夷務(wù)”時，尚可勉為其難，一旦遇到諸如修約等重大敏感交涉時，其弊端立顯。五口通商大臣游移于洋人與朝廷之間，左右為難，允洋人所請，則有礙體制；不允，則洋人動輒決裂。五口通商大臣與各省之間互相敷衍推諉，致使中外溝通嚴(yán)重不暢，影響“夷務(wù)”大局。

道光年間(1821-1850)，欽差大臣耆英受命主持與各國談判締結(jié)通商章程，耆英奉行羈縻政策，凡事與洋人撫馭周旋，尚能勉強(qiáng)維持和局。咸豐初年(1851)，清朝對外政策趨于強(qiáng)硬，咸豐帝罷免主撫派耆英，頒詔為當(dāng)年主戰(zhàn)得罪諸臣昭雪[5]258，重用徐廣縉、葉名琛等強(qiáng)硬派任欽差大臣兩廣總督，此后中外關(guān)系日趨惡化，屢起沖突。

五口通商后，西方各國對華貿(mào)易未達(dá)到預(yù)期，自咸豐四年(1854)始，英美法等國使臣多次提出修約要求，要求擴(kuò)大開放口岸，消除貿(mào)易障礙，遇事直接與清廷交涉，均被欽差大臣兩廣總督葉名琛等強(qiáng)硬拒絕，最終引發(fā)第二次鴉片戰(zhàn)爭。咸豐八年(1858)三月，英法俄美四國使臣攜兵船聯(lián)袂北上天津，以武力脅迫清廷修改條約，同時提出公使駐京的要求，釀成嚴(yán)重的外交危局。御史陳慶松上折對各地敷衍狀況提出尖銳批評，謂：“向來辦理夷務(wù)，本來通盤籌劃，不過來到天津，支應(yīng)回廣東去，而廣東亦不過搪塞了事，故事終不了。夷人機(jī)警，窺破此情，故于我全用劫法。不獨(dú)葉名琛被劫去，近日撫局亦系劫成。緣不如此，我且往返商議，終無了期”；力請“皇上乾綱獨(dú)斷奮振天威，毅然決然”[6]317，改變現(xiàn)狀。

兵臨城下之際，咸豐帝對各國使臣提出的公使駐京要求斷然拒絕，但同意在洋務(wù)體制上略作調(diào)整，謂：“況各口通商，各有督撫，嗣后若有要事，不拘何處，皆可由本省督撫代為轉(zhuǎn)奏，不必向廣州欽差理論，自不至有蒙蔽之處，即與駐京同其便捷?！盵7]220咸豐帝同意此后夷務(wù)責(zé)成于督撫，洋人遇事直接與各省督撫交涉，不必事事通過五口通商大臣，以減少掣肘，欲以此阻止洋人公使駐京的要求。此諭無疑動搖了五口通商體制。

五口通商后，晚清貿(mào)易重心北移，上海逐漸取代廣州成為新的貿(mào)易中心，所謂“時五口通商，上海最盛”[5]253。鑒于以往廣東官員的強(qiáng)硬不合作態(tài)度，咸豐八年(1858)《天津條約》簽訂后，英國使臣要求在上海議定通商稅章，并主動要求清廷派遣江蘇巡撫趙德轍和上海道薛煥會同商定[8]1054。鑒于此，1858年底，通商章程議定后，咸豐帝諭令兩江總督何桂清兼任五口通商大臣，謂：“至上海現(xiàn)辦通商事宜，與廣東相距較遠(yuǎn)，著即授兩江總督何桂清為欽差大臣，辦理各國事務(wù)，所有欽差大臣關(guān)防，著黃宗漢派員赍交何桂清祗領(lǐng)接辦”[7]604。至此，五口通商大臣北移。

兩江總督何桂清在兼任通商大臣不及兩個月，即上折要求專設(shè)撫夷大員，專辦通商交涉事宜，謂：“從前兩廣總督兼五口通商大臣，其實(shí)只顧廣州一口，其余四省咨商廣州事件，或置之不覆，或于數(shù)月之后始行咨覆，以致各辦各事，欽差大臣竟成虛設(shè)。若仍其弊，恐蹈覆轍，設(shè)使循名責(zé)實(shí)，似非兩江總督所能兼顧”；認(rèn)為各省疆吏不熟悉條約，不諳交涉，要求“將辦理通商之欽差大臣由京簡放，即在上海設(shè)立公寓，議給養(yǎng)廉，以崇體制”；各口有事，即馳往排解彈壓，以期經(jīng)久[9]1310-1311。但咸豐帝否決了何桂清的請求，認(rèn)為：“總督為地方大吏，足資彈壓，若另設(shè)欽差，以京中大員任之，恐遇事呼應(yīng)不靈。現(xiàn)在撫局尚未大定，所以應(yīng)辦各事宜，俟互換和約后，朕當(dāng)再行詳諭該督欽遵辦理可也”[10]68。咸豐帝擔(dān)心專設(shè)通商大員，開府建閫，沖擊體制，且恐呼應(yīng)不靈，堅(jiān)持令江督兼任欽差大臣，認(rèn)為如此足資彈壓。改革之議，就此終止。

因通商交涉事宜下放直省疆吏辦理的體制弊端，已越來越明顯，朝野亦已洞察入微，只是囿于時局，暫時維持而已。翌年(1860)，英法聯(lián)軍入侵北京，造成京師被占，皇帝北逃，皇家園林被焚毀的庚申巨變。在更大的災(zāi)難面前，清廷被迫接受公使駐京，并在京師設(shè)立總理衙門，專門處理洋務(wù)交涉事宜，晚清洋務(wù)體制由此發(fā)生巨變。而五口通商大臣亦在朝野的裁改議論中，改設(shè)南洋通商大臣，得以保留。

二、南洋大臣的改設(shè)與江督兼任體制之理順

咸豐十年(1860)，庚申締約，公使駐京。翌年初，清廷設(shè)立總理各國衙門，專門辦理對外交涉事宜，改變了晚清“夷務(wù)”下放直省處理，京師無專辦洋務(wù)事宜機(jī)構(gòu)的局面。但在奏設(shè)總理衙門的同時，奕訢等人同時奏請?jiān)O(shè)立南北通商大臣，分理南北各口通商事宜，以期內(nèi)外兼顧。而南洋大臣即是在五口通商大臣之基礎(chǔ)上改設(shè)而來。

咸豐十年(1860)四月，曾國藩升任兩江總督，因忙于鎮(zhèn)壓太平天國軍務(wù)，無暇處理“夷務(wù)”，通商大臣改由江蘇巡撫薛煥署理。因蘇州失陷，薛煥改駐上海，亦稱上海欽差大臣，后統(tǒng)稱南洋通商大臣。

但薛煥處理夷務(wù)，堅(jiān)持夷夏之防，“事事講究體制”，表面迎合洋人，實(shí)則疏遠(yuǎn)。公使駐京后，各國使臣不愿與疆吏交涉，導(dǎo)致薛煥“與洋人蹤跡甚疏”[11]96。同治元年(1862)，李鴻章取代薛煥任江蘇巡撫，薛煥則專任南洋通商大臣。因無地方之權(quán)，薛煥孤懸客寄，名義上統(tǒng)轄江南各口通商交涉，實(shí)則辦理商務(wù)不出上海一口。鑒于此，薛煥于同治元年(1862)五月上折，請求裁撤南洋大臣，各口商務(wù)由各省督撫兼管；同時請另設(shè)長江通商大臣，統(tǒng)轄沿江各口商務(wù)，由朝廷在江督曾國藩和鄂督官文中特簡一員兼任。

薛煥指出，各口關(guān)稅和交涉事宜應(yīng)責(zé)成于海關(guān)道，由“督撫綜其大綱”，“倘爭執(zhí)不休，則徑行咨呈總理衙門，或請察核示覆遵行，或請照會外國公使。蓋各疆臣身膺重寄，事權(quán)專一，呼應(yīng)自靈，而就近指揮，亦易臻周密也”。南洋大臣所轄十余口岸，分布于江、楚、蘇、浙、閩、粵六省，遠(yuǎn)隔數(shù)千里，鞭長莫及，稽查商務(wù)，有名無實(shí)，往往是“經(jīng)數(shù)月之久遞到一文，而臣又無從核辦”“至于關(guān)稅盈虛，本由疆臣考核，臣僅準(zhǔn)據(jù)開報數(shù)目，而各省奏咨早已到京，故稽查稅務(wù)亦屬具文。”因而薛煥奏請，“宜將通商大臣一員裁撤，一切事宜，各歸本省督撫將軍經(jīng)理”，隨時與總理衙門會商辦理，以便“事事宜有實(shí)際，允與全局有裨?！盵3]246-248

薛煥此折，清廷于五月十七日批復(fù)，原則上同意裁撤，謂：“南洋通商大臣，本系道光年間經(jīng)耆英等議定設(shè)立，以為交涉事件在外商辦之計(jì)。迨英法各國公使駐京后，一切緊要事件，均由總理衙門辦理，其余關(guān)稅事務(wù)，則由管關(guān)之監(jiān)督道員，會同各國領(lǐng)事官經(jīng)理，仍由該省將軍督撫稽察，已足資控馭。上海雖為各國匯集之所，而所設(shè)止有領(lǐng)事官，若該道員辦理得宜，巡撫妥為稽察，則諸務(wù)已有責(zé)成，所請裁撤之處，洵為因時制宜”[3]49。但因事關(guān)重大，清廷仍令江督曾國藩議覆。

曾國藩于六月初六日上議覆折，曾氏以鹽務(wù)比附通商，認(rèn)為薛煥所奏，均系實(shí)在情形；但認(rèn)為南洋通商大臣不可裁撤，應(yīng)改設(shè)為長江通商大臣專辦沿江四省交涉事務(wù)，以分總署之勞，以杜各省卸責(zé)，謂：“自輪船入鄂以來，洋人蹤跡幾遍沿江郡縣，或傳教于僻壤，(或)采茶于深山，違一言而嫌隙遽開，牽一發(fā)而全神俱動。關(guān)道以洋人恃其兇狠而不敢誰何，督撫以洋務(wù)非其專責(zé)而不肯深究，勢必至睚眥小忿，皆取決于總理衙門，道途太遠(yuǎn)，后患恐長?！盵12]302-303因而曾國藩認(rèn)為應(yīng)改設(shè)長江通商大臣統(tǒng)轄之，至于其執(zhí)掌與事權(quán)歸屬，則應(yīng)交總理衙門與戶部妥議，與北洋三口事同一律，以期久遠(yuǎn)。但曾氏以軍務(wù)繁忙為由拒絕兼任通商大臣之職，僅表示愿意協(xié)助稽查下游商務(wù)。

清廷接奏后，將曾國藩折交總理衙門議覆。總理衙門于同治元年(1862)七月二十五日奏復(fù)，同意將通商大臣移駐內(nèi)江，但不同意過于削弱其事權(quán)，謂：

臣等公同酌議，擬請將五口通商大臣移扎內(nèi)江，所有上海及長江一帶中外交涉事件，由通商大臣專管，而各督撫兼理之；其閩粵浙三省中外交涉事件，照舊由各該將軍督撫專管，而通商大臣兼理之。按照臣等奏定章程，各新舊口岸稅銀并進(jìn)出口船只數(shù)目各情形，按月呈報管轄之通商大臣稽查，并由該大臣按月咨報總理衙門及戶部以憑查核。即將道光年間頒發(fā)欽差大臣關(guān)防，作為通商大臣關(guān)防，凡沿海沿江各監(jiān)督道員以下，均歸該大臣統(tǒng)轄。各路地方官，遇有中外交涉之事，由監(jiān)督道員按約辦理，監(jiān)督道員所不能辦理完結(jié)者，均由該大臣裁決[3]340。

總理衙門加強(qiáng)南洋通商大臣之職權(quán)，意在協(xié)調(diào)南方各省之間的洋務(wù)關(guān)系，以利于統(tǒng)籌兼顧，區(qū)別是長江各口商務(wù)，系南洋大臣專責(zé)，各省督撫兼理之；而沿海各口則由各省督撫專管，南洋大臣兼理之，而名義上沿海沿江各海關(guān)監(jiān)督、道員等均歸南洋大臣統(tǒng)轄。

因事關(guān)重大，清廷頗謹(jǐn)慎，又將總理衙門所奏下發(fā)曾國藩和薛煥議覆。曾國藩和薛煥接旨后，往返函商，最終又回到了薛煥之裁撤意見上，認(rèn)為不僅南洋通商大臣可裁，長江大臣亦屬虛設(shè)，謂：“自各國公使駐京，一切裁決于總理衙門，凡各口洋人偶違條約，有事可與力爭，則可就關(guān)員辦結(jié)，即臨以督撫而有余”；若由南洋大臣輾轉(zhuǎn)咨覆，更恐貽誤時機(jī)，“通商縱有專責(zé)，在內(nèi)仍不能免總理衙門之繁瀆，在外仍不能減各省督撫之責(zé)任，虛系一官，有名無實(shí)”；曾國藩認(rèn)為李鴻章兼任南洋通商大臣以來，秩序井然，可證“華洋交涉之事，均系疆吏必不可省之事，是五口大臣故屬可裁，即長江大臣亦同虛設(shè)”[13]291-292，要求照薛煥原奏，裁撤南洋通商大臣，洋務(wù)交涉責(zé)成于疆吏，以節(jié)靡費(fèi)。

而總理衙門于同治二年(1863)七月初十日再次議覆時，認(rèn)為南方各省督撫初涉交涉，未必嫻熟，而“南洋各省距京窵遠(yuǎn)，若事事咨商總理衙門，誠恐緩不濟(jì)急。不若暫留通商大臣一缺，俾南洋各省如遇有洋務(wù)，可以就近商辦，不致無所依據(jù)?！盵14]809-810鑒于李鴻章兼任通商大臣以來，秩序井然，總理衙門請旨仍令其暫時兼任之，并給欽差頭銜，以崇體制而重其事權(quán)；至于裁撤問題，俟江南軍務(wù)平定后，再作定奪?？偫硌瞄T保留通商大臣一缺，仍是出于分責(zé)兼顧之考慮?？偫硌瞄T所奏終為朝廷所準(zhǔn)，南洋通商大臣裁撤一案，就此暫告一段落。

在總理衙門與曾國藩、薛煥往返議覆之間，明顯可以看到總理衙門與直省之間的立場與利益之別。曾國藩和薛煥注意于南洋通商大臣孤懸客寄、形同虛設(shè)的實(shí)情，主張裁撤，將洋務(wù)責(zé)之以疆吏，以少掣肘。而總理衙門則注意于江南各省距京遼遠(yuǎn)，“若事事咨商總理衙門，誠恐緩不濟(jì)急”，南洋大臣可以就近兼顧分責(zé)。只不過，曾國藩此時身兼四省軍務(wù)，權(quán)勢熏天，深恐功高震主，為自保計(jì)，堅(jiān)決拒絕兼任南洋通商大臣。

同治三年(1864)，江南軍務(wù)平定后，南洋通商大臣仍由江蘇巡撫李鴻章兼任。翌年，曾國藩北上攻捻，李鴻章署理兩江總督，仍兼任通商大臣。同治五年(1866)十一月，李鴻章升任湖廣總督，北上接替曾國藩主持攻捻軍務(wù)，通商大臣則由回任兩江的曾國藩兼任。曾國藩以自己不善洋務(wù)，奏請令兩淮鹽運(yùn)使丁日昌暫時護(hù)理通商大臣關(guān)防，但被清廷拒絕。清廷認(rèn)為，“丁日昌系該督所屬，即著責(zé)成該員妥辦中外交涉事件，仍由該督統(tǒng)率，毋庸令其護(hù)理關(guān)防。”[15]459嗣后，同治七年(1868)八月曾國藩調(diào)任直隸總督，馬新貽升授兩江總督，總理衙門奏請簡放上海通商大臣，謂：“所有上海通商大臣關(guān)防，應(yīng)否照案令新任兩江總督馬新貽接授，仍令丁日昌會同辦理，抑或于兩員內(nèi)派一員之處，恭候欽定。”[16]2447最終清廷諭令馬新貽兼任南洋通商大臣，同時令丁日昌幫辦[17]301，此后形成慣例，南洋通商大臣例由江督兼任。

上海作為南方洋務(wù)重鎮(zhèn)，由蘇松太道駐滬主持與各國領(lǐng)事間的洋務(wù)交涉事宜，遇事稟呈兩江總督，奏明朝廷。但上海地屬江蘇，江蘇巡撫亦有統(tǒng)轄之責(zé)，丁日昌在任時，奉旨幫辦通商事務(wù)，繼任者雖沒有幫辦名義，但作為一省疆吏，又是蘇松太道之上司，對南洋洋務(wù)亦負(fù)有責(zé)任[18]360。因此同治十年(1874)三月，江蘇巡撫張之萬以不諳洋務(wù)為由，欲將民教交涉案件推給布政使應(yīng)寶時綜理時，被清廷傳旨申斥[19]3253-3254。可見江南洋務(wù)體制，較北洋更為復(fù)雜，雖由江督兼任通商大臣，但蘇撫亦有洋務(wù)之責(zé)，滬道同時對應(yīng)兩個上司。只不過，初期風(fēng)氣未開，洋務(wù)棘手，疆吏多不愿兼任洋務(wù)，敷衍之情，多于擅權(quán)之謀。清廷面臨的仍是如何戒除疆吏敷衍、督其擔(dān)責(zé)的問題。

兩江總督洋務(wù)地位與事權(quán)之變動，深受南洋大臣之裁改的影響，并事關(guān)晚清洋務(wù)體制之調(diào)整。圍繞南洋大臣之裁改問題，總理衙門、兩江總督及江蘇巡撫三方因立場不同，利益有別，故爭論不已，凸顯了總理衙門設(shè)立后，晚清新舊體制關(guān)系調(diào)適上的糾結(jié)。受制于清代官制中“職”與“差”的體制制約，清廷最終諭令兩江總督兼任南洋大臣，并初步理順了兩江總督與總理衙門以及江南各省督撫之間的體制關(guān)系，以此順應(yīng)晚清洋務(wù)常態(tài)化的現(xiàn)實(shí)需要。此舉在體制上加強(qiáng)了江督的洋務(wù)地位，對晚期洋務(wù)體制的變遷產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但因皇朝體制強(qiáng)調(diào)制衡的制度特征，身兼南洋大臣的兩江總督與江南各省督撫之間地位平行，無互相統(tǒng)轄之權(quán)，導(dǎo)致南洋大臣在行使管理各口洋務(wù)職責(zé)時，仍然力不從心，往往統(tǒng)而不轄。如何突破皇朝舊制的制約，建立事權(quán)統(tǒng)一，權(quán)責(zé)分明的新體制，以應(yīng)對日益嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，仍然是晚清制度變革的重要任務(wù)，此一取向?qū)η迥┬抡僦谱兏镆喈a(chǎn)生重要影響。