方環(huán)非，潘麗華

(寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江寧波 315211)

批判實(shí)在論(Critical Realism)常被某些人描繪成一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，主要討論兩個(gè)主題——批判與解放。這個(gè)領(lǐng)域的理論家們主張?jiān)诳捎^察的事件背后存在著不可觀察的事件，因此理解社會(huì)世界的唯一途徑，就是理解后者得以產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)與力，而這樣的觀念對(duì)于主流的社會(huì)系統(tǒng)的解釋觀念足以構(gòu)成挑戰(zhàn)。從該理論的發(fā)生來看，它根源于巴斯卡(Roy Bhaskar)二十世紀(jì)在科學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)，它所產(chǎn)生的影響則廣泛出現(xiàn)在包括教育在內(nèi)的諸多領(lǐng)域和話題中[1]1367-1372，而且它后來的發(fā)展也走向多個(gè)不同的方向。

對(duì)于巴斯卡本人而言，他通過辯證以及超驗(yàn)的辯證這兩個(gè)階段，轉(zhuǎn)向其后期針對(duì)元實(shí)在(Meta-reality)的闡釋，離當(dāng)初的科學(xué)實(shí)在論與批判的自然主義漸行漸遠(yuǎn)。不過這個(gè)領(lǐng)域中的哲學(xué)家們，至少一開始都是巴斯卡的擁躉，他們均努力發(fā)展出不同樣式的批判實(shí)在論形態(tài)。當(dāng)然，無論如何他們依舊有共同的理論旨趣，無論是所運(yùn)用的解釋方法，還是在本體論上一些基本的理論承諾均如此，尤其是當(dāng)它作為一個(gè)社會(huì)理論時(shí)。本文擬從批判實(shí)在論所反對(duì)的演繹主義方法開始，確立其自身的因果闡釋法，并在本體論意義上對(duì)其方法得以確立的涌現(xiàn)(Emergence)機(jī)制這一承諾給予澄清。

一、批判實(shí)在論為何反對(duì)演繹的理論化方法

批判實(shí)在論自二十世紀(jì)七十年代產(chǎn)生起，經(jīng)歷了從超驗(yàn)實(shí)在論到超驗(yàn)辯證批判實(shí)在論等五個(gè)不同的階段，主要得益于巴斯卡的理論貢獻(xiàn)。尤其是在千禧年之交，它給其他哲學(xué)帶來的影響幾乎是無法忽視的，而且在一定意義上它也轉(zhuǎn)換了最初的理智場(chǎng)景。從方法上看，巴斯卡的實(shí)在論以因果闡釋法取代源于實(shí)證主義的演繹的理論化方法[2]。那么，批判實(shí)在論緣何反對(duì)演繹的理論化方法呢？演繹的理論化方法開始于一個(gè)抽象、合乎邏輯的概念及其關(guān)系，然后朝向具體的實(shí)證證據(jù)推進(jìn)。因此，這一方法帶有實(shí)證主義的初衷，在包括社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等諸多社會(huì)科學(xué)的理論化過程中得到相當(dāng)廣泛的應(yīng)用。

然而，在諸多批判實(shí)在論者看來，這種帶有實(shí)證性的演繹主義方法有其內(nèi)在缺陷。之所以如此，原因可能涉及到演繹的理論化方法需要設(shè)計(jì)一個(gè)閉合的系統(tǒng)，由此產(chǎn)生的推論可能有悖直觀，值得懷疑，而且這樣形成理論的過程缺乏必要的、對(duì)于理論而言的闡釋力[3]57-58。究其根源，恰恰是演繹方法預(yù)設(shè)的本體論過于貧乏才導(dǎo)致這樣的情形出現(xiàn)。更具體地說，其一，閉合的系統(tǒng)指向事件的恒常連接(Constant Conjunction)是通過四個(gè)基本的、具有決定性的封閉條件來完成的，它們包括內(nèi)在與外在、綜合與還原兩對(duì)封閉條件。倘若確實(shí)如此，那么就可以進(jìn)一步推論認(rèn)為，在這樣的閉合系統(tǒng)之外似乎就毫無規(guī)律可言。一個(gè)在嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)條件與環(huán)境中所得出的結(jié)論，卻可以用于這一具體環(huán)境和系統(tǒng)之外的情形。同樣，對(duì)于運(yùn)行在閉合系統(tǒng)中的行動(dòng)者的各種行動(dòng)來說，如果將它們轉(zhuǎn)換為開放體系中的行動(dòng)者行動(dòng)的演繹主張，無疑就犯下混淆命題的錯(cuò)誤[3]62-63。其二，在我們說“闡釋”時(shí)，所要表達(dá)的是一種關(guān)系。利普頓(P. Lipton)在其《最佳解釋的推論》(InferencetotheBestExplanation)[4]32-34中提出，在闡釋一個(gè)現(xiàn)象時(shí)，最核心的要求就是針對(duì)現(xiàn)象的因果關(guān)系的過程等方面給出相應(yīng)的、具體的內(nèi)容。那么聲稱理論形成中這種演繹主義方法到底意味著什么呢，或者憑什么說這樣的理論化方法缺乏足夠的闡釋力呢？這要回到對(duì)闡釋的要求，任何闡釋或詮釋均要求不同于其他面對(duì)現(xiàn)象的表達(dá)或說明，闡釋不是預(yù)測(cè)，它指向的不僅僅是事件、現(xiàn)象、過程的規(guī)律性，還有在它們背后所隱藏的結(jié)構(gòu)、推動(dòng)力等。

這樣看來，演繹的理論化方法必定有其自身難以擺脫的缺陷，弗利特伍德將它們概括為如下兩個(gè)方面[3]64-65：一是對(duì)分析的表述依據(jù)封閉的系統(tǒng)——在這樣的系統(tǒng)中事件的恒常連接被視為隨處可見，同時(shí)真實(shí)的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)(Socio-economic)系統(tǒng)則是開放的，因此無法在其中找到這里所稱的恒常連接，這是導(dǎo)致諸多問題出現(xiàn)的根源所在。與此同時(shí)，缺乏這類恒常連接還意味著各式實(shí)證主義的主要目標(biāo)——預(yù)測(cè)力(Predictive Power)是冗余的。二是闡釋力的缺乏使得演繹主義模式面臨幾乎毫無選擇的窘境，只能用預(yù)測(cè)、演繹方案、決定以及計(jì)算等替代為科學(xué)的目標(biāo)。因此，缺乏相應(yīng)的闡釋力，加之預(yù)測(cè)力的冗余，對(duì)演繹的理論化方法造成嚴(yán)重的后果，使得其所追求的目標(biāo)毫無意義，而且又不能掌控現(xiàn)有的目標(biāo)。

演繹的理論化方法之所以如此，細(xì)究之則發(fā)現(xiàn)根源在于其本體論的枯竭。在笛卡爾的知識(shí)之樹中，本體論是根基，在它上面才有具體的哲學(xué)問題與哲學(xué)分支生發(fā)出來，因此它之于方法論、認(rèn)識(shí)論的地位與意義毋庸置疑。任何人在做出理論聲明或元理論聲明時(shí)，就已經(jīng)對(duì)世界以什么方式存在形成了或明或暗的主張，這意味著在本體意義上做出一定的承諾。更進(jìn)一步，可以認(rèn)為，恰恰是這樣的本體論預(yù)設(shè)，才使得對(duì)理論的闡釋以及元理論的回溯在理解上更為順利，比方說在原子主義本體論與整體主義本體論之間的決斷。

演繹的理論化方法蘊(yùn)含的本體論，大致可以被描述為一種“函數(shù)關(guān)系”。這樣的關(guān)系可以通過x與y，表達(dá)為 “在t時(shí)有事件x，則有事件y發(fā)生”，x與y之間存遵從因果律，這樣的因果關(guān)系表明兩個(gè)事件存在恒常連接的規(guī)律，并意味著這樣的規(guī)律可以進(jìn)一步延伸至其他情境、條件之中的連續(xù)性事件。然而，對(duì)于科學(xué)知識(shí)來說，在談?wù)撈涿枋龅氖录g的恒常連接時(shí)，只是意味著，通過在具體的假設(shè)之下，以經(jīng)驗(yàn)的方式，經(jīng)由對(duì)特定的、個(gè)別的、原子式事件進(jìn)行記錄才得以形成，對(duì)它的理解有必要基于以上限定才是恰當(dāng)?shù)?。這樣看來，演繹的理論化方法所預(yù)設(shè)的本體論局限于經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)，作為認(rèn)識(shí)的主要構(gòu)成要素之一則是感覺經(jīng)驗(yàn)中的、有著原子特征的事件，它們當(dāng)然有其獨(dú)立的身份和地位，在這個(gè)意義上它們也具有實(shí)在性。正是因?yàn)檫@樣認(rèn)識(shí)對(duì)象在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的同時(shí)，又是一種實(shí)在，這個(gè)本體論就被冠以經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論，這是演繹主義方法論的必然結(jié)論之一[3]65。將事件理解為一種實(shí)在，并從本體論意義上構(gòu)建一幅世界的圖景事實(shí)上沒什么問題，也就是說可以將事件放在與意識(shí)、物質(zhì)等同一個(gè)層面。然而，如果僅僅在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)理解這樣的事件，并依此而構(gòu)筑世界則是狹隘的，并且有相當(dāng)?shù)木窒扌?。或許也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才致使本體論無法支撐我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)與理解，畢竟世界真正的樣子(如果可以這樣談?wù)摰脑?并非如此，至少世界真正存在的方式可能不僅僅是由事件以及對(duì)它們的經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)成。正是源于在根本上出現(xiàn)的本體論遭遇，才使得很有必要在提出批判實(shí)在論獨(dú)特的闡釋方法的時(shí)候，同時(shí)需要加固其本體論的根基。

二、批判實(shí)在論的因果闡釋法

鑒于社會(huì)現(xiàn)實(shí)所出現(xiàn)的事件根本不會(huì)有恒常連接這樣的情形，因此，在批判實(shí)在論者看來，作為純粹規(guī)律的因果性概念在解釋世界，尤其是社會(huì)世界時(shí)便不再有什么重要意義。相反，需要一個(gè)新的方法與視角來替代它，世界的事件或許是存在的，更重要的是需要認(rèn)識(shí)是什么因素推動(dòng)或者支配這些事件的不斷變動(dòng)(即便是前后相繼的“因果性”變動(dòng))。這樣的考慮必然會(huì)關(guān)注并揭示其背后的力、關(guān)系以及社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至(因果)機(jī)制。

在對(duì)社會(huì)給予不同層次的觀察時(shí)，批判實(shí)在論并沒有將視角限定在經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)領(lǐng)域，而是增加了深層領(lǐng)域。當(dāng)然這里的“深層”并不意味著脫離經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，而是說這兩個(gè)層面之間存在一種動(dòng)力學(xué)(Dynamic)的關(guān)系。在批判實(shí)在論的框架中，面對(duì)日常意義上的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，其中涉及的本體有兩個(gè)，即感知與經(jīng)驗(yàn)，與之相關(guān)的事實(shí)領(lǐng)域中可以談?wù)摰谋倔w則是事件與行動(dòng)，然后這些始終處于“表層”，“深層”就會(huì)涉及到是什么導(dǎo)致這兩個(gè)層面的“表現(xiàn)”，有些本體要素如結(jié)構(gòu)、關(guān)系、力以及機(jī)制等就成為探究的對(duì)象。當(dāng)然，從路徑或原理來看，批判實(shí)在論沒有完全擺脫經(jīng)驗(yàn)論和休謨的印記，即便面對(duì)社會(huì)系統(tǒng)與現(xiàn)象做出解釋。巴斯卡區(qū)分了可及性(Transitivity)與不可及性(Intransitivity)，其意圖在于避免對(duì)社會(huì)事件的物化理解。他的后繼者將不可及性視為本體論深度的三個(gè)概念之一，其他兩個(gè)——超事實(shí)性(Transfactuality)與分層化(Stratification)亦與之相關(guān)。在一定意義上，可及性所表示的正是前述兩個(gè)事件之間簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。

在開放的社會(huì)系統(tǒng)中，無論是力、機(jī)制，還是關(guān)系、結(jié)構(gòu)，在解釋層面或可能的實(shí)在層面，它們對(duì)這個(gè)系統(tǒng)有其獨(dú)特的功用，并且這些“深層”的要素各自對(duì)于社會(huì)及深處其中的人和組織，乃至事件的意義，也都處于不同的層面和維度中。以因果關(guān)系和力為例，它們發(fā)揮作用的方式與途徑就具有超事實(shí)的特征(Transfactually)。一旦它們?cè)谝粋€(gè)系統(tǒng)中啟動(dòng)或激活，它們的作用就是持續(xù)的，在其范圍內(nèi)普遍的，或者有著潛在的功能。不妨設(shè)想一個(gè)場(chǎng)景，對(duì)于一架停在機(jī)庫中的飛機(jī)來說，它的飛行能力不會(huì)因此而失去，在需要的時(shí)候仍有能力正常起飛。這里的超事實(shí)性表現(xiàn)為，恰當(dāng)理解飛機(jī)停在機(jī)庫與未起飛的關(guān)系，其中的因果關(guān)系機(jī)制并不是說，停在機(jī)庫里是不能飛行的原因，而是說飛機(jī)性能正常，才是它能夠飛行的原因[3]66-67。當(dāng)然其中的因果動(dòng)力關(guān)系無法用靜和動(dòng)兩種模式來加以分離。

分層的結(jié)構(gòu)是批判實(shí)在論對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的基本觀察，可以將分層視為巴斯卡批判實(shí)在論的基礎(chǔ)的本體論承諾。不過這種本體論層面的分層蘊(yùn)含著另一個(gè)機(jī)制——轉(zhuǎn)換。巴斯卡認(rèn)為社會(huì)與自然界一樣，沒有任何現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)會(huì)無緣無故得以產(chǎn)生，或者毫無緣由地湮滅。他從一個(gè)更切近基礎(chǔ)的層面——社會(huì)本質(zhì)，來探究其間轉(zhuǎn)換是如何可能得以發(fā)生的。根據(jù)諸多理論家的立場(chǎng)，社會(huì)的構(gòu)成大體上包含兩個(gè)方面，即結(jié)構(gòu)和動(dòng)因，當(dāng)然也可以從其他維度來確立社會(huì)構(gòu)成的內(nèi)容。在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，其運(yùn)作的規(guī)律有著不同的表述，但是以動(dòng)因與結(jié)構(gòu)來論，一個(gè)重要的方面就是它們的相互影響是如何發(fā)生的，有什么樣的表現(xiàn)。按照批判實(shí)在論者的構(gòu)想，社會(huì)動(dòng)因不像自然世界那樣，不是一開始就創(chuàng)造或生產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，不是簡(jiǎn)單的生成關(guān)系，更多是再創(chuàng)造、再生產(chǎn)或轉(zhuǎn)換的樣態(tài)，也即將一系列在先的結(jié)構(gòu)經(jīng)過這樣的過程轉(zhuǎn)換出來。

如我們?nèi)粘Ｋ姾退J(rèn)識(shí)到的那樣，一個(gè)社會(huì)往往可以依其所是地存續(xù)下去，其間原因在批判實(shí)在論者看來，根本上是動(dòng)因的再生產(chǎn)，或者是轉(zhuǎn)換它們?cè)诰唧w的社會(huì)行動(dòng)中所出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言，其得以繼續(xù)存在，僅僅是由于動(dòng)因再生產(chǎn)或轉(zhuǎn)換著這些它們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中所碰到的結(jié)構(gòu)。對(duì)于每一個(gè)行動(dòng)來說，動(dòng)因所依賴的是其在先的結(jié)構(gòu)才實(shí)施其行動(dòng)，與此同時(shí)在這個(gè)過程中又再生產(chǎn)它們或?qū)⑺鼈冝D(zhuǎn)換為其他的樣態(tài)。比方說，在社會(huì)交互中需要諸如語言這樣的形式作為中介，而在市場(chǎng)行為中則要求一個(gè)基礎(chǔ)的規(guī)則——私有財(cái)產(chǎn)，在法律系統(tǒng)中需要公共辯護(hù)為平臺(tái)。那么結(jié)構(gòu)在社會(huì)中到底是什么呢？既然它不是抽象的觀念，而是一種本體論的實(shí)在。巴斯卡將社會(huì)視作社會(huì)結(jié)構(gòu)集合而成，社會(huì)不是人們創(chuàng)造的結(jié)果，不是因?yàn)槿藗兊拇嬖诓诺靡孕纬伞Ｇ∏∠喾?，社?huì)是一種現(xiàn)在的要素，它是人們進(jìn)行活動(dòng)的必要條件，先于人們而存在。與此同時(shí)，社會(huì)作為一種集合體，其基礎(chǔ)是由個(gè)體施行的，對(duì)實(shí)踐、結(jié)構(gòu)和慣例加以再生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換之后的集合體，這樣的集合體并不是一種常在的事物，它僅僅在個(gè)體實(shí)施以上行動(dòng)時(shí)才會(huì)存在。巴斯卡強(qiáng)調(diào)，人類活動(dòng)不是社會(huì)得以存在的必需品，它更不是人類活動(dòng)的結(jié)果。因此這種邏輯上的先后關(guān)系不能被顛倒過來。這樣看來，在這個(gè)問題上，不能說社會(huì)可以獨(dú)立于人的活動(dòng)，否則就錯(cuò)誤地理解了實(shí)在是什么。如果是主張社會(huì)是人類活動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果，那么無疑因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)人類的意志，而犯有唯意志論的錯(cuò)誤。

以上考慮所帶來的結(jié)果，便是在面對(duì)社會(huì)系統(tǒng)時(shí)，需要采用不同于自然世界和閉合系統(tǒng)的路徑與方法，要轉(zhuǎn)換的目標(biāo)轉(zhuǎn)向機(jī)制、因果關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、力等要素。這些先在的、處于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)在背后的條件，恰恰是動(dòng)因被再生產(chǎn)或轉(zhuǎn)換之后所產(chǎn)生的結(jié)果。換言之，動(dòng)因引致，繼而再生產(chǎn)那些在日常生活中支配社會(huì)行動(dòng)的機(jī)制、結(jié)構(gòu)、力量和關(guān)系，這樣的方式充滿著自覺性，甚至是有意識(shí)的[3]67-68。不過由于社會(huì)系統(tǒng)本身，無論是整體的系統(tǒng)還是諸如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)這樣的亞系統(tǒng)，都有著開放的特征，不是閉合的，再加上因果關(guān)系這一機(jī)制的超事實(shí)性，所有這些將導(dǎo)致無法演繹或預(yù)測(cè)這個(gè)系統(tǒng)將產(chǎn)生什么樣的后果。但是，社會(huì)系統(tǒng)中人們行動(dòng)所依存的機(jī)制，尤其是因果關(guān)系機(jī)制，卻可以用另一路徑，即基于描述和理解的闡釋。在科學(xué)尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，由于設(shè)定了封閉的體系，可以有效地談?wù)撝T如演繹、預(yù)測(cè)、結(jié)論、規(guī)定和運(yùn)算等規(guī)則，它們甚至成為科學(xué)的目標(biāo)，而幾乎不用闡釋的方式。但在社會(huì)系統(tǒng)中則有別樣的必要性引入闡釋，合理的因果闡釋法運(yùn)用特殊類型的闡釋，即比較闡釋來應(yīng)對(duì)開放的系統(tǒng)。按照利普頓的規(guī)定，闡釋的理論化方法不同于演繹主義的路徑，在面對(duì)事件或現(xiàn)象時(shí)，僅僅表明“為什么這樣”是不夠的，還要引入比較，并說清楚“為什么這樣而不是那樣”。因此，闡釋所需要做的，就是針對(duì)相關(guān)的原因給出說明，其中所涉及的信息指向社會(huì)結(jié)構(gòu)、力以及因果關(guān)系機(jī)制，它們是潛在的、超事實(shí)的[3]69。

不同于一種演繹的理論化方法應(yīng)用于具體的科學(xué)領(lǐng)域，批判實(shí)在論的因果闡釋法所采用的進(jìn)路或許會(huì)更加有效，至少這是理論家們所主張的。因此，對(duì)于巴斯卡這樣的批判實(shí)在論者來說，科學(xué)本質(zhì)的呈現(xiàn)方式就不是一種演繹、推論的結(jié)果，它是個(gè)開放的過程，并且很難用最終的、什么形態(tài)的東西來給予確定的結(jié)論，它本身就是個(gè)運(yùn)動(dòng)的過程。它的運(yùn)動(dòng)特征就像馬克思所描述的事物的發(fā)展那樣，既有持續(xù)性，又以螺旋式上升為樣態(tài)。它顯現(xiàn)了關(guān)于現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，繼之顯現(xiàn)內(nèi)在的結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)生它們的因果機(jī)制的知識(shí)。跟對(duì)其他現(xiàn)象或事件的解釋一樣，批判實(shí)在論所運(yùn)用的這一闡釋路徑背后蘊(yùn)含的則是其基礎(chǔ)的本體論承諾。這一承諾起源于其分層化的社會(huì)世界的結(jié)構(gòu)，而在不同層次之間的變化或演進(jìn)或發(fā)展則是“涌現(xiàn)”使然。在因果闡釋的方法論中，“涌現(xiàn)”能夠成為社會(huì)現(xiàn)象之基礎(chǔ)的本體論根據(jù)。

三、分層結(jié)構(gòu)中的涌現(xiàn)本體論與缺失的總體觀

涌現(xiàn)源自于系統(tǒng)科學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)的討論中，是與還原(Reduction)相對(duì)的觀念，用于解釋不同層次的系統(tǒng)或事件之間的“生成”關(guān)系，甚至被人視為反還原論的代名詞。安德森(Philip Anderson)從反對(duì)建構(gòu)主義出發(fā)，認(rèn)為在面對(duì)規(guī)模與復(fù)雜性這兩方面的困難時(shí)，不能依照某些粒子的簡(jiǎn)單屬性的推斷，來理解基本粒子總合而成的行為，重要的是在每一復(fù)雜性層次，全新的屬性都會(huì)出現(xiàn)[5]。因此，針對(duì)世界是什么樣的構(gòu)造，從分層的結(jié)構(gòu)出發(fā)，會(huì)產(chǎn)生一系列問題：處于不同層級(jí)(Strata)的屬性為什么會(huì)出現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、實(shí)在為什么是不同的，世界變化的機(jī)制是什么，為什么世界是多樣的而不是同一的，社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作、社會(huì)事件發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理是怎么樣的，以及認(rèn)識(shí)主體與意識(shí)居于什么地位等等。

以上問題涉及到不同的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，然而從常見的還原主義立場(chǎng)出發(fā)，就會(huì)像對(duì)待科學(xué)實(shí)在那樣，在微原子、分子、分子細(xì)胞、神經(jīng)細(xì)胞、意識(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等之間，存在著相應(yīng)的生成關(guān)系，而且存在某個(gè)終極實(shí)體，其他存在形態(tài)都可以被還原至這樣的實(shí)體。假定微原子是根本實(shí)體，那么其他實(shí)體就是微原子凝聚的現(xiàn)象，不具有實(shí)在性。當(dāng)然還有主張意識(shí)與主體并非完全獨(dú)立的古典二元論立場(chǎng)。不過在批判實(shí)在論者看來，類似的進(jìn)路在解釋上有其根本困難，因此它基于分層的涌現(xiàn)本體論信條否定上述兩個(gè)進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科或科學(xué)的實(shí)在或客體均為真，它們?nèi)Q于各自所蘊(yùn)含的“力”(Power)。

批判實(shí)在論首先規(guī)定了分層結(jié)構(gòu)中各層級(jí)所具有的屬性，不同科學(xué)實(shí)在或社會(huì)實(shí)在之間的關(guān)系通過這個(gè)規(guī)定得以描述。不妨以心智(Mind)為例來解釋其涌現(xiàn)的原理[6]169-170。批判實(shí)在論設(shè)想了心智同樣有其結(jié)構(gòu)，并且其他有思維的生物和人一樣，均擁有這樣的結(jié)構(gòu)。不過與主流的心智理論和心智假設(shè)不同，批判實(shí)在論將心智的運(yùn)作機(jī)制解釋為，心智中有涌現(xiàn)的力(Emergent Power)，它來自于能夠產(chǎn)生思維的大腦及其中樞神經(jīng)系統(tǒng)。思維源自于某種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是大腦的中樞神經(jīng)系統(tǒng)生成的。從物理意義上來說，大腦與中樞神經(jīng)系統(tǒng)的存在，是心智及其產(chǎn)生的思維的前提條件，然而心智、思維與它們完全不一樣，心智的未知性表現(xiàn)為一個(gè)黑箱子，同時(shí)一種結(jié)構(gòu)，它涌現(xiàn)于大腦和中樞神經(jīng)系統(tǒng)。在批判實(shí)在論者看來，這樣的結(jié)構(gòu)才是心智的本質(zhì)。而對(duì)這種結(jié)構(gòu)假設(shè)的證實(shí)，恰恰是通過思維，也即它所產(chǎn)生的力來實(shí)現(xiàn)。因此，批判實(shí)在論用一套新的語匯，基于一個(gè)結(jié)構(gòu)性的假設(shè)，通過涌現(xiàn)機(jī)制來界定新的實(shí)在層級(jí)，并能夠成功應(yīng)用于對(duì)心智的解釋。不過有一點(diǎn)要指出，一個(gè)層級(jí)的涌現(xiàn)并不意味著之前那些層級(jí)的消失，它仍植根于那個(gè)層級(jí)中，換言之，新的層級(jí)的根(Rootedness)還在其所涌現(xiàn)的層級(jí)之中。

從以上對(duì)心智的解釋可以看出，這樣的生成機(jī)制既放棄了實(shí)在描述與對(duì)實(shí)在認(rèn)知描述的同一性，也將兩者之間可能的還原關(guān)系放置一邊，還將“思維”定位為一種“力”，它不同于所謂的對(duì)象，其本質(zhì)乃是未知的、由大腦和中樞神經(jīng)系統(tǒng)所涌現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。相較于廣為接受的傳統(tǒng)解釋路徑，批判實(shí)在論的成果之一就表現(xiàn)在對(duì)于思維與對(duì)象之間因果作用機(jī)制的認(rèn)識(shí)過程，它實(shí)現(xiàn)了理論化描述與概括。具體來說，人類的思維引起有目的的行動(dòng)，這樣的行動(dòng)進(jìn)而影響著現(xiàn)實(shí)的對(duì)象，反過來又影響思維。從本質(zhì)上看，這里的思維所指向的對(duì)象可能獨(dú)立于思維試圖掌控的那個(gè)過程。因此，盡管只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)象作出了描述，但這樣的描述具有本體論地位，它不能被還原為認(rèn)識(shí)論上有關(guān)認(rèn)知對(duì)象的陳述，否則就會(huì)犯下批判實(shí)在論力圖反對(duì)的“認(rèn)識(shí)謬誤”。

這里有必要對(duì)涌現(xiàn)所涉及不同層級(jí)間的關(guān)系進(jìn)一步澄清。有鑒于不同世界的結(jié)構(gòu)性假設(shè)，按照對(duì)其中涉及的實(shí)在的分層以及不同層級(jí)之間的涌現(xiàn)機(jī)制，或許就能夠解釋世界這個(gè)總系統(tǒng)以及子系統(tǒng)按照什么原理、規(guī)則來運(yùn)行。然而這似乎只能夠表明較低層級(jí)的實(shí)在與較高層級(jí)的實(shí)在之間的涌現(xiàn)關(guān)系，前者涌現(xiàn)出后者，后者對(duì)前者存在著依附，或者至少可以說較高層級(jí)與根層級(jí)有著必然的聯(lián)系，不過反過來卻沒有這樣的必然關(guān)系，當(dāng)然前文中已然述及根層級(jí)事實(shí)上始終處于在它之上涌現(xiàn)出的層級(jí)中。更進(jìn)一步說，對(duì)這個(gè)機(jī)制的描述應(yīng)該是，盡管存在根層級(jí)、較低層級(jí)的實(shí)在而言，它們沒有蘊(yùn)含著必然性來涌現(xiàn)較高層級(jí)的實(shí)在。這可以類比在神經(jīng)細(xì)胞與“意識(shí)”、氫氧與水、“意識(shí)”與觀念之間的狀態(tài)，前者不會(huì)必然聚合成后者。按照這樣的解釋，無論是根層級(jí)與涌現(xiàn)出來的層級(jí)，還是較低層級(jí)與較高層級(jí)之間，其中的內(nèi)在關(guān)系是非對(duì)稱的，這種關(guān)系可以被具體化為較低層級(jí)與較高層級(jí)之間微妙而又復(fù)雜的偶然關(guān)系，科利爾(Andrew Collier)將它們表達(dá)為本體論預(yù)設(shè)、縱向解釋以及構(gòu)成等三種可能的關(guān)系[7]130-134。如果是這樣的話，將其表述為內(nèi)在關(guān)系就是不準(zhǔn)確的，相反應(yīng)該是一種外在關(guān)系，它意味著不同層級(jí)之間可能存在對(duì)立關(guān)系，蘊(yùn)含某種矛盾，彼此是異質(zhì)的又相互補(bǔ)充的關(guān)系。布朗(Andrew Brown)用地主與佃戶的關(guān)系來類比，盡管不是特別契合，但是在我們談起地主或者擁有地主的觀念時(shí)，就暗示了有相對(duì)于地主的佃戶存在，無論是觀念還是現(xiàn)實(shí)中彼此對(duì)立但不可分離。同樣，這種暗示也統(tǒng)攝了思維與實(shí)在兩個(gè)方面，是對(duì)涌現(xiàn)機(jī)制中世界上不同層級(jí)實(shí)在的關(guān)系表達(dá)。

涌現(xiàn)層級(jí)相對(duì)于其根層級(jí)來說是外在的，這是批判實(shí)在論及其后不同變體的理論精髓之一。這一外在關(guān)系的設(shè)定恰恰表明兩者間的統(tǒng)一與差異，這是充滿辯證意味的關(guān)系。具體地說，其中統(tǒng)一指向這種結(jié)構(gòu)中內(nèi)在遠(yuǎn)離的關(guān)聯(lián)，也是如此結(jié)構(gòu)的必然要求；差異則指的是不同層級(jí)的實(shí)在，它們彼此無法還原，這是差異的根源。這一要義為它與馬克思主義建立關(guān)聯(lián)，找到其共同的界面設(shè)立了可能的空間，繼而進(jìn)一步提出涌現(xiàn)論的馬克思主義。事實(shí)上，批判實(shí)在論初出現(xiàn)時(shí)就吸引了左翼陣營(yíng)的關(guān)注，其中自然也包括馬克思主義者。

布朗認(rèn)為在分層的本體論框架中，必然涉及總體性(Totality)觀念。它是分層這一觀念背后所預(yù)設(shè)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性構(gòu)成部分，也是涌現(xiàn)這一本體論信條之外的關(guān)鍵論題。當(dāng)然，這里的總體性可能帶有附屬、缺失、部分且不完整的特征，這些看似矛盾的表述正是它與黑格爾的“整體”相區(qū)別的地方，后者往往意味著單一性、完整性，而前者則是個(gè)復(fù)合(Multiple)的概念；它與分層看似有矛盾，實(shí)際上二者也是內(nèi)在一致的。布朗認(rèn)為，正是因?yàn)榍笆龅耐庠陉P(guān)系，造成分層結(jié)構(gòu)中兩個(gè)相鄰層級(jí)之間特定層級(jí)之下的層級(jí)一定會(huì)有無限可能，并且這些層級(jí)以各種方式彼此相互關(guān)聯(lián)，那么所謂的“總體性”難以概括、顯示它們的特征[6]172-173。當(dāng)然，對(duì)于各個(gè)層級(jí)來說，倘若它們?cè)诒３制洫?dú)立性的同時(shí)又能夠在彼此關(guān)系、機(jī)制以及原理方面得以恰當(dāng)把握，這里所謂的具有包含意義的總體性自然無關(guān)緊要了。

在布朗看來，外在關(guān)系還預(yù)示著“總體”永遠(yuǎn)的不完整性，也即屬于一種缺失狀態(tài)，或者就是一種“缺失”，因?yàn)閮蓚€(gè)層級(jí)之間的關(guān)聯(lián)同時(shí)也會(huì)要求出現(xiàn)新的涌現(xiàn)層級(jí)，并且這種可能性不會(huì)在某個(gè)時(shí)候停止，這樣就造成總體也許只存在于動(dòng)態(tài)的可能性之中。如若把這個(gè)關(guān)系應(yīng)用到社會(huì)系統(tǒng)的解釋，或許就變成了對(duì)社會(huì)系統(tǒng)中從根層級(jí)到各涌現(xiàn)層級(jí)的實(shí)在理解，需要持有一種動(dòng)力學(xué)的、變化與發(fā)展的觀念來把握。

在布朗看來，這種“總體”的缺失具有現(xiàn)實(shí)性，是現(xiàn)實(shí)的缺失，甚至將它視為辯證的批判實(shí)在論的關(guān)鍵基石。在一個(gè)分層化的世界中，它成為各層級(jí)間所存在關(guān)系的典型表達(dá)，在本質(zhì)上表明，對(duì)于涌現(xiàn)出來的特定層級(jí)來說，并沒有而且也沒必要或明或暗地預(yù)示什么在場(chǎng)的東西。當(dāng)然，在根層級(jí)與涌現(xiàn)層級(jí)之間的關(guān)聯(lián)是肯定的，只是同時(shí)要承認(rèn)層級(jí)之間的差異也是現(xiàn)實(shí)的，就像缺失一樣，無論如何都不會(huì)有符合期待的“統(tǒng)一”出現(xiàn)。這正是巴斯卡最原初的主張，雖然涌現(xiàn)在分層化的結(jié)構(gòu)性世界中始終發(fā)揮其效用，但總體的缺失才是現(xiàn)實(shí)的常態(tài)，并且有相應(yīng)的本體論意義[6]173-174。不過按照這個(gè)解釋，巴斯卡將會(huì)面臨一個(gè)困難。既然缺失是現(xiàn)實(shí)的，并且缺失的總體又保證涌現(xiàn)層面得以產(chǎn)生，那么似乎意味著“實(shí)在”有可能不會(huì)出現(xiàn)，甚至似乎永遠(yuǎn)是不完整的，自然也就無法在本質(zhì)上把握它。如此就有可能帶來悲觀的認(rèn)識(shí)前景，甚至最終走向不可知論。當(dāng)然，在面對(duì)一個(gè)更為具體的社會(huì)系統(tǒng)和事件時(shí)，基于不同的本體論預(yù)設(shè)，我們可以關(guān)注不同層級(jí)之間的涌現(xiàn)機(jī)制是如何發(fā)生和實(shí)施的。這會(huì)豐富我們對(duì)作為整體的社會(huì)系統(tǒng)及其子系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，自然也可以驗(yàn)證其理論效果。

四、結(jié)語

巴斯卡的批判實(shí)在論的理論起點(diǎn)，始于辯護(hù)科學(xué)哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)的實(shí)在論，主張諸多有關(guān)真實(shí)對(duì)象或?qū)嵲诘年愂?，不能被還原為認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上有關(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)象的陳述，否則就混淆了兩個(gè)不同層面的問題，犯下“認(rèn)識(shí)論的謬誤”。巴斯卡在對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的批判中，蘊(yùn)含方法論的革新。

如果要恰當(dāng)把握這一理論或者說這一運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展及其可拓展的理論空間，從方法上理解它與傳統(tǒng)演繹法的分離，并在本體論上理清分層結(jié)構(gòu)之下的涌現(xiàn)及相關(guān)機(jī)制無疑是有意義的。由此，才可以進(jìn)一步理解，這樣的分層化世界或社會(huì)如何得以形成，這個(gè)新的方法能夠解決什么問題，以及處于不同層級(jí)的實(shí)在有什么樣的關(guān)系，它們是如何互動(dòng)與運(yùn)作的等等。這樣才可以更清晰地從基礎(chǔ)、原理上表明批判實(shí)在論的理論優(yōu)勢(shì)，而且它確實(shí)為系統(tǒng)理論提供了新的方法論范式[8]45-48。