（西南政法大學，重慶 401120）

被追訴人人權(quán)保障是刑訴法追求的價值目標之一，也是理論學者與司法實踐人員所探討的永恒話題。近年來，隨著法治現(xiàn)代化的逐步推進和人權(quán)保障的漸進落實，各國開始逐漸重視被追訴人閱卷權(quán)的理論研究。閱卷權(quán)作為一項重要的辯護性權(quán)利，是辯護方了解案情的基本方式和途徑，是被追訴人維護自身合法權(quán)利及其他訴訟權(quán)益的基礎(chǔ)保障，是刑事訴訟實現(xiàn)司法公正的要求和程序正義的需要。盡管我國《刑事訴訟法》對于辯護律師閱卷權(quán)的規(guī)定已經(jīng)相對細致、完善，但 犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)卻存在立法空白，即便刑訴法在經(jīng)過數(shù)次修改后，仍未涉及犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)的立法規(guī)定。隨著司法改革的不斷深入和法治進程的加速推進，我國應(yīng)于立法層面確立被追訴人的閱卷權(quán)，并強調(diào)司法層面的嚴格保障，以期刑事訴訟有效辯護的實現(xiàn)和控辯平等的落實。

一、閱卷權(quán)權(quán)屬爭議

根據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法的相關(guān)規(guī)定，閱卷權(quán)的權(quán)利歸屬為辯護人，而作為訴訟主體的犯罪嫌疑人、被告人因種種緣由并不享有保障自身知情權(quán)的閱卷權(quán)。被追訴人理論上是否應(yīng)當享有閱卷權(quán)以及在我國目前司法環(huán)境的基礎(chǔ)上是否應(yīng)當賦予被追訴人閱卷權(quán)，理論界學者和司法實務(wù)界工作者各持己見，莫衷一是。

（一）閱卷權(quán)為辯護人所有

主張閱卷權(quán)屬于辯護人 “固有權(quán)” 的學者認為，是否賦予被追訴人閱卷權(quán)并無實質(zhì)性影響。一方面，即便刑事訴訟過程中被追訴人不享有閱卷權(quán)，針對刑事指控，其仍可以進行保護性防御，無須必然經(jīng)過閱卷方可了解案情知曉指控事實，僅可憑借自身是否真實實施犯罪行為即可。另一方面，閱卷權(quán)的行使即意味著被追訴人對追訴機關(guān)搜集的證據(jù)材料和相關(guān)訴訟人員名單的了解和掌握，必將造成增加案卷內(nèi)證據(jù)材料的毀壞、滅失的風險，影響刑事訴訟地順利進行，因此為防范未然，不宜賦予被追訴人閱卷權(quán)，而僅可由辯護人單獨行使。[1]

（二）閱卷權(quán)為被追訴人所有而為辯護人行使

主張 “閱卷權(quán)為被追訴人所有而為辯護人行使”的學者，認為閱卷權(quán)作為一項辯護方的權(quán)利，應(yīng)當區(qū)分權(quán)利的所有者和行使者，二者不可同為一人。即從法理分析來看，閱卷權(quán)應(yīng)為被追訴人擁有，但基于訴訟考量，如果由被追訴人本人直接行使，存在妨害訴訟的嫌疑。如，破壞原始卷宗的完好性、利用閱卷獲取的案件信息侵害第三人之權(quán)益以及在被追訴人一方人數(shù)眾多的情況下存在導致拖延訴訟的可能?；谵q護人的較高法律素養(yǎng)和行業(yè)規(guī)范所帶來的行為約束、司法的監(jiān)督，將權(quán)利的行使者規(guī)定為辯護人，可以極大提高規(guī)避上述被追訴人直接閱卷的弊端的有效性，因此，否定被追訴人直接行使閱卷權(quán)具有一定合理性。[2]

（三）閱卷權(quán)為被追訴人和辯護人共有

主張“閱卷權(quán)為被追訴人和辯護人共有”的學者認為，一方面，現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展歷史和法治的進步均顯示被追訴人訴訟中主體地位的保障以及保護被追訴人基本人權(quán)的急迫性和必要性，而賦予被追訴人閱卷權(quán)則是其訴訟主體地位的基本彰顯和證明。另一方面，“審判者居中裁判，控辯雙方平等對抗”是刑事訴訟應(yīng)努力追求的價值結(jié)構(gòu)，而要真正做到控辯雙方訴訟地位的平等、實現(xiàn)辯方有效辯護的目標，就應(yīng)完善和保障辯護方包括被追訴人的基本訴訟權(quán)利，閱卷權(quán)即是如此。[3]127-137

筆者認為，從刑事訴訟制度價值和被追訴人辯護權(quán)充分保障等方面分析，閱卷權(quán)僅僅由辯護人行使不具有合理性，也無法切實滿足我國目前的訴訟發(fā)展要求；同時，閱卷權(quán)可由被追訴人行使并不必然造成案卷內(nèi)證據(jù)材料的毀壞、滅失等風險，影響刑事訴訟地順利進行，通過一定的規(guī)范防治，即可起到權(quán)利維護和訴訟保障的雙重目的。因此，賦予被追訴人閱卷權(quán)是被追訴人辯護權(quán)的應(yīng)有之義。

二、賦予被追訴人閱卷權(quán)的必要性

（一）被追訴人訴訟主體地位的要求

被追訴人作為訴訟結(jié)果的當然承擔者，是刑事訴訟中的訴訟主體，1996 年我國刑訴法的頒布對該客觀事實也予以確認，并在之后修改的刑事訴訟法中進一步強調(diào)了被追訴人的訴訟主體地位。但從目前的司法狀況來看，制度的頂層設(shè)計與現(xiàn)實實踐尚存在一定差距，被追訴人的 “訴訟客體”角色仍有體現(xiàn)，立法對被追訴人閱卷權(quán)的缺失便是典型說明?，F(xiàn)代刑事訴訟理論強調(diào)作為訴訟主體的被追訴人的辯護者角色，享有積極反駁公權(quán)力機關(guān)指控的訴訟權(quán)利，而不是辦案機關(guān)查明案件事實的客觀工具，在訴訟地位上應(yīng)當享有和公權(quán)力機關(guān)無差別的地位保護，因此，享有完整查閱案卷材料的權(quán)利并可以自行行使是被追訴人訴訟主體的應(yīng)有之義。

（二）控辯平等的要求

在刑事訴訟中，不同于以國家公權(quán)力為保護后盾的控訴機關(guān)，被追訴人僅以個人私權(quán)利與強大的控訴力量抗衡，這也決定了被追訴方的訴訟弱勢地位。而控辯平等理論要求在刑事訴訟過程中，控方與辯方享有平等參與訴訟的機會和方式手段，因而有利于補強被追訴方的防御能力。在現(xiàn)代法治理念中，控辯平等包含了平等武裝、平等對抗、平等保護的基本要旨，[4]如若做到控辯平等對抗，被追訴人的閱卷權(quán)必不可少。

一方面，辯護人作為職業(yè)法律人，具有較強的法律能力，但對于涉及其他專業(yè)領(lǐng)域、技術(shù)領(lǐng)域的案件來說，僅僅允許辯護人閱卷而排斥作為親歷者的被追訴人閱卷，恐難以真正落實控辯平等對抗的要求。另一方面，被追訴人作為被指控者，除了尋求專業(yè)辯護人的法律幫助，當然擁有自我反駁、辯解的辯護權(quán)利，辯護人的辯護權(quán)與被追訴人辯護權(quán)之間并非非此即彼的沖突關(guān)系，而是相輔相成的合作關(guān)系。辯護人的閱卷權(quán)無法排除被追訴人閱卷權(quán)的享有，否則，辯護合力無法形成，控辯力量依舊失衡。

（三）保障被追訴人知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)以及有效辯護的要求

辯護以指控為前提，以知情指控為基礎(chǔ)，保障被追訴人訴訟過程中的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)是被追訴人充分行使辯護權(quán)，維護自身合法權(quán)益防止公權(quán)力機關(guān)權(quán)力濫用的基本要求，也是避免無效辯護、任意辯護的有效途徑。

被追訴人如果僅依靠辯護律師達到了解和掌握案卷材料信息的目的，可能并不完全、充分，庭前的知情不足，必然導致庭審的質(zhì)證不夠。不僅如此，在我國目前的司法運行背景下，盡管司法體制改革的成果已有顯現(xiàn)，但改革的任務(wù)依舊任重道遠，辯護全覆蓋的理想目標依然遙望。在被追訴人無法閱卷又沒有律師提供法律幫助或律師辯護能力差、不負責任難以有效辯護的情況下，庭審中被告人就可能無法從已有的案卷材料中發(fā)現(xiàn)有利于自己的證據(jù)材料，“依據(jù)事實和法律維護自身訴訟權(quán)益”的理性宣言已然淪為一句空話，難以實現(xiàn)。

（四）辯護人閱卷權(quán)和會見權(quán)無法替代被追訴人閱卷權(quán)

我國刑訴法遲遲出臺被追訴人閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，部分原因在于立法者想當然地認為辯護律師通過閱卷以及與被追訴人會見即可達到交流案件信息和案卷材料的目的，律師會見權(quán)與閱卷權(quán)是否真的能夠充分保障被追訴人對案件的知悉，辯護律師的會見是否真正能夠達到法律所期許的會見效果，需要打個問號?！缎淌略V訟法》第39 條對律師會見權(quán)進行了規(guī)定，但在實務(wù)中，辯護人會見難的問題不僅尚未得到解決，而且部分律師尤其法律援助律師的會見效果無法真正令人滿意甚至不會見的情形也有存在。并且，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時是絕不可以將先前查閱的案卷材料直接提供或者通過復制等方式間接提供他們的，因而難以避免遺漏案件關(guān)鍵信息或者某些影響案情的細微證據(jù)或事實、交流側(cè)重發(fā)生偏差的情形，因此，被追訴人想通過與律師會見了解、掌握控方證據(jù)材料并不現(xiàn)實。而被追訴人閱卷后，可以根據(jù)閱卷情況請求司法機關(guān)搜集本應(yīng)搜集的對自身有利的證據(jù)；也可以建議律師依法調(diào)查、提取這些證據(jù)，以便更好地與律師統(tǒng)一辯護意見，從而保障其辯護權(quán)的實現(xiàn)。[5]

（五）賦予被追訴人閱卷權(quán)是保證認罪自愿性和真實性的重要手段

2018 年10 月新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》通過并確立了認罪認罰從寬制度。認罪認罰從寬作為一項刑訴法的重要原則，是刑事訴訟中多方得利的制度規(guī)定，因此，審、檢、偵均可能存在期望被追訴人認罪的主觀傾向，結(jié)果也就需要作出進一步要求，以盡可能避免公權(quán)力機關(guān)誘導和脅迫被追訴人認罪的情形，最大可能地保障被追訴人認罪的自愿性。對此，已有前車之鑒，“通過DNA 比對技術(shù)發(fā)現(xiàn)的涉及被指控者虛假認罪和自證其罪的冤假錯案比例高達25%”。[6]此外，“囚徒困境”博弈論表明：面對追訴機關(guān)指控時，被追訴人基于擺脫困境的急迫性，容易因失當?shù)睦婧饬慷e誤認罪，若被追訴人在未充分了解和掌握案件信息的情況下，則此種虛假認罪的傾向更為強烈。因此，為避免被追訴人盲目的主觀臆斷，促使被追訴人作出理性認罪決策，應(yīng)當在保障現(xiàn)有認罪認罰制度和辯護人的相應(yīng)辯護權(quán)利的基礎(chǔ)上，賦予被追訴人閱卷權(quán)，使其充分知悉認罪前的相關(guān)證據(jù)事實，其認罪的真實性和自愿性才有可能得到切實保障。

三、賦予被追訴人閱卷權(quán)的可行性

賦予被追訴人閱卷權(quán)不僅是其訴訟主體地位的彰顯，也是有效辯護的積極落實，對于被追訴人訴訟權(quán)利及合法權(quán)益的保障具有不可忽視的理論意義。但是，被追訴人閱卷權(quán)幾十年來仍未在我國立法中明確確立，難道是立法者沒有認識和注意到閱卷權(quán)對于被追訴人權(quán)利保障的重要性嗎？答案是否定的。一項制度的存與廢是權(quán)衡利弊的理性抉擇，而在理論界對于被追訴人閱卷權(quán)的討論從未停歇，大多數(shù)的聲音認為賦予被追訴人閱卷權(quán)弊大于利，這也是立法者遲遲未出臺法律規(guī)范從立法層面保障被追訴人閱卷權(quán)的原因所在?？墒?，這種利弊權(quán)衡、利益衡量足夠深入、細致、理性和正確嗎？恰恰相反，筆者認為，賦予并切實保障被追訴人閱卷權(quán)不僅在理論上有著應(yīng)然的必要性和正當性，而且在司法實踐中也有著現(xiàn)實的價值和可行性，需要盡早進行制度設(shè)計，實踐方有規(guī)范可循，真正使得被追訴人閱卷權(quán)在我國法治發(fā)展和人權(quán)保障的道路上落地生根。

（一）案卷毀損風險規(guī)避

理論界反對被追訴人閱卷權(quán)的原因之一便在于被追訴人閱卷所帶來的案卷毀損滅失的風險。案件卷宗不僅僅是國家追訴機關(guān)追訴犯罪的記錄和案件法律事實的記載，同時也是法官最終認定犯罪的重要依據(jù)，是刑事訴訟順利開展的必要依托。而被追訴人作為與訴訟結(jié)果存在根本利害關(guān)系的一方，允許被追訴人自己閱卷，必然會產(chǎn)生被追訴人毀損卷宗的現(xiàn)實風險，給公訴和審判帶來極大阻礙。但是在科技高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，科技帶來的不僅僅是生活方式的便利，也可以是實踐理論的難題破題。故，被追訴人閱卷致使案卷材料毀損滅失的風險大可通過原始卷宗的復印、復制或者拷貝、電子文件的形式代替原始卷宗的直接查閱，從而不僅滿足了閱卷的快捷性、經(jīng)濟性，高度保障被追訴人閱卷時材料的清晰性和準確性，而且可以有效規(guī)避被追訴人直接閱卷所帶來的可能毀損卷宗材料的風險隱患。而反對者恰恰沒有將目光投放于此，導致草率作出否定被追訴人閱卷權(quán)的決定。

（二）被追訴人串供、翻供的風險不會増加

反對者認為賦予被追人閱卷權(quán)將無疑導致被追訴人閱卷后的串供、翻供，嚴重妨礙訴訟的順利進行。依照現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，在共同犯罪案件中，被追訴人不存在因閱卷而相互串供的基礎(chǔ)前提，如果允許被追訴人閱卷，共犯人在閱卷知悉彼此供詞后，很有可能通過供詞分析尋找供述紕漏，以通過互相重新協(xié)商供述的方式，滿足自身逃避追究指控的僥幸心理，尤其是對被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施的被追訴人來說，這種串供的可能性更大，從而嚴重影響案件基本事實真相的發(fā)現(xiàn)。

但筆者認為對于被采取逮捕羈押強制措施的被追訴人來說，這種串供風險非常之小，因為被追訴人根本沒法于偵查階段查閱案卷材料，即使可以接觸到也是偵查機關(guān)基于案件辦理的實際需要而刻意使其查閱。對于采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施的未被羈押的被追訴人來說，如若有串供的可能，則對應(yīng)地符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與逮捕之間的強制措施轉(zhuǎn)換適用條件，可以立即對其采取逮捕的強制措施以避免風險問題的發(fā)生。[7]

同時，對于被追訴人閱卷后推翻之前口供所作出的有罪或重罪供述的情形，筆者認為，這里涉及的僅是被追訴人訴訟角色選擇之間的沖突。我國《刑事訴訟法》在2012 年修改時確立并規(guī)定了“禁止強迫自證其罪原則”，該原則意味著賦予了被追訴人享有選擇訴訟角色的權(quán)利，也即被追訴人在刑事訴訟過程中可以選擇自愿供述，也可以選擇針對訊問保持沉默的態(tài)度，還可以選擇面對指控時的辯解、翻供，選擇結(jié)果不得作為對被告人定罪的證據(jù)和進行量刑加重的依據(jù)。[8]當然，對于被追訴人作出改變庭前真實供述而翻供的情形，辦案機關(guān)在嚴格落實刑訴法相關(guān)規(guī)定的前提下，如非法證據(jù)排除規(guī)則、辦案人員出庭作證的規(guī)定、會見的權(quán)利保障、取證合法性的控方證明責任以及重大刑事犯罪案件訊問時全程錄影錄像的規(guī)定等，在法庭審理中可以也有能力證明審前階段被告人有罪供述的真實性與合法性，從而戳穿法庭上的虛假翻供。[9]此外，我們還可以通過適當?shù)叵拗票蛔吩V人閱卷范圍、完善相關(guān)證人制度及規(guī)范辯護律師的執(zhí)業(yè)行為等有效方式，以避免上述風險的增加。[10]

（三）對第三人利益的保護不會失效

證人、被害人、鑒定人等的姓名、住址和聯(lián)系方式等必要且敏感的信息往往在刑事案件的卷宗材料中記載著，由于被追訴人特定的被追訴身份和通常的打擊報復心理，在翻閱案卷材料中證人證言、被害人陳述和鑒定意見時，上述第三人的敏感信息則必然出現(xiàn)在被追訴人的視野之中，勢必增加證人等第三人及其近親屬利益損害的危險。因此，也成為反對者否定賦予被追訴人閱卷權(quán)的有力反駁理由。

但是，筆者認為以此作為否定被追訴人閱卷權(quán)的理由并不具有合理性。在我國司法實務(wù)中，刑事訴訟被追訴人一般都會由追訴機關(guān)采取未決羈押的強制措施，人身自由受到極大限制甚至剝奪，所以被追訴人閱卷后打擊報復證人、被害人、鑒定人的情形基本不存在出現(xiàn)的可能性。而且在法庭質(zhì)證或辯論過程中，證人證言、鑒定意見和被害人陳述等言詞證據(jù)最終仍然會宣讀或展示給被告人，證人等甚至有可能出現(xiàn)在法庭之上，即使不通過事前的閱卷，庭審被告人也完全有可能獲悉證人、被害人等的身份信息。[3]133因此，以保護證人等第三人利益為名拒絕被追訴人閱卷不具有現(xiàn)實可行性。

為了在第三人權(quán)益保護和被追訴人閱卷權(quán)保障之間的利益平衡和沖突協(xié)調(diào)，可以在被追訴人閱卷時采取特殊措施，如閱卷時追訴機關(guān)應(yīng)當隱去案卷材料中證人、被害人、鑒定人的姓名、住址、聯(lián)系方式等敏感信息，從而防止被追訴人因查閱到案卷中不利于自己的證人證言、被害人陳述而滋生打擊報復特定證人、被害人的心理。此外，也應(yīng)當加強對證人出庭作證的保護，必要時可以對證人出庭作證采取遮面、修聲、法官庭外核對身份信息等保護措施，以最大限度地避免被追訴人報復、恐嚇第三人的可能。

四、被追訴人閱卷權(quán)的法律保護路徑

通過上述被追訴人閱卷權(quán)賦權(quán)的必要性和權(quán)利行使的可行性分析來看，賦予被追訴人閱卷權(quán)不僅是落實被追訴人訴訟主體地位、強化控辯雙方訴訟中的平等對抗，實現(xiàn)維護被指控方權(quán)益的必要途徑，也是我國法治發(fā)展所要求的人權(quán)保障尤其是被追訴人權(quán)利保障的優(yōu)選方式。并且，結(jié)合國外立法例以及司法實踐，在綜合考慮我國現(xiàn)實的司法環(huán)境狀況，賦予被追訴人閱卷權(quán)顯然已成為必然趨勢。立法也因及時予以反饋，給予被追訴人閱卷權(quán)制度化、體系化、保障化的權(quán)利設(shè)計，建立符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的被追訴人閱卷權(quán)制度，加快推進中國特色社會主義法治化的進程。

（一）被追訴人閱卷時間

1.偵查階段不宜閱卷

賦予被追訴人閱卷權(quán)首先應(yīng)當明確被追訴人何時可以閱卷，只有明確被追訴人閱卷的時間范圍，被追訴人閱卷權(quán)的制度體系方可依序展開。理論上說，對于被追訴人閱卷權(quán)應(yīng)當確權(quán)時間越早越好，因為從刑事訴訟的職能劃分中考察，辯護是一種防御攻擊的保護行為，只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當有相應(yīng)的私權(quán)利的防御即辯護的存在，[11]從而才能提高保障被追訴人權(quán)益的便利性，但基于我國目前的立法規(guī)定和司法實踐現(xiàn)狀的考慮，筆者認為偵查階段賦予被追訴人閱卷權(quán)不具有合理性。第一，單軌制的偵查模式仍是我國目前采取的主流模式，在偵查階段證據(jù)仍處于收集、查證過程中，被追訴人在偵查階段閱卷就意味著偵查機關(guān)每搜集到的一項案件證據(jù)，無論真實與否均需要送由被追訴人閱卷，既不現(xiàn)實也無必要。第二，“審查起訴之日”為辯護人閱卷權(quán)的時間起點，但是，辯護人會見被追訴人的權(quán)利行使并不受 “審查起訴之日”的限制，并且，辯護人與被追訴人會見時享有“不受監(jiān)聽”的會見保障。因而，如若允許被追訴人在偵查階段閱卷，則一方面與辯護律師閱卷權(quán)的立法規(guī)定相沖突，妨礙現(xiàn)行法律的穩(wěn)定實施，另一方面，在會見保護的屏障下，難以防止辯護人在偵查階段會見被追訴人時，可能會造成影響訴訟順利進行的不利后果，因而并不具有可行性。

2.審查起訴之日為閱卷起始時間

被追訴人閱卷始于 “審查起訴之日” 更為合理。第一，案件進入審查起訴階段，證據(jù)材料處于基本可以確定為穩(wěn)定的終局狀態(tài)，被告人妄圖破壞或損毀證據(jù)實為困難。第二，自審查起訴之日起，辯護律師可以閱卷并且公訴機關(guān)負有保障辯護律師閱卷權(quán)的當然義務(wù)，因此，于審查起訴之日同步準許被告人閱卷，可以使被告人同辯護律師更好的核實相關(guān)信息，協(xié)商庭審質(zhì)證方案與辯護方法、策略，實現(xiàn)有效辯護。第三，將閱卷權(quán)的開始時間規(guī)定為檢察機關(guān)的審查起訴之日，體現(xiàn)并契合了歐洲人權(quán)公約規(guī)定的精神彰顯，進而使我國刑訴法的該項內(nèi)容規(guī)定與公約人權(quán)內(nèi)容相媲美，更好地落實刑訴法規(guī)范中彰顯的我國憲法所要求的保障人權(quán)主張。[12]第四，被追訴人閱卷權(quán)始于審查起訴時，并不當然對被追訴人的閱卷權(quán)造成實質(zhì)性負面影響，因為在審查起訴階段被追訴人依舊可以向法院或者檢察院提出針對案件證據(jù)材料的疑問，而且對比作為證據(jù)材料制作主體的偵查機關(guān)，由法、檢對證據(jù)材料進行審查、檢驗，更能夠保障及落實被追訴人的閱卷權(quán)。[13]

（二）被追訴人閱卷范圍及限制

基于辯護方辯護權(quán)有效行使的考慮，被追訴人與辯護人應(yīng)擁有和掌握完整、一致的公訴方指控證據(jù)的事實，即對于閱卷的范圍，原則上被追訴人與辯護律師的閱卷范圍應(yīng)當保持一致性，都應(yīng)為我國刑訴法明文規(guī)定的本案的“案卷材料”。但是，畢竟被追訴人與辯護人有著不同的身份存在，承擔著不完全相同的利害結(jié)果，如果對被追訴人閱卷不加任何限制具有相當?shù)娘L險。除了前文提及的為了保障證人等三人的利益，在被追訴人閱卷時應(yīng)當作出隱去第三人姓名、住址、聯(lián)系方式等敏感信息的閱卷限制，以盡可能地保障第三人的人身權(quán)益，免于被追訴人的打擊報復。對被追訴人閱卷的范圍還應(yīng)做到：第一，案卷中涉及的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以及其他應(yīng)當保密的內(nèi)容，禁止被追訴人查閱。辯護律師由于自然受到職業(yè)道德操守、行業(yè)行為規(guī)范以及《律師法》規(guī)則約束，負有一定的保密義務(wù)，因而在辯護律師閱卷時，一般可以預(yù)期其恪守保密義務(wù)，保守案卷材料中涉及的相關(guān)秘密。不同于辯護律師，如果允許被追訴人閱卷而不對此加以限制，則存在極大的隱私、秘密泄露的風險。因此，應(yīng)將二者的閱卷范圍加以區(qū)別，將含有國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以及其他應(yīng)當保密的內(nèi)容的那部分案卷材料排除在被追訴人可閱卷范圍。[14]第二，允許被追訴人自行閱卷可能會產(chǎn)生暴露偵查機關(guān)偵查手段或者損害其他偵查利益的不利后果時，應(yīng)予以否定。雖然被追訴人閱卷處于審查起訴階段，但并不能以此完全排除刑事訴訟程序倒流情形的發(fā)生即對于案件的補充偵查。并且偵、檢的其他相關(guān)偵查手段和偵查活動也可能因案件卷宗內(nèi)的部分證據(jù)材料而遭到披露，因此，如果對此不加限制，顯然可能將妨害偵查活動的順利開展。

（三）被追訴人閱卷方式及地點

1.被追訴人閱卷方式

權(quán)利的規(guī)定需要具體落實，并使權(quán)利人可以真真切切地享有權(quán)利、行使權(quán)利。被追訴人作為閱卷權(quán)的權(quán)利主體，其行使閱卷權(quán)的表現(xiàn)之一即在于具體的閱卷方式。筆者認為，被追訴人閱卷的方式可以根據(jù)被追訴人有無律師提供法律幫助予以區(qū)別，同時基于前文所述，由于被追訴人與案件的特定利害關(guān)系，為了避免案卷材料毀損、滅失，保證其完整性，閱卷方式可以由原始卷宗材料的復印、復制或者拷貝、電子文件的形式代替被追訴人對原始卷宗的直接查閱。并且，由于辯護全覆蓋改革的順利推進、值班律師制度的實踐落實，2018 年新刑訴法修改時，將值班律師制度立法化，為在審前階段無辯護律師提供辯護的被追訴人提供應(yīng)有的法律幫助。因此，有委托律師或者值班律師的被追訴人要行使閱卷權(quán)，可以通過律師復制、復印卷宗等方式查閱，這不僅能夠保證辯護準備活動的效果，并且也與歐洲人權(quán)公約的規(guī)定相契合。但是值班律師的法律幫助僅限于庭前階段而不參與庭審中的辯護階段，因而在審判階段，沒有委托辯護人也不符合法律援助條件的被追訴人，可以通過向司法機關(guān)提出口頭、書面申請的方式行使閱卷權(quán)，司法機關(guān)應(yīng)當對此提供閱卷便利。

2.被追訴人閱卷地點

關(guān)于閱卷的地點，我國刑訴法并沒有具體明確的規(guī)定，而在司法實踐中，辦案機關(guān)基于方便辯護律師閱卷的考量，通常采取“隨卷原則”。同時，考慮到刑事訴訟實務(wù)中被追訴人人身自由往往受限，筆者認為，被追訴人閱卷地點因根據(jù)被追訴人是否受羈押而有所不同。故，如果被追訴人被采取羈押措施，審查起訴階段，辯護人或值班律師應(yīng)于檢察機關(guān)閱卷后，并于會見時將復制、復印、電子拷貝的卷宗材料交于處于羈押場所的被追訴人查閱；并且，由于我國采取“案卷移送主義”，檢察機關(guān)提起公訴時已將案卷材料移送至法院，因此，在審判階段，被追訴人閱卷地則相應(yīng)的為法院。如果被追訴人未被采取羈押措施，在保證案卷材料完整性、訴訟程序穩(wěn)定進行的基礎(chǔ)上，閱卷地點可以適當?shù)仂`活性操作，賦予被追訴人一定的選擇權(quán)，既可以選擇在其住處查閱案卷，也可以選擇到辦案機關(guān)閱卷或者辦案機關(guān)的指定場所閱卷。

（四）被追訴人閱卷權(quán)司法救濟

救濟是權(quán)利實現(xiàn)的中介和橋梁，只有給予受損權(quán)利明確的救濟途徑才能保障權(quán)利行使真正落到實處。被追訴人閱卷權(quán)在已受限制的基礎(chǔ)上，更不應(yīng)遭受不公平的侵犯，因此應(yīng)當在我國現(xiàn)有刑事訴訟程序的模式下，構(gòu)建被追訴人閱卷權(quán)的司法救濟機制，確立明確的權(quán)利救濟規(guī)則。筆者在此提出以下三種救濟途徑：

其一，如前文所述，如若被追訴人提出閱卷申請后，檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)未予批準，被追訴人可以先向原機關(guān)申請復核，若對于復核結(jié)果不滿意還可以向其上一級機關(guān)申訴，上一級機關(guān)應(yīng)當及時進行審核并給予答復。

其二，如果在庭審期間發(fā)現(xiàn)偵、檢未交由被追訴方查閱對被追訴方有利證據(jù)而選擇故意隱匿，或者控方在未事先告知辯護方的情況下，在法庭舉證過程中出現(xiàn)提出新證據(jù)的“證據(jù)偷襲”情況，均是對被追訴人閱卷權(quán)的肆意侵犯，被追訴方當然有權(quán)向法院提出延期審理的申請，以重新進行法庭辯護準備。

其三，閱卷權(quán)作為被追訴人重要的訴訟權(quán)利，是一種程序性權(quán)利。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，對程序性權(quán)利的剝奪、侵犯或者對訴訟程序的違反，均可以成為上級法院撤銷一審裁判、發(fā)回重新審判、啟動再審的事由。[15]因此，被追訴人可以公安司法機關(guān)侵害自身閱卷權(quán)、影響案件公正審判為由提起上訴、申訴，或者請求檢察機關(guān)提起檢察建議、抗訴，使正當權(quán)利得以救濟。

五、結(jié)語

近些年來，隨著被追訴人訴訟主體觀念、控辯平對抗理念的不斷強化以及辯護方權(quán)利的不斷完善，越來越多的學者逐漸認識到閱卷權(quán)不應(yīng)再僅僅是辯護人的獨有權(quán)利，作為訴訟結(jié)果直接承擔者的被追訴人應(yīng)當擁有閱卷權(quán)。賦予被追訴人閱卷權(quán)不僅具有理論正當性，而且存在現(xiàn)實的可行性。同時，權(quán)利的行使不是無限制的而是利益衡量的結(jié)果，應(yīng)當理性看待被追訴人閱卷權(quán)，正視被追訴人閱卷權(quán)行使可能產(chǎn)生的風險，給予權(quán)利行使必要的限制，才是權(quán)利實踐落實的可行之道。當然，有權(quán)利即有救濟，權(quán)利限制的同時也應(yīng)重視權(quán)利救濟的必須。書本上的權(quán)利需要消除行權(quán)中的妨害和障礙，才能真正在實踐中落實，被追訴人閱卷權(quán)的賦予才真正具有實質(zhì)意義。