（北京市社會(huì)科學(xué)院，北京 100101）

在侵財(cái)類犯罪中，雖然敲詐勒索罪與詐騙罪同歸屬于交付類犯罪，但兩罪之間差異仍然很大。如詐騙罪通常不會(huì)侵犯他人的人身權(quán)利，而敲詐勒索罪則有可能對(duì)人身權(quán)利造成輕微的傷害；詐騙罪一般不存在暴力或者暴力威脅的手段，而敲詐勒索罪則可能存在；詐騙罪是行為人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，其意志自由并未受到任何限制；而敲詐勒索罪中被害人交付財(cái)物則與加害人的脅迫行為有直接關(guān)系，即被害人受到威脅或者要挾，在精神自由受到一定限制的情況下交付財(cái)物。因此，通常情況下，兩罪是易于區(qū)分的。但是，當(dāng)兩罪的客觀行為存在交集時(shí)，即如果被害人同時(shí)是在陷入主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和精神受到強(qiáng)制的情況下交付財(cái)物，兩罪的區(qū)分就變得困難。下面，筆者擬就敲詐勒索罪與詐騙罪區(qū)分的幾個(gè)疑難問題展開論述，以裨益于司法實(shí)踐中兩罪的準(zhǔn)確區(qū)分與認(rèn)定。

一、嚇走非法獲取財(cái)物者并占有贓物行為的定性

在司法實(shí)踐中，部分行為人在發(fā)現(xiàn)他人以違法犯罪行為獲取他人財(cái)物后，有時(shí)會(huì)以虛構(gòu)事實(shí)的方法恐嚇?biāo)?，如謊稱自己是財(cái)物的合法所有人、冒充正在執(zhí)行公務(wù)的警察或謊稱警察就在附近搜查等方法，使他人產(chǎn)生恐懼心理而放棄財(cái)物逃走，行為人借機(jī)將財(cái)物據(jù)為己有。對(duì)于此類行為如何定性是存在爭(zhēng)議的。因?yàn)?，在該類案件中欺詐行為與恐嚇行為同時(shí)存在，如果從“騙”的角度講，它存在著以欺騙的方法使他人陷入誤解而處分財(cái)物的情節(jié)，與詐騙罪的客觀行為類似；如果從“敲詐”的角度講，它又具有以恐嚇方法使他人陷入恐懼，被害人自由意志受到抑制的情況下處分財(cái)物的特點(diǎn)，這與敲詐勒索罪客觀行為類似。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件如何定性，關(guān)鍵是看其“詐騙”和“恐嚇”行為在其中起什么作用，如是“詐騙”行為在其中起主要作用，即行為人主要基于誤解而非內(nèi)心恐懼交付財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，反之則構(gòu)成敲詐勒索罪。下面筆者以具體實(shí)例來闡述這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

例如，某日下午，朱某見一推摩托車的人行為可疑，感覺摩托車可能是盜竊得來的。在此人把摩托車車鎖弄開，準(zhǔn)備騎車逃跑時(shí)，朱某走過來裝作車主道：“你去那兒？”，此人聽后棄車迅速逃跑。朱某趁機(jī)將摩托車騎回家。后朱某被抓獲，摩托車價(jià)值3200 元。對(duì)于朱某的行為如何定性，主要存在著敲詐勒索罪與詐騙罪的爭(zhēng)論。持詐騙罪說的觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某客觀上先實(shí)施了詐騙行為，裝作自己是車主的樣子讓盜車者誤認(rèn)其為車主，使盜車者棄車逃走。處分財(cái)產(chǎn)并不以向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意思為必要，盜車者棄車就是消極的處分行為。因此，朱某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。朱某詐騙所得摩托車估價(jià)3200 元，已達(dá)到詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，故朱某已構(gòu)成詐騙罪。持敲詐勒索罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某的言行雖然沒有明確表示竊賊交出財(cái)物，但具有暗示其認(rèn)識(shí)此車及準(zhǔn)備報(bào)警或者抓獲扭送的要挾內(nèi)容，朱某也正是利用竊賊因怕報(bào)警被抓獲的心理嚇走了竊賊，從而達(dá)到了非法占有贓物的目的。所以，朱某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。[1]

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述爭(zhēng)議的根本原因就在于，本案中既存在欺詐他人的事實(shí)，即裝著認(rèn)識(shí)這輛車的樣子，圍著車看了一會(huì)兒，讓別人誤以為其為車主或車輛的合法持有人；也存在恐嚇?biāo)说氖聦?shí)，即冒充車主，詢問盜車者去處，這足以使盜車者產(chǎn)生恐懼心理而逃跑。如果僅從一個(gè)角度出發(fā)，即單純關(guān)注欺詐他人的事實(shí)，或者單純關(guān)注恐嚇?biāo)说氖聦?shí)，無疑會(huì)得出不同的結(jié)論。因此，為了達(dá)到準(zhǔn)確區(qū)分兩罪的目的，我們必須同時(shí)看到案件中既存在欺詐行為也存在恐嚇行為，在這一前提下，綜合分析欺詐行為與恐嚇行為的輕重，比較兩者在案件中所起的作用，就能達(dá)到準(zhǔn)確區(qū)分兩罪的目的。具體來說，可以從以下兩個(gè)方面對(duì)該類行為進(jìn)行區(qū)分：（1）盜車者處分贓物是基于行為人的欺騙還是恐嚇。從本案的基本案情可以看出，朱某虛構(gòu)事實(shí)的目的，并非是為了騙取盜車者的信任，使其在自由意思的支配之下處分財(cái)物。而是利用竊賊做賊心虛以及自己冒充車主可能對(duì)其實(shí)施抓捕或者報(bào)警的事實(shí)，對(duì)其進(jìn)行恐嚇，使其在不情愿的情況下處分財(cái)物。因此，本案中盜車者主要是基于朱某的恐嚇而處分財(cái)物，這符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。（2）盜車者處分財(cái)物是否基于自愿。詐騙罪的行為構(gòu)造是：實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為——使被害人陷入了誤解——被害人在完全自愿的情況下交付財(cái)物——加害人或者第三人獲得財(cái)物。[2]因此，被害人完全自愿的交付財(cái)物（雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，違背其真實(shí)意愿，但交付財(cái)物之時(shí)自由意志并未受到限制，即完全出于自愿交付財(cái)物）是構(gòu)成詐騙罪的一個(gè)基本特征。而敲詐勒索罪的行為構(gòu)造是：實(shí)施威脅、要挾的手段——被害人的精神受到強(qiáng)制——被害人在不情愿的情況下交付財(cái)物——加害人或者第三人獲得財(cái)物。[3]那么，在敲詐勒索罪中被害人在精神受到強(qiáng)制下不自愿的交付財(cái)物是其基本特征。以此對(duì)比于本案，盜車賊處分財(cái)物完全是基于做賊心虛，即害怕朱某對(duì)其進(jìn)行抓捕或者報(bào)警而處分了財(cái)物，并非是在自愿的情況下處分了財(cái)物。綜上，朱某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

從上述案例可以看出，由于恐嚇在該案中起了主要作用，因此可以認(rèn)定朱某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。但在某些案件中，如果恐嚇不是主要原因，被害人交付財(cái)物是基于行為人的欺騙，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。例如，趙某利用低價(jià)購進(jìn)的舊桑塔納轎車，多次于深夜或凌晨外地貨車可進(jìn)出某市區(qū)之時(shí)，憑借其熟練地駕車技能，以外地貨車為目標(biāo)，乘外地司機(jī)轉(zhuǎn)彎或變道之機(jī)，采用強(qiáng)占直行車道、故意不避讓、從側(cè)面碰擦等方法，故意造成交通事故。事發(fā)后趙某均先要求對(duì)方賠錢私了，遭外地司機(jī)拒絕時(shí)，趙某即撥打110 報(bào)警，要求交警處理事故。根據(jù)交通規(guī)則中的變道車輛應(yīng)讓直行車輛先通行的規(guī)定，交警部門均認(rèn)定外地司機(jī)負(fù)全責(zé)，隨后在交警部門主持調(diào)解下，趙某獲得了賠償金。犯罪嫌疑人趙某共計(jì)作案70 次，獲得賠償金共計(jì)人民幣14 萬元。最后法院以詐騙罪判處趙某有期徒刑3 年。[4]在本案中，趙某以制造虛假交通事故的方式抓住對(duì)方“把柄”，然后借機(jī)索要財(cái)物，其與上述朱某敲詐案有異曲同工之處。但是，趙某索要財(cái)物不成時(shí)，并未使用威脅或者要挾的手段恐嚇對(duì)方，而是借助公權(quán)機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出有利于自己的裁斷，然后使被害人在相信公權(quán)機(jī)關(guān)裁斷的情況下自愿交付財(cái)物。因此，在整個(gè)過程中，威脅、要挾并非是被告人非法獲取他人財(cái)物主要手段，相反欺騙才是公權(quán)機(jī)關(guān)做出裁斷、被害人交付財(cái)物的直接誘因，因此，朱某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

二、虛構(gòu)事實(shí)威脅勒索他人財(cái)物行為的定性

虛構(gòu)事實(shí)勒索他人財(cái)物的行為是指，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被勒索人誤以為自己或者自己的親屬處于危險(xiǎn)之中，而被迫交付財(cái)物的行為。它主要包括三類行為，一是虛構(gòu)根本不存在的綁架事實(shí)勒索他人財(cái)物的行為；二是虛構(gòu)某種可以給被害人帶來威脅的身份勒索他人財(cái)物的行為；三是對(duì)被害人虛構(gòu)某種危險(xiǎn)的存在，但聲稱自己可以代被害人解決問題，而勒索他人財(cái)物的行為。對(duì)于上述三種情況，第一、第二種情況應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，而對(duì)第三情況應(yīng)以詐騙罪論處。具體理由分述如下：

（一）虛構(gòu)根本不存在的綁架事實(shí)勒索他人財(cái)物行為的定性

在司法實(shí)踐中，虛構(gòu)根本不存在的綁架事實(shí)勒索他人財(cái)物行為主要有兩類，一類是謊稱自己被綁架勒索的事實(shí)，以達(dá)到勒索自己親人財(cái)物的目的，即自己虛構(gòu)自己被綁架的事實(shí)以勒索自己的親人；一類是虛構(gòu)根本不存在的綁架事實(shí)，以達(dá)到勒索他人財(cái)物的目的。兩類行為的共同特點(diǎn)是，都沒有真實(shí)的綁架行為，都不會(huì)侵害他人的人身權(quán)利，因此不構(gòu)成綁架罪。但是對(duì)該類行為是構(gòu)成詐騙罪還是敲詐勒索罪是存在爭(zhēng)議的。筆者認(rèn)為，對(duì)此類案件產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源與上類案件如出一轍，即在該類案件中也同時(shí)存在著欺詐行為與恐嚇行為，在形式上貌似同時(shí)符合詐騙罪與敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。因此區(qū)分該類案件也可以延用區(qū)分上類案件的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷被害人是基于欺詐還是恐嚇交付財(cái)物，被害人處分財(cái)物是否基于自愿。筆者認(rèn)為，基于一般人的認(rèn)識(shí)心理，綁架行為能夠給被綁架者家屬帶來極大的威脅，如果以虛構(gòu)的綁架事實(shí)要挾他人，自然能夠給他人帶來極大的精神強(qiáng)制。因此，被害人在這種情況下交付財(cái)物，絕非是因?yàn)榇嬖谡J(rèn)識(shí)瑕疵而自愿處分財(cái)物，而是在意志受到強(qiáng)制的情況下不情愿地交付財(cái)物，其行為更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。

例如，2019 年10 月8 日晚上8 點(diǎn)，在廈門務(wù)工的代某為償還債務(wù)，自行用布條綁住嘴巴并拍攝照片，以綁匪名義向父母發(fā)送勒索短信和照片，聲稱代某被綁架，并以活埋代某相要挾，向其父母索要贖金人民幣6.5 萬元。當(dāng)晚9 點(diǎn)，代某母親向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日0 時(shí)，代某父親向代某轉(zhuǎn)賬1000 元后，代某繼續(xù)恐嚇其父母支付剩余金錢。10月9 日，代某被公安機(jī)關(guān)抓獲。[5]該案屬于典型的謊稱自己綁架型勒索案件。在本案中，代某的行為含有欺詐的成分，即虛構(gòu)了代某被綁架并傷害的事實(shí)，其根本目的在于以此方式威脅代某的父親，使其父親基于害怕其子生命健康受到威脅而交付財(cái)物。雖然代某的父親最終沒有交付財(cái)物，而是選擇了報(bào)警，但這更加彰顯了其父親主要是受到了精神上的強(qiáng)制并且還有一定的選擇自由。因?yàn)椋绻凑赵p騙罪的邏輯構(gòu)造，代某的父親應(yīng)當(dāng)在完全自愿的情況下交付財(cái)物，只有在識(shí)破騙局的情況下才可能選擇報(bào)警。而本案中代某的父親對(duì)其兒子被綁架的事實(shí)并未產(chǎn)生懷疑，但他仍然選擇了報(bào)警，這充分說明其精神受到了強(qiáng)制而非僅僅是主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，代某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）虛構(gòu)可以給被害人帶來威脅的身份勒索他人財(cái)物行為的定性

該類行為是指，行為人虛構(gòu)自己為某種特殊群體的身份（如黑社會(huì)性質(zhì)組織），或者聲稱自己是某人（如與被勒索人有仇的人）的代表，如果對(duì)方不向自己交付財(cái)物，該特殊群體或者某人將會(huì)對(duì)其實(shí)施報(bào)復(fù)，以此達(dá)到勒索他人財(cái)物的目的。對(duì)于該類行為如何定性有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人僅實(shí)施欺詐行為，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)的，只能認(rèn)定為詐騙罪。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定這類犯罪的性質(zhì)，關(guān)鍵是看獲取財(cái)物的手段主要是靠欺詐還是靠恐嚇。如果主要是靠欺詐手段，使被害人“自愿”交出財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；如果主要是靠威脅、恐嚇手段獲取財(cái)物，即使有欺詐的因素，也只能構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)此，筆者同意敲詐勒索罪說的觀點(diǎn)。因?yàn)椋谠擃惏讣?，行為人虛?gòu)自己特殊身份的目的并非是為了騙取對(duì)方對(duì)自己的信任，促使對(duì)方將財(cái)物自愿交付，而是為了達(dá)到脅迫對(duì)方，使對(duì)方在意志受到強(qiáng)制的情況下交付財(cái)物。因此，虛構(gòu)虛假事實(shí)仍然是為了達(dá)到脅迫他人目的的手段，起次要作用。被害人交付財(cái)物也絕非是基于行為人的欺騙完全信任了行為人，心甘情愿地將財(cái)物交付給行為人，而是在意志受到強(qiáng)制的情況下交付財(cái)物。因此，它更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

例如，安徽岳陽縣人劉某自稱黑社會(huì)性質(zhì)組織“雙龍會(huì)”人員，寫信給同縣的一民營企業(yè)董事長儲(chǔ)某說：“我們 ‘雙龍會(huì)’ 到此地因活動(dòng)經(jīng)費(fèi)不足，請(qǐng)你公司贊助20 萬元，今明兩天內(nèi)將錢準(zhǔn)備好，我們到時(shí)再通知你交錢的時(shí)間和地點(diǎn)，如果報(bào)案，你的公司將與火結(jié)緣，你和你的家人將有血腥之災(zāi)……”。其后，劉某打電話通知儲(chǔ)某交錢的時(shí)間地點(diǎn)，儲(chǔ)某假裝應(yīng)允后立即報(bào)警。后警察根據(jù)其電話信號(hào)鎖定其所在地并順利將其抓獲。經(jīng)查，劉某原為私企職工，并非為黑社會(huì)組織成員，只是因賭博欠下巨債，產(chǎn)生了勒索他人的意圖。[6]該案屬于虛構(gòu)特殊身份型勒索案件，對(duì)于劉某的行為，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。因?yàn)閯⒛程摌?gòu)自己黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的身份，完全是為了強(qiáng)化其要挾行為的強(qiáng)度，以使自己能夠順利恐嚇住被害人，使其交付財(cái)物。被害人儲(chǔ)某雖最終沒有交付財(cái)物，但無論其假裝應(yīng)允，還是其最后報(bào)警，都非基于識(shí)破了劉某的騙局，而是在精神受到強(qiáng)制狀態(tài)下不得已為之，這是其意志自由受到抑制的表現(xiàn)。因此，劉某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

3.對(duì)被害人虛構(gòu)某種危險(xiǎn)的存在，但聲稱可以解決問題而勒索他人財(cái)物行為的定性

在實(shí)踐中，有些行為人為了非法占有他人財(cái)物，先虛構(gòu)某種危險(xiǎn)的存在（如某人將對(duì)被害人實(shí)施傷害），然后以能夠幫其解決事端為由向其索要財(cái)物。雖然在該類案件中欺詐行為與恐嚇行為也同時(shí)存在，但與上述案件不同的是，其恐嚇行為在案件中并非起主要作用，而且被害人交付財(cái)物也通常是出于自愿，而非被迫。因?yàn)椋缓θ嗽诘弥袨槿烁嬷奶摷倏謬樖聦?shí)后，通常處于恐懼或者慌亂狀態(tài)，當(dāng)行為人提出自己能幫忙解決此事時(shí)，被害人通常不但不會(huì)反抗反而會(huì)欣然應(yīng)允，有時(shí)還甚至希望對(duì)方能夠接受自己的財(cái)物以解決事端。因此，被害人向行為人交付財(cái)物主要是出于對(duì)行為人能夠給自己解決麻煩的信任，其交付行為完全出于自愿，這更符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

例如，唐某與某汽車4S 店老板趙某是朋友。唐某因賭博欠下巨額賭債，在走投無路之時(shí)想到其朋友趙某家底豐厚，于是便產(chǎn)生了勒索其財(cái)物的目的。某日，唐某伙同他人找到趙某說：“你知道你的死對(duì)頭宋某（兩人因商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)曾經(jīng)結(jié)怨）正在找你嗎？他花錢找了一幫社會(huì)人弄你一條腿。幸虧我在黑道上也有朋友，所以知曉了這件事?！币?yàn)橼w某與唐某素來交好，所以信以為真，于是問道：“那你說這件事怎么解決？”唐某說道：“這些人我都認(rèn)識(shí)，他們受宋某指使無非是為了錢。還好這些人我都熟悉，你出點(diǎn)錢，我給你擺平這件事情?！壁w某表示同意當(dāng)場(chǎng)給了唐某兩萬元錢，并一再表示感謝。在本案中，虛假的恐嚇事實(shí)只是誘因，趙某交付財(cái)物的真正原因，是希望趙某能夠幫忙解決此事。因此，趙某是在相信唐某能夠幫忙的情況交付的財(cái)物，是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出了財(cái)物處分行為。而且，從趙某將財(cái)物給付唐某并一再表示感謝這一點(diǎn)上看，趙某是在完全自愿的情況下交付了財(cái)物，即他非常希望唐某能夠幫忙解決此事。因此，趙某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

三、制造虛假侵權(quán)事端勒索他人財(cái)物行為定性

對(duì)于制造虛假侵權(quán)事端索要他人財(cái)物的行為，是構(gòu)成敲詐勒索罪還是詐騙罪不能一概而論，也應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于在制造虛假事端后主要以要挾或者威脅手段，脅迫對(duì)方交付財(cái)物的，應(yīng)以敲詐勒索罪論處；對(duì)在制造虛假事端后主要利用對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的時(shí)機(jī)，而使對(duì)方交付財(cái)物的應(yīng)以詐騙罪論處。例如，伍忠田買了一箱“五星啤酒”，將死鼠裝入一瓶酒中。伍忠田與白俊儒等人假裝到眉山某飯店就餐，在吃飯中將做過手腳的啤酒拿出，假裝突然喝出死鼠，引起多人圍觀。爾后，伍忠田、白俊儒等人便以向新聞界曝光和向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴相威脅，勒索成都啤酒集團(tuán)人民幣4 萬元。其后，伍忠田、白俊儒等人又用同樣方法向藍(lán)劍集團(tuán)索要賠償款16 萬元，后藍(lán)劍集團(tuán)報(bào)案。[7]本案中，伍忠田等人之所以能夠取得財(cái)產(chǎn)，除了利用了其虛構(gòu)的侵權(quán)事實(shí)外，更重要的是利用了企業(yè)害怕媒體曝光的心理，即該事件無論真假，一旦經(jīng)媒體曝光都可能給企業(yè)聲譽(yù)帶來負(fù)面影響甚至造成巨額損失。而從伍忠田等人索要超出了其合法賠償額數(shù)倍的財(cái)產(chǎn)這一情節(jié)來看，如果不認(rèn)為自己掌握了一些要挾企業(yè)的手段，怎么可能要求企業(yè)支付完全不合理的賠償呢？而企業(yè)最終給予不合理的巨額賠償，無疑是因?yàn)槠湟獟妒侄问贡缓ζ髽I(yè)的意志受到了強(qiáng)制，在兩害相權(quán)取其輕的選擇下，不得已對(duì)勒索人進(jìn)行了賠償。因此，該類行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

值得注意的是，在這個(gè)案件中，要挾是加害人獲得財(cái)物的主要手段，欺騙只起輔助作用，而且被害人主要基于要挾而不情愿地交付財(cái)物，因此符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。但如果在故意制造侵權(quán)事端的案件中，欺騙起了主要作用，要挾不起作用或者只起了輔助作用，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。例如，張某在北京某古玩市場(chǎng)開了一間古玩店，其中很多古玩為高仿品，價(jià)值并不高。張某故意給某些價(jià)值不高的仿品設(shè)置了機(jī)關(guān)，只要一碰，機(jī)關(guān)就會(huì)將古玩彈出摔壞，張某就會(huì)借機(jī)索取財(cái)物。敦某來店游玩，不小心觸發(fā)了機(jī)關(guān)，將一件瓷器摔壞。張某走上前去謊稱，該瓷器為清代精品（后經(jīng)鑒定為仿品），價(jià)值萬元。并主動(dòng)向敦某提出，此事雙方都有過錯(cuò)，你只賠償一半錢財(cái)即5000 元就可以，雙方自認(rèn)倒霉，否則將對(duì)你不客氣。敦某信以為真，賠償5000 元后離去。在本案中，加害人雖然進(jìn)行了言語上的威脅，但極其輕微，被害人更多的是在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下自愿交付了財(cái)物。因此本案中對(duì)張某的行為應(yīng)以詐騙罪論處。