李 赪

（河南警察學(xué)院偵查系，河南 鄭州 450046）

“非法集資”的認(rèn)定是防范和治理非法集資亂象首先需要解決的問(wèn)題，與非法集資認(rèn)定聯(lián)系最為緊密的“社會(huì)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在理解不統(tǒng)一、做法不一致的問(wèn)題。據(jù)此，“兩高一部”于2019 年1 月出臺(tái)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2019 年 《意見》”），對(duì)“不特定對(duì)象”的原有豁免標(biāo)準(zhǔn)予以限縮。本文擬在探討“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在機(jī)理的基礎(chǔ)上，剖析新的司法解釋出臺(tái)后關(guān)于“不特定對(duì)象”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論體系，并對(duì)“不特定對(duì)象”的豁免標(biāo)準(zhǔn)提供相關(guān)補(bǔ)充建議。

一、論理闡釋：非法集資犯罪對(duì)象范圍之理論梳議

（一）非法集資犯罪對(duì)象范圍之研究?jī)r(jià)值

厘清非法集資犯罪對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非法集資犯罪基礎(chǔ)理論構(gòu)建完善和實(shí)踐操作的統(tǒng)一明確具有一定的研究?jī)r(jià)值。

1.厘清非法集資犯罪對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于縮小文本上的法律規(guī)定、理論中的法律解釋和現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)實(shí)踐之間的距離。非法集資從發(fā)生之日起，就處在查處和保護(hù)的矛盾與尷尬之中，如何在保護(hù)正當(dāng)民間融資的合理需求和打擊可能損害弱勢(shì)投資者的融資行為之間尋求平衡，既能使規(guī)范民間融資的法律文本不滯后于復(fù)雜多變的商業(yè)實(shí)踐，融資行為的法律解釋滿足募資者、投資者和司法裁判者的多方需要，又能客觀反映需要被刑法和證券法等被保護(hù)的群體利益，一直是立法者和司法機(jī)關(guān)需要面對(duì)和解決的重大命題。

2.厘清非法集資犯罪對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于為司法實(shí)踐提供具有可操作性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，解決爭(zhēng)議。根據(jù)國(guó)家行政機(jī)關(guān)規(guī)定的非法集資的法律特征①根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳2007 年7 月25 日發(fā)布的《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問(wèn)題的通知》，非法集資具有三大特征，一是未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，二是向社會(huì)不特定對(duì)象即社會(huì)公眾吸收資金；三是承諾在一定期限內(nèi)給出資人貨幣、實(shí)物、股權(quán)等其他形式的還本付息。，有數(shù)據(jù)顯示，“面向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”這一對(duì)象范圍在司法實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)定性不清、定性錯(cuò)誤的情形。[1]對(duì)象范圍的認(rèn)定，決定了集資行為是否涉及社會(huì)公共利益，其性質(zhì)屬于公募還是私募，是評(píng)價(jià)行為人募集資金行為是否具有刑罰正當(dāng)性的關(guān)鍵。這一標(biāo)準(zhǔn)是非法集資罪名適用和對(duì)被告定罪量刑的核心要素，有必要加以確定。

（二）非法集資犯罪對(duì)象范圍之理論梳議

非法集資犯罪對(duì)象范圍的關(guān)鍵在于如何界定“特定對(duì)象和不特定對(duì)象”。一種觀點(diǎn)以是否存在合同文本，以合同文本來(lái)確定對(duì)象是否不特定；[2]另一種觀點(diǎn)從關(guān)于“不特定”的理解，并不是單純以人數(shù)為限來(lái)判斷，而是依據(jù)行為對(duì)象的職業(yè)、范圍、年齡等要素加以限制。[3]其中，行為對(duì)象與犯罪行為人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系是否能夠作為判斷受害群體“不特定”的判定依據(jù)一度成為熱議的話題，源于“吳英案”中吳英非法集資的對(duì)象僅有十一人，本案中不特定相對(duì)的對(duì)象限定于吳英的同事、朋友，均非與吳英本人沒(méi)有任何關(guān)系的社會(huì)公眾，同事、朋友、親戚在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境之下，可被認(rèn)為較為密切的人與人之間的關(guān)系，由此，極易造成理解上的偏差。

在刑法解釋學(xué)上，學(xué)者一般遵循以立法解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪的法律特征，為“特定對(duì)象”和“不特定對(duì)象”劃定界分標(biāo)準(zhǔn)的研究路徑。對(duì)“不特定對(duì)象”的認(rèn)定，一般采取“公眾”和“親友”雙重標(biāo)準(zhǔn)。先由“公眾”標(biāo)準(zhǔn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，將符合“社會(huì)性特征”的融資行為納入非法集資的范疇，運(yùn)用刑事法予以規(guī)制；再由“親友”標(biāo)準(zhǔn)作為出罪標(biāo)準(zhǔn)，將符合非公開宣傳和犯罪指向特定對(duì)象的行為排除在“不特定對(duì)象”之外，豁免對(duì)向親友吸收資金的行為人，不予以追究刑事責(zé)任。

在研究路徑上，學(xué)者們多從考察行為人的集資方式、集資對(duì)象、主觀心態(tài)的路徑來(lái)判斷集資行為是否具有“社會(huì)性”。集資方式包括直接向公眾籌資和間接向公眾融資，主要看其集資方式、集資范圍、集資基礎(chǔ)、集資用途是否面向社會(huì)公眾，通過(guò)特定對(duì)象面向不特定對(duì)象宣傳籌資，“變相融資”行為也是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)；在集資對(duì)象上，通說(shuō)一般認(rèn)為社會(huì)不特定對(duì)象在某種意義上等同于“社會(huì)陌生人”，面向社會(huì)不特定對(duì)象籌資易侵犯公民和集體合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，排除適用“不特定對(duì)象”，要看其是否嚴(yán)格限定在“親友”圈集資。行為人在籌措資金的犯罪目的的支配下，不在乎獲取資金的來(lái)源和渠道，就可以認(rèn)定為其吸收資金的對(duì)象是社會(huì)公眾。

二、認(rèn)定體系：非法集資犯罪對(duì)象范圍認(rèn)定之判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）2019 年《意見》頒布前關(guān)于對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

新的司法解釋頒布前，非法集資刑事案件“不特定對(duì)象”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)2010 年1 月最高人民法院 《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2010 年 《解釋》”）和2014 年1 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2014 年《意見》”）。其中，2010 年《解釋》首次規(guī)定了認(rèn)定構(gòu)成“非法集資”的四個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，學(xué)界普遍將其稱之為“非法性”、“公開性”、“利誘性”、“社會(huì)性”。2010 年《解釋》將“社會(huì)公眾”解釋為“社會(huì)不特定對(duì)象”，并區(qū)分了“特定對(duì)象”和“不特定對(duì)象”，前者將“親友和單位內(nèi)部成員”限定為特定對(duì)象。根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋，集資對(duì)象是否符合“社會(huì)公眾”是評(píng)價(jià)集資行為是否具有“社會(huì)性”的核心，如果集資行為針對(duì)親友或者單位內(nèi)部人員，且未公開宣傳，則不屬于“非法吸收或者變相吸收”公眾存款。2014 年《意見》第3 條對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)又進(jìn)行了細(xì)化和限制，明確將“既對(duì)內(nèi)吸收又對(duì)外吸收資金”的行為和“先吸收為內(nèi)部人員，再向其吸收資金”的行為排除在“特定對(duì)象”之外，這兩種行為同樣具有“社會(huì)性”。2010 年《解釋》和2014 年《意見》實(shí)質(zhì)上形成了兩個(gè)關(guān)于非法集資對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為便于探討，我們將其稱之為“公眾”入罪標(biāo)準(zhǔn)和“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)。

（二）2019 年《意見》對(duì)原有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充

時(shí)隔五年，“兩高一部”再次聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見》，至此，形成了較為完備的辦理非法集資案件的刑法規(guī)范體系。2019 年《意見》 第5 條列舉了三種情形，只要滿足其中一種，向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。2019 年《意見》對(duì)于“社會(huì)性”的界定仍然沿用了原有“不特定對(duì)象”的豁免規(guī)則——以“親友或單位內(nèi)部人員”為豁免對(duì)象，但卻對(duì)該豁免規(guī)則加以限制，是對(duì)“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)的再次限縮，形成了較為明確的“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)。

1.“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)的立法背景。根據(jù)最高檢新聞發(fā)布會(huì)發(fā)言人的說(shuō)法，2010 年 《解釋》和2014 年《意見》在解決非法集資法律適用問(wèn)題中起到重要作用，但近年來(lái)，非法集資案件發(fā)案數(shù)雖有所回落，但較之其他經(jīng)濟(jì)犯罪，基數(shù)仍整體偏高，非法集資犯罪呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化、智能化、與其他犯罪交織的新特征，為有效應(yīng)對(duì)非法集資案件實(shí)際辦理中的新問(wèn)題，明確司法辦案依據(jù)，2019 年《意見》應(yīng)運(yùn)而生。[4]近年來(lái)，不少非法集資的案件，辦理的難點(diǎn)都集中在“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)的適用上，在實(shí)踐中，由于“親友”標(biāo)準(zhǔn)是“社會(huì)性”的排除性準(zhǔn)則，直接涉及對(duì)行為人是否屬于“非法集資”的行為定性，“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，一直都是公安司法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎適用的標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)非法集資犯罪手段層出不窮，隱蔽性、欺騙性增強(qiáng)，并迅速擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，從而拓寬了吸收資金的渠道，犯罪人的專業(yè)性和反偵查意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)似乎成了非法集資犯罪人的“保護(hù)傘”，為了能享受法律保護(hù)“傘”的庇護(hù)，非法集資犯罪人出現(xiàn)了諸多故意逃避偵查的行為，其中，意圖滿足“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，就成為非法集資犯罪人規(guī)避法律追責(zé)的一個(gè)突出表現(xiàn)，其手段多種多樣，如行為人先對(duì)親友吸收資金，而后假意從形式上脫離集資鏈條，親友再向社會(huì)人員吸收資金，此種情形能否適用“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，資金數(shù)額應(yīng)否一并計(jì)入犯罪數(shù)額？再比如：行為人向社會(huì)公開宣傳，僅直接對(duì)“親友”集資，此種情形是否屬于“非法吸收”，吸收資金數(shù)額能否一并計(jì)入犯罪數(shù)額？以上情形如何處理，標(biāo)準(zhǔn)不明確、認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，有學(xué)者認(rèn)為，親友再向社會(huì)人員吸收資金“二次集資”的行為應(yīng)由親友自行負(fù)責(zé)，刑事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)歸屬于行為人；[5]有學(xué)者認(rèn)為，既然法律規(guī)定了“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，凡是向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的，均排除在“社會(huì)性”之外，向親友吸收的資金不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額；[6]還有的學(xué)者認(rèn)為，只要行為人對(duì)親友吸收資金主要具備授意、明知或者暗示的其中一種，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方就“非法集資”存在犯罪故意，成立共同犯罪，親友對(duì)外二次集資的金額理應(yīng)一并計(jì)入犯罪數(shù)額。[7]為解決實(shí)踐中存在的認(rèn)識(shí)混亂、做法不一的尷尬現(xiàn)象，有必要對(duì)“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)加以限制。2019 年《意見》 在吸收和融合2010 年 《解釋》和2014 年《意見》合理化操作規(guī)則的基礎(chǔ)上，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，更具操作性和應(yīng)用性。對(duì)非法集資案件對(duì)象范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，逐步細(xì)化規(guī)則，嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)。立法的變動(dòng)，從一個(gè)側(cè)面也反映了當(dāng)下非法集資犯罪的新特征和公安司法機(jī)關(guān)辦理非法集資案件所面臨的新問(wèn)題和新要求。[8]

2.“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵辨析。2019 年《意見》明確的三種情形，是對(duì)2010 年《解釋》和2014 年《意見》 的整合和細(xì)化。前兩種情形屬于2014 年《意見》中的“既對(duì)內(nèi)吸收又對(duì)外吸收資金”和“先吸收為內(nèi)部人員，再向其吸收資金”，第三種情形明確了“只要公開宣傳，不論對(duì)內(nèi)或者對(duì)外吸收資金”，數(shù)額一并計(jì)入犯罪數(shù)額。不難看出，該條關(guān)于犯罪數(shù)額的計(jì)算，雖未直接規(guī)定“不特定對(duì)象”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但本質(zhì)上是對(duì)非法集資“不特定對(duì)象”判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和明確。依據(jù)2019 年《意見》之規(guī)定，行為適用“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，須滿足以下條件：

（1）親友不存在“二次集資”行為。2019 年《意見》第五部分加以規(guī)定了三種情形，只要符合其中一種，一并計(jì)入犯罪數(shù)額①2019 年《意見》第五部分規(guī)定三種情形，只要滿足這三種情形其中之一，“向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金應(yīng)當(dāng)與向不特定對(duì)象吸收的資金一并計(jì)入犯罪數(shù)額”。這意味著“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)豁免，其中一種情形就是“親友向不特定對(duì)象二次集資”。我們將行為人本人對(duì)親友或者單位內(nèi)部人員首次集資行為之外的連續(xù)實(shí)施的集資行為統(tǒng)稱為“二次集資”。假設(shè)集資鏈條呈現(xiàn)為：A(行為人)——B(親友、單位內(nèi)部人員)——C(社會(huì)人員)，B——C 所吸收的資金，計(jì)入A 的犯罪數(shù)額，AB 成立非法集資的共同犯罪，犯罪數(shù)額包括兩部分：A—B 集資數(shù)額以及B—C 集資數(shù)額。

（2）親友存在“二次集資”行為，行為人對(duì)此不明知、未暗示或者默許。2019 年《意見》明確規(guī)定，只有行為人對(duì)于“二次集資行為”明知并予以放任的，才構(gòu)成“不特定對(duì)象”的排除情形，如果存在“二次集資行為”，需有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)于“二次對(duì)外集資”不知情，否則，同樣構(gòu)成“非法吸收資金”，也正是因?yàn)樾袨槿伺c親友存在非法集資的合意，具有實(shí)施共同犯罪的共同故意，才建立起完整連續(xù)的集資鏈條，從整體來(lái)看，綜合行為人的主客觀方面，行為人對(duì)“二次集資”行為的主觀態(tài)度決定了集資行為是否具有“社會(huì)性”，即“募資者——親友——不特定對(duì)象”，且兩次集資行為主觀故意均是“明知且予以放任”，構(gòu)成“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)。這里的“明知且予以放任”具體包括明知、默許和暗示。希望或放任“二次集資”行為的發(fā)生，或者行為人與親友事前并未存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，但事后得知“二次集資行為”，并不加以制止或者阻攔，默示同意親友非法集資的，或者用言語(yǔ)或肢體語(yǔ)言暗示親友實(shí)施“二次集資”的非法行為，均排除在“特定對(duì)象”之外，據(jù)此，“吳英案”不特定對(duì)象的認(rèn)定也是遵循這一法律邏輯，吳英先向林衛(wèi)平等11 人非法集資，后林衛(wèi)平再向社會(huì)公眾集資，特定對(duì)象的一次集資之后向社會(huì)公眾的二次集資，導(dǎo)致吳英的行為不再適用“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，從而具有刑事違法性。

（3）“單位內(nèi)部人員”身份事前獲得。近年來(lái)涌現(xiàn)的大量非法集資案件，行為人多是采取先注冊(cè)公司或者企業(yè)，冒用公司名義，依托公司載體，通過(guò)宣傳、包裝吸引閑散社會(huì)公眾以“代理”、“入股”等形式加入，使其外觀上看似具備“單位內(nèi)部人員”的身份，再假意向“單位內(nèi)部人員”吸收資金，以此規(guī)避刑事追責(zé)?！兑庖姟访鞔_此種行為屬于在明確的集資目的支配下所實(shí)施的意圖規(guī)避法律的集資行為，仍然屬于“向社會(huì)不特定公眾吸收資金”。適用“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)，“單位內(nèi)部人員”身份需具備真實(shí)性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，需有相應(yīng)且充分的證據(jù)證明單位內(nèi)部人員的身份在行為人實(shí)施犯罪前就已經(jīng)具備，在公司所賦予的職權(quán)范圍內(nèi)履職，從事單位內(nèi)部事務(wù)，并依照相關(guān)規(guī)定享受人事編制及保險(xiǎn)薪酬，單位內(nèi)部人員與單位屬于用人單位和勞動(dòng)者的法律關(guān)系。

（4）不構(gòu)成“公開宣傳”?！拔垂_宣傳”構(gòu)成“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)的必備要素之一。2019 年《意見》頒布實(shí)施前，司法實(shí)踐中，向特定對(duì)象吸收資金，是否通過(guò)微博、微信、網(wǎng)絡(luò)、推介會(huì)等媒介進(jìn)行擴(kuò)散和傳播，并不必然作為判定“非法集資”行為的條件。持“向親友吸收資金，但公開宣傳，構(gòu)成非法集資犯罪行為，犯罪數(shù)額計(jì)入非法集資數(shù)額”觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)此也只能是從立法本意的推測(cè)和法律邏輯的推敲中做出判斷?！肮_宣傳”是非法集資行為違法性的集中體現(xiàn)，2019 年《意見》對(duì)此加以明確規(guī)定，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?，也符合?guó)際證券法、刑事法對(duì)非法集資行為規(guī)制的潮流和趨勢(shì)。凡是涉案主體向社會(huì)公開宣傳，不管對(duì)內(nèi)吸收的資金還是對(duì)外吸收的資金，一并計(jì)入犯罪數(shù)額，親友和員工不再是涉案數(shù)額的“擋箭牌”。

三、問(wèn)題檢視：非法集資犯罪對(duì)象范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之不足剖析

2019 年《意見》出臺(tái)后，關(guān)于非法集資對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成了以“公眾”入罪標(biāo)準(zhǔn)、“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)和“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定體系，其中，“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“親友”豁免標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和補(bǔ)充。立法者設(shè)置的這一認(rèn)定體系，似乎架構(gòu)合理、邏輯清晰、責(zé)任明確，同時(shí)也考慮到了非法集資的現(xiàn)實(shí)情形，但也存在以非法律概念替代法律概念、以非經(jīng)濟(jì)思維替代經(jīng)濟(jì)判斷之嫌，這里主要對(duì)“公眾”入罪標(biāo)準(zhǔn)和“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐適用中存在的不足進(jìn)行剖析，以期提出合理可行性建議。

（一）“公眾”入罪標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一

單純以明確“公眾”概念的內(nèi)涵和外延來(lái)界定“不特定對(duì)象”的標(biāo)準(zhǔn)模糊抽象，易導(dǎo)致適用難以統(tǒng)一。理論界多遵循以解釋“公眾標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)而解釋“不特定對(duì)象”的研究路徑，其代表性觀點(diǎn)有：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)公眾”是指不特定或者多數(shù)人，這里的人包括自然人和單位。[9]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)公眾”不僅包括不特定多數(shù)人，還包括特定多數(shù)人，達(dá)到一定數(shù)量是必備要件；[10]還有觀點(diǎn)則認(rèn)為“應(yīng)從集資對(duì)象是否具有不特定性或開放性來(lái)界定社會(huì)公眾的含義，而不能僅僅因?yàn)榧Y對(duì)象人數(shù)眾多就認(rèn)定為社會(huì)公眾”。[11]第一種觀點(diǎn)并不將投資人的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定“不特定對(duì)象”的必備條件，只要投資人滿足非特定或者達(dá)到一定數(shù)量?jī)蓚€(gè)條件其中一個(gè)，犯罪對(duì)象即可成立“不特定”。第二種觀點(diǎn)將投資人的數(shù)量作為認(rèn)定“不特定對(duì)象”的必備要件，投資人只要在數(shù)量上達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于特定對(duì)象，均不影響“社會(huì)性”的成立。最后一種觀點(diǎn)將“不特定”作為證明非法集資行為“社會(huì)性”的必備要素，不特定性即開放性，足以說(shuō)明非法集資行為的實(shí)質(zhì)違法性，僅僅以人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定行為是否具有違法性是不合理的。[12]不可否認(rèn)，以上對(duì)“公眾”概念的理解都具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。但較之合理性和可操作性而言，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，“公眾”概念的界定應(yīng)為“不特定且多數(shù)人”，主要基于以下理由：

1.從字面意思上理解，非法集資犯罪自然包含數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。非法集資犯罪之“眾”包括這樣幾種含義：第一層含義：“眾”限定為眾多受害人而非犯罪人。依據(jù)文義解釋，三人以上方為“眾”，被害人數(shù)量上滿足此條件的經(jīng)濟(jì)犯罪類型，才有可能屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；作為第一層含義的延伸，“眾多受害人”為多數(shù)不特定受害群體。其次，從司法實(shí)踐上看，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查實(shí)踐中，幾乎少有案件無(wú)法滿足對(duì)象的“多數(shù)性”，鮮有案件的“社會(huì)公眾”僅有兩人或者兩人以下，可能會(huì)有學(xué)者提出，將人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定“公眾”的必要要件，會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的可能。例如，犯罪行為人非法集資數(shù)額巨大，造成被害人損失數(shù)額巨大，但僅僅針對(duì)其親友二人募集資金，也僅僅造成二人損失，此類行為因不滿足“三人以上”而不被追責(zé)。首先，這種情形在實(shí)踐中發(fā)生率極低，其次，針對(duì)特定對(duì)象非法集資，行為人一般具有非法占有的意圖和目的，此類行為可以考慮作為普通詐騙罪處理，而非金融詐騙或者涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。

2.從網(wǎng)絡(luò)犯罪特征的角度上看，“不特定性”才是與非法集資犯罪的犯罪特征高度吻合的要素之一。目前，經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)兩大新的發(fā)展趨勢(shì)：一是涉網(wǎng)型；二是涉眾型。以網(wǎng)絡(luò)為載體的經(jīng)濟(jì)犯罪的傳播擴(kuò)張、犯罪手段和區(qū)域、危害程度均與傳統(tǒng)犯罪發(fā)生巨大變化，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨時(shí)空互動(dòng)性和開放性，使得犯罪人和被害人的交流和互動(dòng)更為便捷與頻繁，募資人人數(shù)極易過(guò)“眾”，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)案率快速上升，防范與治理此類犯罪的現(xiàn)實(shí)意義日益凸顯。

3.日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“公眾”的界定均需滿足多數(shù)和不特定兩個(gè)必備要件，這對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)有一定的借鑒意義。日本相關(guān)法律明確禁止向“不特定且多數(shù)人”通過(guò)明示或暗示的方式收取資金的行為，借以保護(hù)一般投資者的財(cái)產(chǎn)安全①參見日本《關(guān)于取締接受出資、存款及利息等的法律》。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)非法吸存業(yè)務(wù)中收受存款的對(duì)象也同樣明確為“不特定且多數(shù)人”。[13]

（二）“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)模糊不全面

1.以“親友”概念作為解釋的關(guān)鍵詞模糊抽象，外延過(guò)寬。目前關(guān)于非法集資犯罪“不特定對(duì)象”的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)仍然采取以“親友”概念的內(nèi)涵和外延來(lái)判斷行為是否具有“社會(huì)性”?！坝H友”概念不屬于法律概念，外延過(guò)寬過(guò)廣?！坝H友”即親戚和朋友，“親”包括先天的血緣之人（血親）和后天的姻緣之人（姻親）以及法律擬制的親屬關(guān)系，親屬亦有疏遠(yuǎn)親密之分，直系血親是“親屬”，隔三代也可稱之為“親屬”?！坝选奔磁笥?，門檻低，范圍廣，一面之緣可稱之為“朋友”，共歷生死也是“朋友”，在信息化高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代社會(huì)，“親屬”、“朋友”這一詞匯已被無(wú)限泛化，無(wú)法準(zhǔn)確反映人情關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，并逐漸轉(zhuǎn)化為飽含主觀判斷的詞匯，將“親友”概念納入刑事法評(píng)價(jià)范圍，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的偏差與分歧，無(wú)疑增加了司法認(rèn)定的難度。針對(duì)“親友”標(biāo)準(zhǔn)司法認(rèn)定困難的問(wèn)題，不少學(xué)者主張對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)正，使真正“民間性”的自然人借貸行為與“社會(huì)性”的吸存行為相區(qū)分，發(fā)揮其在“社會(huì)性”行為中的篩選機(jī)能。多數(shù)采取的研究路徑就是通過(guò)明確“親友”的內(nèi)涵與外延，縮小“親友”概念的界定范圍和輻射面，例如，有學(xué)者參考最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中關(guān)于“特定關(guān)系人”的界定，借鑒其概括與列舉相結(jié)合的表述方式，將“親友”概念表述為：“行為人的近親屬以及其他與行為人有較強(qiáng)情感認(rèn)同并長(zhǎng)期、持續(xù)保持直接良好關(guān)系的自然人”。[11]諸如此類對(duì)“親友”概念加以限縮進(jìn)行解釋說(shuō)明的做法還有不少，不可否認(rèn)，學(xué)者為了修正立法技術(shù)和語(yǔ)言規(guī)范的不足所做的努力具有積極意義，但即便在核心詞匯上再加以修飾，也難逃再次陷入解釋混淆的怪圈。立法技術(shù)核心內(nèi)容包括法的架構(gòu)和法的語(yǔ)言，法的語(yǔ)言再精準(zhǔn)，再規(guī)范，法的架構(gòu)本身存在實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，也無(wú)法發(fā)揮原本的功能和作用，自然無(wú)法起到預(yù)期的裁斷效果?！坝H友”屬于非法律概念，法律語(yǔ)言才是表述定罪量刑的載體，將這一非法律概念引入到涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的概念之中，并作為豁免條款的核心要素，需慎之又慎。

2.“親友”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，易導(dǎo)致立法與實(shí)踐相沖突。首先，這一規(guī)定的立法初衷在于保護(hù)親屬朋友間的私人借貸，是對(duì)民間親朋間樸素情感的關(guān)懷和維系，借以區(qū)分民間無(wú)息或免息借貸與商業(yè)吸存借貸，但實(shí)際的立法意義與現(xiàn)實(shí)效果卻與立法目的相悖。中國(guó)長(zhǎng)期處于農(nóng)耕社會(huì)、熟人社會(huì)，親屬之間的借貸更多地融入了親情的感情成分，借貸目的多體現(xiàn)為一種互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的親鄰關(guān)系的維系，借貸方式也多為不附加任何條件的無(wú)息或者無(wú)期限借貸，立法者試圖通過(guò)保護(hù)純粹的親密關(guān)系的自然人之間的民間借貸，保護(hù)普通社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)安全，維持平穩(wěn)的社會(huì)秩序，但事實(shí)上，對(duì)以人情為基礎(chǔ)構(gòu)建的社會(huì)秩序的保護(hù)不應(yīng)成為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪防范與治理需要關(guān)注的焦點(diǎn)，更不能成為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪出罪免責(zé)的借口。恰恰相反，近年來(lái)，以親屬間借貸為輻射點(diǎn)依次擴(kuò)展的涉眾型融資正是非法集資犯罪最為集中的表現(xiàn)形式，親戚朋友不僅成為非法融資的幫助犯，有的隨著犯罪集團(tuán)的不斷擴(kuò)大，利誘性越來(lái)越凸顯，已接近或者成為正犯的犯罪地位，積極發(fā)展下線，從事非法集資，甚至高息轉(zhuǎn)貸，牟取非法利益，嚴(yán)重侵害普通社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)安全。

3.“親友”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)已發(fā)生改變，無(wú)法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為的需要。立法者設(shè)立之初的“親友”排除違法性規(guī)則僅僅適用于熟人社會(huì)中的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，陌生社會(huì)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正如有些學(xué)者所說(shuō)：親友間的借貸加入了“價(jià)格”因素，價(jià)格即買賣，這種借貸關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生改變，不再是單純的親友之間互扶互持的自然人借貸關(guān)系，而是包含“利誘性”在內(nèi)的市場(chǎng)交易行為，經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，遵循市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，立法目的保護(hù)的是抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱、投資信息極不對(duì)稱、投資知識(shí)欠缺的普通社會(huì)公眾，正因?yàn)槠胀ㄉ鐣?huì)公眾在市場(chǎng)投資中處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，一旦存在金融欺詐，往往成為首當(dāng)其沖者，財(cái)產(chǎn)安全極易受到侵害，因而才需要法律的特殊保護(hù)。普通投資人和專業(yè)投資人并非完全以親友來(lái)劃分，親友如果具備投資專業(yè)知識(shí)，對(duì)投資、籌資運(yùn)作進(jìn)程了如指掌，再加上自身財(cái)富殷實(shí)，構(gòu)成專業(yè)投資人無(wú)疑，法律則認(rèn)為他自身具有自我保護(hù)能力，鑒于民間借貸在市場(chǎng)交易內(nèi)生化的特殊性，刑事法應(yīng)對(duì)此保持謙抑的態(tài)度，一般動(dòng)用《合同法》加以約束或干涉。[14]

4.“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)為“冒用親友間借貸名義實(shí)為高息轉(zhuǎn)貸的套利交易行為”提供不當(dāng)豁免，存在可能被濫用之嫌。實(shí)踐中，以親友為紐帶的融資手段是非法集資得以形成并蔓延泛濫的主要原因之一，在熟人社會(huì)中，獲取投資人的信任，身邊最親密關(guān)系的人通常成為最容易融資的受害對(duì)象。通過(guò)“口口相傳”、“熟人拉熟人”的形式集資，“殺熟”一葉障目隱蔽性強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散快，這也給防范和打擊工作帶來(lái)一定難度。由于傳染和模仿犯罪成本低廉、難度小，“高息返利”這種可供傳染的機(jī)制速度之快，覆蓋面之廣，在可觀的回報(bào)面前，“智商”難以發(fā)揮免疫作用，周圍一旦有熟人參與，便認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)降低、投資可靠，親友關(guān)系使得集資信息的傳播更為便捷，盲從效應(yīng)導(dǎo)致識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力大大降低，親友維系的群體心理使得犯罪更加堅(jiān)定、積極。這與維系良好的家庭倫理關(guān)系和正常的民間金融活動(dòng)的立法初衷相悖。

5.“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)作為非法集資犯罪的出罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于局限，難以發(fā)揮出罪的價(jià)值和作用。2019 年《意見》已經(jīng)確立了公開宣傳、共同故意、社會(huì)人員身份不變更的情形，但都是從“出資人”的角度予以規(guī)定的，而集資行為是由募資者和出資者所共同完成的，募資者在集資行為的完成中也扮演著重要角色。根據(jù)2019 年《意見》，對(duì)非法集資犯罪重點(diǎn)打擊，募資者的客觀行為和主觀方面是否具有違法性和有責(zé)性應(yīng)是法律評(píng)價(jià)和考量的重點(diǎn)，僅僅從“出資者”的角度平衡利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，非法集資的豁免標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)包括出資人的特定情形豁免，還應(yīng)當(dāng)增加募資者豁免標(biāo)準(zhǔn)。

四、路徑回歸：非法集資犯罪對(duì)象范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之完善

為避免出現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管法律脫離經(jīng)濟(jì)規(guī)律、標(biāo)準(zhǔn)被架空、概念被混淆、認(rèn)定易偏差的問(wèn)題，筆者深入探討現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在設(shè)置機(jī)理，借鑒美國(guó)的安全港制度，對(duì)“不特定對(duì)象”的標(biāo)準(zhǔn)的完善提出合理化建議。

（一）修正“公眾”標(biāo)準(zhǔn)

1.行為人發(fā)展“下線”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。這里依然采用“涉眾型”的“眾”之標(biāo)準(zhǔn)，即三人以上（包括本數(shù)）即可滿足“下線”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

2.行為人發(fā)展“下線”的層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪主要集中在集資詐騙犯罪、非法吸收公眾存款犯罪、傳銷犯罪、合同詐騙犯罪、股票、證券犯罪中，近年來(lái)集資詐騙、非法吸收公眾存款、傳銷、合同詐騙案件數(shù)呈逐年上升態(tài)勢(shì)，這幾類涉眾型案件的共性之一在于行為人的“下線”層級(jí)均大于2。假設(shè)行為人為A，行為人發(fā)展的第一層下線為B，目前發(fā)生的大多數(shù)案件中B 往往會(huì)再發(fā)展第二次下線C,再到下下線DEF 等，依次下去，第二層下線C 與A 的關(guān)系如何，也往往成為控辯雙方各執(zhí)一詞的理由。這里，我們僅僅討論犯罪行為的直接指向A 是否構(gòu)成犯罪，以A 為中心，向下循跡，核實(shí)其輻射層級(jí)是否在三層以下，三層級(jí)以上，滿足層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)?？胤絼t以第二層下線C（第N層下線DEF…）與B 熟識(shí)為由，肯定C（DEF…）在A 的授意與放任下從事犯罪行為，進(jìn)而肯定A 構(gòu)成犯罪。辯方則以第二層下線C（第N 層下線DEF…）與A 不具有任何關(guān)系為由，否定A 的犯罪對(duì)象構(gòu)成“不特定的社會(huì)公眾”進(jìn)而否定A 構(gòu)成犯罪。

3.行為人和發(fā)展“下線”的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)、層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合判定。這一標(biāo)準(zhǔn)主要用于解決實(shí)踐中發(fā)生的這一現(xiàn)象：若B 是A的親戚朋友，C 是B 的親戚朋友，可否認(rèn)為C 與A具有間接關(guān)系？我們可將這一法律關(guān)系簡(jiǎn)化為這樣一個(gè)命題：在一個(gè)集資鏈條中，A 與B 具有特定關(guān)系，B 與C 具有不特定關(guān)系，C 的行為是否應(yīng)該由A 來(lái)負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，判斷涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的“不特定公眾”應(yīng)采取著眼全案、綜合判斷的方式。理由主要在于：

（1）基于犯罪故意理論，涉眾型集資詐騙犯罪、合同詐騙犯罪、傳銷犯罪作為一種犯罪類型而存在，具有犯罪故意，犯罪行為人A 對(duì)犯罪行為導(dǎo)致的犯罪結(jié)果是持希望或者放任的態(tài)度，A 如果存在由于C 的加入而獲利的犯罪所得，可推定A 對(duì)這種犯罪的組織架構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是具有清晰認(rèn)識(shí)的，即使未明示，在犯罪故意和逐利的犯罪目的的支配下，C 的加入是A 所希望或不排斥的，因?yàn)檫@與A 的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)不相違背。

（2）基于犯罪結(jié)構(gòu)理論，這種犯罪結(jié)構(gòu)在犯罪學(xué)理論中，這種“人傳人”的犯罪結(jié)構(gòu)中的每一層級(jí)都是犯罪行為所指向所必不可少的，行為人不僅應(yīng)對(duì)其直接發(fā)展的“下線”承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其“下線”再發(fā)展的“下下線”承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，直接下線、間接下線的與主要的、核心犯罪行為相關(guān)的集資行為均應(yīng)由A 負(fù)責(zé)。

（3）基于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的相關(guān)做法。在司法機(jī)關(guān)的刑事裁決中也體現(xiàn)這一處理模式，在“吳英案”中，針對(duì)“吳某非法集資的對(duì)象11 人”是否屬于“不特定公眾”這一焦點(diǎn)，最高人民法院不核準(zhǔn)吳英死刑的刑事裁定書加以明確，林某某等人向公眾籌集資金，吳某對(duì)此完全明知，即便吳某的直接下線可能與吳某存在辯護(hù)人所稱的某種特定關(guān)系，但綜合全案，由其直接下線發(fā)展起來(lái)的下下線人員與吳某就沒(méi)有了那些特定關(guān)系，因而屬于不特定關(guān)系①參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)，最高人民法院不核準(zhǔn)吳英死刑的刑事裁定書中明確，“吳某委托楊某等人為其在社會(huì)上尋找做資金生意的人，事先并無(wú)特定對(duì)象，事實(shí)上，其非法集資的對(duì)象除林某某等11 名直接被害人，還包括向林某某等11 名直接被害人，還包括向林某某等人提供資金的100 多名‘下線’，也包括俞某某等數(shù)十名直接向吳某提供資金因先后歸還或以房產(chǎn)等抵押未按詐騙對(duì)象認(rèn)定的人?！边@也回應(yīng)了上述命題，“A”需要對(duì)“C”的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）增設(shè)“募資者”豁免標(biāo)準(zhǔn)

盡管2019 年《意見》已經(jīng)對(duì)非法集資的“社會(huì)性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，但仍在哲學(xué)層面探討集資對(duì)象是“特定還是不特定”，非法集資問(wèn)題并非我國(guó)特色，縱觀世界范圍，不少國(guó)家同樣深陷其中，非法集資犯罪中的集資行為與證券法中的募資行為在本質(zhì)上是相同的，都是吸收資金的行為，然而，刑事法中關(guān)于“集資行為”的社會(huì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻抽象、易引起誤解，相比之下，從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，證券法中關(guān)于“募資行為”的違法性規(guī)定卻通識(shí)、具體且具有可操作性。筆者建議吸收證券法中的法律智慧，緊密結(jié)合募資行為的核心特征，設(shè)置更為科學(xué)合理的非法集資對(duì)象范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在探討我國(guó)的非法集資行為的法律規(guī)制體系問(wèn)題上，不少學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到美國(guó)的證券法法律調(diào)整體系。美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)，證券交易活躍，證券法律不僅完備，且在實(shí)踐中不斷完善，確有可以借鑒之處。美國(guó)證券法的基本理念在于設(shè)置規(guī)則、協(xié)調(diào)出資者和募資者雙方利益，美國(guó)對(duì)私募發(fā)行投資者及行為的規(guī)則主要體現(xiàn)在1933 年 《證券法》第4（2）條、第5 條、1934 年《證券交易法》以及相關(guān)解釋和判例，SEC①即美國(guó)證券交易委員會(huì)（Securities and Ex-change Commission）。于1974 年頒布的Rule146和于1982 年頒布的Regulation D 中。[15]1933 年《證券法》第4（2）條、第5 條、1934 年《證券交易法》以及相關(guān)解釋和判例。1933 年《證券法》第4（2）條規(guī)定，“（本法第5 條不適用于）不涉及任何公開發(fā)行的發(fā)行人的交易。”[16]Rule146 規(guī)定證券私募發(fā)行需要具備六大要件，才能享受豁免。包括不得采取公開宣傳的發(fā)行方式；受邀約人具備一定的風(fēng)險(xiǎn)辨別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)實(shí)力；受要約人主動(dòng)或被動(dòng)獲知發(fā)行信息；除15 萬(wàn)美元以上的大額投資者和特定關(guān)聯(lián)者，購(gòu)買人數(shù)不得超過(guò)35 人；滿足限制轉(zhuǎn)售程序和報(bào)告通知要求。[17]Regulation D（D 條例）規(guī)定私募發(fā)行不得使用一般性勸誘或廣告公開方式。[18]

筆者借鑒美國(guó)證券法的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)處置非法集資犯罪的現(xiàn)狀和實(shí)際，建議采取要素列舉的形式增設(shè)“募資者”豁免標(biāo)準(zhǔn)，與現(xiàn)行的“親友”限制豁免標(biāo)準(zhǔn)，共同構(gòu)成非法集資“不特定對(duì)象”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，全面科學(xué)地認(rèn)定具備“社會(huì)性”的非法集資行為。

1.信息披露充分，募資者注冊(cè)豁免。上文已述，保護(hù)普通投資者的財(cái)產(chǎn)利益是規(guī)制非法集資犯罪的核心目的，設(shè)置親友豁免規(guī)則，鑒于親友與募資者的特殊關(guān)系，視為親友獲取投資渠道便捷、信息充分，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，已經(jīng)被泛化的“親友”概念無(wú)法體現(xiàn)其與募資者之間的親疏遠(yuǎn)近，不能以一個(gè)籠統(tǒng)的概念反映親友是否在投資過(guò)程中獲得充分的投資信息，因而需要給募資者附加“信息披露”的強(qiáng)制性義務(wù)。我國(guó)《證券法》第63 條對(duì)發(fā)行人以及上市公司信息披露制度做出規(guī)定，信息披露必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，以及虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等禁止性規(guī)定。此外還要做到信息披露持續(xù)。信息審核和披露是投資決策的基礎(chǔ)，披露充分，才會(huì)存在信息對(duì)稱，由此產(chǎn)生的信息欺詐風(fēng)險(xiǎn)才可能降到最低。[17]信息的發(fā)布和傳播對(duì)于投資者而言至關(guān)重要。只有投資者能夠通過(guò)途徑主動(dòng)或者被動(dòng)地接收足以使其做出理性投資判斷的信息，才能免除注冊(cè)這個(gè)公開信息的環(huán)節(jié)，才可能構(gòu)成私募，才滿足私募注冊(cè)豁免的條件。如果募資者嚴(yán)格恪守信息披露制度，集資活動(dòng)發(fā)展到今天，任何事物都可以成為集資的載體。當(dāng)前，全國(guó)非法集資新發(fā)案件幾乎遍布所有行業(yè)，呈現(xiàn)“遍地開花”的特點(diǎn)，投融資類中介機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、房地產(chǎn)、農(nóng)業(yè)、保險(xiǎn)等，甚至包括一些無(wú)實(shí)體、無(wú)商品的虛擬概念均可成為非法集資的噱頭，無(wú)論依托何種載體，關(guān)鍵在于集資行為的性質(zhì)②資料信息來(lái)自2018 年4 月23 日，處置非法集資部級(jí)聯(lián)席會(huì)議在銀保監(jiān)會(huì)召開，會(huì)議辦公室主任楊玉柱在發(fā)布會(huì)上的發(fā)言。在集資行為中，出資者的動(dòng)機(jī)在于通過(guò)投資獲取利潤(rùn)，而非銷售商品，這里的利潤(rùn)主要來(lái)自或者依賴于募資者，募資者構(gòu)建交易結(jié)構(gòu)，設(shè)置利潤(rùn)程序，出資者承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，是否獲得利潤(rùn)，獲得多少利潤(rùn)，幾乎完全依賴于募資者，募資者在整個(gè)集資過(guò)程中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因而，法律需要對(duì)募資者的募資行為增設(shè)義務(wù)，信息披露充分真實(shí)持續(xù)，視為出資者自愿接受募資條款，并在掌握信息的基礎(chǔ)上做出投資決策，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

2.未公開發(fā)行，募資者交易豁免。此標(biāo)準(zhǔn)已被我國(guó)《證券法》所吸收③強(qiáng)調(diào)非公開發(fā)行的形式標(biāo)準(zhǔn)。2019 年《意見》第1 條明確了非法集資“非法性”的認(rèn)定依據(jù)。，這也意味著《證券法》關(guān)于證券公開發(fā)行的條件可以作為認(rèn)定非法集資“非法性”的法律依據(jù)，《證券法》第10 條對(duì)私募發(fā)行做出明確規(guī)定。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，界定私募的對(duì)象范圍，一般包括三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是投資者與發(fā)行人的關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是投資者的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力；三是投資者的投資經(jīng)驗(yàn)?？v觀美國(guó)私募發(fā)行規(guī)則的演進(jìn)歷程，不難發(fā)現(xiàn)，“投資者的資格和能力”開始逐步成為私募發(fā)行規(guī)則關(guān)注的焦點(diǎn)，即確保參與的投資者能有效獲得發(fā)行人的信息并具有投資分析和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。這類主體在美國(guó)《證券交易法》中被稱作“Qualified Investor”（合格投資者）,判斷是否屬于“合格投資者”，以往一般適用以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但之后在《證券交易法》中出現(xiàn)了弱化三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的立法變動(dòng)，以上三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不足以反映“投資者的資格和能力”，早期的私募發(fā)行要求投資者與發(fā)行人須存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括但不限于發(fā)行人的管理人員、內(nèi)部人員或者親友。規(guī)則制定之初，占有關(guān)系資源的群體更易了解發(fā)行人的情況，做出判斷并能夠可控風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的投資者即便不具備專業(yè)的投資經(jīng)驗(yàn)，也有財(cái)力聘請(qǐng)專門的信托公司等機(jī)構(gòu)幫助投資，此外，足夠的財(cái)富還可抵御投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。但在實(shí)際操作中，卻出現(xiàn)了“關(guān)聯(lián)投資者”、“大額投資者”、“成熟投資者”都不能直接反映投資者的資格和能力。[18]因而，應(yīng)當(dāng)考察具體個(gè)案中投資者的信息獲取和風(fēng)險(xiǎn)判斷情形，對(duì)投資者從形式到實(shí)質(zhì)的考察，也正是契合證券法立法目的的體現(xiàn)。

3.融資鏈條封閉，募資者交易豁免。融資鏈條封閉，意味著受要約人的融資風(fēng)險(xiǎn)得以被監(jiān)管保護(hù)，否則，就可能存在突破特定范圍，通過(guò)公開宣傳的方式，使得其他毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人員成為潛在的受要約人，即投資者，不當(dāng)擴(kuò)大受要約人的覆蓋面，無(wú)疑會(huì)增加投資風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管難度。

4.不觸及公共利益，募資者交易豁免。此為兜底條款，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重危害正是在于它嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，對(duì)非法集資犯罪的防控與治理，應(yīng)當(dāng)結(jié)合募資行為是否可能觸及公共利益來(lái)判斷，滿足以上三項(xiàng)條件，大多數(shù)僅僅觸及個(gè)人利益，募資者交易豁免。