王 江

（紹興市中級(jí)人民法院，浙江 紹興 312000）

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)成為人們進(jìn)行信息交互、游戲娛樂、觀影購物等活動(dòng)的重要載體。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷增多，用戶黏性顯著增強(qiáng)的當(dāng)下，“流量”發(fā)揮著極為重要的媒介功能。近年來，劫持流量的惡性行為在網(wǎng)絡(luò)世界中頗為常見，如“點(diǎn)擊劫持”就是網(wǎng)絡(luò)用戶最常遇見的劫持形式，行為人通過在瀏覽頁面上安裝數(shù)個(gè)半覆蓋或全覆蓋原訪問頁面的插件或程序，從而使得用戶點(diǎn)擊頂層網(wǎng)頁時(shí)，被劫持到另一個(gè)頁面上①http://wikipedia.moesalih.com/Clickjacking，最后訪問時(shí)間2019 年10 月5 日。而在互聯(lián)網(wǎng)趨于成熟和完善的過程中，流量劫持行為又呈現(xiàn)出新的態(tài)勢(shì)，如何對(duì)其進(jìn)行有效的概念界定、進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性是亟待探討的問題。

一、對(duì)話技術(shù)：流量劫持行為的入刑基礎(chǔ)

（一）“流量劫持”概念的基本含義及外延

關(guān)于流量劫持的行為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這一行為是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶流量的公然強(qiáng)制行為，即未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶許可，利用非法技術(shù)手段私設(shè)網(wǎng)絡(luò)通道，迫使原本意圖訪問A 網(wǎng)站之用戶訪問行為人所建構(gòu)之B 網(wǎng)站。[1]從原理上看，DNS（域名系統(tǒng)劫持）是通過修改本地服務(wù)器或根域名服務(wù)器所訪問的域名，從而達(dá)到修改用戶查詢網(wǎng)頁的目的，具體流程如下：

圖1 正常情況下的DNS 訪問原理

圖2 DNS 劫持情況下的用戶訪問原理

基于網(wǎng)絡(luò)信息傳遞和交互的復(fù)雜性，“流量劫持”的概念外延在法學(xué)視閾中未得到有效探討，更多集中于對(duì)個(gè)案行為的分析，而流量劫持行為的外延處于不斷擴(kuò)張的過程中，故應(yīng)對(duì)“流量劫持”的概念外延和手段方式進(jìn)行探究梳理，從技術(shù)原理上看，常見的行為包括以下幾種：

1.網(wǎng)頁緩存投毒。也稱為域名緩存投毒，即網(wǎng)絡(luò)用戶訪問的目標(biāo)域名被替換，網(wǎng)頁瀏覽器受虛假條目的影響進(jìn)入其他的網(wǎng)頁鏈接，同時(shí)導(dǎo)致蠕蟲、木馬等惡意軟件被下載至本地用戶電腦；

2.偷換SSL 數(shù)字證書①小米科技等六家互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)合發(fā)表的《關(guān)于抵制流量劫持等違法行為的聯(lián)合聲明》將流量劫持方式總體分為域名劫持和數(shù)據(jù)劫持兩大類，偷換SSL 證書則是屬于數(shù)據(jù)劫持的類型。與傳統(tǒng)HTTP 代理不同，HTTPS 服務(wù)是通過權(quán)威機(jī)構(gòu)簽發(fā)的證書才能進(jìn)行頁面訪問，但無效證書并不會(huì)使頁面被直接攔截，而是會(huì)向訪問用戶彈出無效證書的提示框，大多數(shù)用戶在不知情的情況下繼續(xù)操作，導(dǎo)致偽造的證書被應(yīng)允使用，HTTPS 流量因此遭到劫持；

3.搜索引擎劫持。其是指未經(jīng)用戶授權(quán)，將從搜索引擎中來的流量引至指定的網(wǎng)頁，使得搜索引擎的結(jié)果自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到指定的網(wǎng)頁。例如利用黑帽SEO 技術(shù)通過軟件及程序大量生成含有關(guān)鍵詞的橋頁，從而在用戶點(diǎn)擊該橋面時(shí)，自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至行為人的所設(shè)定的主頁。

4.瀏覽器插件劫持。許多網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽器中安裝支付插件、在線播放器等插件以使瀏覽器兼具更多功能，但部分插件非法更改瀏覽器配置，導(dǎo)致正常訪問過程不斷彈出廣告網(wǎng)頁或連接至其他網(wǎng)頁。

以上是部分流量劫持行為的示例，從技術(shù)層面上看，“流量劫持”概念本身是不斷變更的概念，從其進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域至今，其外延擴(kuò)張、技術(shù)更迭、手段變革之迅捷都為其定性和處罰增加難度。

（二）流量劫持行為入刑的觀點(diǎn)及分歧

關(guān)于流量劫持行為的入刑問題存在諸多爭(zhēng)議。從構(gòu)罪與否的角度上看，存在兩個(gè)亟需探討的問題：第一，流量劫持行為是否應(yīng)該入刑；第二，如果認(rèn)為其應(yīng)該入刑的情況下，是否應(yīng)該就“域名劫持”與“鏈路劫持”進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

針對(duì)第一個(gè)問題：有觀點(diǎn)以刑法謙抑性為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法作為保障社會(huì)公正與整體秩序的“最后一道防線”，不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)行為的首選規(guī)范。由于流量劫持行為以技術(shù)強(qiáng)制的手段使得消費(fèi)者被迫接受虛假的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使得網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)的上網(wǎng)目的落空，接受的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)錯(cuò)位，侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)及自主選擇權(quán)。又以不正當(dāng)手段，致使真實(shí)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法獲得并兌現(xiàn)相應(yīng)的流量利益，擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，故流量劫持行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶和真實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任即為已足，不構(gòu)成犯罪。[2]

本文認(rèn)為：誠然，刑法作為“第二次規(guī)范”在調(diào)控范圍上應(yīng)當(dāng)具有限縮性，只有在必要范圍內(nèi)才能適用刑罰。但刑法本身是處于不斷變化過程之中的，刑法處罰范圍的擴(kuò)大可能是基于時(shí)代發(fā)展的要求，這并未在實(shí)質(zhì)上違反刑法謙抑性的基本原則。[3]就流量劫持行為的規(guī)制而言，案件屬于民事案件還是刑事案件并非涇渭分明，需要根據(jù)兩種規(guī)范各自的目的和功能進(jìn)行判斷，若流量劫持行為符合刑法相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，則在解決民事糾紛的同時(shí)也要發(fā)揮刑法懲罰和預(yù)防犯罪的基本功能。流量劫持行為具有明確的社會(huì)危害性：一方面可能侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的財(cái)產(chǎn)法益，另一方面在數(shù)據(jù)流量日益成為各大信息網(wǎng)站爭(zhēng)奪目標(biāo)的背景下，其亦可能造成互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商巨額經(jīng)濟(jì)利益的損失②將虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)性利益的呼聲日漸高漲，流量財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在不斷發(fā)展和完善。[4]此外，劫持流量還對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成規(guī)模性地控制或破壞，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重的破壞。故本文認(rèn)為，將流量劫持行為納入刑法視閾中進(jìn)行評(píng)價(jià)并無不妥。

針對(duì)第二個(gè)問題：有觀點(diǎn)認(rèn)為，“鏈路劫持”是采用核心關(guān)鍵詞替換等方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行誘導(dǎo)，致使其在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情況下訪問目標(biāo)網(wǎng)站的行為，而“域名劫持”是指采用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的方式劫持流量的行為。二者區(qū)別在于，前者應(yīng)定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不構(gòu)成刑事犯罪，而后者則構(gòu)成刑事犯罪。[5]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅以流量劫持行為是否破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)來區(qū)分罪與非罪，忽視對(duì)用戶自主選擇權(quán)和流量支配權(quán)的考察，也忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序與網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境的考量，無論屬于何種流量劫持行為，均有可能侵犯?jìng)€(gè)體用戶、競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)、經(jīng)營市場(chǎng)、整體安全等多元法益，這正是流量劫持行為入刑的理由所在。[6]9

本文對(duì)該區(qū)分有無必要持否定態(tài)度：在體系性、階層性的犯罪構(gòu)成思維方式日益普及的趨勢(shì)下，以非理性的直觀感受來排除某類行為構(gòu)成犯罪會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為的評(píng)價(jià)過于片面。合理的犯罪成立理論必須是體系性的，而非要素性的理論，這樣才能對(duì)行為或事態(tài)從不同側(cè)面進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn)，才能對(duì)違法和責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，而不是籠統(tǒng)地得出有罪或無罪的結(jié)論。[7]直接認(rèn)為“鏈路劫持”應(yīng)該排除在犯罪之外，實(shí)際上僅是從危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)，而忽略了對(duì)行為從不同的犯罪構(gòu)成的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)的基本邏輯，可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)缺漏的問題。

綜上所述，流量劫持行為入刑不存在過多理解上的障礙，而圍繞流量劫持行為的爭(zhēng)議多存在定性路徑上。流量劫持行為究竟涉嫌何種犯罪，各犯罪之間又呈現(xiàn)何種罪數(shù)關(guān)系，才是理應(yīng)探討和解決的問題。

二、實(shí)然檢視：流量劫持入刑的裁判研讀

要探究流量劫持行為在刑法中的定性結(jié)論，不可避免要從司法實(shí)務(wù)中的類案入手，以了解實(shí)然判決與應(yīng)然結(jié)果之間的差距。審判實(shí)踐中涉及流量劫持的相關(guān)案例有限，也存在檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理的情況，本文摘取既已定罪量刑的五例作為分析依據(jù)，簡(jiǎn)要梳理如下：

針對(duì)上述案例，有如下值得商榷之處：第一，“域名劫持”構(gòu)成何種犯罪值得商榷。上述四個(gè)案例中，一、三、四均是采用植入相關(guān)程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)服務(wù)器指令的攻擊、修改和偽造的方式，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁自動(dòng)跳轉(zhuǎn)等方式完成域名跳轉(zhuǎn)的劫持操作，但案例一的判決中未從危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅以詐騙罪論處，案例三認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而案例四則認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，有類案不同判之虞；第二，根據(jù)案例二、案例五的判決內(nèi)容，雖然同樣是通過捆綁推廣ID 或廣告網(wǎng)頁的方式實(shí)行“鏈路劫持”，兩案卻在判決結(jié)果上存在明顯不同，故鏈路劫持行為如何定性亦是值得探討。

（一）“非法控制”與“破壞”關(guān)系的再反思

我國《刑法》第285 條針對(duì)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪表述為“對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制的”，構(gòu)成本罪；而《刑法》第286 條規(guī)定“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的”，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從語義上看，“控制”乃指以實(shí)力進(jìn)行支配，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于自己的占有、管理或影響之下，同樣可能以“刪除、修改、增加、干擾”的手段進(jìn)行；而“破壞”則是摧毀、毀壞，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在系統(tǒng)為他人非法地強(qiáng)制占用的情況下，亦有可能產(chǎn)生“控制”之效果，故有觀點(diǎn)認(rèn)為二者屬于彼此交叉，互相包容的狀態(tài)，以想象競(jìng)合犯論處較為合適①破壞行為可能帶來控制后果，控制后果也可能是破壞行為所致，二者在同一行為事實(shí)中完全可能并存。[1]

筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為二者屬于彼此交叉，互相包容的狀態(tài)，根據(jù)當(dāng)前我國刑法條文的規(guī)定，需要對(duì)“非法控制”的行為作相應(yīng)擴(kuò)大解釋，宜包括非法“操控”、“操作”行為，以此在構(gòu)成要件上將二者進(jìn)行界分，理由如下：

第一，由于“碎片式”的立法方式，刑法條文對(duì)該兩罪的體系性和協(xié)調(diào)性考慮不周，從而在具體適用上出現(xiàn)問題。如果認(rèn)為“控制”行為必須具備排他的強(qiáng)制力，則會(huì)使得該罪成為無法適用的空罪名，因?yàn)椤捌茐摹辈粌H包括無法運(yùn)行，也包括無法按照自主意愿和既定程序運(yùn)行，那“控制”本身也屬于破壞方式的一種，這就使得所有非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪均可為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所囊括，導(dǎo)致前罪在審判實(shí)踐中被虛置。

第二，根據(jù)目的解釋的方法來看，刑法規(guī)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪側(cè)重于對(duì)結(jié)果的考察，旨在規(guī)制具有嚴(yán)重性、規(guī)模性的干擾和破壞行為，這也解釋為何破壞行為須達(dá)到“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的結(jié)果才能適用。而非法控制則是側(cè)重于從手段與方法上予以評(píng)價(jià)，旨在規(guī)制竊占、盜用、操控計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等行為，由于其行為和手段在實(shí)際生活中呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、更新化的特征，故對(duì)于“控制”行為在解釋上要綜合考慮立法目的，在外延上進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)充和拓展。

第三，依據(jù)罪刑法定原則和罪責(zé)刑相一致原則來看，既然沒有明文規(guī)定控制行為必須是排他性的，將其解釋為包括完全性與非完全性控制兩種并不違反罪刑法定原則。此外，通過對(duì)兩罪的比較可知，非法控制行為的法定刑較之于破壞行為更輕，這說明非法控制行為能夠以相對(duì)輕微的犯罪形式呈現(xiàn)，即在非完全控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的情況下也能進(jìn)行相應(yīng)的操控行為，這恰是最為常見的“流量劫持”方式，故將部分的、非排他性的操控行為納入“控制”的范疇亦符合罪責(zé)刑相一致的原則。因此，在非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后，未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)予以刪除、修改、增加、干擾的，而以特定技術(shù)軟件實(shí)施操作的行為也可被理解為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。[8]

（二）“鏈路劫持”行為入刑的新思考

關(guān)于“鏈路劫持”行為的定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為：由于“鏈路劫持”并非通過軟件或程序?qū)Ψ?wù)器進(jìn)行直接攻擊、修改和偽造，而是通過在原有訪問頁面上植入廣告、下拉框等手段，誘導(dǎo)用戶進(jìn)入目標(biāo)網(wǎng)站，該行為應(yīng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。[9]

本文認(rèn)為，雖然“鏈路劫持”不會(huì)導(dǎo)致正常運(yùn)行的中斷或停止，充其量只是影響用戶的服務(wù)體驗(yàn)，其不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪自不待言。但在涉嫌非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的情況下，確無必要嚴(yán)格區(qū)分“鏈路劫持”與“域名劫持”，原因如下：其一，上文已述“控制”行為可以包括完全性控制與非完全性控制兩種，“鏈路劫持”在形式上屬于后者，其本身是違反網(wǎng)絡(luò)用戶自主意愿，以插入廣告、關(guān)鍵詞等方式實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶的流量分流，這也屬于主導(dǎo)、操縱網(wǎng)絡(luò)用戶信息獲取的行為，故在滿足其他構(gòu)成要件的情況下，以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處并無不妥。其二，“鏈路劫持”與“域名劫持”在行為手段上，“鏈路劫持”行為同樣可能表現(xiàn)為案例一、案例二中所示的情形，行為人通過非法程序或插件靜默下載、傳輸、運(yùn)送相關(guān)的數(shù)據(jù)，或是植入遠(yuǎn)程操縱的程序，以非強(qiáng)制性的手段獲得相關(guān)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，或是虛構(gòu)用戶訪問之事實(shí)、隱瞞真實(shí)流量數(shù)據(jù)之情況，達(dá)到詐騙其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或投資商之目的，也可以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、詐騙罪等論處，故將“鏈路劫持”一律排除刑法適用的觀點(diǎn)存在問題。

三、應(yīng)然探究：流量劫持入刑的多元視角

從“流量劫持”案件的審判實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，裁判結(jié)果均是從危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)視角來評(píng)價(jià)定性，并未依據(jù)其他犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行深入探索。而從行為結(jié)果上看，流量劫持行為有侵犯下列四種法益之虞：1.網(wǎng)絡(luò)用戶的流量財(cái)產(chǎn)性法益；2.互聯(lián)網(wǎng)公司的商譽(yù)以及預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益；3.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的整體運(yùn)行秩序；4.國家對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的管理秩序和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身運(yùn)行的正常秩序。[2]故有必要從侵犯前三種法益的角度，再行探討犯罪構(gòu)成的問題。

（一）針對(duì)流量劫持是否構(gòu)成盜竊罪的探討

在司法實(shí)務(wù)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為流量劫持行為與非法占有的竊取行為并不存在本質(zhì)區(qū)別，其構(gòu)成盜竊罪沒有評(píng)定上的障礙。[10]但流量劫持在構(gòu)造上屬于一種居間行為，面向網(wǎng)絡(luò)用戶及其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者或運(yùn)營者，故要從兩個(gè)方面入手判斷其是否構(gòu)成盜竊行為。且“流量”一詞本身就存在“網(wǎng)絡(luò)流量”和“網(wǎng)站流量”兩種解釋，前者是指網(wǎng)絡(luò)用戶從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商處購買的流量，用于獲取網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所提供的特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，后者主要是指平臺(tái)被用戶訪問的流量，而互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商通過對(duì)網(wǎng)站訪問量、點(diǎn)擊量等數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)來積累用戶資源，然后通過廣告和增值服務(wù)收費(fèi)來實(shí)現(xiàn)盈利。[11]故針對(duì)流量劫持是否構(gòu)成盜竊罪應(yīng)從兩個(gè)視角進(jìn)行探討。

針對(duì)流量劫持是否構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的盜竊罪的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為流量不僅僅是一種電信服務(wù)，因其具有管理可能性和財(cái)物屬性，故其屬于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，流量劫持實(shí)質(zhì)上侵犯了網(wǎng)絡(luò)用戶的財(cái)產(chǎn)性利益。[6]11本文認(rèn)為，“流量包”和“網(wǎng)絡(luò)流量”的概念需要厘清，網(wǎng)絡(luò)流量在未被特定化前，的確存在相應(yīng)的價(jià)值屬性，可以被管領(lǐng)、交易和移轉(zhuǎn)，但這是“流量包”的含義。而“網(wǎng)絡(luò)流量”直接對(duì)應(yīng)的是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這就使得網(wǎng)絡(luò)流量呈現(xiàn)虛擬化、定向化和專屬化的狀態(tài)，它只能演化為不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，一經(jīng)轉(zhuǎn)移就喪失本身的狀態(tài)。此外，行為人的目的并不在于獲取流量的載體價(jià)值，這也是緣何有觀點(diǎn)認(rèn)為“流量劫持是將用戶從原本意圖訪問的網(wǎng)站劫持到預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)站，其涉及是網(wǎng)站流量而非網(wǎng)絡(luò)流量”。[12]此外，“網(wǎng)絡(luò)流量”的內(nèi)在價(jià)值也在不斷轉(zhuǎn)變，缺乏固定性、穩(wěn)定性和可量化性，從網(wǎng)絡(luò)流量的來源形式來看，一種屬于手機(jī)移動(dòng)端，即為手機(jī)上網(wǎng)提供的流量服務(wù)，表現(xiàn)為流量包和網(wǎng)卡，但隨著通訊技術(shù)的不斷發(fā)展，手機(jī)流量包資費(fèi)不斷下降，甚至出現(xiàn)月計(jì)不限量的流量套餐；而另一種則屬于按時(shí)間繳費(fèi)的寬帶網(wǎng)絡(luò)，無論流量劫持所涉及的是上述何種網(wǎng)絡(luò)流量形式，均難以進(jìn)行價(jià)值的量化評(píng)定，故不宜認(rèn)為流量劫持構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的盜竊罪。

針對(duì)流量劫持是否構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的盜竊罪的問題，本文亦持否定觀點(diǎn)：第一，從“網(wǎng)站流量”本身的概念出發(fā)，其包括用戶數(shù)量、訪問總量、瀏覽時(shí)間等綜合指標(biāo)，屬于由網(wǎng)絡(luò)信息傳遞和交互而產(chǎn)生的一組具有指標(biāo)性，評(píng)價(jià)性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的集合。雖然流量承載了互聯(lián)網(wǎng)多元化市場(chǎng)主體的利益、商譽(yù)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其并不是財(cái)產(chǎn)性利益的直接表征，其需要向第三方進(jìn)行出售、交易和兌換才可被賦予財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如果從互聯(lián)網(wǎng)特定的運(yùn)營模式中被剝離開來，其在天然屬性上只能被判定為數(shù)據(jù)的集合體。故在獲得網(wǎng)絡(luò)流量到實(shí)現(xiàn)其價(jià)值屬性的過程中，需要其他明顯的介入行為，尚難認(rèn)為僅通過劫持即可取得狹義上的物的價(jià)值，不滿足盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。[13]第二，退一步講，將網(wǎng)絡(luò)流量視為盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)性利益，同樣面臨著構(gòu)成要件失當(dāng)?shù)膯栴}。盜竊罪的基本構(gòu)造為對(duì)財(cái)物的“移轉(zhuǎn)占有”，其邏輯前提必須是他人既已支配、控制、占有的財(cái)物，而“流量劫持”的內(nèi)在原理是通過“分流”來形成“替代效應(yīng)”，[9]其目的是使對(duì)方喪失提供服務(wù)、獲取利益的機(jī)會(huì)，從這一點(diǎn)上看，潛在而真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自始并不占有該部分網(wǎng)站流量，更遑論占有被予以非法移轉(zhuǎn)的問題。然而，有文章回應(yīng)稱：網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索欄輸入原本想要訪問的導(dǎo)航網(wǎng)站的網(wǎng)址并點(diǎn)擊“Enter 鍵”時(shí)，該用戶的流量即已為這些導(dǎo)航網(wǎng)站所占有，只是由于劫持行為，這些流量被人為轉(zhuǎn)移到了目標(biāo)網(wǎng)站，此可類比“偷換支付二維碼案”進(jìn)行解釋。[14]本文認(rèn)為，若認(rèn)為預(yù)期的、可能的、觀念的占有也屬于刑法上的“占有”概念的話，則屬于將占有作為一種事實(shí)狀態(tài)擴(kuò)大解釋為一種預(yù)期可能，顯然違反罪刑法定原則。此外，“偷換支付二維碼”案中的被害人（商家）雖然未直接占有交易款項(xiàng)，但其交付貨物的行為實(shí)際上既已取得觀念上的債權(quán)，故認(rèn)為行為人盜竊其財(cái)產(chǎn)性利益并無疑問，但在流量劫持的過程中，真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其喪失的只是交易機(jī)會(huì)和獲利可能，并非財(cái)產(chǎn)性利益的真實(shí)損失，故本文認(rèn)為流量劫持行為也不構(gòu)成對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的盜竊罪。

（二）針對(duì)流量劫持是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的探討

在企業(yè)經(jīng)營模式趨于網(wǎng)絡(luò)化，互聯(lián)網(wǎng)成為經(jīng)營活動(dòng)重要平臺(tái)的社會(huì)背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，在社會(huì)整體的生產(chǎn)要素中的作用趨于明顯，這使得生產(chǎn)經(jīng)營模式也不斷更新?lián)Q代。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，“流量劫持”行為屬于出于“個(gè)人目的”、“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪行為，構(gòu)成《刑法》第276 條的破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。[15]

本文認(rèn)為，根據(jù)刑法典的明文規(guī)定和刑法解釋一般原則，尚難認(rèn)為流量劫持構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪：第一，從構(gòu)成要件符合性上看，應(yīng)以同類解釋原則對(duì)“其他方法”進(jìn)行解釋，不能僅從形式上得出結(jié)論，而應(yīng)根據(jù)法益保護(hù)目的及犯罪之間的關(guān)系予以認(rèn)定，否則將使得構(gòu)成要件喪失確定性，違反罪刑法定原則的要求。[16]根據(jù)立法原意，在“其他方式”前所列的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的手段行為乃是針對(duì)農(nóng)業(yè)、工業(yè)時(shí)代的相關(guān)生產(chǎn)資料的破壞，帶有明顯的實(shí)物性、可視性，如果在信息化時(shí)代需要進(jìn)行同質(zhì)性解釋的話，也應(yīng)當(dāng)是對(duì)智能化設(shè)備、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、廠房流水線等進(jìn)行物理上的毀損和破壞行為，要通過規(guī)制虛擬互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部的非法技術(shù)行為，達(dá)到保障數(shù)據(jù)流量這一虛擬財(cái)產(chǎn)的目的，確有類推解釋之嫌。第二，從體系解釋的方法上看，刑法典將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的章節(jié)內(nèi)，側(cè)重于對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)層面的保障，而本章又規(guī)定了故意毀壞財(cái)物罪，故從體系構(gòu)造上看，破壞生產(chǎn)秩序罪和故意毀壞財(cái)物罪屬于特殊與一般的關(guān)系，若認(rèn)為后者需要由物理意義上的打砸、破壞、毀損行為，則前者無疑也必須具有相同性質(zhì)，否則將造成體系上的矛盾和失調(diào)。第三，從行為評(píng)價(jià)目的上看，如果從保障互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)經(jīng)營秩序這一整體法益的視角出發(fā)，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處無法達(dá)到這一目的，因?yàn)樵撟镆褟钠茐慕?jīng)濟(jì)秩序的章節(jié)轉(zhuǎn)入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的章節(jié)，因而其側(cè)重的是對(duì)局部的、個(gè)體的、特定的生產(chǎn)資料的侵犯；如果從保障個(gè)體財(cái)產(chǎn)法益的視角出發(fā)，按照“流量劫持”的行為實(shí)質(zhì)，只能在取得性財(cái)產(chǎn)犯罪（盜竊罪）與破壞型犯罪（破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪）中進(jìn)行擇一考察，而顯然多數(shù)觀點(diǎn)更傾向于在前者范疇內(nèi)進(jìn)行探討。綜上所述，本文認(rèn)為流量劫持行為亦不宜以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鑒于法規(guī)范本身的滯后性，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不可避免會(huì)給傳統(tǒng)的刑法理論帶來沖擊與挑戰(zhàn)，但以犯罪構(gòu)成要件為基點(diǎn)的評(píng)價(jià)立場(chǎng)與定性原則理應(yīng)得到恪守。針對(duì)流量劫持的定性而言，既不宜過分拘泥于技術(shù)上的非本質(zhì)區(qū)別，而對(duì)“鏈路劫持”一律作出罪處理，造成刑罰適用上的不當(dāng)限縮；又不應(yīng)盲目擴(kuò)大盜竊罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的要件內(nèi)涵，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營等概念作類推解釋，以致違反罪刑法定原則。結(jié)合當(dāng)前審判實(shí)踐與刑法理論可知，流量劫持行為一般應(yīng)在危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的范疇內(nèi)定性，但同時(shí)不排除構(gòu)成《刑法》第287 條相關(guān)犯罪的可能，以此才能嚴(yán)格貫徹罪責(zé)刑相一致的基本原則。