趙 飛 龍

(西南政法大學 法學院，重慶 400031)

在很多國家，普通公民參與審判的案件數(shù)量因法律限制、訴訟費用等問題急劇下降[1]，但這種裁判形式仍廣泛地存在于世界各國的刑事司法之中(1)在東歐波羅的海諸國及拉脫維亞的司法制度中并未設(shè)立此種制度。CEPEJ STUDIES No.21, Judicial systems of the Eastern European countries, 2015: 17.[2]。普通公民參與案件的審判是向司法注入社會價值的方式之一[3]，其最主要目的在于借助普通公民的參與來限制國家工作人員手中的權(quán)力，亦即判定公民有罪并對其施以刑事處罰的權(quán)力[4]。當前普通公民參與審判的形式主要有兩種：其一是純粹陪審團，即單純由公民自己組成的特殊合議庭，該合議庭進行事實認定，解決判決問題，并在此基礎(chǔ)上判定被告人是否有罪；其二則是混合式陪審制度，即由法官和陪審員組成的獨特合議庭(2)也有學者以歐洲國家為研究對象，對混合式陪審制度進行了更加細致的劃分。John D.Jackson, Nikolay P.Kovalev, Lay Adjudication and Human Rights in Europe, 13 Colum.J.Eur.L.2006: 83.[5]138-139。各國在恢復(fù)或接受陪審制度時多于其中擇一而用，我國亦是如此。

不同于德國、法國等先行嘗試前者之后轉(zhuǎn)而選擇混合式陪審制度，我國自1951年《人民法院暫行組織條例》實施起，即規(guī)定采用混合式陪審制度。2004年，為應(yīng)對司法公信力日益衰減的問題[6]，改善人民陪審長期低迷的狀況[7]，我國展開了完善人民陪審員制度的改革活動。2015年，更進一步展開在部分地區(qū)的改革試點工作，并于2018年4月17日頒布了《人民陪審員法》。在我國，陪審員參與審判的案件數(shù)量并未順應(yīng)其他國家的潮流，反而占比在不斷地增加。自2004年的首次改革以來，陪審員參與審判的案件占一審普通程序案件的比例從12.1%增長至77.2%(3)2004年至2012年，陪審員參與審判的案件為628.9萬件，一審普通程序案件為5191.0943萬件，占比為12.1%。2015年改革進行至半時，陪審員參與審判的案件占一審普通程序案件的73.2%。2016年，陪審員參與審判的案件為306.3萬件，占一審普通程序案件的77.2%。，其中陪審員參與審判的刑事案件占刑事案件總數(shù)的比例從28%增長至94%以上(4)28%是對2004年至2012年全國陪審員參審案件數(shù)據(jù)的計算結(jié)果，而94%則是對部分試點地區(qū)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的計算結(jié)果，本不應(yīng)將個別試點區(qū)的數(shù)據(jù)與全國統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行對比，實為體現(xiàn)試點前后的變化，故在此將二者進行對比。參見《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報告》；孫長永、周媛《刑事案件陪審員制度實證研究——基于J省、C市部分基層法院的考察和分析》，載《貴州民族大學學報》(哲學社會科學版)2016年第2期。。

可以看出，與之前的“存而不在”相比，當前人民陪審員制度在我國呈現(xiàn)出強勢復(fù)蘇之勢[8]。吸收普通群眾參與案件審判，將多元的大眾認知視角納入案件的審判活動當中[9]，使得原本獨屬于法官個人的裁判權(quán)由小群體所共享，其目的主要在于借此弘揚司法民主，保障司法公正，促進司法公開，增強司法公信力[10]。然而，一直以來，陪審員因其“陪而不審”，僅作為司法民主的點綴，解決審判力量不足的工具而飽受批評[11]。這一問題在新一輪的人民陪審員制度改革中仍未得到實質(zhì)性改善[12]?；旌鲜脚銓徶贫鹊闹饕攸c就在于，合議庭由數(shù)量不等的普通公民和專業(yè)法官針對某一案件臨時組成[13]，因此，本文擬從二者之間權(quán)力關(guān)系的角度來對這一現(xiàn)象加以討論。

一、混合式合議庭的兩種模式

在混合式陪審制度中，合議庭以臨時小組的形式共同行使審判權(quán)。這種合作行使權(quán)力的模式，在將多元化的價值(有時甚至是無法調(diào)和的)引入裁判當中的同時，也因其投票規(guī)則的約束，不會出現(xiàn)純粹陪審團中懸而未決的情況，能夠在一定程度上加速刑事司法程序的運行[14]，因而曾被視為一種優(yōu)于法官審判(以及辯訴交易)的審判方式[15]，甚至美國最高法院也曾允許對此進行嘗試[16]。其中，各主體也會因其身份的不同而天然地分化為兩個部分，即普通公民和專業(yè)法官。同時，雖然二者的數(shù)量會因國家或犯罪類型的不同而有所不同，但一般而言，除德國在審理嚴重的刑事案件時，會由兩位普通公民和三位專業(yè)法官組成的合議庭進行審理外，合議庭中普通公民的數(shù)量都會多于專業(yè)法官。例如，針對民事案件和大部分刑事案件，在德國和波蘭由兩位普通公民和一位專業(yè)法官組成的合議庭進行審理；而針對嚴重的刑事案件，波蘭則采用三位普通公民和兩位專業(yè)法官組成的合議庭進行審理。由此，便在前者的基礎(chǔ)上形成了人數(shù)上的“多數(shù)”和“少數(shù)”兩個部分。這種二元分化旨在形成一種相互制約的局面[17]，從而對雙方作出的裁判結(jié)果在一定程度上起到糾錯的作用[13]。

這種制約來自對不同價值的選擇能夠?qū)Σ门薪Y(jié)果產(chǎn)生的影響，它植根于正當程序中審判權(quán)的平等分配。理論上，在不考慮其他因素的情況下，根據(jù)二者之間制約力的不同，會出現(xiàn)兩種不同的模式：

第一種，權(quán)力均等模式。在這種模式中，合議庭呈現(xiàn)出一種任務(wù)導(dǎo)向的協(xié)作關(guān)系。普通公民和專業(yè)法官相互之間的制約力基本均等，在共享個案裁判權(quán)時，權(quán)力基本平等地為每個人所擁有，沒有任何人在地位上明顯優(yōu)于其他人。在給定信息基本相同的情況下，針對案件問題進行分析和討論，并最終聯(lián)合作出裁判。此時，無論是普通公民還是專業(yè)法官，對裁判結(jié)果產(chǎn)生影響的能力是相同的，出于對不同價值的擁護，能夠平等、充分地表達自己的意見，相互啟發(fā)。在討論中，雖然會出現(xiàn)意見的沖突，但不同的意見能夠?qū)⒛切]有被其他人認識到的信息納入群體考量范圍之內(nèi)[18]，這在作出裁判時不僅能避免獨任法官因其過于專業(yè)化而引起的偏差，同時也能夠在一定程度上克服職業(yè)法官組成的合議庭中群體內(nèi)成員因高相關(guān)性和凝聚力而引發(fā)的從眾行為[19]。

第二種，專業(yè)法官占優(yōu)模式。在這種模式中，合議庭會呈現(xiàn)出一種微型的權(quán)力科層結(jié)構(gòu)。普通公民對專業(yè)法官的制約相對較弱，雖然名義上二者擁有同等的權(quán)力，但實質(zhì)上普通公民對裁判結(jié)果的影響力較小。相應(yīng)地，與數(shù)量上的差異情況相反，數(shù)量少數(shù)成了權(quán)力多數(shù)，他們往往更愿意表達自己對于案件的看法，也較少受到來自權(quán)力少數(shù)的影響[20]，因此對裁判結(jié)果會造成更多的影響。此時，普通公民難以起到有效的糾錯作用，普通公民往往會因選擇沉默或?qū)I(yè)法官的服從，出現(xiàn)贊同專業(yè)法官的一般傾向，僅僅扮演著“點頭者”(nodders)的角色[21]。甚至在極端情況下，會異化出另一種特殊的模式，即內(nèi)部團結(jié)模式。在這種模式中，數(shù)量多數(shù)會逐漸被權(quán)力多數(shù)所同化，很少會出現(xiàn)意見沖突，普通公民因較長時間地擔任陪審員，在履行職務(wù)期間受到一定的法律訓練，或自覺或不自覺地向?qū)I(yè)法官靠攏，呈現(xiàn)出一種類專業(yè)法官的狀態(tài)。處于這種狀態(tài)的陪審員更容易同意專業(yè)法官的意見[22]，同時有這種陪審員存在的合議庭會將內(nèi)部團結(jié)置于優(yōu)先地位，在此基礎(chǔ)之上，得出一致的裁判結(jié)果。

相較而言，將普通公民納入合議庭的初衷，就在于通過增加審查案件的視角[23]，在平等合議的基礎(chǔ)上增加裁判結(jié)果的準確性[24]。但這種依賴于群體決策的模式固然有其優(yōu)勢所在，但同時也有著無法消除的“劣根性”。這種靜態(tài)的權(quán)力均分在實踐中，往往會因性格、自身能力等因素出現(xiàn)權(quán)力的偏移。當權(quán)力多數(shù)出現(xiàn)時，就會出現(xiàn)群體性“認知失調(diào)”的現(xiàn)象，即“人們具有一種一致或平衡的傾向，所有新的信息在不符合某一結(jié)果的情形下，都會被不自覺地視為干擾信息而被排除或壓制”[25]142。這就必然使得“權(quán)力均等模式”成為一種“烏托邦”式的存在，而“專業(yè)法官占優(yōu)模式”普遍地存在于各國的司法實踐當中。由此觀之，“陪而不審”這一陪審制虛化的現(xiàn)象是合議庭中普通公民和專業(yè)法官之間的權(quán)力分化所致，如何抑制權(quán)力的過度偏移，是所有采用混合式陪審制度的國家所共同面臨的、且不得不面臨的問題。

二、我國合議庭中權(quán)力偏移的原因

陪而不審一直都是我國人民陪審員制度改革所要解決的主要問題之一，人民陪審員參與案件審判旨在于通過分權(quán)的形式[26]14來限制由專業(yè)法官所壟斷的裁判權(quán)。但在實踐中，由于權(quán)力的偏移或轉(zhuǎn)讓，當人民陪審員和專業(yè)法官的意見出現(xiàn)分歧時，人民陪審員的意見對裁判結(jié)果難以起到實質(zhì)性的影響[27]，甚至僅僅作為專業(yè)法官裁判風險的分擔者而存在。這種權(quán)力的偏移或轉(zhuǎn)讓主要出于三個原因，即法官的專業(yè)知識和司法經(jīng)驗、法官的法定角色以及法官的社會地位[28]。

(一)專業(yè)知識和司法經(jīng)驗

普通公民參與到案件審理的初衷在于以其自身的知識和經(jīng)驗與專業(yè)法官形成互補，借此避免作出失衡的裁判。隨著人民陪審員制度改革的不斷推進和深入，人民陪審員的數(shù)量在不斷增長，同時其廣泛性和代表性也得到了進一步的增強[29]?！度嗣衽銓弳T法》中對人民陪審員的廣泛性和代表性提出了要求，同時將公安司法機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等受過專業(yè)法律訓練的人排除于遴選范圍之外。如此一來，盡管對學歷作了一定的要求，但人民陪審員基本上都是法律的外行，欠缺相應(yīng)的法律知識(5)這里暫時沒有將符合條件的法學院的學生納入考慮范圍之內(nèi)。。這本是混合式合議庭的應(yīng)有狀態(tài)，但這種狀態(tài)的背后卻隱藏著權(quán)力轉(zhuǎn)移的魅影。在司法領(lǐng)域，專業(yè)法官有著普通公民所沒有的專業(yè)知識和司法經(jīng)驗，因此在相應(yīng)的審判活動中，普通公民會由于自身法律知識的限制對專業(yè)法官產(chǎn)生權(quán)威趨從心理[30],亦即培根所謂的對權(quán)威的順從[31]。其結(jié)果可能與其本人內(nèi)心的預(yù)期有一定的差距，但他們往往能夠認識到專業(yè)法官的司法經(jīng)驗對裁判結(jié)果的重要性，盡管他們可能更傾向于其他的裁判結(jié)果[25]，但專業(yè)法官總是知道當前這種情況下最好的做法或選擇是什么，因此并不會引起內(nèi)心的矛盾或沖突。這也就意味著，專業(yè)法官因其在工作中具有專門的知識和技能[32]，同時其他合議庭成員意識到了這些知識和技能的重要性[33]而獲得了一定的權(quán)力。在實質(zhì)意義上，這種權(quán)力是普通公民通過其順從行為實現(xiàn)了權(quán)力向?qū)I(yè)法官的轉(zhuǎn)移，甚至在呈現(xiàn)出前述類專業(yè)法官的狀態(tài)時，將權(quán)力完全地轉(zhuǎn)讓給專業(yè)法官。此時專業(yè)法官由合議庭中的數(shù)量少數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力多數(shù)，而原本多數(shù)獲勝的合議庭也完成了向權(quán)力獲勝的轉(zhuǎn)變。

(二)法定角色

有學者指出，在遴選陪審員時就已經(jīng)為合議庭種下了權(quán)力分化的種子[34]，但我國似乎在人民陪審制度設(shè)計之初便將這樣一枚種子種下。這主要體現(xiàn)于兩個方面：首先，在混合式合議庭中，一般由專業(yè)法官擔任審判長。雖然人民陪審員有權(quán)依法參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問、開展調(diào)解工作等，但這些活動都需經(jīng)過審判長的批準和同意。換言之，審判長負責組織審判活動，在庭審過程中，他可以批準或拒絕人民陪審員進行以上活動，限制其參與庭審程度[35]。此時專業(yè)法官可以通過有選擇地限制人民陪審員的信息獲取來維護自己的意見。另一方面，當合議庭審議過程中出現(xiàn)分歧時，雙方一般會通過三種方式來增強自己對裁判結(jié)果的影響，即增強己方的說服力、多數(shù)投票規(guī)則、相互妥協(xié)。然而我國《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》中雖然規(guī)定了人民陪審員和審判員有同等的權(quán)力，但《人民陪審員法》又規(guī)定：“如果意見分歧，應(yīng)當按多數(shù)人意見對案件事實作出認定……如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論?！庇纱擞^之，《人民陪審員法》在形式上規(guī)定了多數(shù)投票規(guī)則，但卻額外規(guī)定了一種新的方式，即當人民陪審員與專業(yè)法官意見出現(xiàn)分歧時，本應(yīng)按照多數(shù)的投票規(guī)則作出裁判，但在無法說服人民陪審員的情況下，法官擁有將之提交審判委員會討論的自由裁量權(quán)。這也就意味著在實質(zhì)上并未賦予人民陪審員真正的裁判權(quán)，當分歧出現(xiàn)時，法官有著合法的形式將人民陪審員手中的裁判權(quán)收回，并將之轉(zhuǎn)讓給審判委員會。在這兩種情況下，名義上案件是由人民陪審員參與的合議庭進行審理，但實質(zhì)上則是由法官獨任裁判(6)當然，在我國人民陪審員制度尚不完善的情況下，人民陪審員因多數(shù)投票規(guī)則作出的裁判，存在偏差的，應(yīng)當有所救濟。但在《人民陪審員法》規(guī)定了少數(shù)意見應(yīng)當寫入筆錄，在筆錄完善的情況下，筆者認為對此類案件應(yīng)當尋求司法救濟，而非以這種剝奪人民陪審員裁判權(quán)的方式進行。。學者的實證研究結(jié)果也反映出了上述的問題[27]159，如此一來，便在制度設(shè)計之初為人民陪審員參與審判套上了無形的枷鎖。

(三)社會地位

陪審制度的實行是把人民本身，或至少一部分公民提高到法官的地位，將領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分人民手中[36]334，參加國家管理。在我國，這也是社會主義民主的最直接體現(xiàn)，它應(yīng)當包括不同年齡(成年人)、性別、職業(yè)、文化程度以及種族的人?！蛾P(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》(以下簡稱《中期報告》)中指出，基于這些因素的考量，人民陪審員的分布與結(jié)構(gòu)在不斷地優(yōu)化。在我國的傳統(tǒng)法律文化中，社會形成了以政治為中心的權(quán)威形態(tài)[37]，法官同樣處于一個配合嚴密的行政級別管理制度中。有學者以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟資源、文化資源的占優(yōu)狀況將社會劃分為十個階層[38]30，雖然隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，由于技術(shù)和組織等影響因素的改變，會出現(xiàn)社會職業(yè)結(jié)構(gòu)的激烈轉(zhuǎn)化，但其中地位最高的仍是“國家與社會管理者階層”，即指在黨政、事業(yè)和社會團體機關(guān)單位中行使實際的行政管理制度權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部[38]10。由此觀之，在混合式合議庭中，裁判權(quán)的共享即是將普通公民是社會階層進行暫時的提升，亦即其社會地位的暫時提升。理論上，社會地位決定了權(quán)力的分配[39]，同等的社會地位意味著權(quán)力的平均分配，但正如小品《主角與配角》中朱時茂和陳佩斯很難適應(yīng)二人的角色轉(zhuǎn)換一樣，這種提升是臨時性的，而且過于短暫。由于心理慣性的原因，普通公民和專業(yè)法官對這種提升往往也難以適應(yīng)。換言之，普通公民社會地位的提升更多的是一種名義上的提升，實質(zhì)上，在合議庭中專業(yè)法官依然具有較高甚至最高的社會地位。在審判過程中，具有相同社會地位的人更易于因其社會身份而聯(lián)合起來，進而影響到裁判結(jié)果[40]，但這種聯(lián)合一般并不穩(wěn)固，因而具有較高社會地位的人往往能夠主導(dǎo)討論，表現(xiàn)得較為活躍[41]和自信[42]，更愿意和其他成員共享信息(盡管這些信息可能是不重要的或者無效的[43])并給出不同的意見，因而有著更大的影響力[44]，也更難受到他人的影響[45]。而此時，權(quán)力因地位的“名升實定”而難以平均分配，使得根據(jù)多數(shù)投票規(guī)則本應(yīng)因數(shù)量占優(yōu)而成為權(quán)力多數(shù)的人民陪審員成為權(quán)力少數(shù)。甚至是普通公民在被提名的時候，會因畏懼當局，除服從之外不會有任何作為[46]134，這就使得普通公民將手中的權(quán)力完全轉(zhuǎn)讓給了專業(yè)法官，僅作為裁判風險的分擔者而存在。

應(yīng)當注意的是，混合式合議庭是合議制的主要表現(xiàn)形式之一，其長期存在的不竭動力就在于合議庭中各主體能夠享有平等權(quán)力并形成相互制約[19]109。然而，這種制約關(guān)系往往在上述三個因素的共同作用下不可避免地發(fā)生異化，難以形成有效的制約。但這種異化并非一無是處，由于權(quán)力多數(shù)中一個人對裁判結(jié)果的影響要大于權(quán)力少數(shù)中一個人對裁判結(jié)果的影響，在嚴格遵從多數(shù)投票規(guī)則雙方形成勢均力敵的對峙局面時，這種異化就會起到促進裁判結(jié)果得出的積極作用。因而在改革進程中，我們需要做的是通過規(guī)則的設(shè)置對這種權(quán)力的偏移進行校準，將之限定在可容忍的范圍之內(nèi)，而非試圖消除這種權(quán)力偏移的可能，抑或是因其無法真正消除而因噎廢食。

三、我國合議庭中權(quán)力偏移的校準

在應(yīng)然意義上，合議庭中的普通公民和專業(yè)法官有著相同的權(quán)力和地位，但在實踐當中，專業(yè)法官往往因前述權(quán)力的偏移而主導(dǎo)審判，并對裁判結(jié)果施以更多的影響。這種偏移對混合式合議庭來說是一種魅影式的存在，不僅是它的一種固有屬性，也是靜態(tài)的權(quán)力分配動態(tài)實施的必然結(jié)果。在一定的限度內(nèi)，這種存在會在形式上有利于裁判結(jié)果的得出，但前提是在實質(zhì)上將其限制在可接受的范圍之內(nèi)。而這種針對權(quán)力組成的限制需要通過形式要求加以校正，即陪審員培訓制度、連任禁止、上訴制度和合議庭組成的優(yōu)化。

(一)以陪審員培訓校正“權(quán)威差”的出現(xiàn)

2004年，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，其中第十條要求人民陪審員在參加審判工作之前必須經(jīng)過培訓，《人民陪審員法》第二十五條也要求人民法院會同同級司法行政機關(guān)負責人民陪審員的培訓工作。但并未就具體的培訓內(nèi)容進行規(guī)定。誠然，為了有效防止因人民陪審員審判業(yè)務(wù)水平不高而發(fā)生“陪而不審”或者“亂陪亂審”現(xiàn)象，人民陪審員在參與審判活動之前，必須掌握一定的法律知識，了解審判工作的基本規(guī)則，具備一定的司法素養(yǎng)[47]，對于這一點，筆者基本贊同，但正如學者所言，我國對人民陪審員的培訓基本上參照專業(yè)法官的培訓模式進行，過于注重提高其司法審判技巧和庭審的駕馭能力[48]，存在過度培訓之嫌[49]。如果培訓達到了預(yù)期的效果，人民陪審員會逐漸呈現(xiàn)出前述“類專業(yè)法官”的狀態(tài)，不僅在審判案件時更多地使用法律思維，也更容易贊同法官的意見。反之，如果培訓未達到預(yù)期的效果，不僅增加了制度成本，同時也會使部分人民陪審員對自身的知識和經(jīng)驗產(chǎn)生輕視?？梢钥闯?，無論審前培訓能否達到預(yù)期效果，都會造成其產(chǎn)生趨從專業(yè)法官的傾向，進而向?qū)I(yè)法官(過度)轉(zhuǎn)讓自己手中的權(quán)力。人民陪審員制度是人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接的形式[50]，其特點就在于普通公民作為外行，憑其普通人的認知能力或平均理性參與司法。筆者認為，這是人民陪審制度的初衷，也是其應(yīng)當遵守的基本原則之一。在對人民陪審員進行審前培訓時，基本的法律知識和審判工作的基本規(guī)則固然重要，但更為重要的是，如同確立法官在司法場域中的權(quán)威性一樣，應(yīng)當確立其在社會生活場域的權(quán)威性，亦即強調(diào)法律專業(yè)知識的重要性時，同樣也應(yīng)強調(diào)其所掌握的常識、情理或其他專業(yè)知識對案件裁判來說同樣重要。以期借此平衡因法律專業(yè)知識的欠缺而引起的“權(quán)威差”，減少人民陪審員對專業(yè)法官的趨從。

(二)以連任禁止校正“類專業(yè)法官”的出現(xiàn)

陪審制度的基礎(chǔ)在于選任值得信任、能夠公正審判的陪審員。兩次改革中，選任條件和隨機抽選方式都在不斷優(yōu)化，但實踐中人民陪審員的“固定化”卻在一定程度上架空了這些優(yōu)化。這種“固定化”一般表現(xiàn)為兩種方式：第一，駐庭陪審，即人民陪審員長期服務(wù)于某一庭室；第二，連任陪審，即人民陪審員在任期結(jié)束之后又連任?！榜v庭陪審”式合議庭的成員之間會因相互熟識而將內(nèi)部團結(jié)置于優(yōu)先地位，“連任陪審”式合議庭則因陪審員在履行職務(wù)期間的法律學習和實踐，呈現(xiàn)出“類專業(yè)法官”的狀態(tài)，二者會因合議庭的“維穩(wěn)”需要或普通公民身份的異化而形成“內(nèi)部團結(jié)模式”。前者通過限制季度或年度參審案件的數(shù)量或隨機抽選的優(yōu)化等方式得到了有效改善[27]150，而后者卻并未如此?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定人民陪審員的任期為五年，2015年的《試點方案》沿用了這一規(guī)定，并且同樣并未就人民陪審員五年任期屆滿之后能否連任這一問題作出統(tǒng)一規(guī)定。對此各地有著不同的規(guī)定，如上海就規(guī)定人民陪審員每屆任期五年，屆滿可以連任一屆[51]，而河南則規(guī)定人民陪審員任期屆滿后原則上不得連任(7)李鵬飛：《河南省人民陪審員制度改革創(chuàng)新紀實》，http://news.dahe.cn/2017/09-06/108525136.html，2017-09-06，最后訪問日期：2017-11-26。。在當前的實踐中，連任已成為一種常見現(xiàn)象，且多有將兩任的陪審員樹立為典型進行宣傳和學習的(8)羅興平：《我當陪審員這七年》，http://www.wtrd.gov.cn/a/lifashichuang/gongmingyufa/2002.html，2012-08-05，最后訪問日期：2017-11-26；九三學社重慶市委：《不忘人民陪審員制度“初心” 繼續(xù)促進司法改革》，http://www.93.gov.cn/html/93gov/syfc/tycz/cdc848cf7be34c3e9ed942801bb43788.html，2017-02-07，最后訪問日期：2017-11-26。。有學者提出五年的任期有過長之嫌，會將人民陪審員異化為職業(yè)法官[52]，應(yīng)當縮短為一年[53]。但筆者認為，針對人民陪審員身份的異化，其根本原因并非任期過長，而是對連任未加以規(guī)制，因此單純地縮短人民陪審員的任期并不能解決問題，更重要的是禁止人民陪審員連任。連任會使得人民陪審員在案件裁判中，逐漸以專業(yè)的法律知識取代了其所掌握的常識、情理等，這顯然有悖于將普通公民引入司法的初衷，因此需要以連任禁止來弱化人民陪審員的身份異化。需要注意的是，在新頒布的《人民陪審員法》中，第十三條雖然規(guī)定人民陪審員任期屆滿時一般不得連任，但并未就何種情況下人民陪審員可以連任作出具體規(guī)定，而在司法實踐中依然存在由于數(shù)量不足導(dǎo)致人民陪審員名單的“名存實亡”等原因，迫使人民陪審員不得不連任的現(xiàn)象(9)在筆者走訪的基層法院中，人民陪審員的數(shù)量大都難以達到法定數(shù)量，而且出庭參與案件審理的多為固定的幾個人。，因此，新規(guī)定能否順利地推行還有待進一步的考察。

(三)以上訴制度校正“異議權(quán)虛置”的出現(xiàn)

混合式合議庭依靠多元的價值取向、社會經(jīng)驗判定案件事實，在同職同權(quán)的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)知識的互補和一定程度的糾錯作用。但如前文所述，我國法律將專業(yè)法官定位為人民陪審員的行政領(lǐng)導(dǎo)，在意見出現(xiàn)分歧的情況下，專業(yè)法官很少采納人民陪審員的意見，并且有著合法的方式剝奪其所共享的裁判權(quán)。法官可以在認為多數(shù)投票結(jié)果可能存在錯誤時，向院長申請?zhí)峤粚徟形瘑T會討論。這就意味著法官和院長在合議庭合議結(jié)果形成之后，可以率先以行政領(lǐng)導(dǎo)的身份對裁判結(jié)果進行審查。這就使得人民陪審員的異議權(quán)在無效運行，亦即在實質(zhì)上架空了人民陪審員提出異議的權(quán)利，使得很多陪審員多以法官的意見為準，不敢或不愿發(fā)表自己的意見[49]161，敢于發(fā)表自己意見的陪審員也難以對裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響[27]159，其原因多在于對人民陪審員司法經(jīng)驗不足的不信任。一般而言，混合式法庭會用以下三種方式來應(yīng)對普通公民司法經(jīng)驗的不足:第一，審議時專業(yè)法官的參與；第二，對于判決結(jié)果的詳細論述；第三，自由的上訴審查[4]195。其中，第一種方式自不用說，對于第二種方式，《人民陪審員法》雖然規(guī)定了少數(shù)意見應(yīng)當寫入筆錄，但筆錄內(nèi)容在最終的裁判文書中鮮有體現(xiàn)，同樣缺失的還有庭審筆錄。至于第三種方式，關(guān)于被告人不服一審判決、啟動二審程序的上訴理由和條件，刑事訴訟法的規(guī)定較為寬泛[54]，但尚未將形式上陪審員的無效參與納入上訴理由中來。筆者認為，在人民陪審員參審范圍不斷擴大的情況下，對其參與審判的案件可能存在錯誤的，應(yīng)當存在一定的救濟，且控辯雙方享有同等的救濟權(quán)利。基于司法獨立的要求[55]以及對普通公民陪審權(quán)的保護，如果存在出現(xiàn)錯案的可能，應(yīng)當通過被告人的上訴或檢察院的抗訴來實現(xiàn)糾錯的目的，亦即這種救濟應(yīng)當是一種司法救濟，而非行政救濟。以期防止專業(yè)法官借審查權(quán)合法剝奪陪審員裁判權(quán)。值得注意的是，上訴權(quán)作為法律賦予被告人的一項憲法性權(quán)利[56]，它的有效行使有賴于合議筆錄、庭審記錄等必要文件的獲得(10)Communication No.662/1995,Lumley V.Jamacia,pars.7.5.。因此在限制專業(yè)法官審查權(quán)的同時，需要保障合議記錄的完整性，完善裁判文書說理，將不同的意見體現(xiàn)于裁判文書當中，借此來配合被告人上訴權(quán)的有效行使。此外，應(yīng)當注意的是，如果出現(xiàn)專業(yè)法官限制人民陪審員對庭審的有效參與，根據(jù)庭審筆錄，被告人應(yīng)當可以將之對實質(zhì)性正當程序的違反作為上訴的理由。

(四)以合議庭組成優(yōu)化校正“地位虛升”的出現(xiàn)

幾乎所有的社會都存在一個或多個支配群體，在審判場域中，相對于普通公民來說，專業(yè)法官就是這樣的一個支配群體，位于社會的頂層，有著較高的社會支配水平，相應(yīng)的，往往也會排斥地位較低的人向上層流動[57]。當前人民陪審員制度的改革中，對陪審員的選任資格進行了一定的優(yōu)化，降低了學歷要求，卻沒有擴大職業(yè)禁止的范圍。相較而言，我國人民陪審員的學歷要求依然是最高的，而職業(yè)禁止的范圍已然是最小的[53]150。有學者的研究指出，教育和職業(yè)在很大程度上決定了社會階層/地位的高低(相關(guān)系數(shù)：0.91)[58]450，因此我國陪審員的社會地位多居于中上層，而代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層則已經(jīng)消失在人們的視野之中，人口眾多的普通工薪階層也逐漸淡出人民陪審員行列[59]，階層間差異的減少意味著權(quán)力分配更趨于平均，合議庭也就趨于權(quán)力均等模式。這在一定程度有利于普通公民陪審權(quán)的行使，但卻有悖于陪審制將多元社會價值引入司法的基本要求?！皺?quán)力均分”與“價值多元”是混合式陪審制度的固有矛盾。筆者認為，調(diào)和這一矛盾的最好方法就在于對合議庭組成的優(yōu)化。合議庭中權(quán)力多數(shù)中一個人對裁判結(jié)果的影響，要多于權(quán)力少數(shù)中一個人能造成的影響[60]。有學者通過模擬實驗指出，普通公民在合議庭中所占比例越大，其在合議中的影響力越大(11)其前提是該合議庭以證據(jù)評價為導(dǎo)向，專業(yè)法官在合議中僅以不點名提問的方式引導(dǎo)合議的進行，對法律術(shù)語進行解釋，并在最后表決階段進行投票。Yohsuke Ohtsubo, On Designing a Mixed Jury System in Japan, artin F.Kaplan, Ana M.Martin, Understanding World Jury Systems Through Social Psychological Research, New York: Psychology Press, 2006.，因此，我們可以通過增加合議庭中普通公民的占比來達到縮小普通公民和專業(yè)法官之間權(quán)力差的效果。但并非無限制的增加，一方面會使制度成本難以負擔，另一方面比例過大會使得一部分陪審員難以有效地參與到合議當中。我國當前僅對陪審團的規(guī)模和人民陪審員的最低占比作了要求，并未對具體組成作出硬性規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》中指出，合議庭的組成呈現(xiàn)出“由三人合議庭模式向五人以上大合議庭陪審機制轉(zhuǎn)變”。然而學者的實證研究結(jié)果卻呈現(xiàn)出另一番景象，在人民陪審員參審的刑事案件中，無論是與改革前相比[61]，還是與非試點法院相比[27]151，整體上合議庭的組成并未呈現(xiàn)出前者所謂的轉(zhuǎn)變，雖然部分試點法院進行了有益的嘗試[62]，但合議庭組成仍主要以三人合議庭模式為主[63]，且對“一名法官+兩名陪審員”和“兩名法官+一名陪審員”的模式選擇并不統(tǒng)一。學者們也對此提出了不同的建議，如何家弘認為，可以在重大刑事案件中以“1+6”或“2+5”比例試用七人制合議庭[64]?！度嗣衽銓弳T法》對合議庭人數(shù)的規(guī)定也與《刑事訴訟法》的規(guī)定保持了一致，規(guī)定了三人合議庭和七人合議庭兩種模式，并將總數(shù)規(guī)定為奇數(shù)。其中規(guī)定七人合議庭應(yīng)當采用“三名法官+四名人民陪審員”的模式組成合議庭，但誠如學者所言，合議庭中法官和人民陪審員的人數(shù)都應(yīng)在兩人以上[53]151，但人民陪審員的人數(shù)不應(yīng)只比專業(yè)法官多一人，比如在“3+4”模式的陪審團中，當二者形成3對3的對峙局面時，另一名陪審員多會存在同意專業(yè)法官的傾向(12)具有較高社會支配傾向的人能夠更多地支配具有較低支配傾向的人。Lippa R, Arad S.Gender, Personality and Prejudice: The Display of Authoritarianism and Social Dominance in Interviews with College Men and Women, 33 Journal of Research in Personality, 1999: 463.。因而筆者認為，當前最適于大合議庭的組成應(yīng)當是“2+5”模式。至于用三人合議庭模式的，則應(yīng)將其固定為“1+2”模式，這樣既符合現(xiàn)有的法律規(guī)定，同時也滿足了普通公民應(yīng)當數(shù)量占優(yōu)的要求。