劉春勇 趙珍

摘要：官崎市定在繼承內(nèi)藤湖南“唐宋變革說”的基礎(chǔ)上吸收了桑原騭藏比較史學(xué)的視野，提出了著名的“宋代近世說”假說。對于“交通”及戰(zhàn)爭與貿(mào)易等動態(tài)經(jīng)濟與社會生活歷史的關(guān)注構(gòu)成了其理論的“經(jīng)脈”，在此基礎(chǔ)上他指出唐宋變革之際出現(xiàn)的商業(yè)都市是促使宋代進入近世的關(guān)鍵因素，正在這一前提下，近世的文化與思想才得以出現(xiàn)和形成?！敖勒f”假說的提出給我們提供了一種全新的中國史學(xué)闡釋模式，刷新了我們的認(rèn)知視野。但建基于“文明移動說”與“文化優(yōu)先論”的這一史學(xué)假說背后有著危險的歷史導(dǎo)向卻更值得我們警醒。

關(guān)鍵詞：“宋代近世說”官崎市定 《中國史》

“近世說”及宮崎史學(xué)的經(jīng)脈

明治以后日本漢學(xué)以京都學(xué)派最為顯赫，其開創(chuàng)者內(nèi)藤湖南①、桑原騭藏②等在世界史演進的角度下對東洋及中國歷史的重新梳理成績斐然，而尤以內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”影響巨大。宮崎市定以學(xué)生的身份繼承了此二者的學(xué)說，并進一步將之拓展，為“東洋近世說”的完善與最終的定型做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

宮崎市定在中國歷史的各個階段都有不朽的論著，而其用力最深在宋代的近世，其《中國史》可以看作是這些論著綜合而通識的總結(jié)，既通俗易懂，又不失個性，完美地將畢生的學(xué)說化為民眾的通識讀物，不得不令人贊嘆。

內(nèi)藤湖南將中國歷史分為三個階段，即將秦和西漢及之前的時代劃為古代，將后漢至唐中葉劃為中世，將唐中葉以后至清朝劃為近世。宮崎市定在此基礎(chǔ)上又吸納了桑原騭藏在世界史中看東洋的觀念，在比較史學(xué)的視域下，進一步將中國的歷史劃分為四個階段，即上古至秦漢為古代，對應(yīng)著西方自希臘到羅馬的從城邦國家到領(lǐng)土國家轉(zhuǎn)變的歷史;三國到唐代為中世，對應(yīng)著歐洲的貴族與封建制時期，并將此時盛行的佛教同基督教相對照，不得不說有一定的道理，不過將法蘭克王國同唐對應(yīng)似乎有些牽強;宋代至清朝為近世，對應(yīng)著文藝復(fù)興之后法國大革命之前的歐洲君主制時期，這一時期作為社會兩級的平民權(quán)利和皇權(quán)都有所加強，而作為中間層的封建貴族權(quán)利被削弱并最終瓦解，歷史從武力社會進入到財政社會，顯示出近代的氣息;辛亥革命后為最近世，對應(yīng)著歐洲的法國大革命之后的階段，歷史從開明君主制時期進入到民主共和時期。宮崎市定重點著墨的當(dāng)然是第三部分。

同內(nèi)藤湖南專門從文化史的角度構(gòu)建中國史不一樣的是，宮崎市定于諸多歷史面向中特別注重交通、戰(zhàn)爭與貿(mào)易三個方面，這幾乎構(gòu)成了其史學(xué)的特定“經(jīng)脈”。正是因為宮崎市定在具體的歷史講述中對“交通”的特別關(guān)注才使得其史學(xué)顯示出流動而不是封閉的特性，因之他才斷定中國的歷史及其文明不可能是自發(fā)的;不但如此，他同時又?jǐn)喽|西洋歷史也不可能是單方向流動的，盡管大多數(shù)時候文明是從西方傳播到東方，但東洋的歷史對于西洋的影響也是不容忽視的，譬如歐洲的文藝復(fù)興顯然受到來自中國宋代近世文化的影響。

跟“交通”緊密相連的是戰(zhàn)爭與貿(mào)易，此二者則是文明溝通的橋梁，因之對于戰(zhàn)爭民族和貿(mào)易民族在東洋歷史上的影響，宮崎市定給予了足夠的關(guān)注。匈奴、突厥、蒙古、回紇、波斯、阿拉伯等皆一一進入東洋歷史的敘述之中。而在戰(zhàn)爭同貿(mào)易二者之間，宮崎市定似乎更關(guān)注后者，這一點宮崎市定同其師內(nèi)藤胡次郎集中對于文化的關(guān)注有著顯著的不同。在宮崎市定看來，中國的歷史就是“景氣循環(huán)”的歷史，秦漢是經(jīng)濟景氣的歷史，到了中世則由于戰(zhàn)爭以及平民的人身限制，是為經(jīng)濟十分不景氣的時代，到了唐代景氣稍微恢復(fù)，而到了宋代以后的近世則是景氣的財政社會。宮崎市定所謂的景氣其實就是經(jīng)濟的繁榮，其主要指標(biāo)就是社會流通中的黃金同白銀的數(shù)量。宮崎認(rèn)為“外國大概沒有‘景氣這個詞”（《自跋》）其實是不對的，在中國南方民間“景氣”是個常用的詞語，其含義等同宮崎市定的“景氣”一詞。在對貿(mào)易與“景氣”的論述中，宮崎市定對“鹽鐵”以及黃金白銀的流通對歷史所形成的制約的論述令人印象深刻。

“近世說”的骨骼

宋代近世的形成首先是經(jīng)濟與日常生活的層面。在宮崎市定看來，宋代打破了坊制，出現(xiàn)了作為文化母體的商業(yè)都市。中國的都市國家一般稱為邑、邦、國等，以其為中心環(huán)繞城郭，人民就居住于其中③，“城”的來源與古代聚落防范洪水或敵人的襲擊有關(guān)，后來人口增加，人們便離開城而居于山麓，城內(nèi)變成神廟或君主等特殊階層居住的區(qū)域，城外平民們?yōu)榱吮Ｗo自己，于是再度在周圍設(shè)置了高墻環(huán)繞，稱為“郭”。而耕地在城郭之外，農(nóng)民每日離開城郭到耕地工作，黃昏時返歸城郭內(nèi)的住家。④宮崎市定認(rèn)為只有這種都市國家才應(yīng)該稱作人類最初的國家形態(tài)。而商業(yè)的興起，改變了都市的形態(tài)，中世的都市實行坊制，每個成為坊的地域，以道路自然區(qū)分，周圍以墻環(huán)繞，遮斷道路，僅留二至四個坊門。坊內(nèi)的市場僅在晝間開放，夜間閉門。⑤然而到了唐末，草市興起，風(fēng)氣漸及城內(nèi)，市內(nèi)店鋪開始自由售賣，坊壁不再約束人民，演變?yōu)榻赖纳虡I(yè)交通都市。商業(yè)都市的出現(xiàn)還帶來了士大夫階層的崛起，也就是不同于原始舊貴族的新興貴族階層。依靠生意致富的商賈人家可以通過詩書禮教培育下一代，洗刷在社會上飽受歧視的地位。平民階層也可以靠苦讀成為一名有知識者，被朝廷選拔為官吏，實現(xiàn)“朝為田舍郎，暮登天子堂”的夢想，而成為官吏可以積財，積財后就能讓子弟游學(xué)。于是，這些知識者在文化上成為讀書人，在政治上成為官僚，在經(jīng)濟上成為地主和資本家，逐漸形成了三位一體的新貴族階級，普通百姓稱之為“士大夫”。⑥這一新興的貴族階層不同于周天子授封的諸侯貴族，他們是天子從平民中挑選上來的，自然對天子順從.由此穩(wěn)固了天子的地位，王權(quán)由舊貴族轉(zhuǎn)移向天子，最后發(fā)展為集權(quán)制國家。其次是民族主義的覺醒，宋與遼平等的邦交就是證明。中國在秦漢統(tǒng)一王朝出現(xiàn)以后實行的皇帝政治，皇帝的出現(xiàn)，不單純是名稱的變更，其實質(zhì)包含的是古代的王者應(yīng)有之理想的復(fù)活，皇帝不僅是漢民族的主權(quán)者，也必然被認(rèn)定為世界的統(tǒng)治者，不容許有與之平等甚至對抗者。⑦然而在宋代，卻出現(xiàn)了國與國之間的平等交際，可以推斷這一時期已經(jīng)出現(xiàn)了民族意識，宋天下的漢民族與遼的契丹族的平等邦交是歷史上空前的現(xiàn)象，但蒙古帝國極度強大的統(tǒng)一意志又將其扼殺，可是蒙古也無法降伏這遼闊土地上的漢民族國家，故元朝的滅亡只是必然現(xiàn)象。同樣的歷史在清朝也在上演，1905年孫中山成立中國同盟會打著的旗幟就是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。民族意識一旦覺醒便很難再消除，所以日本很多學(xué)者在看待中國現(xiàn)在的多民族現(xiàn)狀是非常驚嘆的。

其次，近世與中世最大的區(qū)別在于人們思想的自覺，文藝復(fù)興的原動力就是人們有了否定現(xiàn)實和憧憬古代的思想，“文藝復(fù)興是中世的自覺，古代的發(fā)現(xiàn)，同時還是近世的創(chuàng)造”⑧，之所以將宋代劃為東洋近世的起點就在于此。這最顯著的表現(xiàn)就是古文的復(fù)興與白話文的誕生，宮崎市定將宋代與歐洲文藝復(fù)興時期的國民文學(xué)做對比，將其視為近世的一個潮流。北宋時期，以歐陽修為代表的一些文人，極力推崇韓、柳，掀起了一次新的古文運動。這些文人一方面反對晚唐時期奢靡華麗的駢文，一面則提倡韓愈的道統(tǒng)文統(tǒng)，強調(diào)恢復(fù)漢風(fēng)，振興儒學(xué)。當(dāng)然，這不僅僅只是文字書寫上的變革而已，陳寅恪在《論韓愈》一文中提到了古文運動的中心思想乃是“尊王攘夷”：“今所欲論者，即唐代古文運動一事，實出安史之亂及藩鎮(zhèn)割據(jù)之局面引起。安史為西胡雜種，藩鎮(zhèn)又是胡族或胡化之漢人，故當(dāng)時特出之文土自覺或不自覺，其意識中無不具有遠(yuǎn)則周之四夷交侵，近則晉之五胡亂華之印象，‘尊王攘夷，所以為古文運動之中心思想也?！雹釋m崎市定認(rèn)為，“統(tǒng)一”除了所謂的形體大小的量的意義之外，還有所謂統(tǒng)一實質(zhì)之內(nèi)容的質(zhì)的方面。宋的統(tǒng)一就在于內(nèi)在精神的團結(jié)，這依靠的是民族語言，宋時期的文學(xué)提倡平易暢達(dá)，使文學(xué)這種原本只由貴族享受的事物變成平民喜聞樂見的雜劇。繪畫作為西方文藝復(fù)興的標(biāo)志，北宋時期同樣也在繪畫領(lǐng)域發(fā)生了一些改變，金碧輝煌的山水畫漸次發(fā)展為水墨畫，壁畫漸次發(fā)展為屏風(fēng)畫，還有小巧易攜帶的畫卷，都從側(cè)面反映出平民階層的崛起。在宮崎市定看來，魏晉六朝、唐、五代的中世形態(tài)快結(jié)束的那一段時期，已逐漸呈現(xiàn)近世的傾向，不過在宋代以后，不論是文化還是政治與經(jīng)濟，都才開始具備近世的形態(tài)，這一形態(tài)一直持續(xù)到清朝末年的10世紀(jì)中葉，其后才強烈地呈現(xiàn)出最近世的傾向。

“近世說”提出的歷史價值

宮崎市定《中國史》最突出的觀點在于顛覆了一直以來的歐洲先進論，他提到西亞的近世，是在回教的阿拔斯王朝的君主哈那拉希德統(tǒng)治時代的前后，大致已經(jīng)完成。此西亞的近世，影響到了東洋的中世，刺激了它的近世化。而越是后來開花的文藝復(fù)興，它所完成的程度卻是越高，因此，雖然同是近世，但東洋的文藝復(fù)興反而向西亞倒流，進而影響到了歐洲的中世紀(jì)，促進其近世化。⑩最后完成的歐洲文藝復(fù)興又再度倒流影響到西亞與東洋文明。這與內(nèi)藤湖南提出的觀點有相似之處。中國文化向四方拓展，由近及遠(yuǎn)，促進了周圍野蠻種族的新的覺醒，使它在覺醒中前進。這種覺醒的結(jié)果，時常出現(xiàn)有力的人物。這樣，就會向大陸內(nèi)部產(chǎn)生一種反彈的力量。就像波浪沖撞水池四壁之后而反彈回來的情況一樣。（11）日本可以說是在中國文化啟發(fā)之下成長的野蠻種族，在中國已經(jīng)進入中世紀(jì)的時候，日本仍然處于古代，所以倒流回來的歐洲文明本應(yīng)該在中國發(fā)展，然而卻受到了清朝的抵抗，意外地在后進的日本完成了最近世化。其后中國又以日本為媒介，促進中國輸入歐洲文化，并最終引發(fā)轟轟烈烈的辛亥革命，一舉推翻清王朝，而有中華民國的成立。這或許從一個更宏大的層面解釋了為什么眾多留日歸國的“五四”知識分子能在古中國掀起如此大的驚濤駭浪，這更像是歷史的一次選擇，古中國的地表已經(jīng)發(fā)生變化，清王朝的覆滅不過是時間問題而已。

京都史學(xué)最顯著的特點就是將東洋與西洋的歷史完全對照著解讀，這樣的解讀當(dāng)然有其弊端，但對于長期以來將歷史劃分為三個時期（戰(zhàn)國以前為奴隸社會，秦至清為封建社會，辛亥革命之后到新中國成立之前為半封建半殖民地社會）的中國史學(xué)通識教育來說，京都學(xué)派的這樣一種史學(xué)觀毋寧說是提供了某種可資寶貴的視角，譬如，我們過去總是認(rèn)為君主制就是封建的、落后的，可是我們在反觀日本的現(xiàn)代時發(fā)現(xiàn)，日本的明冶維新恰恰就是在君主制下進入了現(xiàn)代，而且飛速發(fā)展;而同樣的情況在歐洲也曾經(jīng)發(fā)生過，文藝復(fù)興后的歐洲正是通過君主制的確立才得以完成現(xiàn)代的第一個階段，而且馬基雅維利的文字也曾經(jīng)告訴過我們，君主制的確立打壓的是封建領(lǐng)主卻解放了平民，而正是君主制的中央集權(quán)的確立和平民的解放才推動了社會的進步。有了這樣的認(rèn)識作為參照，再來審視宮崎市定所定義的中國近世的歷史，我們或許會恍然大悟，原來自宋代到清代的中央集權(quán)的君主制時期并不是我們先前認(rèn)為的那樣落后與封建，并且同時，我們恐怕要反思一直以來所認(rèn)定的自“五四”以來的“現(xiàn)代觀”以及“封建”這個詞語了。

對“近世說”的反思

不可否認(rèn)，“宋代近世說”的提出有著非常重要的貢獻(xiàn)，對中國史學(xué)的建設(shè)也有著不小的意義，但是日本學(xué)者不斷追尋東洋的“近世”，企圖顛覆歐洲先進論的思想，其背后折射出的是與歐洲對抗的心理，看似相反，其實依然還是在同一個邏輯當(dāng)中。以西方近代化的模式——文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運動來解讀中國史，將歐洲歷史作為度量衡，從西方內(nèi)部發(fā)現(xiàn)中國，這一思路是值得反省的。

日本是一個沉思的民族，也是一個擅于學(xué)習(xí)的民族。在《日本人認(rèn)識中國文化的五個階段》（12）中，溝口雄三梳理了日本民族與中國關(guān)系的幾個階段，江戶幕府成立之前，日本對中國文明是單方面的吸取，因為中國當(dāng)時的文化水平非常高，中國文化對日本的影響就像流水從高往低處流一樣自然。江戶幕府時期，中國正值清朝，較為落后的滿族文化雖不被日本欣賞，但儒教卻傳人日本，儒教與日本本土的佛道、神教復(fù)雜地糾纏在一起，構(gòu)成了日本官方的統(tǒng)治思想。明治后，中日兩國的關(guān)系發(fā)生了很大的變化，日本迅速向西方靠攏，中國在西方的尖船利炮之下節(jié)節(jié)敗退已經(jīng)讓日本人輕視中國，直到甲午海戰(zhàn)，日本與中國的地位發(fā)生扭轉(zhuǎn)。日本的優(yōu)越心膨起，開始蔑視中國。越是擅于學(xué)習(xí)的文明，越容易自我沉醉，不只是普通的日本民眾，連上層知識分子也堅信日本文明的正確性，面對曾經(jīng)的學(xué)習(xí)對象中國的陷落，衍生出只有日本能挽救東亞的失落文明的思想。

“近世說”帶有日本近代以來普遍的“超克”意味。其背后作為理論支撐的則是“文明移動說”與“文化優(yōu)先論”。所謂“文化優(yōu)先論”是指東洋文明在宋代的近代進程中是超前于西洋的。但在其后的明清兩朝由于太執(zhí)著于近代而限于停滯期，以至于到最后遲遲進入不了最近世，而日本則以樸素主義的民族很快融入到了最近世當(dāng)中，并跟上了時代的步伐，因之，傳統(tǒng)的以中國為中心的東洋文明在最近世其文明的中心則挪移到了日本，形成了以日本為中心的新的東洋文明，并以此對西洋現(xiàn)代文明形成所謂的“超克”。這才是“宋代近世說”的本質(zhì)與核心所在。在這樣的一種邏輯當(dāng)中，我們似乎瞥見了日本戰(zhàn)時的“大東亞主義”的魅影，而宮崎市定確曾在1943年左右參與過日本帝國主義的“大東亞史概說”的編纂工作。1945年日本的戰(zhàn)敗給了日本民眾很大的打擊，與此同時新中國的成立讓日本開始反思本民族的近代化道路，于是不斷去尋找屬于東洋的正確的近代化道路，最后將目標(biāo)轉(zhuǎn)向中國：一條不同于西方的近代化道路的“第三種”王道式的近代。日本將中國視作穆斯女神，“一方面對日本‘脫亞入歐近代主義進行自我批判，另一方面把中國推向和日本相反的另一個極端，看作是亞洲理想的未來而憧憬不已。這種憧憬的對象是在各種日本內(nèi)部的自我意識——即和日本近百年歷史相關(guān)的種種‘反或者‘非日本意識——的對立面中形成的一種反自我意識的投影，所以從一開始便是主觀的”（13）。溝口雄三將這樣的中國研究充滿嘲諷地定義為“我們內(nèi)部的中國”（14）。

那么日本學(xué)者研究中國學(xué)的意義究竟何在？竹內(nèi)好進行中國文學(xué)的研究，就是為了找尋失落的亞洲“本土”，抵抗以西歐為模板的現(xiàn)代化道路。溝口雄三則認(rèn)為研究中國，是以中國作為媒介，或者說以中國作為方法，從而把現(xiàn)代的日本或者現(xiàn)代的亞洲，進而把現(xiàn)代的世界“問題化”（15）?！爸袊蔀檎J(rèn)識”是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，日本如何思考中國、看待中國背后都表現(xiàn)出對自我民族命運的思考。溝口擔(dān)心的是日本人將自己視作近代的優(yōu)等生，忘記世界在不斷變化，正如清末的中國人沉迷于泱泱中華的春秋大夢中，最終只能被淘汰。這同樣也是啟示現(xiàn)在中國的關(guān)鍵之處，在快速發(fā)展的當(dāng)今世界，沒有哪個國家能穩(wěn)坐第一把交椅。一個只有笑聲，不知反思的民族是悲哀的，只有不斷從過去汲取經(jīng)驗，不斷在回憶中發(fā)現(xiàn)缺憾進行改良，才能應(yīng)對未來。

宮崎市定說：“試看人類的現(xiàn)實生活中，不斷地預(yù)測將來并準(zhǔn)備未來，一方面生活于現(xiàn)在的瞬間而創(chuàng)造新的歷史，另一方面又不斷地回顧過去而整理過去。而且，如果不將過去加以整理，將會給明日的生活帶來妨礙。已過去的并不是單純的消失，其中必要的部分在將來還會再現(xiàn)。”（16）學(xué)問同政治果真如此糾葛不清。斯人已逝，我們不能以此瑕疵來掩蓋宮崎市定在東亞史學(xué)上的巨大貢獻(xiàn)，并希望能從積極的方面在宮崎史學(xué)中吸取有益于東亞共同體建設(shè)的史學(xué)資源以供現(xiàn)實所用。

①內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時代觀》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》，黃約瑟譯，中華書局1993年版。

②桑原騭藏：《東洋史要》，山陰金為譯，商務(wù)印書館1909年版。

③④⑦⑩（16）宮崎市定：《中國史》，邱添生譯，華氏出版社1980年版，第36頁，第98頁，第144頁，第11頁，第17頁。

⑤⑥⑧宮崎市定：《東洋的近世：中國的文藝復(fù)興》，張學(xué)峰譯，中信出版社2018年版，第36頁，第65 66頁，第119頁。

⑨陳寅?。骸墩擁n愈》，金明館叢稿初編，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第319頁。

（11）內(nèi)藤湖南：《中國史通論》，夏應(yīng)元譯，社會科學(xué)出版社2002年版。

（12）張萍：《日本人認(rèn)識中國文化的五個階段——溝口雄三教授訪談錄》，《中國文化》1995年第12期。

（13）（14）（15）溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第6頁，第6頁，第132頁。

本文系國家社會科學(xué)基金項目一般項目：魯迅與中國傳統(tǒng)“文章”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究（項目號：16BZW133）階段性成果

作者：劉春勇，中國傳媒大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事魯迅文學(xué)研究。趙珍，中國傳媒大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士研究生。