摘要：從作品和批評兩方面看，元好問對稼軒詞的接受都在金亡之前。金源、南宋北南兩個政權(quán)、兩個王朝國家間的并立并沒有影響到元好問對稼軒詞的文學(xué)接受，這是元好問接受稼軒詞的基本特征。金人以“文化中國”的正統(tǒng)自居，在彼時元好問的接受視野里，他對稼軒詞的接受不存在古代版“民族意識”“愛國主義”等內(nèi)容的“前理解”。原因即在于金源正統(tǒng)觀下的“夷夏之辨”在金代章宗時期理論上業(yè)已消解。今人受近代以降的“二元對立”思維模式和“民族國家”觀念及其意識形態(tài)觀的影響，認(rèn)為王朝國家間的金宋分立對峙，在元好問對稼軒詞的接受過程中，勢必會影響其文學(xué)接受;其實這種理解并不符合當(dāng)時的實際情況，是現(xiàn)代人的認(rèn)識誤區(qū)。

關(guān)鍵詞：元好問 稼軒詞 文學(xué)接受 前理解正統(tǒng)論夷夏之辨

一

12世紀(jì)20年代至13世紀(jì)上半葉，由南宋、金源兩個政權(quán)南北對峙，詞體文學(xué)一枝二漸，分蘗為南北兩個詞壇的重建和發(fā)展。辛棄疾（1140-1207）這位“詞壇飛將”是所謂“后南渡詞人”，也是南方詞壇的巨擘;元好問（1190-1257）則允稱北方金詞之冠冕。此間南北兩個“異軌同奔”的詞壇間整體的“互動性”，表現(xiàn)為平行關(guān)系與影響關(guān)系并存;而由于元好問比辛棄疾年齒小了整整50歲，所以就南北詞壇的個案關(guān)系而言，就只存在稼軒詞的北傳及元好問對稼軒詞的接受。

元好問對稼軒詞的接受體現(xiàn)在創(chuàng)作和批評兩方面。余曾在拙文《金宋間詞體文學(xué)雙向傳播與接受考論》中概括詞集入金、在金源的傳播方式有“榷場等買賣和走私”一種，認(rèn)為“雖然某些事關(guān)政治和國家利益的書籍在金代屬禁運(yùn)品，但民間管道不斷。在此背景下，南宋若干詞家如辛棄疾、陸游的詞集和詩文別集傳人北方金源”①。稼軒詞北傳之時間雖無法確證，然亦無材料證明稼軒詞的北傳和接受必在金亡之后。

《遺山樂府》中作年在金亡前的詞作中，可以印證其受稼軒詞影響之什所在多有。茲參照古今學(xué)者的有關(guān)編年成果和闡述，比勘臚舉兩家兩組詞如次：

蒼煙百年木，春雨一溪花。移居白鹿東崦，家具滿樵車。舊有黃牛十角，分得山田一曲，涼薄了生涯。一笑顧兒女，今日是山家。

簿書叢，鈴夜掣，鼓晨撾。人生一枕春夢，辛苦趁蜂衙。

竹里藍(lán)田山下，草閣百花潭上，千古占煙霞。更看商于路，別有故侯瓜。

（元好問：《水調(diào)歌頭·長壽新齋》）

自古高人最可嗟。只因疏懶取名多。居山一似庚桑楚，種樹真成郭橐駝。

云子飯，水晶瓜。林間攜客更烹荼。君歸休矣吾忙甚，要看蜂兒趁晚衙。

（辛棄疾.《鷓鴣天》）

林間雞犬，江上村墟，扁舟處處經(jīng)過。袖里新詩，買斷古木蒼波。山中一花一草，也留教、老子婆娑。任人笑、甚風(fēng)云氣少，兒女情多。

不待求田問舍。被朝吟暮醉，慣得蹉跎。百尺高樓，更問平地如何。朝來斜風(fēng)細(xì)雨，喜紅塵、不到漁蓑。一尊酒，喚元龍、來聽浩歌。

（元好問：《聲聲慢·內(nèi)鄉(xiāng)浙江上作》）

有酒忘杯，有筆忘詩，棄溪奈何?？纯v橫斗轉(zhuǎn)，龍蛇起陸，崩騰決去，雪練傾河。裊裊東風(fēng)，悠悠倒景，搖動云山水又波。還知否，欠菖蒲攢港，綠竹緣坡。

長松誰剪嵯峨。笑野老來耘山上禾。算只因魚鳥，天然自樂，非關(guān)風(fēng)月，閑處偏多。芳草春深，佳人日暮，濯發(fā)滄浪獨(dú)浩歌。

徘徊久，問人間誰似，老予婆娑。

（辛棄疾：《沁園春>） 吳梅《詞學(xué)通論》云：“裕之樂府深得稼軒三昧?！雹谠脝柕倪@兩首詞作都饒有稼軒風(fēng)味。元好問《水調(diào)歌頭·長壽新齋》詞，吳庠《遺山樂府編年小箋》系于“戌子”，即金哀宗正大五年（1228）。③繆鉞《元遺山年譜匯纂》于正大五年下未系該詞，但引好問《新齋賦序》和《行齋賦序》，考辨認(rèn)為：“則《新齋賦序》所謂出居縣東南白鹿原，即《行齋賦序》之新居……《凌譜>（凌廷堪《元遺山先生年譜》）分營長壽新居及出居白鹿原為兩事，分附戌子、己丑兩年中，殆未之詳考也?！雹艿覍毿摹对脝柲曜V新編》系《水調(diào)歌頭·長壽新齋》詞于金哀宗正大六年己丑（1229）春⑤，趙永源《遺山樂府校注》延之。

除卻兩家詞格調(diào)風(fēng)貌的相近之外，元好問對稼軒詞中特定語匯、意象的直接移用，也能說明這種接受和影響。如稼軒詞中“西北望長安”“西北神州”等語匯意象：元好問《水調(diào)歌頭·長源被放，西歸長安，過予內(nèi)鄉(xiāng)，置酒半山亭，有詩見及，因為賦此》中“長歌一寫孤憤，西北望長安”，元好問《八聲甘州·同張古人觀許由冢》中“百年來、神州萬里，望浮云、西北淚沾襟”，《江城子》（醉來長袖舞雞鳴）中“西北神州，依舊一新亭”等即是明證。

元好問《水調(diào)歌頭·長源被放，西歸長安，過予內(nèi)鄉(xiāng)，置酒半山亭，有詩見及，因為賦此》詞，吳庠《遺山樂府編年小箋》系于“丁亥”即金哀宗正大四年（1227）⑥。趙永源《遺山樂府校注》系年同，并加以考辨。⑦

《八聲甘州·同張古人觀許由?！吩~，吳庠《遺山樂府編年小箋》系于“丙子”即金宣宗貞祜四年（1216），以為“詞當(dāng)與《箕山詩》同時作?！┳V編《箕山詩》入丙子，故從之?！雹嘹w永源《遺山樂府校注》則“疑本篇作于正大二年乙酉（1225）夏”⑧?！督亲印罚ㄗ韥黹L袖舞雞鳴）詞，吳庠《遺山樂府編年小箋》未作編年;趙永源《遺山樂府校注》謂“觀詞意，本篇應(yīng)作于金亡后”⑩。愚意以為，結(jié)拍“一掬釣魚臺上淚，風(fēng)浩浩，雨冥冥”，反用嚴(yán)子陵釣臺典，言甘心隱于江湖;“風(fēng)浩浩，雨冥冥”，風(fēng)雨飄搖之景象，或寓金廷危殆，詞或作于金亡前。

元好問論詞特標(biāo)舉東坡，所謂“東坡體”亦由其首倡，金朝甫亡后的1236年（蒙古太宗八年）他選編了一部錄詞75首的小型東坡詞選本《東坡樂府集選》。而在詞學(xué)批評方面，由東坡到稼軒的“體派論”，則首見于元好問稍早前的《自題樂府引》，謹(jǐn)節(jié)錄此引后半段：

歲甲午，予所錄《遺山新樂府》成，客有謂予者云：“子故言宋人詩大概不及唐，而樂府歌詞過之，此論殊然。樂府以來，東坡為第一，以后便到辛稼軒，此論亦然。東坡、稼軒即不論，且問遺山得意時，自視秦、晁、賀、晏諸人為何如？”予大笑，拊客背云：“那知許事，且啖蛤蜊?！笨鸵嘈ΧァＪ挛迦?，太原元好問裕之題。

引中云：“歲甲午，予所錄《遺山新樂府》成?！瓨犯詠?，東坡為第一，以后便到稼軒?！蔽哪┦稹?月五日太原元裕之題”，“歲甲午”則其作年在1234年，于此際董理編錄好自家詞別集，也從一個側(cè)面說明元好問在金亡前即已熟知稼軒詞。

二

金源、南宋北南兩個政權(quán)、兩個王朝國家間的并立并沒有影響到元好問對稼軒詞的文學(xué)接受，這是元好問接受稼軒詞的基本特征。何以如此？要回答這一問題，首先需要明晰金源、南宋北南兩個政權(quán)、兩個王朝國家間的并立關(guān)系性質(zhì)。南宋（11271279）與金（1115-1234）對峙時期（1127-1234），實構(gòu)成中國歷史上的第二個“南北朝”。@著名金史專家張博泉先生認(rèn)為：“遼金繼北朝之后，把原來南北對等的關(guān)系發(fā)展為不對等的關(guān)系，確立了北朝的受貢國與南朝貢國的關(guān)系，南朝向北朝稱臣，北朝成為南北兩朝的宗主。由對等的北朝發(fā)展為不對等的宗主，是北朝在中華民族的發(fā)展中地位的進(jìn)一步提高。”⑥

如何理解南北對峙分立的兩個王朝國家間的關(guān)系？以“中華多元一體”史觀來看，同是“一體”中之多元。從歷史事實和古代正閏觀言，金朝是雙方關(guān)系的主導(dǎo)者，實際也是整個東北亞秩序的主導(dǎo)者，盡管現(xiàn)代史學(xué)習(xí)慣于以通貫的北南宋作為歷史斷代標(biāo)志。

金朝和南宋北南對峙分立期間，彼此和平相處的年代也實際遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了雙方戰(zhàn)爭時期，雙方形成了較完備的交聘制度，除受國書禮外，金宋雙方禮制對等。南宋和金“紹興和議”后，雙方以君臣之禮確立了兩國間的交聘制度，直至金末交聘形式和內(nèi)容基本未變。期間只因金完顏亮“伐宋”和南宋韓侂胄“開禧北伐”而曾一度破壞了雙方的交聘制度?！奥∨d和議”后金宋由君臣之國變?yōu)槭逯吨畤凹味ê妥h”后金宋為伯侄之國，但上述紹興和議后確定的和平時期雙方主要的交聘形式和內(nèi)容，直至金末（宣宗興定二年，1218）并無變化。

金代儒學(xué)“道統(tǒng)”的重建，道統(tǒng)與政統(tǒng)體用不二，使以女真為主體統(tǒng)治民族的金王朝統(tǒng)治中原獲得經(jīng)學(xué)解釋意義上的合法性。

所謂儒家“道統(tǒng)”，簡言之即“道”（儒家文化理想）的承傳譜系。儒家道統(tǒng)觀念由來已久，朱子是第一個提出“道統(tǒng)”一詞的人，但“道統(tǒng)說”的始創(chuàng)人卻是唐代的韓愈。他在《原道》一文中明確提出“道統(tǒng)”思想：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。”@至宋儒則重新編排了“道統(tǒng)”的譜系，而金代儒學(xué)在北方所重建的卻不是宋儒的“道統(tǒng)”——“直接接續(xù)的是北方十六國和北朝以來的經(jīng)學(xué)。”⑨所謂“政統(tǒng)”簡言之即政權(quán)更替的統(tǒng)緒。先秦原儒一方面區(qū)分“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”，主張作為“道統(tǒng)”代表的儒家士人在“政統(tǒng)”代表的王權(quán)統(tǒng)治下文化人格是獨(dú)立的，同時作為“道”的承擔(dān)者，在“道統(tǒng)”和“政統(tǒng)”不一致（道王不一）的情況下，士人有著“致君行道”的責(zé)任，亦即體現(xiàn)為“孔子以道德理性和文化關(guān)切轉(zhuǎn)化現(xiàn)實政權(quán)的人世精神”⑥。女真統(tǒng)治者崇儒尊孔，金源王朝道統(tǒng)與政統(tǒng)“體用不二”。

金源王朝獲得統(tǒng)治中原的合法性，理論上表現(xiàn)為“夷夏之辨”問題的消解。夷夏之別，不在種族而在文化;以文化別華、夷成為金人的普遍主張。金人持有“文化中國”的正統(tǒng)論，金代“春秋學(xué)”具有鮮明的時代特征。饒宗頤先生指出，中國史學(xué)上的正統(tǒng)論有兩個理論來源，一是鄒衍五德始終說，一是《春秋》大一統(tǒng)說。⑧趙秉文援引韓愈《原道》中的話：“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國中國之?！碧岢觥耙亩M(jìn)于中國則中國之”（17）。他論證了夷狄之主向中原之君轉(zhuǎn)化的可能性，同時也說明“夷狄”和“中國”的區(qū)別主要在于文化，而不是地域、民族。金末元初的楊奐也反對以地域和世系來區(qū)分“中國”的正統(tǒng)與非正統(tǒng)，提出：“王道之所在，正統(tǒng)之所在……中國而用夷禮，則夷之;夷而進(jìn)入中國，則中國之也?！雹嘣诮鸫摹廊搜壑校鸪^承了“舜山川，周禮樂，唐日月，漢衣冠”⑥，傳續(xù)了中國的文化，理所當(dāng)然是“中國的正統(tǒng)”。世宗和章宗時期，金人的“中國”觀念膨脹，甚至將“中國”與南宋對舉，視南宋為“夷”，如趙秉文就將南宋視為“島夷”“蠻夷”⑧。而經(jīng)過多次的關(guān)于“德運(yùn)”的討論和論爭，金章宗泰和二年（1202），金統(tǒng)治者最終確定本朝繼北宋“火德”行“土德”而奄有天下，改尊唐為崇宋，至此“夷夏之辨”問題從理論上完全消解了。

金人既以“文化中國”的正統(tǒng)自居，在彼時元好問的接受視野里，他對稼軒詞的接受不存在古代版“民族意識”“愛國主義”等內(nèi)容的“前理解”。原因即在于上述金源正統(tǒng)觀下的“夷夏之辨”在金代章宗時期從理論上業(yè)已消解。今人受近代以降的“二元對立”思維模式和“民族國家”觀念及其意識形態(tài)觀的影響，認(rèn)為王朝國家間的金宋分立對峙，在元好問對稼軒詞的接受過程中，勢必會影響其文學(xué)接受;其實這種理解并不符合當(dāng)時的實際情況，是現(xiàn)代人的認(rèn)識誤區(qū)。

尚可舉一佐證。據(jù)史料記載，正常交聘活動中對進(jìn)入金境的南宋使節(jié)，金朝在所謂“三許之地”的開封、真定和中都，接待中都有例行的“賜宴”。周煇《北轅錄》：“自起程至三許，折車蓋常先一兩程?！痹ⅲ骸叭S，真定、汴京、燕山也。”（21）李心傳<建炎以來朝野雜記》乙集卷一二亦載：“南使人北境……至開封，乃賜御宴。真定又賜之?！保?2） 韓元吉乾道九年（金世宗大定十三年，1173年）三月以試禮部尚書使金赴燕京賀完顏雍生辰萬春節(jié)。初春時節(jié)行至昔日北宋都城汴京開封、金人“三許之地”之一的“南京”，金人援例設(shè)宴款待，席間奏樂。韓元吉對酒聞樂，觸景生情，引發(fā)今昔之慨，即席賦詞<好事近·汴京賜宴聞教坊樂有感》，表達(dá)“漢使做客胡作主”（陸游《得韓無咎書寄使虜時宴東都驛中所作小闋》句）的悲慨之情。全詞為：“凝碧舊池頭，一聽管弦凄切。多少梨園聲在，總不堪華發(fā)。杏花無處避春愁，也傍野煙發(fā)。惟有御溝聲斷，似知人嗚咽?！薄澳膛f池頭，一聽弦管凄切”，化用王維“萬戶傷心生野煙，百官何日再朝天？秋槐葉落空宮里，凝碧池頭奏管弦”詩句，隱括樂工雷海青不肯為安祿山奏樂被害事，事見《明皇雜錄》。南宋詞人作為使臣在金朝公家的“賜宴”上如此應(yīng)歌創(chuàng)作，金朝的接伴使臣也共聽之，說明這在金朝和南宋和平分立時期并未構(gòu)成任何違礙。

金亡前夕哀宗天興二年（1233）十月，身在聊城被羈管中的元好問作《中州集引》并著手編《中州集》，從中可見其“北渡后網(wǎng)羅遺逸，首以纂集為事”（張德輝：《中州集后序》）的心態(tài)，而“中州集”的題旨命意亦從一個側(cè)面體現(xiàn)了元氏“文化中國”的“正統(tǒng)觀”。再回到前引元好問《自題樂府引》，“東坡、稼軒即不論，且問遺山得意時，自視秦、晁、賀、晏諸人為何如？予大笑，拊客背云：‘那知許事，且啖蛤蜊。”元氏此處所用典出自《南史·王融傳》：“（融）詣王僧祜，因遇沈昭略，未相識。昭略屢顧盼，謂主人日：‘是何年少？融殊不平，謂日：‘仆出于扶桑，入于陽谷，照耀天下，誰云不知，而卿此問？昭略云：‘不知許事，且食蛤蜊?！保?3）元好問對客引此語即有對秦觀、晁補(bǔ)之、賀鑄、晏殊諸人不屑之意。足見他的“樂府以來，東坡為第一，以后便到辛稼軒”的“體派論”，不但明確推尊蘇辛，勘定蘇辛詞的詞史地位，而且實際含有“稼軒以后便到遺山”之意涵，即“直欲追配于東坡、稼軒之作”（24）。

金、元人記載的“近世十大曲（樂）”之說（25），個中北宋詞4首、南宋詞和金詞各3首，說明在彼時民間的流行歌場中，人們對金詞的喜愛并不下于南北宋詞;而“近世”則已經(jīng)反映出彼時人們是以北南詞壇融合的視角看待金詞與宋詞的。在結(jié)束本文的時候，說到金、元人記載的“近世十大曲（樂）”，并不是無意義的“旁逸斜出”，因為只有回到歷史語境才能達(dá)到闡釋的視域融合，避免“以今律古”的誤區(qū)。

①王昊：《金宋間詞體文學(xué)雙向傳播與接受考論》，《詞學(xué)》第25輯，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第92頁。

②吳梅：《詞學(xué)通論》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第123頁。

③⑥⑧《遺山樂府編年小箋》，臺北源流出版社1984年版，第48 49頁，第45頁，第6頁第7頁。

④《繆鉞全集》第一卷（下），河北教育出版社2004年版，第596頁。

⑤狄寶心：《元好問年譜新編》.中國文聯(lián)出版社2000年版，第131頁。

⑦⑨⑩趙永源：《遺山樂府校注》，鳳凰出版社2006年版，第31頁，第188頁，第201頁。

⑧詳參李治安：《兩個南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》，《文史哲》2009年第6期。

（12）張博泉：《中華一體的歷史軌跡》，遼寧人民出版社1995年版，第377頁。

⑩韓愈：《原道》，《韓昌黎文集校注》卷十一，馬其昶校注，上海古籍出版社1986年版，第18頁。

（14）張博泉：《略論金代的儒學(xué)思想》，《社會科學(xué)輯刊》1999年第5期，第118頁。

（15）杜維明：《孔子仁學(xué)的道與政》，轉(zhuǎn)引自胡治宏：《全球語境中的儒家論說》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第113頁。

（16）饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》“通論”之“結(jié)語”，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第74 75頁。

（17）趙秉文：《蜀漢正名論》，《閑閑老人滏水文集附補(bǔ)遺》卷十四，中華書局1985年版，第196頁。

（18）楊奐：《正統(tǒng)八例總序》，《全元文》第一冊，江蘇古籍出版社1999年版，第128 129頁。

（19）劉昂：《上平西·泰和南征作》，唐圭璋編：《全金元詞》上冊，中華書局1979年版，第71頁。

（20）趙秉文：《閑閑老人滏水文集附補(bǔ)遺》卷十八，中華書局1985年版，第223頁。

（21）趙永春編注：《奉使遼金行程錄》，吉林文史出版社1995年版，第313頁、第316頁。

（22）李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷一二，中華書局2000年版，第699 700頁。

（23）《南史》卷二十一，中華書局1975年版，第576頁。

（24）《遺山樂府李宗準(zhǔn)序》，姚奠中主編：《元好問全集》，山西古籍出版社2004年版，第973頁。

（25）燕南芝庵《唱論》和陶宗儀《輟耕錄》分別記載;據(jù)廖奔考證燕南芝庵《唱論》作于金末，參其《北曲的緣起》一文相關(guān)注釋⑦，《中華文史論叢》2001年第4輯，第216-218頁。

作者：王吳，吉林大學(xué)文學(xué)院、吉林大學(xué)中國文化研究所、吉林大學(xué)民族研究所教授。中國宋代文學(xué)學(xué)會理事、中國遼金文學(xué)學(xué)會副會長、中國元代文學(xué)學(xué)會理事、中國元好問學(xué)會理事。主要從事宋金元文學(xué)及詞學(xué)、曲學(xué)研究，出版有《蘇洵傳》《（辨奸論）真?zhèn)慰夹啪帯返取?/p>