劉 春

(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院， 澳門 999078)

近年來(lái)，隨著我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種即時(shí)通信平臺(tái)和自媒體迅速發(fā)展，如微博、微信等，對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻的影響。這種影響在司法領(lǐng)域體現(xiàn)為社會(huì)輿論對(duì)熱點(diǎn)法律案件的報(bào)道、評(píng)論參與度呈現(xiàn)縱深化趨勢(shì)。這種即時(shí)廣泛的報(bào)道和評(píng)論一方面有助于司法公開(kāi)和輿論監(jiān)督，另一方面也對(duì)司法公正形成了負(fù)面壓力。縱觀近年來(lái)的法律熱點(diǎn)案件，多集中在刑事司法領(lǐng)域，如藥家鑫案、夏俊峰案、許霆案、于歡案、昆山反殺案等等。為更好地說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下社會(huì)輿論對(duì)司法公正的影響，本文以藥家鑫案和于歡案兩個(gè)社會(huì)輿論對(duì)司法公正影響截然相反的案例為對(duì)比，分析探討熱點(diǎn)刑事司法案件中良性社會(huì)輿論的構(gòu)建途徑，明確媒體、司法機(jī)關(guān)和學(xué)者三方在搭建社會(huì)輿論與司法公正良性互動(dòng)平臺(tái)中的角色和責(zé)任。

一、藥家鑫案的案情介紹及分析

新媒體時(shí)代是社會(huì)輿論傳播越來(lái)越廣泛和深入的時(shí)代，全民參與網(wǎng)絡(luò)討論形成的社會(huì)輿論有時(shí)候會(huì)對(duì)司法公正形成負(fù)面影響，因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)參與司法活動(dòng)，并不必然對(duì)司法活動(dòng)形成民主監(jiān)督。因其對(duì)正義的理解以及追求正義的手段方法與現(xiàn)代法治專業(yè)化之間存在差異，以及輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立在憲法價(jià)值體系中追求的價(jià)值取向和邏輯起點(diǎn)的不同，一旦民意洶涌極有可能對(duì)正常的司法活動(dòng)產(chǎn)生壓力甚至干擾，網(wǎng)絡(luò)輿情如果處置不當(dāng)就會(huì)發(fā)生輿情危機(jī)，一旦其越過(guò)監(jiān)督的邊界，勢(shì)必造成對(duì)司法活動(dòng)的粗暴干涉，影響社會(huì)穩(wěn)定和司法獨(dú)立，使司法審判演變?yōu)椤W(wǎng)絡(luò)輿論審判’”[1]。藥家鑫案是社會(huì)輿論對(duì)司法公正造成負(fù)面影響的典型。

(一)藥家鑫案的案情介紹

藥家鑫，西安音樂(lè)學(xué)院大三的學(xué)生，2010年10月20日深夜，駕車撞人后因怕被害人看到其車牌號(hào)以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口之想法，將被害人刺了八刀致其死亡。2010年10月23日，被告人藥家鑫在父母的陪同下投案。2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起了公訴。同年4月22日，西安市中級(jí)人民法院一審判決藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45 498.5元。5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)藥家鑫案二審，維持一審死刑判決。2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑，終年21周歲。

(二)藥家鑫案社會(huì)輿論對(duì)司法公正的影響分析

1.藥家鑫案的社會(huì)輿論

在藥家鑫案的審理過(guò)程中，案件因被害人的代理人在微博上發(fā)表有關(guān)藥家鑫是“官二代”“富二代”的言論而被公眾普遍關(guān)注，被貼上“官二代”“富二代”標(biāo)簽的藥家鑫在正式司法審判還未開(kāi)始時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始受到輿論的審判。在新浪微博上，有一個(gè)名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”活動(dòng)，參與投票的人數(shù)為62 942人，大多數(shù)參與投票的網(wǎng)民選擇了“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”的選項(xiàng)[2]。隨后藥家鑫在一審中被判處死刑，二審維持一審判決，同年6月7日其被執(zhí)行死刑。

2.藥家鑫故意殺人案的事實(shí)情節(jié)分析

分析藥家鑫案的社會(huì)輿論對(duì)司法審判的影響，首先要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩來(lái)看其應(yīng)當(dāng)適用的刑罰。在本案中，藥家鑫故意殺人的事實(shí)清楚，定罪沒(méi)有異議，但其被判處死刑并立即執(zhí)行是否合適值得探討。本文擬將藥家鑫故意殺人案的事實(shí)情節(jié)與相關(guān)研究中的故意殺人案件進(jìn)行對(duì)比，來(lái)明確藥家鑫是否應(yīng)被判處死刑并立即執(zhí)行。

從一審判決書來(lái)看，藥家鑫案中的主要量刑情節(jié)有三：一是“藥家鑫在開(kāi)車將被害人張妙撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人看見(jiàn)其車牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深”(1)② 上述表述來(lái)源于“藥家鑫故意殺人案的一審判決書”(〔2011〕西刑一初字第68號(hào))。；二是“被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣”②；三是藥家鑫的行為構(gòu)成自首。從判決書的內(nèi)容看，上述前兩個(gè)情節(jié)在藥家鑫被判處死刑中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，而法院雖然承認(rèn)自首情節(jié)，但認(rèn)為前兩個(gè)情節(jié)的存在已充分表明了藥家鑫的人身危險(xiǎn)性極大，不應(yīng)考慮自首情節(jié)的從寬處理。

(1)實(shí)證研究的數(shù)據(jù)分析

故意殺人罪是侵犯他人生命權(quán)的嚴(yán)重犯罪，我國(guó)刑法對(duì)大部分犯罪規(guī)定的刑罰幅度是從輕到重，但第二百三十二條規(guī)定故意殺人罪的法定刑是從重到輕，體現(xiàn)了法律對(duì)故意殺人罪的嚴(yán)懲態(tài)度。“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，從這一法律規(guī)定上來(lái)看，故意殺人罪的法定刑不僅限于死刑，實(shí)踐中故意殺人罪的被告人也并非都被判處了死刑。在有關(guān)故意殺人罪死刑適用實(shí)證研究中，在“造成1人以上死亡的458個(gè)大樣本來(lái)看，死刑判處率也僅有49.3%”，“有自首的死刑判決率比無(wú)自首的低一半之多，僅為22.6%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于總樣本中平均為46%的死刑立即執(zhí)行判決率。如果沒(méi)有造成2人或以上死亡者被判處死刑立即執(zhí)行率僅為12.5%”[3]。從這一實(shí)證研究數(shù)據(jù)來(lái)看，藥家鑫案中具有自首情節(jié)、死亡1人，其被判處死刑并立即執(zhí)行的概率應(yīng)該是很小的。

(2)指導(dǎo)案例的對(duì)比分析

在行為動(dòng)機(jī)和行為手段上，藥家鑫是否屬于“犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣”“犯罪手段特別殘忍”？筆者認(rèn)為最高人民法院2012年發(fā)布的指導(dǎo)案例4號(hào)“王志才故意殺人案”和指導(dǎo)案例12號(hào)“李飛故意殺人案”對(duì)本案有一定的比較借鑒意義。

王志才案中，王志才因被害人趙某某拒絕與其繼續(xù)戀愛(ài)而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，隨即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己的罪行，并與其親屬積極賠償，但被害人親屬不予諒解。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑(2)指導(dǎo)案例4號(hào)：王志才故意殺人案，發(fā)布時(shí)間：2012年1月11日，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-4217.html，最后訪問(wèn)日期：2019年1月19日。。

李飛案中，李飛與被害人徐某某分手后，懷疑徐某某暗中影響其工作，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵后，他破門進(jìn)入徐某某在“小天使形象設(shè)計(jì)室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某輕傷。為防止在場(chǎng)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”學(xué)徒工佟某報(bào)警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場(chǎng)拋棄，然后潛逃。同月23日其母梁某某得知此事后，及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬(wàn)元。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時(shí)，主動(dòng)、及時(shí)到公安機(jī)關(guān)反映情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)，順從歸案，沒(méi)有反抗行為，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合考慮上述情節(jié)，可以對(duì)李飛酌情從寬處罰，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑(3)指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛故意殺人案，發(fā)布時(shí)間：2012年9月26日，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13317.html，最后訪問(wèn)日期：2019年1月19日。。

在最高人民法院公布的上述兩個(gè)故意殺人罪的指導(dǎo)案件中，案件基本事實(shí)共同之處有以下三點(diǎn)：第一，均為熟人作案，起因是感情糾紛；第二，均使用作案工具連續(xù)、多次刺、砸被害人，導(dǎo)致被害人死亡；第三，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，但未得到被害人家屬的諒解。在第一點(diǎn)的殺人動(dòng)機(jī)上，兩起指導(dǎo)案例中的起因均為感情糾紛，因熟人情侶之間的糾紛而殺人是否比陌生人之間的因瑣事糾紛引起的殺人更情有可原？這一點(diǎn)不同人有不同的看法。在筆者看來(lái)，對(duì)有感情聯(lián)系的情人實(shí)施殺人的惡性要明顯大于對(duì)陌生人實(shí)施殺人行為。在第二點(diǎn)的行為手段上，王志才案中法院認(rèn)定其“手段特別殘忍”，李飛案中法院認(rèn)定其“手段殘忍”，兩個(gè)案件中被告人分別使用尖刀連續(xù)捅刺被害人頸部、胸腹部和背部等關(guān)鍵部位，使用鐵錘擊打被害人頭部這一關(guān)鍵部位，這些手段與藥家鑫案使用刀具在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀相比，在使用工具、行為方式上具有相似性，甚至從擊打部位來(lái)看，藥家鑫案中的刀捅部位屬于一般性攻擊對(duì)象，并非針對(duì)要害部位進(jìn)行，其行為手段比上述兩個(gè)指導(dǎo)案例的行為手段要輕一些，但法院的判決中將其行為手段定性為“犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣”。在第三點(diǎn)被害人家屬的態(tài)度上，兩起指導(dǎo)性案例與藥家鑫案情況相同，均有積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、但被害人家屬不予諒解的情節(jié)。除上述比較的案件基本事實(shí)外，王志才案中無(wú)其他從重或從輕情節(jié)，李飛案中除死亡1人外，另有輕傷1人，具有累犯、家屬協(xié)助抓捕情節(jié)，藥家鑫案中無(wú)其他傷亡結(jié)果，藥家鑫屬于初犯、一貫表現(xiàn)良好，具備自首情節(jié)。經(jīng)過(guò)上述基本案件事實(shí)和法定酌定量刑情節(jié)的對(duì)比可以看出，藥家鑫案的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性與上述兩個(gè)指導(dǎo)案例相比，均輕于上述兩個(gè)指導(dǎo)案例，但藥家鑫被判處死刑并立即執(zhí)行，而指導(dǎo)案例中的兩位被告人均被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并限制減刑。法學(xué)家賀衛(wèi)東在談及藥家鑫案時(shí)曾提到，最高法對(duì)死刑的判決非常慎重，最高法方面考慮到藥家鑫的確存在自首情節(jié)，而且是父母帶著孩子去自首的，他的殺人屬于臨時(shí)起意而非預(yù)謀殺人，因此，傾向于判死緩，但西安市中級(jí)人民法院最終判決死刑[2]。

綜合上述實(shí)證研究和故意殺人罪指導(dǎo)案例的對(duì)比，藥家鑫不屬于必須立即執(zhí)行死刑的被告人，但其最終被判處死刑并立即執(zhí)行，從客觀上看不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判造成的負(fù)面影響。從藥家鑫案的網(wǎng)絡(luò)輿論內(nèi)容來(lái)講，社會(huì)輿論之所以強(qiáng)烈要求判處其死刑立即執(zhí)行，與網(wǎng)絡(luò)輿論將其標(biāo)注為“富二代”“官二代”進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)民的仇富、仇官心態(tài)密不可分。在這種社會(huì)輿論氛圍下，社會(huì)輿論呈現(xiàn)出一面倒的“嚴(yán)懲藥家鑫”的聲音，對(duì)于案件本身事實(shí)和情節(jié)的關(guān)注和理性分析在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境中比較缺乏，聲音也非常微弱，這種一面倒的非理性的社會(huì)輿論氛圍給司法機(jī)關(guān)造成了強(qiáng)大的壓力，最終導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對(duì)藥家鑫適用死刑立即執(zhí)行的不適宜結(jié)果。

二、于歡案的案情介紹及分析

如前所述，社會(huì)輿論在沒(méi)有理性引導(dǎo)和約束的情況下極易形成輿論的狂歡，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。但從司法公開(kāi)、公平、公正三大原則出發(fā)，社會(huì)輿論作為民意表達(dá)的一種途徑，如果引導(dǎo)得當(dāng)，完全可以成為實(shí)現(xiàn)司法公正、公開(kāi)、公平的良好助力。“法追求法律上的公正，網(wǎng)絡(luò)輿論追求道德上的公正，二者在價(jià)值追求上最終統(tǒng)一于社會(huì)公正。網(wǎng)絡(luò)輿論有利于保障司法公正和獨(dú)立?！盵4]于歡案是社會(huì)輿論對(duì)司法公正正面影響的典型案例。

(一)于歡案的案情介紹

2016年4月14日，山東冠縣青年于歡的母親、企業(yè)主蘇銀霞和于本人遭受十多人催債，母子二人被限制行動(dòng)，遭受辱罵、毆打和其他侮辱，于歡不堪其辱以水果刀刺傷4人，其中杜志浩傷重死亡。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。3月23日，《南方周末》報(bào)道了這起“辱母殺人案”，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論熱議。6月23日，山東省高級(jí)人民法院終審改判于歡有期徒刑五年。

(二)于歡案的社會(huì)輿論對(duì)司法公正的影響分析

于歡案中，一審法院以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。這一案件和判決最初見(jiàn)諸新聞報(bào)道，是南方周末的《刺死辱母者》一文，但這一傳統(tǒng)媒體的報(bào)道并未引起廣泛關(guān)注。在該新聞被網(wǎng)易客戶端轉(zhuǎn)發(fā)，新聞的傳播從PC端轉(zhuǎn)移到移動(dòng)端后引起了大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，獲得了廣泛關(guān)注。

于歡案社會(huì)輿論的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：第一階段是為于歡喊冤，質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)事件的處理。據(jù)《鳳凰號(hào)大數(shù)據(jù)》2017年3月28日發(fā)布的統(tǒng)計(jì)，“輿論一邊倒呈負(fù)面，譴責(zé)之聲占比79.7%，中性信息占比20.3%”[5]。第二階段是涉及案件的各部門積極反應(yīng)后，輿論對(duì)案件情況和于歡行為性質(zhì)的理性反應(yīng)。至2017年5月27日山東高院二審?fù)彆r(shí)，據(jù)“新浪微輿情”大數(shù)據(jù)平臺(tái)抽樣調(diào)查，43.8%的網(wǎng)民認(rèn)為于歡行為有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，希望輕判，22.3%表示相信公平正義，16.1%期待二審有公平正義的結(jié)果，只有1.8%不相信二審結(jié)果會(huì)公平[5]。第三個(gè)階段是二審判決出來(lái)后，負(fù)面情緒為32%，正面情緒則為60%并成為占主導(dǎo)地位的社會(huì)情緒[6]，公眾對(duì)判決的普遍接受和法律學(xué)者、司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的積極反思和重構(gòu)成為主流。

于歡案中，引起公眾熱議的關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是事實(shí)部分，被害人的行為過(guò)錯(cuò)程度，即被害人是否存在嚴(yán)重的猥褻侮辱行為；二是法律適用部分，于歡的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。在事實(shí)認(rèn)定部分，于歡案最初引起社會(huì)輿論廣泛討論的事實(shí)情節(jié)是網(wǎng)傳的“杜志浩等十余人在長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)時(shí)間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進(jìn)蘇銀霞嘴里，將煙灰彈在蘇銀霞胸口”“討債人員在源大公司播放黃色錄像”等，這些事實(shí)引起了社會(huì)公眾對(duì)于歡刺人的同情并認(rèn)為被刺者“活該”。在此基礎(chǔ)上，一審法院判決于歡無(wú)期徒刑引起了社會(huì)公眾的廣泛討論，上述網(wǎng)傳情節(jié)經(jīng)過(guò)二審充分的庭審質(zhì)證辯論后均被認(rèn)為與庭審查明事實(shí)不符，這一查明的事實(shí)安撫了社會(huì)公眾的情緒。在法律適用部分，一審判決認(rèn)為由于追債人不存在使用工具等暴力逼債行為，于歡及其母親不存在緊迫的人身危險(xiǎn)，且警察已處警的情況下于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。二審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被害人及其他催債人雖未采用暴力手段，但采用多人圍堵的方式對(duì)于歡及其母親進(jìn)行非法拘禁，并在拘禁期間伴有人格侮辱行為和對(duì)于歡有推搡、拍打、卡頸部等肢體行為。警察的處警未改變于歡及其母親被非法拘禁的狀態(tài)，當(dāng)于歡及其母親想隨警察離開(kāi)時(shí)，遭到杜志浩等人的推拉、圍堵，在于歡持刀警告時(shí)他們?nèi)猿鲅蕴翎叢⒉讲奖平?，?duì)于歡的人身安全形成了威脅。于歡在這種情況下實(shí)施的捅刺行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度且造成了1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從事件發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，本案一審與二審之間，有關(guān)本案的社會(huì)輿論出現(xiàn)了由大面積的負(fù)面討論到理性討論的反轉(zhuǎn)。這主要得益于司法機(jī)關(guān)的及時(shí)回應(yīng)(4)3月23日《南方周末》首次報(bào)道于歡案引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注后，3月26日，山東省高級(jí)人民法院、最高人民檢察院、山東省公安廳、山東省人民檢察院就通過(guò)官方途徑回應(yīng)于歡案的相關(guān)情況，這些回應(yīng)及時(shí)安撫了社會(huì)輿論。詳見(jiàn)朱新林：司法輿情應(yīng)對(duì)的六大定律——于歡案輿情應(yīng)對(duì)啟示，2017年12月5日發(fā)布，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)網(wǎng)，http://yyfx.court.gov.cn/news/xq-62.html，最后訪問(wèn)日期：2019年1月20日。、媒體的理性報(bào)道(5)在于歡案輿論危機(jī)即將生成之時(shí)，權(quán)威的主流媒體迅速跟進(jìn)，不斷地披露于歡案的更多事實(shí)與細(xì)節(jié)。如澎湃網(wǎng)首先發(fā)力于3月25日發(fā)布深度報(bào)道《山東“刺死侮母者”案證人講述民警處警細(xì)節(jié)：開(kāi)著執(zhí)法記錄儀》。此后，《新京報(bào)》《中國(guó)青年報(bào)》等媒體也分別于26日、27日發(fā)布了《多方介入“辱母殺人案”調(diào)查，于歡改判正當(dāng)防衛(wèi)有無(wú)可能性？》《辱母殺人案細(xì)節(jié):目擊者稱于歡被椅子杵后反擊》等跟進(jìn)報(bào)道，進(jìn)一步將更多案件細(xì)節(jié)公之于眾。權(quán)威的主流媒體第一時(shí)間跟進(jìn)報(bào)道于歡案，并向公眾挖掘出了更多不為人知的細(xì)節(jié)，為廣大網(wǎng)友參與話題討論時(shí)提供了全面的事實(shí)基礎(chǔ)，從而有效地緩解了社會(huì)矛盾，將社會(huì)心態(tài)向理性的發(fā)展方向進(jìn)行引導(dǎo)。詳見(jiàn)房立?。骸坝跉g案”輿論背后的社會(huì)心態(tài)及媒體引導(dǎo)研究”，http://media.people.com.cn/n1/2018/0205/c416774-29806543-2.html，最后訪問(wèn)日期：2019年1月20日。和法律學(xué)者們的積極理性討論。最終社會(huì)公眾、司法部門和法律學(xué)者們?cè)诓槊靼讣聦?shí)關(guān)鍵情節(jié)，明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件方面進(jìn)行了廣泛的討論，二審法院的判決得到了廣泛的支持和肯定。本案中社會(huì)輿論對(duì)司法公正體現(xiàn)了正面影響，并且在全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行了良好的法律宣傳，人民日?qǐng)?bào)因此評(píng)價(jià)：于歡案是一場(chǎng)生動(dòng)的法治課。

三、兩個(gè)案件中社會(huì)輿論的對(duì)比分析

從藥家鑫案到于歡案，同樣是社會(huì)輿論對(duì)案件的廣泛討論，但對(duì)司法公正形成了截然不同的影響。對(duì)比兩個(gè)案件的社會(huì)輿論，主要區(qū)別如下：

(一)社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)不同

藥家鑫案中的社會(huì)輿論一直被“富二代”“官二代”“大學(xué)生殺人”這樣的標(biāo)簽化言論占據(jù)，并未涉及案件本身的討論。司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)輿論沒(méi)有參與，理論界對(duì)藥家鑫案多從“限制、減少死刑”本身的政策討論出發(fā)主張對(duì)藥家鑫不適用死刑，缺乏對(duì)案件事實(shí)本身客觀、深入、全面的理論分析，難以使感情已經(jīng)受到影響的公眾信服。于歡案中的社會(huì)輿論從大面積的“辱母者該死”等負(fù)面評(píng)論轉(zhuǎn)為相對(duì)理性的“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”理性探討，對(duì)案件的報(bào)道從單純的于歡的角度轉(zhuǎn)到公安機(jī)關(guān)、檢察院的角度，使對(duì)案件本身關(guān)鍵情節(jié)的認(rèn)定逐漸成為關(guān)注的焦點(diǎn)。法律學(xué)者的充分討論也使輿論焦點(diǎn)從單純的情緒發(fā)泄轉(zhuǎn)移到“是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”的討論上。

(二)社會(huì)主體的參與度不同

藥家鑫案的社會(huì)輿論中，僅有受害人一方及其代理人的單方面的輿論發(fā)聲，藥家鑫及其家人的輿論發(fā)聲較少，司法機(jī)關(guān)則完全沒(méi)有參與進(jìn)來(lái)，法律學(xué)者的參與度較少(6)在中國(guó)知網(wǎng)上以“藥家鑫”為篇名進(jìn)行搜索，截至其執(zhí)行死刑的2011年6月7日，公開(kāi)期刊發(fā)表的論文數(shù)量為29篇，且這些論文中沒(méi)有知名學(xué)者的參與。。于歡案中，在案件引起廣泛的社會(huì)關(guān)注后，司法機(jī)關(guān)立即通過(guò)官方微博予以回應(yīng)，參與到對(duì)案件的調(diào)查過(guò)程中。在理論界，據(jù)統(tǒng)計(jì)，參與討論的法學(xué)教授就有20多位，包括陳興良、陳光中、趙秉志、陳瑞華這樣一些知名的刑法學(xué)家在內(nèi)。他們集中就正當(dāng)防衛(wèi)的要件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦抟约坝跉g行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)等法律問(wèn)題做了普及介紹和理論上的分析探討[5]。

從上述兩個(gè)案件的社會(huì)輿論對(duì)比分析可以看出，社會(huì)輿論從純粹的感情宣泄轉(zhuǎn)為理性的案件事實(shí)報(bào)道和分析，關(guān)鍵在于事件的相關(guān)方都能充分地參與社會(huì)輿論并發(fā)聲，特別是具有司法公信力的司法機(jī)關(guān)和第三方的法律學(xué)者的參與討論。而進(jìn)一步分析藥家鑫案中藥家鑫及其家人、司法機(jī)關(guān)和法律學(xué)者在社會(huì)輿論中的失聲，其原因有三：第一，媒體的報(bào)道不夠全面、客觀。一開(kāi)始過(guò)于側(cè)重受害人及其代理人的報(bào)道，在同情受害人的社會(huì)輿論占據(jù)主流的情況下，又單方面對(duì)藥家鑫及其家人進(jìn)行報(bào)道，而沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)友提出的“官二代”“富二代”等進(jìn)行回應(yīng)，結(jié)果不僅未能讓網(wǎng)友接受藥家鑫及其家人的客觀真實(shí)情況，反而激起了更大的憤慨。第二，司法機(jī)關(guān)在社會(huì)輿論中的沉默。藥家鑫案中故意殺人的情節(jié)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，這可能是司法機(jī)關(guān)未參與討論的原因。但從藥家鑫案來(lái)看，即使案件定性事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但涉及量刑的對(duì)被告人的社會(huì)評(píng)價(jià)仍然會(huì)影響案件最終的判決結(jié)果，司法機(jī)關(guān)對(duì)此保持沉默會(huì)導(dǎo)致社會(huì)輿論一面倒的負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而最終會(huì)影響司法的公正判決。第三，法律學(xué)者對(duì)案件過(guò)于理論化的討論加劇了社會(huì)矛盾。如前文所述，法律學(xué)者在藥家鑫案中發(fā)聲極少，原因可能與司法機(jī)關(guān)的沉默相同。少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)僅從“限制、減少死刑”的刑事政策角度出發(fā)主張不應(yīng)判處藥家鑫死刑，這些理論觀點(diǎn)沒(méi)有結(jié)合案件具體情況，沒(méi)有考慮被害人家屬的感情和社會(huì)公眾的情緒，不但未發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，反而使大眾對(duì)法學(xué)學(xué)者產(chǎn)生了懷疑。

四、熱點(diǎn)司法案件中良性社會(huì)輿論的構(gòu)建途徑

從一系列案件來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)輿論對(duì)司法公正的影響已不可避免，司法判決在以事實(shí)為基礎(chǔ)、以法律為準(zhǔn)繩的原則下，也應(yīng)考慮司法判決的社會(huì)影響，重申和明確司法公正的立場(chǎng)。綜合上述兩個(gè)案件的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論在熱點(diǎn)司法案件中的正面影響，需要從媒體的客觀公正報(bào)道、司法機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)和法律學(xué)者理論結(jié)合實(shí)踐的分析三個(gè)方面來(lái)創(chuàng)建良好的社會(huì)輿論氛圍，畢竟“如果社會(huì)公眾不能以合理的方式，全面客觀地感知、認(rèn)識(shí)案件的真實(shí)情況，就不可能做出對(duì)于當(dāng)事人行為的正確評(píng)價(jià)，由此形成的社會(huì)輿論就不能反映真實(shí)的民意”[1]，不能對(duì)司法公正形成良性的促進(jìn)推動(dòng)作用。

(一)媒體的客觀公正報(bào)道

從我國(guó)媒體的發(fā)展情況來(lái)看，可以把媒體分為傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體兩大塊，傳統(tǒng)媒體如報(bào)紙、電視、廣播等，網(wǎng)絡(luò)媒體如微信自媒體、移動(dòng)新聞客戶端、微博客等。從相關(guān)案件的社會(huì)輿論發(fā)展來(lái)看，雖然傳統(tǒng)媒體均有跟進(jìn)報(bào)道，而且部分案件還是由傳統(tǒng)媒體先報(bào)道，如于歡案，但輿論的發(fā)酵和沸騰主要在互聯(lián)網(wǎng)，特別是微博客。而且從內(nèi)容上看，網(wǎng)絡(luò)媒體由于評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)方便，影響的受眾更廣，內(nèi)容上多傾向于感性的情緒宣泄，如果沒(méi)有及時(shí)、理性地梳理和引導(dǎo)，極易引起全社會(huì)的負(fù)面情緒蔓延。在這一形勢(shì)下，傳統(tǒng)媒體應(yīng)保持相應(yīng)的客觀和冷靜，秉持媒體人的職業(yè)道德，發(fā)揮特長(zhǎng)，在報(bào)道案件時(shí)，要善于透過(guò)案件梳理問(wèn)題，引導(dǎo)解決問(wèn)題，充當(dāng)社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)、法律學(xué)者的良好溝通媒介[7]。在傳統(tǒng)媒體認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、理性的案件報(bào)道下，網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速轉(zhuǎn)發(fā)和傳播能夠有效引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)案件事實(shí)本身的理性關(guān)注和認(rèn)識(shí)，兩者的相互結(jié)合為社會(huì)輿論的良性發(fā)展創(chuàng)造條件。

(二)司法機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)

涉及案件的相關(guān)報(bào)道，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)、客觀地予以回應(yīng)。在我國(guó)目前的司法環(huán)境中，司法機(jī)關(guān)在案件情況的掌握上占有天然優(yōu)勢(shì)，在公眾心里是司法公開(kāi)、公平、公正的天然實(shí)施者。在有關(guān)案件的報(bào)道引起社會(huì)關(guān)注和討論時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)予以回應(yīng)，這種回應(yīng)一方面可以暫時(shí)中止與案件事實(shí)不符的各種報(bào)道和猜測(cè)，另一方面也會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)有擔(dān)當(dāng)?shù)挠∠?，為司法機(jī)關(guān)之后對(duì)案件的處理奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的回應(yīng)，不應(yīng)僅限于案件的定罪情節(jié)，還應(yīng)包括案件的相關(guān)量刑情節(jié)。因?yàn)樗痉ü粌H包括定罪準(zhǔn)確，也包括量刑適當(dāng)，這一點(diǎn)在于歡案中體現(xiàn)得最為明顯。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)應(yīng)注意法律規(guī)定、案件事實(shí)和社會(huì)情緒相結(jié)合，不能只單方面地公布案件情況和法律規(guī)定，應(yīng)針對(duì)社會(huì)輿論關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做好充分的解釋和說(shuō)明，以更好地促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和對(duì)法律適用的理解。

(三)法律學(xué)者的理論結(jié)合實(shí)踐分析

在案件事實(shí)和法律規(guī)定之間，大部分社會(huì)公眾會(huì)更容易感性地受到社會(huì)輿論的影響進(jìn)而做出簡(jiǎn)單的“該死或不該死”的判斷。但司法實(shí)踐中，案件事實(shí)不僅涉及被害人及其家人，也涉及被告人及其家人，甚至第三方。法律規(guī)定在案件中的適用不僅要考慮定罪情節(jié)，也要考慮相關(guān)的量刑情節(jié)、既往的判決情況和以后的社會(huì)影響。因此案件事實(shí)與法律適用之間的有機(jī)結(jié)合使法律學(xué)者有了可以發(fā)揮專長(zhǎng)的空間。法律是一門社會(huì)科學(xué)，法律學(xué)者在社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)案件中應(yīng)積極參與，結(jié)合自身的理論知識(shí)和案件的具體情況，進(jìn)行有理、有據(jù)的分析和論證，這樣不僅能使更多的民眾對(duì)法律有更深的認(rèn)識(shí)和了解，也有助于通過(guò)相關(guān)解釋活動(dòng)增強(qiáng)社會(huì)公眾的法律意識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

公開(kāi)、公平和公正是司法的一項(xiàng)基本原則，案件處理的公開(kāi)、公平最終要通過(guò)案件是否實(shí)現(xiàn)司法公正體現(xiàn)出來(lái)。在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)的今天，司法案件的公開(kāi)已越來(lái)越廣泛，社會(huì)公眾對(duì)司法的關(guān)注度越來(lái)越高，當(dāng)某一案件成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)，回避是最差的解決方法，這樣不僅會(huì)造成與案件不符的社會(huì)輿論形成大面積負(fù)面影響，而且會(huì)影響案件最終的判決公正。面對(duì)熱點(diǎn)案件，直面輿論、積極參與回應(yīng)才是正確的選擇。媒體的客觀公正報(bào)道、司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效的回應(yīng)和法律學(xué)者有理有據(jù)的分析討論，三者有機(jī)結(jié)合才能形成良好的社會(huì)輿論互動(dòng)?！八痉▽徟兄校痉C(jī)關(guān)和利害相關(guān)人及公眾通過(guò)相互的對(duì)話和理性協(xié)商，對(duì)法律事件的處理達(dá)成一致，進(jìn)而形成法律的規(guī)則，才能在共同意見(jiàn)的形成過(guò)程中一直保持正義，才能推動(dòng)實(shí)體法律制度在全部參與者的協(xié)商中日趨完 善?！盵8]